540. АМЕРИКАНСКИЕ ЗАРИСОВКИ – 1

НЕ знаю, офф-топ или нет. Давно хотел задать Вам вопрос. Вполне возможно, что этот же вопрос Вам зададут и в Америке.

А вопрос (он же офф-топ) такой: философ - это то, кто отвечает на важнейшие вопросы бытия. Или хотя бы пытается ответить на них. Или, хотя бы, ставит эти вопросы. Ведь правильная формулировка проблемы - половина решения.
Так вот. Сделали ли Вы уже что-то из перечисленного? Если да, то где?
Я догадываюсь, что ответ будет: "В тупике". Но вот тезисно-систематического изложения Ваших взглядов я пока не нашел.

Я знаю, что мыслители (т.е. филсофы) не занимаются обычно катехизисным изложением своих взглядов на мир. У Маркса-Энгельса был Плеханов. У Ленина был Сталин. В общем у каждого великого был свой популяризатор (или много). Кто у Вас?

Филосов = методолог, слушатель чужих мыслей. Когда философ мыслит, он не философ. Философ учит - как надо мыслить. Иногда находит ошибки и делает свои замечания. Те кто пишет книги и создает системы (онтологии) - делают не свою работу, и чаще всего делают эту чужую работу хуже, чем профессионалы. Если они еще в этом и упорствуют - получаются демагоги и пошляки. Настоящий философ - слушатель чужих мыслей, и глухать для своих собственных.

Тогда как называются профессионалы в области создания онтологий?

Философия - любовь к мудрости. Согласитесь, не мною придумано. Главное любовь, не токмо к своей мудрости, если она даже и наблюдается, но к любой. Насколько я могу судить, онтология - наука о бытии, то есть о том, как образы сознания взаимодействуют и эти законы называются законами бытия (они зафиксированы в категориях). Я не знаю как можно создавать онтологии? Можно создавать разные варианты решения каких-то конкретных задач. Например натурфилософских, или научных - о причинах структурированности мира. Вся эта каша и назвается философской системой. На самом деле философ занимается созданием методологии. Онтология лишь часть этой деятельности, и это не противоречит моему определению философа, как методолога. Отдельно метод от иснтрументов этого метода не существует. Значит философ и есть разработчик категориального анализа, то есть онтологического исследования текстов. Для этого надо иметь некоторые знания о бытии, его свойствах, и законах. Это тоже входит в определение философа, как методолога. А еще он как профессионал должен знать законы познания, свойства понятий, логику и законы научного познания. То есть я бы сказал, что локализация предмета философии ограничивается сферой его профессиональной деятельности, как методолога, как любителя Мудрости. В какой-то мере мы все философы. У каждого есть свои методологические знания. Профессионал же в этой сфере и есть философ.

Вы так чеканите, как будто других вариантов нет. Между тем, в последнее время философы говорят об онтологическом повороте в философии, который пришел на смену лингвистическому (лингвистический конвенционализм близок тому, что Вы пишете; например, один из класиков лингвистической философии, Гилберт Райл, определял философию как превращение категориальной путаницы в категориальный порядок). Но есть хайдеггерианская-антиконструктивистская традиция, переживающая сегодня новый подъем, согласно которой мысль всегда осуществляется на фоне онтологического предпонимания. Да и Делез писал - философия совпадает с онтологией. Так что всё не так однозначно. Для кого-то вопрос о Бытии важнее вопроса о методе. Это способ сопротивления экспансии субъективности - Бытие проговаривается в письме, независимо от намерений субъекта, как бессознательное в сознании.

Ничего нельзя сказать о бытии когда мыслишь. Когда мышление становится объектом познания - объектом познания становится и бытие, как его материальное воплощение. Мыслить способны все. Первичные навыки онтологического видения мира есть у каждого. Философ умеет подвергать мышление в том числе и онтологическому анализу, категориально, то есть научно. Как вы предполагает получать онтологический "опыт" непосредственно? Что там чему предшествует как "предпонимание"? Я придерживаюсь точки зрения, что бытие лишь одна из форм реальности, которая сводится к взаимодействию образов сознания, которые помимо "рельефа" "слепка" с некой "вещи в себе", некого трансцендентного, проявляют еще и собственные свойства, которые мы отражаем в категориях (универсалиях). Это собственно говоря и есть основа "бытия". Бытие же ни чьей основой быть не может, как и "слово". ТО есть в бытии в чистом виде, как форме взадимодействия образов сознания (тех объектов, в форме которых мы воспринимаем нечто как "мир") никакой основы быть не может в принципе. Поэтому у философа не никакой иной актуальной проблематики кроме методологии процесса познания и форм приращения этого опыта. Онтология лишь одна из форм приращения этого опыта, знания о процессах познания сущего (в бытии только одном и фиксируемого, как и сами свойства этого "бытия", его основы, структурной составляющей, безразличной к содержанию).
Бытие не субъект и не объект, поэтому оно не может "сопротивляться экспансии субъективности". Бытие - кусочек реальности в той мере в какой оно дополняет картину этой реальности. Другие науки изучают частные свойства отдельных сегментов бытийственного целого. Поэтому ученым не интересна подоплека нашего мышления, его категориальная "проговоренность". Поэтому кадому ученому нужно давать по философу. Процесс познания при этом пойдет в разы быстрее. Потому что только глухой не может слышать, как ученые ВРУТ.

Насколько я понял, Вы говорите о бытии как о предметном бытии, возникающем из перспективы сознания, о внутренней онтологии, так сказать. Но это как раз то, что Хайдеггер называл "сущим" в отличии от "Бытия", и усматривал основную проблему современности в "забвении Бытия", подменяемого "образами сознания". Именно это я имел в виду, говоря об экспансии субъективности. "Воля-к-власти" новоевропейского субъекта трактовала бытие как предмет (манипуляции), а философию - как методологию. Для Хайдеггера современность - это эпоха, когда субъект заявляет о себе как о силе основания, как о sub-jectum, т.е. о "под-лежащем". Поэтому ницшеанское "фактов нет, есть только интерпретации", господство техники, нашествие "американского образа жизни" - это симптомы одного и того же заболевания, "забвения Бытия". А быть философом - это, собственно, и значит мыслить онтологическое различие Бытия и сущего, которое является горизонтом любой интерпретации. Всякое сущее. т.е. "что" есть в Бытии, но оно, Бытие, ускользает от сущего, не схватывается в категориях. Тонкий момент в том, что это означает, не то, что Бытие - это, как Вы говорите, "трансцендентная вещь-в-себе" (это было бы стандартной сциентистской новоевропейской трактовкой, обеспечивающей бесконечное движение субъекта-завоевателя вглубь неизведанной территории), а то, что Бытие и есть это ускользание. Оно непредметно, но тем не менее ближайшее и очевиднейшее из того, что у нас есть. Настолько, что не замечается. Реальность (сущее) - это не-всё, но "по ту сторону" реальности нет ничего. Это Ничто и есть Бытие. Это антисубъективистский ход. Таким образом, мышление Хайдеггера - это онто-логия, но онтологию, он понимает, естественно не так как Вы. Для предметности у него есть термин "онтический". Я это все к тому, что Ваша мысль о филсософе как аналитике категорий, представляющем как бы рефлексию второго уровня по отношению к обычному человеку или к ученому, довольно популярна, но не всеми разделяется. Такой образ философа как специалиста по категориям может быть истолкован как сциентистское искажение, несмотря на то, что он кажется стоящим выше ученого.

Пророки.

Кстати, о вопросах. Их у меня парочка есть:

1. Не замечали ли Вы что Русская Литература в Западной Культуре необычно высоко ценится? С пиететом относятся, я бы сказал.

2. Что, собственно, сделал Достоевский со товарищи, что это до сих пор воспринимается как значимое достижение?

3. Насколько чудо Русской Литературы (ну, чудо, в таком, в цивилкинском смысле) связано с русским, кхе, умом и русским способом мышления?

4. Что и как и зачем мы из этого можем воспроизвести сейчас? Какие у нас есть слабые стороны? сильные? характерные?

5. Нельзя ли Русскую Литературу приспособить в качестве ПО на авианосцы? Ну или не на авианосцы, а на систему порождающую авианосцы? Что из этого может получиться?

6. Ну и так далее.

Понимаю, что вопрос не мне, но всё же...

А Вы уверены, что русская литература действительно ценится? Это Ваши личные впечатления от общения с иностранцами? По крайней мере в 90-е иностранцев (англичан и америкосов, например) инструктировали перед общением с советскими. В том числе описывалось, чем мы гордимся, т.е. как нам можно льстить. Иностранцы именно этим и восхищаются.

У Вас такого впечатления не складывалось?

А Вы уверены, что русская литература действительно ценится?

А черт его знает. Но, вроде, о ней в каких-то превосходных степенях пишут. То, что говорят в глаза, конечно, нужно расценивать как ход в стремлении продать что-то или купить. Нет, между собой - в текстах по поводу.

Это довольно трудно понять, нам этого Толстого в глотку насильно пропихивали. "Толстой как зеркало русской революции". Может, я и неправильно понимаю.

судя по моим личным наблюдениям - ассортимент в книжных магазинах Нью-Йорка, кпоминания в прессе - русская литература ценится нереально.

и тут все наоборот: в Рашке достоевсий нахрен никому не нужен (поделом кстати, пусть писать нацчится) и мы его восхваляем потому что его любят на западе.

толстой же на западе литературный Бог.
вот так.

>>>> В общем у каждого великого был свой популяризатор (или много).

Точно. Попу-лизатор.

Когда и где возможно
Ваше публичное выступление в Нью-Йорке

А у нас в Сан Хосе завтра обещают 33 градуса цельсия. У меня уже сегодня чуть мозги не расплавились.

Очень хотел бы с вами встретится, но в ночь с 19 на 20 мая улетаю смотреть пирамиды на Юкотан. А вернусь только первого июня, когда вас, верыятно, в Америке уже не будет.

Сдавайте билет. Пирамиды никуда не денутся.

Да, вариация на тему горы и Магомета, с тем уточнением, что гора подождёт, а Магомет в Америке ненадолго, надо успеть повидать :).

неожиданный образ )) ("А кто такой этот Д.Е.?" - "Да как вам объяснить попонятнее. Короче, русский Магомет.")

Правда, в обличии капуцина :).

+1, очень верно сказано))

Пирамиды никуда не денутся.

Уверены?

Простите, но я Вас не понял. Что "уверены"?

Реальность подвижна и находится в состоянии перманентного переформатирования.

Уверен. Поскольку время переформатирования у человека, в частности Дмитрия Евгеньевича, много меньше этого же параметра у пирамид, в частности на Юкатане.

У Вас, простите, другое мнение по этому вопросу?

Оглядываясь назад, думаю, что Вы правы. Но сейчас всё так быстро меняется...

хихи

Берлинская стена например.

Был ссср - не стало ссср, была кпсс - не стало кпсс, была овд - не стало овд, был сэв - не стало сэв, была гдр - не стало гдр и т.д.

Тогда что не "ерунда" и не "новость"? В чём именно "проблема"?

Это тоже уже было. Иторический опыт свидетельствует, что не надо искать альтернатив - будет только хуже. Лучше "улучшать" потихоньку имеющееся.

Здесь так дела не делаются. Путёвка на всю семью покупалась на большой скидке за 3 месяца (причём скидка была основана на том, что заранее), за такое же время и я и моя жена с большим трудом получали разрешение на работах взять вполне конкретные дни отпуска. К тому же эти дни - единственное возможное время для такой поездки, поскольку у жены в университете это короткий перерыв между окончанием весеннего семестра и началом летней сессии. Если я "сдам билеты" и не поеду - следующая возможность такой поездки у нас будет не скоро, не ранее чем через несколько лет.

Я думаю, что в основе своей везде дела делаются одинаково. И у "нас" сдать билет и отказаться от тура это значит иметь убытки, которые можно только списать. И не всегда даже это можно это сделать без финансового и организационного разрыва. Это я понимаю.

А так я использовал Ваш комментарий, чтобы написать свой. Если при этом я Вас задел, то прошу меня извинить.

Возможно, что я что-то упустил или что-то очень важное не понял в плане цели поездки и ее финансирования. Возникло ощущение, что Дмитрий Евгеньевич в США без собственных денег. Броде бедного родственника.

Богатый философ - это оксюморон. Чего не хватает? Белого лимузина? Белого слона? Ванны с шампанским или афроамериканцев в перьях с опахалами? )

- Русская еда это севрюга, икра, водка.
- Русская еда это кильки в томате.

Категории богатства и бедности в России неоднозначны. Можно сказать, что богатый это тот, у кого есть килька в томате. Можно сказать, что бедный это тот, у кого нет икры и севрюги.

Да это не только в Росии. Сократ, прогуливаясь по базару, сказал: "Сколько же на свете вещей, которые мне не нужны!" Богатый - тот, кому вполне достаточно того, что у него есть. Например, килька в томате. А тот, у кого севрюга, может чувствовать себя бедным, потому что у кого-то на столе лежит нечто покруче, скажем, паштет из соловьиных языков в сметане ))

Есть и компромиссный вариант: севрюга в томате, водка прилагается.

Севрюга в томате ничем от кильки не отличается (осбенно в консервах, проверено))
А водку надо в штатах хитро маскировать, это я в кино видела.

Ну, в отношении последнего, думаю, выдвинувшаяся группа окажется на высоте положения - школа-то какая! :)

Опасно. Троцкий тоже подумал, что в газетку завернута водка :)

Да, Лейба пал жертвой своего увлечения - любил, бывало, хряпнуть из бутылки, завёрнутой в газету. На чём и сыграл старый собутыльник.

Нечего выпендриваться. Надо пить горячо и открыто, запрокинув голову, как горнист, и держа жабо на отлёте. (Как завещал нам задумчивый принц-аналитик, бригадир ПТУСа с глазами эксцентрика, Венечка Ерофеев)

Венечка Ерофеев, возможно, что-то Вам лично и завещал. Нам об этом судить трудно.

ДЕГ - русский человек, и ему пьянство не присуще.

Позвольте, если бы Вы внимательно читали ветку, то заметили бы, что речь шла
исключительно о Льве Давыдовиче Бронштейне. К ДЕГу эти рекомендации не имеют никакого отношения.
А В.Ер. мне действительно кое-что завещал )

Я всего лишь пыталась шутить, а Вы предпочли оставаться адски серьёзным. "Удручающие фотографии", "бедный родственник", к чему это? Кто Вы? Негативный галковскоман?

Но теперь уже не до шуток. Ведь если ДЕГа плохо примет Америка, Америку того-с, придется закрыть...

А Вы в профиль товарища загляните, там всё написано.

Да я вчера уже два раза заглядывала )) Мало информации. "Темна вода во облацех"
А фотографии хорошие, солнечные )

А "Утиная Правда" давно уже того... не открывается.

Утиная правда давно уже открылась многим в сияющем блеске своего грозного великолепия :)

Мне понравилась фраза: "Нью-Йорк встретил 19-ю градусами", - в сочетании с первой фотографией. Весьма и весьма неплохой уровень встречающих. )))
Желаю хорошенько отдохнуть, выздороветь, набраться впечатлений!
Фотографируйте, пишите, делайте заметки и рисовки, пожалуйста. Убежден, американцы в комментах не будут устраивать скандалы. Чай не белоруссы... Как бы Вы их философски не разбирали. Они ЛЮДИ закаленные.

А также в сочетании с закрытыми чёрной полоской глазами "куратора" :).

круто: так себе ny и представлял - осветили люминисцентно

Вы раз в Нью-Йорке ? Планируется ли о нем такая же чудесная зарисовка, как о Ленинграде пару-тройку лет назад ? ("Петербург - очень бандитский город" и т.д.)

и рассказать про это завистливымъ землякамъ
кстати отъ себя (безкорыстно) рекомендую Датское Королевство, родину автора "Гадкаго Утёнка" ...та еще феодальная страна

Зашли хоть в здание Великой Ложи НЙ?
Там 12 этажей, а главный зал - как на "Титанике"! (копия в смысле).
Ну и неплохой, хотя маленький музейчикЪ.

В РиЖ! За РиЖ!

>>Это бедный ДЕГ в редкий момент потери самоконтроля выкрикивает в пространство имя утёнка, задержавшегося в Москве не по своей вине и ещё могущего присоединиться к делегации. Эх, если бы!

Пиздец, вот павиан позирует! Как дело дойдет до ебли, выяснится, что у бедного колобка эректильная дисфункция, "простуда" (простатит) и "плохие анализы" (хронические вен.заболевания).