545. И ТО И СИО - 10. ПРОЕЗДОМ В НЬЮ-ЙОРКЕ

Неплохо. Можно поместить на форменную галковскоманскую маечку. Я думал, что туда нужно желтый квадрат с словом galkovskomania по периметру, но это - лучше.

я уже начал в zazzle.com майки и кружки ваять

Дизайн на Отлично!

Отлично!
только наверное лучше не DG, а DE ?

как вариант

читается ди-джи vs. ди-и

супер!

Хороши оба. Первый - чётче, второй - эзотеричнее.

IDG - авиационный генератор со встроенным приводом
ide - язь

к сожалению DG - это чортова дольчегабана, которой всё заполонено.

а ide - это честный интерфейс. %)

а если ещё куда нибудь присобачить букву А .....

А - это что?

будет I DE A

too much

22 очка

вот поэтому она и не лезет туда
@

Вы правы, эти два нетрадиционала сразу же высунутся как два чёртика из коробочки. Остаётся второй вариант, буква А подразумевается.

I ██
abcDEfgh

:)

abcDEfgh - есть такой ник в жж

а что кроме программистов уже людей не осталось?

хотите поговорить об этом?

ну продолжайте
я вас внимательно слушаю

в целом вы безусловно и глубоко правы
однако постмотрите на это с другой стороны

например всякие "феррари" выигрывают формулы-1
машины прекрасные /быстрые/ качественные

в то же время "мини" или там "VW-жук" не выигрывают - да и качеством похуже

однако мини и жук - культовые автомобили а феррари понтовый

вот примерно на таких основаниях

вы немного недопоняли мою мысль

точнее поняли совсем наоборот

не феррари
а как раз "мини"

попробуйте еще раз сформулировать вашу мысль уже с новым пониманием

может вы волнуетесь и невнимательно читаете

успокойтесь
подышите

я вам про мини вы мне про феррари
где-же вы поняли мою мысль

впрочем, не буду настаивать, вы безусловно правы практически во всем
только не волнуйтесь
в конце концов - мини, феррари - какая разница
правда ведь?

>Гугл нынче больше знает
Кстати Гугл умный.
Чисто ради впечатлений войдите в поиск картинок и поищите: "русский", "russian", "russian man" - для чистоты эксперимента стоит выйти из персональной страницы и отключить фильтрацию.

Потом попробуйте: "британец", "англичанин", "british man", "english man", "englishman"

Можно ради интереса посмотреть на "russian soldier", "british soldier".. Дальше можно экспериментировать с украинцами, цыганами и т.д.

У меня такое чувство что я напоролся на кибернетический заговор, с сожалением можно констатировать, что англичане пробрались и в гугл, вытеснив оттуда наших соколов.

на "french man"-ов тоже какие-то враги клевещут

"мастер флуда" это сильное заявление.
в интернете флуда нет, вот в фидо - вот это было да.

странные вы какието вопросы задаёте
у вас вообще ЧЮ есть? или только ВО?

неплохо :)

тссс
спугнете

вы от меня ждете?

а я вас сижу и слушаю/читаю/слушаю/читаю

внимательно заметьте

Увы, история философии вообще несправедливая вещь. Возьмите, к примеру, Сократа - ни строчки после себя на оставил, бомжара. Приставал к солидным людям с идиотскими вопросами в торговых центрах. Молодежь развращал. Разве это занятие для серьезного мыслителя?

Я развиваю Вашу мысль. Все, что мы знаем о доктрине Сократа, написано его учениками. Причем у каждого - по своему. Отсюда логичный вывод: все, что приписывается этому бездарному старикашке, создано на самом деле теми талантливыми молодыми людьми, которых он соблазнил и прозомбировал.

В другом поколении объявятся. Тут дистанция важна.
Я все пытаюсь разговор в серьезное русло перевести ("к оценке мыслителя нужно подходить комплексно, учитывать его влияние, его "акушерский" эффект"), а Вы все на личности переводите.

Однако же не всех автор ругает. Например, о Николае II ни разу ни одного плохого слова. И так в течение десятилетий. Об историке Волкове - тоже. Т.е., согласитесь, за этими "экзекуциями" над историческими и ныне живущими персонами есть некая система.

Суть исторической концепции автора - отнюдь не в "Англии". Англия - это служебная доктрина-трансгрессор, чтобы перепахать сознание людей, выросших на мифе о "великом и могучем СССР", или на мифе о "пятитысячелетнем жидомасонском заговоре". Дать этим людям (нам) взгляд на ситуацию с другого ракурса, возможность сравнить, чтобы убрать исходное зомбирование. А суть концепции в другом - рационализация истории, радикальный скепсис в отношении допечатной эпохи, "игровая" схема исторического процесса (схема гегемон-субгегемон как ключевая для расшифровки событий), более рациональная схема заселения Европы и развития государственности (от полисов - к союзам полисов - и т.д., минуя стадию межгалактических феодальных империй; концепция "первичных" государств, возникших самопроизвольно из полисов, и "вторичных", инсталлированных извне более старыми и т.д.) Эта концепция не изложена в целостном виде, но если собрать по кусочкам из ЖЖ, статей и интервью, она абсолютно гармоничная, целостная и продуманная. Конечно, не все ее блоки - ноу хау автора, но и компоновка дорогого стоит. Применение этой парадигмы к Российской истории - значительно все проясняет, рационализирует и ставит на свои места. Во всяком случае более целостной и рациональной трактовки отечественной истории 17-19 вв. я пока не встречал. Адекватной полемики с этой концепцией со стороны академических историков пока не видно.

Россия и без миллионных гекатомб двигалась бы по тому же пути социальных трансформаций, как и все остальные страны Европы: урбанизация, индустриализация, образование, превращение большей части общества в современный средний класс. И разумному человеку ясно, что если бы миллионы русских образованных людей не были уничтожены или изгнаны подонками, движение по этому пути было бы еще быстрее. И не пришли бы мы к разбитому корыту, как сегодня. У меня, кстати, предки по большинству линий - тоже из глухих крестьян, бабушка грамоте обучилась уже в зрелом возрасте. В результате советских экспериментов и "умелого управления" она одна только и выжила чудом из многочисленной крестьянской семьи. 50 миллионов жизней - это слишком большая цена за полет Гагарина. Ну была бы Россия, в худшем случае, не 1, а 3-й или 5-й в космосе, ну и что? Сколько там среди убитых и неродившихся было Пушкиных, Менделеевых, тех же Гагариных? Мы никогда не узнаем.

Николай и не лез. Лез Сталин.

Да уж получше некоторых.

А какой народ восстал? Организовать беспорядки в столице - дело нехитрое, плати денежки и задействуй агентуру, тут народ не при чём. В голодомор почему-то не восстал в значимом масштабе, наверное, потому что умирающие с голода не могут бунтовать. Если уж на ком и лежит кровавый ужас, то точно не на Николае. Он лежит на его противниках. И они не отмоются.

1.Никто с голоду в ПМВ не умирал.
2.Да и с образованием особых проблем не было, были бы таланты и способности.
3.Элиту уничтожили чуть ли не поголовно, а над народом начали эксперименты - голодоморы и т.п.

1.Грамотность в 1917 г. составляла 45%, без большистских экспериментов неграмотность ликвидировали бы к концу 20-х, так как всеобщее начальное образование было уже введено.
2.Уничтожение русского образованного класса совершенно ясно показало, кто такие большевики и их отношение к русскому народу.
3.В женском образовании Россия была в мире на передовых позициях.
4.Народ не мог взять власть, поэтому и нужна была элита. Замена высокообразованной и ответственной русской элиты на всякий международный сброд и привела к голодоморам и прочим изуверствам.

1.Фактуру Вам надо подучить. 45% из учебника С.Пушкарёва. Даже по советской переписи 1920 г. - http://community.livejournal.com/ru_history/1475521.html#cutid1 цифры очень приличные, причём считали с 5 лет, а не с 10 как при Советах.
2.А зачем они первые в космос вышли? Россия строила самые большие самолёты и линкоры, которые СССР, кстати, так и не смог освоить.
3.Может, и не смогли бы, требования были высокие.
4.Не надо клеветать на русских образованных людей. Что Вас так корёжит от русских то? Как любила народ инородческая элита мы видели в голодоморы.

1.Это общеизвестная цифра. Да посмотрите скан переписи 1920 г. - там почти такая же цифра, а, если перевести на советскую методику по возрасту, то ещё ближе.
2.Для своего времени Россия строила вполне современные самолёты. И линкоры, а СССР линкоров не строил.
3.Учили лучше.
4.Галковский не одобряет как Вы голодморы. Так что Ваша "любовь" к народу выглядит ОЧЕНЬ сомнительно.

1.Есть скан переписи, по гуглу можете найти её результаты, даже в какой-то работе Ленина была таблица. Сделали через введение всеобщего начального образования, обучения в армии и т.д. Система уже была создана.
2.И хорошо.
3.Это общеизвестно.
4.Всё познаётся в сравнении. В СССР были голодоморы, в РИ не было. Уже этим РИ абсолютно лучше СССР. Никакой народ не восставал, были устроены беспорядки. Ясно, что Вы вообще политикой не занимались. Про борьбу с рабством в тоталитарном СССР это круто.

1.Вы бы свои собственные ссылки читали бы лучше: "О степени успехов в области развития начального образования можно также судит по количеству грамотных в среде призываемых к отбыванию воинской повинности. Оказывается, что по всей Империи в составе новобранцев грамотных было в 1885 г. 27%, a в 1898 г.— 45%. По некоторым губерниям возрастание процента грамотных новобранцев представляется весьма значительным". И это в конце 19 века, а через 20 лет ситуация ещё существеннее улучшилась, в 1908 г. был одобрен закон о всеобщем начальном образовании, которое начало вводится.
2.Голод и голодомор - это разные вещи. Голод в РИ имел причиной неурожай, а голодомор это искуственный голод, когда вне зависимости от урожая морили народ голодом. Может, Вы представляете себе, что народ сам себя морил, но это уже печальный признак. Так вот последний голод в РИ со значимым повышением смертности зафиксирован в 1892 г.
3.В 1918 г. большевики опирались на наёмные батальоны латышей и китайцев, а также бывших военнопленных. Причём тут народ, народ потом силой мобилизовывали.

1.И что? Почему Вы про 90-е годы говорите, если к 1917 г. картина кардинально изменилась?
2.Вы не знаете тогдашней обстановки и не имеет политического опыта. "После падения Риги, большевистской октябрьской революции и вторжения немцев в феврале 1918 г. в Лифляндию, всю широкую Россию наводнили латышские стрелки. Восемь испытанных в боях полков держали в своей власти страну. Достаточно было одной роты, взвода и даже меньшего подразделения, чтобы власть была в руках стрелков. Их боялись все. Им подчинялись города, села, местечки. Они никому не уступали дороги.
Шапка на затылок, с раскрытым воротом на груди, с винтовкой, повешенной на плече прикладом вверх, так они колесили по России от края до края, сметая тех, кто становился на их пути.
Латышские стрелки были везде: в городах, селах, станицах, на фронтах — северном, южном, восточном и западном. Стрелковые батальоны и роты призывались туда, где угрожали опасность и мятежи.
Возможно, некоторые удивятся такому большому успеху стрелков в России и спросят: — Не преувеличено ли все это? Что значат 10 латышских полков с приблизительно 150 орудиями в таком большом государстве?
Все же могло быть! Нельзя забывать, что в первой половине 1918 г., хотя большевики и пришли к власти, но армии у них не было. Только Латышская стрелковая дивизия была вооружена и дисциплинирована. В то смутное время, когда повсюду царила анархия, неудивительно, что небольшие, но храбрые воинские части могли много достигнуть”.
Другие публицисты и историки идут еще дальше и считают, что именно латышские стрелки и были той реальной силой, которая только и могла спасти Ленина и его коммунистическую банду. Шведский публицист Андрее Кюнг в своей книге “Что происходит в Прибалтике” отмечает:
“После так наз. Октябрьской революции 1917 г. латышские стрелки стали отборными революционными частями и бились на всех фронтах. Им была поручена охрана главного штаба революции в Смольном институте, и они составили охрану нового советского правительства, а также и личную охрану Ленина.
Борьба латышских стрелков была решающей и поистине мирового значения. Позднее Ленин открыто признался, что без латышских стрелков большевики не смогли бы победить”.- http://www.russia-talk.com/latyshi.htm#t01

1.Значит, Вы не представляете себе факты. В 1918 г. у большевиков были наёмники, деклассированные элементы и бывшие военно-пленные, с их помощью большевики устроили красный террор и сколотили мобилизованную армию. Но в самих боях и в расстрелах погибло не так много - меньшая часть. Основная часть жертв была позже - от эпидемий и голода, которые являлись следствием политики режима, а режим спасали в критических ситуациях ударные (прежде всего инородческие) части типа Латышской дивизии. Странно, что Вы этого не знаете. Учите фактуру.
2.Бабки тут не при чём.

Угу. Бред какой-то. Ну скажите, где это у крестьян было земли больше? Может в Англии или в Германии?

Это каша. Земельный вопрос в России 1917 г. уже нашёл оптимальное, максимально выгодное крестьянству решение. Ничего лучше сделать просто невозможно. Отмахиваться от вопроса о собственниках земли в Англии и Германии - несерьёзно. Всё познаётся в сравнении.
Если Вы не знаете, то поясняю - Романовы обеспечивали России адекватный уровень госуправления, да к тому же и лично были привязаны к стране. Значение этого просто сложно переоценить.

1.Глупость. Как раз дело было не в земле. Неужто сложно понять, что в 1918 г. и произвели социализацию земли, конфискацию её у частных владельцев и раздачу крестьянам по уравнительной норме. Ну и как результат? Прирезка получилась мизерной - 16.3% в среднем, её быстро съедал естественный прирост населения, производство стало быстро падать, так как были уничтожены эффективные хозяйства помещиков и хуторян плюс большевики совершенно лишили крестьян мотивации. Даже введение НЭПа не решило проблему. Вся затея с землей была признана большевиками же провалом, землю у крестьян отобрали и перешли к колхозам - http://mikhailove.livejournal.com/17973.html
2.В 1901, 1906, 1911 гг. был неурожай, но не было повышенной смертности, тем более искуственной.

А Вы вообще представляете себе, что такое землеустройство :)

Вы, что не поняли, что это был революционный пиар? Я же сказал, что прирезка дала всего 16.3 %, при этом производство зерна упало, так как частновладельческие земли были более продуктивны. Земельного вопроса в таком общем смысле и не было, так как можно было получить свободно землю и помощь на колонизируемых территориях. Проблема была в низкой производительности, но её решало рациональное землеустройство. Да и не крестьяне устроили революцию. Да их соблазнили возможностью пограбить, но не более того.

Вы вполне серьёзно отвечаете старой маразматичке или может маразматику, от радости начинающего с Вами общаться. Вот только ответы этого маразматика - упивание собою с целью заставить Вас ответить. Не более того. Никакого диалога не будет. Лучше не отвечайте, и эта хрень отвалится.

Я стараюсь просто давать инфу. Кому интересно - прочитают.

Ужас-то какой, действительно, иногда лучше пахать, полоть и щипать, чем говорить. Какая-то явная ментальная проблема.

***Сейчас бы огород полола***

Люди, говорящие матом, в том обществе действительно пололи бы огород, а не занимались журналистикой, преподаванием и другими интеллигентными профессиями.

А вообще-то большинство российских женщин, даже горожанок, вынуждены сейчас (и несколько последних десятилетий) полоть огород, собственноручно выращивать картошку и т.п. А немалая часть (даже сорокалетних) - мечтают быть беременными и иметь хотя бы 1-2-3 детей при нормальном муже (но такого счастья не имеют).

***Что было бы, то было бы. А что есть то есть.***

Здоровый взгляд на историю задним числом, конечно, ничего не изменит, но проясняет мозги и позволяет избежать повторения прежних ошибок. Вопрос о причинах войны, кстати, тоже разобран Д.Е в рациональном ключе.

что негативная галковскомания достигла новых вершин. Бедненькая, эк ее раскурочило.

***Что вы за Галковским как попка повторяте, мат да мат!***

Мат мне не нравится не из-за Галковского, а потому что с детства не приучен. И прежде всего потому, что родители - выходцы из нормальных русских семей (крестьянских, кстати), где это было не принято (как и пьянство). Поэтому, когда Галковский говорит, что настоящим русским мат и пьянство не свойственны, я этому верю, ибо видел воочию.

***Вы представляете как жила крестьянка сто лет назад? 10-20 детей, каторжный труд, муж пьница, избивающий до полусмерти***

Муж, как правило, пахал, сеял, косил, строил, рубил дрова, а зимой занимался отхожими промыслами, а не пил. Даже Некрасов, при всем социал-критиканстве, русских повальными пьяницами не считал (см. "Кому на Руси жить хорошо")

Сто лет назад в большинстве европейских стран низшие классы, особенно женщины, жили не намного лучше, чем в России. И перспектив у них было не больше. Изменения с правами трудящихся (в Англии, в Германии, во Франции, в России, в США), начались еще с конца 19 века, и продолжались бы далее неизбежно. Урбанизация, образование и повышение уровня жизни низов, эмансипация женщин - это объективные тенденции развития капитализма в XX веке. Массовое переселение из деревни в город произошло бы и без революции, просто в менее насильственном и резком формате, чем при большевиках.

Максимальная степень гнета, голода и вымирания для русского крестьянства была достигнута как раз в 30-е и 40-е годы, именно по вине большевиков. Именно тогда погибла по разным причинам большая часть (90%) моих крестьянских родственников, вполне успешно (пусть и не богато) живших при царях. Судя по данным из местного архива, при царях даже забритые в солдаты в основном возвращались живыми, пусть и не всегда с полным комплектом рук и ног. А при Сталине никто из мужчин с войны просто не вернулся. Улучшение уровня жизни советских людей - это заслуга 60-х и 70-х гг. Неужели вы думаете, что за 50 лет развития это не было бы достигнуто сугубо эволюционным путем?

***Если структура, позволяющая девочке из деревни получить ленинградское образование, то я могу включиться в эту структуру и пройти все ступени, но если этой структуры нет, то я ничего не могу сделать.***

В России, начиная с Петра, как раз и была создана система, систематически позволявшая людям из низов выбиваться (по заслугам) в средние слои, и выше. К концу XIX большая часть дворянского сословия состояла именно из таких новых людей (и их потомков). Подробнее об этой системе, с цифрами и фактами, - у Волкова. Женщинам, конечно, в этой системе места не было, но это общемировая ситуация в ту эпоху. С середины XIX века стало бурно увеличиваться и сословие городской интеллигенции ("разночинцы"), так что людям из низов открылось еще больше возможностей. Причем и женщины на этом поприще уже могли себя проявить. С началом 20 века это поток "снизу вверх", как и везде в Европе, неизбежно вырастал в разы.

***никто не хочет видеть себя крестьянской бабой или солдатом на 25 лет отданным в военное рабство***

25-летняя военная служба - это совсем из другой эпохи. И в эту эпоху (18- начало 19 века) европейским низам, особенно военным, жилось не лучше. Сравните с прусскими солдатами или подневольными моряками британского ВМФ, - в России еще по божески обращались. Кстати, "суворовский чудо-богатырь" терял крепостной статус и "рабом" уже не являлся, возвращался со службы свободным человеком.

***Мы говорим что у них там сейчас социализм. Но шли они к этому имея нас - государство рабочих и крестьян перед глазами.***

Спасибо, им бы такое "счастье" - быть для нас примером.

***Но давайте же найдем и хорошее.***

Никто и не мешает. Целиком и полностью наличие позитива мало кто отрицает. Сами по себе (если отстраниться от методов и связанных с ними побочных эффектов) и индустриализация, и космос, и военная мощь, и массовое образование, и бесплатная медицина, и социальная мобильность - это благо. Другое дело, что при неправильной в корне системе все это в конце концов неизбежно должно было развалиться и развалилось. Ибо самого человека эта система сделала гнилым и слабым. А нынешняя Россия - как квинтэссенция всего гнилого, что тогда накопилось.

Господа, вы - звери!.. :) (с)

P.S. А тема "больного старика" была фундаментально разработана двумя гениальными близнецами-рифмоплётами пару лет назад, куда более литературно интересно, чем пока выходит у Вас. Учиться и учиться!

год это много
дайте нам минут десять и начнем

и вам огромное спасибо

я рад что вам смог помочь и что в разговоре со мной вы чувствовали "уверенность в себе и силы, (в разговоре с человеком ) ....его фактически не замечая"

приходите ещё

А журнальчик свой Вы тоже прокляли?

вы нарушаете стройное течение беседы

спокойнее пожалуйста

Так тут такая, понимаешь, драма разыгрывается в прямом эфире, просто "Жди меня" или как там.

Интересно, помнит ли тут кто, что если вы - забаненная angel lika, то это та, которая потом ещё и писала письма во все возможные инстанции (типа союза писателей и Спортлото) в защиту Дмитрия Евгеньевича. Я точно названия инстанций не помню, но ощущение от них примерно такое. И ещё: великий мастер флуда, ну, успокоились бы - возраст-то уже! Ну, не девочка ведь... Вы сидите в глухомани, и похоже за несколько лет так и не поняли, как всё изменилось кругом. Вот в этом вы нисколько не постарели.

Глухомань - это в первую очередь то, чем вы себя окружили. Но если к этому прибавить ещё и физическое удаление от города, во всяком случае живёте вы не в городе, то гухомань стоит у вашего порога. А чтобы не превратиться окончательно в маразматичку, и наоборот, в любом возрасте оставаться интересной женщиной, найдите себе круг живого общения, чтобы хотя бы не брюзжать. Для женщины процесс старения проходит очень болезненно, а на каком-то переломном этапе (сами знаете) она может стать просто невыносимой. Чтобы и вам, и окружающим было полегче - вы должны ВСЕГДА кому-то нравиться. Чисто как женщина. Почаще проводите время хотя бы в Бостоне. Не знаю, город ли это вообще. А пока со стороны ощущение, что вы к мужикам пристаёте. Мама, дорогая.

А моя жена меня попросила рассказать немного о Галковском. Она слышала это имя от меня, у нас дома есть его книги, а тут в этих кошмарных ток-шоу по русскому телевидению, которые она смотрит, то там то сям - "Галковский, Галковский". Ток-шоу на российских каналах - это там где очень красивые наштукатуренные тётки и за жизнь, за жизнь...

Короче, Лика, вы свои болячки на бедного Дмитрия Евгеньевича перекладываете. Свои подсознательные страхи, так сказать. И так ревностно всех от него отгоняете. Мой! мой! мой!

Гуд-бай. Желаю счастья в личной жизни.

Сколько лет уже проклинаете?

Вадим, она будет флудить до тех пор, пока ей отвечают. Я очень пожалел, что начал ей отвечать. Только намусорили тут. Она правда не в себе, поэтому лучше не отвечать. Пусть несёт свой бред и упивается им в маразме.

> Вы восторжены, вы взведены и обескуражены какой-то очень важной, очень точной, очень яркой мыслью и вот уже вся та муть, которая следует после проскальзывает как бы под этим восторгом и вы ее не замечаете, вы ее принимаете на веру. В этом коварство Галковского.

Мультик есть классный, называется "Шамбала". Про бобров и буратин. Там главбобер выходит на середину, поднимает хвост и начинал тихонько вибрировать. За ним – все стадо. Негативные галковскоманы тоже вибрируют, только в противофазе. В мультике главный герой в конце нашел выход из бесконечного тупика, просто перестал быть утенком бобром.

> Просто мы в ответе за того, кого приручили.

Вспомните, кто и когда вам это сказал? Сент–Экзюпери? Это такая же литературщина как ваша "пролетарская девочка" с качелями. Просто цитата из "Крокодила Гены" Или вы действительно верите что отец Г. ел размокшие окурки? Попробуйте, посмотрите сколько удастся. Можете спросить у бывалых людей. Это текст.

Почему для одних он смертелен как H1N1 вирус, а другим он пофиг, – вот что интересно. Почему вы "взведены и обескуражены какой-то очень важной, очень точной, очень яркой мыслью"? Что собственно "точного", "важного" в том что Россия была криптоколонией Англии? Или в том, что все историки жулики и государственные мафиози?

Главное "литературное" произведение Г. это не БТ, а вот этот журнальчик и его обитатели. Такой "Обитаемый Остров 20 лет спустя". Ни отцов, ни башен, а люди так и продолжают "корчится" несколько раз в день. И только в плюс или в минус. Привычка. "Русский интеллигент", о котором тут так много спорили, это давно уже не сословие, не уровень образования. Это диагноз. Люди стареют, уезжают на другой конец света, живут среди марсиан, но продолжают общаться ка своем птичьем языке литературных цитат, как поклонники Тарантино разговаривают цитатами из b-movies. Таких людей легко зомбировать любой вкусно состряпанной литературной подливкой. В терминологии Г. это называется "системой масонских кодов". Один сказал, другой пошел и "убился апстенку".

> И не волнуйтесь так, я исчезну как только скажу что хотела.
Похоже что я волнуюсь? Вы оставили полсотни комментов, потом убили аккаунт. А что сказать хотели?

Вадим, она ку-ку. Несколько лет назад написала мне какую-то ахинею, что она меня разоблачила, причём обращалась как к Дмитрию Евгеньевичу. Хорошая, наверное, тётка, но завернулась на Галковском, а в повседневной жизни ей, видимо, скучно, дальше некуда. Может с мужем проблемы, не знаю.

Но ведь вы знаете об этой пролетарской девочке только то, что вам о ней сказал Галковский, девочка же - литературный персонаж.

Крестьянская, Вы сами говорили :).

Если то, что пишите - правда, то всё образуется, старайтесь бывать больше на людях.

Если - неправда, то вас больше не существует, сами виноваты.

Кошмар-то какой... Совсем кранты, тётенька. Стоило только узнать, что у кого-то есть жена.

То "единый могучий", то "рашка". Да, увы, диагноз.

Ну, слава Богу! А то я грешным делом решил, что это была предсмертная записка самоубийцы. Какой-нибудь "Митя" сначала прокричал миру ПРАВДУ, потом убил свой журнальчик, ну а напоследок и себя. Однако, опасение не подтвердилось. Но зачем Вы совершали это временное убиение журнальчика - для пущего эффекту, чтобы поддать интересу к собственной персоне?

Т.е. Вы не "Митя"? Жаль :)

Если б Вы были "Митей", было бы понятней и интереснее, чем то, что мы тут имеем. Но без суицида, конечно, даже виртуального.:)

Ничего особенно интересного, или неожиданного, не предвиделось с самого начала.
Знакомый, уже поднадоевший сценарий "гад Галковский", кликушеские мессианско-пророческие подергивания. Чуть добавлено "женской истории"(он меня изнасиловать хотел, я ему не прощу), пошлого, мягко говоря, кокетства ("я имею в своем распоряжении взрослых, успешных, состоявшихся мужчин, знающих себе цену"). Единственно, стало еще понятней, что Галковский человек целеустремленный, успешно реализует поставленные задачи. Предложенная им, полагаю Вы помните, схема поведения в подобных коммуникациях принята к использованию читателями его ЖЖ. Можно переходить на следующий уровень. Тогда и станет "интереснее, чем то, что мы тут имеем" :)

Мне кажется, тут, скорее, сексопсихопатология, которую не сразу распознаешь, если не специалист.

У специалистов диагностические предположения - информация для внутреннего пользования, не подлежащая разглашению. И это можно легко перенять. Я ничего сексопатологичного не заметила, но я тоже не специалист.
Поделюсь личным наблюдением мало изощренного ЖЖ-пользователя: как только возникает "диагностика", обмен мнениями быстро переходит на уровень "дурак-сам дурак". Я и сама этим, отчасти, грешила.

Я готова ответить, если Вам интересно узнать, что я думаю о Ваших высказываниях подробно. К сожалению сейчас у меня нет возможности. Уезжаю. Возвращусь в Москву во вторник.
Сейчас только скажу, что в ваших текстах о Галковском слишком много конструкций, т.с., долженствования и повеления. И еще "оставить человеку право быть...", можем только мы сами себе, независимо от того, что о нас говорят, пишут и думают. Здесь сам Господь Бог ни при чем, а уж ДЕ и подавно.
Чтобы отмести претензии в мой адрес о успешности, уме и таланте, сообщаю - я самый обычный среднестатистический индивид, потребитель "культурного продукта". Похоже, о таких Ваше беспокойство, которых, как Вы говорите, зомбирует Галковский?
Отвечу в своем журнальчике.

Класс!! Просто и стильно.