585. ЗУБИЛО-МАСТЕР

Они интеллигентней Галковского и прочей английской агентуры в России.

Живу в оборонном городе.
Кого-то шибко ценного не встречал.

надо полагать

это давольно заурядное явление по жизни. когда продукт требует творческих усилий множества людей, на коне оказываются не очень грамотные и не очень умные "организаторы", которых 10 лет в школе учили манипулировать отличниками и учителями, чтоб дали списать и твердую двойку натянули на три с минусом.

Почему советскому автомату дали имя Калашникова - 27-летнего сержанта?
Оппоненты Калашникова утверждают, что чертежи знаменитого АК слишком напоминают чертежи
советского конструктора Булкина, что в конструировании автомата принимали участие по меньшей мере 13 человек, но Сталин вычеркнул 12, оставив только Калашникова, который якобы был тише и податливее всех остальных.
В АК внедрялись наработки многих советских конструкторов. Булкин, Судаев, Деменьтьев...
Тема освещена в отличной работе Монетчикова. "История русского автомата". Положите рядом АК-47, автоматы Судаева и Булкина, в разобранном виде и станет ясно, откуда ноги растут у "гениального" творения Калашникова.

Подозрительно все молчат насчет схожести АК46-1 с STG44 (а он то похож куда больше не только внешне, но и внутренне чем АК 47) На него можно посмотреть в Петербурге, в музее артиллерии.

Самой большой проблемой оказалось довести до ума и запустить советский автомат в производство. Шмайссер занимался в Ижевске технологией холодной штамповки до 1952 года. И заслуга в запуске в серию штампованного магазина и ствольной коробки калашникова принадлежит в значительной части именно ему. Этот факт не скрывают и работники оружейного музея в Ижевске.

СТГ44 (STg44) является первой в Истории штурмовой винтовкой под промежуточный патрон (по нашему - автомат), выпуск которой был налажен серийно. Первый действующий ее образец появился в 1942 году, а запуск в серию и массовая поставка в немецкие войска в 1944-м. Т.е. между проектированием, доводкой до ума и запуском в серию прошло примерно 2 года. Шмайсер, "слизал" схему запирания ствола перекосом затвора вбок у чеха Холека с самозарядной винтовки ZH-29, выпускалась с 1929 года...
В 1944-м советским оружейникам попали в руки первые образцы трофейной СТГ44. Но поскольку у них не было технологии производства (попросту говоря - можно было только пострелять из трофея и выяснить его характеристики), то и разработку своей "штурмовой винтовки" им пришлось начинать практически с нуля, правда уже имея перед глазами пример для подражания. Но до конца войны в 1945-м им сделать этого не удалось. И даже вывезенное позже из Германии штамповочное оборудование, на котором изготавливалась СТГ, не помогло, т.к. его попросту не удалось запустить.
Только собрали из готовых деталей 50 новых СТГ и отправили их в СССР на испытания. Вот и все. Казалось бы - конец СТГ44. На ее основе началась разработка клонов - автоматов Деменьтьева, Булкина и Калашникова на всесоюзный конкурс 46 года - после 44-го, когда СТГ впервые попала нашим в руки прошло (заметьте) как раз 2 года. Но и тут что-то не заладилось. Из Германии были вывезены оружейники во главе с Хуго Шмайссером (конструктором СТГ44), вскоре после приезда которого в Советский Союз на Ижевский завод, АК46 был доведен до ума и превратился в АК47. После этого Хуго Шмайссер трудился в СССР еще несколько лет...

Что касается размеров, размеры АК постоянно менялись (длина приклада - невсчет), но со временем, вернулись прямиком к своим истокам:
"все модификации автомата Калашникова имеют укороченный ствол. Если длина ствола шмайссеровского Stg 44 составляла 419 мм, то у представленного на конкурс 1946 г. АК-1 (АК-46 № 1) она составляла всего 350 мм, а у образца, названного АК-46 №2 и в АК-47, представленном на конкурс 1947 г она была 400 мм. Автомат, принятый на вооружение в 1949 г. имел длину ствола 414 мм.".
Единственное, что не совпадает точно - это расположение планки прицеливания. Объясняется это просто - у АК приклад короче! Расстояние от планки прицеливания до глаза стрелка такое же как у СТГ!

Самое любопытное, даже после всех усилий по доводки автомата в Ижевске у СТГ44 (STg44) кучность в 1,5 раза выше Калаша - это любой специалист-оружейник скажет.

http://www.airsoft.kg/forum/index.php?showtopic=774&pid=8086&st=0&

по ссылке:
"Я утверждаю: это лучшие автоматы в мире.
...
Уго Чавес, президент Венесуэлы
...
АК-47, а также его модификации [и] клоны можно увидеть в руках солдат и повстанцев, полицейских и террористов по всему миру. Кроме того, такие государства как Мозамбик и Зимбабве
изобразили его на своих государственных символах [+ исламское движение "Хезболла"]
...
Автомат клонируют и подделывают практически на всех континентах, им пользуются все начиная от охранников президентов и заканчивая террористами и гангстерами всех мастей.<...>"

значит лучший в мире
http://galkovsky.livejournal.com/154325.html?thread=29460181#t29460181

да, только в "третьем мире"

эта дрянь

хуже

Лучше.

на полигоне, стрельбище или в тире.

АК, как и всё советское оружие, это дешёвое оружие для дешёвых солдат. Лучше АК было и есть много чего, в том числе и у самого СССР.

АК массовое оружие для применения
в реальных боевых условиях.

Как заметил один из советских оружейников: "как хорошо, что на АК нет газового регулятора! нашему солдату чем меньше можно покрутить на оружии, тем лучше".

Наберут всякую "деревню" в армию, не удивительно, что она (деревня) ничего сложнее АК освоить не может.

Реально же даже в Африке АК это оружие паравоенных организаций (полиции, пограничников, ополченцев и т.д.), а регулярная армия использует нормальные западные шрумовые винтовки.

Белиберда.

разумеется.
М16 белиберда.

"Регулярная армия" использует "нормальные западные шрумовые винтовки" потому, что на их поставках в армию министр обороны банановой республики может больше скоммуниздить, только поэтому. Кстати, в Афганскую армию американцы закупают Калаши.

*показывает пальцем* Говорящая мурзилка!

От мудака слышу

Вся "дискуссия" по предмету не стоит стреляной гильзы. "АК" - адаптация немецкой разработки для низкотехнологичного, с огромными допусками, тиражирования и, что ещё важнее, для самого "нетехнологичного" применения в полевых условиях. Над этой "рецепцией" немецкой машинки к советским проиводственным и эксплуатационным реалиям и работали. А имя дали подстать - облик человека соответствует сути решаемой задачи - создать предельно грубую, но работающую штуковину для дурака и дикаря. Отсюда и "триумфальное шествие" АК по дикарскому миру, где он даже тотемизирован и попал в иные гербы.

Не забудем, что на АК очень долгое время не было лицензии, т.е. выпускать его мог кто угодно, лишь бы наладил технологию производства.

Само собой. Шло массовое пр-во для долженствующих сгинуть массовых армий.

Дмитрий Евгеньевич, а как Вы объясняете феномен Олега Лаврентьева? Ведь у него тоже не было никакого формального образования, кроме вечерней школы. Простой сержант срочной службы написал в 1950 году работу по термоядерному синтезу, высоко оцененную самим Сахаровым.

А разве Сахаров не английский шпион?

Ха-ха, Яков Зельдович закончил только среднюю школу, а ему дали академика и трех Героев. Не иначе происки англичан

Как уж он шел к этому званию - другой вопрос. Надо полагать, не зря получил.
А Лаврентьев был именно сержантом, только что закончившим вечерку.

Вы действительно верите в такие "феномены"?

Не вижу препятствий для появления подобных феноменов.

Мне думается, публика не совсем верно воспринимает тезисы Дмитрия Евгеньевича о формировании элиты через обучение в МГУ, МГИМО, МВТУ и пр.

Тов. Галковский не заблуждается относительно уровня профессиональной подготовки в этих "питомниках элиты". Дело в другом. Он хочет создать систему подготовки кадров для государства, обеспечив как "защиту от дурака", так и достаточную вертикальную мобильность в социуме. Систему, действующую в автоматическом режиме.

За основу ДЕГ взял образование, но можно, в принципе, и что-то другое взять. Система в основе своей игровая (как и политика вообще). Главное - соблюдение правил игры, а не произвол негодяев и дебилов. И даже не произвол умных и порядочных.

А многие поняли так, что гением можно стать лишь через физтех или Бауманку. Это неверно. Гением нужно родиться. Как Дмитрий Евгеньевич, к примеру.

Не видите препятствий для появления где? В России в наше время? Или в ссср в послевоенные годы? "Советская армия - питомник гениев" - очень смешно.

Примечательно, что фамилия лучшего друга Галковского - известного антисемита Шафаревича, происходит от еврейского слова "шафар". Так называлась труба, звуками которой первосвященники Анна и Каиафа созывали иудеев на молитву.

потому что это традиционная клоунада, следует игнорировать обоих.

По-моему на шофаре и поныне раввин играет на некоторых праздниках, не так ли?
Но этимология не настолько простая наука. Легче, правильней и доходней будет Вам выучиться играть на шофаре, чем так вот лихо соваться в этимологию.

Во-первых, для начала надо слово "шофар" научиться правильно писать. Оно имеет ивритский корень.

Во-вторых, фамилия "Шафаревич" происходит от слова "шафарь", имеющегося почти во всех славянских языках. Оно переводится - домоуправитель, эконом, ключник, дворецкий, бутлер. Очень старое заимствование от немецкого корня "schaffen".

В русском языке оно прижилось в виде "шафёр" - дружка на свадьбе.

Игорь Ростиславович, кстати, имеет сербские корни, отсюда и фамилия.

Белорусские, скорее.

Какие сказано, такие и есть.

Игорь Ростиславович родился в Житомире в 1923 году. В двадцатые годы Житомир был по сути еврейским городом (80% евреи), фамилия у него типично еврейская, наиболее известные ученики у него (Голод и Мойшезон) - евреи, так что сербские (белоруские) предки, если и были, то они в явном меньшинстве. Многие евреи были антисемитами (наиболее известные примеры - Карл Маркс и Бобби Фишер), так же, как многие русские становились русофобами. Фишер тоже неоднократно заявлял, что он не еврей (может, он тоже был "серб", не зря же они со Спасским в Сербии последний матч играли). Ну и что? Так что ничего удивительного в поведении Игоря Ростиславовича нет. Не он первый, не он последний.

Думаю, что среди выдающихся учеников Шафаревича евреи действительно есть, и их около 20%,см.http://www.mi.ras.ru/~shafarev/tree.html

Таким образом,если о чем можно говорить, то только о антисионизме И.Р., и его неприятии "политического" иудаизма. А "зоологический" антисемитизм ему совершенно несвойствен. Он уважает ум и талант откуда бы он ни появился.

Ваши "доказательства" его еврейства на основании наличия 80% евреев в Житомире и матчей Бобби в Сербии говорят только о том, что рассуждать о чем бы то ни было Вам еще рано из-за полного отсутствия логики. В Японии японцев более 99%, но тем не менее там иногда рождаются даже китайцы.

Мне, честно говоря, все равно, какой национальности ИРШ. Приведенный мной довод только показывает, что вероятность еврейских корней у него на много больше, чем вероятность сербских. Я читал его нематематические произведения, и то, что он антисемит самый натуральный, у меня нет сомнений. Он был членом президиума общества "Память", а туда неантисемитов не брали. В то же время есть письмо его бывшего ученика и друга Мойшезона, который не понимал, что с ИРШ произошло, и воспринимал это как трагедию, есть факты, показывающие, что действительно, как Вы пишете, он уважает ум и талант откуда бы он ни появился. Как это все увязывается вместе, я не понимаю. У меня есть некая теория, но поскольку подтвердить ее я не могу, я воздержусь от спекуляций.

для начала приведите хоть одно доказательство его антисемитизма.

Общество "Память" было инспирировано КГБ под началом Андропова. Мне неизвестно что он приказывал брать туда только антисемитов. Напротив, еврей в "Памяти" представлял бы для КГБ двойную ценность.

(Есть анекдот про то, как Мойша пригнал трофейный танк: "Главной трудностью для меня было найти своего человека на той стороне фронта. А там мы с ним просто обменялись танками").

По поводу доказательств. Прочитайте его рассуждения про дело Бейлиса, и про "мировую закулису". Это классический антисемитизм без всяких примесей анти-сионизма и проч.

Вполне возможно, что "Память" создана была именно КГБ, а Шафаревича пригласили для отвода глаз. Поверить, что Шафаревич был как-то напрямую связан с КГБ, еще сложнее, чем в его сербские корни. Хотя и такие суждения высказывались достаточно авторитетными людьми.

Итак, Вы перекладываете обязанность выискивать доказательства Ваших обвинений Шафаревича в антисемитизме на меня.

Вы в суде истцом, видимо, ни разу не были?
Вас бы там быстро поправили.

>Итак, Вы перекладываете обязанность выискивать доказательства Ваших
>обвинений Шафаревича в антисемитизме на меня.

Гуглом пользоваться умеете? Наберите в Гугле "Шафаревич, Бейлис". Вот, например, цитаты из Ш.: http://ru.wikiquote.org/wiki/Игорь_Ростиславович_Шафаревич. Там немного, но для начала хватит.

Если не хватит, посмотрите здесь (второй линк, выданный Гуглом):
http://world.lib.ru/r/razumow_g/shafarevich.shtml, и так далее.

>Вы в суде истцом, видимо, ни разу не были?

Кстати был, но не в России, конечно. Судился с министерством государственной безопасности США (Department of Homeland Security) и выиграл дело. Но причем тут Шафаревич?

Кажется, Вы не понимаете что мне нужно. Я хочу, чтобы Вы привели пример антисемитского высказывания или действия Шафаревича. Вы же приводите подборки раздраженных словес в его адрес. Особенно по второй Вашей ссылке.
Я во всем этом не усмотрел никакого антисемитизма.

Возьмем, скажем, сюжет про Бейлиса. Ну и что тут И.Ш. сказал неверного?

Уважаете ли Вы суд присяжных на процессе Бейлиса?
Суд вынес заключение по двум вопросам:
1). Виновен ли Бейлис в убийстве мальчика? 0твет суда: НЕТ.
2). Было ли убийство ритуальным? Ответ суда: ДА, БЫЛО.
Если Вы признаете первое решение, то Вы должны признавать и второе. И продолжать следствие.
Или признать судей некомпетентными.
Тогда надо все начинать с самого начала. Поскольку "мальчик все-таки был".
Или заранее решить по обоим вопросам, что "такого не может быть, потому что такого не может быть никогда".
Тогда никакой суд вообще не нужен.

И.Ш. почеркивает, что следствие не было доведено до конца, а "мировое сообщество" шумно праздновало победу. Следствие было закрыто. На труп мальчика всем было наплевать, что очень характерно.
В 1918 году киевским ЧК, которое состояло сплошь из победителей, были уничтожены ВСЕ оставшиеся в живых свидетели и участники того процесса.
О том, какими методами люди в том году уничтожались киевским ЧК, написано много. Снимали кожу с гимназисток, и т.д. и т.п. Это, пожалуй, было почище ритуального убийства.
Вы считаете, что Шафаревич переборщил?

Третья ссылка, которую выдает Гугл, - это текст самого Шафаревича. Первая ссылка - цитаты из Ш. Вторая ссылка - довольно сердитый, но верный критический разбор книги Ш. Писал не математик, поэтому никакого уважения к Ш. у него нет, что можно понять. Книги Ш. могут, действительно, прочитать неподготовленные люди, и это может привести к плохим последствиям, как не раз бывало раньше.

Обвинение евреев в ритуальных убийствах - средневековый антисемитизм, классический. Вы, видимо, сами верите в колодцы, отравленные чумой, в ритуальные убийства, а также вызванные евреями извержения вулканов, цунами и засухи. Тут я Вам помочь ничем не могу. С этим надо идти к специалисту.

Про 1918 год, Киев, и кожу гимназисток я ничего не знаю, а Вы ссылок не даете. Почему надо признавать какое-либо из двух решений суда, я тоже не понимаю. Весь процесс был сфабрикован сначала до конца. Зачем и кому этот процесс был нужен, тоже хорошо известно.

Я как раз и говорю, что в отличие от других антисемитов, в том числе в Стекловском институте, Шафаревич никаких антисемитских действий, вроде бы, не совершал, кроме публикации антисемитских книжек. По крайней мере мне про это неизвестно. Поэтому я и не понимаю, как связать относительно приличное поведение Ш с его книгами, участием в обществе "Память", "Нашем современнике" и т.д.

Я так понял, что Вас устраивает только один вариант: суд не нужен, поскольку такого не может быть, потому что такого не может быть никогда.

Но мертвый мальчик-то был? Кто-то же его убил?

Ритуальные убийства случаются. Особенно среди сектантов, хоть русских, хоть каких. Про африканских негров уж не говорим.

Как я понял, по Вашему мнению всех до единого евреев надо исключить из подозрений еще до начала следствия. Интересный подход.

Насчет деяний киевского ЧК можно погуглить книгу Нилостонский, " Кровавое похмелье большевизма". По материалам комиссии адмирала Рерберга.
Про них сам Ленин писал: "Похоже, что ребята несколько переборщили".

Есть еще более ужасные воспоминания академика А.Дородницына (математик, аэродинамик, 4-жды лаурет госпремии) в журнале МГ за 90-й год, но их труднее найти.

Спасибо за ссылки, попробую найти эти тексты. В иудейской религии нет ритуалов, предполагающих ритуальные убийства. Поэтому подобные обвинения - заведомая чушь. Тем не менее, конечно, бывают евреи-преступники. Совершенно верно, что среди бандитов, захвативших власть в 1917 году, было много евреев (большая часть из них были неверующими, правда). Совершенно верно, что среди начальников и рядовых членов ВЧК, КГБ и т.д. сначала было непропорционально много людей с еврейскими фамилиями. Большинство были потом расстреляны в 1937. Ну и что? "Пролетариат и трудовое крестьянство" состояли главным образом из русских, украинцев и т.д. Так что грабили, насиловали и кожу с гимназисток снимали тоже они. Раскулачивали в основном, опять же, русские, украинцы и проч. Так что тут дело не в национальности совсем.

Всё совершенно верно, кроме одного. На службе в киевском ЧК состояли одни евреи.

> Всё совершенно верно, кроме одного. На службе в киевском ЧК состояли одни евреи.

Как Вы узнали, что они были все евреями? Может, у них только фамилии были еврейские, как у Игоря Ростиславовича, а так они все сербы или белорусы? Кстати, книги, которые Вы посоветовали, я пока в сети не нашел. Если у Вас есть линк, сообщите, пожалуйста. Но то, что я нашел (про Лациса, Ленина, Дзержинского с Троцким и прочих), конечно впечатляет. Есть много и откровенной лжи, разумеется: народ кормится этой информацией, и за деньги плетет всякую чушь.

Национальность дело тонкое. Она определяется очень многими факторами. В результате, по Л.Гумилеву человек принадлежит той национальности, к которой его относят окружающие люди. Те, кто прямо или косвенно имеет с ним дело.

То, что у И.Р.Ш. фамилия НЕ еврейская, я объяснил в начале ветки. Вы знаете кого-либо, кто точно еврей и носит такую же фамилию?

Насчет имени, посмотрите хотя бы здесь: http://www.thinkbabynames.com/meaning/1/Shafar . Имя редкое, что косвенно также подтверждает его нерусскость. Как обычно происходит с еврейскими именами, есть и арабский вариант этого имени. Все это есть в Гугле.

Гумилев, конечно, авторитет, но тогда национальность может меняться со временем и с изменением окружения, или даже с изменением поведения данного человека. Далеко за примерами ходить не надо. На днях владелец этого журнала, Галковский, написал что-то нехорошее про "русских", и его тут же "окружающие" записали в евреи (посмотрите предыдущую запись). А сегодня он опять чистокровный русский. В сети можно прочитать мнения, что Ельцин был евреем, то же самое - про Медведева, Путина, и т.д. Владелец этого журнала как-то писал, что Сталин - еврей, а Хрущев - англичанин. То, что Берия был евреем, думают не меньше 10% читателей этого журнала. Значит ли это, что Берия - еврей на 10% по Гумилеву? Возвращаясь к Киевскому ЧК, может под "евреями" окружающие просто понимали "бандитов с нерусскими именами"? Ведь 200-300 лет назад в России всех иностранцев называли немцами.

Многие люди имеют "нечеткую", размытую национальность. И мнение окружающих, и его самого о ней может склоняться то туда, то сюда. Кажется, в книге Фейхтвангера "Еврей Зюсс" описан такой случай. Но общую нац. тенденцию человека создает он сам. Если какая-то нация близка по духу человеку, то в результате он в ней и оказывается. Многие нац. меньшинства в России через одно-два поколения становятся русскими, и никто никогда их от русских не отличит. Для некоторых такой переход прост, для других – не очень. Генетика все же иногда мешает. (Вот в Галковском генетически много восточного, но по духу он все же русский, а не еврей например. Но если захочет, он может им стать, пусть не первосортным).

Другие люди вообще теряют характерные признаки национальности в малом масштабе. Иногда от них остается только "европеец" или "африканец", или вообще только языковая принадлежность.
Т.е. национальность в человеке – это то, что нужно беречь, лелеять и корректировать, если видишь в ней какую-то ценность. А если не видишь – тогда и говорить не о чем.

Сайт про имена по Вашей ссылке интересный. Но пусть даже есть еврейское слово шафар, одинаково звучащее со сербским шафарь. Я спрашивал, много ли Вы знаете евреев с такой фамилией или именем? Иван вот тоже еврейское имя, но если вы встретили Ивана, то вероятность, что он окажется евреем очень мала (разве что Дыховичный покойный был Иваном). Из приложенного там графика видно, что никто своих детей Шафарями называть что-то не желает.

Насчет того, что в Киеве кто-то мог спутать еврея с русским или украинцем – даже если все они коммунисты – вряд ли. Стиль поведения (динамический стереотип – как говорил Гумилев) у них совсем разный.

Сайт http://names.whitepages.com/last/Shafar утверждает, что в США 134 человека имеют фамилию Шафар. Редкость имени Шафар, отмеченная в пред. комменте, - тоже относится только к США. В Израиле Шафаров много (согласно Гуглу). Я не знаю, имеет ли смысл повторяться. Вряд ли я Вас сумею убедить, но фамилия Шафаревич в сочетании с местом рождения - Житомир - делают еврейские корни практически неизбежными. Конечно, сам ИР себя евреем не считает (а может и считает, но стыдится признаться: такое бывает сплошь и рядом - вспомните Жириновского).

Может ли Галковский стать первосортным евреем, - хороший вопрос. Я попробовал представить Галковского в образе ортодоксального еврея в меховой шапке и пасхальных брюках. Получилось забавно. Склочный характер у него уже есть. Осталось применить садовые ножницы, и еврей готов. Правда идеи завиральные про Английские криптоколонии придется похерить. Они настоящему еврею ни к чему.

Можно с Вами согласиться, что некоторая вероятность еврейских корней у И.Р. остается, правда, небольшая.

Цепочка Шафар ("красавец" согласно этимологии по Вашей ссылке) - Шафир - Шапиро прослеживается. Но с шофаром (трубой) тут связи точно нет.
Даже если так, то это не противоречит моим понятиям. Переход в русские вполне возможен, хотя для еврея он труднее, чем для мордвина, например.

Некоторые евреи сделали для русского самоутверждения немало. Например, в 19 в. были А. Фет - крупнейший поэт и борец с либерализмом, первые собиратели русского фольклора Шейн и Гильфердинг. А.Герцен тоже, говорят, был побочный сын Ротшильда - при этом для всех он русский революционер.

Фет по поводу МГУ выражался не хуже Галковского -

"В нем, покуда чин стяжаешь,
Изумя Европу
Рожу калом измараешь,
А не то, что жопу".


Что касается киевского ЧК - сохранилось много фотографий, где они в качестве передышки от заплечных дел снимались всем коллективом. Комиссия Рерберга их идентифицировала.

Сайт по Вашей ссылке оказался полезным - нашел в Сан-Хосе адрес однокашника, след которого потерял.

Я спросил своего сербского коллегу и бывшего студента насчет сербскости фамилии Шафаревич. Мое письмо и его ответ прилагаются. Думаю, это закрывает тему:

=============ответ==============
No it is not. Igor is, though :). I don't even know what "шафарь" means in Serbian (it would have to be significantly modified to be a word). "шpаф" would mean a screw, but nobody I ever met has a last name sounding anything like it.

Petar

============Вопрос================
Dear Petar,

Some people claim that Shafarevich is a Serbian name coming from the word "шафарь". Is this a common name in Serbia?

Согласен, что этимологическое уточнение требуется.
Пока откладываю в связи с поездкой.

Первый в мире "настоящий" (схема Улама-Теддера) термоядерный заряд испытан 1 ноября 1952-го в США. Второй 1 марта 1954-го в США. Первая настоящая советская термоядерная бомба это РДС-37, испытанная 22 ноября 1955.

Я слышал, что адмирал сказал вроде того, - "да ты кровожадный, Андрюша".

В.В.

Голубчик, приведенная Вами история о некоем Лавренко - феерическая глупость, вас прощает
только то, что вы искренне не понимаете значения используемых слов и полное отсутствие пиличного образования.

Он так же об американцах пишет.
Народ хохочет - "А ведь и вправду".

Только упаси Вас б-же технической стороной вопроса заниматься, весь сладкий дым от трубочки мгновенно сквознячком сдует.
Лучше по верхушечкам, смачненько, с пошлятинкой, коктейлем изо всех протухших скляночек - нравитца это и быдлу и публике поинтеллигентней.

Сами то, вестимо, доброкачественных генов будете, не случайный самовыродок, это за версту можно учуять.

В заключение, хотелось бы с просьбочкой к Вам обратиться.
Очень бы были Вам признательны, если бы описали нам партийное прошлое ещё одного самовыродка хитрюгана

Альберта Германыча.

Он английский шпион

+1000

Ааа, а ещё вот об этом борце с мракобесиями, если сочтёте возможным конечно, таки фигура статусная, приподнятая до международного уровня.

Пока народ не позабыл оставившего нас нобелиата.

Очень убедителен В.Соловьев, контролирующий на заднем плане не очень уверенное исполнение новообращенным ответственного ритуала.

Закройте пробел, займитесь наконец технической стороной. Сколько можно терпеть "верхушечников"!

Вы не поняли, это был ДОБРЫЙ совет МЭТРУ не вляпаться, иначе конфуза ему не избежать.

Мы же с нетерпением ждём крутешего скетча о цыгане-нобелиате
со школьной скамьи с головой погрузившемся в большую науку.

Как думаете, слабо ДЕГу, о его "любимых" цыганах?

В старом анекдоте солитёр, приученный к бутерброду по утрам, и будучи однажды обломан, высовывает голову и спрашивает: "А где же бутерброд?"

Оказывается, для некоторых солитеров бутерброд можно заменить другим лакомством. "А где же кал?"

Калашников - Черненко, это верно подмечено. Интересно, что новый Калашников заранее введён в обойму, на всякий случай, чтобы не было разрыва. Советские любят калашников.

а уже покойники - те вообще на одно лицо...

Кстати, тема уже всплывала. Если помните, о Калашникове, как о плакатной деревенской мурзилке, ДЕГ вскользь упомнинал еще года 3 назад в "УП". В статье про другого гения от сохи - советского Джеймсбонда Фитина

С Кольтом и братьями Наганами тоже не всё просто. Участники конкурса на вооружение новой винтовкой армии Российской Империи Сергей Мосин и Эмиль Наган на фотографиях совершенно "одинаковы с лица". Более того, Самуэль Кольт тоже с ними "на одно лицо". Это запросто может оказатся один и тот же человек.

http://supernovum.ru/forum/read.php?1,130221,173294#msg-173294

Они английские шпионы.

У вас истерика.

:)))

Галковский очень активно использует метод дешифровки профессора Ксивоса. Об методе рассказывал еще Станислав Лем. Напомню, что однажды Советник получил письмо такого содержания: "Шлю Тебе сердечный привет, а Твоему Государю — уверение в моем нижайшем почтении. Твой Конструктор Трурль». Это послание возбудило подозрения Тайной Полиции. Тогда и был призван Профессор Ксивос. Изучив письмо, он пришел к выводу, что его можно прочесть тремястами восемнадцатью способами.Первые пять вариантов гласили: «Таракан из Мленкотина добрался благополучно, но помойка погасла», «Тетку паровоза на шницелях прокатить», «Чепчик заклепан — обручение масла не состоится», «Тот, кто есть, но нет кого, нынче сам казнит его». А также: «Из крыжовника, пыткам подвергнутого, немало вытянуть можно». Последний вариант профессор признал ключом к шифру и после трехсот тысяч опытов установил: если сложить все буквы письма, вычесть из итога солнечный параллакс и годовое производство солнечных зонтиков, а из остатка извлечь корень третьей степени, то получится слово «Апокалипсус».

Отлично.

Вы имеете в виду Э.Кольмана?

Именно.

В 1974 г. его зятя, замешанного в событиях «пражской весны», выпустили вместе с семьёй из Чехословакии на Запад.

А в 1976 г. уже совецкие власти дали Кольману вместе с женой разрешение на поездку в Швецию – повидаться с детьми-внуками.

Там Кольман (на 84-м году жизни) попросил политического убежища, написал открытое письмо Брежневу и вышел из КПСС после 58-летнего в ней пребывания.

В 1979 г. товарищ помер. Философ-марксист, хуле.

Спасибо за уточнение.

http://www.contr-tv.ru/common/2790/

http://nazar-rus.livejournal.com/11206.html

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/274219.html?page=3#comments

http://www.duel.ru/200141/?41_5_1

Срезал.

Думаю, неправильно ведет себя публика в гостях у Дмитрия Евгеньевича.
Разве можно улюлюкать? Создается впечатление, что многих обуяла мстительная радость: Акела промахнулся!

Давайте подоброжелательнее как-то. Вот я вспомнил, что собирал во время оно вырезки из газет на разные темы. И решил поискать, сохранилось ли что-нибудь о Галковском. Представьте, нашел. Так писали о нем 16 лет назад:
http://yuri-p.livejournal.com/3665.html

Да, там есть хорошая фраза, - не стоит "уподобляться самому Галковскому".

Жизнь Дмитрия Евгеньевича - это лучший символ "бесконечного ТУПИКА".

Спасибо за труд!

http://zaxar-borisych.livejournal.com/414933.html?replyto=17569493

Можно комментировать гиперссылками

было уже, "разом нас богато"

Не понимаю вас.

:-)

Да врете вы все. Завидуете. Сами-то что придумали - гений самопальцом сделанный. А ?
:)

Я вот например ответил на главный вопрос философии: почему мир структурирован. Ну и молчу себе в тряпочку, потому что мне пофиг. А вы что-то придумали? И работает? Волну токма гоните, а толку - кря-кря. Или я не прав?

Хехе.

>Да врете вы все. Завидуете.

Будьте добры, покажите пожалуйста место где вранье и где зависть. Если не трудно конечно.

А по тону чувствуется. Зачем мне детали и факты. И так все понятно - антимиф, тоже миф. А Калашников что-то придумал, что-то стибрил. Все как у людей.
:)

Понятно, "классовое чутье" значит.

Нет , это вы идиот ;-)))) Попробуйте представить себе такую картину - человек изобретает некий образец оружия , затем покупает необходимые материалы для изготовления модели , затем арендует ( или строит ) мастерскую и нанимает рабочих , затем испытывает своё оружие и патентует его .

Так вот , в Штатах такое можно себе представить , а в совдепии ( или нынешней рашке ) - в принципе невозможно . И если вы не способны понимать очевидное - вы и есть идиот .

В совдепии человек работал на госпредприятии. И что дальше?

Да то , чёрт возьми , что в совдепии оружие могло делать только госпредприятие , изначально для этого созданное . И люди , которые там работали - должны были иметь образование по профилю , признанное государством , то есть совдепией . Разве это трудно понять ? А человек , который как изобретатель пулемёта Максим , работал в компании по газогенераторам и электрическому освещению - просто не мог заниматься пулемётами .... да просто потому , что на это есть статья в УК ;-) . А создать СВОЮ компанию он не смог бы потому , что в совдепии социализм ;-))))

Так что в эту схему оружейник-самоучка из деревни просто не вписывается . Ну не срастается никак , что поделать .... в совдепии , если кто реально изобрёл и сделал оружие , то у него есть два варианта - либо , в лучшем случае , про него никто никогда не узнает , либо , в худшем - закончит он как печально известные браться Толстопятовы . Не слыхали про таких ? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2_%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0

Вот они , действительно , в отличие он нашего "гения" Калашникова изобрели оригинальную конструкцию складного пистолета-пулемёта , не имеющую аналогов в совдепии - действительно русские изобретатели-самоучки , и именно что "от сохи" ;-))) . Ну и что толку ??? Я , кстати , более чем уверен , что например в Штатах они бы смогли разбогатеть и совершенно легальным способом , без криминала .

Калашникова специально взяли на такое предприятие, так что ваши рассуждения не проходят

Взяли , да . Но , и в этом всё дело - не для того , чтобы он там что-то "изобретал" , а просто работягой . Он же работал на испытательном полигоне , так ведь ? Это уже потом так получилось , что его изобретателем "назначили" .... но это уже было политическое решение , к технике не имеющее отношения .

По официальной версии взяли за проект автомата. Вам свою версию придется доказать.

Официальная версия содержит в себе столько "дыр" , что говорить про неё всерьёз - просто смешно . Собственно , это и есть предмет разговора .

Смех вам доводов не заменит.

Токарев: образование университетского или подобного нет.
Закончил технический класс в области войска донского как мастер-ремонтник оружия.
Далее практика, далее - СВТ.

По вашему, СВТ тоже кто-то Токареву придумал.

Калашников работал на железной дороге, учился в танковой школе, ездил на танке, 5 лет учился в спец.институте. Это по вашему не имел отношения к технике? Мазарзм.

> учился у своего отца - плотника

Плотник даже супротив столяра, как Каштанка супротив человека. А уж к оружейному делу вообще никакого отношения не имеет.

Разговор по кругу - у того 7, а у этого 5. Тот танкист, а этот плотник. Этот 18 лет занимался чем-то, к оружейному делу мало имеющем отношение, а тот 5 лет конкретно в специализированном институте.

А насчет вывертов до Максима Калашникову далеко. Ярмарочным борцом и барменом не был, шел все время по технической линии.

Совершенно верно. Там вся семья была "инвенторская"
Брат его Хадсон, известный химик (и не только), они всесте работали и по вопросам фабрикации бездымных порохов.
Дядя, Перси, у него тоже изобретателем был.

Хороший миф, по идее, всегда должен содержать в себе небольшой, но явный изъян, некий логический самовзрыватель, чтобы, в случае непредвиденных невыгодных обстоятельств, его можно было бы "дезавуировать".

Рационально и бессмысленно в одно время. Рациональный анализ и полное отсутствие желания или намерения что-либо изменить. Непоняятно даже, а нужно ли что-то менять.
"Бесконечный тупик" и есть.
Я сам дошёл до неприязни к англосаксам по поводу деятельности их шпиона - графа Беннигсена, убийцы Павла I. Тогда об идее криптоколонии=России ничего не слышал.
Ваша проницательность о диверсионной деятельности Олега Румянцева в савецкой "гуманитарной науке" является аргуменом для необходимости смены нашей трайбалистской конституции, написанной "Джоном Булем" для негров.
Но все Ваши соображения - это не Ваши аргументы, а результат Вашей деятельности.

именно

Мне он напомнил Григулевича, видимо кузены :)

Ученый и убийца. Его мысли разбегались как тараканы и везде находили Англию.

у англосаксов ничего подобного не было и нет.

Похожи как два велосипеда. Разного времени.

"Шмайссер занимался в Ижевске технологией холодной штамповки до 1952 года, - говорит Коробейников. - И заслуга в запуске в серию штампованного магазина и ствольной коробки принадлежит в значительной части именно ему."

http://smi.marketgid.com/news/2985

Кто такой Коробейников? Очевидец, участник событий? Нет, просто очередной писака.

Вы знаете, все историки писаки. Пишут и пишут себе. Иногда не очень приятные вещи пишут - но это история, которую нужно учитывать чтобы хоть разбираться в том, что происходит во круг и планировать будущее. А то с такими калашниковыми, да без шмайсеров можно и в лужу сесть.

Фантазии это не доказательство. Я про вас могу написать, что вы вор и убийца. И что - от этого вы им станете?

Вы, кстати, если не желаете верить представленным источником поищите картинку полной разборки АК 46-1 и сравните с полной разборкой StG.44 и StG.45. Для начала я ниже источник привёл. Правда на вражьем языке и вообще наверное американские вредители сайт создали, а американский прихлебатель, который родину ненавидит, ссылку разместил.

Может и без коробейниковых разберётесь.

У вас типичное советское мышление. Вам нужно обязательно верить кому-то. Другой подход вы себе и представить не можете?

Ну и последнее для тех кто читает не только местные СМИ:

"The most common argument that the AK-47 was not a copy of the StG.44 is the difference in method of locking the bolt. Now you are telling us that this is a minor difference between the StG.44 and StG.45?

Make a list of the features of the StG.44, StG.45 and AK-47 and compare them. You'll be surprised at how much they have in common. But the StG.44 and AK-47 will have more in common over all."

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=69838

Это не источник.

Тут товарищ меня вруном считает, но кроме болтовни ни чего не получается.
Я вот тогда мяса подкину - полную разборку двух агрегатов:



Жаль пока спусковой механизм не нашел. Но думаю найду.

Две недели назад был на защите диссертации на соискание степени канд. технических наук. Диссертант – из Сибирского института геологии и геофизики успешно защитился, но был один любопытный момент – когда задавали вопросы. Поступил вопрос, отвечая на который диссертант подчеркнул – «в зале присутствует один из создателей уникальной геофизической техники, которая стала сегодня объектом диссертационного исследования». А тот, о ком шла речь - Евгений Петрович Анкудинов – радостно заулыбался. Приятно, старику! Уже 86 лет стукнуло, пусть ни степени, ни диплома, зато поминают добрым словом.
Я с этим человеком, русским самородком, знаком. И вы сможете познакомиться: вот сайт «Данилы-мастера» - www.ean.ho.ua вот его Живой журнал - http://evgan23.livejournal.com
Там его фронтовые воспоминания, рассказы о работе в геофизической отрасли. Поверьте, это не виртуальный персонаж – напишите по e-mail ветерану. Он очень умный и вполне вменяемый человек. В компьютерах сечет, читает электронные книги, виде снимает… Я у него интервью брал для книги, что готовлю сейчас - геофизике Восточной Сибири. Это уже второй том, первый - «Разведка сибирских недр» - издан в прошлом году.
Рассказываю, чтобы на конкретном примере показать – бывают на Руси самородки. По крайней мере - в инженерно-технических областях. В связи с этим одно суждение. Я хорошо знал теоретическое мышление – учился на физика в университете, потом в аспирантуре по философии, но вот спустя много лет мне довелось столкнуться с носителями мышления инженерного. Так это, знаете ли, стало для меня умственным потрясение. Инженерное (конкретно-прикладное) мышление – совсем не то, к чему привыкли мы, мастера теоретизирования и тексто-сочинительства. Тут некое оперирование образами-эйдосами, которые в уме инженеров рождаются не под влиянием высшего образования, а в результате живой практики. Хотя рождаются они не у каждого. Мышление сие напоминает то, что присуще композиторам, которые слышат одновременно звучание оркестра инструментов. В процессе творчества у талантливых инженеров начинает в уме работать некий идеальный объекта – машина, электросхема, система электромагнитных полей и пр. Если эйдосы у них уже присутствуют в уме, то формально-расчетные аспекты на втором плане. Все воспринимается интуитивно. Поэтому-то и возможны изобретатели-самородки, у которых нет высшего образования, но есть эйдетическое мышление и интуиция.
Впрочем, у Евгения Петровича Анкудинова есть «неоконченное высшее», а еще есть огромная библиотека. Он подарил мне однажды книгу советских времен по электромагнитной штамповке, где аккуратно были обведены формулы, необходимые для расчета силы удара, вызванной индукцией, возникающей при нарастании поля электромагнита. Надо отметить, что импульсные электромагнитные технологии – тема Петра Капицы, которую он развивал у Резерфорда, а потом привез в СССР. Это область прикладной физики, где есть много интереснейших технологий, многие из которых засекречены.
Конечно, электромагнитные источники сейсмических колебаний создал не один только наш ветеран, техник-самоучка, там поработали и специалисты политехнических институтов, и КБ было специальное создано. Но начало положил он – народный Левша. Он заразил своей уверенностью руководителей геофизических предприятий, которые изыскали деньги для финансирования опытов, для создания первых образцов этой геофизической техники. Вот только что-то славы ему особой не досталось. Не получился из него геофизический Калашников.
Подвожу итог. Давайте, братцы, все-таки, аккуратнее будем – не надо спешить с построением разоблачительных версий. История техники – область малоисследованная, но конкретная. Я выше упомянул книжку со скучным названием, поверьте мне – для инженера, обладающего эйдетическим мышлением, она будет увлекательнее любых фэнтези. Ведь для него за корявыми словесными описаниями, за формулами и чертежами - встают многокрасочные образы, звучат нежные мелодии и мощные аккорды.

Вы ошибаетесь. Там дают сумму знаний по профессии. Инженерное мышление - это уже талант, как музыкальный слух. Хотя, конечно, этому можно учиться - есть книги, методики типа ТРИЗ, "Латеральное мышление" и пр. Вы просто ни разу не чувствовали, что это такое - как это отличается от математических абстракций, от дискурсивного построения, от постмодернистской игры в выворачивание смыслов... Инженерное мышление идет, мне кажется, в формах кинестетической модальности - это ощущение как зацепляются шестеренки, как энергия перетекает в пространстве, как движение-импульс преобразовывается. Впрочем, не буду настаивать на этом, тут все сложно. Из известных теоретиков ближе всего к этому был Лейбниц, конечно. Поэтому он и стоит особняком от немецких классиков. Предвосхитил топологию, компьютерные вычисления, нестандартный анализ...

Думаю, Вы могли бы гораздо быстрее информировать оппонентов о своих околонаучных взглядах, просто давая ссылку на список интересов в своём ЖЖ-профиле. Я, например, сразу бы понял, почему для Павла Полуяна, специалиста по американским НЛО, интервью Прохорова показалось естественным. Вы, как и академик -- "Леонардо да Винчи", сепециалист по всем областям знаний, "Фигаро здесь -- Фигаро там", сегодня СВЧ -- завтра полимеры.

Вы иронизируете? Как-то бледновато выходит. Ну, работаю я в жанре научной журналистики - и что тут плохого? Разоблачаю уфологов и лжеученых. Вы в этом что-то плохое узрели? Или просто так шипите от отсутствия внятных аргументов?

Я не иронизирую, я откровенно смеюсь. Это ведь у Вас египетские пирамиды были выпилены алмазными пилами? Как, подтвердилась теория, привезли Вам выпавшие бриллианты из Египта?

http://www.topos.ru/article/2803

"Нахождение личности в лоне окружающего ее первородного пространственного протяжения, свернутого рекурсивно в три (а возможно, и более) сферы — во многом лишенные разумных проявлений — и без-условно, и без-оформленно, и без-законно, то есть определяется только ею самой. Будучи во многом единственной (даже на фоне стандартизированно унифицированных копий-клонов ее же собственной уникальности), эта личная точечность и одинокость находит вертикаль, которая протягивается из нее в сторону прогрессивного совершенствования. При таком условии — это лишь элементы природного господства, а формы — суть культурно-заданные стереотипы, в которых содержательная текучесть разумной неопределенности личностного смысла, никогда не могут быть все сразу успокоены. Итак, в этой точечной неопределенности по сути своей скрывается интегральная сумма бесконечных континуальных моментов, вытягивание которых в строчку вертикали похоже на развертывание звеньев, повторяемых в виде триад, четвериад, пятиад и пр. И тем самым, мы опять получаем личное соумножение в стандартных копиях, но уже скрытое под личиной прямой линии, ставшей безличным продолжением того, что обычно именуют существованием."

"Четвериад", "пятиад", а также шестериад, семедиад, и восьмериад. Не говоря уже о востмидесятичетыреадах. Спасибо за хорошее настроение.

Антон, успокойтесь! У Вас бред начался - приводите какой-то набор слов - "Нахождение личности в лоне окружающего ее первородного пространственного протяжения, свернутого рекурсивно в три..." Хотите ввести читателей в заблуждение, дескать, это моя цитата? Но ведь это не так. Это не моя цитата. Я этого не писал, даже не представляю откуда вы эту фигню выкопали. Значит Вы, Антон, просто-напросто - врун. Ну и как, скажите, после этого с Вами спорить? Врите и дальше. Я Вам мешать не буду.

А разве выше по ссылке я привёл не Вашу статью? Разве это -- http://topos.ru/article/2761 -- не Вы? Или Вы просто забыли, о чём писали тогда? Я бы тоже забыл на Вашем месте.

В этом случае приношу свои извинения.

Антон, извините. Я прошел по ссылке и понял в чем дело. Вы просто поспешили и не дочитали текст - это же литературная пародия на постмодернистское словоблудие. А Вы поспешно дернули цитатку, не уловив шуточный характер текста - там, кстати, даже специально идет отсылка к Жванецкому, который "еще не сдох". Так, что обвинение в сознательной лжи с Вас, Антон, я снимаю. Однако тенденциозный подход у Вас - в чистом виде. Хотите меня представить каким-то идиотом, это, согласитесь, -минус по поведению. Между тем, на том же "ТОПОСЕ" есть несколько вполне серьезных моих статей - советую прочесть. Тогда и поговорим.

Да, моя ошибка. Полез в интернете искать Ваши статьи после ознакомления с Вашими теориями относительно НЛО и египетских пирамид, завяз в первом же абзаце статьи на Топосе, и, восхищённый, написал тут комментарий. Приношу извинения за этот эпизод.

Однако в силе остаётся моё удивление Вашим непониманием того, что такого странного в рассказе Прохорова. Там странно ВСЁ, если Вы представляете себе особенности научного быта и особенности советской науки.

Антон! Этот рассказ - нередактированная передача устной речи, которую прямо так и напечатали даже не дав на правку. (Если обратили внимание - там даже сохранилось замечание журналиста на полях, дескать, есть несоответствие вопроса и ответа.) Поэтому текст, как говорится, сырой, - и в расшифровке есть ошибка, какой-то термин перевран (не помню точно какой, лениво искать). Поэтому данный первоисточник заведомо дает искаженную картину. А если по содержанию - то ничего особенно странного я там не нахожу. Читал мемуары Капицы, Курчатова и др. Очень похоже. Прохоров - вполне типичный советский ученый, талантливый прикладник, который действительно работал методом "научного тыка" - то есть по наитию. Так ведь многие открытия были сделаны в тот период именно так. С органами КГБ у него отношения были явно доверительные, он почти прямо об этом говорит. Но это как раз не удивительно и подобных примеров много. Так в чем тогда Ваши претензии? Кстати, моя статья про пирамиды, опубликованная в журнале "Эхо планеты", направлена была против лжеученых, трактующих исторический памятник Древнего Египта в качестве доказательств инопланетного воздействия. Надеюсь, Вы не стоите на позициях уфологов-контактеров?

Ну, а я физик по диплому. Будем и дальше перепираться? Вы прочитайте о чем мы с Крейзи тут спорим - это уже ближе к теме. Присоединяйтесь к той дискуссии.

Хорошая аналогия с музыкой. Часто бывает так, что человек, не знающий нот, музицирует более свободно, чем понимающий нотную грамоту, т.е. более склонен к импровизации, легче "подбирает на слух" и исполняет музыкальные произведения, на заучивание которых по нотам иногда уходит значительное время. Калашников вполне мог быть таким мастером-самоучкой, даже не умеющим пользоваться чертежами. Технические изобретения, особенно в военном деле, когда достаточно просто собрать трофейное оружие с поля боя, чтобы ознакомиться с достижениями противника в области дизайна - это такая сфера, в которой невозможно абсолютное авторство. И поэтому даже если всё, что сделал Калашников - это упростил конструкцию в сторону большей надёжности, большей поражающей силы и удобства в обращении - этого уже достаточно для того, чтобы признать его автором. Тем более что это авторство признано во всём мире. Есть брэнд "kalashnikov", название его звучит по-русски, его постоянно сравнивают с другими брэндами, например с американским М-16, и отказываться от него в пользу чьего-то сомнительного приоритета (пусть даже столь же сомнительного), тем более нерусского - это какой-то непонятный мазохизм.

Надо просто рассказать, как было, кто такой Шмайсер, кто такой Калашников, кто там ещё склонялся над и стоял за, чтобы картина родов была полной. А тогда можно как-нибудь и окрестить малыша.

А кто знает как "было"? Здесь ведь предполагается, что даже сам Калашников не знает. И даже если договориться о том, что считать "фактами", то всё равно они будут освещаться под разными углами и с разных точек зрения. И всегда будут возможны иные точки обзора. И чья же версия правильная, кто судья над всем этим? Нет такого. Окрестить малыша по-другому конечно можно. Только зачем? Выставить себя на посмешище перед всем миром? Самим заявить, что Kalashnikov на самом деле не kalashnikov, а ivanov (окружающие только пожмут плечами, какая разница?), а может быть и schmeisser, а ещё лучше какой-нибудь remington. То-то смеху будет.

Ну почему же, смех-то как раз сейчас, эти хороводы вокруг старикашки. А сказать правду совсем незазорно. Разве американцы скрывают роль фон Брауна в своей ракетной программе? А у советских, вестимо, собственная гордость.

Да-да. Бомбей это на самом деле Мумбай, так правильнее. Но Бомбей или Мумбай, но город есть, и находится он в Индии а не на Британских островах. И kalashnikov есть и отличается от зарубежных аналогов.

"И kalashnikov есть и отличается от зарубежных аналогов."

Вот обо всём этом было бы неплохо узнать поподробнее, историю "бренда" так сказать. А то мало ли что там советские напридумывают.

В данном случае речь шла не о брэнде и его истории, а об автомате, который можно потрогать руками.

Я, собственно, о нем и говорю. Но он стал тотемом, этот автомат, предметом культа. А в таких случаях повышенное внимание неизбежно и всякий мухлёж вылезает на поверхность. Меньше кричать надо, не было бы и трудностей слегендированием, как и боязни декострукции мифа. Да, было дело, адаптировал Шмайсер под чутки рук-вом "товарищей" своё изделие под советские нужды. Был там и какой-то паренёк Калашников, один их. Ну его и сделали "отцом". Вот примерно, что требуется сказать, не Бог весть какие слова, и не то чтоб в новинку, в диковинку.

Донос что ли самим на себя написать? Это как-то слишком по-советски.

Мне кажется, что Ваша формулировка выглядит именно по-советски :).

Вы везде советское видите, а я только в иррациональном признании своей вины. Правда нужны ещё признательные показания Шмайсера, без них дело разваливается.

Речь не идёт о "вине", как Вам видится, а об установлении достоверной картины, что вполне возможно.

И для установления истины Вы предлагаете "советским" признаться в том, что Шмайсер адаптировал, а Калашникова, вместо него сделали "отцом", т.е. фактически признаться в совершении подлога. Это есть признание вины.

Я прежде всего предлагаю советским перестать быть советскими, елико возможно, а "Калашников" это такая частность в рамках этой большой задачи, что даже как-то нелепо столько его обсуждать.

Вот это как раз очень по-советски, а в системе западного (прежде всего англо-саксонского права) советские были бы защищены от того, чтобы свидетельствовать против самих себя. И имели бы полное, данное при рождении право оставаться самими собой.

Ну, если уж гововорить о праве... лучше бы Вы вообще о нём тут не упоминали. В любом нормальной правовой системе (кроме совтеской, разумеется, но она в эту категорию не попадает), советское - безаконно. Тут не о чем говорить даже. Но так жёстко ставить вопрос я здесь и не пытаюсь, а просто апеллирую к нравственному чувству, к способности и стремлению видеть истину и проч. идеальным вещам, коих не лишён никакой вменяемый человек, каким бы советским он ни был. Но это выход за рамки данной узкой темы, о "калашникове", каковая, по-моему, совершенно исчерпана да и малоинтересна в принципе.

В связи с этим одно суждение. Я хорошо знал теоретическое мышление – учился на физика в университете, потом в аспирантуре по философии, но вот спустя много лет мне довелось столкнуться с носителями мышления инженерного. Так это, знаете ли, стало для меня умственным потрясение. Инженерное (конкретно-прикладное) мышление – совсем не то, к чему привыкли мы, мастера теоретизирования и тексто-сочинительства. Тут некое оперирование образами-эйдосами, которые в уме инженеров рождаются не под влиянием высшего образования, а в результате живой практики. Хотя рождаются они не у каждого. Мышление сие напоминает то, что присуще композиторам, которые слышат одновременно звучание оркестра инструментов. В процессе творчества у талантливых инженеров начинает в уме работать некий идеальный объекта – машина, электросхема, система электромагнитных полей и пр. Если эйдосы у них уже присутствуют в уме, то формально-расчетные аспекты на втором плане. Все воспринимается интуитивно. Поэтому-то и возможны изобретатели-самородки, у которых нет высшего образования, но есть эйдетическое мышление и интуиция.

Вы очень хорошо описали этот тип мышления , но ошиблись в одном - в местонахождении противоречия . Это не противоречие между "научным" и "инженерным" мышлением , а всего лишь противоречие между "плохим учёным" и "хорошим инженером" , в Вашем частном случае ;-))) А если посмотреть на "хорошего учёного" , в смысле , человека уровня Пуанкаре или Ньютона - то окажется , что он-то как раз мыслит именно так - "образами" , "красками" и "звуками" . У него целые огромные отделы мозга постоянно заняты тем , что "эмулируют" реальность , и эта работа не останавливается никогда , даже когда человек спит или обедает ;-) . А математика и логика для него - лишь "интерфейс" , чтобы сделать своё открытие понятным для других людей .

Математика которой учат в институтах - это ведь ещё не само мышление , это лишь язык , так же как нотная грамота - это ещё не музыка , а язык для ЗАПИСИ музыки . Но рождается музыка не в нотах , а в образах , и это всегда так , если речь идёт о великом композиторе , конечно . Все же прочие думают , что сочинять музыку ( или открывать закономерности природы , или создавать совершенные электронные схемы , итд ) можно как-то "научить" в каком-то "институте" или "консерватории" ..... нет , такой тип мышления должен быть у человека изначально , и только сам он может его как-то развить и улучшить . А чем такой человек будет заниматься - это уже определяется его природными наклонностями . Кто-то открывает законы термодинамики , а кто-то изобретает автомат - в любом случае , совершенство должно быть и там , и тут ......

Нет, Вы высказали ошибочную мысль. Я точно и строго подчеркиваю различие (не противоречие) между стилями мышления научным и инженерным. Логос и эйдос разные "вещие". И разница здесь исторически не раз уже фиксирвалась, например, -самоучка-инженер Фарадей и теоретик Максвелл. Конечно, они дополняют друг друга, да и сходство есть - ведь мы все разумом обладаем, о познании мира речь идет. Но вполне конкретное различие имеется, а если Вы его не знаете - объяснять бесполезно. Будете в ответ теоретизировать, как только что сделали в своем комменте.

Интересно , откуда Вы это взяли ? Прочитали где , или самотыком дошли ? ;-))) Есть противоречие между хорошим и плохим стилями мышления . Хорошим , в смысле креативным , и плохим , в смысле - догматическим . Также есть фундаментальное различие между анализом и синтезом , как функциями разных полушарий мозга . Но для хорошего стиля мышления они одинаково важны , и должны быть одинаково развиты . В противном случае возможен "перекос" . Если у "инженера" преобладает , например , синтез - то он всегда будет что-то "мастерить" , но никогда не сделает ничего ценного , просто потому , что не способен проанализировать вопрос и понять , а ЧТО собственно нужно делать-то ? ;-) А у "учёного" с преобладанием синтеза - будет рождаться куча разных теорий , но толку не будет - теории будут совершенно дурацкими ;-))) Просто потому , что критика у него отсутствует ...... Отсюда , кстати , появляются разные лженаучные теории ( если не брать в расчёт откровеных шарлатанов ) - человек может что-то придумать , но не может найти у себя же ошибку .

Потом , Вы сами с каких позиций на это смотрите - со стороны учёного или инженера ? Потому что , сдаётся мне , Вы сами-то и занимаетесь "теоретизированием" , не имея практического опыта . Все эти "эйдосы" и "логосы" звучат красиво , но без "привязки к реальности" не имеют значения , в этом-то всё дело ...... Также как и всякие там "ТРИЗы" - попытки научить изобретать того , кто НЕ может это делать сам . Кто может - тот изобретает , а кто не может - тот учит других , как изобретать , гы-гы . То же можно сказать и про разные "философские факультеты" . Или вот , пример из другой области - попробуйте-ка взять и расследовать преступление "дедуктивным методом" Шерлока Холмса . Что , не получается ? Правильно - потому , что Вы не Шерлок Холмс ;-)))) А метод , тем не менее - вполне реальный ...

Кстати , то что Вы не понимаете вопрос , про который пишете - доказывают Ваши же примеры . Фарадей , которого Вы называете "инженером" и "самоучкой" - смог , однако же , совершить одно из самых фундаментальных открытий в современной физике . Притом , оперировал он при этом такими абстрактными понятиями , которые и сейчас недоступны полностью человеческому уму . ЧТО ТАКОЕ электрическое поле ? А магнитное поле ? Люди знают их свойства , но ЧТО ЭТО ТАКОЕ - не знает до сих пор никто . Как в том старом анекдоте - "один человек знал , что такое электричество , да и тот забыл" ;-))))) А "теоретик" Максвелл при выводе своих знаменитых уравнений использовал , между прочим , механические аналогии - он представлял себе поле как большое количество маленьких "крючочков" и "шестерёночек" ..... ну и кто из них "теоретик" , а кто "инженер" , спрашиватся ? Различие это , ещё раз повторяю - надуманное , существующее только в головах таких вот "теоретегов" , вроле Вас ;-)

Уважаемый Крейзи! Я так и знал, что Вы вспомните по силовые линии Фарадея и шестереночную модель Максвелла. Соответственно, я и подготовился. Достал с полки две книги: 1). М.Фарадей, «Силы материи и их взаимоотношения», Госиздат, 1940. 2). Д.К.Максвелл, «Избранные сочинения по теории электромагнитного поля», Изд-во технико-теоретической литературы, М., 1954. Вот характерная цитата из первой книги: "Я беру оба конца проводов, соединяю их и получаю прекрасную искру, с сильным блеском, подобным блеску солнца в небе над нами…» (с. 102), а вот характерная цитата из второй – из главы «О фарадеевых силовых линиях» - «Цель точных наук состоит в том, чтобы свести проблемы естествознания к определению величин при помощи действий над числами» (с. 12) Ну, и дальше – у одного картинки, а у другого - формулы. Шестереночная модель – это ведь у Максвелла для наглядности, для пояснения, а мыслил он математическими абстракциями. В общем, я указал Вам литературу – прочитайте, потом поговорим. А насчет Ваших теорий научного мышления – спорить тут можно бесконечно, особенно если использовать для понимания процесса познания данные нейрофизиологии, тип полушария мозга, корка-подкорка. Кстати, Шерлок Холмс пользовался не дедукцией, а абдукцией. Надеюсь, про абдукцию Вы тоже прочитаете в свободное от теоретизирования время

Подготовились Вы слабовато .... тем более , что заранее ;-) Эти примеры ведь ничего не доказывают . В первой цитате изложен один из экспериментов , как я понял , и искра - это либо результат опыта , либо просто побочный эффект . А про метод мышления его - это ничего не говорит .

Во второй цитате сказано - " ... свести проблемы естествознания к определению величин" .... ну так что это значит ? Значит , что нужно привести все данные и результаты науки к математической форме , понятной любому человеку , способному изучить математику . Для чего ? Да чтобы сделать знания доступными для всех , а не только для их открывателя . Ведь тот процесс , который происходил в голове у Фарадея - должен умереть вместе с ним , к сожалению , а формулы - они останутся , и все смогут ими воспользоваться . Формулы - это язык , а не способ мышления , про что я и говорил выше . Другое дело , что создавая этот язык , математикам тоже приходится оперировать очень мощными абстракциями ..... но это уже другая тема , впрочем . И про метод мышления Максвелла этот отрывок тоже ничего не говорит , хочу заметить .

А насчёт различия между "учёными" и "самоучками" - Вы упускаете из виду один очень важный момент . Ведь смотрите - что для Вас учёный ? Это человек , который , как и Вы , сколько-то лет изучал науки по некоторой программе , единой для всех , и соответственно , научился говорит на научном языке . Но заметьте - большинство таких учёных всю жизнь как бы ходят по "накатанной дорожке" . Дорогу проложили до них разные Ньютоны , Аристотели , Канты , а они ходят . И вот , способ мышления , принятый именно у таких учёных они , из-за разных причин , считают именно "научным" . А какой-нибудь самоучка из деревни , который в 100-й раз "изобретает велосипед" - для них объект скорее комический ;-) НО фишка в том , что те самые великие учёные , например Ньютон , когда открывали те самые закономерности природы ( да хоть закон всемирного тяготения ) - они точно так же стоят перед лицом неизвестного , как и тот самый деревенский "левша" .... с той только разницей , что он открывает то , что не знал ОН , а великие учёные - то , что не знал НИКТО . Но , сам факт открытия ведь никуда не исчезает , что характерно . Для отдельно взятого человека , разумеется . И вот , перед открытием закона тяготения Ньютон чувствовал себя ровно таким же "недоучкой" , и совершенно не важно , что ВЫУЧИТЬ это в тот момент нигде нельзя было ;-) . И способ мышления у них будет очень близок - это будут именно ОБРАЗЫ , а не формулы . Для великого учёного потому , что этот "кусок" знания ещё не переведён на язык формул , а для деревенского "левши" потому , что он вообще не изучал никаких формул . Метод похож , а разница - лишь в интенсивности самого процесса и в уровне осознания данного человека . Так же и человек , который в самый первый раз изобрёл колесо - тоже был великим гением , хотя от "академиев не кончал" , да и одевался в какую-нибудь шкуру , может быть ;-)))))

Уважаемый Крейзи! Конечно, пара цитат не доказательство. Но поверьете мне - есть разница между тем, как мыслил Максвелл и как мыслит инженер. Просто потому, что инженерное мышление - это не познание неизвестного, а конструирование - то есть мысленное составление из идеального образа процесов природы некоей новой структуры. Допустим, паровая машина - ведь надо соединить в уме образ кипящей воды, испускающей пар в замкнутом объеме, движение в этом цилиндре поршня, рычаги - передающие движение колесу, клапана, выпускающие пар и пр. Вот когда все это начинает в уме человека РАБОТАТЬ - это и есть инженерное мышление в его действии. Фарадей был, конечно, уже наполовину ученый с логическим воображением, но он все-таки инженерно мыслил - составляя из интуитивно сформированных образов токов и полей некие новые конструкции, которые должны были как-то действовать, что-то проявлять - он смотрел "что и как" и делал выводы. Он экспериментатор, а о различии мышления экспериментатора и теоретика очень много написано. Совершенно согласен с Вами о народных самоучках. Тут я не вижу даже повода для упреков Калашникову - он же пидумывал просто механизм. Механиков народных было всегда много - кулибины наши и иностранные собирали сложнейшие механизмы - часы, движущиеся фигуры, штуковоины разные - собирали, без обучения в университетах. Так что подозревать Калашникова, мол, как он смог такое придумать! - это какой-то паталогический следственно-обвинительный уклон. Ведь тысячелетия человеческие технологии развивались народными умельцами - кто-то ведь изобрел кузнечное ремесло, ткачество, строительные технологии - цемент, обжиг кирпичей. Так что нынешняя дискуссия о Калашникове мне кажется странной - обвинители сами себя выставляют насмех. Я в своем ЖЖ выставил новую статью о биотехнологиях - приглашаю Вас там поговорить. В ЖЖ - http://poluyan.livejournal.com/

Позвольте встрянуть в беседу.
Разница между стилем мышления теоретика/математика и инженера/экспериментатора обычно есть и довольно большая. Но у наиболее выдающихся творцов она все менее ощутима. Тот же Лейбниц создавал шедевры в самых разных областях, в т.ч. и в изобретательстве - счетные устройства.

У Теслы образ мыслей совершенно математический - он считал, что все изобретения извечно существуют в идеальном мире и задача инженера - только усмотреть их как можно яснее и подробнее. Благодаря этому ему совершенно не требовались эксперименты для проверки работоспособности своих изобретений - он уже прогонял их действующие модели в своем уме во всех деталях. Как результат - он смотрел на Эдисона, которому требовались тысячи экспериментов, как на умственного инвалида (он одно время у него работал).

Об этом же говорит и то, что природа находит одинаковые, гомологичные решения одинаковых эволюционных задач для совершенно разных биологических видов.

(Кастанеда тоже натыкался на подобие парового автомобиля в своих странствиях по параллельным мирам. Хотя авторитет его в научных кругах не столь высок. Тем не менее, я думаю, что велосипед в иных галактиках выглядит точно так же).

Разные стили мышления могут использоваться одним человеком - то есть Лейбниц сегодня думает как инженер, а завтра как математик. Но возможны задачи, где оба стиля соединяются: помнится, Лейбниц вообразил колесо, которое вращается с бесконечной скоростью - то есть его точки мгновено возвращаются на одно и то же место - и сделал вывод об отождествлении абсолютного покоя и бесконечно быстрого движения.

только Отто Юльевича Шмидта зря шпыняете. Он отнюдь не дурак. Более того, он классик математики ХХ века. Ему принадлежат фундаментальные результаты в теории групп и чуть ли не первый в мире учебник на этот предмет.

Может, он и был шутом у Ленина, да хоть бы и у Сталина, но, как известно, судьба играет человеком...

А где американские пехотинцы берут боеприпасы для АК?

где меняют, там и берут у кого меняют.
они ж там его применяют, а не на охоту в оризоне ходят.

Есть АК американского производства под НАТОвские патроны.

Ненене. Мне интересна именно ситуация, когда у талиба отобрал калаш 7,62 и пошёл с ним воевать дальше. Мне кажется, что без центрального снабжения боеприпасами подобное возможно лишь как исключение. Ну взял АК, ну расстрелял рожок за 5 минут, дальше-то что?

у союзников-афганцев можно выменять на бакшиш

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_National_Army#Weapons

Признаться не до конца понял. Что выменять? Патроны? А самим афганцам патроны не нужны что ли?

да, патроны. купить. это банально на уровне офицера-инденданта делается, если есть производственная необходимость. Патроны дефицитом не являются, их с лихвой и на себя, и на союзников.

на уровне офицера-инденданта делается

Вот это главное, то есть считай, что официально. Интересно, как они там отчитываются или что. Разве это не нарушение устава уйти в бой без своей винтовки? Как сисетема работает интересно, куда девают собственные винтовки, пока ходят с калашами?

конечно, серьезное нарушение. если он мирного жителя застрелит, то потом ствол должен быть идентифицирован. Если там есть фанаты калашей, то, значит, у них свои калаши, которые они берут на себя, регистрируют их в официальном порядке и официально снабжаются боеприпасами. Иначе любой прокурор таких вояк вздрючит, и будет прав.

Но ведь всякая такая штука типа тактики пехоты итп завязаны именно на боевые возможности м-14(или сколько там), почему же пехотинцам разрешают менять оружие? Мало ли кто там чего фанат? Я понимаю, во время боя всё возможно, но если это официально, то это же должно как-то отражаться и на подготовке и на тактике и на всём.

вот это уже лучше спрашивать у того, кто там служит или работает
если официально, то должно отражаться, конечно

Думается американские пехотинцы пользуются своим штатным оружием, а не выбрасывают своё чтобы потом пойти под трибунал.
К чему им АК и патроны?

То есть истории про то как пехотинцы выбрасывают м-14 и забирают трофейные АК - басня, практически не возможная? Мне это и интересно.

Недавно общался с гостями из Ирана: они сказали, что у них в каждой чайной стоит сферообразное устройство с краником - называют его "самовар". Тоже русский бренд.