Кажется придумал, как бороться с "проблемой 50 записей" - на 45 посте буду переносить дискуссию в следующую ветку. Просьба писать по теме предыдущей ветки здесь. Или кто знает, как предотвратить свёртывание текстов?
Ответ следующую на реплику vladislav_h из ветки №60:
"Subject: Re: (Осторожно): Но так всё-таки, каков численный состав японского батальона? 2500 или 1000 человек? Кроме того, лично я не вижу никаких идеологических натяжек в рассуждении автора о структуре японской дивизии, например. Достаточно сравнить ее структуру со структурой советской стрелковой дивизии образца 1941 года:
Мы легко можем прикинуть, что из 14483 человек личного состава непосредственно лупит по врагу из вверенного ему оружия менее половины. И еще обратите внимание на отдельный автобат в 126 грузовых машин: это и есть несколько тысяч "кули", не так ли?
Всё это вот к чему. Как говорил своим студентам самый знаменитый в мире археолог Индиана Джонс (в "Последнем крестовом походе", кажется): "Археолог не ищет истину. За этим -- добро пожаловать на философский факультет. Археолог ищет факты". Вы как раз с философского факультета. Следовательно, для Вас и ваших коллег создание разного рода обобщающих концепций -- прямая профессиональная обязанность. Лично Вы честно выполнили свою работу и мы видим впечатляющий её итог: основным, если не единственным движущим фактором мировой истории являются англичане с их неутомимой закулисной деятельностью по защите и продвижению интересов Британии. Нормальная концепция, ничуть не хуже других, провозглашающих главной движущей силой истории классовую борьбу, например, или мировой сионистский заговор, или, там, теорию пассионарности наций.
Проблемы с этими замечательными, логичными, непротиворечивыми концепциями начинаются лишь при их непосредственном соприкосновении с презренной реальностью: обязательно находятся факты, много фактов, слишком много фактов, которые ну никак не укладываются в рамки этих концепций, не объясняются ими. Что с этим делать и как с этим бороться -- не знаю: я-то уж точно не философ и по складу мышления скорее "археолог-фактолюб". С нетерпением и неизменной надеждой продолжаю ждать от Вас и Ваших коллег той самой теории, после ознакомления с которой можно было бы (дальше я цититую Мартина Лютера Кинга) "словами старинного негритянского гимна воскликнуть: "Свободен, наконец! Свободен, наконец! Спасибо, всемогущий Боже, я свободен, наконец!"
>Но так всё-таки, каков численный состав японского батальона?
Я про это и говорю. Что это за война такая загадочная, если через сто лет в историческом журнале всерьёз обсуждаются подобные вопросы. И (осторожно), что это за историческая наука, ведущая дискуссию на подобном уровне.
Что касается головных концепций, то пока я вижу здесь только одну концепцию такого сорта - Ваше объяснение несложного устройства моего внутреннего мира.
На самом деле внутренний мир Дмитрия Галковского богат и сложен. Я выдающийся философ, великолепный писатель, прекрасный историк, обаятельный собеседник и блестящий полемист. Просто я ко всему этому ещё очень добрый и скромный, и даю людям возможность высказаться ;-)
> На самом деле внутренний мир Дмитрия Галковского богат и сложен. Я выдающийся философ, великолепный писатель, прекрасный историк, обаятельный собеседник и блестящий полемист. Просто я ко всему этому ещё очень добрый и скромный, и даю людям возможность высказаться ;-)
>Но так всё-таки, каков численный состав японского батальона?
> Я про это и говорю. Что это за война такая загадочная, если через сто лет в историческом журнале всерьёз обсуждаются подобные вопросы. И (осторожно), что это за историческая наука, ведущая дискуссию на подобном уровне.
Журнал "Родина" не научный исторический журнал. Это журнал вполне себе популярный, для ширнармасс. Для самого автора статьи -- историка-профессионала -- вопроса о численности японского батальона, есссно, не существует. Человек мягко поправляет запутавшегося в вопросе дилетанта: "Товарищ не понимает..." :)
Журнал "Родина" научно-популярное издание, вроде "Знания-Силы" с уклоном в гуманитарную область, а не жёлтая или детская пресса. Если бы автор статьи был действительно профессионалом, он бы (для начала) сделал краткий обзор источников данных о численности русских и японских войск, установил вилку разброса в цифрах, показал историческую динамику этого разброса и оценил достоверность. Или же сослался на авторитетную работу по этому вопросу (если таковая имеется). Вместо этого он встал в пятую позицию и стал нести мещанскую ахинею в стиле: "Вот вы говорите, что в Москве этническая преступность, а у меня сосед армянин - замечательный человек".
Ой-ё! Ну, Дмитрий Евгеньевич! Ну, не падайте Вы так на ровном месте! Ну ведь другие, совсем другие критерии для статей в научных журналах и в научпопах! Вы просто посмотрите обычные статьи в "Родине", вспомните статейки в "Науке и жизне", да просто вспмните ФОРМУ статей в "Знании-Силе"... А потом всомните, как оформлялись статьи в любом, пусть даже самом совковом, но НАУЧНОМ журнале. Чесслово, просто неудобно об этом говорить.
Правда не понял, о чём Вы. Меня зовут Владислав, живу и работаю в Иркутске. В Москве не был лет сто. Никогда раньше с Вами не пересекался, разве что в начале 90-х с удовольствием читал выдержки из Вашего замечательного "Бесконечного тупика" в разных толстых журналах: "Новый мир", "Наш Современник" и т.п. Если чем-то Вас обидел -- приношу свои самые искренние извинения. Никогда в жизни Вашим врагом по переписке не был. "Мамой кланус!" (с) :)
>>Понятно также, что несмотря на лицемерное >>участие европейцев в американской оккупации, >>именно они планируют все акции сопротивления >>в Ираке (кстати, весьма грамотно).
>Непонятно, если позволите. >Какие именно европейцы лицемерно участвуют >и планируют все акции в Ираке? Британцы >к ним не относятся?
Разумеется никаких данных об участии европейцев нет и по обстоятельствам текушей политической жизни быть не может. Данные в таких областях появляются спустя десятилетия. Поэтому остаётся опираться на элементарную логику.
1. Акции в Ираке хорошо спланированы и скоординированы. Несомненно управление идёт из единого штаба, в распоряжении которого находится большое количество людей и материальных средств. Кроме того, штаб обладает стратегической информацией о дислокации воинских частей, о перемещении по территории страны вип-персон, о структуре блок-постов и о деятельности "полевой жандармерии".
2. Никакой персонификации террористических акций в Ираке нет. Какое-то внятно подполье отсутствует, национальные движения находятся на стадии формирования. За исключением курдов, занимающих наиболее проамериканскую позицию, население длительное время контролировалось тоталитарным режимом и отвыкло от какой-либо политической инициативы. Сам тоталитарный режим Хуссейна демонтирован до основания, его представители превращены в "колоду джокеров" и не имеют никакого влияния.
3. Следовательно иракское сопротивление инспирируется сторонними силами.
4. Реально таких сил может быть две. Либо - сами американцы, либо - Европа.
5. По общей конфигурации терактов и их идеологической интерпретации в СМИ наиболее вероятным выглядит "европейский вариант". Хотя процентов 10% (убийства шиитского духовенства) вполне могли осуществить и американцы.
Кооперация среди европейцев скорее всего такая: англичане снабжают информацией, а действуют франконемцы. Кроме основной задачи (борьба за энергетические ресурсы), террор косвенно способствует европейской консолидации. Террористы пытаются нанести урон европейским частям (полякам, испанцам и т.д.), чтобы дать политические аргументы местным антиамериканским лидерам.
Как видите, я мыслю очень просто. Я вообще человек простой.
> население длительное время контролировалось тоталитарным > режимом и отвыкло от какой-либо политической инициативы.
Но так ведь и про чеченцев можно сказать, Дмитрий Евгеньевич. Индустриальное общество Хуссейн не смог построить полностью, архаические структуры остались. Они остались и в Чечне. Поэтому субъект политической инициативы присутствует.
Я не стал бы утверждать, что террористические акции в Ираке проходят на необходимом уровне интенсивности. Представляется, что это не так. Какие-то акции проводились еще во время оккупации, осуществляли их смертники, но на фоне быстрой капитуляции регулярных сил они прошли незамеченными. Эйфория прошла, а теракты остались. Ну и ничего, на Филиппинах тоже взрывают. Наверное, я что-то не о том как-то...
Вот Ваша теория заговора спецлужб против общества (своих взрывают) это интересное.
У меня отсутствует понимание утверждения пункта 1: Существование единого штаба, управляющего сопротивлением и его ресурсами в течении столь длительного времени, проблематично. Вычисляется аналитиками и принимаются меры противодействия.
По пункту 2: персонификация есть и она выражена американцами в денежном эквиваленте. Подполье там вполне внятное, организованное на уровне кланов и их союзов, которые были обделены и обижены окуппантами.
По пункту 3: Допускаю, без принятия пунктов 1 и 2.
По пункту 4: Только две? Почему не принимается в расчет "исламская" и "арабская" силы?
>Существование единого штаба, >управляющего сопротивлением и его >ресурсами в течении столь длительного >времени, проблематично.
Почему же, Англия колупается с ирландцами столетиями. Надеюсь Вы не будете отрицать, что ирландские боевики объединены в единую организацию и управляются из центра, находящегося далеко за пределами Северной Ирландии.
>Подполье там вполне внятное, >организованное на уровне кланов >и их союзов, которые были обделены >и обижены окуппантами.
Да? Ну и назовите сих тараканищ. Вот в Чечне действительно действует вполне внятное и организованное подполье. Все знают Басаева, Удугова, Яндарбиева и т.д. А про иракцев я чего-то не слышал. То есть слышал длительное время, что подпольем руководит некий могущественный и неуловимый джин. Но джина, как известно, из кувшина за шиворот вытащили и направила на осмотр к Ухогорлоносу.
>Почему не принимается в расчет >"исламская" и "арабская" силы?
Потому что организовать конвейер террактов на территории, оккупированной самой высокоорганизованной и оснащённой армией в мире, может только очень крупное государство. Надеюсь, Вы понимаете, что в своё время США воевало не с Северной Кореей и не с Северным Вьетнамом, а СССР - не с Афганистаном.
"Почему же, Англия колупается с ирландцами столетиями. Надеюсь Вы не будете отрицать, что ирландские боевики объединены в единую организацию и управляются из центра, находящегося далеко за пределами Северной Ирландии."
Почему "колупается столетиями" - тут я могу привести обширную библиографию, тема очень сложная и обширная. Поэтому риторическую часть ответа на риторическую часть вопроса опускаю. Что имеем сейчас и здесь: ирландские боевики не объединены в единую организацию, после Good Friday Agreement PIRA раскололась. Что касается "центра", то частично он в США, именно оттуда благодаря деятельности представителей ИРА от ирландской общины шли "финансовые потоки". Вы хотите сказать, что за ИРА стоит государство?
10 млн $ за голову Abu Musab al-Zarqawi (Ansar al-Islam)
Про подполье в Чечне можем побеседовать отдельно. Эта тема мне очень интересна сама по себе.
"Потому что организовать конвейер террактов на территории, оккупированной самой высокоорганизованной и оснащённой армией в мире, может только очень крупное государство."
Вы считаете, что ЕС - государство? Почему Вы считаете, что присутствует именно одна сила?
"Надеюсь, Вы понимаете, что в своё время США воевало не с Северной Кореей и не с Северным Вьетнамом, а СССР - не с Афганистаном."
США воевало в Корее и Вьетнаме не только с СССР. В Афганистане СССР воевало не только с США.
"...англичане снабжают информацией, а действуют франконемцы..." Англичане снабжают информацией и деньгами, а действуют советские. Вы зря недооцениваете уровень подготовки элитных частей в СССР.
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! Извините, пожалуйста, что отнял у Вас время на этот спор, который, наверное, действительно был бессмысленным. Начал я его, собственно, потому, что у меня в какой-то момент сложилось впечатление, что Ваши утверждения базируются на Вашей системе взглядов в большей степени, чем на фактах. Т. е. я имел смелость предположить, что на каком-то этапе у Вас действительно на основе фактов сложилось некоторое мировоззрение, под которое Вы затем стали подгонять остальные факты. Наверное, я ошибаюсь. Еще мне бы хотелось сказать, что мне очень интересна Ваша концепция и я во многом с ней согласен, но иногда создается впечатление, что некоторые Ваши суждения слишком прямолинейны. Безусловно, я даже не думал спорить с Вашим мировоззрением. Лично у меня пока еще нет никакого комплексного взгляда на историю 19-20 вв., но мне хотелось бы его обрести. Именно поэтому я попросил Вас уточнить ряд моментов. Может быть, мне действительно следует верить всему на слово, т.к. это написано под Вашим лейблом. Но у меня не получается, к тому же я за свою недолгую жизнь прочитал несколько книжек, в которых излагается иная точка зрения, и поверил их авторам.
Простите, пожалуйста, меня за резкость комментариев. Она объясняется, во-первых, горячностью, свойственной молодым людям, к которым я отношусь, во-вторых, тем, что я отнесся к Вашему постингу как к произведению публицистического, а не художественного жанра, поэтому счел возможным давать комментарии в жестком полемическом ключе. В следующий раз буду аккуратнее.
С уважением, Юра (полное имя — Юрий Дмитриевич Квашнин, хотя для Вас, наверное, я все равно буду оставаться анонимом).
Не считаю Вас в чём-то виноватым, просто в известный момент Вас переклинило. На мой взгляд, спор должен иметь позитивную динамику. Тогда у диалога появится сюжет и смысл. Сначала Вы усомнились в каких-то моих декларациях. Я показал, что эти декларации имеют фактические основания. Вы попытались оспорить эти основания - ничего не получилось. Здесь надо было или признать мою правоту или перевести критику на более высокий уровень. То есть, я утверждаю "если А, то В". Вы спорите: "а почему А?". Это правильно. Но когда я показываю "почему", надо или прекращать спор, или идти дальше: почему "то"? почему "В"? Иначе говоря, надо с известного момента принимать сообщаемые мною факты на веру или проверять их самостоятельно. Потом - делать за меня ходы самому: "что ответит Галковский на это утверждение". Тогда Вы начнёте думать на ход вперёд и с Вами можно будет играть в интеллектуальные игры. А так я говорю А, а Вы "В". Я опять "А", а Вы опять "В". Это не спор, а гомосексуальный флейм ФИДО. Если Вы хотите спорить, то должны научиться отыгрывать назад. Это, как и отступление, не проигрыш, а манёвр. Более того, правильное отступление и свидетельствует о владении тактикой боя. Вы вот упёрлись с Италией, а чего этим доказали? Народ-то видит, что прав я. Только поставили себя в смешное положение. Чуточку - в дискуссии, в отличие от спорта, почти никогда не бывает чистой победы. Побеждают по очкам и очень медленно. Из-за этого, кстати, никогда не надо прыгать на "поверженном" противнике. Состояние "нокаута" здесь невозможно, а акцентирование достигнутого преимущества выглядит хвастливой гиперболой. Народ сам всё увидит и оценит. То есть гораздо продуктивнее ошибку противника назвать неточностью, чнм неточность - ошибкой. Великодушие в споре - самая убийственная тактика. На сердитых воду возят - никогда злой человек добряка не переспорит. Посему злыдни и предпочитают действовать не языком, а кулаками.
Дмитрий Евгеньевич, большое спасибо Вам за то, что Вы мне объяснили, как надо вести интеллектуальные игры. Вы абсолютно правы в том, что надо уметь отыгрывать назад, проявлять великодушие в споре и т. д. И все-таки смею уточнить несколько моментов:
Вы говорите, что я уперся с Италией. Суть спора состояла в том, что Вы настаивали на том, что она вступила в войну вследствие того, что a) на нее оказала давление Англия, b) у Центральных держав не было никаких шансов на победу. Я же утверждал, что эти факторы не были решающими и Италия приняла сторону Антанты главным образом потому, что со стороны Антанты последовали более вразумительные предложения (в основном речь шла о территориальных приобретениях). Вы последовательно приводили аргументы в пользу Вашей точки зрения. Я делал то же самое. Кто из нас проиграл по данному вопросу? Вы пишите, что "народ видит", что правы Вы. Честно говоря, вступая с Вами в дискуссию, мне было совершенно безразлично, что скажет народ. Я спорю с Вами для того, чтоы уяснить некоторые моменты, а не для того, чтобы "уесть Галковского" на глазах народа. Быть может Вы правы, этот самый народ действительно признал Вашу правоту. Но, тем не менее, Вы не смогли в достаточной мере аргументировать Вашу позицию, и поэтому я с ней не согласился. А под конец Вы сказали, что Ваши аргументы верны потому, что они даются под Вашим лейблом. Вполне возможно, что для "народа" это действительно самый большой аргумент, но, к сожалению, не для меня.
Далее, Вы пишите, что "акцентирование достигнутого преимущества выглядит хвастливой гиперболой". С этим не поспоришь и мне, действительно, следовало бы не акцентировать внимание на некоторых моментах, где моя версия выглядела более убедительной. Но я боюсь, что народу может показаться, что иногда с точки зрения "акцентирования преимущества" некоторые Ваши реплики также были неуместны. Например, когда я привел пример с Японией и сам же от него отказался, Вы стали мне подробно объяснять, почему этот аргумент был неверен, тогда как могли бы ограничиться абзацом про Эфиопию.
Наконец, в самом конце, когда я признаю, что Вы вели дискуссию лучше и умнее, Вы пишите мне ответ, в котором даете несколько ценных советов по поводу того, как правильно вести спор. Безусловно, я полностью согласен со всем, что Вы написали, но я боюсь, что народу это может показаться прыганием на поверженном противнике, а ведь народ, который, безусловно, не любет злыдней, еще больше не любят людей, которые, по его мнению, проявляют в споре высокомерие.
Я и говорю - не умеете спорить. Основа любого спора - взаимный интерес. Вот Вы пишете:
>Я спорю с Вами для того, чтобы уяснить >некоторые моменты, а не для того, чтобы >"уесть Галковского" на глазах народа.
Хорошо. А я зачем с Вами спорю? Моменты в рассматриваемом вопросе для меня давно уяснены. Как Вы сами заметили, по заявленной теме Вы не можете сообщить ничего нового. "Уедать" мне Вас совершенно неинтересно, обороняться от уедания - тем более.
Выходит странная вещь. Вы с человеком спорите, а он с Вами - нет :-)
Дмитрий Евгеньевич! Вопрос у меня к вам, как к знатоку истории русской революции. Согласно вашей концепции (как я ее понимаю), дореволюционная Россия была и колонией и метрополией (то есть имела место быть самоколонизация). Революцию 1917 года вы рассматриваете как антиколониальную, то есть русские крестьяне свергли и "съели" русских "белых" колонизаторов-дворян. Однако началось все со свержения царя. В нем крестьяне не участвовали, а участвовали сплошь князья-бояре, причем высшего ранга, вплоть до великих князей и князей императорской крови. То есть получается "нестыковочка". Солоневич пишет, что, свергая царя, правящий класс пытался защититься от неизбежно ждавшего его после войны банкротства. Тогда "восстание масс" следует рассматривать как ответ на попытку правящего слоя (уже азиатского к тому моменту) узурпировать власть и учредить "Бразилию". Уточню: февраль 1917 - это удавшийся декабрь 1825-го. Декабристы планировали как раз Бразилию со всеми прелестями третьесортного режима третьеразрядной страны. А раз так, то агенты "Азии" гнездились в самом правящем классе и никакими крестьянами не были. Быть может, революция Октября 1917 года была "правильной" в том смысле, что русские низы, путем огромных жертв свергли правящий класс и пробили таки дорогу модернизации??? Но если так, то история России не закончилась в 1917 году. Она продолжается и по сей день. И революция - лишь попытка убрать гигантский тромб российского правящего класса, который сделал ставку на подчинение страны внешним силам и консервацию отсталости в феврале 1917-го. Замечу, что в 1991 году деградировавший высший класс Советского Союза также сделал ставку на деградацию и, в отличие от февраля 1917 года – выиграл. Поэтому вопрос: не был ли именно высший класс Российской империи насквозь азиатским? Не были ли "крестьяне" прогрессивным элементом по сравнению с генералами и великими князьями, свергнувшими царя?
<Декабристы планировали как раз Бразилию со всеми прелестями третьесортного режима третьеразрядной страны> Вообще-то декабристы планировали великую державу и вынашивали большие завоевательные планы: Балканы, включая Грецию, Ближний Восток, включая Палестину. Ну а Константинополь и проливы - так даже и не дискутировались, это ж святое. Декабристы были кадровые военные и стремились воевать. Их категорически не устраивала миролюбивая после 1815 года внешняя политика Александра Павловича.
"Декабристы" ничего не планировали и НЕ МОГЛИ планировать. П.ч. были исполнителями.
Есть неплохой советский фильм о смещении Хрущёва. Был небольшой "пересменок" и в отсутствие цензуры несколько относительно правдивых фильмов сняли. Там есть замечательная сцена с Брежневым по поводу перевода валюты в швейцарские банки:
- Дорогой, ты, это... понимаешь, чтобы там всё чисто было. Это такое дело. Должен сам понять: всё на помощь международному коммунистическому движению.
Декабристы как действовали?
"Вариант А" - путч удался, всем должности, чины, ордена, имения. Путч был мягкий. Константин счёл достаточным вывести гвардию на Сенатскую площадь, чтобы Николай ещё раз подумал и прогнулся. Всё-таки родной брат, а очень многое зависело от позиции импратрицы-матери. Да и сам Николай действовал до поры до времени так же мягко.
"Вариант Б" - путч неудался. Что в этом случае должны говорить подследственные? "Украли деньги партии по личному приказу товарища Брежнева?" Нет: "Хотели помочь поселянам". Поэтому-то декабристские главари подробнейшим образом рассказывали о своих политических прожектах, трясли документами: мы психические, у нас ИДЕЯ, Константин совершенно непричём. Николай это прекрасно понимал и следственной комиссии приказал: "Не искать виновных, но каждому дать возможность оправдаться". А что такое "каждый" при абсолютизме? Да наследник престола. "Всё во имя человека, всё для блага человека". И имя этого человека вы знаете.
Вот почему Николай долго колебался с казнью декабристов, а его жена была против и даже сказала, что она на месте жён-декабристок также поехала бы в Сибирь.
А Константин и был ни при чем. Помилуйте, ему-то даже и знать ничего не надо было, да и к чему цесаревичу быть в курсе мятежных замыслов?! Ни от возмущения 14 декабря, ни от (планировавшегося) мятежа и цареубийства во время летних маневров 1826 года он ничего не проигрывал, а выиграть мог корону Российской империи. Удалось бы стать императором - хорошо, не удалось - наместником Польши быть тоже неплохо. А что до планов войн и завоеваний, то о них на следствии упоминалось только эпизодически (что-то такое было на допросах Ал-ра Поджио и Пестеля, может быть, еще Никиты Муравьева и двух-трех человек), это комиссию не интересовало. Всякие идеи разгрома Оттоманской Порты и водворения в Палестину евреев, дабы в России воду не мутили и народ к пьянству не приучали, да округления границ в Средней Азии по направлению к Индии, остались в бумагах, написанных до 14 декабря.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
February 20 2004, 03:20:12 UTC 15 years ago
"Subject: Re:
(Осторожно): Но так всё-таки, каков численный состав японского батальона? 2500 или 1000 человек? Кроме того, лично я не вижу никаких идеологических натяжек в рассуждении автора о структуре японской дивизии, например. Достаточно сравнить ее структуру со структурой советской стрелковой дивизии образца 1941 года:
http://www.rkka.ru/org/str/rd.html
Мы легко можем прикинуть, что из 14483 человек личного состава непосредственно лупит по врагу из вверенного ему оружия менее половины. И еще обратите внимание на отдельный автобат в 126 грузовых машин: это и есть несколько тысяч "кули", не так ли?
Всё это вот к чему. Как говорил своим студентам самый знаменитый в мире археолог Индиана Джонс (в "Последнем крестовом походе", кажется): "Археолог не ищет истину. За этим -- добро пожаловать на философский факультет. Археолог ищет факты". Вы как раз с философского факультета. Следовательно, для Вас и ваших коллег создание разного рода обобщающих концепций -- прямая профессиональная обязанность. Лично Вы честно выполнили свою работу и мы видим впечатляющий её итог: основным, если не единственным движущим фактором мировой истории являются англичане с их неутомимой закулисной деятельностью по защите и продвижению интересов Британии. Нормальная концепция, ничуть не хуже других, провозглашающих главной движущей силой истории классовую борьбу, например, или мировой сионистский заговор, или, там, теорию пассионарности наций.
Проблемы с этими замечательными, логичными, непротиворечивыми концепциями начинаются лишь при их непосредственном соприкосновении с презренной реальностью: обязательно находятся факты, много фактов, слишком много фактов, которые ну никак не укладываются в рамки этих концепций, не объясняются ими. Что с этим делать и как с этим бороться -- не знаю: я-то уж точно не философ и по складу мышления скорее "археолог-фактолюб". С нетерпением и неизменной надеждой продолжаю ждать от Вас и Ваших коллег той самой теории, после ознакомления с которой можно было бы (дальше я цититую Мартина Лютера Кинга) "словами старинного негритянского гимна воскликнуть: "Свободен, наконец! Свободен, наконец! Спасибо, всемогущий Боже, я свободен, наконец!"
>Но так всё-таки, каков численный состав японского батальона?
Я про это и говорю. Что это за война такая загадочная, если через сто лет в историческом журнале всерьёз обсуждаются подобные вопросы. И (осторожно), что это за историческая наука, ведущая дискуссию на подобном уровне.
Что касается головных концепций, то пока я вижу здесь только одну концепцию такого сорта - Ваше объяснение несложного устройства моего внутреннего мира.
На самом деле внутренний мир Дмитрия Галковского богат и сложен. Я выдающийся философ, великолепный писатель, прекрасный историк, обаятельный собеседник и блестящий полемист. Просто я ко всему этому ещё очень добрый и скромный, и даю людям возможность высказаться ;-)
Re:
February 20 2004, 18:57:29 UTC 15 years ago
Ну дык! А то я сомневался! :)
Re:
February 20 2004, 19:28:19 UTC 15 years ago
>Но так всё-таки, каков численный состав японского батальона?
> Я про это и говорю. Что это за война такая загадочная, если через сто лет в историческом журнале всерьёз обсуждаются подобные вопросы. И (осторожно), что это за историческая наука, ведущая дискуссию на подобном уровне.
Журнал "Родина" не научный исторический журнал. Это журнал вполне себе популярный, для ширнармасс. Для самого автора статьи -- историка-профессионала -- вопроса о численности японского батальона, есссно, не существует. Человек мягко поправляет запутавшегося в вопросе дилетанта: "Товарищ не понимает..." :)
Re:
February 21 2004, 01:20:22 UTC 15 years ago
Re:
February 21 2004, 02:40:13 UTC 15 years ago
Re:
February 21 2004, 03:10:31 UTC 15 years ago
>не падайте Вы так на ровном месте!
Узнаю брата Колю. Кстати, как сейчас ФИДО? "Функционирует"?
Re:
February 21 2004, 20:21:27 UTC 15 years ago
February 20 2004, 11:08:39 UTC 15 years ago
>>Понятно также, что несмотря на лицемерное
>>участие европейцев в американской оккупации,
>>именно они планируют все акции сопротивления
>>в Ираке (кстати, весьма грамотно).
>Непонятно, если позволите.
>Какие именно европейцы лицемерно участвуют
>и планируют все акции в Ираке? Британцы
>к ним не относятся?
Разумеется никаких данных об участии европейцев нет и по обстоятельствам текушей политической жизни быть не может. Данные в таких областях появляются спустя десятилетия. Поэтому остаётся опираться на элементарную логику.
1. Акции в Ираке хорошо спланированы и скоординированы. Несомненно управление идёт из единого штаба, в распоряжении которого находится большое количество людей и материальных средств. Кроме того, штаб обладает стратегической информацией о дислокации воинских частей, о перемещении по территории страны вип-персон, о структуре блок-постов и о деятельности "полевой жандармерии".
2. Никакой персонификации террористических акций в Ираке нет. Какое-то внятно подполье отсутствует, национальные движения находятся на стадии формирования. За исключением курдов, занимающих наиболее проамериканскую позицию, население длительное время контролировалось тоталитарным режимом и отвыкло от какой-либо политической инициативы. Сам тоталитарный режим Хуссейна демонтирован до основания, его представители превращены в "колоду джокеров" и не имеют никакого влияния.
3. Следовательно иракское сопротивление инспирируется сторонними силами.
4. Реально таких сил может быть две. Либо - сами американцы, либо - Европа.
5. По общей конфигурации терактов и их идеологической интерпретации в СМИ наиболее вероятным выглядит "европейский вариант". Хотя процентов 10% (убийства шиитского духовенства) вполне могли осуществить и американцы.
Кооперация среди европейцев скорее всего такая: англичане снабжают информацией, а действуют франконемцы. Кроме основной задачи (борьба за энергетические ресурсы), террор косвенно способствует европейской консолидации. Террористы пытаются нанести урон европейским частям (полякам, испанцам и т.д.), чтобы дать политические аргументы местным антиамериканским лидерам.
Как видите, я мыслю очень просто. Я вообще человек простой.
Re:
February 21 2004, 12:09:28 UTC 15 years ago
> режимом и отвыкло от какой-либо политической инициативы.
Но так ведь и про чеченцев можно сказать, Дмитрий Евгеньевич.
Индустриальное общество Хуссейн не смог построить полностью,
архаические структуры остались. Они остались и в Чечне.
Поэтому субъект политической инициативы присутствует.
Я не стал бы утверждать, что террористические акции в Ираке
проходят на необходимом уровне интенсивности. Представляется,
что это не так. Какие-то акции проводились еще во время оккупации, осуществляли их смертники, но на фоне быстрой капитуляции регулярных сил они прошли незамеченными.
Эйфория прошла, а теракты остались. Ну и ничего, на Филиппинах тоже взрывают. Наверное, я что-то не о том как-то...
Вот Ваша теория заговора спецлужб против общества (своих взрывают)
это интересное.
February 27 2004, 09:35:07 UTC 15 years ago
спасибо за ответ.
У меня отсутствует понимание утверждения пункта 1: Существование единого штаба, управляющего сопротивлением и его ресурсами в течении столь длительного времени, проблематично. Вычисляется аналитиками и принимаются меры противодействия.
По пункту 2: персонификация есть и она выражена американцами в денежном эквиваленте. Подполье там вполне внятное, организованное на уровне кланов и их союзов, которые были обделены и обижены окуппантами.
По пункту 3: Допускаю, без принятия пунктов 1 и 2.
По пункту 4: Только две? Почему не принимается в расчет "исламская" и "арабская" силы?
February 27 2004, 10:00:37 UTC 15 years ago
>управляющего сопротивлением и его
>ресурсами в течении столь длительного
>времени, проблематично.
Почему же, Англия колупается с ирландцами столетиями. Надеюсь Вы не будете отрицать, что ирландские боевики объединены в единую организацию и управляются из центра, находящегося далеко за пределами Северной Ирландии.
>Подполье там вполне внятное,
>организованное на уровне кланов
>и их союзов, которые были обделены
>и обижены окуппантами.
Да? Ну и назовите сих тараканищ. Вот в Чечне действительно действует вполне внятное и организованное подполье. Все знают Басаева, Удугова, Яндарбиева и т.д. А про иракцев я чего-то не слышал. То есть слышал длительное время, что подпольем руководит некий могущественный и неуловимый джин. Но джина, как известно, из кувшина за шиворот вытащили и направила на осмотр к Ухогорлоносу.
>Почему не принимается в расчет
>"исламская" и "арабская" силы?
Потому что организовать конвейер террактов на территории, оккупированной самой высокоорганизованной и оснащённой армией в мире, может только очень крупное государство. Надеюсь, Вы понимаете, что в своё время США воевало не с Северной Кореей и не с Северным Вьетнамом, а СССР - не с Афганистаном.
February 27 2004, 11:22:01 UTC 15 years ago
Почему "колупается столетиями" - тут я могу привести обширную библиографию, тема очень сложная и обширная. Поэтому риторическую часть ответа на риторическую часть вопроса опускаю. Что имеем сейчас и здесь: ирландские боевики не объединены в единую организацию, после Good Friday Agreement PIRA раскололась. Что касается "центра", то частично он в США, именно оттуда благодаря деятельности представителей ИРА от ирландской общины шли "финансовые потоки". Вы хотите сказать, что за ИРА стоит государство?
"Ну и назовите сих тараканищ."
Местные:
Цены пока нет
Muqtada al-Sadr (армия ислама, шииты, Наджаф)
По 1 млн $ за голову:
Rashid Taan Kazim (суниты-баатисты, Aнбар)
Khamis Sirhan al-Muhammad (пойман) (суниты-баатисты, Aнбар)
Hani Abd al-Tilfah al-Tikriti (суниты)
Nayif Shindakh Thamir-Ghalib (Ан-Наджаф)
Пришлые:
10 млн $ за голову
Abu Musab al-Zarqawi (Ansar al-Islam)
Про подполье в Чечне можем побеседовать отдельно. Эта тема мне очень интересна сама по себе.
"Потому что организовать конвейер террактов на территории, оккупированной самой высокоорганизованной и оснащённой армией в мире, может только очень крупное государство."
Вы считаете, что ЕС - государство? Почему Вы считаете, что присутствует именно одна сила?
"Надеюсь, Вы понимаете, что в своё время США воевало не с Северной Кореей и не с Северным Вьетнамом, а СССР - не с Афганистаном."
США воевало в Корее и Вьетнаме не только с СССР.
В Афганистане СССР воевало не только с США.
December 21 2012, 11:29:06 UTC 6 years ago
February 20 2004, 15:20:47 UTC 15 years ago
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! Извините, пожалуйста, что отнял у Вас время на этот спор, который, наверное, действительно был бессмысленным. Начал я его, собственно, потому, что у меня в какой-то момент сложилось впечатление, что Ваши утверждения базируются на Вашей системе взглядов в большей степени, чем на фактах. Т. е. я имел смелость предположить, что на каком-то этапе у Вас действительно на основе фактов сложилось некоторое мировоззрение, под которое Вы затем стали подгонять остальные факты. Наверное, я ошибаюсь. Еще мне бы хотелось сказать, что мне очень интересна Ваша концепция и я во многом с ней согласен, но иногда создается впечатление, что некоторые Ваши суждения слишком прямолинейны. Безусловно, я даже не думал спорить с Вашим мировоззрением. Лично у меня пока еще нет никакого комплексного взгляда на историю 19-20 вв., но мне хотелось бы его обрести. Именно поэтому я попросил Вас уточнить ряд моментов. Может быть, мне действительно следует верить всему на слово, т.к. это написано под Вашим лейблом. Но у меня не получается, к тому же я за свою недолгую жизнь прочитал несколько книжек, в которых излагается иная точка зрения, и поверил их авторам.
Простите, пожалуйста, меня за резкость комментариев. Она объясняется, во-первых, горячностью, свойственной молодым людям, к которым я отношусь, во-вторых, тем, что я отнесся к Вашему постингу как к произведению публицистического, а не художественного жанра, поэтому счел возможным давать комментарии в жестком полемическом ключе. В следующий раз буду аккуратнее.
С уважением, Юра (полное имя — Юрий Дмитриевич Квашнин, хотя для Вас, наверное, я все равно буду оставаться анонимом).
Не считаю Вас в чём-то виноватым, просто в известный момент Вас переклинило. На мой взгляд, спор должен иметь позитивную динамику. Тогда у диалога появится сюжет и смысл. Сначала Вы усомнились в каких-то моих декларациях. Я показал, что эти декларации имеют фактические основания. Вы попытались оспорить эти основания - ничего не получилось. Здесь надо было или признать мою правоту или перевести критику на более высокий уровень. То есть, я утверждаю "если А, то В". Вы спорите: "а почему А?". Это правильно. Но когда я показываю "почему", надо или прекращать спор, или идти дальше: почему "то"? почему "В"? Иначе говоря, надо с известного момента принимать сообщаемые мною факты на веру или проверять их самостоятельно. Потом - делать за меня ходы самому: "что ответит Галковский на это утверждение". Тогда Вы начнёте думать на ход вперёд и с Вами можно будет играть в интеллектуальные игры. А так я говорю А, а Вы "В". Я опять "А", а Вы опять "В". Это не спор, а гомосексуальный флейм ФИДО. Если Вы хотите спорить, то должны научиться отыгрывать назад. Это, как и отступление, не проигрыш, а манёвр. Более того, правильное отступление и свидетельствует о владении тактикой боя. Вы вот упёрлись с Италией, а чего этим доказали? Народ-то видит, что прав я. Только поставили себя в смешное положение. Чуточку - в дискуссии, в отличие от спорта, почти никогда не бывает чистой победы. Побеждают по очкам и очень медленно. Из-за этого, кстати, никогда не надо прыгать на "поверженном" противнике. Состояние "нокаута" здесь невозможно, а акцентирование достигнутого преимущества выглядит хвастливой гиперболой. Народ сам всё увидит и оценит. То есть гораздо продуктивнее ошибку противника назвать неточностью, чнм неточность - ошибкой. Великодушие в споре - самая убийственная тактика. На сердитых воду возят - никогда злой человек добряка не переспорит. Посему злыдни и предпочитают действовать не языком, а кулаками.
Re:
February 22 2004, 08:28:33 UTC 15 years ago
Вы говорите, что я уперся с Италией. Суть спора состояла в том, что Вы настаивали на том, что она вступила в войну вследствие того, что a) на нее оказала давление Англия, b) у Центральных держав не было никаких шансов на победу. Я же утверждал, что эти факторы не были решающими и Италия приняла сторону Антанты главным образом потому, что со стороны Антанты последовали более вразумительные предложения (в основном речь шла о территориальных приобретениях). Вы последовательно приводили аргументы в пользу Вашей точки зрения. Я делал то же самое. Кто из нас проиграл по данному вопросу? Вы пишите, что "народ видит", что правы Вы. Честно говоря, вступая с Вами в дискуссию, мне было совершенно безразлично, что скажет народ. Я спорю с Вами для того, чтоы уяснить некоторые моменты, а не для того, чтобы "уесть Галковского" на глазах народа. Быть может Вы правы, этот самый народ действительно признал Вашу правоту. Но, тем не менее, Вы не смогли в достаточной мере аргументировать Вашу позицию, и поэтому я с ней не согласился. А под конец Вы сказали, что Ваши аргументы верны потому, что они даются под Вашим лейблом. Вполне возможно, что для "народа" это действительно самый большой аргумент, но, к сожалению, не для меня.
Далее, Вы пишите, что "акцентирование достигнутого преимущества выглядит хвастливой гиперболой". С этим не поспоришь и мне, действительно, следовало бы не акцентировать внимание на некоторых моментах, где моя версия выглядела более убедительной. Но я боюсь, что народу может показаться, что иногда с точки зрения "акцентирования преимущества" некоторые Ваши реплики также были неуместны. Например, когда я привел пример с Японией и сам же от него отказался, Вы стали мне подробно объяснять, почему этот аргумент был неверен, тогда как могли бы ограничиться абзацом про Эфиопию.
Наконец, в самом конце, когда я признаю, что Вы вели дискуссию лучше и умнее, Вы пишите мне ответ, в котором даете несколько ценных советов по поводу того, как правильно вести спор. Безусловно, я полностью согласен со всем, что Вы написали, но я боюсь, что народу это может показаться прыганием на поверженном противнике, а ведь народ, который, безусловно, не любет злыдней, еще больше не любят людей, которые, по его мнению, проявляют в споре высокомерие.
Re:
February 22 2004, 10:54:36 UTC 15 years ago
>Я спорю с Вами для того, чтобы уяснить
>некоторые моменты, а не для того, чтобы
>"уесть Галковского" на глазах народа.
Хорошо. А я зачем с Вами спорю? Моменты в рассматриваемом вопросе для меня давно уяснены. Как Вы сами заметили, по заявленной теме Вы не можете сообщить ничего нового. "Уедать" мне Вас совершенно неинтересно, обороняться от уедания - тем более.
Выходит странная вещь. Вы с человеком спорите, а он с Вами - нет :-)
February 23 2004, 14:40:45 UTC 15 years ago
Тогда "восстание масс" следует рассматривать как ответ на попытку правящего слоя (уже азиатского к тому моменту) узурпировать власть и учредить "Бразилию".
Уточню: февраль 1917 - это удавшийся декабрь 1825-го. Декабристы планировали как раз Бразилию со всеми прелестями третьесортного режима третьеразрядной страны. А раз так, то агенты "Азии" гнездились в самом правящем классе и никакими крестьянами не были. Быть может, революция Октября 1917 года была "правильной" в том смысле, что русские низы, путем огромных жертв свергли правящий класс и пробили таки дорогу модернизации??? Но если так, то история России не закончилась в 1917 году. Она продолжается и по сей день. И революция - лишь попытка убрать гигантский тромб российского правящего класса, который сделал ставку на подчинение страны внешним силам и консервацию отсталости в феврале 1917-го.
Замечу, что в 1991 году деградировавший высший класс Советского Союза также сделал ставку на деградацию и, в отличие от февраля 1917 года – выиграл.
Поэтому вопрос: не был ли именно высший класс Российской империи насквозь азиатским? Не были ли "крестьяне" прогрессивным элементом по сравнению с генералами и великими князьями, свергнувшими царя?
March 3 2004, 02:19:52 UTC 15 years ago
Вообще-то декабристы планировали великую державу и вынашивали большие завоевательные планы: Балканы, включая Грецию, Ближний Восток, включая Палестину. Ну а Константинополь и проливы - так даже и не дискутировались, это ж святое.
Декабристы были кадровые военные и стремились воевать. Их категорически не устраивала миролюбивая после 1815 года внешняя политика Александра Павловича.
March 3 2004, 03:47:52 UTC 15 years ago
Есть неплохой советский фильм о смещении Хрущёва. Был небольшой "пересменок" и в отсутствие цензуры несколько относительно правдивых фильмов сняли. Там есть замечательная сцена с Брежневым по поводу перевода валюты в швейцарские банки:
- Дорогой, ты, это... понимаешь, чтобы там всё чисто было. Это такое дело. Должен сам понять: всё на помощь международному коммунистическому движению.
Декабристы как действовали?
"Вариант А" - путч удался, всем должности, чины, ордена, имения. Путч был мягкий. Константин счёл достаточным вывести гвардию на Сенатскую площадь, чтобы Николай ещё раз подумал и прогнулся. Всё-таки родной брат, а очень многое зависело от позиции импратрицы-матери. Да и сам Николай действовал до поры до времени так же мягко.
"Вариант Б" - путч неудался. Что в этом случае должны говорить подследственные? "Украли деньги партии по личному приказу товарища Брежнева?" Нет: "Хотели помочь поселянам". Поэтому-то декабристские главари подробнейшим образом рассказывали о своих политических прожектах, трясли документами: мы психические, у нас ИДЕЯ, Константин совершенно непричём. Николай это прекрасно понимал и следственной комиссии приказал: "Не искать виновных, но каждому дать возможность оправдаться". А что такое "каждый" при абсолютизме? Да наследник престола. "Всё во имя человека, всё для блага человека". И имя этого человека вы знаете.
Вот почему Николай долго колебался с казнью декабристов, а его жена была против и даже сказала, что она на месте жён-декабристок также поехала бы в Сибирь.
March 3 2004, 04:30:40 UTC 15 years ago
А что до планов войн и завоеваний, то о них на следствии упоминалось только эпизодически (что-то такое было на допросах Ал-ра Поджио и Пестеля, может быть, еще Никиты Муравьева и двух-трех человек), это комиссию не интересовало. Всякие идеи разгрома Оттоманской Порты и водворения в Палестину евреев, дабы в России воду не мутили и народ к пьянству не приучали, да округления границ в Средней Азии по направлению к Индии, остались в бумагах, написанных до 14 декабря.