Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

613. КИТАЙ ПО ПОЛОЧКАМ. КОРОНАЦИЯ НОЧНЫМ ГОРШКОМ


Европейская колонизация шла по Правилам. Одно из основных правил гласило, что нельзя обращать в рабство христианские народы. Именно это, например, позволило сохранить независимость Эфиопии. Когда итальянцы всё же её подчинили, то подверглись остракизму в Лиге Наций, а их господство оказалось эфемерной военной оккупацией. После поражения Италии мусульманская Ливия была спокойно разделена между Англией и Францией, а христианской Эфиопии сразу же предоставили независимость.

Вторым правилом было правило самодержавия. Самодержавные монархии считались суверенными, и так вот с кондачка их завоевать было нельзя. В Индокитае англичане и французы быстро подчинили китайских вассалов Бирму и Аннам. Но Сиам был суверенной империей и его не смогли подмять даже японцы. Куски отрезали, кабальные соглашения навязывали, а вот так придти и пинком сшибить с трона стеснялись. Потому что Трон.

Значит, чего должны были добиваться колонизаторы ПЕРЕД актом аннексии? Правильно - максимального понижения градуса самодержавности своей будущей добычи. Отсюда многочисленные турецко-иранско-португало-русско-китайские революции, призванные свергнуть «реакционные» (а на деле, с учётом местных условий, максимально компетентные и культурные) монархии и установить «передовые» (дилетантские и лишённые мирового престижа) республики.

Что такое «республика» в глазах тогдашнего европейца? О республики вытирали ноги. Окончательно приличным республиканское правление стало только после второй мировой войны. Даже после 1918 года люди республик стеснялись. Динамика республиканизации западного массового сознания примерно совпадала с распространением обычая носить дамские брюки.

Список «республик» к началу 20 века был такой: Либерия, Гондурас, Боливия, Колумбия, Гаити и тому подобный позор. Среди позора сидели красные как раки французы и американцы.

В случае христианского государства республика понижала барьер защиты, в случае нехристианского - ПОЛНОСТЬЮ СНИМАЛА. Зверушка выходила с табличкой «меня можно». (Кстати, подумайте в этом аспекте об антихристианстве большевиков.) Поэтому после установления передовой «республики» наивные люди получали от европейцев полный пакет пиз... подарков. Государство иногда просто разваливалось, а уж Проблемы были всегда.

И наоборот, государство ПОНИМАЮЩЕЕ, всеми силами цеплялось за членство в мировом клубе господ. Франция весь 19 век ползала на коленях перед сильными мира сего и выправляла документы на полноценную монархию:

- Черти полосатые, что же вы делаете? Мы великая нация, Империя. Ну, королевство. Не хотим панамы и дрейфуссаров...

А Люди смеялись:

- Хотите, хотите. У вас «традиции великой революции».

- Какой «революции»? Вы что, охренели?

- Великой революции. А люди какие: Марат, Робеспьер, Мишель Почеши Хвост, Пьер Гнилозуб. Настоящие французы. Мы прямо-таки восхищены. Ловко они это... гильотиной-то. Привозят из парламента очередную порцию гавриков, а палач над проголосовавшими победителями смеётся: «Да надоело уже, вы уж давайте до кучи все. Сразу. А чего вам? Вас всё равно убьют. Сами и убьёте. Вы же говно». И убили. Культурка. Чем горшок не корона? Он и на каску похож. Романтика. Опять же с ручкой – удобно. Так что быть вам теперь, французы, республикой. Канкан, секс-туризм, мировой жидомасонский заговор, суточные премьер-министры. Тру-ля-ля.

Это не имело никакого отношения к демократии как содержательной стороне социальной жизни. Форма правления с ней НИКАК не была связана. Голландия – монархия, Камерун – республика. Ну и что? Голландия раньше тоже была республика. Было там больше свобод? Речь шла о РАНГЕ, и все это понимали.

Германская империя 1871-1918 гг. имела по-немецки чёткую градацию, идеально отражавшую господствующее отношение к проблеме.

Сверху официального списка шли четыре королевства: Пруссия, Бавария, Саксония и Вюртемберг. Затем шесть великих герцогств, потом пять герцогств. Ещё ниже - семь княжеств. И совсем внизу, чуть выше полуколониальной Эльзас-Лотарингии, шли три имперских «республики»: вольные города Гамбург, Бремен и Любек. «Ганзейская троица» считалась политическим анахронизмом и никогда не была базой демократизации. Наибольшей свободой пользовались жители четырёх королевств – особенно Саксонии, потом Пруссии. Это были базы социал-демократии. Ганза же была сравнительно социально недоразвитым реликтом купеческой аристократии.

Именно поэтому в эпоху реставрации итальянских государств на Венском конгрессе 1815 года «забыли» восстановить Геную и Венецию. В отличие от Королевства Обоих Сицилий или Тосканы, они были реликтовыми «республиками» - в глазах европейцев устаревшими и покрытыми плесенью. Эти мастодонты вызывали смех, и у них, при всём былом величии, не было достаточного представительства в «европейском парламенте» влиятельных домов.

У американцев республика была родовой травмой, они насаждали республиканскую форму правления с другой целью – чтобы таким образом затеряться в толпе и превратить позорную лысину в моду.

А вот многочисленные и очень упорные христианские миссии американцев делались как раз с тем, чтобы подорвать колониальные претензии европейцев. Прагматичные американцы понимали – чем более христианизированными будут европейские колонии, тем труднее Европе будет их контролировать. Собственно это ведь и было краеугольным камнем «освобождения» латиноамериканских колоний, которое и привело к доктрине Монро.

Вот характерный пример тогдашней риторики. В словаре Южакова так описывается население тихоокеанских колоний Германии:

«Жители Кусайе, благодаря американским миссионерам, очень культурны, большей частью грамотные христиане-протестанты, разводят домашний скот и птицу, обрабатывают плантации, чистоплотны. Население Паллау тоже христианское, трудолюбивое, но с преобладанием испано-католического духа. Жители островов Рук ещё совершенные дикари, язычники».

Впрочем, мы немного уклонились в сторону.

(Хотя если бы я говорил о Китае 19 века, стало бы более понятно, что такое «восстание тайпинов» и почему его лидер считал себя младшим братом Иисуса Христа.

Европейцы насаждали христианство для создания будущей колониальной инфрастуктуры, поэтому английский проповедник и шпион Моррисон крестил в Китае всего семь человек. Семь шпионов – это достаточное число. А вот американские миссионеры тогда создали полумиллионную армию христиан, которая контролировала весь Южный Китай, и которую удалось разгромить только с помощью англо-французского экспедиционного корпуса.)

Иными словами, как и все революции, китайская революция 1911 года была финансируемой иностранцами реакцией на подлинную революцию, которая произошла раньше. Ведь к 1789 году во Франции было практически ликвидировано крепостное право, парламент созвал сам король, лучшим другом Людовика были американские демократы, а Бастилию не было нужды штурмовать, потому что политических заключённых во Франции не было. Они появились, - и в огромном количестве, - несколько позже, когда задним числом все успехи либерализации приписали себе малограмотные узурпаторы. Точно так же в 1917 году в России «забыли», что крепостное право было ликвидировано ещё два поколения назад, в стране существовал парламентский строй и свобода печати, причём опять-таки возникшие до полуреволюции 1905 года (политика Святополк-Мирского).

То есть схема такая: общество демократизируется, процесс линьки сопровождается ослаблением иммунной системы государства, иностранные шпионы и диверсанты доводят процесс перестройки до абсурда и несчастная страна теряет 10, 50, а то и 100 лет на исправление положения. Причём, поскольку нюансы объяснять новым поколениям долго, после нормализации задним числом все последние действия «старого режима» идентифицируются с достижениями «революционеров», включая введение новой орфографии или даже покрой будёновок.

Поэтому добропорядочные бюргеры поют в качестве гимна культурнейшей Франции пиратскую «Марсельезу». Но правящий слой знает, где раки зимуют.

Бедные императорские китайцы проводили модернизацию страны бешеными, «китайскими» темпами. Китайский военный флот в 1895 году был более современным и более сильным, чем японский, война со стороны китайцев была справедливой, а мирные переговоры в Симоносеки начались с того, что японский фанатик выстрелил в голову главе китайской делегации почтенному Ли Хунчжану. Так с японской пулей, застрявшей в черепе, переговоры и велись.


Японский премьер «Ито» «Хиробуми». Начал свою карьеру с поджога английского посольства. В 1909 словил пулю за то, что отдал приказ об убийстве императрицы Кореи (ей отрубили мечом руки).

Японцы тогда еще не приросли намертво к европейским фракам и мундирам. Симоносекский договор со стороны японцев подписал вот такой азиатский дедушка. «Игра была равна...»

Сама война с Японией была вызвана тем, что десятью годами раньше европейцы в лице французов столкнулись с модернизированной китайской армией, которая в некоторых аспектах была вооружена лучше агрессоров и, не смотря на отсутствие современных кадров, дала достойный отпор. Войну французы, конечно, выиграли, но это уже не была лёгкая прогулка опиумных экспедиций. Проигрыш в нескольких сражениях привёл к отставке французского правительства.

Поэтому в 1895 году европейцы наняли таскать каштаны из огня японцев – которым подыгрывали, и которых тут же обобрали до нитки.


Японо-китайская война. Иллюстрация английского карикатуриста Чарльза Виргмана. Виргман жил в Японии 30 лет и выпускал юмористический журнал «Японский петрушка». Прикол в том, что именно он научил рисовать первых японских художников.

Конечно по природным качествам китайцы слабые воины, но делу обороны уделялось должное внимание. Можно сказать, что «распутинское» правительство императорского Китая делало всё что возможно. Поражение в японо-китайской войне 1895 года (вызванное во многом реальной раздробленностью и даже фиктивностью Китайской Империи), послужило стимулом к ещё большему усилению модернизации.

Именно в это время был основан Пекинский университет, была полностью отменена китайская дипломатическая церемония, так осложнявшая международные контакты, а в 1905 году отменили и китайское чиновничество с его кастовостью и устаревшей системой средневековых экзаменов.

Вот это и пугало европейцев, а вовсе не рекламируемая на все лады «отсталость и косность» Китая. Спору нет, японцы, - по своей сути агрессоры и пираты, - оказались блестящими воинами, способными на равных воевать с самыми милитаризированными народами. Скорее всего, они бы выиграли японо-китайскую войну 1895 года и без помощи европейцев. А при противодействии? При интенсивной помощи Китаю? КРАЙНЕ маловероятно.

Вообще интересно, что было бы, если европейцы сделали тогда ставку на Китай. О разделе Китая можно было бы сразу забыть, но, скорее всего, в дальнейшем у них не было бы проблем ни с Сингапуром, ни с Джакартой, ни с Перл-Харбором. Китайцы не милитаристы.

Но вот что касается экономики... Тут, я думаю, китайцы всегда шли с японцами на равных. А масштабы другие. Так что к 1960 году Европа имела бы перед глазами Китай 2010. Но этого мало. Китайцы конечно лучшие дипломаты по сравнению с японцами, и вообще люди более культурные. Отчасти именно это мешало вестернизации, ибо приходилось отказываться слишком от многого. Но усвоение западной культуры, пускай и более медленное, привело бы к более серьёзным результатом. В конце концов, дальше мультиков японцы не пошли (Виргман :) ), а вся их дипломатия свелась к еврейскому плачу об утрате микроскопических «северных территорий». Это несерьёзно. А главное Китай бы не проиграл, как Япония. Китай не умеет проигрывать. Все его проигрыши на поверку оказываются тактическими отступлениями.

Так что белые дьяволы не ошиблись в выборе. Белый человек вообще редко ошибается.

Поскольку преамбула затянулась, о непосредственном ходе революции 1911, ее движущих силах и результатах напишу отдельно.
3
Ирония в том, что сама "доктрина Монро" была выдвинута с подачи британского посла.
При республиканском управлении порой важно чтобы посторонний варяг вбросил мячик в игру, иначе будут стоять столбом и гадать кому из своих выгодно.
" Страдал Бэйянский флот также от коррупции и казнокрадства: например, упоминаются факты того, что поставляемые с китайских арсеналов боеприпасы вместо взрывчатых веществ зачастую начинялись цементом или угольной пылью, а активная антикоррупционная позиция английских специалистов даже привела к их увольнению (вместе с Лангом) из Бэйянского флота в 1890 году"

красота :)
Угу. А русские прибивали к корпусу кораблей броневые плиты деревянными заклёпками или свечками.

Разве кто-то может строить флот, кроме англичан? Только ближайшие союзники, и то временно. Флот это такая вещь... флот. Зачем другим флот? Он им не к чему. Не нужен. Если не англичане флот строят, то всегда задом наперёд. Для этого в Министерстве Правды сидит специальный человек. Выдумывает факты, да так чтобы почудней и посмешней. Чтобы и простые трудящиеся поняли - куда косорылым уродам супротив английского флота.
Это вы о грядущей закупке дорогого экзотического оружия - вертолетоносцев?

Что-то не пойму, где эти удивительные корабли можно использовать в российских условиях? Уж точно не в больших или средних войнах. Против Грузии или Эстонии-Латвии? Но зачем, есть же сухопутная граница с ними.

На Кавказе или в Афганстане можно вертолеты применить, но там нет воды...

Ядерное оружие они нести не могут, поэтому как стредство стратегического "устрашения" тоже не годятся.

Я прям в недоумении. Хорошо бы спросить у начальства.
Вертолетоносцы это последний писк военной моды. Их строят все.

Испания, Голландия, Корея, Япония, не считая более продвинутые военно-морские державы.
Спасибо.
ага. Помнится в начале 20 века все страны дредноуты строили. Мода такая была. Если у страны нет флота дредноутов - значит это не страна совсем, а так себе - территория.
Вот Австро-Венгрия построила дредноуты и что же - когда дело дошло до войны они так и простояли в порту. А самый-самый из них Святой Иштван был потоплен в первом походе, и не чем нибудь, а торпедным катером! Соотношение затрат и результатов говорит само за себя.
Fleet-in-being. Если бы в порту не стояли австрийские дредноуты, по-другому бы себя вели и итальянские дредноуты.

Кстати "Сент Иштван" как раз, могу ошибиться, но был самый отстойный, потому что машины для него, в отличие от остальных трех, заказали не Шкоде, а где-то в Венгрии.
ну это мы сейчас задним числом можем говорить что было бы если.
Но по факту дредноуты Австрия строила не для войны, а для того что бы продемонстрировать свой имперский статус. А "Сент Иштван" строился как раз для того что бы задобрить венгров. БОевое его применение оказалось равным нулю.
Касательно вертолётоносцев. Если Россия готовится к войне, то какую роль отводится вертолётоносцам?
...уж по крайней мере германцы в вопросах флота косорылыми не были. Проиграли войну на море _только_ числом.
Дело в том, что тогдашние взрывчатые вещества в контакте с металлом давали весьма взрывоопасные соединения. Это потом ввели латунные гильзы, системы кондиционирования. И то эксцессов было полно. Так что возможно китайцы действительно заменяли в снарядах порох на угольную пыль. Но врядли в результате коррупции, а возможно 1)в учебных снарядах; 2)с целью снизить вероятность самопроизвольного взрыва в мирное время, а во время войны просто не успели снарядить.
Ну, если быть точным, кроме Франции до 19 в. в Европе были и другие республики: Швейцарская конфедерация и Тишайшая Республика Сан-Марино. А Королевство было, все-таки, Обеих Сицилий, ибо по-русски Сицилия - слово женскаго рода.
А непонятно другое: почему пиетет к суверенным монархиям помешал англичанам вторгнуться в Сиам из соседней Бирмы, но не помешал бомбить суверенное королевство Бенин или вести кровопролитную и тяжелую войну с суверенным королевством зулусов и армией Его величества Чаки?
Бенин и зулусы не входили в систему мировой дипломатии. А у Сиама были диппредставительства. Между прочим, между Бангкоком и Петербургом были довольно тесные контакты.

Швейцарию Вы правильно назвали конфедерацией. Это реликтовое образование строго говоря не являлось республикой, т.к. в его состав входил кантон Нёвшатель, являвшийся княжеством под управлением прусских королей.
Ну, Сиам, положим, да, входил в систему международной дипломатии. Но вот Непал, например, вряд ли. Но туда англичане тоже не полезли, хотя и владели соседней Индией. Почему?
Непал считался британским протекторатом с 1816 года.
Дмитрий Евгениевич, а в чём швейцарская "реликтовость" проявляется? Это пожалуй наиболее модернизированная и благополучная страна в настоящее время, да и все последние 150 лет. Т.е. Швейцария в первой мировой пятёрке по всем социальным параметрам какие ни возьми. Я бы сказал что это просто наиболее передовая страна.
Вы как-то давно в этом жж выразили сожаление что нет возможности сейчас жить в городе-государстве, что это для Вас лично было бы наиболее комфортное устройство социума. Я гогда это прочёл то подумал что это очень интересная идея. Так вот швейцарские кантоны это такие комунны-государства и есть.
Картинка коронного горшка хороша. Судя по стилю jewelry и качеству обработки поверхностей - это новодел, воспроизведение изделия XII века.
Нельзя ли немного раскрыть такую тему: зачем развитой европеской державе колонии в конце 19-го века? В чем прикол? Каков "механизм эксплуатации"?

Более ранняя пиратская романтика в общем-то понятна - приплыть, изнасиловать местных красавиц, набить солдатские ранцы алмазами, захватить рабов, бить их палками , что б вырабатывался кофейный напиток.

Ну где-то, положим есть какие-нибудь "алмазные прииски". "Суэцкий канал" - это тоже понятно.
А дальше? Что проку в каком-то Судане или Новой Гвинее с Афганистаном? Почему Китай - это огромный приз?

Я понимаю, что вопрос "для первого класса" - чего тут непонятного, сидит сахиб в пробковом шлеме и угнетает. Но нет ли тут каких-то подводных камней?
Нельзя было еще грести бабки просто за счет превосходства в науке, надо было и войска вводить. Вот установили войска "рынок", на котором европейские фирмы могут успешно конкурировать, и необходимость в колониализме отпала, вьетнамцы все равно вынуждены все важное закупать на Западе, нет смысла в пробковых шлемах.
потому что люди - основной ресурс планеты
Я бы даже сказал, что идет война за их временем. Отнял время у человека при помощи телешоу или компьютерной игры и т.п. - как минимум, человек это время не посвятил "конкурентам", как максимум, он посвятил это время отнимающему.
***Отнял время у человека при помощи компьютерной игры***

А еще книжки заставляют читать. Нет бы картошечку лопаточкой, навозик разбросать - а гад-иксплуататор ему книжоки, учебники подсовывает, и времени, и зрения лишает.
захват территорий - это пережиток феодализма.
Когда правящие силы освоили преимущества капитализма - в захватах территорий нужда отпала. Вот Японцы захватить гавайские острова не смогли, зато скупили. И автомобильную промышленность США разрушили так, что никакие бомбы бы не справились
1) Полезные ископаемые. Они не только алмазы, и даже не только нефть.
2) Военно-геополитическое положение (не только Суэцкий канал)
3) Если начнут подрастать, то будет emerging market и туда можно будет инвестить, снимая сливки. Если они при этом политически независимы и в Клубе Держав - то они сами решают, каких инвесторов звать, каких слать. А если колония - то, извините, только инвесторы метрополии.

Представьте себе, что в Китае весь капитал/заводы/фабрики принадлежат бриттам. Приз.

А "борьба за рынки сбыта" из советского учебника - околесица. Какой в Судане нафиг рынок сбыта?
Поинтересовался, кто такой Виргман.
http://www.baxleystamps.com/litho/meiji/wirgman_sb.shtml

Хороший рисовальщик, спору нет. В 19 веке в Англии, вообще, были первоклассные графики, у них там выходил профессиональный журнал.
Но великим Виргмана не назовешь, он один из многих. Сравните с Тенниелом. В то время как Хокусай безо всяких скидок великий художник. А жил раньше.

http://www.intermonet.com/japan/hokusai/
Речь, как я помнимаю, идёт о манге и аниме. В частности о журнале Виргмана "Japan Punch".
В этом смысле конечно, но у автора написано более размашисто "Прикол в том, что именно он научил рисовать первых японских художников." Может я ошибаюсь, но мне кажется, что Дмитрий Евгеньевич так и считает.



Ну, например:

Toward More Modern Manga

In 1862 Charles Wirgman, an Englishman who settled in Yokohama, published The Japan Punch, a satirical magazine featuring his own cartoons, printed using copperplate techniques (figs. 11 and 12). These cartoons were called Western giga, or punch-e, and they helped to lay the groundwork for the development of modern manga. Manga stories as we know them originated during the modernizing Meiji period (1868–1912; figs. 13–15). In the closing years of the 1800s, Japanese artists encountered multipanel comic strips from Europe and America. They began to work out methods of sequential paneling, which helped their stories to flow in a way analogous to that of cinema; later they incorporated cinematic styles of movement pioneered by Disney and other animators.

http://www.aamdocents.org/AAM/Special/07_06Manga/DidacticsDev.htm
Кстати, если уж говорить про анимэ, еще не факт, что это по сравнению с Хирошиге и Хокусаем прогресс. Миязаки, по–моему, так и считает.
Я не специалист, но не исключено, что Хокусай у японцев играет роль былинного Ильи Муромца, ну Ломоносова. То есть местного самородка превзошедшего всё и вся задолго до бледнолицых дьволов.
Хокусай историческая фигура, а не мифическая. До чего японцы не додумались сами, так это до линейной перспективы. Вполне резонно допустить, что приехал англичанин и научил. Но перспективу можно объяснить за час, а для всего остального жизни не хватит.
Так и Ломоносов историческая. Но реально-исторический Ломоносов это одно, а национально-государственный образ Ломоносова - совсем другое. Впрочем, "линейная перспектива" и проч. для меня как китайская азбука, поэтому спорить не буду.
"Kia Ora, Ilich!" Что значит в переводе на русский с языка маори:
"Здравствуй, Ильич!"
Спасиба за обе ссылки.

Они великолепны в сравнении.
И убийственны - для очень посредственного рисовальщика Виргмана.
Это вам не гигант Домье.

Виргман, правда, сам и не претендует ни на что,
он скромно именует свои альбомы скетчами
A Sketch Book of Japan C. Wirgman (то есть набросками).


Не знаю, где он учился, но уровень мастерства просто самодеятельный,
а рисование, практически дамское...
Подробнее у меня в посте.
Удачи, Ильич!
Монархия - мать порядка, демократия дочь.
Почему тогда Россия аннексировала две грузинские христианские монархии?
Так именно аннексировала, т.е. включила в состав империи. Со всеми правами, полагающимися имперским губерниям. Это отнюдь не колонизация.
"Аннексия" - это все-таки что-то насильственное. А грузины ведь сами просились, их бы иначе мусульмане стерли. Это ближе к присоединению Казахских Жузов. Притом, грузинская элита была принята в самые верха (Багратион тот же).
Конечно так - просто я ограничился формальным моментом. Добровольность можно оспаривать, а разница между колонией и частью метрополии наглядна. Например, Корсика и Алжир - два разных мира.
Грузины просились под защиту, но не просили ликвидировать их древнии монархии.
Это как: "и капиталец приобрести, и невинность соблюсти"? В те суровые времена так не делалось - хотите защиты, будьте добры нести Бремя Империи, причем в первых рядах. И грузины того времени это прекрасно понимали, и служили матушке-России верой и правдой (тот же Багратион). Хотя, зная последующую историю (роль грузинской социал-демократии в смутах, Сталин-Берия-Гулаг), России, конечно, надо было предоставить Грузию своей судьбе. Ну, может быть, эвакуировать беженцев на освоение Новороссии (тем более зная, как сильно грузины любят украинцев).
Вы вообщем то правы, однако не ясно почему Польша и Финляндия получили одно, а Грузия другое.
Царь Георгий был при смерти, его братья, сыновья и племянники заранее начали между собой спор о наследстве, и междоусобие готово было вспыхнуть каждую минуту. Иные из царевичей уже заводили переговоры с персами, другие с лезгинами, обещая исконным врагам грузинские земли и города, лишь бы получить поддержку для завладения престолом.
Предвидя неизбежную смуту и зная, что вечная междоусобная война истощила народ хуже вражеских набегов, умирающий царь обратился к своему покровителю императору Павлу с последней просьбой: принять Грузию в прямое и полное подданство, уничтожив самый престол грузинских царей, служивший только предметом гибельных раздоров.
Почти одновременно скончались царь Георгий и император Павел. Император Александр Первый долго колебался, обдумывая просьбу почившего царя Грузии. Отнюдь не желая насильственно подчинять себе независимый народ, он изъявил свое согласие на присоединение Грузии не прежде, чем получил достоверные свидетельства, что весь грузинский народ желает видеть его своим царем и самодержцем. 12 сентября 1801 года император Александр подписал манифест о полном соединении Грузии с Россией. Манифест гласил, что император принимает на себя бремя управления Грузией не для приращения сил, не для корысти, не для расширения пределов и без того обширнейшей в мире империи, но считает священным своим долгом, вняв молению самих грузин, дать им и безопасность, и твердое, мирное управление.
Грузинское дворянство и простой народ с радостью приняли присягу своему новому государю императору Всероссийскому. Некоторые из царевичей, не желая поступиться своими былыми правами на престол, попробовали затеять смуту, но народ не оказал им никакой поддержки, и они стали искать помощи у врагов своей родины лезгин, персов и турок. Большинство же царевичей послушно переселились в Россию, вступили в русскую службу или получили пенсии, приличные их высокому происхождению. Среди русской знати было несколько княжеских фамилий, ведущих начало от грузинского царского дома.
Князь Цицианов (по крови грузин, русский по воспитанию) сумел не только быстро и хорошо наладить управление Грузией, но и добился добровольного подчинения Имеретии, Мингрелии и Гурии, объединив таким образом под русской властью все древнее грузинское царство
польскому королю дали денег, и сказали проваливать.
с грузинским царем было тоже самое.
В первых рядах это сильно!
А зачем людей обижать? :-) Грузин, кстати, активно использовали при завоевании остального Кавказа.
Если нетрудно, назовите численность грузинских военнослужащих.
Ну, или скажем, масштабы участия грузин в производстве снаряжений, поставок продовольствия и т.п.
Получается, что трактовка западного колониализма в советских учебниках - как "избиения и ограбления слабых" - верна на 100% по крайней мере в отношении стран, подобных Индии и Китаю, где существовала относительно развитая государственная традиция. (В том числе и в отношении самой России после 1917 г.)
Отлично, в конце 19 в. белые дьяволы всё сделали правильно - разгоняли Японию, как потенциально менее опасную. Как же вышло, что Китаю позволили раскачаться до того, что мы наблюдаем ныне? Неужели белые дьяволы оплошали? Как это вышло?
Автор где-то уже говорил, что они в любой момент могут "разобрать" это сооружение. Т.е. сначала заложили под фундамент ядерные фугасы, а потом разрешили: "стройтесь, развивайтесь, ребята".
не можем ли мы Вашу метафору с ядерными фугасами под фундаментом применить к РИ? Как только ребята подросли и надумали взбрыкнуть, пользуясь мировой войной, как им тут же нажали на красную кнопку.
Мне кажется, это все мифотворчество.
И ответ на такой вопрос в рамках мифотворчества может быть дан только после того, как все произойдет, и появится возможность выстроить красивую, захватывающую интерпретацию :)
Если "мифотворчество" даёт возможность делать содержательные предсказания, то, может быть, оно заслуживает внимания?
Я ничего не имею против мифотворчества. Просто один из способов издалека взглянуть на мир, увидеть под другим углом. Лишь бы это был не единственный способ смотреть на мир. Т.е. чтобы было понимание рамок всех этих условностей и рисков обобщений.

Предсказывать будущее - довольно глупое (хотя и очень соблазнительное для самолюбования) занятие. Вроде бы история этому учит? Не?

Т.е. смотреть в будущее надо, только не надо думать, что ты его даже теоретически можешь предсказать, хоть с какими-то деталями. Разум человека слишком слаб для таких вещей.

Опасность "содержательности" тут в том, что когда автор обощения предоставляет свое обощение для читателя, не прошедшего весь путь (всю цепочку) этого обобщения, а сразу получившего готовый результат, то возникает иллюзия, что ты что-то понял, хотя на самом деле, имхо, есть существенная разница, между тем, когда сам строишь всю цепочку, и когда потребляешь чье-то готовое "блюдо".
Т.е. моя мысль - это блюдо надо кушать осторожно, часто запивая :)
как обычно вышло. Японию накачивали против РИ, потом КНР против СССР. А вот после 89-го клеветники шепчут что КНР качают против США.
«Китайцы конечно лучшие дипломаты по сравнению с японцами,...»

А можно пояснить в чем китайцы как дипломаты лучше японцев.
Какие успехи у китайской дипломатии (не экономистов, предпринимателей) вот с этим вот:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_diplomatic/652/%D0%9A%D0%98%D0%A2%D0%90%D0%99%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%99
Теперь понятно откуда аниме пошло.
Здорово. Респект, как обычно, полнейший. Пишите чаще, Дмитрий Евгеньевич!
Аж до того, что иногда видишь новый пост и печалишься, что прочтешь и опять ждать следующего.
Дмитрий Евгеньевич, какова степень суверенности (независимости) Японии от Европы на сегодняшний день? Какова модель (способ) влияния Европы на Японию?
Japan punch - замечательное название.
Насчёт Китая - всё-таки, наверное, есть смысл разделять собственно Китай и Маньчжурию, где кочевники. Это как русские и татары, например. Есть общее, но есть и разница.
Маньчжуры в своё время (до опиума и смешения с китайцами) весьма неплохо воевали.
Очень интересно. Спасибо.
То есть схема такая: общество демократизируется, процесс линьки сопровождается ослаблением иммунной системы государства, иностранные шпионы и диверсанты доводят процесс перестройки до абсурда.. Похоже на итальянскую забастовку, в РФ по похожей схеме сейчас "либерал-чекисты" работают. Видимо это азбука провокации - бежать впереди чужого паровоза и все портить.

Не понятно, как с этим бороться, разве что "не делать резких движений" и "утроить бдительность", но паровоз - машина инертная, сразу не остановишься, да и рельсы, повернуть не может. В определенный момент незаметно бросают лом, и показывают пальцем: "Не по-христиански это, на огне и паре ездить! Сама природа против!"
Подозреваю, для этого и нужна двухпартийная система - прыгать друг через дружку.
"Малыми скачками - к великой цели!" :)
Наверное вы правы. Бежать перед своим паровозом самому и срывать провокации превентивно их осуществляя, последствия давить паровозом реформ. "Против лома нет приема, если нет другого лома".

Видимо здесь важна правдоподобность прикрытия для широкой публики. 90% должны в двухпартийную систему верить искренне.
Да, для этого люди должны осознавать свои ЛИЧНЫЕ интересы при перемене политики в ту или иную сторону.

Я вот прикидывал, какие интересы у наших людей, чтобы их объединить.
На ум приходят только две партии - "партия родителей" и "партия автомобилистов".
Названия партии очень условны, а уж сегодня.. Даже американские - это "слоны" и "ослы", то есть можно называть как угодно.

Перефразируя: проблема скорее в том, чтобы ЛЮДИ понимали свои личные интересы при перемене политики в ту или иную сторону.

Сейчас ЛЮДЕЙ в РФ нет, любой всесильный Прохоров-Потанин-Ходорковский по свистку оставит детей без наследства, поставит на "зеро" в Гонконгском казино или вложится в курорты Исландии. Это не олигархи, а советские чиновники повышенные в материальном статусе. Выполняют важное правительственное задание - "скупают Лондон".

в дмитрия евгенича явно прорезывается державное мышление
Так существовал ли Китай как государство или это было аморфное образование?

Deleted comment

вопрос о 5000 и марсианских каналах даже не стоит :)
Дмитрий Евгенич.
нет ли у Вас идеи организовать собственный сайт - с видеороликами, англоязычным вариантом, форумом, блогом, подборкой литературы и т.д.?

неужели начали читать Хольм Ван Зайчика :))
Или писать...
круто ... мильярд коментов просмотреть
И тем не менее, несмотря на все республиканско-социалистические непотребства, Франция сохранила статус grande nation (пусть не тот, что был, но всё ж) и роль перворангового мирового игрока, в том числе и на колониальном поле. И даже мизерабельное положение (полу)оккупированной страны не лишило её места победительницы в ВМВ, ЯО и немалой империи.
Потому что стала как-бы заместитель Англии по континентальной Европе. Американцы Францию уважают за помощь в американской революции и вообще. Вот такая лояльность великим странам и поддерживает статус Франции уже лет сто.

Что касается Франции - победительницы во ВМВ, (а причина та же), это уж прям анекдот. Кто-то из немецких генералов даже горько ехидничал при подписании капитуляции Германии - "А я и не знал что мы еще и французам войну проиграли !"

Что касается статуса "великой державы", в т.ч. региональной, у меня сложилось впечатление, что для англичан где-то глубоко это не самое главное (!). Другими словами, они не держат этот титул для себя, а с готовностью отдают другим, при условии, что эти новоиспеченные "великие державы" делают "то что нужно".
То есть, в великие державы назначают, как ни странно. Россию Александра Первого после разгрома Наполеона назначили - за "правильное поведение".

Наверно, и сейчас могли бы.

Для себя у англичан что-то другое.
Меня в этой связи по-прежнему больше интересует Россия Николая Второго и то, что из неё сделали.
Свергли из-за Босфора и Дарданелл, будь они неладны. Поскольку шла очень кровавая война, и Николай выглядел одним из ее главных инициаторов, приняли в суматохе слишком резкие меры.

Вообще, у меня сложилось впечатления, у англичан на Николая к 1916 году накопилось много обид. Он наверно много наобещал, "русский каток", а на деле вся мясорубка шла на западном фронте, на истощение Германии и Франции, и до некоторой степени, Англии. Ну а тут последняя капля, эти проливы.

То есть я бы сказал, что Николаевская дипломатия - не дипломатична. Никто бы на его месте так не рискнул действовать. Русско-японская война, посылка эскадры через весь мир.
Объявлять всеобщую мобилизацию в ответ на ноту Австрии - Сербии, и учитывая мнительность Вильгельма, фактически означала развязать никому не нужную мировую войну в Европе, далее делать рывок в Пруссию в первые дни войны, обреченный на гибель, так не делают, хоть бы это и спасло Францию.
Ну, пассивность на фронтах, типа сам войну затеял, а воюют немцы и французы, друг с другом, и в довершении всего - проливы.

Это сверх-резкая авантюристическая политика на обострение, никак не соотвествующая реальному положению России (на 4м - 5м месте в мире). Николая поправили с японской войной, с революцией 1905 года, но он как-то "не въехал".
Я не об этом, а о том, что перевели не на один щелчок тумблера, а на пять, а то и десять. Франция всё монархию восстанавливала, а тут не то что монархии, России не стало. Разница дьявольская.
Страх. Европейцы боялись очередного гуннского вторжения. Россия вела себя в Европе немножко как слон в посудной лавке. Феллини в фильме "И плывет корабль" возлагает на Россию отвественность за первую мировую войну. Это серьезный человек, и можно не сомневаться, выразил общее мнение. (По крайней мере, Феллини был первым кто выразил идею нынешней объединенной Европы (в фильме "Огни варьете")).

Типа, новый член клуба, принятый с испытательный сроком, выпил лишнего, ноги на стол положил, драку затеял... Последовало изгнание из клуба сроком на сто лет. Сейчас опять вроде предлагают, полагаю где-нибудь к 2017 году срастется, для ровного счета.
Давно видел этот фильм, что-то не припомню, как он возлагает.
Фильм "И плывет корабль" посвящен гибели Европы в Великой Войне. Там появляется страшный русский корабль и начинает лупить из пушек. Первый.
***страшный русский корабль и начинает лупить из пушек. Первый. ***

Да обычное идеологическая оправдание задним числом. Великой русской культурой восторгались все европейские интеллектуалы. А тут получается - взяли и зарезали старушку за рупь. Умные люди в Европе понимали, что происходит. Вот задним числом и пришлось придумывать про старушку всякие гадости ("ведьма, ела детей"), чтобы совесть приглушить.
Нет у европейцев совести. Совесть - это свойство слабых. У европейцев вместо совести - расчёт.
У политиков - расчет, у интеллигенции - и совесть какая-то имеется.
В европах нет интеллигенции. В русском понимании термина. Более того, там даже нет такого термина. В европах есть интеллектуалы. Совершенно бессовестные.
В политике совести вообще не бывает.
В фильме "И корабль плывёт" сталкиваются пассажирский лайнер, приютивший на борту сербских революционеров, принимавших участие в убийстве эрцгерцога Фердинанда, и австро-венгерский (!) броненосец, требующий выдачи беглецов.
Как-то мимо меня прошло, надо будет посмотреть.
Точно! Причём тут Россия. А вот австро-венгерский бронененосец это действительно нечто "страшное" в глазах итальянцев.
ну да, для них это что-то хрестоматийное, типа Цусимы

"Первым боевым столкновением броненосных флотов была битва при Лиссе у острова Лисса 16 июля 1866 в ходе Австро-Итальянской войны 1866—1867. Несмотря на техническое преимущество итальянцев закончился тактической победой австрийцев, широко применявших таранную тактику". (Из Википедии)
Австро-Итальянской войны

* шёпотом :)* Итальянская историография такой войны не знает. И сравнение с Цусимой хромает. Про результатам Австро-Прусской войны, Италия, как союзник Пруссии, рассматривающая своё союзничество в рамках продолжения войны за независимость, приобрела территории, а не потеряла.
И, конечно, никакого страха итальянские Королевские ВМС перед Имперскими не испытывали. На земле итальянцы ещё те вояки, но в море хороши. Кстати, чтобы вернуться к основной теме, итальянский флот также участвовал в подавлении боксёрского восстания.
Что мне оттуда клип вырезать - и на ю-туб выкладывать?

Просто включите диск, промотайте до сцены появления сербских беженцев (это аллегория начала войны с Сербии), и внимательно смотрите дальше с этого места. Там появляется русский боевой корабль.
Похоже, Вы все-таки перепутали. Специально посмотрел - там фигурирует только австрийский броненосец, с приклеенным дымом. Может, Вас сбило с толку, что на нем кириллические буквы и флаг - двуглавый орел?

***Что мне оттуда клип вырезать - и на ю-туб выкладывать? ***

Можно просто время указать, на какой минуте. Сербы появляются примерно на 1.15 минуте, австрийский броненосец первый раз - на 1.40 минуте. В промежутке ничего нет.
>>>>> Может, Вас сбило с толку, что на нем кириллические буквы и флаг - двуглавый орел?

Может. У меня поэтому осталось впечатление, что там два разных корабля, один русский, один австрийский. А что вы полагаете, на австрийском корабле могло быть название на кириллице? Это было бы для меня большим облегчением, означало бы что Феллини все-таки винит Австро-Венгрию в происшедшем.
Нет, абсолютно точно: корабль один и тот же. Надпись на кириллице, причем заведомо бессмысленная, - видимо, намек на "лоскутный", "полуславянский" характер Австро-Венгрии.
Спасибо, Сергей. Мне лениво было скачивать, чтобы удостовериться в очевидном, а двд-шник перестал пахать. Кстати, если фильм хоть чем-то приглянулся, советую посмотреть "Репетицию оркестра", на мой взгляд, лучший фильм Феллини.
Спасибо, обязательно посмотрю
>>>> Надпись на кириллице, причем заведомо бессмысленная

Да помню. Значит все-таки окончательно не понятно что он имел в виду. Что-нибудь вроде войну начали русские и австро-венгры. Может даже специально сделал такой "обобщенный" броненосец, чтобы никого конкретно из этих двух не обвинять, типа непонятно эти или те. Немцев бы Феллини не обвинил ни при каких обстоятельствах.
Да, но там есть русский корабль, еще раньше. Феллини надо очень внимательно смотреть и не один раз.

Мне кажется Вы не поняли о чем и зачем этот фильм был снят, только не сердитесь, лучше еще раз внимательно пересмотрите.

Это фильм - довольно буквальная аллегория на тему "Гибель Европы". Оперная певица, прах которой развеивают - это и есть Европа.
Спасибо, с удовольствием посмотрел :-)

Не обижайтесь на меня, будете только сами нервничать. Я со своей стороны не хотел вас обидеть. Ошибаюсь я очень редко, и обычно, в несущественных деталях.

Концепция новой Единой Европы у Феллини представлена в "Luci del Varieta' (кажется, 1951), гибель старой Европы - в "E la nave va" (1983). Европейский корабль, где каждой твари по паре, тонет в водовороте мировой войны. Это конечно, только аллегория, но доходящая до характерных деталей.


"Огни варьете" 1950 г. Первый, ученический и подражательный, а, как следствие, провальный фильм Феллини. Но концепция Новой Европы, да, представлена исчерпывающе.
У меня все фильмы Феллини (и прочих известных режиссеров) есть на дисках.

Фильм "Огни варьете" - гениальный, один из лучших, действительно провальный в прокате, и не понятый не тупой публикой ни равно тупой критикой. Это можно сказать фильм-концепция, фильм-программа. Режиссер снял СЛИШКОМ ХОРОШО, настолько хорошо, что никто не понял. Но сейчас некоторые уже тихонько смотрят.

Например, 1й канал российского ТВ - это на 90% стилистика и идеология фильма "Огни Варьете". Можете у Эрнста сами спросить.
Но, правда, во многом это связано с тем, что российских кино и ТВ деятелей учат "по Феллини". Так мне друг закончивший ВГИК, режиссерский, описал.
Позвонила, спросила, подтвердил.
...это два имени - Достоевский и Толстой.

Тургенев - вообще не уровень, уровень какого-нить Гюго или Золя. Пушкин и Лермонтов - уровень Байрона. Т.е. уже таких в Европах было своих "до кучи".

Ну да, велик Менделеев - но были и Лавуазье, и Берцелиус, и Велер. С математиками та же картина.

Так что _окраина Европы_ как она есть, именно что "новый член клуба, принятый с испытательным сроком".
Ага ну конечно, Николай разявязал ПМВ!
У бедолаги просто небыло выбора, не ну можно было дать Австрии аннексировать Сербию, но через два максимум три года сложилась абсолютно такая же ситуация но где нибудь в другом месте, и что тогда?
Россия получала проливы только в случае если другие члены Антанты своих целей в регионе добиваются т.е. Россия без согласия Британии этого делать не собиралась и британцы это знали.
Австрия никогда бы не аннексировала Сербию, она только представила Сербии ультиматум, ультиматум по-человечески понятный: Эрцгерцог был самый достойный человек в правительстве Австро-Венгии, в весе короля.

Надо было разрулить по-тихому, секретными нотами, посланниками и пр. Ну не воевать же с Австро-Венгрией и Германией из-за Сербии, которая к тому же сама виновата !
Объявление мобилизации был явно преждевременный шаг, который приравляли к объявлению войны.

По секретному соглашению Россия уже получила согласие на проливы... Но надо же понимать, что европейцы проливы отдавать ни в коем случае не хотели, и соглашение подписали, сжав зубы, только для подключения России к Антанте. Николай должен был понимать, что членство России в Антанте было задумано как кидок с самого начала. Что договор для европейцев - это не догма, а повод договор переиграть. Россия сама в прошлом переигрывала договоры, например о Крыме.
Ну, вообще-то Сербия с ультиматумом согласилась. Так что по-тихому разрулить пытались. Но Империя объявила Сербии войну.

Не мобилизация, так "расследование" бы обнаружило "русский след" в убийстве. Выбора-то не было - Германия искала любой повод к войне, и это было известно.

>>>>> Не мобилизация, так "расследование" бы обнаружило "русский след" в убийстве

Это ну уж совсем на песке построено. Если следа не было - его бы не нашли. А его не было.

>>>>> Германия искала любой повод к войне, и это было известно.

Да нет же, так не бывает ! Все нервничали, в предчувствии плохого, кайзер тоже. Менял свое решение по несколько раз в день, метался.

Создалась ситуация когда никто никому не верил больше, взаимное непонимание. Кайзеру войны хотелось не больше чем Николаю.
Странно, что даже в русофобствующей большевистской историографии 20-30 гг. основную вину за развязывание Мировой войны возлагали на Германию, Австрию и Англию (см. Тарле, например). А Вы присоединяетесь к линии, которая даже большевиков переплевывает в "развенчании Николая II".

Надо различать непосредственный повод к войне (конфликт вокруг Сербии) и стратегическую установку на войну (где тон задавали лидеры обоих блоков, Англия и Германия, плюс Франция с ее желанием взять реванш и вернуть Эльзас-Лотарингию). На момент начала войны (пока Турция не вступила) у России вообще не было "материального" интереса. очевидно, что принцип "кому это выгодно" в качестве главного разжигателя войны однозначно обличает Британию, которой надо было сокрушить конкурента. История о том, что англичане намеренно спровоцировали немцев, затемнив вопрос о своем вмешательстве конфликт, хрестоматийная и отражена во всех учебниках.


Я же не учебник пишу для назидания юношества, а пытаюсь смотреть на вещи с разных сторон. Николай мне самому нравится, но зашел вопрос об уничтожении монархии в очередной раз. В том смысле, почему 300 лет всех устраивала, а в начале ХХ века перестала устраивать? Можно предположить что Николай наломал дров, мне кажется, что так оно и было.

Однозначно никто никого не "обличает" уверяю Вас. Одни источники обвиняют Вильгельма, другие Николая, третьи Англию.

Про провоцирование Вильгельма английским послом читал подробно, знаю. Дык ведь Вильгельм - не дитя малое, взрослый серьезный дядька. Оправдание в духе "этому меня плохой мальчик научил" не катит, извините.

Тоже касается и Николая.

Полагаю, что ответ на вопрос "за что демонтировали Россию" лежит в этой плоскости. В плоскости "косяков" которые мы с вами просто не замечаем.
***вопрос "за что демонтировали Россию*** - не корректен, это примерно как "за что питекантропы завалили мамонта, какой проступок он совершил?". Это у вас типичный русский комплекс вины играет. Не ЗА ЧТО, а ПОЧЕМУ. Причиной была не "вина", а "пищевая ценность" и конкуренция.
Это соображение было конечно, но оно есть всегда и везде.

300 лет монархия в России поддерживалась в т.ч. и Англией и никому не мешала, даже наоборот. Мир состоит из стран и границы этих стран в случае войн меняются обычно крайне незначительно, а чаще - вообще не меняются. Это я к тому, что Россию никто не собирался "заваливать", Россия нужна и была нужна всем, в ней просто сменили политическую систему. Галковский пишет - на более примитивную, и в этом заключалось коварство. Мне кажется, будь Николай по-сговорчивее, и по осторожнее Россию бы никто не тронул.
Намного хуже и глубже, чем "сменили систему на более примитивную". Это сделали во Франции, но не в России. Тут совсем иное качество решения.
Да, к сожалению. Если бы не жил в СССР, никогда бы не подумал что такое вообще возможно. Я с Вами, Энцель, просто пытаюсь вписать происшедшее в какую-то разумную логику.
"но зашел вопрос об уничтожении монархии в очередной раз"

Нет. Зашёл вопрос, почему этим дело не ограничилось, а только началось. Почему вместо простого понижения ранга, был запущен неслыханный антропологический эксперимент, продолжающийся десятилетиями и давно прошедший точку невозврата. Вы склонны банализировать случай России, а он уникален и ни в какие сравнения не идёт - в своем референтном поле, так сказать. Равнять с экваториальной Африкой, да и тем же Китаем даже - не стоит.
Ну, продолжая мысль Сирина насчет проливов, получается буквально "а хочу быть Владычицей Морскою!" с последующим корытом.

Собственно, это не к Николаю относится, а, скорее, - к русской элите того времени. "Моловато будет!" - девиз.
Извините, но Проливы - это отнюдь не "заскок" и не "барская прихоть". Контроль над проливами - ключ к безопасности всего Юга России. Колоссальнейший стратегический бонус. Это реально "джекпот".
Вы правы. Это есть, например, у Данилевского.

А теперь посмотрите на это как бы из Европы.

Получение Россией проливов - это:

а) уничтожение Турции как государства - Россия бы с ней не церемонилась, через проливы для начала в союзе с греками захватила бы Ионию, а там и южный черноморский берег, после чего от Турции оставался один Курдистан :)
б) резкое усиление греков, причем с высокими шансами попасть в сателлиты России
в) славянофильские идеи, из того же Данилевского. Означали - положить под Россию практически все территории/население бывших АВ и европейские владения Турции, т.е. примерно вдвое оную Россию усилить
г) русский черноморский флот свободно действует в Эгеиде, а оттуда по всему Средиземному морю.

Вывод: никогда бы Европа не отдала России проливы.
Может русских зауважали настолько что решили всех убить?

Или все-таки чертовы проливы, будь они не ладны. На них свет клином сошелся, наверно вся политическая география мира меняется. А может и духовная, там еще Константинополь. Главные святыни Константинополя разграбленные крестоносцами в 12** году, лежат по преданию в 4х городах: Лондоне, Париже, Кельне и Венеции.

Я когда-то с англичанами беседовал на похожую тему, соседями в Италии. Обронил фразу про проклятые проливы, они прям подскочили ! И больше от меня за год не отошли ни на шаг.

Я когда-то с англичанами беседовал на похожую тему, соседями в Италии. Обронил фразу про проклятые проливы, они прям подскочили ! И больше от меня за год не отошли ни на шаг.

Не расскажете поподробнее? Интересно!
Я говорю,
- вы че ребята, никогда не слышали за что Россия в 1й мировой войне воевала?
- они (мужик-компьютерщик и его девушка-журналистка). Да мы то слышали (улыбка), но думали что в России это никто не знает и никому не интересно. Там теперь огромный город - Стамбул, 8 (не помню) миллионов человек... Турция. Претенции России на Стамбул сегодня выглядят смешными. Какой еще Константинополь?
- (я). Да вы ребята успокойтелсь (relax guys), я лично не претендую на Константинополь, Россия, в принципе, тоже. Я там даже никогда не был.
Ответный недоверчивый взгляд и усмешечка типа "Да вас похоже надо дустом было выводить, вроде вывели, и все равно зараза лезет".

Через неделю представили мне еще одного милого англичанина, молодого, вежливого и симпатичного.
- (они) Это Volodia, тот русский который говорил о Константинополе. :-)

Ну вобщем дружили со мной потом неразлей-вода. В рестораны водили, в кино приглашали, в гости постоянно. Интересные факты рассказывали из области истории, которых нет не в книжках ни на интернете. Суть этих рассказов, исключительно о русской истории, была в том что "ты вот умный, а нихрена ты не знаешь даже о своей собственной стране, и ни один русский не знает, и не надо типа лезть". Это правда.

Прощался через год с чувством облегчения и в Англию никогда не ездил.
И в самом деле, зачем лезть? :)
Сталин, Победа, Спутник! - что еще русским надо? Все есть, а они недовольны. Какие проливы?
Отмечу, что в таком стиле, как эти ребята не разговаривает больше никто и нигде... А я наверно в жизни общался с людьми всех национальностей. :-)
Американец бы наверное спросил "А это где Константинополь, в какой части света?"
Да ладно. Немцы бы тоже оценили. У меня опыт общения не столь широк, но с немцами удивительно быстро общий язык находится.
ну уж если удержать даже Сталинские победы не смогли, тогда да на проливы точно зариться не стоит.
Т.е. они, во-первых, признали сверхважность "фактора проливов" и прямую зависимость от них дальнейших событий русской истории, а во-вторых, вообще смотрят на русскую историю совсем иначе и видят в ней то, что не принято видеть с другой стороны? И в рамках этого видения, с их точки зрения, "всё правильно"?
Да, дальнейших и предыдущих событий русской истории. России выделено место, "от Волги - до Енисея", я шучу, от Дальнего Востока - до Черного моря. Пока в этих рамках, ее никто не тронет, потому что все равно там нужна какая-то страна (почему нужна такая большая - это отдельный вопрос).

С Константинополем и проливами, по-видимому, сразу превращается в сверх-супер державу. Одновременно и в духовно-культурно-историческом отношении (прямой наследник Византии), и в чисто военно-стратегическом.
Черноморский флот становится средиземноморским, и при небольшом желании и вложениях может в Средиземном море вообще доминировать (потому что базы с горючим - рядом). При этом Черное море становится внутренней бухтой для России, а Крым - сверх-базой ВМФ.

Теперь конечно, только в мечтах. Полагаю, это все было главной мечтой Николая, из-за которой он и поддержал начало мировой войны. Ну, как бы сам прямо не начал, но сделал так, типа, пусть начинается. И я его понимаю, искушение было велико.
Никакой духовности в Византии не было. Вонючее было государство, где мало какой базилевс выживал на троне более чем пять лет, а матери приказывали ослепить сыновей.

И все 1000 лет постоянно, по мелочи, по кусочку, нет-нет, а сливало. Ни одной крупной победы.

Что же касается военно-стратегической стороны дела, то вы правы на все 100%. Еще добавлю про тягу славян и греков к России и практически полное уничтожение Турции.
А зря Вы их успокоили :-) Я бы позлил, сказал, что в русских школах есть секретный урок по истории, где детям объясняют важность Проливов и берут "клятву Ганнибала" в том, что они всю жизнь будут молиться об их возвращении.
Я в те годы, был как Вы говорите, примерно, и сказал, "сейчас не может Константинополь присоединить, но в истории всегда бывает короткий момент, когда шанс появляется. Просто надо подождать".

Сейчас бы не стал петушиться по-напрасну. Это для них все ОЧЕВИДНО и так, по-умолчанию.
Замечу, что так думали - в смысле причин революции - ещё очень лавно: "По этому вопросу имеется во французской литературе еще одно откровенное признание: Так, в «Ля Ревю Эбдомадер» от 18 августа 1923 г. известный журналист г. де Ровиль писал:
«Большевизм родился 5 сентября 1914 года в Лондоне, когда Россия потребовала, для подписания соглашения, чтобы проливы были ей предоставлены, как вознаграждение за войну, (такие неосвещаемые в истории моменты. Прим. Стол.) Англия должна была преклониться: — тогда нуждались в участии России, но решив про себя никогда не допустить Россию до Средиземного моря, где она завладела бы одним из ключей к двери в Индию, Англия обещала самой себе, что "непредвиденный случай" нарушит условия договора. Этим «непредвиденным случаем» была революция 1917 года, из которой Германия сумела извлечь для себя блестящую пользу, и если Англия ничего не сделала, чтобы спасти Николая II-го, двоюроднаго брата английскаго монарха (!), то потому только, что несчастный Царь был одним из подписавших договор 5-го сентября, и если бы он остался жив и завоевал бы снова свой престол, он мог бы напомнить Альбиону его обещание." (Н.Марков. Отречённые дни. Харбин, 1938 г.)
Это наверное правда и есть. Момент истины. Единственное, что можно было бы добавить, это то, что Константинополь у России привел бы к гораздо большим политико-стратегическим, т.е. геополитическим последствиям чем просто "ключ от дверей в Индию".
Средиземноморье - колыбель человеческой (европейской) цивилизации. Тут и Греция с Критом, и Италия, и Палестина. И Венеция и Генуя. И Мальта с рыцарями (о которых "Сказка о Царе Салтане" и пр.
Надо заметить, что Россия в Средиземноморье и так присутствовала, без "проливов". Ведь Вильфранш около Ниццы был русской военной и научной базой, чем, кстати, местная коммуна весьма гордится.
Наверно Николай жил и видел надпись на памятнике: "Петр начал, Екатерина продолжила, Николай завершил".

Все-таки общественное мнение оценивает Николая точно противоположно тому, каким он был на самом деле.
- безвольным, плывущим на волнах обстоятельств
- добрым
- пассивным
- тихим христианином, подставляющим щеки

На самом деле он был:
- крайним прожектером, как Петр, желающим переплюнуть всех предыдущих Романовых
- довольно искусным и коварным опытным политиком, не считающим человеческих жертв, прямо учавствовашим в завязывании японской войны (это была очень масштабная война) и Великой Войны
- крайне активным человеком, взявшим на себя командование войсками, выигрывавшим войну и планировавшим амбициознейшие проекты.
- настолько высокомерным, что даже этого не показывал внешне. Окружающих он всерьез за людей не считал, по-моему. Все советы, хорошие и плохие, выслушивал и почти никогда им не следовал.

К слову у Николая были дети от побочной линии - графини фон Вейнмар. Даже знаком с потомком.
"К слову у Николая были дети от побочной линии - графини фон Вейнмар. Даже знаком с потомком."

Интересно. А нельзя поподробнее о "побочной линии"?

Есть на интернете. У меня была ученица, когда преподавал по субботам в церковной школе, которая на уроке о происхождении династии Романовых заявила что ее предки, одновременно происходят и из Рюриков и из Романовых. Действительно, мать Михаила Романова - из Рюриков. Я спросил у местных, говорят, да, правда. Фамилия то ли Weimar, то ли Weinmar, а искать надо все-таки надо по Романовым, где все ветви. Попробую для Вас опять найти эту ссылку. Там были все родичи от матери и по сегодня.

Разумеется вся ветвь не имеет никаких прав на престол, это понятно.
>что принцип "кому это выгодно"

Не работает.

Выгодно бывает многим. В данном случае выгодно было бриттам (вы сказали, почему), германцам (померяться силами с Гранд-флитом, зря, что ли, дредноутов настроили чуть не тридцать штук?), французам (Лотарингия).

России вот только выгодно не было. Экономика была дрянная. России надо было ждать в тот момент. И Антанта России была нафиг не нужна на самом деле.

Николая обвиняют в том, что он повел себя как дурачок, которого просто развели англо-французские агенты влияния при дворе. Он вел себя не из интересов России, а из бредней, что посеяла данная агентура в его мозгах.
>так "расследование" бы обнаружило "русский след" в убийстве

Почему? Знаете анекдот про Фрейда, что бывает "просто банан"? бывают-бывают просто сербские террористы.

>Германия искала любой повод к войне, и это было известно

Ой, а это еще откуда??? зачем Германии два фронта? она искала войну на море с бриттами, но иметь против себя Россию в тылу как-то совсем не искала.

Посольство немцев в Питере делало все от себя возможное, чтобы Россию замирить. Никто не бряцал оружием в адрес России.

А вот аналогичное бряцанье Николая немцы запомнили очень надолго, даже в "Майн Кампф" попало.
>Николай разявязал ПМВ!

Конечно!

>просто небыло выбора

Проигнорировать незначимую Сербию, которая вдобавок уже века в зоне австрийских (и турецких) интересов.

Никто, кроме славянофилических кретинов, и уж точно никто в Европе, не рассматривал ее как зону интересов России.

>но через два максимум три года сложилась абсолютно такая же ситуация

Из чего сие следует? еще одного эрцгерцога бы убили? а их у австров много?

>но где нибудь в другом месте

Это в каком?

>Россия получала проливы

Не получала бы никогда. И не получила.
Ладно, сейчас все это уже не имеет никакого смысла.
Суть того, что я имел в виду.

1) Австро-сербские осложнения имели совершенно конкретную причину - убийство Франца Фердинанда, которое вряд ли имело русские следы (а зачем это России?).

Не было бы убийства - не было бы и осложнений. И уж точно они не были направлены против России. Россия влезла в _чужой_ конфликт.

2) Отдача России проливов, естественно, заодно с ядром Османской Империи, приводила бы к реализации хотя бы значительной части того, о чем писал Данилевский в "России и Европе". Ни одна европейская держава бы этого не потерпела. Пакты бы стали заключать, типа антигитлеровской и антинаполеоновской коалиций.

Потому скорее всего не было решения их отдавать России даже в зародыше.

А обещать могли что угодно.
Насчёт, никому не нужной войны. Вообще-то войну развязала Германия, которая легко могла притормозить Австрию. И Англия, которой было достаточно вовремя просто ясно выразить свою позицию.
Я бы вообще сказал, что война началась из-за германо-британских противоречий.
Разумеется, войну развязала Англия (руками Германии), чтобы опустить Германию. То, что и сама слегка попала -- издержки большой политики.
Первый шаг, строго говоря Австро-Венгрии.
Второй шаг - Россия, и только
Третий шаг - Германия.
Уже потом все остальное.

Причем Австро-Венгрии можно было сделать скидку - она пострадала.

У Вас какая-то линейная схема вырисовывается: 1 влечет 2, влечет 3 и т.д. А пока 2 не случилось, то участники 3 - "спят и видят сны". На самом деле события перед началом войны развивались одновременно, переговоры и выяснение позиций шли по всем направлениям. Например, смелое поведение Австрии изначально учитывало факт поддержки Германией. Позиция Германии в отношении Австрии целиком зависела от оценок Вильгельма по поводу возможного вмешательства Англии. И т.д. и т.п. Если бы Англия себя изначально поставила однозначно, то Вильгельм охладил бы Австрию, и не дошло бы до обострения с Россией.

Пример - разборка двух банд хулиганов, когда перед стычкой выпихивают вперед "шестерку", чтобы она спровоцировала обострение ситуации, и вмешательство "авторитетных пацанов" выглядело оправданным, "по понятиям". Австрия, Сербия и Россия как раз сыграли роль таких "шестерок", которых выпихнули вперед "пацаны в авторитете". Формально стычку завязывают "обнаглевшие шестерки". На самом деле они - "шестерки" и есть.
.
Германия прямо подталкивала Австрию. И Россия не могла не закладываться на этот вариант.
Россия и Австро-Венгрия не шестерки, Австро-Венгрия вообще древнейшее государство на карте Европы начала ХХ века.

Не знаю, на месте Николая (уже смешно), я бы обратил внимание на тот факт что Антанта - союз Франции и Англии, Россия там даже формально не прописана. Членство России в Антанте было на уровне трепа. И насторожился: так поступают с теми кого хотят кинуть.
Дальше вел бы себя как в рассказе "Молчание пилота Пиркса" Станислава Лема. Короче не говорил "ни бэ ни мэ", выжидал.

"шестерки" - по реальному соотношению сил, в смысле, "слабейшие" по многим параметрам. Понятно, что 1 на 1 Австро-Венгрия не решилась бы выступить даже против России. А Россия была экономически и финансово слабейшей в Антенте, в т.ч. перевооружение армии, строительство ВПК и стратегических ж-д проводилось в значительной мере на зарубежные кредиты. Кстати, одна из косвенных улик, обеляющих Россию от виновности в войне: подготовка к войне, в отличие от Германии, еще далеко не была закончена. Понятно, что
не России, а Германии было выгодно начать войну пораньше, пока "медведь" не обзавелся клыками подлиннее.

***Короче не говорил "ни бэ ни мэ", выжидал.***

Дмитрий Евгеньевич уже как-то объяснял, что Николаю пришлось стать младшим союзником Англии не по доброй воле. Иначе бы в 1914 ему сделали второй 1905 год, и все равно заставили бы вступить (с ним или без него во главе). Пример - Италия, которая тоже всеми силами упиралась от вступления в войну, и даже немцы им обещали удовлетворить все претензии к Австрии мирным путем.

Deleted comment

Нет, в том то и дело. У немцев, да, Тройственный союз. Дубовый, настоящий, по-немецки. А Антанта - это военное соглашение России и Франции, военное соглашение Англии и Франции, и "протокол о намерениях" России и Англией.

Я же кажется написал что у России был военный договор только с Францией, да и то Франция в 1914 году была близка чтобы Россию "кинуть" (не объявила войну Германии, пока Германия сама первая не объявила войну Франции).

Военного договора с Англией у России НЕ БЫЛО. Договор 1907 года не обязует Англию объявлять войну Германии, в случае нападения Германии. По Азии, да, договорились, а в Европе англичане оставили себе руки развязанными.

То есть при сценарии, если бы Австро-Венгрия и Германия дружно ударили по России в 1914 г (чего не произошло), Англия могла реально (и юридически корректно) остаться в стороне. Французы бы вместо объявления войны, стали бы строчить Германии ноты протеста, и Антанта бы рассеялясь как дым.
Подлая пассивность Франции, после того как Германия объявила войну России, отчасти дезавуирует этот сценарий, как реальный.

Deleted comment

Да не кого я не учу, да и нет в РФ никаких "старичков", давно нет. Есть "безусые пацаны", но и их я не учу.

>>>> Думаю, что все всё прекрасно понимали, и cost-benefit анализ был раз в 300 детальнее нашего с Вами.

Если Вы рассуждаете о деятелях той эпохи (сегодня то таких аналитиков в России нет), они конечно знали больше нашего. Но - их анализ был "ДО", это в такой ситуации в сотни раз труднее чем нам - "после". Мы то уже знаем, что Николай ошибся в своем анализе ситуации. Ситуация была крайне рискованной, исключительно рискованной (могу раскрыть в десять пунктов), но он хотел сделать "Великую Россию", поставил все на одну карту, и проиграл. Проливы и Константинополь, вот эта карта, шел к ним как зачарованный.

Прям вижу, как Николай задумывает "великие дела".

Сравните, с каким запасом прочности воюют США, а США воюют часто. Чтоб армия была в 10 раз сильнее хотя бы, да еще во вражеских верхах были свои купленные люди, да чтоб противник был с маленькой или уже разрушенной экономикой, да всех потенциальных внутренних врагов - в лагеря, и пр. Семь раз отмерь - один отрежь.

Просто заметил (может уже сто человек в РФ давно "заметили", не знаю), что Антанта - виртуальная, а Тройственный союз - настоящий. Я бы на таких условиях объявлять мобилизацию не рискнул - страшно. Если союзники" кинут - Германия и Австро-Венгрия вдвоем разнесут Россию в клочья (вышло хотя по-другому). Дык я и не царь.

Николай не боялся ничего, прям рыцарь, задумывал великие планы по расширению страны, как Петр, проводил либеральные реформы, как Екатерина и, скажем, Александр 2й, бесстрашно управлял войсками, гонял эскадры через весь мир. Таких людей сейчас нет.
Ну конечно..

Дата Кто объвил войну Кому

28 июля 1914 Австро-Венгрия Сербия
1 августа 1914 Германия Россия
3 августа 1914 Германия Франция
3 августа 1914 Германия Бельгия
4 августа 1914 Великобритания Германия
5 августа 1914 Черногория Австро-Венгрия
6 августа 1914 Австро-Венгрия Россия
6 августа 1914 Сербия Германия
6 августа 1914 Черногория Германия
12 августа 1914 Великобритания и Франция Австро-Венгрия
15 августа 1914 Япония Германия
2 ноября 1914 Россия Турция

Единственная страна, которой Россия первая объявила войну, это Турция и было это в числе последних..
Сталин мобилизацию не объявлял, и все равно "развязал".
-"Ну, пассивность на фронтах, типа сам войну затеял, а воюют немцы и французы, друг с другом,"-

Ну так браво Николаю. Всё-таки непонятно,в чём ваши претензии к его дипломатии. По-моему, это высший пилотаж. Неужели лучше пример Джугашвили, когда войну развязали Англия и Франция, а воевали русские, неся громадные потери.
После ВМВ похоже Франции досталась позорная роль - прикрывать Великобританию в Азии. И "деколонизировали" французов похоже всерьез.

А статус в сегодняшних реалиях - декоративный, более того за ним удобно прячется Великобритания. "А чо мы то? Посмотрите, даже Франция больше!"

По ядерному оружию Франция сейчас как Китай.
Франция в 18 веке была мастодонтом. Наполеон это замухрышка, залезший на чужой трон и растранжиривший капитал мирового гегемона. Его оправдывает только то, что не он начал. С точки зрения Польши конечно Франция великая страна и сейчас. Но с точки зрения королевской Франции 18 века это безмозглая Польша.
Выходит, одной Испании удалось переболеть и восстановиться - из-за осторожности Франко?

А вот Италии не позволили - в порядке наказания.
Сейчас монархия - ненужный анахронизм. Какой-то смысл в этом был до американской гегемонии. Думаю, монархические режимы очень бы пригодились в эпоху индустриализации и урбанизации. Смягчили культурный шок. Ведь монархия зиждется на деревне, но сама по себе является элементом городской культуры. Так получилось в Японии, в Тайланде. Получалось в Камбодже, пока внешние силы не поломали игру.
Не могу согласиться. Республиканская власть может быть относительно легко скомпрометирована в глазах собственного населения из-за присущей ей слабости в части подбора и расстановки кадров. Вместо естественно отобранной элиты появляются различные суррогаты типа "бизнес-","партийной-" и т.п. "элит" которые ничего не могут, да ещё и легко поддаются манипуляциям извне.
Традиционно в истории нелюбовь к республикам (Новгород, Венеция) была связана с тем, что там не было кшатриев, а рулили _торгаши_.

Чести там не было, вот что.
монархизмъ вЬченъ, дорогой Д.Е., ибо имЬетъ правду Божью
т.ск. отъ Царства земного къ Царствiю Небесному

Deleted comment

Бросьте, у американцев сейчас в казне минус 13 триллионов долларов, и это объективно самая богатая страна в мире.

Деньги в казне - это несущественно совершенно. Казна или, сегодня банк - это не средство накопления или хранения денег, это механизм расчета. Деньги в банке как правило НЕ ХРАНЯТ. При правильно сведенном балансе, на счету должно быть постоянно около нуля, но и долг, даже большой, как видите никому не мешает.

Deleted comment

Из-за этого революций не бывает. Если финансы расстроены - надо послать команду опытных бухгалетров, они все проанализируют в шесть секунд. Причем делает это сама исполнительная власть, парламент не нужен.
Раз уже созывали Генеральные Штаты, контроль со стороны правительства над ситуацией был к этому моменту утерян, включался "принцип домино" - на разрушение.
***общее расстройство финансов ради чего генеральные штаты и созывали***

А могли бы и из маузера долбануть малость свернуть правовое государство и обложить сословия принудительно. Созыв Штатов не был необходимым для решения чисто финансовой проблемы. Просто по ряду причин решили заодно провести и общую либерализацию, за что и были наказаны. По-хорошему, надо было учинить форс-мажор и провести "бонапартизацию" управления без революции.
Во-первых, истории еще не конец: вот мы сейчас и посмотрим, иметь "минус 13 триллионов" - это "существенно" или "несущественно".
С одной стороны Вы правы в отношении того что будущее не определено точно, а это - финансовый эсперимент.

Сделав эту оговорку, я не понимаю почему это долг не может расти бесконечно, ну скажем до 13 кватрильонов (что в 1000 раз больше). Это же не гос.долг, и его нельзя "потребовать", у США нет гос.долга в обычном смысле. Это общая сумма проданных Казначейством США облигаций, которые раз в квартал продаются еще и еще, а старые выкупают автоматически когда у них заканчивается срок. Облигации расходятся как горячие пирожки, это самые надежные бумаги в мире... Проценты выплачиваются в момент покупки, например годовая облигация на 10 тыс. долларов продается сейчас за 9 550, что очень удобно покупателю (проценты вперед).

Это действительно выглядит как пирамида, но предел ее роста будет достигнут ох нескоро. Если вдруг все рухнет (что никак не следует из сегодняшней ситуации, это только мое русское апокалиптическое мышление), США почти не пострадает - пострадают вкладчики. Армия США сильнее всей НАТО, России и Китая вместе взятых, держатели облигаций все равно ничего бы не сделали.
А то Вы не знаете, как оно бывает в таких случаях: сначала "технический дефолт" (то есть США НЕ выкупят часть облигаций, несмотря на то, что им "подошел срок"), потом - мировая паника, резкое падение доллара. За ним - уже дефолт "нормальный".

Ничего вечного нет, Штаты будут банкротиться так же, как и масса прежних "великих империй".
Ф.Бродель: "немало англичан приводила в ужас общая чудовищная величина взятых взаймы сумм. В 1748 г. сразу же после Ахенского мира...некий англичанан резонер скорбел при виде долга, приближающегося к 80 млн. фунтов. Такой уровень, объяснял он, есть, по-видимому, наше nec plus ultra, и, ежели, осмелимся сделать еще один шаг мы окажемся в опасности потрепеть всеобщее банкротство..."Не нужно быть волшебником, - писал Дэвид Юм около 1750 г., - чтобы угадать, каким будет продолжение. В самом деле, им может быть лишь одна из двух катастроф, либо нация уничтожит государственный кредит, либо государственный кредит уничтожит нацию...
В 1824 г. Дюфрен де Сен-Леон подсчитал, что "капитал всего государственного долга Европы... доходит до 38-40 млрд. франков, из коих одна Англия должна более трех четвертей".
Эти благоразумные наблюдатели однако, были не правы. Государственный долг был великой причиной британской победы...Питт Младший сможет заявить в палате общин, что на государственнном долге покоятся мощь и даже независимость этой нации". (т.2, с.387-388, М., 1992).
Поправка. т.3
Это все чудесно. Однако в 18 веке оставались еще огромные неисследованные территории, целый мир с несметными богатствами; оставался потенциал европейских войн и контрибуций.

А что из этого есть в 21 веке? Откуда возьмется богатство, способное покрыть триллионные долги?
Антарктида, Мировой океан, Луна, Марс.
Бросьте.
Аналогично.
Богатством является _неспособность всего остального мира_ выдвинуть что-то на замену доллару.

Трепаться об этом могут, сделать - нет. Не тя-нут! никакие иные государства мира, даже в союзах, не тянут.

Ближе всего подошло евро, но и у него проблемы - Греция.

Интересы же практически любых бизнесменов, и не только американских, требуют Мировой Валюты.

Потому Америка не в долг берет, она _облагает налогом_ весь мир, взамен предоставляя ему мировую валюту.

В таком контексте совершенно очевидно, что триллионы там виртуальные.
а почему не выкупят-то? в чем проблема?
Да обычная проблема банкрота: ДЕНЕГ НЕТ.
Вы наверно смотрете Леонтьева по ТВ... :-)

На другой ноте, вот диаграма отношения долга США к ВВП, она устойчиво УЛУЧШАЕТСЯ на протяжении последних 50 лет. Было 120% сейчас 60% ВВП. ВВП растет, доллар потихоньку падает, долг тоже растет но медленнее чем ВВП.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt

Так что "не дождетесь". В относительных цифрах долг УМЕНЬШАЕТСЯ.
А как это произойдет? В. В. Путин скажет по телевизору? Или ООН выпустит постановление? Просветите, как и кем будет принято решение что США банкрот?
так не бывает. напечатают, биг дил.
Ни одна великая империя не обанкротилась. Все до одной уничтожены военным путем.

>>>>> то Вы не знаете, как оно бывает в таких случаях: сначала "технический дефолт" (то есть США НЕ выкупят часть облигаций, несмотря на то, что им "подошел срок"), потом - мировая паника, резкое падение доллара. За ним - уже дефолт "нормальный".

Вы путаете желаемое с действительным. Так бывает в России, раз в 10 лет, так или сяк (1991, 1998, 2008), но ни разу не было в США за 200 лет.
В 1931 году американцы с голода всех крыс переловили, доллар не упал, и облигации оплачивались. Сейчас кризис, хоть и крыс не ловят, доллар только укрепляется.

Не при нашей жизни, короче.

Deleted comment

Про древних спорить не будем, доказать что-то трудно. А у СССР не было решительно никаких экономических причин для распада, они сплошь переживания разного рода. Так хорошо как в конце 70х - начале 80х в России-СССР очень давно не жили.

Вообще термин банкроство к политическим объектам не применим. Это - для финансовых организаций. Очень часть банкроство не означает ликвидации даже для банков.
Тем не менее СССР именно обанкротился. Вы не тому учитесь у Мэтра: как и он, объявляете неудобные вам случаи "исключениями" :)

Если брать примеры до СССР, то, пожалуй, наиболее красноречивый - Испания. Да и Франция в конце 18 века, как тут уже говорилось, тоже, по сути, обанкротилась (именно ввиду пустой казны Людовик созвал Генеральные Штаты, которые его и казнили в итоге).
СССР развалил Горбачев, и это более-менее общее место, как и теория что "обанкротился", впрочем.

Я щпионов не ищу, возможно Горбачев руководствовался внеэкономическими соображениями сделать "как у людей", "гласность", типа как в восточноевропейских странах. Но он съехал с точки равновесия, и СССР стал неуправляемым, включился принцип домино - когда каждое следующие событие управляется предыдущим.

Мне знающий человек говорил, что общее мнение, если бы Горбачев просто никуда не лез, сидел себе на даче, пусть изрекая лозунги, то никаких проблем бы не было. И я к этому мнению присоединяюсь.

Это не надо понимать, что мне сегодня СССР нравится. Просто, систему развалили с самого верха, с целью "perestoritj" и зачем придумывать еще какие-то несуществующие причины.

Где-то в 84-86 гг. был очень короткий период низких цен на нефть, но скорее всего, это связано с perestroika, а не наоборот. Просто "помогли".
Проблема СССР та же, что и у России: и то, и другое - не Арабские Эмираты. То есть слишком большие площади, слишком много населения - и из-за этого на одной нефти ни 250 млн., ни 140 млн. прожить НЕ МОГЛИ.

Поэтому падение цен на нефть, естественно, сыграло свою роль, но главной причиной была все ж ОБЩАЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ХОЗЯЙСТВА. Попросту говоря - стабильно прожирали больше, чем производили. Даже с учетом добываемой нефти.
Хозяйство СССР катастрофически неэффективно, спору нет.

Но государственного долга у СССР не было, появился только при Горбачеве из-за реформ. То есть, по честному, не было у Брежневского-Черненковского СССР проблем с банкротством.

Я считаю, что СССР надо было реформировать, но по другим причинам. Просто нет смысла так жить. Ну Горбачев его примерно по этим соображениям и реформировал.
Долг при Горбачеве появился не потому, что нечего было делать, а как раз с целью "латания дыр" в общем балансе страны.

Вы рассуждаете, как недалекая жена: мол, жили-жили, не тужили, и зачем только мой Митрий стал в долги залезать? Да "на жизнь" он и брал, вот ведь в чем дело-то! :))
Он сам создал эти дыры, своими руками. И это тоже "все" знают, не я один. Через экономическую реформу идиотскую, "углубление хозрасчета", затем кооперативы (где-то 1986). Где-то в 1988 году работать в стране вообще на две трети прекратили, из-за этих "реформ". Еще "конверсию" - это убило ВПК.

Да вы что... В Москве в 1987-89 годах во дворах не убирали мусор вообще. Я помню такие ебипетские пирамиды из мусора метров 10-15 высотой (неудивительно, Ельцын был на должности Лужкова). Экономическая реформа. Что-то делать стало невыгодно, люди работали только по инерции и из энтузиазма.
Тогда Горбачев и стал брать займы заграницей, и их разворовывали один за другим, миллиардами. Особенно эта практика развернулась уже при Ельцыне.
Вообще-то Ельцин был снят с поста Первого секретаря МГК КПСС в 1987 году. Не мелите чепухи.

Гайдара почитайте, что ли, "Гибель империи". Научная работа, с привлечением огромного количества документов. К чему эти Ваши фантазии?
Забавный вы человек. Очень трогательно защищаете догму, чувствуется марксистское образование. "Так надо".

>>>> Вообще-то Ельцин был снят с поста Первого секретаря МГК КПСС в 1987 году

За распи*дяйство и сняли. Вы, чувствуется, не москвич. Огромные кучи мусора в каждом дворе, сейчас кто в те времена не жил не поверит. Это началось точно при Ельцыне и продолжалось при Попове. Прекратилось только с приходом Лужкова, почти сразу.

>>>> Гайдара почитайте, что ли, "Гибель империи". К чему эти Ваши фантазии

Уже смешно :-) Чужие фантазии мне тем более не к чему. Я в те годы в Москве жил, так сказать, в гуще событий (до 1991 года) и период 1980 - 1990 знаю лучше Гайдара.
Я, конечно, не москвич. Я из Урюпинска, в нем, собственно, и живу. Кучи мусора, говорите? Ай-яй-яй! Ну ты подумай!
Вот видите. Теперь о главном - датировки куч мусора. До 1986 примерно, никакого мусора на улицах не было. Где-то с 1987 и до так примерно 1992 - чудовищные пирамиды мусора. Потом опять ничего.

Так же примерно и долги и "проблемы экономики", но те немножко раньше начались (в 1984 так примерно), и немножко позже кончились (в 1999м). Пример с мусором - только показывает пик экономических проблем страны.
Вы, наверно, сумасшедший, да? Признайтесь?
Весело с вами. :-)

Горбачев устроил перестройку с почти исключительно гуманитарными целями, подкрасить фасад социализма, сделать типа как в Чехии - с человеческим лицом. Это все. Но, заодно начал реформировать экономику, тоже по замыслу только декоративно, и все сразу развалил, начали появляться "проблемы" и долги. Уже неважно, сделал он это умышленно или по глупости.

Меня то что начал Горбачев и (неудачно) продолжил Ельцын, задним числом, в общем устраивает, как и большинство населения РФ - из-за гораздо бОльшего уровня личной свободы в РФ чем в СССР. Ведь что-то подобное и хотел сделась Gorbi изначально. Но конечно, perestoika - это было чистое разрушение в смысле финансов и экономики.

В общем, сейчас можно констатировать, что цели perestroika, которые ставил Горбачев, достигнуты - либерализация, демократические свободы.
Заодно, как побочная задача, перестроена и экономика (ее просто тупо развалили, и она сама из осколков "перестроилась").
Демократии в смысле США в РФ нет и не будет, дык ее никто и не обещал.

Символ новой эпохи не Ельцын-Гайдар, а Горбачев-Собчак. Лозунги и принципы, которыми оперировал Гайдар сегодня отвергнуты, как ошибочные, и забыты, а собчаковские - живут и побеждают.

Еще увидите восстановление СССР в новом виде, попомните мои слова. Горбачев ведь не собирался разваливать СССР.
Достаточно дуумвирату договориться полюбовно с Европой и Англией, и строго своим обязательствам следовать, при нейтралитете США (то есть как сейчас), европейцы республики бывш. СССР обратно в Россию силой напихают. Они ведь не нужны никому, эти "республики", в то же время, бесхозные страны - это нехорошо.
нет, ну 6 раз (!) исправлять текст коммента - это чересчур!
Э-э, да какой там 6. Все 9! Право, не стоит Вам так волноваться, это вредно для здоровья.
Ну не было никаких куч мусора. Придумали вы это.

Я как иногородний студент в Москве с 89 года, а как увлеченный женским полом имел приятельниц, наверное, по разу в каждом районе Москвы, и потому и во дворах московских побывал с избытком.

Что было в Москве грязным - это сраные палатки и сраные местные вещевые рынки, почти у каждой конечной станции метро. Но это как раз уже Лужков, годы эдак 94-96.

Благоустройством же дворов никто не занимался все 90ые годы, начали примерно в 2001-2002.
Уличные объекты типа палисадников, остановок транспорта и самого подвижного состава городского общественного транспорта, детских площадок и так далее - очень быстро разрушаются, если не "освежать". Лет 10 - предел для детской площадки, останутся ржавые торчащие из земли железки.

В СССР до перестройки это "освежение" было "на троечку". Очень много было разбитых бордюров, ржавых изломанных палисадников, ржавых облупленных автобусов с завандаленными креслами, и так далее. Но до Полного Пэ дело не доводили.

Во времена, описанные вами, _таки да, довели до полного Пэ_. Причем Лужков в 90ые годы это продолжил, а вернулось благоустройство уже году в 2001 потихоньку. Сейчас оно на очень высоком уровне, куда выше, чем всегда и везде в СССР.
Аргентина всего лет семь назад была банкрот.

И чего? исчезла с карты?

Deleted comment

Вы имеете в виду Испанскую Империю? У тех была золота столько, что цена на него в этой части Европы вдвое упала на целое столетие. Это обратный пример, когда денег навалом, а система все равно загибается.

Вот уже заговорили о кризисе. Это нечто совсем другое, чем "обанкротилась".

ИМХО, сначала появляется более сильный конкурент, потом это империя-конкурент вызывает у противника "кризис" (например, массовые захваты испанских галеонов английскими пиратами), потом все-таки добивает его в военном сражении (Трафальгарская битва).

Сама империя умереть не может, она создана как самодостаточная (математически "самосогласованная" система).
Россия до 1861 года, или южные штаты США и все прочие без внешнего давления могли существовать сотни лет. Или СССР - тоже самое.

Главной проблемой СССР был идеологический кризис, и кризис зависти перед европейцами.
В понятиях того времени упал. Хотя кризис был и дефляционный.
Сейчас - это когда?

Я вот думаю, что нас не хватит, чтобы это все посмотреть.

А уж какие-то тринадцать триллионов при чем здесь? Надо - нарисуют сорок, а надо - изменят финансовую систему на новую, чтобы глаза не мозолить.

А вообще интересно посмотреть откуда берется такая идея, что, дескать, тринадцать - это много.
Сейчас - это ближайшие пару лет.
Ну, тогда действительно посмотрим.
Госдолг Британии в эпоху могущества превосходил таковой других стран. Наполеон им очень завидовал - у самого то кредит был гораздо меньше. Важна не цифра, а доверие. Британцы свой долг могли бы запросто удвоить, а разбойнику Бони никто не дал бы лишней копейки по доброй воле.
наполеон и не спрашивал о желании, он выписывал приказы о передаче ему денег,которые хозяевам все равно лишние.
И если верить Тарле то даже к концу войны денег у него были полные подвалы налички и сотни миллионов бумаг.
==Бросьте, у американцев сейчас в казне минус 13 триллионов долларов, и это объективно самая богатая страна в мире.==
Этот минус вызван тем что они выбрасывают деньги во внешний мир как платежное средство. Поймите что если бы торгового дефицита не было, тогда получилось бы что все доллары возвращались бы обратно в США.
Нет им именно нужен дефицит,чтобы доллары уходили в мир. Китай будет юани свои толкать, тоже самое будет.
Франция влёгкую профинансировала революцию в Америке, а после революции французское золото было единственным обеспечением "зелёных спинок".
Кстати, Дмитрий Евгеньевич пропустил еще одну важную заслугу Людовика 16: он впервые за много десятилетий дал Франции флот, способный на равных состязаться с британским. Т.е.ж вопрос о грядущем сокрушении Британии был практически решен, оставалось только довести игру до конца. Как бы это выглядело на практике - представим случай Наполеона с мощным флотом и нормальной дипломатией (все те страны, которых Наполеон включил в свою коалицию из-под палки, при Людовике были добровольными союзниками французов в антибританской коалиции).
У Франции всегда был отличный флот. Единственное исключение - период революции, которая на континенте всегда начиналась с уничтожения флота. Можно даже сказать, что это один из основных признаков революции: волнения на флоте и затем его уничтожение. Именно с конца 18 века берет начало резкое преобладание Англии на море, продолжавшееся весь 19 век.

Однако даже в 19 веке в некоторый период флот Англии отставал от французского по уровню оснащения.
***в 19 веке в некоторый период флот Англии отставал от французского по уровню оснащения***

Да, в 19 веке французы не боялись первыми вводить новинки, а британцы предпочитали "догонять" и внедрять уже опробованные другими решения.

***У Франции всегда был отличный флот.***

Это все-таки дискуссионная тема. Похоже, для французского флота было характерно чередование периодов «упадка» и «возрождения». Он был безусловно могуч при Кольбере, зачах в последние годы Людовика XIV, потом возродился в эпоху Шаузеля, потом снова немного зачах. Рост его мощи и выучки при Людовике XVI признают даже британские историки.

Дополняя тему, французы вплоть до конца XVIII превосходили британцев еще и в теоретических разработках по тактике морских сражений, по системе морских сигналов (ключ ко всему в эпоху без раций и мобильников). Лучшие британские руководства по тактике в XVIII в. были в основном переводом и адаптацией старых французских книг. На эту тему недавно вышла интересная книга «Морская война в век паруса», автор Брайан Танстолл (официозный британец), про эволюцию морской тактики и систем сигнализации. Притом в самой книге есть любопытная оговорка, что многие материалы по достижениям англичан в теории морской войны были «внезапно найдены в архивах Адмиралтейства» только в начале 20 века. Причем многие из них были «предсказаны заранее» и «подтверждали» «смелые догадки» английских историков более раннего времени :-) Т.е. на самом деле было еще хуже.

Основным тактическим ноу-хау англичан долгое время был перевод морского сражения из правильного линейного формата в свалку, где они могли получить преимущество за счет своей пиратской хватки и большей опытности морских офицеров в бою «один на один». А заодно - лишить преимущества французов, опирающихся на стройную тактику и удобную систему сигналов. Собственно, успехи Нельсона имеют эту причину (плюс разложение французского флота), а не какой-то особый полководческий талант.

Считается, что традиционно сильной стороной англичан было развитие корабельной артиллерии и всяких вспомогательных фишек, при менее удачной, чем у французов (и даже чем у испанцев) общей конструкции кораблей. Так, британцы первыми увеличили угол поворота корабельных орудий до 90%, что сразу же дало колоссальное преимущество.
Несмотря на все флажки и семафоры, надо учитывать тот простой факт, что англичане были лучше просто как моряки. Англичане побеждали, даже имея худшие корабли и уступая в численности. Просто потому, что они англичане. Вся морская история подтверждает это.
Французы нередко были на равных или побеждали в меньшинстве. В сражении масштабных флотилий управление и искусность командования играют преобладающую роль.
>>>> Прикол в том, что именно он научил рисовать первых японских художников.

Этот или кто другой, но японская живопись выглядит так, будто за всех рисует один художник. То есть один первый наверняка был, остальные прилежно клонируют.
В этот раз не очень. Излагаемые гипотезы - насчет будто бы существовавшего у колонизаторов невероятного пиетета перед монархиями и "христианством" - не убеждают. Собственно, уже наличие в 19 веке двух мощнейших республик - Франции и США - "подвешивает" весь ход рассуждений.

Видимо, дело в том, что все эти идеи базируются на присущей Вам, Дмитрий Евгеньевич, невероятной вере в "инспирацию из-за рубежа", я бы сказал, в "Беззаветной Вере в Шпиона". Корень-то ведь ясен: так или иначе все исторические факты (вон, уже даже Китай в ход пошел) подгоняются под обоснование credo: мол, Российская империя была чудесной страной, управляемой невероятно компетентным и успешным правительством, и развалилась она исключительно из-за козней проклятых иностранцев, инспирировавших несколько революций одну за другой.

Поскольку сам Ваш "символ веры", мягко говоря, несколько противоречив внутренне - то и вся подгоняемая под него Концепция Мировой Истории малость "плывет".
И в этот раз не очень. Излагаемые возражения - начёт "подвешивания", "символа веры" и внутренних противоречий, как всегда ничем не подкреплены, кроме... даже не абстрактных рассуждений, а просто набора лозунгов.

"Каша из топора", ага.
На всех не угодишь :)
А для кого стараетесь?
Вам, специалисту по "мощнейшим республикам" небольшое домашнее задание:

1. Когда США получило статус великой державы и когда президент США совершил первую официальную зарубежную поездку.
2. Почему во французской Третьей республике было официально запрещено принимать участие в выборах представителем владетельных домов и почему 4/5 президентов Третьей республики были убиты, сошли с ума, откинулись на проститутке или с позором были выгнаны со своей должности.

Почитайте и доложитесь. А то вопросов много задаете, а знания предмета - ноль. Тока школьный учебник для 9 класса.
Монархи тоже жили и умирали разнообразными способами. Хотя бы российские.
А ведь при Мак-Магоне, казалось, ещё немного и монархия будет восстановлена. Но...
Докладываю, товарищ полковник! США получило статус великой державы после Первой Мировой войны (если, конечно, можно так выразиться, ведь "великая держава" - это не орден, не звание, и его никто никому официально не присуждает).

В Третьей республике, насколько я помню, большинство имели монархисты, и их главной проблемой было то, что они никак не могли сойтись на кандидатуре короля (примерно как сейчас на Украине не могут избрать премьер-министра) :)) Поэтому пришлось соглашаться на республику как на типа "временный компромисс". Как видим, компромисс длится по сей день.

А что профессия президента в демократической стране весьма вредна для здоровья - так это не новость, Дмитрий Евгеньевич. Демократия-с. Мужики-с. Без понятия.

Впрочем, ведь и средь русских монархов в 18-20 вв. бушевал настоящий падеж. Павла Первого убили, со смертью Николая Первого тоже не все ясно, Александра Второго убили, Александр Третий помер, конечно, не на проститутке, но тоже неплохо - от хронического алкоголизма. Чем гордиться-то?
***Впрочем, ведь и средь русских монархов ***

Монарх по определению - "гладиатор", работает до смерти, умирает на посту (как правило), поэтому сравнивать с мимолетными президентами некорректно. Или, точнее, вот так можно сравнивать: "за целый огромный XIХ век насильственной смертью погибли всего два действующих правителя России".
Садитесь, товарищ курсант, два.

1. Статус великой державы США получили после войны с Испанией, этот статус был официальный и значил очень многое. Начиная с того, что страны не имеющие статуса великих, вели дипломатические сношения не через послов, а через посланников, резидентов и поверенных в делах - то есть дипломатических агентов 2, 3 и 4 ранга. Это ПОСТОЯННО подчёркивало что есть страны, а есть Державы. "Большая Семёрка". Дипломатия это кроме всего прочего сложный Ритуал, являющийся органичным элементом игры. На Вашингтонской, кажется, конференции премьера Франции "забыли" посадить по центру рядом с руководителями американской и английской делегации. Это "не так сели" (точнее ТАК), сразу показало кто рулит в 20-е годы 20 века и кому рулить больше не дадут.

Даже после получения статуса великой державы президент США впервые выехал за пределы своей Чучундии только через 20 лет. Это для американцев было Событием. "Попала Дунька в Европу".

Америка развивалась и брала власть бешеными темпами. Но "бешеные темпы" опрокинутые в прошлое, приобретают обратный знак.

2. Большинство в Третьей республике действительно имели монархисты. Только где они имели это "большинство"? Этим "большинством" был народ, основная масса избирателей. Которая спокойно и на законных основаниях постоянно хотела сделать выбор единственно правильный для Франции (страны традиционно крайне централизованной, бюрократической и милитаристской) - проголосовать за восстановление монархии. Как это французы уже делали три раза. И мешали этому не ссоры монархистов, а работа французской тайной полиции и международные провокации со стороны великих держав. Которым не был нужен национальный лидер. Им был нужен во главе Франции председатель колхоза с украинским "гекеньем", на худой конец - провинциальный журналист. Если провести аналог с русской культурой именно такие люди руководили бедной Францией с 1871 года. И доруководились.

"Та мы з хлопцами у Бордо незалежну масонску ложу организоваты, уси туды заховавси и законспыроваты, и трошки кабинет мыныстров у Парижэ зробылы. Та тюю, яка промблэма".

Вот такие зверушки с чесночком, с сальцем, с заочным техникумом всех наук рулили великой страной. По очереди. У них там была тусовка человек в семьдесят, они по очереди в министерствах круголя делали. Иногда по пять раз. "Номенклатура." А соседи за границами посмеивались.

И никакого "компромисса" с номенклатурными колгозниками у Франции не получилось. Третью республику сменила четвертая, четвёртую - пятая. И только здесь, максимально "монархизировав" республику, французы достигли политической стабилизации. Жаль только по пути через две мировые войны пришлось пройти и на несколько лет полностью потерять независимость. А ведь такая струкутра власти давалвсь конституционной монархией автоматически.

3. Что касается монархических катаклизмов, то не понял Вашего пафоса. Вроде весомым аргументом в защиту республики является как раз освобождение от такого рода эксцессов. А Вы ими ОПРАВДЫВАЕТЕ подобное госустройство. Где логика?

Кстати, хорошей особенностью демократии является то, что там "все ходы записаны". Никаким алкоголиком Александр III не был и умер от болезни почек. Но при закрытости монархии современником поди проверь, как было на самом деле. Поневоле есть пища для подозрений. А вот во Франции никаких подозрений не было. Всё написано в газетах. Так мол и так, президент Франции Поль Дешанель выпрыгнул из окна движущегося поезда, всю ночь бегал на четвереньках по пересечённой местности в семейных трусах, пойман и избит полицейскими. Все культурно. С фотографиями и протоколами.
В порядке уравновешивания Вашей ультрасоветской (как Вы её ещё повторять можете!) версии смерти Александра Третьего предлагаю Вам иную, имеющую не меньшее право на существование: он был отравлен известным московским врачом иудеем и масоном Захарьиным. На вопрос умирающего: "ты кто?" сей эскулап ответил: "я - еврей". А потом тихо добавил: "Вы приговорены к погибели".
Я так чувствую, что в Вашем собрании монархистов наиболее популярна третья версия - что помазанника божьего под нумером Три живым забрали на небо. Я угадал? ;)
Шел бы ты лесом, мил-человек.
Вы не путайте живым на небо забрали помазанника божьего под нумером Два.
Этого, согласно преданию, удостоился только один человек - Иоанн Богослов.
А как же пророк Илия и Енох (хотя с ним слишком мутно все, но канон считает, что и он туда же)?
Вот пример внимания жидов и глубины их мистической религиозной памяти на ключивые события они почему то вспоминают о самых не ожиданных монархах из русской монаршей семьи в самые неожиданные моменты
http://www.purim.ru/miracles/stalin/
Какая жесть! Спасибо, доставили.
Третья республика была центристской, но постоянно радикализировалась дрейфом этого самого центра (от монархистов, да, сошедшихся на республике, потому что "на французском престоле нет места для трех задниц" :-), через дело Дрейфуса и т.д. - к радикалам) - и без ПМВ итогом могла быть бы "социалистическая республика" (в смысле - республика социалистов, а не радикалов в рамках той же Третьей). Ну, потому что анархическая республика (несмотря на популярность анархизма накануне ПМВ) невозможна :-): по весу у себя в стране социалисты Франции уступали центральноевропейским, но полне очевидно, что французские социалисты усилились бы за счет анархистов (т.к. и в реале - Народный фронт в 1935 г.). Без ПМВ ИМХО скорее всего не произшло бы раскола центра, т.е. возрождения правых среди интеллигенции, т.к. не появилось бы никакого уязвляющего национальное самосознание пугала (в виде коммунистов и иностранцев-иммигрантов). Не было бы потери (на фронте) наиболее активной части "ширнармасс", уже воспитанных в республиканских традициях...
«Хобби шпийона»

"Kia Ora, dear Mr. Galkovskiy!"
Что в переводе на русский с языка "маори" значит:
"Здравствуйте, уважаемый Галковский!"
Между нами "как шпийон шпийону" хочу сказать...

Если следовать версии Галковского,

то Виргман, просто рядовой колониальный «аглицкий шпийон»

по «легенде» для прикрытия рисовал для журнала,

а занимался 30 лет в Японии совсем другим делом.

Так сказать «хобби шпийона» на отдыхе, для дам.

Кстати во все путешествия и колониальные экспедиции англичане, обязательно брали художника, к примеру, у Кука их было даже два на борту «Endeavour» - «Индевор».

А сам James Cook был военно-морской картограф, то есть именно «шпийон» с навыками в рисунке и в акварели. Вот почему в Англии не только девочек учили рисованию, но и тупых мальчиков и чтоб никакого высокого «штиля», главное: функциональное рисование фортификаций противника, артиллерийских позиций, береговой линии и т.д.

Ну, а карикатура, это так, баловство на привале.
подробнее в посте...

А Ваше, смешное право, утверждение, что
"...В конце концов, дальше мультиков японцы не пошли (Виргман :) ),
Ну, чо тут скажешь!?
Общайтесь, милейший, не только с Гельманом, он изрядно мозги засирает, однако.

Историк, он ведь и историю искусств знать должен. А тут, я давно замечаю, у вас "не зачёт".Ну, пропустили по болезни, академическая задолжность. Вы уж Подтянитесь. Успехов!
1. Почему все ж Гамбург восстановили, а Геную нет?
2.Скорее всего, они бы выиграли японо-китайскую войну 1895 года и без помощи европейцев. А при противодействии? При интенсивной помощи Китаю? КРАЙНЕ маловероятно.
Что ж тогда европейские армии, включая американскую, с 1904 по 1944 г. проигрывали почти все сражения на море и на суше, за редким исключением вроде Халгин-гола.
и перспективы позднего императорского Китая ИМХО сильно преувеличены: правительственные войска не разбили боксеров, когда у тех были антиправительственные лозунги. Тут с какой стороны не смотри: если считать, что действия армии были добросовестными, то выходит, она не могла разбить самоорганизованную милицию (что это за армия тогда, поскольку задачи армии - бороться с внешними и внутренними врагами; согласно учебнику Лобко для военных училищ :-)), а если недобросовестные - то возможность гражданской войны в стране говорит против силы данной нации, а значит и ее ближайших перспектив (для того периода гражданская война - свидетельство незавершенности формирования нации, либо ее кризиса - достаточно посмотреть на Испанию и Латинскую Америку).

Вообще же
колониальные империи к концу XIX в. были следствием прошлого и делом традиции. Фактически они сложились еще к концу XVIII в. у старых мореходных стран (Англия, Нидерланды), а Испания и Франция просто упели их потерять (да и Португалия - лучших частей). В последней трети XIX в. случился повторный всплеск колониализма, но он был выражением соперничества метрополий в месте их географического расположения, т.е. в Европе (как и в первый раз, в общем-то, но в новых условиях и при новых технико-экономических возможностях). Т.е. до определенного момента движущей силой тогда было англо-французское соперничество (поэтому Африка, Индокитай - тот же Сиам как раз остался как пограничная буферная территория), а в самом конце XIX в. и другие игроки стали подключаться. У внеевропейских стран, если были какие-то захваты параллельно европейским (в XVIII в.: "империя" Дуррани, цинские войны в центральной Азии и др.), они имели сугубо внутриполитический характер, тогда как у европейцев велико значение именно соперничества друг с другом. Новые колониальные державы только могли надеяться, что может быть когда-нибудь они смогут подтянуть свои новые владения до британского индийского уровня (раз у некоторых явно получалось, и даже что-то лучшее, как в случае Алжира), пока же используя приобретение колоний по большей части в отношениях между собой, вроде игральных карт (возможное германское Марокко - потенциальная угроза тому же французскому Алжиру и т.д.). Но экономическое значение и старых колоний к началу XX в. сделалось весьма специфическим, т.к. традиционные ресурсы, которые можно получить из колоний, качественно отстали от выросших потребностей метрополий, что вызывало развитие в колониях весьма экзотических экспортных отраслей. Например, в Индии распространились специальные виды зерна - джовар и др., - которые в Англии шли исключительно на корм домашним птицам и т.д. (вполне очевидно, что этот ресурс мог быть получен уже откуда угодно, а не только из колоний). Т.е. подобные новые специализации - следствие приспособления самих колоний к новым условиям, а не наоборот, преобразования их под нужды метрополий, как буквально несколькими десятилетиями ранее (до и во время западной промышленной революции 50-70-х г.г. XIX в.). Эту ситуацию (не количественный, а качественный недостаток колоний) уже не могли исправить ни новые колонии, ни обозримые по перспективе преобразования в старых - и это при том, что разрыв между западными и восточными странами был гораздо менее значителен, чем сейчас между западными и беднейшими (в основном, африканскими). Конечно, менее развитые страны были важны как рынки сбыта (и вывоза капитала) - но тут уже часто не было разницы между колониями и независимыми государствами (даже менее передовыми великими державами: Россия для Германии в начале XX в. - где-то 1/5-1/4 оборота внешней торговли, важнейший торговый партнер; а приложением английского капитала была Латинская Америка). Что же касается возможностей политических систем отсталых стран, то передовыми они оценивались не очень высоко - скорее как неспособные решить стоящие перед своими странами проблемы, в двусторонних отношениях со стороны более развитых стран преобладало желание обеспечить свои интересы на разных направлениях, а не утопить какого-то определенного потенциального соперника. (Даже в случае явно европейской великой державы России она не так однозначно виделась опасным соперником: скажем, дле Германии было в принципе достаточно благоприятного торгового договора, в некоторых условиях ее можно было использовать в своих целях против других - Бьеркский договор; ПМВ проистекала из многосторонних политических отношений, а не двусторонних - экономических или каких-то еще). В таких условиях Китай занимал периферийное положение и сам по себе, безотносительно отношений между метрополиями, никого особо не волновал; не больше, чем Южная Америка: для какой-то одной державы может и важно, чтобы кто-то определенный доминировал в каком-то ее районе, как Чили, но для западного мира в целом - нет (для Азии по факту аналогией Чили будет Япония, но в принципе - все равно, кто).

Deleted comment

Франция потеряла почти всю свою прежнюю колониальную империю (такую же, как ранее была у Англии, Голландии, Испании и т.д.) "К" XIX в. (ну и "В" - в самом начале - Луизиану), а "В" XIX в., разумеется, она завела новую, причем в основном в конце века, не сильно отличаясь от Германии или США, если только количественно (Алжир французы получили, конечно, несколько ранее - но "с горя", вместо Бельгии :-)). Колониальное соперничество Франции и Англии можно охарактеризовать с французской точки зрения как "трясли грушу вместе, но почему-то основные выгоды достаются всегда англичанам" (это касается и Египта), поэтому (как вывод) "надо лезть везде отдельно, вперед англичан, а заодно чтобы больше никому не досталось" :-) (прежде всего про Африку). А вообще озабоченность французов колониями - в надежде как-то восполнить поражение от Германии в 1870-71 г.г. за счет дополнительного бонуса в виде колоний, если удастся их обустроить (т.е. вторая задача - чтобы быть и впереди немцев тоже).

На колонии и независимые государства я гляжу исключительно с точки зрения метрополий, развитых государств: для них как раз все равно, что там происходит во благо или во зло для местного населения (что в России, что в Болгарии; это только для их местных элит разница есть). А с политической точки зрения (для старых держав), если вдруг возникнет новая промышленная держава, более-менее культурная - отличненько, будем использовать новичка в своих дипломатических целях (баланс, концерт). Собственно, и в доиндустриальный период так было (Россия в XVIII в. стала частью европейского концерта).

Общая идея - вновь заводимые колонии к концу XIX в. - в начале XX в. имели сомнительную ценность, т.к. для метрополий с экономической точки зрения не было уже большой разницы между колониями и независимыми, хотя и отстающими государствами. Поясню причину (подразумевал, как очевидное) - в период примерно с 1850 по 1950-й г.г. для успеха нужны были прежде всего ресурсы на своей национальной территории. В Англии, Германии, США, СССР были ресурсы для развития базовых отраслей - вот они в разное время (и с разной относительной успешностью) и выдвигались в "тяжеловесы", а у Франции, Италии, Японии - было мало (соответственно промышленное и военное могущество их было ограничено), поэтому играть серьезную роль на международной арене последние могли только в условиях какого-то "общего беспорядка". Доходность (для бюджета, а значит и военного могущества) тоже в большинстве случаев обеспечивала национальная экономика метрополии (исключение - Англия, возможно, Голландия - см. ниже). Сам же колониализм в конце XIX - начале XX в.в. развивался преимущественно из-за соперничества между европейскими государствами - брать что плохо лежит, пусть пока не очень ясно, как новую территорию использовать, а то вдруг соперники заберут и найдут какое-то хорошее применение, усилятся. Т.е. колонии могли быть бонусом, дополнительным ресурсом, а могли и не быть. В первую треть XX в., конечно, еще был довольно большой перечень уникального колониального тропического сырья (из-за недостаточного развития химической промышленности и т.д. - вроде каучука, шелка) и в этом смысле колонии были весьма полезны для Запада. Но наиболее критичным для промышленно развитой Европы было продовольствие, а оно поставлялось из независимых стран (в Англию - конечно, и из доминиона, Канады), соответственно колонии не критически важны. Кроме того, поскольку были неколониальные тропические страны в Южной Америке, теоретически все колониальные культуры можно было получать там и без колоний (но, конечно, никто не собирался переводить их туда, раз колонии уже были :-)). Поэтому и считаю, что абсолютной ценности (безотносительно внутриевропейского соперничества) у новых колоний к началу XX в. не было...
Применительно к старым колониям, возможно, я чуть-чуть забегаю вперед для 90-х г.г. XIX в., но в 900-е-10-е это стало уже ощущаться даже для Индии. Там развилась национальная промышленность - в обозримой перспективе Индия все менее могла быть местом для английских товаров, т.к. перечень их сужался из-за роста импортозамещения в Индии (до эпохи НТР технологические новинки появлялись несколько реже, перечень новинок мог отставать от "выбывания из списка" уникальных технологических товаров). Но как рынок английских капиталов Индия, конечно, сохраняла привлекательность - однако, это тогда как Аргентина какая-нибудь... Уникальность Индии как колонии - в том, что основной доход от нее был денежный, в виде налогов (в последней четверти XIX - начале XX в.в. они, собственно, и обеспечивали дальнейшую английскую колониальную экспансию), доходная часть бюджета Индии была сопоставима с российской. В общем, наличие Индии у Англии в последней трети XIX в., возможно, разжигало колониальные аппетиты - другие думали, что вдруг и у них в их новых колониях получится что-то похожее. (Не знаю, насчет голландских колоний - может и они были сходны с Индией по производимому впечатлению, демонстрируя, что не надо быть первой державой мира, чтобы получить от колоний выгоду). В крайнем случае захваченные новые колонии (в Африке, главным образом), можно было использовать как переселенческие - т.е. вроде Австралии и Южной Африки, даже если бы в отличие от них в других новых колониях не нашлось минеральных богатств.

Что касается Китая, то тезис в том, что он не был чем-то критичным для Запада ни в каком качестве. Интерес к нему - аналогичный интересу как к колониям, так и к отсталым странам одновременно, в ряду других стран. Как возможная колония он был интересен в качестве объекта, вокруг которого идет соперничество, и "вдруг удастся поделить" (и каждый участник сделки, возможно, тогда получит по своего рода небольшой Индии). А как слаборазвитая страна он - источник "колониальных товаров" (шелк и т.д. - вроде бразильского кофе) и наоборот - "куда паровозы продают" (сбыт промтоваров, как и везде; с особенностью Китая - изначально более узкий набор европейских товаров, которые можно было туда продать: до 80-х г.г. XIX в. это был в значительной части только опиум). В этом последнем качестве в Китае для Запада выгодно было только установить выгодный для иностранцев режим торговли, хоть бы и войной, все равно (поскольку колониальные войны ни в какое сравнение не шли с войной в Европе); причем в случае войн возможен дополнительный бонус - большая контрибуция (как было и в реале с Китаем в результате опиумных войн). В общем, к Китаю было бы ИМХО отношение "что получится, то и получится - в любом случае будет для нас какая-то выгода", если бы не обострившееся международное соперничество в Европе в конце XIX в. В этом смысле, вмешательство в более перспективный для освоения Западом Китай не отличалось от раздела слабо изученной и сложной для освоения Африки - оба были привлекательными предметами, вокруг которых можно развивать соперничество для нужд внутриевропейской международной политики (дипломатически лавировать и т.д.).

Deleted comment

Речь идет о прошлом - поэтому Гитлер, тем более "Гитлер Хуссейн" :-) не имеет к нему отношения. Вообще же у американцев комплекс по поводу ПМВ: из-за изоляционистского курса "Гитлер вскочил" (другие страны не смогли или не захотели его останавливать, пока это было легко сделать). Ну и все это - на фоне американского доминирования в экономике: для США оба раза (к концу 20х и к концу 40-х) сложилась такая ситуация, что все страны - отстающие. Поэтому после ВМВ США перешли к вмешательству, потом потерявшему прежнее накатанное оправдание после исчезновения СССР (что везде Советы лезут, коммунизм отбрасываем). Т.е. теперь каждый раз приходится давать новое объяснение прежним в своей основе страхам, что если США не вмешается, всё в мире может пойти прахом, как в случае возвышения гитлеровской Германии. Нет большой разницы (в отношении американского вмешательства) между тогдашней разоренной войнами Европой и какими-то современными второстепенными странами с амбициями, угрожающими безопасности соседям либо (хотя бы потенциально) - в глобальном масштаба (как Иран). Но к колониальным временам это не имеет отношения, т.к. тогда просто не было прецедентов, что где-то среди менее развитых стран "Гитлер вскочит".

Ресурсы в тогдашнем мире - да, именно природные ресурсы, позволяющие производить черные металлы в большом количестве (так что да, уголь, руда; во Франции и Италии мало угля, хотя во Франции много руды). Провозоспособность транспорта до сих пор ограничена и влияет на разные возможности развития у крупнейших стран мира - хорошо обеспеченного Китая и плохо обеспеченной Индии (Китай добывает угля в 5 раз больше Индии и при таком соотнешнии уровней добычи запасы у него кончатся не раньше, нефть в Индию завозят на 3/4, а в Китай - примерно только половину потребности, при том, что добыча в Южно-Китайском море еще АФАИК не началась, и в абсолютных цифрах КНР добывает в 1,5 раза больше нефти, чем Индия потребляет, а в энергобалансе КНР уголь превосходит нефть раза в 4). Крупные дальние (межконтинентальные) перевозки энергоносителей начались лишь в 1950-е г.г., когда достигнуто преобладание нефти в энергобалансе (во время ВМВ даже в США преобладал уголь), то же и с рудами черных металлов (сейчас жел.руду в Великобритании не добывают, импортируют).

Что касается источников о финансовом и экономическом значении Индии - то это общедоступные обзорные работы (т.е. "История Востока") + энциклопедии. Т.е. никаких современных источников, все ретроспективное (не имею ни малейшего понятия о тогдашних идеологических оценках этого вопроса). Я говорю не о невыгодности в бухгалтерском смысле, а о сравнительной малозначительности для метрополии даже самой лучшей колонии т.е., что Индия - замкнутая страна с закрытой экономикой (как и сейчас, собственно), где экспорт/импорт примерно соответствовали собираемым налогам и были на сравнительно невысоком уровне (т.е. где-то по 800 млн. рупий = всего-то, если не путаю, 50 млн. фунтов по курсу 1899 г. для рубежа XIX - XX в.в. при ежегодном торговом обороте метрополии в районе 1 млрд. фунтов). Вполне очевидно, что Индия была важнее для гос.бюджета, чем для торговли метрополии: бюджет метрополии - менее 200 млн. фунтов, от 40 % до 2/3 - военные расходы (преимущественно ВМФ), индийские доходы (на уровне между четвертью и третью от бюджета метрополии) позволяли прежде всего содержать Империю - администрацию, войска и т.д. (фактически - "рука руку моет", а с содержанием метрополии справились бы и без колоний). Традиционное, характерное еще за два десятилетия до этого значение Индии (рынок сбыта) уже стало уходить: собственно, курс рупии в 1899 г. был установлен для стимулирования импорта Индией английских товаров (высокий, как рубль к инвалютам до последнего кризиса :-)), т.к. ткани местного производства начали вытеснять английские (импортозамещение - в начале 1910-х Тата построил первый в Индии современный металлургический завод и ГЭС). В общем (возвращаюсь к напечатанному :-)) Россия тогда - более значительный торговый партнер для быстро растущей Германии, чем Индия для замедлившейся Великобритании (вот и демонстрация, какая модель развития лучше...).
Огромное удовольствие. 3-х мерная история цивилизации (надел очёчки - усё ясно, снял - опять всё расплылось...)
Не ясно, однако, почему тогда произошла аннексия Бирмы - только ли из-за бесчинств "зверушки" или из-за ее сближения с Францией? Ведь, исходя из принципа "уважения к монархии", "зверушку" можно было бы заменить?
Монархия или республика, это из вопросов что было раньше - курица или яйцо?

Мир вроде республика, Совет Безопастнсти ООН - демократия, там голосуют. То что решения СБ ООН не имеют силы относительно внутреннего устройства стран, рано или поздно изменят. США уже пытались это сделать не раз.
>> Одно из основных правил гласило, что нельзя обращать в рабство христианские народы

Объясните пожалуйста почему? И какие правила/кто устанавливал на то время? - Спасибо
Привидите пример христианской колонии или протектората.
Ионические острова-протекторат Англии, да и христианам-бурам англичане устроили чуть ли не геноцид
1. Ионические острова при первой возможности с большой помпой переданы независимой Греции. Факт, согласитесь, уникальный - чтобы англичане добровольно кому-либо уступали территории. Более отчётливый пример - Кипр. Правда до 1914 года Кипр формально принадлежал Турции, и его население было смешанное. Ещё можно вспомнить греческие острова под управлением Италии. Но они опять-таки были отвоёваны у Турции (как раз под соусом защиты христианского населения) и воспринимались не как колония, а как аннексия. Наконец можно вспомнить Мальту. Всё это мелкие частности и парадоксы, которые никак не отменяют моего тезиса.

2. С бурами была война как с независимой страной (странами). В результате аннексии бурские республики вошли в ЮАР на правах не колоний, а самоуправляющихся территорий. Они сами были колонизаторами :) Кстати, если бы буры имели во главе например голландского принца, англичанам решить вопрос было бы на порядок сложнее. Думаю, они бы просто не смогли его решить.

Просто прикиньте. Какие у англичан были проблемы с покорением зулусов, и какие - с покорением буров. Впервые за сто лет Англия оказалась в дипломатической изоляции и впервые же в мировом общественном мнении её акции упали до нуля.
Просто прикиньте. Какие у англичан были проблемы с покорением зулусов, и какие - с покорением буров. Впервые за сто лет Англия оказалась в дипломатической изоляции и впервые же в мировом общественном мнении её акции упали до нуля.

И почти не отходя от кассы, заплеванная Англия тут же организовала России чуть ни ремейк Крымской войны (а в чем-то и похуже)?

Очевидно, что "англо-бурская" война по ним ударила, но не до нулевого уровня все же.
Если бы не было войны в Южной Африке, Англии не пришлось бы исправлять положение. То что Николай смог укрепиться в Китае - это прямое следствие проблемы с бурами.
Хм... На Дальний Восток вообще-то Россия поперла еще в начле 90-х. Активно. Начав строительство Транссиба.

"19 (31) мая 1891 года в районе близ Владивостока (Куперовская падь), на закладке присутствовал цесаревич Николай Александрович, будущий император Николай II". Дальний Восток - это иде-фикс всей политики Николая.

Да, англо-бурская война могла облегчить продвижение, но не могла быть причиной. Русские туда и так лезли со страшной силой.
то есть? это что не надо Транссибъ строить было? да даже если-бы къ югу отъ него была только пустыня Гоби -- какъ не строить дорогу отъ одного конца государства до другого???

понятно, что НАДО БЫЛО и сунуться на Дальнiй Востокъ, и просто благоустраивать то что тамъ уже имЬется... коли ужъ силы на то были

на Аляску скажемъ силъ явно не хватало, какое-то время не хватало даже на Чукотку, но то было чуть раньше, не такъ-ли?
кстати и русско-британское соглашенiе 1907 года (всё-же довольно компромиссное) какъ-то обусловлено и бурами и ирландцами ... и даже квебекцами ... и еще много кЬмъ... просто считается , кое-кЬмъ, что только англичане русскимъ гадили, а ... такъ ли оно ??? не такъ, явно не такъ

Deleted comment

Опять пальцем в небо. Французы провозгласили Мексику империей и пригласили на трон эрцгерцога Максимилиана, брата австрийского императора. Человек такого ранга мог править только самодержавно, что он и делал. В том-то и дело, что Наполеон III НЕ МОГ сделать христианское государство колонией.
Ливан 1918-1946, выкроенный из Сирии специфически как христианская территория.
Там было смешенное население.
По данным http://www.1911encyclopedia.org/Beirut
BEIRUT or BEYROUT. (1) A vilayet of Syria <...>
Pop. 120,000 (Moslems, 36,000; Christians, 77,000; Jews, 2500; Druses, 400; foreigners, 4100).

Deleted comment

Так недаром там религиозно-общинная политическая система.
Я не оспариваю, я спрашиваю Ваше мнение - почему?

И кто устанавливал такие правила ?
Был целый комплекс причин. В том числе религиозных. Вы когда-нибудь слышали, чтобы в христианской стране казнили при помощи распятия? Между тем писаных законов о запрете таких казней нет или почти нет. В конце концов никто юридически не запрещает носить мужчинам юбку. Но даже в разгар мультикультуризма и сексуальной толерантности таких чудаков мало. Я например, живя в огромном мегаполисе видел такое только один раз лет 15 назад - шотландец ехал в метро в национальном костюме.

В христианской мифологии считается, что первых христиан продавали в рабство и тема рабства очень идеологически напряжена ("раб божий"). Вокруг этого на 70% строили свою риторику аболиционисты.
А какие причины были для второго правила "правила самодержавия"? Тоже религиозные? Выведение права управлять от бога?
Сейчас это правило сохранилось? Та же Бельгия в плане дипломатии имеет какие-то бонусы по сравнению с Польшей, из-за того, что является монархией?
Западноевропейский союз, из-за того, что был подписан монархами по политическому статусы значимей Европейского союза?
Спасибо.
(Это не попытка ответить вместо Автора, просто ремарка)

***Та же Бельгия в плане дипломатии имеет какие-то бонусы по сравнению с Польшей, из-за того, что является монархией?***

Бонусы разительные Начнем того, что столица Бельгии - это столица ЕС :-)
Можно предположить также, что не-реставрация в ЦВЮЕ объясняется теми же причинами - не по чину.
возможно...
Бельгiя имЬетъ, конечно, поскольку не только монархическое государство , но и страна Приличныхъ Людей ... кстати самая благоустроенная католическая страна въ мiрЬ ... этакая образцовая Ватиканiя устроенная Папой и Габсбургами въ партнерствЬ съ англичанами
и инженеры тамъ хорошiе
и потомъ династiя Липпе -- это ОЧЕНЬ почтенная династiя

оттого и рейтингъ, и "государство -- ювелирная витрина" (по Мих.Задорнову), и даже оттого именно тамъ штабъ-квартиры ЕЭС и НАТО
только очень двусмысленные (Дубровникъ, страна Басковъ, Ирландiя, Франко-Канада, Норвегiя подо шведами, Польша ...)
Ирландия.

Держали в рабстве - куда там индусам. Восстания топили в крови еще где-то в конце 19 века.

Отпустили только в начале 20го.
нет. Ирландия была частью метрополии под общим названием "Соединённое королевство Великобритании и Ирландии". Ирландцы были гражданами империи и имели все права (выборы в парламент, занятие любых административных должностей и т.д.). Они пользовались некоторой дискриминацией как католики, но такая дискриминация характерна для всех европейских государств. ВНУТРИ христиане делились на более лучших и менее лучших, но всё равно это были христиане и к ним относились как к христианам.
Автор, разумеется, ничего не читал на тему японо-китайских отношений в частности и истории Дальнего Востока вообще. Действительно, к чему такие тонкости? Достаточно написать "по природным качествам китайцы слабые воины" и всё сразу понятно.

Аплодирую стоя.

Deleted comment

Т.е. Вы вслед за Галковским склонны объяснять успехи и неудачи японцев "природными качествами" китайцев как воинов?

Разве речь о конкретных результатах (которые, кстати, отнюдь не так очевидны - Япония при всём желании не смогла бы поработить Китай).

Речь об абсурдности и нелепости конструкций, которые выдаёт автор журнала. Это ужасный примитив, не соответствующий фактам, не имеющий никакой внутренней логики.
Так Хирошиге и Хокусаи и прожили всю жизнь до 1858 и 1849 г. соответственно, не зная, что прибывший в Японию в 1861 году Виргман научил их рисовать.
Японская живопись XVI-XVII вв (да и не только живопись) на порядок тоньше и изящней европейской
евпропейцы тогдашнего времени по сравнению с японцами просто неотёсанные варвары
«Прикол» - Кто, кого и чему учил?


"Павлины, говоришь!?"
"Kia Ora, tovarish Suxov!"
Что в переводе на русский с языка "маори" значит:
"Здравия желаю, товарищ Сухов!"

Так вот...
Графика Виргмана с точки зрения любого японского «хокусая» после японской

многоцветной авторской уникальной печати с десятка досок, это просто

смешное чёрно-белое детское убожество недоразвитых «бледнолицых».

Ни пластики линий, ни цветовой гармонии, ни формальной композиции,

ни поэтического концепта.

Короче, учится тут японцу просто нечему.

Ну, не Дюрер, не Калло, не Рембранд, не Гойя, и не Домье

наш старательный англичанин Виргман, точнее

с профессиональной точки зрения графика, Виргман это почти ничто.

И весь главный «прикол» состоит в том, что

процесс то был в то время прямо противоположный...

Подробнее я написал в своём посте, загляните, товарищ Сухов

Одно из основных правил гласило, что нельзя обращать в рабство христианские народы

Интересный тезис и, скорее всего, верный.

была полностью отменена китайская дипломатическая церемония, так осложнявшая международные контакты

Что же это была за церемония, если не секрет?
> Что же это была за церемония, если не секрет?

Типа того, что все дипломаты должны были лизать пол у подножия великого китайского императора вселенной.
Ну что, если это так, неплохая была церемония. Чтоб знали.
что китайцы на голову долбанутые :)
44 место ДЕГ - "Главная заслуга Галковского заключается в том, что он изменил представление о возможностях сети Интернет, в плане эффективных презентаций собственных идей, мыслей, воззрений и представлений о мире. Галковский сегодня услышан. Для Галковского "жизнь в сети" окупается не только известностью, но и возможностью иметь последователей, что в наше время большая роскошь"-http://www.polit.nnov.ru/2010/03/03/thinker100creat2009/
Ого!
Это очень серьёзно. Надо поздравить председателя.
Возникло на тему почему не колонизировали христианские страны.

По моему ответ достаточно прост.

Религия - это инструмент хороший управления - можно держать в каждом городе толпу воинов, а можно одного священника, который будет проповедовать о том, что правитель помазанник божий, следовательно чем сильнее религиозность, тем успешнее можно управлять страной без фактического насилия, через своих проповедников - потому кстати многие правители пытались стать заодно и верховными иерархами церкви - дабы не делиться и иметь самоволие.

Христианство не приемлет рабство, кроме господнего, поэтому колонизация другой христианской страны приведет к противоречиям в обществе и к ослаблению религиозного права управления на территории метрополии.

Так что европейцы были не готовы сломать стабильный проверенный временем инструмент управления в счет промежуточных выигрышей за счет колонизации другой христианских страны - так недолго у себя в стране поиметь шатания в обществе. Поэтому вся колонизация идет в русле миссионерских войн - совмещая имущественные и религиозные бонусы.

Я так понимаю что этот шаблон организован где-то в области крестовых войн.

В принципе данное утверждение можно ассоциативно перенести и на предмет почему не трогают страны с монархической системой управления - потому что это то же социальный институт метрополии. Разрушив его в другой стране, можно продемонстрировать и своим гражданам что институт может быть успешно уничтожен.

Кстати поэтому Америка ведет свою колонизацию по другому принципу - это республика во первых, во вторых религия там ни когда не ставилась в ранг института управления - президент не помазанник. Руки развязаны, но и ослаблены.

Дмитрий Евгеньевич, как Вам моя версия?
просто христиане немеряно круты и главное - умны:-)
А что ж англичане 300 лет Гиблартар держат на правах колонии и испанскому принцу не отдают?
Гибралтар - не колония, а английская военная база.
потому и не отдают что не колония. референдум провели - не хотят в испанию. ну и как быть?
Республика - ночной горшок на перевернутой царской короне. Эскиз февраля 1917-го. И пр...
//Кстати, подумайте в этом аспекте об антихристианстве большевиков.//

Интересно вспомнить, когда антихристианство пошло на убыль. Именно в сентябре 1942 сотрудник ангийского посольства Баггалей предложил митр. Николаю (Ярушевичу) британскую помощь в воссоздании православной церкви на территории СССР. Также в связи со Сталинградской битвой, по всей видимости, более конкретно пообещали в сентябре того же 1942 пособить и с овладением атомной энергией - Сталин подписал указ "О возобновлении работ по урану" 28.09.1942, именно от этой даты ныне официально отсчитывается история советской атомной отрасли (любопытно, что кодовое название Сталинградской наступательной опреации также "Уран").

В общем, в критической ситуации статус криптоколонии решили повысить - по всей видимости, лет на 10, до новых гонений на церковь и прекращения строительства просторного жилья.

Меня впечатлила фотография Джугашвили, целующего меч, подаренный ему Георгом Шестым по случаю победы под Сталинградом (стал вассалом?)
Вассала, кажется, по плечу должны ударять мечом, в коленопреклоненной позе. А целуют - крест или руку. Поцелуи мечей - это ближе к современным дамским фентези, со всеми фрейдистскими коннотациями :-)
По-моему, это как раз идеально для грузинского бандита - Иосиф Вассалович :)
Сосо Вассалович
суки заставляли воров нож целовать
ГДЕ-г что-то усиленно начал подлизывать китаезам. не иначе желает нахаляву съездить в Китай пожрать, попить...
В связи с этой темой знаменателен факт сохранения монархии в поверженном противнике - Японии.
Им, как и китайцам, пытались сделать республику. Ещё в середине 19 века. Они отбились, а в 1945 стояли насмерть: бомбите атомными бомбами, монархию не отменим, императора на расправу не выдадим.

Кстати, немцы тоже ведь шли к восстановлению монархии. По итогам второй мировой войны, если бы Германия победила, то, полагаю, Гитлера сделали бы императором. Откуда "третий рейх"-то? Император-социалист это ведь и была стратегическая программа Вильгельма II.
Германские аристократы костьми б лели, но ефрейтора на трон не посадили, скорей уж Гитлер внезапно скончался от удара табакеркой в висок) и на трон вернулись бы Гогенцоллеры
Начало обновленного СС положили дворяне. Незадолго до захвата власти в ее ряды вступили известные аристократы, среди которых можно назвать эрцгерцога Мекленбургского, наследного принца Вальдекка и Пирмонта, принцев Христофа и Вильгельма Гессенских, графов Базевиц – Бера и фон Пфайль-Бургхауса, баронов фон Тюнгена, фон Гайра, фон Райценштайна и фон Мальзен-Поникау.

Весною 1933 года СС пополнилась новой группой представителей голубой крови, таких, как принц фон Хоэнцоллерн-Эмден из дома Зигмаринген и граф фон Шуленбург. Представители почти всех известных в прусско-немецкой военной истории семей тоже состояли в СС (фон Даниэльсы, граф фон Редерн, граф Штрахвиц, барон фон Гольц, фон Планиц, фон Койдель, фон Альвенслебен, фон Подбельски, фон Тройенфельд, фон Натузиус и многие другие). Дворянство в черной форме заняло целый ряд постов в высших кругах руководства. В 1938 году они составляли 18,7 % обергруппенфюреров, 9,8 % группенфюреров, 14,3 % бригадефюреров, 8,8 % оберфюреров и 8,4 % штандартенфюреров.
Интересно, что военный атташе на Украине - из старой militär-семьи von Seydlitz-Kurzbach. (на фото 1 и 2 скромный дедушка)
Гитлер провел в Германии в 30е годы коллективизацию, и наиболее весомая часть аристократии, связанная землей, потеряла свои владения, и была депортирована/сама уехала в США.

Мелкая и средняя аристократия потеряла свои привилегии при национал-социалистах полностью, и частью вступила в НСДАП, частью рассеялась.

То есть аристократии в Германии в 40е годы, как отдельной социальной прослойки, уже нет.
не настолько, серьёзно Вамъ говорю, то есть какой-то процентъ -- ДА, но не настолько
а вотъ попытки бЬгства въ США и Канаду (!!!) отъ большевизма КУЧИ приличной западноевропейской публики между 1945 и 1955 гг. -- это ДА, было

нетрудно догадаться, что это была часть Великаго Плана по завершенiю Мiровой Сорокалетней войны 1912-1953 гг.
Да, японцы согласились на капитуляцию только при условии сохранения власти императора.
Так использовали бы еще одну бомбу. Для императора. Почему нет?
Или 2 использованных можно было применить для более масштабной цели, чем Нагасаки.
Вспоминая опыт Испании и Франко, в Германии можно было бы обойтись и без коронации фюрера - зачем заморачиваться с созданием новой династии, дело хлопотное, особенно памятуя об официальной семейной жизни Гитлера.
***особенно памятуя об официальной семейной жизни Гитлера***

Это не беда, усыновил бы какого-нибудь перспективного Хорста Весселя. Пример - Древний Рим.
Возможно, учитывая некоторую склонность фюрера к революциям и эксцентрике. Но с точки зрения здравого смысла - это глупо. Любой усыновленнный - не династ, - лишь первый среди равных, это привносит нестабильность в конструкцию. И пример Древнего Рима вряд ли уместен: во-первых, Рим не был обычной монархией, это была модифицированнная республика, во-вторых, ни одна из "нединастических" монархий 19 и 20 века не дала второго поколения, и, все они, как правило, кончились крахом. Одно дело - диктатор, другое - династия "не пойми кого".
***во-первых, Рим не был обычной монархией, это была модифицированнная республика***

Рим не исключение, - любая монархия, по мысли Д.Е., происходит из аристократической республики. Романовы, например, были избраны на Земском Соборе, и этот орган играл важную роль еще несколько десятилетий. Причем выборы были настоящие, альтернативные, кроме Романовых были и другие кандидаты, получившие меньше голосов (№2 - Трубецкой).

***ни одна из "нединастических" монархий 19 и 20 века не дала второго поколения***

Но свергали то как правило не преемника, а самого основателя (пример - Франция, Иран Пехлеви), так что это демонстрирует не невозможность передачи власти, а неудачливость самого основателя как правителя. Там, где основатель сумел доправить до старости, с преемственностью проблем не было. Пример - Швеция. Бернадотт сумел договориться с державами, а вот Мюрат в Италии не сумел. Но свергли то не преемника Мюрата, а самого Мюрата. А Бернадотт умирал спокойно.


***Гитлера сделали бы императором***

Но порядок наследования первое время, надо полагать, был бы "римским", через усыновление.
> Им, как и китайцам, пытались сделать республику. Ещё в середине 19 века.

Спасибо, что упомянули! Там интересенейшая история. Все собираюсь написать пост с заглавием что-то вроде "Последний самурай первой республики". Про Жюля Брюне ("брюнета" :-), адмирала Эномото и всех-всех-всех. В связи с упомянутыми Вами деталями (Япония танковала за Францию), получается еще интереснее. Читал по этому поводу Википедию, так там черным по белому написано что тогда в пиковые моменты английской миссии в Японии вообще не было(!). Т.е. "Англия ни при чем", "тут помню, тут - не помню".

И еще вопрос, если можно. Вы хотите сказать, что американцы атомными бомбами склоняли японцев к республиканской форме правления? Вообще явно бомбили "по поводу", иначе зачем тогда такое варварство, да еще дважды.
Но надо же было продемонстрировать новейшее оружие в боевых условиях.
Для демонстрации было бы достаточно одного удара. И не было нужды устраивать Дрезден в квадрате.
Так одна урановая, другая плутониевая.