613. КИТАЙ ПО ПОЛОЧКАМ. КОРОНАЦИЯ НОЧНЫМ ГОРШКОМ

...уж по крайней мере германцы в вопросах флота косорылыми не были. Проиграли войну на море _только_ числом.

Нельзя ли немного раскрыть такую тему: зачем развитой европеской державе колонии в конце 19-го века? В чем прикол? Каков "механизм эксплуатации"?

Более ранняя пиратская романтика в общем-то понятна - приплыть, изнасиловать местных красавиц, набить солдатские ранцы алмазами, захватить рабов, бить их палками , что б вырабатывался кофейный напиток.

Ну где-то, положим есть какие-нибудь "алмазные прииски". "Суэцкий канал" - это тоже понятно.
А дальше? Что проку в каком-то Судане или Новой Гвинее с Афганистаном? Почему Китай - это огромный приз?

Я понимаю, что вопрос "для первого класса" - чего тут непонятного, сидит сахиб в пробковом шлеме и угнетает. Но нет ли тут каких-то подводных камней?

Нельзя было еще грести бабки просто за счет превосходства в науке, надо было и войска вводить. Вот установили войска "рынок", на котором европейские фирмы могут успешно конкурировать, и необходимость в колониализме отпала, вьетнамцы все равно вынуждены все важное закупать на Западе, нет смысла в пробковых шлемах.

потому что люди - основной ресурс планеты

Я бы даже сказал, что идет война за их временем. Отнял время у человека при помощи телешоу или компьютерной игры и т.п. - как минимум, человек это время не посвятил "конкурентам", как максимум, он посвятил это время отнимающему.

***Отнял время у человека при помощи компьютерной игры***

А еще книжки заставляют читать. Нет бы картошечку лопаточкой, навозик разбросать - а гад-иксплуататор ему книжоки, учебники подсовывает, и времени, и зрения лишает.

захват территорий - это пережиток феодализма.
Когда правящие силы освоили преимущества капитализма - в захватах территорий нужда отпала. Вот Японцы захватить гавайские острова не смогли, зато скупили. И автомобильную промышленность США разрушили так, что никакие бомбы бы не справились

1) Полезные ископаемые. Они не только алмазы, и даже не только нефть.
2) Военно-геополитическое положение (не только Суэцкий канал)
3) Если начнут подрастать, то будет emerging market и туда можно будет инвестить, снимая сливки. Если они при этом политически независимы и в Клубе Держав - то они сами решают, каких инвесторов звать, каких слать. А если колония - то, извините, только инвесторы метрополии.

Представьте себе, что в Китае весь капитал/заводы/фабрики принадлежат бриттам. Приз.

А "борьба за рынки сбыта" из советского учебника - околесица. Какой в Судане нафиг рынок сбыта?

Монархия - мать порядка, демократия дочь.

Аж до того, что иногда видишь новый пост и печалишься, что прочтешь и опять ждать следующего.

Очень интересно. Спасибо.

в дмитрия евгенича явно прорезывается державное мышление

И тем не менее, несмотря на все республиканско-социалистические непотребства, Франция сохранила статус grande nation (пусть не тот, что был, но всё ж) и роль перворангового мирового игрока, в том числе и на колониальном поле. И даже мизерабельное положение (полу)оккупированной страны не лишило её места победительницы в ВМВ, ЯО и немалой империи.

Потому что стала как-бы заместитель Англии по континентальной Европе. Американцы Францию уважают за помощь в американской революции и вообще. Вот такая лояльность великим странам и поддерживает статус Франции уже лет сто.

Что касается Франции - победительницы во ВМВ, (а причина та же), это уж прям анекдот. Кто-то из немецких генералов даже горько ехидничал при подписании капитуляции Германии - "А я и не знал что мы еще и французам войну проиграли !"

Что касается статуса "великой державы", в т.ч. региональной, у меня сложилось впечатление, что для англичан где-то глубоко это не самое главное (!). Другими словами, они не держат этот титул для себя, а с готовностью отдают другим, при условии, что эти новоиспеченные "великие державы" делают "то что нужно".
То есть, в великие державы назначают, как ни странно. Россию Александра Первого после разгрома Наполеона назначили - за "правильное поведение".

Наверно, и сейчас могли бы.

Для себя у англичан что-то другое.

Меня в этой связи по-прежнему больше интересует Россия Николая Второго и то, что из неё сделали.

Свергли из-за Босфора и Дарданелл, будь они неладны. Поскольку шла очень кровавая война, и Николай выглядел одним из ее главных инициаторов, приняли в суматохе слишком резкие меры.

Вообще, у меня сложилось впечатления, у англичан на Николая к 1916 году накопилось много обид. Он наверно много наобещал, "русский каток", а на деле вся мясорубка шла на западном фронте, на истощение Германии и Франции, и до некоторой степени, Англии. Ну а тут последняя капля, эти проливы.

То есть я бы сказал, что Николаевская дипломатия - не дипломатична. Никто бы на его месте так не рискнул действовать. Русско-японская война, посылка эскадры через весь мир.
Объявлять всеобщую мобилизацию в ответ на ноту Австрии - Сербии, и учитывая мнительность Вильгельма, фактически означала развязать никому не нужную мировую войну в Европе, далее делать рывок в Пруссию в первые дни войны, обреченный на гибель, так не делают, хоть бы это и спасло Францию.
Ну, пассивность на фронтах, типа сам войну затеял, а воюют немцы и французы, друг с другом, и в довершении всего - проливы.

Это сверх-резкая авантюристическая политика на обострение, никак не соотвествующая реальному положению России (на 4м - 5м месте в мире). Николая поправили с японской войной, с революцией 1905 года, но он как-то "не въехал".

Я не об этом, а о том, что перевели не на один щелчок тумблера, а на пять, а то и десять. Франция всё монархию восстанавливала, а тут не то что монархии, России не стало. Разница дьявольская.

Страх. Европейцы боялись очередного гуннского вторжения. Россия вела себя в Европе немножко как слон в посудной лавке. Феллини в фильме "И плывет корабль" возлагает на Россию отвественность за первую мировую войну. Это серьезный человек, и можно не сомневаться, выразил общее мнение. (По крайней мере, Феллини был первым кто выразил идею нынешней объединенной Европы (в фильме "Огни варьете")).

Типа, новый член клуба, принятый с испытательный сроком, выпил лишнего, ноги на стол положил, драку затеял... Последовало изгнание из клуба сроком на сто лет. Сейчас опять вроде предлагают, полагаю где-нибудь к 2017 году срастется, для ровного счета.

Давно видел этот фильм, что-то не припомню, как он возлагает.

Фильм "И плывет корабль" посвящен гибели Европы в Великой Войне. Там появляется страшный русский корабль и начинает лупить из пушек. Первый.

***страшный русский корабль и начинает лупить из пушек. Первый. ***

Да обычное идеологическая оправдание задним числом. Великой русской культурой восторгались все европейские интеллектуалы. А тут получается - взяли и зарезали старушку за рупь. Умные люди в Европе понимали, что происходит. Вот задним числом и пришлось придумывать про старушку всякие гадости ("ведьма, ела детей"), чтобы совесть приглушить.

Нет у европейцев совести. Совесть - это свойство слабых. У европейцев вместо совести - расчёт.

У политиков - расчет, у интеллигенции - и совесть какая-то имеется.

В европах нет интеллигенции. В русском понимании термина. Более того, там даже нет такого термина. В европах есть интеллектуалы. Совершенно бессовестные.

В политике совести вообще не бывает.

В фильме "И корабль плывёт" сталкиваются пассажирский лайнер, приютивший на борту сербских революционеров, принимавших участие в убийстве эрцгерцога Фердинанда, и австро-венгерский (!) броненосец, требующий выдачи беглецов.

Как-то мимо меня прошло, надо будет посмотреть.

Точно! Причём тут Россия. А вот австро-венгерский бронененосец это действительно нечто "страшное" в глазах итальянцев.

ну да, для них это что-то хрестоматийное, типа Цусимы

"Первым боевым столкновением броненосных флотов была битва при Лиссе у острова Лисса 16 июля 1866 в ходе Австро-Итальянской войны 1866—1867. Несмотря на техническое преимущество итальянцев закончился тактической победой австрийцев, широко применявших таранную тактику". (Из Википедии)

Что мне оттуда клип вырезать - и на ю-туб выкладывать?

Просто включите диск, промотайте до сцены появления сербских беженцев (это аллегория начала войны с Сербии), и внимательно смотрите дальше с этого места. Там появляется русский боевой корабль.

Похоже, Вы все-таки перепутали. Специально посмотрел - там фигурирует только австрийский броненосец, с приклеенным дымом. Может, Вас сбило с толку, что на нем кириллические буквы и флаг - двуглавый орел?

***Что мне оттуда клип вырезать - и на ю-туб выкладывать? ***

Можно просто время указать, на какой минуте. Сербы появляются примерно на 1.15 минуте, австрийский броненосец первый раз - на 1.40 минуте. В промежутке ничего нет.

>>>>> Может, Вас сбило с толку, что на нем кириллические буквы и флаг - двуглавый орел?

Может. У меня поэтому осталось впечатление, что там два разных корабля, один русский, один австрийский. А что вы полагаете, на австрийском корабле могло быть название на кириллице? Это было бы для меня большим облегчением, означало бы что Феллини все-таки винит Австро-Венгрию в происшедшем.

Нет, абсолютно точно: корабль один и тот же. Надпись на кириллице, причем заведомо бессмысленная, - видимо, намек на "лоскутный", "полуславянский" характер Австро-Венгрии.

Спасибо, Сергей. Мне лениво было скачивать, чтобы удостовериться в очевидном, а двд-шник перестал пахать. Кстати, если фильм хоть чем-то приглянулся, советую посмотреть "Репетицию оркестра", на мой взгляд, лучший фильм Феллини.

Спасибо, обязательно посмотрю

>>>> Надпись на кириллице, причем заведомо бессмысленная

Да помню. Значит все-таки окончательно не понятно что он имел в виду. Что-нибудь вроде войну начали русские и австро-венгры. Может даже специально сделал такой "обобщенный" броненосец, чтобы никого конкретно из этих двух не обвинять, типа непонятно эти или те. Немцев бы Феллини не обвинил ни при каких обстоятельствах.

Да, но там есть русский корабль, еще раньше. Феллини надо очень внимательно смотреть и не один раз.

Мне кажется Вы не поняли о чем и зачем этот фильм был снят, только не сердитесь, лучше еще раз внимательно пересмотрите.

Это фильм - довольно буквальная аллегория на тему "Гибель Европы". Оперная певица, прах которой развеивают - это и есть Европа.

Спасибо, с удовольствием посмотрел :-)

Не обижайтесь на меня, будете только сами нервничать. Я со своей стороны не хотел вас обидеть. Ошибаюсь я очень редко, и обычно, в несущественных деталях.

Концепция новой Единой Европы у Феллини представлена в "Luci del Varieta' (кажется, 1951), гибель старой Европы - в "E la nave va" (1983). Европейский корабль, где каждой твари по паре, тонет в водовороте мировой войны. Это конечно, только аллегория, но доходящая до характерных деталей.

"Огни варьете" 1950 г. Первый, ученический и подражательный, а, как следствие, провальный фильм Феллини. Но концепция Новой Европы, да, представлена исчерпывающе.

У меня все фильмы Феллини (и прочих известных режиссеров) есть на дисках.

Фильм "Огни варьете" - гениальный, один из лучших, действительно провальный в прокате, и не понятый не тупой публикой ни равно тупой критикой. Это можно сказать фильм-концепция, фильм-программа. Режиссер снял СЛИШКОМ ХОРОШО, настолько хорошо, что никто не понял. Но сейчас некоторые уже тихонько смотрят.

Например, 1й канал российского ТВ - это на 90% стилистика и идеология фильма "Огни Варьете". Можете у Эрнста сами спросить.
Но, правда, во многом это связано с тем, что российских кино и ТВ деятелей учат "по Феллини". Так мне друг закончивший ВГИК, режиссерский, описал.

Позвонила, спросила, подтвердил.

...это два имени - Достоевский и Толстой.

Тургенев - вообще не уровень, уровень какого-нить Гюго или Золя. Пушкин и Лермонтов - уровень Байрона. Т.е. уже таких в Европах было своих "до кучи".

Ну да, велик Менделеев - но были и Лавуазье, и Берцелиус, и Велер. С математиками та же картина.

Так что _окраина Европы_ как она есть, именно что "новый член клуба, принятый с испытательным сроком".

Ага ну конечно, Николай разявязал ПМВ!
У бедолаги просто небыло выбора, не ну можно было дать Австрии аннексировать Сербию, но через два максимум три года сложилась абсолютно такая же ситуация но где нибудь в другом месте, и что тогда?
Россия получала проливы только в случае если другие члены Антанты своих целей в регионе добиваются т.е. Россия без согласия Британии этого делать не собиралась и британцы это знали.

Австрия никогда бы не аннексировала Сербию, она только представила Сербии ультиматум, ультиматум по-человечески понятный: Эрцгерцог был самый достойный человек в правительстве Австро-Венгии, в весе короля.

Надо было разрулить по-тихому, секретными нотами, посланниками и пр. Ну не воевать же с Австро-Венгрией и Германией из-за Сербии, которая к тому же сама виновата !
Объявление мобилизации был явно преждевременный шаг, который приравляли к объявлению войны.

По секретному соглашению Россия уже получила согласие на проливы... Но надо же понимать, что европейцы проливы отдавать ни в коем случае не хотели, и соглашение подписали, сжав зубы, только для подключения России к Антанте. Николай должен был понимать, что членство России в Антанте было задумано как кидок с самого начала. Что договор для европейцев - это не догма, а повод договор переиграть. Россия сама в прошлом переигрывала договоры, например о Крыме.

Ну, вообще-то Сербия с ультиматумом согласилась. Так что по-тихому разрулить пытались. Но Империя объявила Сербии войну.

Не мобилизация, так "расследование" бы обнаружило "русский след" в убийстве. Выбора-то не было - Германия искала любой повод к войне, и это было известно.

>>>>> Не мобилизация, так "расследование" бы обнаружило "русский след" в убийстве

Это ну уж совсем на песке построено. Если следа не было - его бы не нашли. А его не было.

>>>>> Германия искала любой повод к войне, и это было известно.

Да нет же, так не бывает ! Все нервничали, в предчувствии плохого, кайзер тоже. Менял свое решение по несколько раз в день, метался.

Создалась ситуация когда никто никому не верил больше, взаимное непонимание. Кайзеру войны хотелось не больше чем Николаю.

Странно, что даже в русофобствующей большевистской историографии 20-30 гг. основную вину за развязывание Мировой войны возлагали на Германию, Австрию и Англию (см. Тарле, например). А Вы присоединяетесь к линии, которая даже большевиков переплевывает в "развенчании Николая II".

Надо различать непосредственный повод к войне (конфликт вокруг Сербии) и стратегическую установку на войну (где тон задавали лидеры обоих блоков, Англия и Германия, плюс Франция с ее желанием взять реванш и вернуть Эльзас-Лотарингию). На момент начала войны (пока Турция не вступила) у России вообще не было "материального" интереса. очевидно, что принцип "кому это выгодно" в качестве главного разжигателя войны однозначно обличает Британию, которой надо было сокрушить конкурента. История о том, что англичане намеренно спровоцировали немцев, затемнив вопрос о своем вмешательстве конфликт, хрестоматийная и отражена во всех учебниках.

Я же не учебник пишу для назидания юношества, а пытаюсь смотреть на вещи с разных сторон. Николай мне самому нравится, но зашел вопрос об уничтожении монархии в очередной раз. В том смысле, почему 300 лет всех устраивала, а в начале ХХ века перестала устраивать? Можно предположить что Николай наломал дров, мне кажется, что так оно и было.

Однозначно никто никого не "обличает" уверяю Вас. Одни источники обвиняют Вильгельма, другие Николая, третьи Англию.

Про провоцирование Вильгельма английским послом читал подробно, знаю. Дык ведь Вильгельм - не дитя малое, взрослый серьезный дядька. Оправдание в духе "этому меня плохой мальчик научил" не катит, извините.

Тоже касается и Николая.

Полагаю, что ответ на вопрос "за что демонтировали Россию" лежит в этой плоскости. В плоскости "косяков" которые мы с вами просто не замечаем.

***вопрос "за что демонтировали Россию*** - не корректен, это примерно как "за что питекантропы завалили мамонта, какой проступок он совершил?". Это у вас типичный русский комплекс вины играет. Не ЗА ЧТО, а ПОЧЕМУ. Причиной была не "вина", а "пищевая ценность" и конкуренция.

Это соображение было конечно, но оно есть всегда и везде.

300 лет монархия в России поддерживалась в т.ч. и Англией и никому не мешала, даже наоборот. Мир состоит из стран и границы этих стран в случае войн меняются обычно крайне незначительно, а чаще - вообще не меняются. Это я к тому, что Россию никто не собирался "заваливать", Россия нужна и была нужна всем, в ней просто сменили политическую систему. Галковский пишет - на более примитивную, и в этом заключалось коварство. Мне кажется, будь Николай по-сговорчивее, и по осторожнее Россию бы никто не тронул.

Намного хуже и глубже, чем "сменили систему на более примитивную". Это сделали во Франции, но не в России. Тут совсем иное качество решения.

Да, к сожалению. Если бы не жил в СССР, никогда бы не подумал что такое вообще возможно. Я с Вами, Энцель, просто пытаюсь вписать происшедшее в какую-то разумную логику.

"но зашел вопрос об уничтожении монархии в очередной раз"

Нет. Зашёл вопрос, почему этим дело не ограничилось, а только началось. Почему вместо простого понижения ранга, был запущен неслыханный антропологический эксперимент, продолжающийся десятилетиями и давно прошедший точку невозврата. Вы склонны банализировать случай России, а он уникален и ни в какие сравнения не идёт - в своем референтном поле, так сказать. Равнять с экваториальной Африкой, да и тем же Китаем даже - не стоит.

Ну, продолжая мысль Сирина насчет проливов, получается буквально "а хочу быть Владычицей Морскою!" с последующим корытом.

Собственно, это не к Николаю относится, а, скорее, - к русской элите того времени. "Моловато будет!" - девиз.

Извините, но Проливы - это отнюдь не "заскок" и не "барская прихоть". Контроль над проливами - ключ к безопасности всего Юга России. Колоссальнейший стратегический бонус. Это реально "джекпот".

Вы правы. Это есть, например, у Данилевского.

А теперь посмотрите на это как бы из Европы.

Получение Россией проливов - это:

а) уничтожение Турции как государства - Россия бы с ней не церемонилась, через проливы для начала в союзе с греками захватила бы Ионию, а там и южный черноморский берег, после чего от Турции оставался один Курдистан :)
б) резкое усиление греков, причем с высокими шансами попасть в сателлиты России
в) славянофильские идеи, из того же Данилевского. Означали - положить под Россию практически все территории/население бывших АВ и европейские владения Турции, т.е. примерно вдвое оную Россию усилить
г) русский черноморский флот свободно действует в Эгеиде, а оттуда по всему Средиземному морю.

Вывод: никогда бы Европа не отдала России проливы.

Может русских зауважали настолько что решили всех убить?

Или все-таки чертовы проливы, будь они не ладны. На них свет клином сошелся, наверно вся политическая география мира меняется. А может и духовная, там еще Константинополь. Главные святыни Константинополя разграбленные крестоносцами в 12** году, лежат по преданию в 4х городах: Лондоне, Париже, Кельне и Венеции.

Я когда-то с англичанами беседовал на похожую тему, соседями в Италии. Обронил фразу про проклятые проливы, они прям подскочили ! И больше от меня за год не отошли ни на шаг.

Я когда-то с англичанами беседовал на похожую тему, соседями в Италии. Обронил фразу про проклятые проливы, они прям подскочили ! И больше от меня за год не отошли ни на шаг.

Не расскажете поподробнее? Интересно!

Я говорю,
- вы че ребята, никогда не слышали за что Россия в 1й мировой войне воевала?
- они (мужик-компьютерщик и его девушка-журналистка). Да мы то слышали (улыбка), но думали что в России это никто не знает и никому не интересно. Там теперь огромный город - Стамбул, 8 (не помню) миллионов человек... Турция. Претенции России на Стамбул сегодня выглядят смешными. Какой еще Константинополь?
- (я). Да вы ребята успокойтелсь (relax guys), я лично не претендую на Константинополь, Россия, в принципе, тоже. Я там даже никогда не был.
Ответный недоверчивый взгляд и усмешечка типа "Да вас похоже надо дустом было выводить, вроде вывели, и все равно зараза лезет".

Через неделю представили мне еще одного милого англичанина, молодого, вежливого и симпатичного.
- (они) Это Volodia, тот русский который говорил о Константинополе. :-)

Ну вобщем дружили со мной потом неразлей-вода. В рестораны водили, в кино приглашали, в гости постоянно. Интересные факты рассказывали из области истории, которых нет не в книжках ни на интернете. Суть этих рассказов, исключительно о русской истории, была в том что "ты вот умный, а нихрена ты не знаешь даже о своей собственной стране, и ни один русский не знает, и не надо типа лезть". Это правда.

Прощался через год с чувством облегчения и в Англию никогда не ездил.

И в самом деле, зачем лезть? :)
Сталин, Победа, Спутник! - что еще русским надо? Все есть, а они недовольны. Какие проливы?

Отмечу, что в таком стиле, как эти ребята не разговаривает больше никто и нигде... А я наверно в жизни общался с людьми всех национальностей. :-)
Американец бы наверное спросил "А это где Константинополь, в какой части света?"

Да ладно. Немцы бы тоже оценили. У меня опыт общения не столь широк, но с немцами удивительно быстро общий язык находится.

Т.е. они, во-первых, признали сверхважность "фактора проливов" и прямую зависимость от них дальнейших событий русской истории, а во-вторых, вообще смотрят на русскую историю совсем иначе и видят в ней то, что не принято видеть с другой стороны? И в рамках этого видения, с их точки зрения, "всё правильно"?

Да, дальнейших и предыдущих событий русской истории. России выделено место, "от Волги - до Енисея", я шучу, от Дальнего Востока - до Черного моря. Пока в этих рамках, ее никто не тронет, потому что все равно там нужна какая-то страна (почему нужна такая большая - это отдельный вопрос).

С Константинополем и проливами, по-видимому, сразу превращается в сверх-супер державу. Одновременно и в духовно-культурно-историческом отношении (прямой наследник Византии), и в чисто военно-стратегическом.
Черноморский флот становится средиземноморским, и при небольшом желании и вложениях может в Средиземном море вообще доминировать (потому что базы с горючим - рядом). При этом Черное море становится внутренней бухтой для России, а Крым - сверх-базой ВМФ.

Теперь конечно, только в мечтах. Полагаю, это все было главной мечтой Николая, из-за которой он и поддержал начало мировой войны. Ну, как бы сам прямо не начал, но сделал так, типа, пусть начинается. И я его понимаю, искушение было велико.

Никакой духовности в Византии не было. Вонючее было государство, где мало какой базилевс выживал на троне более чем пять лет, а матери приказывали ослепить сыновей.

И все 1000 лет постоянно, по мелочи, по кусочку, нет-нет, а сливало. Ни одной крупной победы.

Что же касается военно-стратегической стороны дела, то вы правы на все 100%. Еще добавлю про тягу славян и греков к России и практически полное уничтожение Турции.

А зря Вы их успокоили :-) Я бы позлил, сказал, что в русских школах есть секретный урок по истории, где детям объясняют важность Проливов и берут "клятву Ганнибала" в том, что они всю жизнь будут молиться об их возвращении.

Я в те годы, был как Вы говорите, примерно, и сказал, "сейчас не может Константинополь присоединить, но в истории всегда бывает короткий момент, когда шанс появляется. Просто надо подождать".

Сейчас бы не стал петушиться по-напрасну. Это для них все ОЧЕВИДНО и так, по-умолчанию.

Замечу, что так думали - в смысле причин революции - ещё очень лавно: "По этому вопросу имеется во французской литературе еще одно откровенное признание: Так, в «Ля Ревю Эбдомадер» от 18 августа 1923 г. известный журналист г. де Ровиль писал:
«Большевизм родился 5 сентября 1914 года в Лондоне, когда Россия потребовала, для подписания соглашения, чтобы проливы были ей предоставлены, как вознаграждение за войну, (такие неосвещаемые в истории моменты. Прим. Стол.) Англия должна была преклониться: — тогда нуждались в участии России, но решив про себя никогда не допустить Россию до Средиземного моря, где она завладела бы одним из ключей к двери в Индию, Англия обещала самой себе, что "непредвиденный случай" нарушит условия договора. Этим «непредвиденным случаем» была революция 1917 года, из которой Германия сумела извлечь для себя блестящую пользу, и если Англия ничего не сделала, чтобы спасти Николая II-го, двоюроднаго брата английскаго монарха (!), то потому только, что несчастный Царь был одним из подписавших договор 5-го сентября, и если бы он остался жив и завоевал бы снова свой престол, он мог бы напомнить Альбиону его обещание." (Н.Марков. Отречённые дни. Харбин, 1938 г.)

Это наверное правда и есть. Момент истины. Единственное, что можно было бы добавить, это то, что Константинополь у России привел бы к гораздо большим политико-стратегическим, т.е. геополитическим последствиям чем просто "ключ от дверей в Индию".
Средиземноморье - колыбель человеческой (европейской) цивилизации. Тут и Греция с Критом, и Италия, и Палестина. И Венеция и Генуя. И Мальта с рыцарями (о которых "Сказка о Царе Салтане" и пр.

Надо заметить, что Россия в Средиземноморье и так присутствовала, без "проливов". Ведь Вильфранш около Ниццы был русской военной и научной базой, чем, кстати, местная коммуна весьма гордится.

Наверно Николай жил и видел надпись на памятнике: "Петр начал, Екатерина продолжила, Николай завершил".

Все-таки общественное мнение оценивает Николая точно противоположно тому, каким он был на самом деле.
- безвольным, плывущим на волнах обстоятельств
- добрым
- пассивным
- тихим христианином, подставляющим щеки

На самом деле он был:
- крайним прожектером, как Петр, желающим переплюнуть всех предыдущих Романовых
- довольно искусным и коварным опытным политиком, не считающим человеческих жертв, прямо учавствовашим в завязывании японской войны (это была очень масштабная война) и Великой Войны
- крайне активным человеком, взявшим на себя командование войсками, выигрывавшим войну и планировавшим амбициознейшие проекты.
- настолько высокомерным, что даже этого не показывал внешне. Окружающих он всерьез за людей не считал, по-моему. Все советы, хорошие и плохие, выслушивал и почти никогда им не следовал.

К слову у Николая были дети от побочной линии - графини фон Вейнмар. Даже знаком с потомком.

"К слову у Николая были дети от побочной линии - графини фон Вейнмар. Даже знаком с потомком."

Интересно. А нельзя поподробнее о "побочной линии"?

Есть на интернете. У меня была ученица, когда преподавал по субботам в церковной школе, которая на уроке о происхождении династии Романовых заявила что ее предки, одновременно происходят и из Рюриков и из Романовых. Действительно, мать Михаила Романова - из Рюриков. Я спросил у местных, говорят, да, правда. Фамилия то ли Weimar, то ли Weinmar, а искать надо все-таки надо по Романовым, где все ветви. Попробую для Вас опять найти эту ссылку. Там были все родичи от матери и по сегодня.

Разумеется вся ветвь не имеет никаких прав на престол, это понятно.

>что принцип "кому это выгодно"

Не работает.

Выгодно бывает многим. В данном случае выгодно было бриттам (вы сказали, почему), германцам (померяться силами с Гранд-флитом, зря, что ли, дредноутов настроили чуть не тридцать штук?), французам (Лотарингия).

России вот только выгодно не было. Экономика была дрянная. России надо было ждать в тот момент. И Антанта России была нафиг не нужна на самом деле.

Николая обвиняют в том, что он повел себя как дурачок, которого просто развели англо-французские агенты влияния при дворе. Он вел себя не из интересов России, а из бредней, что посеяла данная агентура в его мозгах.

>так "расследование" бы обнаружило "русский след" в убийстве

Почему? Знаете анекдот про Фрейда, что бывает "просто банан"? бывают-бывают просто сербские террористы.

>Германия искала любой повод к войне, и это было известно

Ой, а это еще откуда??? зачем Германии два фронта? она искала войну на море с бриттами, но иметь против себя Россию в тылу как-то совсем не искала.

Посольство немцев в Питере делало все от себя возможное, чтобы Россию замирить. Никто не бряцал оружием в адрес России.

А вот аналогичное бряцанье Николая немцы запомнили очень надолго, даже в "Майн Кампф" попало.

>Николай разявязал ПМВ!

Конечно!

>просто небыло выбора

Проигнорировать незначимую Сербию, которая вдобавок уже века в зоне австрийских (и турецких) интересов.

Никто, кроме славянофилических кретинов, и уж точно никто в Европе, не рассматривал ее как зону интересов России.

>но через два максимум три года сложилась абсолютно такая же ситуация

Из чего сие следует? еще одного эрцгерцога бы убили? а их у австров много?

>но где нибудь в другом месте

Это в каком?

>Россия получала проливы

Не получала бы никогда. И не получила.

Ладно, сейчас все это уже не имеет никакого смысла.

Суть того, что я имел в виду.

1) Австро-сербские осложнения имели совершенно конкретную причину - убийство Франца Фердинанда, которое вряд ли имело русские следы (а зачем это России?).

Не было бы убийства - не было бы и осложнений. И уж точно они не были направлены против России. Россия влезла в _чужой_ конфликт.

2) Отдача России проливов, естественно, заодно с ядром Османской Империи, приводила бы к реализации хотя бы значительной части того, о чем писал Данилевский в "России и Европе". Ни одна европейская держава бы этого не потерпела. Пакты бы стали заключать, типа антигитлеровской и антинаполеоновской коалиций.

Потому скорее всего не было решения их отдавать России даже в зародыше.

А обещать могли что угодно.

Насчёт, никому не нужной войны. Вообще-то войну развязала Германия, которая легко могла притормозить Австрию. И Англия, которой было достаточно вовремя просто ясно выразить свою позицию.

Я бы вообще сказал, что война началась из-за германо-британских противоречий.

Разумеется, войну развязала Англия (руками Германии), чтобы опустить Германию. То, что и сама слегка попала -- издержки большой политики.

Первый шаг, строго говоря Австро-Венгрии.
Второй шаг - Россия, и только
Третий шаг - Германия.
Уже потом все остальное.

Причем Австро-Венгрии можно было сделать скидку - она пострадала.

У Вас какая-то линейная схема вырисовывается: 1 влечет 2, влечет 3 и т.д. А пока 2 не случилось, то участники 3 - "спят и видят сны". На самом деле события перед началом войны развивались одновременно, переговоры и выяснение позиций шли по всем направлениям. Например, смелое поведение Австрии изначально учитывало факт поддержки Германией. Позиция Германии в отношении Австрии целиком зависела от оценок Вильгельма по поводу возможного вмешательства Англии. И т.д. и т.п. Если бы Англия себя изначально поставила однозначно, то Вильгельм охладил бы Австрию, и не дошло бы до обострения с Россией.

Пример - разборка двух банд хулиганов, когда перед стычкой выпихивают вперед "шестерку", чтобы она спровоцировала обострение ситуации, и вмешательство "авторитетных пацанов" выглядело оправданным, "по понятиям". Австрия, Сербия и Россия как раз сыграли роль таких "шестерок", которых выпихнули вперед "пацаны в авторитете". Формально стычку завязывают "обнаглевшие шестерки". На самом деле они - "шестерки" и есть.
.

Германия прямо подталкивала Австрию. И Россия не могла не закладываться на этот вариант.

Россия и Австро-Венгрия не шестерки, Австро-Венгрия вообще древнейшее государство на карте Европы начала ХХ века.

Не знаю, на месте Николая (уже смешно), я бы обратил внимание на тот факт что Антанта - союз Франции и Англии, Россия там даже формально не прописана. Членство России в Антанте было на уровне трепа. И насторожился: так поступают с теми кого хотят кинуть.
Дальше вел бы себя как в рассказе "Молчание пилота Пиркса" Станислава Лема. Короче не говорил "ни бэ ни мэ", выжидал.

"шестерки" - по реальному соотношению сил, в смысле, "слабейшие" по многим параметрам. Понятно, что 1 на 1 Австро-Венгрия не решилась бы выступить даже против России. А Россия была экономически и финансово слабейшей в Антенте, в т.ч. перевооружение армии, строительство ВПК и стратегических ж-д проводилось в значительной мере на зарубежные кредиты. Кстати, одна из косвенных улик, обеляющих Россию от виновности в войне: подготовка к войне, в отличие от Германии, еще далеко не была закончена. Понятно, что
не России, а Германии было выгодно начать войну пораньше, пока "медведь" не обзавелся клыками подлиннее.

***Короче не говорил "ни бэ ни мэ", выжидал.***

Дмитрий Евгеньевич уже как-то объяснял, что Николаю пришлось стать младшим союзником Англии не по доброй воле. Иначе бы в 1914 ему сделали второй 1905 год, и все равно заставили бы вступить (с ним или без него во главе). Пример - Италия, которая тоже всеми силами упиралась от вступления в войну, и даже немцы им обещали удовлетворить все претензии к Австрии мирным путем.

Нет, в том то и дело. У немцев, да, Тройственный союз. Дубовый, настоящий, по-немецки. А Антанта - это военное соглашение России и Франции, военное соглашение Англии и Франции, и "протокол о намерениях" России и Англией.

Я же кажется написал что у России был военный договор только с Францией, да и то Франция в 1914 году была близка чтобы Россию "кинуть" (не объявила войну Германии, пока Германия сама первая не объявила войну Франции).

Военного договора с Англией у России НЕ БЫЛО. Договор 1907 года не обязует Англию объявлять войну Германии, в случае нападения Германии. По Азии, да, договорились, а в Европе англичане оставили себе руки развязанными.

То есть при сценарии, если бы Австро-Венгрия и Германия дружно ударили по России в 1914 г (чего не произошло), Англия могла реально (и юридически корректно) остаться в стороне. Французы бы вместо объявления войны, стали бы строчить Германии ноты протеста, и Антанта бы рассеялясь как дым.
Подлая пассивность Франции, после того как Германия объявила войну России, отчасти дезавуирует этот сценарий, как реальный.

Да не кого я не учу, да и нет в РФ никаких "старичков", давно нет. Есть "безусые пацаны", но и их я не учу.

>>>> Думаю, что все всё прекрасно понимали, и cost-benefit анализ был раз в 300 детальнее нашего с Вами.

Если Вы рассуждаете о деятелях той эпохи (сегодня то таких аналитиков в России нет), они конечно знали больше нашего. Но - их анализ был "ДО", это в такой ситуации в сотни раз труднее чем нам - "после". Мы то уже знаем, что Николай ошибся в своем анализе ситуации. Ситуация была крайне рискованной, исключительно рискованной (могу раскрыть в десять пунктов), но он хотел сделать "Великую Россию", поставил все на одну карту, и проиграл. Проливы и Константинополь, вот эта карта, шел к ним как зачарованный.

Прям вижу, как Николай задумывает "великие дела".

Сравните, с каким запасом прочности воюют США, а США воюют часто. Чтоб армия была в 10 раз сильнее хотя бы, да еще во вражеских верхах были свои купленные люди, да чтоб противник был с маленькой или уже разрушенной экономикой, да всех потенциальных внутренних врагов - в лагеря, и пр. Семь раз отмерь - один отрежь.

Просто заметил (может уже сто человек в РФ давно "заметили", не знаю), что Антанта - виртуальная, а Тройственный союз - настоящий. Я бы на таких условиях объявлять мобилизацию не рискнул - страшно. Если союзники" кинут - Германия и Австро-Венгрия вдвоем разнесут Россию в клочья (вышло хотя по-другому). Дык я и не царь.

Николай не боялся ничего, прям рыцарь, задумывал великие планы по расширению страны, как Петр, проводил либеральные реформы, как Екатерина и, скажем, Александр 2й, бесстрашно управлял войсками, гонял эскадры через весь мир. Таких людей сейчас нет.

Ну конечно..

Дата Кто объвил войну Кому

28 июля 1914 Австро-Венгрия Сербия
1 августа 1914 Германия Россия
3 августа 1914 Германия Франция
3 августа 1914 Германия Бельгия
4 августа 1914 Великобритания Германия
5 августа 1914 Черногория Австро-Венгрия
6 августа 1914 Австро-Венгрия Россия
6 августа 1914 Сербия Германия
6 августа 1914 Черногория Германия
12 августа 1914 Великобритания и Франция Австро-Венгрия
15 августа 1914 Япония Германия
2 ноября 1914 Россия Турция

Единственная страна, которой Россия первая объявила войну, это Турция и было это в числе последних..

Сталин мобилизацию не объявлял, и все равно "развязал".

-"Ну, пассивность на фронтах, типа сам войну затеял, а воюют немцы и французы, друг с другом,"-

Ну так браво Николаю. Всё-таки непонятно,в чём ваши претензии к его дипломатии. По-моему, это высший пилотаж. Неужели лучше пример Джугашвили, когда войну развязали Англия и Франция, а воевали русские, неся громадные потери.

После ВМВ похоже Франции досталась позорная роль - прикрывать Великобританию в Азии. И "деколонизировали" французов похоже всерьез.

А статус в сегодняшних реалиях - декоративный, более того за ним удобно прячется Великобритания. "А чо мы то? Посмотрите, даже Франция больше!"

По ядерному оружию Франция сейчас как Китай.

Выходит, одной Испании удалось переболеть и восстановиться - из-за осторожности Франко?

А вот Италии не позволили - в порядке наказания.

Не могу согласиться. Республиканская власть может быть относительно легко скомпрометирована в глазах собственного населения из-за присущей ей слабости в части подбора и расстановки кадров. Вместо естественно отобранной элиты появляются различные суррогаты типа "бизнес-","партийной-" и т.п. "элит" которые ничего не могут, да ещё и легко поддаются манипуляциям извне.

Традиционно в истории нелюбовь к республикам (Новгород, Венеция) была связана с тем, что там не было кшатриев, а рулили _торгаши_.

Чести там не было, вот что.

монархизмъ вЬченъ, дорогой Д.Е., ибо имЬетъ правду Божью
т.ск. отъ Царства земного къ Царствiю Небесному

Тем не менее СССР именно обанкротился. Вы не тому учитесь у Мэтра: как и он, объявляете неудобные вам случаи "исключениями" :)

Если брать примеры до СССР, то, пожалуй, наиболее красноречивый - Испания. Да и Франция в конце 18 века, как тут уже говорилось, тоже, по сути, обанкротилась (именно ввиду пустой казны Людовик созвал Генеральные Штаты, которые его и казнили в итоге).

СССР развалил Горбачев, и это более-менее общее место, как и теория что "обанкротился", впрочем.

Я щпионов не ищу, возможно Горбачев руководствовался внеэкономическими соображениями сделать "как у людей", "гласность", типа как в восточноевропейских странах. Но он съехал с точки равновесия, и СССР стал неуправляемым, включился принцип домино - когда каждое следующие событие управляется предыдущим.

Мне знающий человек говорил, что общее мнение, если бы Горбачев просто никуда не лез, сидел себе на даче, пусть изрекая лозунги, то никаких проблем бы не было. И я к этому мнению присоединяюсь.

Это не надо понимать, что мне сегодня СССР нравится. Просто, систему развалили с самого верха, с целью "perestoritj" и зачем придумывать еще какие-то несуществующие причины.

Где-то в 84-86 гг. был очень короткий период низких цен на нефть, но скорее всего, это связано с perestroika, а не наоборот. Просто "помогли".

Проблема СССР та же, что и у России: и то, и другое - не Арабские Эмираты. То есть слишком большие площади, слишком много населения - и из-за этого на одной нефти ни 250 млн., ни 140 млн. прожить НЕ МОГЛИ.

Поэтому падение цен на нефть, естественно, сыграло свою роль, но главной причиной была все ж ОБЩАЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ХОЗЯЙСТВА. Попросту говоря - стабильно прожирали больше, чем производили. Даже с учетом добываемой нефти.

Хозяйство СССР катастрофически неэффективно, спору нет.

Но государственного долга у СССР не было, появился только при Горбачеве из-за реформ. То есть, по честному, не было у Брежневского-Черненковского СССР проблем с банкротством.

Я считаю, что СССР надо было реформировать, но по другим причинам. Просто нет смысла так жить. Ну Горбачев его примерно по этим соображениям и реформировал.

Долг при Горбачеве появился не потому, что нечего было делать, а как раз с целью "латания дыр" в общем балансе страны.

Вы рассуждаете, как недалекая жена: мол, жили-жили, не тужили, и зачем только мой Митрий стал в долги залезать? Да "на жизнь" он и брал, вот ведь в чем дело-то! :))

Он сам создал эти дыры, своими руками. И это тоже "все" знают, не я один. Через экономическую реформу идиотскую, "углубление хозрасчета", затем кооперативы (где-то 1986). Где-то в 1988 году работать в стране вообще на две трети прекратили, из-за этих "реформ". Еще "конверсию" - это убило ВПК.

Да вы что... В Москве в 1987-89 годах во дворах не убирали мусор вообще. Я помню такие ебипетские пирамиды из мусора метров 10-15 высотой (неудивительно, Ельцын был на должности Лужкова). Экономическая реформа. Что-то делать стало невыгодно, люди работали только по инерции и из энтузиазма.
Тогда Горбачев и стал брать займы заграницей, и их разворовывали один за другим, миллиардами. Особенно эта практика развернулась уже при Ельцыне.

Вообще-то Ельцин был снят с поста Первого секретаря МГК КПСС в 1987 году. Не мелите чепухи.

Гайдара почитайте, что ли, "Гибель империи". Научная работа, с привлечением огромного количества документов. К чему эти Ваши фантазии?

Забавный вы человек. Очень трогательно защищаете догму, чувствуется марксистское образование. "Так надо".

>>>> Вообще-то Ельцин был снят с поста Первого секретаря МГК КПСС в 1987 году

За распи*дяйство и сняли. Вы, чувствуется, не москвич. Огромные кучи мусора в каждом дворе, сейчас кто в те времена не жил не поверит. Это началось точно при Ельцыне и продолжалось при Попове. Прекратилось только с приходом Лужкова, почти сразу.

>>>> Гайдара почитайте, что ли, "Гибель империи". К чему эти Ваши фантазии

Уже смешно :-) Чужие фантазии мне тем более не к чему. Я в те годы в Москве жил, так сказать, в гуще событий (до 1991 года) и период 1980 - 1990 знаю лучше Гайдара.

Я, конечно, не москвич. Я из Урюпинска, в нем, собственно, и живу. Кучи мусора, говорите? Ай-яй-яй! Ну ты подумай!

Вот видите. Теперь о главном - датировки куч мусора. До 1986 примерно, никакого мусора на улицах не было. Где-то с 1987 и до так примерно 1992 - чудовищные пирамиды мусора. Потом опять ничего.

Так же примерно и долги и "проблемы экономики", но те немножко раньше начались (в 1984 так примерно), и немножко позже кончились (в 1999м). Пример с мусором - только показывает пик экономических проблем страны.

Вы, наверно, сумасшедший, да? Признайтесь?

Весело с вами. :-)

Горбачев устроил перестройку с почти исключительно гуманитарными целями, подкрасить фасад социализма, сделать типа как в Чехии - с человеческим лицом. Это все. Но, заодно начал реформировать экономику, тоже по замыслу только декоративно, и все сразу развалил, начали появляться "проблемы" и долги. Уже неважно, сделал он это умышленно или по глупости.

Меня то что начал Горбачев и (неудачно) продолжил Ельцын, задним числом, в общем устраивает, как и большинство населения РФ - из-за гораздо бОльшего уровня личной свободы в РФ чем в СССР. Ведь что-то подобное и хотел сделась Gorbi изначально. Но конечно, perestoika - это было чистое разрушение в смысле финансов и экономики.

В общем, сейчас можно констатировать, что цели perestroika, которые ставил Горбачев, достигнуты - либерализация, демократические свободы.
Заодно, как побочная задача, перестроена и экономика (ее просто тупо развалили, и она сама из осколков "перестроилась").
Демократии в смысле США в РФ нет и не будет, дык ее никто и не обещал.

Символ новой эпохи не Ельцын-Гайдар, а Горбачев-Собчак. Лозунги и принципы, которыми оперировал Гайдар сегодня отвергнуты, как ошибочные, и забыты, а собчаковские - живут и побеждают.

Еще увидите восстановление СССР в новом виде, попомните мои слова. Горбачев ведь не собирался разваливать СССР.
Достаточно дуумвирату договориться полюбовно с Европой и Англией, и строго своим обязательствам следовать, при нейтралитете США (то есть как сейчас), европейцы республики бывш. СССР обратно в Россию силой напихают. Они ведь не нужны никому, эти "республики", в то же время, бесхозные страны - это нехорошо.

нет, ну 6 раз (!) исправлять текст коммента - это чересчур!

Э-э, да какой там 6. Все 9! Право, не стоит Вам так волноваться, это вредно для здоровья.

Ну не было никаких куч мусора. Придумали вы это.

Я как иногородний студент в Москве с 89 года, а как увлеченный женским полом имел приятельниц, наверное, по разу в каждом районе Москвы, и потому и во дворах московских побывал с избытком.

Что было в Москве грязным - это сраные палатки и сраные местные вещевые рынки, почти у каждой конечной станции метро. Но это как раз уже Лужков, годы эдак 94-96.

Благоустройством же дворов никто не занимался все 90ые годы, начали примерно в 2001-2002.

Уличные объекты типа палисадников, остановок транспорта и самого подвижного состава городского общественного транспорта, детских площадок и так далее - очень быстро разрушаются, если не "освежать". Лет 10 - предел для детской площадки, останутся ржавые торчащие из земли железки.

В СССР до перестройки это "освежение" было "на троечку". Очень много было разбитых бордюров, ржавых изломанных палисадников, ржавых облупленных автобусов с завандаленными креслами, и так далее. Но до Полного Пэ дело не доводили.

Во времена, описанные вами, _таки да, довели до полного Пэ_. Причем Лужков в 90ые годы это продолжил, а вернулось благоустройство уже году в 2001 потихоньку. Сейчас оно на очень высоком уровне, куда выше, чем всегда и везде в СССР.

Аргентина всего лет семь назад была банкрот.

И чего? исчезла с карты?

По-разному бывает.

В этот раз не очень. Излагаемые гипотезы - насчет будто бы существовавшего у колонизаторов невероятного пиетета перед монархиями и "христианством" - не убеждают. Собственно, уже наличие в 19 веке двух мощнейших республик - Франции и США - "подвешивает" весь ход рассуждений.

Видимо, дело в том, что все эти идеи базируются на присущей Вам, Дмитрий Евгеньевич, невероятной вере в "инспирацию из-за рубежа", я бы сказал, в "Беззаветной Вере в Шпиона". Корень-то ведь ясен: так или иначе все исторические факты (вон, уже даже Китай в ход пошел) подгоняются под обоснование credo: мол, Российская империя была чудесной страной, управляемой невероятно компетентным и успешным правительством, и развалилась она исключительно из-за козней проклятых иностранцев, инспирировавших несколько революций одну за другой.

Поскольку сам Ваш "символ веры", мягко говоря, несколько противоречив внутренне - то и вся подгоняемая под него Концепция Мировой Истории малость "плывет".

И в этот раз не очень. Излагаемые возражения - начёт "подвешивания", "символа веры" и внутренних противоречий, как всегда ничем не подкреплены, кроме... даже не абстрактных рассуждений, а просто набора лозунгов.

"Каша из топора", ага.

На всех не угодишь :)

А для кого стараетесь?

Монархи тоже жили и умирали разнообразными способами. Хотя бы российские.

А ведь при Мак-Магоне, казалось, ещё немного и монархия будет восстановлена. Но...

Докладываю, товарищ полковник! США получило статус великой державы после Первой Мировой войны (если, конечно, можно так выразиться, ведь "великая держава" - это не орден, не звание, и его никто никому официально не присуждает).

В Третьей республике, насколько я помню, большинство имели монархисты, и их главной проблемой было то, что они никак не могли сойтись на кандидатуре короля (примерно как сейчас на Украине не могут избрать премьер-министра) :)) Поэтому пришлось соглашаться на республику как на типа "временный компромисс". Как видим, компромисс длится по сей день.

А что профессия президента в демократической стране весьма вредна для здоровья - так это не новость, Дмитрий Евгеньевич. Демократия-с. Мужики-с. Без понятия.

Впрочем, ведь и средь русских монархов в 18-20 вв. бушевал настоящий падеж. Павла Первого убили, со смертью Николая Первого тоже не все ясно, Александра Второго убили, Александр Третий помер, конечно, не на проститутке, но тоже неплохо - от хронического алкоголизма. Чем гордиться-то?

***Впрочем, ведь и средь русских монархов ***

Монарх по определению - "гладиатор", работает до смерти, умирает на посту (как правило), поэтому сравнивать с мимолетными президентами некорректно. Или, точнее, вот так можно сравнивать: "за целый огромный XIХ век насильственной смертью погибли всего два действующих правителя России".

В порядке уравновешивания Вашей ультрасоветской (как Вы её ещё повторять можете!) версии смерти Александра Третьего предлагаю Вам иную, имеющую не меньшее право на существование: он был отравлен известным московским врачом иудеем и масоном Захарьиным. На вопрос умирающего: "ты кто?" сей эскулап ответил: "я - еврей". А потом тихо добавил: "Вы приговорены к погибели".

Я так чувствую, что в Вашем собрании монархистов наиболее популярна третья версия - что помазанника божьего под нумером Три живым забрали на небо. Я угадал? ;)

Шел бы ты лесом, мил-человек.

Вы не путайте живым на небо забрали помазанника божьего под нумером Два.

Этого, согласно преданию, удостоился только один человек - Иоанн Богослов.

А как же пророк Илия и Енох (хотя с ним слишком мутно все, но канон считает, что и он туда же)?

Вот пример внимания жидов и глубины их мистической религиозной памяти на ключивые события они почему то вспоминают о самых не ожиданных монархах из русской монаршей семьи в самые неожиданные моменты
http://www.purim.ru/miracles/stalin/

Какая жесть! Спасибо, доставили.

Третья республика была центристской, но постоянно радикализировалась дрейфом этого самого центра (от монархистов, да, сошедшихся на республике, потому что "на французском престоле нет места для трех задниц" :-), через дело Дрейфуса и т.д. - к радикалам) - и без ПМВ итогом могла быть бы "социалистическая республика" (в смысле - республика социалистов, а не радикалов в рамках той же Третьей). Ну, потому что анархическая республика (несмотря на популярность анархизма накануне ПМВ) невозможна :-): по весу у себя в стране социалисты Франции уступали центральноевропейским, но полне очевидно, что французские социалисты усилились бы за счет анархистов (т.к. и в реале - Народный фронт в 1935 г.). Без ПМВ ИМХО скорее всего не произшло бы раскола центра, т.е. возрождения правых среди интеллигенции, т.к. не появилось бы никакого уязвляющего национальное самосознание пугала (в виде коммунистов и иностранцев-иммигрантов). Не было бы потери (на фронте) наиболее активной части "ширнармасс", уже воспитанных в республиканских традициях...

«Хобби шпийона»

"Kia Ora, dear Mr. Galkovskiy!"
Что в переводе на русский с языка "маори" значит:
"Здравствуйте, уважаемый Галковский!"
Между нами "как шпийон шпийону" хочу сказать...

Если следовать версии Галковского,

то Виргман, просто рядовой колониальный «аглицкий шпийон»

по «легенде» для прикрытия рисовал для журнала,

а занимался 30 лет в Японии совсем другим делом.

Так сказать «хобби шпийона» на отдыхе, для дам.

Кстати во все путешествия и колониальные экспедиции англичане, обязательно брали художника, к примеру, у Кука их было даже два на борту «Endeavour» - «Индевор».

А сам James Cook был военно-морской картограф, то есть именно «шпийон» с навыками в рисунке и в акварели. Вот почему в Англии не только девочек учили рисованию, но и тупых мальчиков и чтоб никакого высокого «штиля», главное: функциональное рисование фортификаций противника, артиллерийских позиций, береговой линии и т.д.

Ну, а карикатура, это так, баловство на привале.
подробнее в посте...

А Ваше, смешное право, утверждение, что
"...В конце концов, дальше мультиков японцы не пошли (Виргман :) ),
Ну, чо тут скажешь!?
Общайтесь, милейший, не только с Гельманом, он изрядно мозги засирает, однако.

Историк, он ведь и историю искусств знать должен. А тут, я давно замечаю, у вас "не зачёт".Ну, пропустили по болезни, академическая задолжность. Вы уж Подтянитесь. Успехов!

и перспективы позднего императорского Китая ИМХО сильно преувеличены: правительственные войска не разбили боксеров, когда у тех были антиправительственные лозунги. Тут с какой стороны не смотри: если считать, что действия армии были добросовестными, то выходит, она не могла разбить самоорганизованную милицию (что это за армия тогда, поскольку задачи армии - бороться с внешними и внутренними врагами; согласно учебнику Лобко для военных училищ :-)), а если недобросовестные - то возможность гражданской войны в стране говорит против силы данной нации, а значит и ее ближайших перспектив (для того периода гражданская война - свидетельство незавершенности формирования нации, либо ее кризиса - достаточно посмотреть на Испанию и Латинскую Америку).

Вообще же

колониальные империи к концу XIX в. были следствием прошлого и делом традиции. Фактически они сложились еще к концу XVIII в. у старых мореходных стран (Англия, Нидерланды), а Испания и Франция просто упели их потерять (да и Португалия - лучших частей). В последней трети XIX в. случился повторный всплеск колониализма, но он был выражением соперничества метрополий в месте их географического расположения, т.е. в Европе (как и в первый раз, в общем-то, но в новых условиях и при новых технико-экономических возможностях). Т.е. до определенного момента движущей силой тогда было англо-французское соперничество (поэтому Африка, Индокитай - тот же Сиам как раз остался как пограничная буферная территория), а в самом конце XIX в. и другие игроки стали подключаться. У внеевропейских стран, если были какие-то захваты параллельно европейским (в XVIII в.: "империя" Дуррани, цинские войны в центральной Азии и др.), они имели сугубо внутриполитический характер, тогда как у европейцев велико значение именно соперничества друг с другом. Новые колониальные державы только могли надеяться, что может быть когда-нибудь они смогут подтянуть свои новые владения до британского индийского уровня (раз у некоторых явно получалось, и даже что-то лучшее, как в случае Алжира), пока же используя приобретение колоний по большей части в отношениях между собой, вроде игральных карт (возможное германское Марокко - потенциальная угроза тому же французскому Алжиру и т.д.). Но экономическое значение и старых колоний к началу XX в. сделалось весьма специфическим, т.к. традиционные ресурсы, которые можно получить из колоний, качественно отстали от выросших потребностей метрополий, что вызывало развитие в колониях весьма экзотических экспортных отраслей. Например, в Индии распространились специальные виды зерна - джовар и др., - которые в Англии шли исключительно на корм домашним птицам и т.д. (вполне очевидно, что этот ресурс мог быть получен уже откуда угодно, а не только из колоний). Т.е. подобные новые специализации - следствие приспособления самих колоний к новым условиям, а не наоборот, преобразования их под нужды метрополий, как буквально несколькими десятилетиями ранее (до и во время западной промышленной революции 50-70-х г.г. XIX в.). Эту ситуацию (не количественный, а качественный недостаток колоний) уже не могли исправить ни новые колонии, ни обозримые по перспективе преобразования в старых - и это при том, что разрыв между западными и восточными странами был гораздо менее значителен, чем сейчас между западными и беднейшими (в основном, африканскими). Конечно, менее развитые страны были важны как рынки сбыта (и вывоза капитала) - но тут уже часто не было разницы между колониями и независимыми государствами (даже менее передовыми великими державами: Россия для Германии в начале XX в. - где-то 1/5-1/4 оборота внешней торговли, важнейший торговый партнер; а приложением английского капитала была Латинская Америка). Что же касается возможностей политических систем отсталых стран, то передовыми они оценивались не очень высоко - скорее как неспособные решить стоящие перед своими странами проблемы, в двусторонних отношениях со стороны более развитых стран преобладало желание обеспечить свои интересы на разных направлениях, а не утопить какого-то определенного потенциального соперника. (Даже в случае явно европейской великой державы России она не так однозначно виделась опасным соперником: скажем, дле Германии было в принципе достаточно благоприятного торгового договора, в некоторых условиях ее можно было использовать в своих целях против других - Бьеркский договор; ПМВ проистекала из многосторонних политических отношений, а не двусторонних - экономических или каких-то еще). В таких условиях Китай занимал периферийное положение и сам по себе, безотносительно отношений между метрополиями, никого особо не волновал; не больше, чем Южная Америка: для какой-то одной державы может и важно, чтобы кто-то определенный доминировал в каком-то ее районе, как Чили, но для западного мира в целом - нет (для Азии по факту аналогией Чили будет Япония, но в принципе - все равно, кто).

Франция потеряла почти всю свою прежнюю колониальную империю (такую же, как ранее была у Англии, Голландии, Испании и т.д.) "К" XIX в. (ну и "В" - в самом начале - Луизиану), а "В" XIX в., разумеется, она завела новую, причем в основном в конце века, не сильно отличаясь от Германии или США, если только количественно (Алжир французы получили, конечно, несколько ранее - но "с горя", вместо Бельгии :-)). Колониальное соперничество Франции и Англии можно охарактеризовать с французской точки зрения как "трясли грушу вместе, но почему-то основные выгоды достаются всегда англичанам" (это касается и Египта), поэтому (как вывод) "надо лезть везде отдельно, вперед англичан, а заодно чтобы больше никому не досталось" :-) (прежде всего про Африку). А вообще озабоченность французов колониями - в надежде как-то восполнить поражение от Германии в 1870-71 г.г. за счет дополнительного бонуса в виде колоний, если удастся их обустроить (т.е. вторая задача - чтобы быть и впереди немцев тоже).

На колонии и независимые государства я гляжу исключительно с точки зрения метрополий, развитых государств: для них как раз все равно, что там происходит во благо или во зло для местного населения (что в России, что в Болгарии; это только для их местных элит разница есть). А с политической точки зрения (для старых держав), если вдруг возникнет новая промышленная держава, более-менее культурная - отличненько, будем использовать новичка в своих дипломатических целях (баланс, концерт). Собственно, и в доиндустриальный период так было (Россия в XVIII в. стала частью европейского концерта).

Общая идея - вновь заводимые колонии к концу XIX в. - в начале XX в. имели сомнительную ценность, т.к. для метрополий с экономической точки зрения не было уже большой разницы между колониями и независимыми, хотя и отстающими государствами. Поясню причину (подразумевал, как очевидное) - в период примерно с 1850 по 1950-й г.г. для успеха нужны были прежде всего ресурсы на своей национальной территории. В Англии, Германии, США, СССР были ресурсы для развития базовых отраслей - вот они в разное время (и с разной относительной успешностью) и выдвигались в "тяжеловесы", а у Франции, Италии, Японии - было мало (соответственно промышленное и военное могущество их было ограничено), поэтому играть серьезную роль на международной арене последние могли только в условиях какого-то "общего беспорядка". Доходность (для бюджета, а значит и военного могущества) тоже в большинстве случаев обеспечивала национальная экономика метрополии (исключение - Англия, возможно, Голландия - см. ниже). Сам же колониализм в конце XIX - начале XX в.в. развивался преимущественно из-за соперничества между европейскими государствами - брать что плохо лежит, пусть пока не очень ясно, как новую территорию использовать, а то вдруг соперники заберут и найдут какое-то хорошее применение, усилятся. Т.е. колонии могли быть бонусом, дополнительным ресурсом, а могли и не быть. В первую треть XX в., конечно, еще был довольно большой перечень уникального колониального тропического сырья (из-за недостаточного развития химической промышленности и т.д. - вроде каучука, шелка) и в этом смысле колонии были весьма полезны для Запада. Но наиболее критичным для промышленно развитой Европы было продовольствие, а оно поставлялось из независимых стран (в Англию - конечно, и из доминиона, Канады), соответственно колонии не критически важны. Кроме того, поскольку были неколониальные тропические страны в Южной Америке, теоретически все колониальные культуры можно было получать там и без колоний (но, конечно, никто не собирался переводить их туда, раз колонии уже были :-)). Поэтому и считаю, что абсолютной ценности (безотносительно внутриевропейского соперничества) у новых колоний к началу XX в. не было...

Применительно к старым колониям, возможно, я чуть-чуть забегаю вперед для 90-х г.г. XIX в., но в 900-е-10-е это стало уже ощущаться даже для Индии. Там развилась национальная промышленность - в обозримой перспективе Индия все менее могла быть местом для английских товаров, т.к. перечень их сужался из-за роста импортозамещения в Индии (до эпохи НТР технологические новинки появлялись несколько реже, перечень новинок мог отставать от "выбывания из списка" уникальных технологических товаров). Но как рынок английских капиталов Индия, конечно, сохраняла привлекательность - однако, это тогда как Аргентина какая-нибудь... Уникальность Индии как колонии - в том, что основной доход от нее был денежный, в виде налогов (в последней четверти XIX - начале XX в.в. они, собственно, и обеспечивали дальнейшую английскую колониальную экспансию), доходная часть бюджета Индии была сопоставима с российской. В общем, наличие Индии у Англии в последней трети XIX в., возможно, разжигало колониальные аппетиты - другие думали, что вдруг и у них в их новых колониях получится что-то похожее. (Не знаю, насчет голландских колоний - может и они были сходны с Индией по производимому впечатлению, демонстрируя, что не надо быть первой державой мира, чтобы получить от колоний выгоду). В крайнем случае захваченные новые колонии (в Африке, главным образом), можно было использовать как переселенческие - т.е. вроде Австралии и Южной Африки, даже если бы в отличие от них в других новых колониях не нашлось минеральных богатств.

Что касается Китая, то тезис в том, что он не был чем-то критичным для Запада ни в каком качестве. Интерес к нему - аналогичный интересу как к колониям, так и к отсталым странам одновременно, в ряду других стран. Как возможная колония он был интересен в качестве объекта, вокруг которого идет соперничество, и "вдруг удастся поделить" (и каждый участник сделки, возможно, тогда получит по своего рода небольшой Индии). А как слаборазвитая страна он - источник "колониальных товаров" (шелк и т.д. - вроде бразильского кофе) и наоборот - "куда паровозы продают" (сбыт промтоваров, как и везде; с особенностью Китая - изначально более узкий набор европейских товаров, которые можно было туда продать: до 80-х г.г. XIX в. это был в значительной части только опиум). В этом последнем качестве в Китае для Запада выгодно было только установить выгодный для иностранцев режим торговли, хоть бы и войной, все равно (поскольку колониальные войны ни в какое сравнение не шли с войной в Европе); причем в случае войн возможен дополнительный бонус - большая контрибуция (как было и в реале с Китаем в результате опиумных войн). В общем, к Китаю было бы ИМХО отношение "что получится, то и получится - в любом случае будет для нас какая-то выгода", если бы не обострившееся международное соперничество в Европе в конце XIX в. В этом смысле, вмешательство в более перспективный для освоения Западом Китай не отличалось от раздела слабо изученной и сложной для освоения Африки - оба были привлекательными предметами, вокруг которых можно развивать соперничество для нужд внутриевропейской международной политики (дипломатически лавировать и т.д.).

Речь идет о прошлом - поэтому Гитлер, тем более "Гитлер Хуссейн" :-) не имеет к нему отношения. Вообще же у американцев комплекс по поводу ПМВ: из-за изоляционистского курса "Гитлер вскочил" (другие страны не смогли или не захотели его останавливать, пока это было легко сделать). Ну и все это - на фоне американского доминирования в экономике: для США оба раза (к концу 20х и к концу 40-х) сложилась такая ситуация, что все страны - отстающие. Поэтому после ВМВ США перешли к вмешательству, потом потерявшему прежнее накатанное оправдание после исчезновения СССР (что везде Советы лезут, коммунизм отбрасываем). Т.е. теперь каждый раз приходится давать новое объяснение прежним в своей основе страхам, что если США не вмешается, всё в мире может пойти прахом, как в случае возвышения гитлеровской Германии. Нет большой разницы (в отношении американского вмешательства) между тогдашней разоренной войнами Европой и какими-то современными второстепенными странами с амбициями, угрожающими безопасности соседям либо (хотя бы потенциально) - в глобальном масштаба (как Иран). Но к колониальным временам это не имеет отношения, т.к. тогда просто не было прецедентов, что где-то среди менее развитых стран "Гитлер вскочит".

Ресурсы в тогдашнем мире - да, именно природные ресурсы, позволяющие производить черные металлы в большом количестве (так что да, уголь, руда; во Франции и Италии мало угля, хотя во Франции много руды). Провозоспособность транспорта до сих пор ограничена и влияет на разные возможности развития у крупнейших стран мира - хорошо обеспеченного Китая и плохо обеспеченной Индии (Китай добывает угля в 5 раз больше Индии и при таком соотнешнии уровней добычи запасы у него кончатся не раньше, нефть в Индию завозят на 3/4, а в Китай - примерно только половину потребности, при том, что добыча в Южно-Китайском море еще АФАИК не началась, и в абсолютных цифрах КНР добывает в 1,5 раза больше нефти, чем Индия потребляет, а в энергобалансе КНР уголь превосходит нефть раза в 4). Крупные дальние (межконтинентальные) перевозки энергоносителей начались лишь в 1950-е г.г., когда достигнуто преобладание нефти в энергобалансе (во время ВМВ даже в США преобладал уголь), то же и с рудами черных металлов (сейчас жел.руду в Великобритании не добывают, импортируют).

Что касается источников о финансовом и экономическом значении Индии - то это общедоступные обзорные работы (т.е. "История Востока") + энциклопедии. Т.е. никаких современных источников, все ретроспективное (не имею ни малейшего понятия о тогдашних идеологических оценках этого вопроса). Я говорю не о невыгодности в бухгалтерском смысле, а о сравнительной малозначительности для метрополии даже самой лучшей колонии т.е., что Индия - замкнутая страна с закрытой экономикой (как и сейчас, собственно), где экспорт/импорт примерно соответствовали собираемым налогам и были на сравнительно невысоком уровне (т.е. где-то по 800 млн. рупий = всего-то, если не путаю, 50 млн. фунтов по курсу 1899 г. для рубежа XIX - XX в.в. при ежегодном торговом обороте метрополии в районе 1 млрд. фунтов). Вполне очевидно, что Индия была важнее для гос.бюджета, чем для торговли метрополии: бюджет метрополии - менее 200 млн. фунтов, от 40 % до 2/3 - военные расходы (преимущественно ВМФ), индийские доходы (на уровне между четвертью и третью от бюджета метрополии) позволяли прежде всего содержать Империю - администрацию, войска и т.д. (фактически - "рука руку моет", а с содержанием метрополии справились бы и без колоний). Традиционное, характерное еще за два десятилетия до этого значение Индии (рынок сбыта) уже стало уходить: собственно, курс рупии в 1899 г. был установлен для стимулирования импорта Индией английских товаров (высокий, как рубль к инвалютам до последнего кризиса :-)), т.к. ткани местного производства начали вытеснять английские (импортозамещение - в начале 1910-х Тата построил первый в Индии современный металлургический завод и ГЭС). В общем (возвращаюсь к напечатанному :-)) Россия тогда - более значительный торговый партнер для быстро растущей Германии, чем Индия для замедлившейся Великобритании (вот и демонстрация, какая модель развития лучше...).

Не ясно, однако, почему тогда произошла аннексия Бирмы - только ли из-за бесчинств "зверушки" или из-за ее сближения с Францией? Ведь, исходя из принципа "уважения к монархии", "зверушку" можно было бы заменить?

Бельгiя имЬетъ, конечно, поскольку не только монархическое государство , но и страна Приличныхъ Людей ... кстати самая благоустроенная католическая страна въ мiрЬ ... этакая образцовая Ватиканiя устроенная Папой и Габсбургами въ партнерствЬ съ англичанами
и инженеры тамъ хорошiе
и потомъ династiя Липпе -- это ОЧЕНЬ почтенная династiя

оттого и рейтингъ, и "государство -- ювелирная витрина" (по Мих.Задорнову), и даже оттого именно тамъ штабъ-квартиры ЕЭС и НАТО

только очень двусмысленные (Дубровникъ, страна Басковъ, Ирландiя, Франко-Канада, Норвегiя подо шведами, Польша ...)

Ирландия.

Держали в рабстве - куда там индусам. Восстания топили в крови еще где-то в конце 19 века.

Отпустили только в начале 20го.

японская живопись

Так Хирошиге и Хокусаи и прожили всю жизнь до 1858 и 1849 г. соответственно, не зная, что прибывший в Японию в 1861 году Виргман научил их рисовать.

Японская живопись XVI-XVII вв (да и не только живопись) на порядок тоньше и изящней европейской
евпропейцы тогдашнего времени по сравнению с японцами просто неотёсанные варвары

Лолчто?

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Renaissance_painters

+1

«Прикол» - Кто, кого и чему учил?


"Павлины, говоришь!?"
"Kia Ora, tovarish Suxov!"
Что в переводе на русский с языка "маори" значит:
"Здравия желаю, товарищ Сухов!"

Так вот...
Графика Виргмана с точки зрения любого японского «хокусая» после японской

многоцветной авторской уникальной печати с десятка досок, это просто

смешное чёрно-белое детское убожество недоразвитых «бледнолицых».

Ни пластики линий, ни цветовой гармонии, ни формальной композиции,

ни поэтического концепта.

Короче, учится тут японцу просто нечему.

Ну, не Дюрер, не Калло, не Рембранд, не Гойя, и не Домье

наш старательный англичанин Виргман, точнее

с профессиональной точки зрения графика, Виргман это почти ничто.

И весь главный «прикол» состоит в том, что

процесс то был в то время прямо противоположный...

Подробнее я написал в своём посте, загляните, товарищ Сухов

44 место ДЕГ - "Главная заслуга Галковского заключается в том, что он изменил представление о возможностях сети Интернет, в плане эффективных презентаций собственных идей, мыслей, воззрений и представлений о мире. Галковский сегодня услышан. Для Галковского "жизнь в сети" окупается не только известностью, но и возможностью иметь последователей, что в наше время большая роскошь"-http://www.polit.nnov.ru/2010/03/03/thinker100creat2009/

Ого!
Это очень серьёзно. Надо поздравить председателя.

Возникло на тему почему не колонизировали христианские страны.

По моему ответ достаточно прост.

Религия - это инструмент хороший управления - можно держать в каждом городе толпу воинов, а можно одного священника, который будет проповедовать о том, что правитель помазанник божий, следовательно чем сильнее религиозность, тем успешнее можно управлять страной без фактического насилия, через своих проповедников - потому кстати многие правители пытались стать заодно и верховными иерархами церкви - дабы не делиться и иметь самоволие.

Христианство не приемлет рабство, кроме господнего, поэтому колонизация другой христианской страны приведет к противоречиям в обществе и к ослаблению религиозного права управления на территории метрополии.

Так что европейцы были не готовы сломать стабильный проверенный временем инструмент управления в счет промежуточных выигрышей за счет колонизации другой христианских страны - так недолго у себя в стране поиметь шатания в обществе. Поэтому вся колонизация идет в русле миссионерских войн - совмещая имущественные и религиозные бонусы.

Я так понимаю что этот шаблон организован где-то в области крестовых войн.

В принципе данное утверждение можно ассоциативно перенести и на предмет почему не трогают страны с монархической системой управления - потому что это то же социальный институт метрополии. Разрушив его в другой стране, можно продемонстрировать и своим гражданам что институт может быть успешно уничтожен.

Кстати поэтому Америка ведет свою колонизацию по другому принципу - это республика во первых, во вторых религия там ни когда не ставилась в ранг института управления - президент не помазанник. Руки развязаны, но и ослаблены.

Дмитрий Евгеньевич, как Вам моя версия?

просто христиане немеряно круты и главное - умны:-)

Республика - ночной горшок на перевернутой царской короне. Эскиз февраля 1917-го. И пр...

Вспоминая опыт Испании и Франко, в Германии можно было бы обойтись и без коронации фюрера - зачем заморачиваться с созданием новой династии, дело хлопотное, особенно памятуя об официальной семейной жизни Гитлера.

***особенно памятуя об официальной семейной жизни Гитлера***

Это не беда, усыновил бы какого-нибудь перспективного Хорста Весселя. Пример - Древний Рим.

Возможно, учитывая некоторую склонность фюрера к революциям и эксцентрике. Но с точки зрения здравого смысла - это глупо. Любой усыновленнный - не династ, - лишь первый среди равных, это привносит нестабильность в конструкцию. И пример Древнего Рима вряд ли уместен: во-первых, Рим не был обычной монархией, это была модифицированнная республика, во-вторых, ни одна из "нединастических" монархий 19 и 20 века не дала второго поколения, и, все они, как правило, кончились крахом. Одно дело - диктатор, другое - династия "не пойми кого".

***во-первых, Рим не был обычной монархией, это была модифицированнная республика***

Рим не исключение, - любая монархия, по мысли Д.Е., происходит из аристократической республики. Романовы, например, были избраны на Земском Соборе, и этот орган играл важную роль еще несколько десятилетий. Причем выборы были настоящие, альтернативные, кроме Романовых были и другие кандидаты, получившие меньше голосов (№2 - Трубецкой).

***ни одна из "нединастических" монархий 19 и 20 века не дала второго поколения***

Но свергали то как правило не преемника, а самого основателя (пример - Франция, Иран Пехлеви), так что это демонстрирует не невозможность передачи власти, а неудачливость самого основателя как правителя. Там, где основатель сумел доправить до старости, с преемственностью проблем не было. Пример - Швеция. Бернадотт сумел договориться с державами, а вот Мюрат в Италии не сумел. Но свергли то не преемника Мюрата, а самого Мюрата. А Бернадотт умирал спокойно.

мнЬ доводилось читать... нее, не ПСС Гитлера (ЖАЛЬ, ЧТО НЕ ВЫПУСТЯТЪ!!!) , но его дискуссiонные статьи и письма

такъ вотъ: именно съ монархистами онъ спорилъ, договаривался, вообще общался ... а они инфильтровались въ его окруженiе, въ которомъ да, какъ-бы преобладали республиканскiе настроенiя а было и много полубольшевиковъ вродЬ Геббельса и Розенберга ...

и именно РУССКОМУ монархисту довЬреннному лицу Императора Кирилла Максу Э. фонъ Шойбнеръ-Рихтеру въ первую очередь посвящается "Mein Kampf"

именно съ монархической Данiей не было ни пересмотра границъ ни сверженiя туземнаго правительства (гдЬ даже марксисты были министрами, т.е.соцiалъ-демократы, конечно) и вообще обращались прилично

о томъ, что "пивной путчъ" 1923 года былъ собственно баварскимъ монархическимъ возстанiемъ, которое подставили продажные кураторы вродЬ фонъ Кара и о томъ что большинство его жертвъ членами НСДАП вовсЬ не были -- по-моему совершенно ясно


и о томъ , что рядъ наслЬдныхъ принцевъ состоялъ въ НСДАП, видимо представительствуя свои ВладЬтельные Дома -- тоже ясно

и такого очень много


я не исключаю, что они (монархисты) поставили НЕ на Stahlhelm и не на DNVP въ какой-то моментъ просто потому что желали распредЬлить риски и не были увЬрены въ успЬхЬ именно тЬхъ туссовокъ ... характерно что генералъ Бискупскiй (опять-тки легитимистъ и добрый знакомый многихъ нацистовъ) поставилъ на НСДАП еще ДО "Пивного Путча" , когда сравнительно со Stahlhelm-омъ она выглядЬла СЛАБОВАТО

Тут зашла речь о Гражданской войне в Америке. На мой взгляд, это классический пример
колониальной войны, замаскированной приятным словом "Гражданская". На деле произошел захват соседней страны, с полным уничтожением ее промышленности (уничтожение конкурентов) и разорением сельского хозяйства, установлением колониальной администрации, замаскированной "демократическими" процедурами и последующей аннексией.
Северяне вели войну вполне себе варварским методами, моря голодом осажденные города
(вполне как в Ленинграде), бомбардируя гражданское население и вырезая его (вполне как англичане каких-нибудь индусов, или немцы белорусов)при помощи специальных отрядов, набранных из гопников Нью-Йорка и других городов, и в конце заморив голодом в концлагерях сдавшихся солдат Южан.
Линкольн лично подписал приказ о создании карательных зондеркомманд, уничтоживших сотни тысяч мирных граждан Юга (точное число которых по понятным причинам до сих пор незвестно), и вполне заслуживал петли, а не легкой смерти от пули Бута.
Во всяком случае шоферы-дальнобойщики южане до сих пор прикрепляют к стеклам своих грузовиков надпись - А я не сдался.

южане до сих пор прикрепляют к стеклам своих грузовиков надпись - А я не сдался

В конце концов cornpone LBJ убил yankee JFK.

кстати эта сволочь еще и КЛАССОВЫЙ ПРЕДАТЕЛЬ, поскольку внукъ рабовладЬльца

Позиция России была не за независимость Боснии, а против одностороннего нарушения статус-кво, это не одно и то же.

ну какое уж тут односторолнее, австрияки заранее все согласовали со всеми, но все рвавно хай был большой