629. МАЛИНА КРАСНАЯ

:) С себя писали ведь? С мечт?

Не стоит плакать - веселиться надо :).

А-а!! :) Бедняга, сталбыть, только что перевалил через 2000 - и вот выбрал такой витиеватый способ сообщить о столь значимом событии rbi et orbi. Где ж еще это сделать, как не в журнале ЧЕТЫРЕХтысячника Галковского?

Неужели вы во всё это свято верите :)

А что? Похоже на правду. Кто станет называть себя "многотысячником"? Скорее всего тот, кто только что стал "двухтысячником" (потому что "трех-" и более скорее о себе так и скажут - солиднее звучит). А у Емдрона, я посмотрел, как раз "зафрендивших" - 2060. Так что...

Галковского некоторые вещи интересно читать.Другие вещи наоборот, воспринимаются отталкивающе, из-за его непонятной манеры ожесточённо ругать мёртвых, или поносить абстрактные категории типа "русские". :)Всё это делается с каким-то личным оттенком переходящим все разумные рамки. Мне эмоции гринкрокодилы понятны. Вне зависимости 2600 тысячник это или нет.Мы ж все помним Шуру Балаганова и Паниковского с бессмертным "а ты кто такой".

А кому эмоции Гринкрокодилы не понятны?

«Ни одного факта, на 100% выдуманная история» - и мешок фактов нам в подтверждение.

«Инсинуацией назвать нельзя: грубо и тупо» - рубанул сплеча, не размениваясь на раскрашивание своей мысли – и так умной и тонкой.

«Я сам не люблю Горького, и к первым большевикам отношение мое как к работающим на скрываемого ими заказчика госпереворота, т.е. как к преступникам» - не подумайте, что мы не местные, это мы из бескорыстной любови к искусству.

У нас-то умных и тонких «основанное на реальных событиях и фактах» неприятие, а вот у вас «бред» и «совершенно не талант». Но, ближе к делу - щаз мы тут в двух словах объясним собравшимся, что является причиной всего.

Крокодила нам добра хочет: «не подумайте, что ругаюсь», «пожалел больного» (мотив доброжелательности и открытости).

Что ж тут непонятного? Сказать и этак величественно уйти в невидимом другим колпаке Наполеона и с небрежной усмешкой на лице – ведь и не у каждого тысячника получится так тонко и глубоко срезать зарвавшегося конкурента.

Что касается «непонятной манеры ожесточённо ругать мёртвых, или поносить абстрактные категории типа "русские"» - не соглашусь с вами. Ругань-то как раз у Гринкрокодилы. У Галковского – система координат, где деятели прошлого обусловлено обретают своё место ещё до того, как он впрямую раздаёт им заслуженные оплеухи.

А резкость оценки – она как ссылка, перенаправляющая к содержанию. Если вы пройдёте через резкость к сути, резкость станет делом третьестепенным. Что касается «отталкивающего восприятия» из-за того, что «всё это делается с каким-то личным оттенком переходящим все разумные рамки»…

Думаю, благодаря этому Дмитрий и раскрыл так много из того, до чего другие считали себя «не вправе» дотрагиваться. Раз классик – на постамент его; «руками не трогать», мыслями – не прикасаться. Заметишь неблаговидное – скрыть. Говорить о нём, только снимая обувь и благоговея до исступления. Плохого (и просто сомнительного) – не писать, чужие попытки пресекать на корню. Собственно, пантеон создавался преднамеренно и с определёнными целями, но зачем сейчас участвовать в этой игре?

Не думаю, что резкость оценки необходима Д. Галковскому сама по себе. Переход на личности, как правило, связан с недвусмысленной деятельностью самого исторического персонажа.

«Ругаются» не люди, а их «ходы» в длящейся ещё партии битвы идей. «Мы думали, вы философ, а вы – украинец» - именно так – штампуешь и подсовываешь другим поделки под видом настоящих ценностей (за это паёк усиленный дают) – получи по заслугам. Факт смерти подельника не является оправданием для продолжения «шоу» и бессрочного табу на право называть вещи своими именами.

То что раскрыл-хорошо, да

Непогрешимость это иллюзия, да и то что раскрыл хорошо, дай бог ещё раскрыть.Не против Галковского но против принципа.Я далёк от иллюзии что вот скажу, и вдруг(!) человек поймёт. ;) Хе..
Древние видящие принцип "поминать всуе" не зря обозначили для всех остальных.Не было тогда развито абстрагирование (для наглядности)заменяющее отсутствие видения у всех,вместо этого, придумали правила, законы. Сейчас вообще легко объяснить: ну не дёргай ты ссылку,(как в инете) с той стороны,реально чел. находится, а ты откачиваешь у него энергию.По незнанию(мы ж материалисты).Недавно попалась на глаза книжица Достоевского, "Идиот". Отживший жанр.Я думаю сам принцип смакования недостатков, обжёвывания за глаза любой личности(реальной или виртуальной) в будущем закончится.(касается и ЖЖ тож :D) Принцип "не судите и не судимы будете" надеюсь состоится.Для этого надо понять, что это не красивая моралистская блажь и фантазия, а типа азбуки для слепых. Нам в помощь подсказка.
Пусть раскрытия у Галковского остаются, но аккуратнее надо. И помним о четырёх неблагих деяниях речи: http://spiritual.ru/lib/dlest4.html Современные энергетические аспекты тогда были неизвестны, но те люди всегда видели суть. Пиндосы в это раньше наших въехали, и как они говорят "это слово содержит эмоциональную окраску" - значит ты педалишь. У нас Медвед говорит "нам плевать".
Автор если хочет, поминает отстранённо, ну был, знаю, делал то-то и то-то, вам судить если хочите.Ну типа того. Качество только лучше будет.

или ешшо чего?

Ксюша не дотягивает,...та неделями из казарм Балтийского экипажа не вылазила..))

Ужас, ей же почти 50 лет было в революцию.

Энергетика молодняка и коэнзим Q10 из его спермы дают нехилый омололаживающий эффект... Сталин за этим полк даже кремлевских курсантов завел...

>второй Вечный огонь

Ну так Совок-2, удвоение ВэВэПэ.
Опять же, праздников ВоВы два, ещё и 22 июня.

О, Долгих! Снова появился.
А кстати, он не из древлеправославных?

То есть "долгих" - это что-то вроде секты типа "маршаков", про которых вы недавно рассказывали?

сорвать вторую Большую чистку. Подробнее у Авторханова почитайте.

Абдурахмана, который якобы предложил Гитлеру союз с Чечней?

Бунин, это этот, что ли:


"Его отец – алкоголик, «вспыльчивый, но необыкновенно отходчивый», по отзыву сына. В невменяемом состоянии гонялся за женой с ружьем – она, спасаясь, забралась на дерево и свалилась с него за мгновенье до выстрела. Этим спасла себе жизнь. .
...«Когда вспоминаю отца, – размышлял он позднее, – всегда чувствую раскаяние – всё кажется, что недостаточно ценил и любил его."
..."Прелесть женского тела явится манком, который определит многое в личной и творческой судьбе."

Странноватый тип какой то, хоть и рюсский, не правда ли?
Такой ещё и не то заметить может.


Дмитрий Евгеньевич, не сочтите за бестактность, но хочется сказать Вам несколько слов, которые думается вертятся на устах у многих, "позитивных" в том числе.
Почему при всех ваших достоинствах, Вы до сих пор, как будто, неженаты?
Ведь Вы уже давно не мальчик и Вам пора бы подумать о том, чтобы кто-то был Вам опорой в старости, да и о продолжении рода, и Тем самым подумать о нас, ваших читателях.
Кому как не Вам, должно быть известно, что в женщине есть много прелестей и помимо тела.

И ещё. Вот Вы много пишете о важных господах, сношаетесь письменно с самой королевой английской.
Чувствуется ваше уважение, и возможно даже преклонение перед, как Вы их называете, Людьми.
Наверняка, и Люди эти, должны были заметить Вас, а инАче какие же они Люди?
Ведь, чего там стесняться, Вы уникум, властитель дум в российской блогосфере, адамант самоогранённый, который благодаря какому-то чуду появился из серой совковой трясины.
Неужели Люди никогда не выходили на Вас?
Ведь они должны понимать Вашу истинную Цену.
А если так, то как они могут допустить, отмечаемое многими, ваше безденежье, или как говорят в современной России... "нищебродство"?
Такое положение вещей недостойно ни Вас ни, что не менее важно, Людей.
Хочется надеяться что они (Люди) увидят эту скромную запись, и впредь, случайные казусы вроде истории расставания с «Русской жизнью» будут Вас только искренне веселить.

Предположения
1) Не женат, возможно, потому, что, как у многих знаменитых личностей, у Дмитрия Евгеньевича слишком большой выбор. И, я думаю, не стоит говорить только о женщинах) И даже, может быть, не столько о женщинах. В этом журнале, во всяком случае, самые пылкие поклонники, смело, по античному, так сказать), бросающиеся на всякого, кто пытается задеть их кумира - мужчины. Мы даже недавно видели некоторых из них на фото, в белых халатах. На дамских угодников они, честно говоря, не похожи. Вообще не похожи на людей, которые интересуются женщинами. Естественно, это поднимает их над толпой, погрязшей в мещанстве. Все по домам, к женам-детям, пиво пить, футбол смотреть, а они в белых халатах играют друг с другом. Может в бисер, может еще во что. Этакий закрытый мужской элитный интеллектуальный союз. Отсюда можно сделать какие-то выводы. Такие же основательные, как и в данном посте - по физиономиям)
2) Нищебродство - это Вы поспешили. Разве нам известно, какое задание Дмитрий Евгеньевич выполняет, и какая легенда для этого требуется? Поскольку мы не знаем замысла картины в целом, отдельные ее фрагменты могут показаться нелепыми.

Судя по проявленной вами ментальности, обычные люди должны с удовлетворением наблюдать над тем, как, не утруждаясь даже видимостью деликатности, вы хамите уважаемому ими автору. Поспешат давать отпор только заинтересованные извращенцы.

Возвышенность ваших представлений о жизни не знает границ.

Интересно подмечено. Хуже того, это может быть душевной потребностью - выискивать грязь, без неё всё как-то не на своих местах. Есть люди, облагораживающие всё видимое ими. Про таких говорят, что они смотрят на мир через розовые очки. Здесь, может быть, именно стремление поставить «грязное подвальное стекло» между собой и миром. Без него слишком отсвечивает - душу режет.

неотрёкшегося никапельки, но так и не сумевшего никому о том сообщить
http://everstti-rymin.livejournal.com/tag/%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE
таки, англичанка убила !!!?

Однако, сомнения мучают, могли ли ЛЮДИ, решится на ТАКОЁ?
К тому же сродственничка своего?
Лишь маму евойную пожалели, лебедь нашу белую Дагмар-Марию, да бывшего главковерха, да свояка ...

типичные :-) (доля рабочих в преступности дорев.России - около 30 %, т.е. многократно превышает долю в населении).

Нижегородская губерния была важным центром старообрядчества из-за большого своего религиозного разнообразия, т.е. старообрядцы из других регионов там могли найти своих. (Ну, и каждая крупная этноконфессиональная группа имеет свою "черную легенду" :-))

да, блин... это многие умеют - понадергать и преподнести так, как его разуму хочется. Если эдак прочитать Достоевского, то его можно обвинить в маньячестве, Гоголя - в сатанизме, а незабвенного Леонида Ильича Брежнева - в педофилии. Тем и хорош Интернет, что по рогам дать некому.

>Поразительно, до какой степени русский человек наивен и не видит в упор очевидных вещей.

извините. великодушно,но я журналист, к тому же провинциальный, поэтому с горшка приучен доверять не эмоциям, а документам.

на горшок приносили документы? Для подтирания?

Дабы вы знали, уважаемый, подтираться документами даже в детском садике даже в младшей группе даже в совковое время считалось очень дурным тоном. Во всяком случае, у нас в Нижнем Новгороде (бывшем Горьком).
А по сути - без бумажки ты (не вы лично!) та самая какашка, которую подтирают и выбрасывают. Потому без дОкумента - блажь все.

Вам не приходило в голову, что это какая-то фантастика - горький город?

Не приходило... Мне вообще в голову редко что приходит... чаще уходит... безвозвратно. Профессия,знаете ли...

Да что вы о профессии-то.
Провинциальная журналистика дело более приземленное. Какие там "документы"?
Мунициальная/региональная газета. Материал типа "мэр отец родной инспектирует строительство детского сада, сделал замечание строителям", "думы идеального губернатора о народе".
Тема может обидеть Уважаемого человека? Ну ее, тему. С документами вместе.

Для удобства читателя рекомендую открывать ссылку с музыкой в новом окне (чтобы не прерывать чтение и музыка шла фоном).

Делается так в конце ссылки добавляется target="_blank". Посмотрите в Google если я плохо объяснил.

И ещё - фотографию с музыкой на тему лучше ставить перед изложением текста на эту - дабы эффект был лучше.

Не сочтите за претензию.

Ещё рекомендация - используйте браузер FireFox.

К нему есть замечательные дополнения

https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/4536

https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/1811

Надеюсь пригодится.

DirectCut - режет, клеит, подгоняет, ровняет, тянет, ускоряет.

http://mpesch3.de1.cc/

freeware

Есть русский интерфейс. Если будут вопросы welcome.

player-iam () rambler.ru

Про контроль и недостаток информации это правильно. "Скажи, кто такое Ленин - я тихо ответил: "Он-вы".В общем, питались мифами.
Насчет противостояния и гражданской войны - тут самое интересное это механизм разжигания оной. Главное нАчать, а там уж азиатское таскание трупов (ну как у палестинцев) по улицам с разжиганием чувств, месть за убитых (поначалу неизвестно кем) родственников и т.д. Потому ядром Красной Армии в 1918г. были чужаки - латыши, китайцы, венгры под водительством "цыганских" комиссаров, им русских не было жалко (русские еще не догадывались КАК не было жалко). Вот они-то и начали массово мобилизовывать русских в Красную Армию, хоть те воевать не хотели (они ж, молодцы, не для этого империалистическую односторонне закончили!). А потом это ядро в основном сидело в тылу подавляя очаги восстаний, пока русские друг друга убивали.
А вот то, что мы знаем сейчас о тех библейских по жестокости временах, о том обыватели тогда, как о своем близком будущем, даже и не догадывались, а догадались бы, то может все было б по-другому. Гитлер уже позже много выиграл, указывая на "кровавого еврея", который устроит в Германии то, что устроил в России, дорвись до власти.

А распишите-ка нам, любезнейший, житьё-бытьё одной блогосферной утки. Но, чур, не обычным своим слезливым нытьём, а с огоньком, как полагается.

Начните с френологии: с приплюснутого щипцами акушерки черепа завистливого психопата. Затем биография вечно холостого и нищего ёбаря - "очевидно", наублажавшего пожилую еврейку, раз она забашляла на издание книжки. Там, разумеется, приживала облаял соплеменников перезрелой хозяйки (пролетарий Димон неистребим и в подобранном уличном псе).
Помяните карнавалистские выходки вроде писем британской королеве, дискредитирующих русских перед ЛЮДЬМИ. А ведь были еще и достойные гоголевского перца альянсы, и братоубийственная цыганщина при дележе спонсорских деньжат (Ольшанский-Балаганов vs. престарелый Пани Галковский). Достанет и красноречивых фотографий, и свидетельств современников - в Интернете все ходы записаны...

В общем, кувыркайтесь себе, давите фурункулы прилюдно. А мы пока в креслице покачаемся, косточками утиными похрустим. УСЁ ВЕДЬ ЯСНО.

Откровенно говоря, совершенно непонятен весь этот немыслимый пафос, с которым наш Д.Е. извергает свои инвективы в адрес Алексея Максимыча. Не первый раз ведь, замечу.

К чему оно всё? Какая связь между поведением "по жизни" и качеством писателя "с точки зрения вечности"? Тут ведь только начни - не остановишь: пойдет обличение Пушкина в ветрености и изменах, Лермонтова - в гнусном характере, Уайльда - в "голубизне" и т.д. и т.п.

Допустим, что М.Горький действительно якшался с бандитами и убийцами. И ЧТО? Это как-то влияет на литературные достоинства "Песни о Соколе" и пьесы "На дне"? Сомневаюся что-то...

Лично я, признаюсь, любил Горького всегда не за то, что считал его чудесным человеком, уважавшим старших и переводившим старушек через дорогу; я, каюсь, любил и люблю его ПРОЗУ и его "Песни"...

Он ещё был чиновником и политической фигурой. Это даже без криптобиографии.

Вообще в точном смысле слова чиновником Горький никогда не был. Но, с другой стороны, вот Тютчев был чиновником - и что? Как говорится, любим мы его не за это.

А дипломат - это кто, по-Вашему? :)) Вольный художник? Кустарь-одиночка?

Вообще, кем был Горький в конце жизни - не так уж важно. Лучшие свои вещи он написал до революции. Хотя... Хотя Самгин тоже очень и очень неплох.

Да эти подростки отродясь ничего не читали и не читают, не расстраивайтесь.

Да такая же культурная :) В совке, знаете, все нации культурны одинаково.

...после уничтожения образованных русских.

ДА почему только русских?!

Потому что культурное неравенство было: Толстой и Чехов против кто там у удмуртов на этих ролях? Вот это неравенство-то и было уничтожено уничтожением образованных русских. Образованных удмуртских, конечно, тоже жалко, но на их культуру это оказало (бы) куда меньшее воздействие.

Да далеко не всех образованных русских, равно как и образованных еврейских, украинских, грузинских и т.д. сразу уничтожили; многие успели до того верой и правдой послужить "государству рабочих и крестьян". Взять хотя бы "военспецов", которые составляли в РККА очень значительный процент командного состава... Пока их всех не подмели, конечно, ко второй половине 30-х.

...равно как и образованных еврейских, украинских, грузинских и т.д....

А почему Вы исключили из списка образованных удмуртских? Почему такое пренебрежение к удмуртам? У Вас есть какие-то негативные чувства по отношению к удмуртскому народу? Это позорно! Советую изживать свой расизм.

Тем более что уничтожение образованных русских, которое Вы отказываетесь признавать, было сильнейшим ударом по культуре удмуртского народа. Рядом с настоящей русской культурой он бы вопринял уровень и попытался бы подняться вровень. Расистские антиудмуртские большевики-псевдоинтернационалисты предательски лишили его этой возможности, а Вы если не оправдываете, то пытаетесь уменьшить тяжесть содеянного против удмуртов. Почему же Вы так не любите удмуртов, а?

Да не волнуйтесь так. Просто поймите, что я не нацист и не делю людей по национальному признаку.

А что же Вы так отреагировали на упоминание русских?

Не-нацистов, знаете ли, обычно коробят нацистские проявления. Все эти "есть нации, которые равнее, чем другие".

То есть Вас оскорбляет тот факт, что Толстой и Чехов - русские? Считаете это "нацистским проявлением"?

нуу, пошел черт по бочкам...

Нет, все таки Вы не настоящий "не-нацист". Настоящий бы сошел с катушек и стал бы брызгать слюной в этом месте. Ну или через пару-тройку правильно сделанных ходов.

Вы просто тут давно резвитесь в уютном загончике, который добрый Д.Е. для Вас соорудил, а настоящих не-нацистов и не видывали :)

Да я и есть настоящий не-нацист. Все прочие поддельные. А Вы - подделка подделки, то есть даже что-то опять в чем-то настоящее.

Интонации до боли знакомые. Чем дольше наблюдаю, тем более вероятной начинает казаться страшная догадка что Сапожник это - Петросян )

Расскажите по-подробнее про уничтожение образованных грузинских и еврейских.

Еще читают кое-что.
Заинтересовались баснями Эзопа (10 летние), тем, что постарше (13 лет) понравился Гоголь "Старосветские помещики". Мальчишки, между прочим. Стихи, это да, не любят. Но это понятно. И простительно.

в памяти остался только глупый пингвин, гагары и буревестники.

это больше о вас говорит, чем о Горьком

Вообще-то о совке Горький и не писал никогда.

Кто что добровольно читает - это нынче вообще не критерий. Сегодня никто и никого не читает, кроме "модных романов". А вот то, что пьесы Горького идут в театрах по всему СНГ - это факт. Театры не только эти пьесы ставят, но и люди на них ходят.

не надо забывать : наша цивилизованность НИЧТО безъ Христiанской морали
а безъ романовъ и поэзъ -- она могла-бы и обойтись
то есть есть и это, и м.б.не должно особо преслЬдоваться, но это дЬло строго факультативное
и потомъ сравнили тоже : Пушкины -- СТОЛБОВЫЕ ДВОРЯНЕ, а данный фигуранъ -- ШПАНА
кстати творчество такой шпаны должно проходить по вЬдомству не столько искусствовЬденiя сколько криминалистики

Совершенно верно. В "Горьком" мы видим социального подонка, ставшего эталоном советской "элиты" - вот что важно, а не его писания сами по себе. Горький не писатель как таковой, а политический функционер с амплуа писателя.

Да Вы уже обалдели с этим вашим невесть откуда взявшимся "сословным снобизмом". А Есенина - туда же, в качель? А Андрея Платонова? А Маяковского? Замечу - я перечисляю ГЕНИЕВ.

Вообще забавно: Д.Е., сам, по его же признанию, родившийся чуть ли не под забором, затянул песнь о преклонении перед "голубой кровью" - и что ж тут началось в комментах!..

Не знаю, не знаю. Пьесы Горького до сих пор идут на сцене, буквально в этом году была весьма громкая премьера "Вассы" - http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1337511. Обратите внимание на заголовок статьи! ;)

Вот еще, навскидку:

Москва, Малый театр - http://www.smotr.ru/2008/2008_maly_ds.htm

Череповец, "Васса" - http://newsvo.ru/rubrics/kultura/2005/03/18/14:43:37.html

Ростов-на-Дону, опять "Васса" - http://www.dramteatr.rostov.ru/ar_6799151/cs_t_page

Вот статья с характерным названием "Горький снова входит в моду" (!), г. Зеленоград: http://www.zelenograd.ru/news/view.php3?id=4021 О постановке "На дне".

Опять Москва, Театр им. Гоголя, "Последние" - http://www.timeout.ru/theatre/event/104338/

Ну и т.д. Так что говорить "уже забыты" - это значит, мягко говоря, выдавать желаемое за действительное.

Ну и от себя добавлю: во-первых, писал Горький очень хорошо. Пьеса "На дне" - в самом деле отличная, возможно, гениальная. Какие у Вас претензии конкретно к "На дне", если "по чесноку"? Без апелляций к политической неблагонадежности самого Горького?

А "Данко", "Песня о Соколе", "Песня о Буревестнике"! Кто и каким образом вычеркнет эти шедевры из истории русской литературы, шире - из русской культуры вообще? Эти вещи будут жить до тех пор, пока существует русский язык - уж неважно, хотите вы того или нет.

"А "Данко", "Песня о Соколе", "Песня о Буревестнике"! Кто и каким образом вычеркнет эти шедевры из истории русской литературы, шире - из русской культуры вообще? Эти вещи будут жить до тех пор, пока существует русский язык - уж неважно, хотите вы того или нет."

Таварыщ Сапожнык немнога перегыбает палку.:)

Сарказм не заменяет аргументы :)

Освежите в памяти отзывы о Горьком-пистале Мережковоского и Бунина для начала.

Вы мне для начала напомните, о ком из писателей-современников Бунин отзывался хорошо :)

О Л.Толстом, о Чехове (без драматургии), о Набокове, о Р.Гуле.

А вот еще Бунин о Горьком: "Мы с женой лет пять подряд ездили на Капри, провели там целых три зимы. В это время мы с Горьким встречались каждый день, чуть не все вечера проводили вместе, сошлись очень близко. Это было время, когда он был наиболее приятен мне, в эти годы я видел его таким, каким еще никогда не видал".

Так это о человеке, а по-человечески, в смысле игры, сиречь придуривания, талантлив был волгарь.

Плюс ещё о Зайцеве, да и об "Алёшке" Толстом, до поры его полного идеологического скувления. Думаю, что список можно продолжать.

Уж что там Бунин писал о Толстом - это лучше не вспоминать :))

А вот Горького Бунин крыл, конечно, на старости лет - однако свою самую первую поэму, "Листопад", посвятил... угадайте кому? ;)

И еще вопрос из той же серии, в духе ЧГК: Кому посвятил свой "Поединок" Куприн?

Ал.Толстой был талантливый писатель, что Бунин, естетственно, не мог отрицать. По человечески же, столь же естественно, "крыл". В отношении же Горького все Ваши примеры из разряда "хорошо посидели", к чему Бунин, Куприн и многие другие были склонны. Конечно, с Горьким было нескучно, он же - "русская душа нараспашку".

Посвятить свою первую (!) поэму тому, с кем "хорошо посидел"?! Вы как-то совсем уж плохо думаете о Бунине. Даю поправку: Иван Алексеич - это совсем не Веничка Ерофеев!

Ну так там всё серьёзнее было, "Знание", книжный бизнес, связи-знакомства. Но Вы зря так много уделяете внимания вопросу о литературном таланте Горького. Откройте эссе Мережковского "Горький и Чехов" (или наоборот), там в первом предложении сказано всё, что следует.

Читаем: "Если бы теперь, когда для России наступает страшный суд истории, русская интеллигенция пожелала узнать, с чем она пойдет на этот суд, то могла бы сделать это лучше всего по произведениям Чехова и Горького. Как бы мы ни судили о сравнительной величине обоих писателей, несомненно одно: они заслонили от нас двух последних великанов русской литературы, Л. Толстого и Достоевского. Ибо нечего греха таить: великаны эти оказались нам не по плечу.

Чехов и Горький русской интеллигенции как раз по плечу. Они ее духовные вожди и учителя, «властители дум» современного поколения русской интеллигенции".

То есть Мережковский как раз однозначно ставит Горького вровень с Чеховым - общепризнанным на сегодня гигантом МИРОВОЙ культуры, без всякого преувеличения.

Вот, что я имел в виду: "О Горьком как о художнике именно больше двух слов говорить не стоит. Правда о босяке, сказанная Горьким, заслуживает величайшего внимания; но поэзия, которою он, к сожалению, считает нужным украшать иногда эту правду, ничего не заслуживает, кроме снисходительного забвения. Все лирические излияния автора, описания природы, любовные сцены — в лучшем случае посредственная, в худшем — совсем плохая литература. Впрочем, тем простодушным критикам, которые сравнивают Горького как художника с Пушкиным, Гоголем, Л. Толстым и Достоевским, все равно ничего не докажешь. Вообще босяк с поэзией напоминает Смердякова с гитарой, а русская критика — хозяйкину дочку Машеньку в светлоголубом платье с двухаршинным хвостом, которая слушает и восхищается: «Ужасно я всякий стих люблю, если складно». — «Стихи вздор-с», — возражает Смерд яков. — «Ах, нет, я очень стишок люблю», — ласкается Машенька[1]."

Всё остальное - это социо-культурный диагноз, характеризующий саму интеллигенцию, её культуру.

И тем не менее Мережковский ставит Горького на уровень Чехова! Почему? ;)

Но не как писателя-художника. По другим основаниям.

Я сейчас нашёл эту дискуссию после упоминания её Дмитрием Евгеньевичем в его "свежем" посте. Дискуссия получилась небезынтересная, но я не могу не обратить внимания на один довольно комичный момент.

К достоинствам Горького как писателя можно относиться по-разному. Скажем, я считаю, что это писатель явно не самый плохой, а кое-какие вещи у него я очень ценю. Кому как не мне восхищаться "Песней о Соколе"? :)

Тут, правда, надо абстрагироваться от того, что про неё писали в школьных "учебнегах". Потому что там говорилась всякая идеологическая чушь, а надо смотреть "поверх". Меня однажды несказанно удивило, когда Кожинов (относившийся к Горькому довольно положительно) назвал "Песню о Соколе" ... пошлой! Вот уже чего нет, того нет -- "пошлым" было лишь школьное прочтение. Кстати, "Песню о Буревестнике" потом тоже опошлили на уровне КВН. Она, правда, "классом пониже" будет.

Так вот, что мне показалось комичным, так это отношение к Мережковскому как к некому "авторитету". Но что в нём "авторитетного"? Каковы его заслуги как литератора? У Горького можно указать то или это хотя бы в "дискуссионном" порядке, а там ведь нет ничегошеньки! Это явление примерно того же порядка как и Гиппиус в поэзии, то есть это ничтожное явление.

Эти люди были всего лишь в курсе каких-то "культурных веяний", но их собственная роль в искусстве равна нулю. Поэтому ссылка выглядит для меня немножко странной.

Ну, в отличие от Горького, Мережковский был действительно культурный человек, в литературе разбирался, критик и публицист весьма добротный.

Я тут написал чуть ниже по поводу образованности и культурного уровня. К сожалению, это всё не гарантирует талантливости произведений.

Я даже согласен с тем, что посредственный литератор может оказаться неплохим публицистом. Но всё-таки сам использованный Вами приём, если сильно "утрировать", выглядит примерно как ссылка на Фаддея Булгарина при оценке Пушкина :)

Это просто одна из первых работ, где всерьёз рассматривался писатель Горький. Думаю, что Вы не вполне верно понимаете место Мережковского в русской литературе.

> одна из первых работ, где всерьёз рассматривался писатель Горький

Это навряд ли соответствует действительности: Мережковский писал о Горьком спустя 14 лет после его "дебюта". За это время о писателе кто только не высказывался; вот здесь

http://www.rulex.ru/01040634.htm

можно найти ссылку на книгу (!) 1904 года издания под названием "Иностранная критика о Горьком"!

И каково же Ваше понимание о роли Мережковского именно в литературе? Я вполне готов допустить, что моё представление ошибочно, и тогда хотелось бы понять, что предлагается взамен.

Вы действительно всерьёз высоко оцениваете Горького, его место в русской литературе? По-моему, тема уже исчерпана. Насчёт же Мережковских, их роль была - критический арбитраж, культуртреггерство. В Горького они, конечно, играли, но в порядке "социального явления", в духе времени, при этом не заблуждаясь относительно его скромных и специфических литературных (а позднее и человеческих) достоинств. Горький, конечно, забавен, живописен. Что-то там окает про "босяков". Но этим всё и исчерпывается.

Я не хотел бы выступать в совершенно не свойственной мне роли и выстраивать какую-либо "шкалу". Такие вещи делать можно, но этим должны заниматься профессионалы. Кроме того, ни одна из этих "шкал" не может быть в полной мере объективной. Она неизбежно является "прикладной", то есть служит каким-то целям. Например, это может быть концепция относительно того, кого следует "проходить" в школе. Но даже этим всё не исчерпывается, так как на "шкале" будут "отпечатки пальцев" самого литературоведа. Кожинов, кстати, считал это совершенно нормальным и неизбежным явлением, и смеялся над тем, когда его упоминали в "пристрастности". Имелось в виду, что "беспристрастности" тут в принципе не бывает.

Я Вам возразил чисто "по факту", указав на то, что о Горьком писали многие. Говорит ли этот факт о его объективной значимости? Если и говорит, то никак не более самого этого факта. Тут я тоже мог бы сослаться на Кожинова, который рассматривал это явление ("первичность" факта) как один из главных методологических принципов. При этом он ссылался на Ильенкова, который его этому как бы научил.

Если Вы имели всего лишь роль Мережковских в культурной жизни России, то таковую я даже не пытаюсь отрицать. Но это роль скорее "администраторов" нежели "творцов", а Горького всё-таки можно отнести и к "творцам", где от него осталось что-то "непреходящее". А о негативной стороне этого человека Д.Е. написал вполне внятно и отчётливо. Я здесь выступаю только за то, чтобы одно не смешивалось с другим. То есть "гений и злодейство" -- вещи более чем "совместные".

У меня никаких сомнений не было в том, что Мережковские -- это образованные люди, в отличие от Горького. Но если они выступают на одном "поле" (в данном случае -- литературном), то с них и "спрос" больше. И тут сравнение не просто в пользу талантливого (на чём я настаиваю) Горького, а имеет место огромный "разрыв" в смысле каких-то собственно литературных достижений.

Тут проще всего привести в качестве примера стихи Гиппиус. Беру из списка первое по алфавиту.

О, берегитесь, убегайте
От жизни легкой пустоты.
И прах земной не принимайте
За апельсинные цветы..

Это вопиющая бездарность, на уровне "китча". Человек, у которого есть хотя бы малейший "природный" талант, а не просто "начитанность" и "культурность", такого никогда не напишет.

Может, я ошибся и взял что-то "нетипичное"? Хорошо, возьмём второе по списку.

Нет, никогда не примирюсь.
Верны мои проклятья.
Я не прощу, я не сорвусь
В железные объятья.

Стихотворение, кстати, посвящено Максиму Горькому :) Уровень тут -- "Душеньки часок не видя..."; может, это написала юная дева в осьмнадцать лет? Но тётеньке было 47 (!!!), то есть это писала "зрелая дама"!

Я к тому, что общий культурный уровень в таких делах ничего не решает. Можно взять для сравнения что-то, созданное одним и тем же человеком, когда этот уровень сам по себе является постоянным. Вот наш современник Дмитрий Быков -- автор талантливейших стихов и совершенно "серой" публицистики. (О его прозе говорить не буду, так как ничего не читал.)

Это я только о литературе. А если говорить о политике, о человеческом облике и прочем, то тут Вы написали всё настолько ярко и убедительно, что не приходит голову хоть что-то возражать. Здесь мне охотнейше верится, что всё ровно так и было. Но перенос всех этих вещей на литературу мне представляется "натяжкой" -- типа того, что "Гитлер плохо рисовал"! :)

Критериев оценки здесь может быть как минимум два. Можно брать "самое-самое", и тогда действительно получается процентов 20 даже у самых выдающихся поэтов. Можно также смотреть на самое "слабое". Если это не есть "ошибки молодости" или что-то написанное "по заказу", то это создаёт вполне определённую картину.

Почти любой поэт написал что-то вполне сносное. Скажем, даже у Льва Ошанина, который безудержно воспевал Ленина и партию, есть вполне добротные стихи, на которые сложен целый цикл замечательных песен на музыку Аркадия Ильича Островского. (О котором, кстати, недавно узнал даже "заморский" слушатель -- спустя столько-то лет.)

Всё это не отменяет того факта, что вполне допустимо смеяться над явными случаями "уткоречи".

Процитированный Вами стих вполне можно счесть хорошим по смыслу и по явленному в нём отношению к жизни. Но это всё равно не поэзия, а зарифмованное морализаторство или публицистика. Художественных достоинств тут всё-таки нет, налицо явное "косноязычие".

Что касается "эстетского" подхода, то мне он понятен, когда кто-то ценит, например, фильмы Тарковского. Но ведь Вы наряду с этим цените и Голливуд, а это уже голая "коммерция" и "прагматика". Так что в Вашем подходе мне видится некая "смесь" двух начал, из которых первое мне близко, а второе -- крайне чуждо.

На меня тоже очень большое впечатление произвело "Детство" Горького, и я склонен считать это подлинной литературой. Да, там нет ничего "умного", если понимать под этим нечто интеллектуальное. Но там есть "срез" жизни (или, есди угодно, "жЫзни"). О таких вещах умеют писать далеко не все. Да, я понимаю, что это не всем может быть близко или интересно. Но о достоинствах, тем не менее, можно судить объективно. Я ведь не отрицаю, что голливудские фильмы профессионально сделаны в смысле "техническом"? То, что я это не ценю -- вещь совершенно отдельная.

Кстати, Виктор Астафьев, о котором речь заходила когда-то, умел показать тот же самый "срез", а Аксёнов показывал нечто совсем другое. И тут опять же надо разделять "художество" и "политику". Во второй из "номинаций", несомненно, Аксёнов был человеком XXI века, а другой являлся, как Вы верно заметили, "Константином Устиновичем". Но столь же очевиден противоположный "расклад" по первой из "номинаций".

Надо ли изучать это дело в школах? У меня нет на этот сёт ложившегося мнения. Лично мне это что-то дало, в отличие от "Алисы" или "Винни-Пуха". Эти вещи я воспринимаю как всецело бесмыссленные. "Детство" же -- вещь очень "наглядная", то есть это некий "слепок" с действительности. Тут смысловая наполненность как бы равнозначна смысловой наполненности изображаемого. И если эта жизнь (или какие-то её стороны) были столь "беспросветны", то сысл именно в том, чтобы это учитывать, и от этого как-то "оталкиваться". Сам Горький, кстати, в этом более чем преуспел :)

Ходасевич писал:

З. Н. Гиппиус очень не любит Горького. Может быть, у нее имеются самые веские основания. Но и на самого черного злодея не следует взваливать то, в чем он неповинен.
Однажды (по-видимому, в конце 1918 г.) З. Н. Гиппиус сказали, что Розанов, живший в Троицко-Сергиевском Посаде, "такой нищий, что на вокзале собирает окурки". Потом -- будто бы он расстрелян.
Тогда З. Н. Гиппиус написала Горькому письмо, содержание которого она излагает так: "...вы, вот, русский писатель. Одобряете ли вы действие дружественного вам "правительства" большевиков по отношению к замечательнейшему русскому писателю -- Розанову, если верен слух, что его расстреляли? Не можете ли вы, по крайней мере, сообщить, верен ли этот слух? Мне известно лишь, что Розанов был доведен в последнее время до крайней степени нищеты. Голодный, к тому же больной, вряд ли мог он вредить вашей "власти". Вы когда-то стояли за "культуру". Ценность Розанова как писателя вам, вероятно, известна. Думаю, что в ваших интересах было бы проверить слух..."
З. Н. Гиппиус прибавляет об этом письме: "Что-то в этом роде; кажется, резче. Не все ли равно?" Далее она негодует: "Горький, конечно, мне не ответил". Признаюсь, по-моему, он поступил очень хорошо: что можно ответить на оскорбления, основанные на нелепых слухах? Дело в том, что Розанова не только не расстреляли, но он даже и арестован не был. Далее, З. Н. Гиппиус сообщает, будто Горький "поручил кому-то из своих приспешников исследовать слух о Розанове и, когда ему доложили, что Розанов не расстрелян, приказал прислать ему немного денег". Все это сообщено с чужих слов и -- неверно. Горький никому не давал таких поручений, ибо знал, что Розанов на свободе. Что же касается до посылки денег, то, как видно из письма, сама З. Н. Гиппиус Горького о том не просила. Об этом позаботились другие. И опять -- не было здесь, конечно, ни "приспешников", ни клевретов, никаких вообще тайн мадридского двора. Просто -- пришел ко мне покойный Гершензон и попросил меня позвонить Горькому по телефону и сообщить о бедственном положении Розанова. Я так и сделал, позвонив по прямому проводу из московского отделения "Всемирной Литературы". За это получаем мы ныне титул "приспешников". Кстати сказать, "приспешник" Гершензон не был знаком с Горьким, а я к тому времени однажды разговаривал с Горьким минут двадцать -- о Ламартине. Конечно, З. Н. Гиппиус не хотела нас оскорбить: она просто изменила своему правилу и записала с чужих слов, даже не зная, о ком идет речь.
Как бы то ни было, Горький прислал денег. "Немного", -- сообщает З. Н. Гиппиус. Опять -- "слух". Деньги передавал дочери Розанова я. Суммы не помню решительно, ибо даже не помню, на что тогда шел счет: на сотни, на тысячи или на миллионы. Помню только, что дочь Розанова сказала: "На это мы (то есть семья из четырех душ) проживем месяца три-четыре". Так ли уж это мало, когда речь идет о помощи частного лица?.. Сам Розанов в письмах к Гиппиус "все благодарил его" (то есть Горького). Но З. Н. Гиппиус прибавляет: "за подачку: на картошку какую-то хватило". Очевидно, тоже с чужих слов.
К этому можно прибавить, что и самые слухи о крайней нищете Розанова были в Петербурге несколько неверно освещены. Мы, москвичи, знали, что Розанову очень трудно. Но -- мы все голодали, распродавая последнее. Иным и продавать было нечего. И -- были люди, которые завидовали Розанову. Дело в том, что не только "собственность Горького всегда была неприкосновенна", как сообщает З. Н. Гиппиус, но и собственность Розанова фактически оказалась такова же: он голодал, но не хотел продавать свою нумизматическую коллекцию, представлявшую большую ценность и находившуюся у него в неприкосновенности. Конечно, расстаться с нею для Розанова было бы ужасно. Мы это понимали, но понимали и то, что объективных причин голодать было у него меньше, чем у других...

Послушайте, Ходасевич долго жил у Горького за его счёт в Сорренто, его племянница со своим мужем как-то мутно обиталась вокруг Горького. Вы ещё на Скитальца сошлитесь, нашли людей "эпохи Возрождения".

"За его счет" - интересная инсинуация. Похоже, бюджеты у них как раз были отдельными:
"Моя виза пришла в марте 1924 г., и так как деньги мои были на исходе, то я поспешил уехать, не дожидаясь Горького."

А главное - Ходасевич пишет слишком нелицеприятно и конкретно, чтобы ему не верить. Если, конечно, не полениться прочесть воспоминания очевидца вместо странички эрзац-рукомашества Галковского.

" Больше тридцати лет в русском обществе ходили слухи о роскошной жизни Максима Горького. Не могу говорить о том времени, когда я его не знал, но решительно заявляю, что в годы моей с ним близости ни о какой роскоши не могло быть речи. Все россказни о виллах, принадлежавших Горькому, и о чуть ли не оргиях, там происходивших,-- ложь, для меня просто смешная, порожденная литературной завистью и подхваченная политической враждой. Обыватель не только охотно верил этой сплетне, но и ни за что не хотел с ней расстаться. Живучесть ее была поразительна. Ее, можно сказать, бередили в себе и лелеяли, как душевную рану,-- ибо мысль о роскошном образе жизни Горького многих оскорбляла. Фельетонисты возвращались к этой теме всякий раз, как Горький заставлял о себе говорить.
В 1927-28 гг. я несколько раз указывал покойному А. А. Яблоновскому, что не надо писать о волшебной вилле на Капри, хотя бы потому, что Горький живет в Сорренто, что уже пятнадцать лет нога его не ступала на каприйскую почву, что даже виза в Италию дана ему под условием не жить на Капри. Яблонорский слушал, кивал головой и вскоре опять принимался за старое, потому что не любил разрушать обывательские иллюзии. В последние годы каприйская вилла иногда, впрочем, все-таки заменялась соррентинской, но воображаемая на ней жизнь принимала еще более роскошный характер и вызывала еще больше негодования. И вот -- я должен покаяться перед человечеством: эта злосчастная вилла была снята не только при моем участии, но даже по моему настоянию.
Приехав в Сорренто весной 1924 г., Горький поселился в большой, неуютной, запущенной вилле, которая была ему сдана только до декабря: ее должны были перестраивать. В этой вилле я Горького и застал. Когда приблизился срок выезда, стали искать нового прибежища. Так как зимой в Сорренто довольно холодно, то задумали перебраться на южный склон полуострова, под Амальфи. Там нашли виллу, которую совсем уже было сняли. Максим, сын Горького от первого брака, поехал ее посмотреть еще раз. От нечего делать я отправился с ним.
Вилла оказалась стоящей на крошечном выступе скалы; под южным ее фасадом находился обрыв сажен в пятьдесят -- прямо в море; северный фасад лишь узкою полосой дороги отделялся от огромной скалы, не просто отвесной, но еще нависающей над дорогой. Эта скала постоянно осыпается, как весь амальфитанский берег. Вилла, на которой предстояло нам поселиться, еще за семь месяцев до того стояла на западной окраине маленького поселка, который очередным обвалом был буквально раздавлен и снесен в море. Я это хорошо помнил, потому что как раз в это время был в Риме. При катастрофе погибло человек сто. Саперы откапывали заживо погребенных, приезжал король. Вилла каким-то чудом уцелела, повиснув над новообразовавшимся обрывом, так что теперь и восточный ее фасад тоже смотрел в пропасть, которой дно еще было усеяно обломками дерева, кирпича и железа. Я объявил Максиму, что жизнь мне дорога и что жить здесь я не стану. Максим насупился -- других свободных вилл не было. Мы поехали в Амальфи, а когда возвращались назад часа через два, то в километре от "нашей" виллы принуждены были остановиться и ждать, когда расчистят дорогу: пока мы обедали, случился очередной обвал.
Выбора не оставалось -- сняли ту самую виллу "Il Sorito", которой суждено было стать последним прибежищем Горького в Италии. Находилась она не в самом Сорренто, а в полутора километрах от него, на Соррентинском мысу, Capo di Sorrento. Нарядная с виду и красиво располо-женная, с чудесным видом на весь залив, на Неаполь, Везувий, Кастелла-маре, внутри она имела важные недостатки: в ней было очень мало мебели и она была холодна. Мы переехали в нее 16 ноября и жестоко мерзли всю зиму, топя немногочисленные камины сырыми оливковыми ветвями. Ее достоинством была дешевизна: сняли ее за 6000 лир в год, что равнялось тогда пяти тысячам франков. "

Всё это болтовня. А я привык верить своим глазам. Если окажетесь в Москве, сходите и взгляните на особняк Рябушинских, одно из самых дорогих и красивых московских зданий своего времени. Несчастный пролетарий там обитался по возвращении в СССР из неаполитанского ада.

Без интереса к болтовне в этом журнале делать нечего. А для вдумчивого свидетельства Ходасевича и ездить никуда не нужно:

" Деньги, автомобили, дома -- все это было нужно его окружающим. Ему самому было нужно другое. Он в конце концов продался -- но не за деньги, а за то, чтобы для себя и для других сохранить главную иллюзию своей жизни. "

Пишет он жестко, но ни по сути, ни по уровню ничего общего с грязным бредом корневого постинга.

"Пишет он жестко, но ни по сути, ни по уровню ничего общего с грязным бредом корневого постинга."

А-а, так Вы не о точности фактов биографии Горького тут печётесь, а просто очень книжки его любите. Понимаю. Вопросов больше не имею.

Пока я отвечал на юродство в другой ветке, amurogedon был оперативненько забанен...
Верным путем (к виртуальной солипсистской шизе) идете, Дмитрий Евгеньевич!

Ничего, мы и молча за вас порадуемся - не проблема.

++++++++К достоинствам Горького как писателя можно относиться по-разному. Скажем, я считаю, что это писатель явно не самый плохой,+++++++

Кстати да , я тоже так думаю . По-человечески я его не могу не презирать , честно говоря , он был просто грязной скотиной .... но писатель он был неплохой . Были у него свои перлы . Но вот за роман "Мать" - забил бы ногами ;-)))))) Ведь мы же всё это в школе проходили , это же негуманно ;-)))

Роман "Мать", безусловно, это чистой воды "халтура" или "конъюнктура", то есть вещь чисто "заказная". В таких случаях очень трудно бывает совместить "обязательную программу" с какими-то литературными достоинствами.

Кстати, это довольно "символично", что роман писался в Америке. Вещица-то весьма "голливудская", надо заметить -- как и вообще весь сладостный "социалистический реализм" с его показом "жЫзни" в её "революционом развитии". Это вам не Тарковский какой-нибудь! :)

Конечно халтура .... но Вы заметьте - Горький пытался подать эту "какашку" так , чтобы люди её съели ;-))) А вот Булгаков , например - Вы читали пьесу "Батум" , про молодые годы Сталина ? Её только в одном сборнике раз издали - я даже страницу не смог прочитать , чуть не сблевал . Это даже не "ужас" , а "ужас-ужас-ужас" ;-)))) То есть , писателя ЗАСТАВИЛИ , он таки написал ... но ТАК написал , чтобы стошнило любого . И Сталин ведь понял , тут уж надо отдать ему должное - запретил "это" ставить . Во как бывает .

Я специально дал ссылки на репертуар нашего времени - там самая ранняя премьера 2005 года, а так все 2008-2010. При чем здесь "репертуар пьес в СССР"? Сейчас, конечно, совок во многом вернулся, но надо быть справедливым - путинцы репертуары театров пока не цензуруют - не до того. Театры ставят сами что хотят, исходя в том числе и из КОММЕРЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ спектакля. Никто не станет держать пьесу в репертуаре, если на нее не ходят.

Дорогой Сапожник, в рекламу Вассы вкладывалось государство 70 лет. То, чем занимаются теактры сейчас, ставя Вассу, это типа вирусный маркетинг. Вроде как "нанойогурты" итп.

Да-да. А в рекламу бездаря Шекспира проклятая английская метрополия вкладывается 400 лет. Я понимаю, это универсальное объяснение, подходит для чего угодно. Тут наш Д.Е. поймал за хвост "царицу доказательств".

Горький всё же явно не шекспир.

Если у Вас нет слуха к поэзии - медицина тут бессильна.

Только гордый кукурузник
Тужит, тужит свой пропеллер

О, сапожник взялся судить о стихах. И, главное, обличать других в отсутствии тонкого вкуса. Весна.

По Ростову могу сказать, что ставят даже такой мусор, как "армянскую драматургию".
То есть факт постановки совсем не показатель уровня.

Читал Горького по школьной программе - мусор.

А Вы вообще читаете что-нибудь? Ну, если честно?

Да, но немного.

Не совсем понятно, как это связано с истинностью моих утверждений.
Продавщицы в соседнем магазине читают в разы больше моего "Полин Дашковых" и прочую макулатуру. :-)

А что читаете? Какие книги Вас потрясли, заставили, допустим, плакать, или лишили сна, или перевернули Ваше мировоззрение?

Мировоззрение перевернули наверно 9 (или 10?) томов Советской детской энциклопедии, прочитанных не по одному разу в детстве. :)

А вы от каких книжек плакали? ;)

Так Вам не приходило в голову, что до Горького Вы просто не доросли? Это ведь все же взрослый писатель.

Как-то Дмитрий Евгеньевич указал, что хуже непонимания тайного смысла произведения - только поиск этого смысла там, где его нет. :-)

Политтехнологи и пеарщики у нас такие, читают "На дне" и плачут об умученном царизмом народе.

Поскольку полностью согласен с вашим собеседником, позволю себе ответить на ваши вовпросы.

Что произвело впечатление за последние годы из прочитанного - ДЕГ, конечно. Еще Фаулз.

А насчет плакать... Вот, у меня одноклассник, казах, плакал, когда Брежнев умер. Целовал портрет. Меня чуть не побил за хихиканье.

Ну вот видите. Опыта чтения художественной литературы хорошего уровня у Вас почти нет, читать Вы не любите, любимых авторов у Вас - раз, два и обчелся. Какие ж вообще основания доверять Вашим суждениям о том же Горьком?

А что вы называете "литературой хорошего уровня"? Из современной русскоязычной у меня даже примеров нет, кроме ДЕГа. Не Татьяна же Толстая.

Образцом можно было бы назвать Набокова. Вот, кстати, произвел впечатление на меня в свое время. Читал его уже лет в 20 - после многочисленных сериальных помоев 90-х годов. Буквально, чтение было - как глоток свежего воздуха.

Но плакать? :)

Любимых авторов и должно быть раз-два и обчелся. Я ж не литературовед.

Ну вот, опять переходим на личности. Нехорошо. Давайте учиться культурно беседовать.

Вы это к кому обращаетесь?

Возьмите себя в руки, уважаемый Сапожник. Я уже давно заметил, что Ваш никнейм неспроста, при Вашей грузинской крови :).

да... такихъ писателей передъ МВ1 въ каждой странЬ съ литературными журналами были ПАЧКИ

На мой взгляд, "христианская мораль" должна быть в церковных текстах, для светской жизни оно не обязательно.

Христиане вообще-то придерживаются противоположной точки зрения.

В смысле, что христианской морали не место в церковных текстах? :) Да Вы богохульник!

Социальная, культурная и политическая роль Горького прямо противоположна роли Пушкина и даже Лермонтова с Уайльдом.

В каком смысле "противоположна"? И при чем здесь "политическая роль Горького"?

Политическая роль Горького в активном участии в становлении большевистской диктатуры.

Шьете политику? Вот всегда у нас тут так :( Не справа, так слева. "Был политически неблагонадежен, разделял чуждые взгляды". Тьфу!

Да чего пристали к Сталину-Берии, что за придирки, у них просто взгляды были такие. Отвечать надо за свои действия и надо видеть куда чел дело вёл.

Вы, видимо, сами не замечаете, что занимаетесь классическим совковым передергиванием. При чем здесь Сталин-Берия? Речь-то у нас о ПИСАТЕЛЕ! А Вы прям-таки упиваетесь знакомым с детства вопросом с пионер-, комсомол-, парт-собрания: "А НА ЧЬЮ ЖЕ МЕЛЬНИЦУ ЛИЛ ВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ ПИСАТЕЛЬ ГОРЬКИЙ???" Впрочем, дело не в Вас, Вы просто повторяете за уважаемым Дмитрием Евгеньевичем.

Потому и есть такое ощущение безнадеги: за что ни возьмись, все получается совок. Только знаки меняются - с плюса на минус и обратно.

Надо ведь стараться выскочить из этого заколдованного круга! Например, говоря о литературе, говорить О ЛИТЕРАТУРЕ!! Эх...

Горький - это не только и не столько литература. К чему тогда претензии в адрес Галковского за "инвективы"? Галковский показывает истинную роль Горького в катастрофе, причём в связи с его литературным творчеством. Вы, кстати, хорошо иллюстрируете тему о слепоте русских :)

Хорошо, пусть будет маккартизм, "охота на ведьм": отказывать художнику в праве на профессию из-за его связи с коммунистами - это "по-ихнему". Хрен редьки не слаще.

А Д.Е. не просто шьет Горькому политику - он ведь именно заодно отказывает ему в праве называться великим писателем, "сбрасывает с корабля современности" из-за неблагонадежности. Пока что ни слова о собственно художественных достоинствах его текстов я не услышал - а приговор-то уже готов.

От всего этого до такой степени разит партсобранием, что, ей-богу, блевать тянет.

1.Если чел лезет в политику и пишет чисто политические произведения, например, "Мать", было бы удивительно, если бы это не имело политических последствий.
2.Что-то не заметил, что ему отказали в профессии. Ну, ДЕГ его не считает великим русским писателем, что на фоне Достоевского и Толстого не должно бы вызывать какого-то особого удивления. То есть можно спорить по этому поводу, но удивляться самому наличию такой оценке литературного творчества как то странно. А уж про социально-политическую сторону я просто Вас не понимаю.
К примеру : "Эту славу Бунин объяснял чем угодно, но только не крупным талантом (впрочем, мастеровитость его признавал). "Мало того что это была пора уже большого подъема русской революционности: в ту пору шла еще страстная борьба между народниками и недавно появившимися марксистами, а Горький уничтожал мужика и воспевал "Челкашей", на которых марксисты, в своих революционных надеждах и планах, ставили такую крупную ставку. И вот, каждое новое произведение Горького тотчас делалось все-российским событием. И он все менялся и менялся - и в образе жизни, и в обращении с людьми. У него был снят теперь целый дом в Нижнем Новгороде, была большая квар-тира в Петербурге, он часто появлялся в Москве, в Крыму, руководил журналом "Новая жизнь", начинал издательство "Знание"... Он уже писал для Художественного театра, ар-тистке Книппер делал на книгах такие, например, посвяще-ния: "Эту книгу, Ольга Леонардовна, я переплел бы для Вас в кожу сердца моего!
"Набоков не считал Горького большим художником."

Бунин был известный мизантроп, я не знаю, о ком он вообще отзывался хорошо. Набоков? Ну да, он ценил Ильфа-Петрова и не оценил Горького - что с того? А Дмитрий Евгеньевич и Ильфа-Петрова в грош не ставит - значит ли это ДЛЯ ВАС, что мнением Набокова можно пренебречь? ;)

Это к тому, что непризнание Горького "великим русским писателем" не является криминалом, совком и маккартизмом.

Не признавать великим каждый вправе кого угодно - важно лишь, чтобы в основе были эстетические, а не политические пристрастия.

Впрочем, Д.Е. ведь и Шекспира тут как-то обвинял в полной бездарности - единственно на основании того, что бедняга Вильям имеет несчастье относиться к англичанам :) Так что в этом смысле Горький уже оказывается в хорошей компании.

Тогда к чему претензии? А уж по социально-политическим аспектам деятельности Горького тем более. Давайте на этом договоримся :)

Не может быть! Самого... Ш Е К С П И Р А (!) в чём-то обвинял?!!! Это кощунство!

Вы, я вижу, слабо знакомы с творчеством Мэтра. Надо наверстывать!

на пару со Львом Николаевичем чего б и не пообвинять.
http://galkovsky.ru/upravda/archive/233.html

В сокровищнице текстов Д.Е. по теме - не только это . Копайте глубже! :)

Как уже Вам ответили, обвинял Л.Н.Толстой, а у Мэтра к мифологическим персонажам вопросов нет.

Нужно иметь для этого основания. Вообще, лучше, когда суждения базируются на неких надежных основаниях.

Зачем же умалчивать об этом?

Угу.

"Он поэт, зовется Светик,
От него нам всем приветик".

А чем Вам не угодила поэзия Джугашвили? Он, кстати, ещё и книгочеем был, см. мой коммент ниже :-)

Да мы ведь не обсуждаем поэтические достоинства поэзии Сталина - равно как у нас не идет речь о том, насколько хорошо или плохо Горький занимался государственным управлением.

// у нас не идет речь о том, насколько хорошо или плохо Горький занимался государственным управлением.//

То есть как это не идёт ?? Горький был политиком-тяжеловесом, и плюс к тому формировал культурную среду, в которой это самое государственное управление, гм-гм, разрасталось. Другими словами, ещё раз: Горький формировал культуру государственного и прочего управления в СССР.

да бросьте, каким политиком...

Горький был перворанговым политиком. До революции 1917 - оппозоционным, после неё - сторонником правящей партии.

Вот только за 1931-34 годы: Горький основал издательство «Academia», книжные серии «История фабрик и заводов», «История гражданской войны»; возобновил серию ЖЗЛ; основал журнал «Литературная учёба», а также Литературный институт, затем названный его именем. В 1931-34 провёл подготовительную работу, а в 1934 возглавил Союз писателей СССР, созданный по его инициативе.

Если это не политик, то что же такое политик?

А так, можно и патриарха Кирилла политиком не считать, и Ньютона, и Лимонова, и Энгельса, и Фурцеву, и Сахарова, и...

И потом, учтите: неформальная деятельность многих политиков частенько имеет куда бОльшее значение, чем официально исполняемые ими обязанности.

А некий Олег Ячник сотоварищи в начале 90-х основал издательство "Олма-пресс". Он тоже, в Вашей логике, политик?

В каком-то смысле политик (почему-то в Википедии в качестве основателей указаны Ткач и Узун, ни про какого Ячника не говорится). В полном смысле слова политик - это человек, который создал это издательство и довёл до статуса "ОЛМА Медиа Групп"

Только ранг этого политика существенно поменьше, чем у Горького.

Поскольку одно дело основать (частное?) издательство в условиях 1991 года, совсем другое - основать издательство (государственное!) в СССР 1930-х.

Про руководство Союзом писателей я уж не говорю, и тем более про оргработу по его созданию...

Сталин был не только поэтом, ещё он оперу любил, как вспоминал сын Берии. Ни одной премьеры не пропускал. Ну сын Берии мог наговорить лишнего, но вот когда историки начали копаться в сталинской библиотеке... мама миа! Выяснилось, что Сталин был заядлым библиофилом, Рой Медведев приводит даже такие подробности: на книгах, которые хранились в личной библиотеке Сталина, он при чтении делал множество пометок, подчеркиваний и закладок. Для этой цели Сталин пользовался, как правило, цветными карандашами, главным образом красным и синим. При недостатке места на полях Сталин делал более обширные заметки на отдельных листках бумаги, которые закладывались между страницами. К Сталину поступали сигнальные экземпляры многих книг, которые затем с его пометками возвращались в издательство...

Конечно, можно заметить, что читать помногу Сталин начал лишь в 46-летнем возрасте, когда его секретарь и имиджмейкер Товстуха озаботился тем, чтоб генсек дураком на людях не выглядел и составил ему библиотеку, 500 томов. Но всё же Сталин впоследствии, насколько можно судить по его пометкам, слишком уж чтением увлёкся. Настолько увлёкся, что поэтом Вы его называете вполне справедливо.

Когда вот он только государством управлял... Но это другой вопрос. По-видимому, реальной управленческой работой вместо него занимались совсем другие люди.

Так и Ельцин, в соответсвии с официальной точкой зрения, очень много читал, во всяком случае гораздо больше чем пил. Библиотеки имени Ельцина по всей стране как грибы растут.

Я в курсе, каким книгочеем был Ельцин и каким писателем Брежнев. Я немного не о том.

Действительно, и Горького кстати считал поэтом посильнее Гёте.

Алексей, назовите ещё одного писателя, именем которого в Совсоюзе был бы назван один из крупнейших городов и главная улица в столице.

Чехов, Пушкин. Хотя города не крупные :)

Ага, а Нижний - "четвёртая столица России".
И улица Горького вела прямо к Кремлю.
Да и Пушкин с Чеховым не дожили до названия городов их именами (как, впрочем, и до советской власти).

Вопрос был "назовите писателя".

За "Клима Самгина" бьют. Неприятно же в зеркало смотреть. Писатель Горький конечно превосходный.

Невыносимая прелесть бытия!В сочетании с романсами что-то прекрасное. Внеклассно никогда не читал, теперь рад, подкорку загрузило бы основательно!
Эх жаль,что Вы до нас не доберетесь (Красноярск).

Внеклассно никогда не читал

это правильно, это хорошо
keep moving

подкорку загрузило бы основательно
а чем загрузило в финале? пивко, телеящик, жэжэшечка?

отправляясь на Цусиму, помнится, любил обсуждать с другими моряками творчество Ницше. А Горький, рецензент каждого выходящего черти чего и запойный читатель европейской литературы вплоть до двухсотлетней давности - тем более :-)

"Кого более всего я ненавижу между теперешней сволочью? Сволочь социалистическую, апостолов чандалы, которые хоронят инстинкт, удовольствие, чувство удовлетворённости рабочего с его малым бытием, — которые делают его завистливым, учат его мести...".

Стопудово верно ! Вот потому я и восхищаюсь Ницше - он в двух строчках ( а то и в двух словах ) мог сказать больше , чем какой-нибудь клоун в целой книге ;-))))

Вот эта, как верно подметил Галковский, сексуальная неразборчивость, эта тяга к случкам и сношениям в своем кругу, почитаемая вполне нормальной и обыденной -- свойство "богемы", особенно еврейской. Так было, так есть.

(В хорошем сношении нет ничего плохого, оно даже очень полезно для зоровья. Но не в сексуальном "приапизме".)

Что любопытно, они даже выдвигали тезис о том, что великий, талантливый человек должен, обязан быть сексуально ненасытен. Научно, так сказать обосновывали. Тот же еврейчик Фрейд со своим пансексуализмом -- как они носятся с ним, будто с писаной торбой.
Т.е., ебать все, что шеволится, а что не шеволится -- то расшевелить и ебать -- вот признак бывших вождей и лидеров переворота.

Горький -- ебаришко известный. Ёб всё, что было под рукой. В Штатах, куда он прибыл по приглашению, и его визит был подготовлен к триумфу, -- но Горький подвергся обструкции ввиду того, что пуритане-амеры не поняли: женат, а приехал и живет с другой женщиной. Даже принимающая сторона отказалась от своих планов. Только еврейцы с гиканьем и восторгом его поддержали. Он был их, свой, плоть от плоти...

У животных такая сексуальная неразборчивость означает беспородность. Так, например, неразборчивы дворняги, дворовые псы. А породистые собаки, например, все-таки предпочитают вязаться со своей породой. То же и с кошками. Чем породистей, тем более разборчивы.

И это интересный мотив, тема, аспект -- сексуальная неразборчивость и ненасытность р-революционеров и, позже, вождей СССРа. Влияние их сексуальной активности и агрессии на на личность и на события того времени. Например, в том же Китае были целые эпохи, когда фактически правили евнухи. Евнухи, получив власть, доступ, влияние, практически определяли политику, фактически правили и устанавливали порядки.
Так и в Рашке получилось с еврейскими извращенцами.

Кстати, и сейчас в Администрации нынешней рашкинской власти "голубое лобби" имеет большой вес. Об этом писал даже Коржаков, который ничего с этим поделать не смог в его бытность постельничьим Ельцина.

Сексуальность и ее влияние на формирование Эрэфовских элит -- интересная тема.