pavell в ветке №61 (к вниманию cmamucm'а, сделавшего запись в ветке №65). Видите ли, Вы пытаетесь строить какие-то интеллектуальные конструкции, иногда удачные, иногда - нет. Но в общем всё это ФИЛОЛОГИЯ. А политика это не филология. Это БИОЛОГИЯ. Как сказал философ - "человек животное политическое".
Что филолог может сказать о браке? Да очень мало. Потому что слова в браке - это обёртка от конфеты. Вещь небесполезная, но, в общем, "довесок".
Филолог всегда будет в дураках:
- Как же так, Иван Иванович при мне назвал свою супругу "киской" - 3 раза, "рыбкой" - 4, и ещё 1 раз "милым попугайчиком" и "симпампусенькой". А жена на него злится. А вот Иван Петрович своей половине слова ласкового не скажет, а она за ним бегает на задних лапках, в глаза заглядывает. Не понимаю.
То, что Иван Иванович - импотент, а Иван Петрович - совсем даже наоборот, это филологу невдомёк.
Иными словами - в политике никогда не судите людей по их декларациям. Смотрите на действия и реальные интересы.
Вам никогда не казалось странным следующее обстоятельство:
1. Россия в 19 веке была абсолютистским, а в начале 20 века полуабсолютистским государством.
2. Основными политическими фигурами в России этого периода являются мусорщики, сапожники, старьёвщики, бедные студенты, в крайнем случае - лейтенанты и поручики. Полковник - это уже нонсенс.
Но ведь всё что ниже барона в абсолютистском государстве НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Какая к чёрту "политическая деятельность". Основная схема политической борьбы в абсолютистской монархии "монарх - наследник престола". Это 90 процентов "политики".
Изучаете историю монархического государства - ищите наследника престола. Кто таков, что делает, чем занимается. И картина у Вас будет КАК НА БЛЮДЕЧКЕ. Шнырять же по студенческим каморкам, слушать болтовню мусорщиков по пивнушкам - это не политика, а этнография.
В демократическом обществе - да, плебс НЕКОТОРУЮ роль играет. А какие же "трудящиеся" в 1825 году могли быть? Да и в 1905 (во время войны). И тем более в 1917 (во время войны МИРОВОЙ).
Вот Вы говорите про каких-то декабристов: они хотели то, они не хотели это. ПЛЕСЕНЬ ПОДЗАЛУПНАЯ Ваши декабристы.
19.11.1825 умирает Александр I. Возраст - 47 лет, здоровье хорошее. В Таганрог поехал проводить на лечение больную супругу, а умер сам. Чудеса (вплоть до легенд о старчестве).
Ладно. Кто наследник? Константин Павлович, почти одногодок Александра и его извечный завистник. Сам является польским наместником, имеет свой двор, свою армию, чеканку монеты, систему осведомителей, контакты с европейскими дворами и т.д. Характер - крайне жёсткий, похожий скорее на младшего брата Николая.
И вот оказывается, СЛУШАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, что Константин официально был наследником, но неофициально наследником не был, причём никто об этом не знал, потому что просьба и указ об отречении лежали в каком-то секретном пакете и т.д. и т.п.
ДА НЕ БЫЛО ТАКОЙ НЕЛЕПОСТИ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ. Такими вещами не шутят, а Александр и Константин шутами и дураками не были. Если уж Константин решил бы отказаться от престола, то об этом было бы объявлено официально и цесаревичем на законных основаниях стал бы Николай ещё при жизни Александра.
Другой реальный вариант - отказ Константина от престола после смерти Александра, но тоже громко, отчётливо и без смехотворных "пакетов".
Что же сделал Константин после вскрытия "пакета"? Спокойно принял присягу СЕБЕ. Николай ему присягнул тоже. Якобы из "деликатности". Может быть Николай был шутом и дураком? Да нет. Умный, трезвый человек. И вдруг 12 декабря, через месяц (!), оказывается, что царём будет всё-таки ПРИСЯГНУВШИЙ КОНСТАНТИНУ Николай. Вот на этом фоне 14 числа вышла гвардия, к которой конечно, конечно же никакого отношения Константин не имел. Правда она требовала сделать его царём, но это ведь так, понарошку, без его ведома.
С Константином и дальше происходили подобного рода приключания. Например в 1830 году началось польское восстание, к которому он, польский полукороль, тоже не имел никакого отношения. Просто его шли убивать и как-то случайно ошиблись. В России начались, тоже случайно, холерные бунты. А в 1831 году Константин, фактически арестованный Николаем, случайно умер, как Вы уже наверное догадались, от холеры. (Николай был остроумный человек.) Супруга Константина (вариант "Раисы Максимовны") вскоре тоже умерла. По официальной версии "угасла от неутешного горя".
Вроде бы жуть какая-то? Ничего подобного - обычный феодализм. Почитайте, например, историю Швеции конца 18 века - "Шекспир".
Это очень большое заблуждение - считать наследственную монархию стабильным обществом. Это всегда вулкан страстей. По двум обстоятельствам. Во-первых, человек по своей природе демократ и никаких умных идейных "монархистов" (в отличие от "республиканцев") быть не может. Монархист это или лицемер, или искушённый политик, выбирающий меньшее из зол, или "Петя Ростов". То есть это строй крайне эффективный, но крайне неприятный. А во-вторых, наследственная абсолютистская монархия - строй вовсе не абсолютно тоталитарный. Тоталитарная власть - это власть диктатора. А любая монархия очень ограничена самим фактом своей наследуемости. Представьте Василия Сталина - законного наследника своего отца. Иосиф Виссарионович усами шевелит, а Василий Иосифович - нет, он слова супротив папеньки не говорит, - просто на часы смотрит. А часики - тик-так, тик-так. У Васи свой двор, своё маленькое политбюро. Сидят молодые собутыльники, смотрят на "папашку", улыбаются. Какая уж тут абсолютная власть.
Планировали в 1917 году "константины павловичи" то, что в их условиях планировали всегда: перебежать конкурентов и усесться попой на престол. Чего уж там. Даже в почти совсем конституционной Англии Дианку разрулили. Кстати, обратите внимание, как грамотно разрулили - она была любимицей прессы, журналистов в дерьмо и ткнули: "Вы и убили, Родион Романович". Это чтобы додуматься надо быть СВОЛОЧЬЮ ОСОБОЙ. Не говорю о содержании акта - убийство матери своих детей и т.д. И это ТО, ЧТО МЫ ВИДИМ. А как коронованные уголовники ведут себя келейно, вдали от мирской суеты? Как насчёт мировой торговли наркотиками, а? Не слабо?
Поэтому и сказано, что демократия вообще-то дерьмо, но из того, что есть реально - строй наилучший. И не думайте, что сами монархи этого не понимали и не стремились всеми силами к законности и коституционности. Жить-то, знаете, всем хочется. Просто эффективная демократия требует некоторого уровня культуры. Республиканская Франция на Мадагаскаре вынуждена была быть абсолютной монархией.
Нужна была Государственная Дума России, ох как нужна. Годику к 37-му. Да и к 1907, пожалуй, тоже, но тренировочная, "законосовещательная". К чему Николай и вёл (Святополк-Мирский, проект Булыгина и т.д.). Там бы, как в нормальных странах, лет за двадцать люди ВОШЛИ В УМ, научились политической деятельности, создали механизм реальных, а не фиктивных выборов. Но в 1905 усилиями англичан сделали трибуну для грузинских интеллигентов с золотыми коронками ("Гамарджоба, зурджоцван леворация чурмани кацах геноцвали жабаскоки култур-мултур гогоша".) И стали на этот столп европейской культуры молиться.
Бедный царь за голову схватился.
Спасибо за ответ, но, делаем следующий шажок.
February 25 2004, 00:59:29 UTC 15 years ago
Тогда Николай отрекается как проигравший партию, в пользу победителя Михаила. Но тот тоже отрекается (на следующий день!), да еще в "пользу" учредительного собрания - хороня династию. Наверняка, как прочие "константины павловичи" человек не глупый, способный просчитать что сделают "грузинские интеллигенты" со страной и с ним лично?
Re: Спасибо за ответ, но, делаем следующий шажок.
February 26 2004, 12:13:40 UTC 15 years ago
>II были династические разборки.
Не причиной отречения, а формой свержения. "Ударили в висок".
>Келейные события, действительно, нам могут
>быть неизвестны (хотя можно было бы и ожидать
>их выявления после крушения)
Революция - это конвейер госпереворотов. Общество полностью дезориентируется и некоторое время беспорядочно кувыркается в пространстве. Никто ничего не понимает, одна парадигма сменяет другую и в результате возникает задним числом официальная легенда, весьма мало связанная с реальностью. Поэтому все истории революций КРАЙНЕ мифологизированны. Сравните несуществующие штурмы Бастилии или Зимнего.
Однако если отслеживать бесспорные данные, например перестановки в высших эшелонах власти, всё достаточно понятно. Например такой факт - после смещения Николая II верховным главнокомандующим стал Николай Николаевич. Его скоро убрали, но это был следующий "дёрг" конвейера смерти. "Дёрг", "дёрг", "дёрг" - процесс шёл до конца первой мировой войны. За полтора года в России произошёл десяток государственных переворотов. Как все перевороты они были относительно бескровными - резня в таких случаях начинается потом. Поэтому некоторые из них официальная историография даже не замечает.
>Тогда Николай отрекается как проигравший партию
А Вы уверены, что он отрёкся?
Re: Спасибо за ответ, но, делаем следующий шажок.
February 26 2004, 15:42:49 UTC 15 years ago
Теперь полшага назад.
February 26 2004, 23:08:29 UTC 15 years ago
1. Если династия на тот момент еще существовала как самостоятельный институт и отречение является следствием династической борьбы за власть, остается в силе мой предыдущий вопрос: почему в пользу Михаила и, главное, почему тот отрекся через день, отдавая власть несуществующему учредительному собранию, хороня монархию?
2. Если Англия, исходя из решения "опустить" Россию, до этого события УЖЕ манипулировала династией, то где момент утери самостоятельности, и где крючок на который зацепили Романовых, чтобы лишить их дееспособности?
3. Допускаете ли Вы, что Англия, Германия и другие самостоятельные, или полусамостоятельные силы, разумели все-таки ослабить, расшатать, но не похоронить Романовых, но равнодействующая их усилий спустив крючок запустила процесс неконтролируемый и (вышеназванными) неожидаемый? Та самая случайность, "5%".
Re: Теперь полшага назад.
February 27 2004, 04:17:05 UTC 15 years ago
>почему тот отрекся через день
Повторяю, а Вы уверены, что Николай II отрекался? Я в этом не уверен. Есть история отречения, расказанная Шульгиным, но это шут гороховый, от которого можно ожидать всё что угодно. Все другие данные крайне обрывочны и противоречивы. Сам Николай II, оставаясь некоторое время на свободе, вёл себя весьма странно, затем был плотно изолирован и убит. Между тем постоянные интервью и допросы "гражданина Романова" должны были бы быть коронным номером либерального атраккциона. Однако таким образом издевались над царскими министрами, самого же царя оставили в покое. А ведь центром чёрного пиара на протяжении 20 лет был именно он. Тут бы над поверженным противником и покуражится. Но люди чего-то БОЯЛИСЬ. Коленочки у них тряслись. Да и не такой человек Николай, чтобы отрекаться. Это показывает и его предыдущая жизнь, и мученеческая кончина. Даже из челяди никто от него не отрёкся, хотя большевики предлагали очень настойчиво.
Что касается Михаила, то его отказ задним числом верифицировал "отречение" Николая II. К тому же Михаил не отрекался от престола, он только сказал, что примет его от Учередительного собрания. Керенский же осенью 1917 самостоятельно провозгласил республику (один из незамеченных переворотов), что было грубым нарушением правовой базы революции (и так весьма эфемерной).
>Если Англия, исходя из решения
>"опустить" Россию, до этого события
>УЖЕ манипулировала династией, то где
>момент утери самостоятельности,
Все государства пытаются руководить им не принадлежащим. Что такое обычные дипломатические переговоры? Ни что иное, как вмешательство в дела иностранного государства. Да и само государство, если на него посмотреть внимательно, состоит из сравнительно небольшой "метрополии" (собственно госаппарат) и большой серой зоны, сквозь которую проходят интерференции других сил. В этой серой зоне относительно легально действуют иностранные государства, местная метрополия ничего не может с этим поделать (разве что так же действуя в серых зонах соседей). Что такое пресловутая "общественная организация"? Это зомби, организм без сердца. Завод производит продукцию и питает сам себя. А на какие шиши существует какой-нибудь "Международный русский университет по изучению общественного мнения Тамбовской области"? Ведь это зверушка, она ест, какает: сидят ЛБЫ, получают ЗАРПЛАТУ, выпускается убыточная макулатура. И дай Бог, если проводок идёт от уголовников.
Ну и высший тип "манипуляции" - война. Бьют морду и все дела. Россия тоже всеми манипулировала ого-то. Наполеона так отманипулировала...
Иными словами сам факт манипуляции вещь терпимая. Плохо другое - потеря самостоятельности. То есть достижение такого состояния, когда манипулировать не надо. Как прапорщик "манипулирует" своими солдатами? "ВЗВОД, ВСТАТЬ!!!" Вот и вся манипуляция. Я сейчас манипулирую клавиатурой, а руками чего ими манипулировать - это неотъемлемая часть моего организма.
>Допускаете ли Вы, что Англия, Германия
>и другие самостоятельные, или полусамостоятельные
>силы, разумели все-таки ослабить, расшатать, но
>не похоронить Романовых
После 1914-го не до тонких расчётов было. Били из идеологической пушки, забрасывали диверсантов. ДРАКА. В известный момент Россия попала под перекрестный огонь и пошла на дно. Тонкий расчёт был до 1914 и после 1918. До 1914-го не факт что даже Англия хотела свержения Романовых. Ослабления - да. После 1918-го пошла англо-французская борьба за Россию. Англичане контролировали Ленина и Колчака, а французы - Деникина. Первоначально цель Англии была максимально ослабить Россию, измазать дерьмом и восстановить в сильно урезанном виде. Поэтому ставку сделали на Колчака, которому полагалось войну выиграть, но желательно как можно позже (чтобы без России уладить все версальские дела и затем иметь перед собой максимально ослабленного партнёра). Однако полез французский Деникин, "единый и неделимый", англичане сдали Колчака и сделали окончательную ставку на Ленина.
Шаг в сторону.
February 27 2004, 04:36:13 UTC 15 years ago
С нетерпением жду продолжения, особенно про влияние Англии на Советскую Россию: "контролировали Ленина ", "инструкторы ЧК", "полезная зверушка Сталин" уютно свернувшийся у камина и т.д.
December 2 2012, 16:09:56 UTC 6 years ago
February 25 2004, 03:15:15 UTC 15 years ago
Случайность и Д.Галковский
February 25 2004, 05:09:10 UTC 15 years ago
И вот у меня, такого книжного мальчика, взгляды Льва Николаевича вызывали примерно такую же реакцию, как, наверно, у трепетного балетомана воззрения того же графа на балет и вообще сценическое искусство. Я недоумевал, но прощал графу, как прощают легкое чудачество любимому родственнику, во всех остальных отношениях здравому и основательному.
Но в самом деле, как можно было всерьез читать о том, что Наполеон якобы ничем и не командовал, что войска сталкивались чуть ли не сами по себе, что приказы командиров с обеих сражающихся сторон были противоречивы, зачастую глупы и исполнялись крайне выборочно или не исполнялись вовсе? Это великий полководец в величайшей битве! И все якобы решало какое-то мистическое «чувствование» духа войск, которое будто бы было присуще Кутузову…
«Бред какой-то!» - думал я-подросток.
Re: взгляды Толстого
March 7 2004, 08:08:36 UTC 15 years ago
Так вот, там Толстой ведёт к тому, что всё происходит как раз не случайно, а, напротив, происходит только то, что вписывается в общий трафарет эпохи.
То есть: приказания, например, исполняются только те, которые могут быть исполнены по тысячам оснований и условий. Даже сам поход Наполеона на Россию есть некая объективно складывающаяся ситуация, которую только задним числом можно приписать чьей-то воле (по-Толстому).
Случайность и Д.Галковский (продолжение)
February 25 2004, 05:10:49 UTC 15 years ago
Понимание гр. Толстого нарастало во мне по мере накопления опыта собственной практической деятельности. Годы, проведенные вне стен школы и Университета, поневоле явили мне множество примеров ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯНИЙ, в которых мне так или иначе приходилось принимать участие. И я не мог не заметить, насколько ВСЕГДА отличается итог действий от первоначального замысла, какие поистине дикие случайности периодически вмешиваются в ход выполнения даже вполне на вид рутинных задач, как тщетны бывают попытки предусмотреть ВСЁ… да, в общем, обычный опыт практического человека, вынужденного жить в обществе и быть зависимым от него.
Вот и уважаемый мною Д.Галковский остроумно описывает, как он на протяжении 15, что ли, лет пытался издать книжку тиражом хотя бы 1000 экз. – и все что-то мешало, что-то обламывалось – а ведь, поди, книжку издать – не армию двинуть на верную смерть. Это все так ПОНЯТНО, так близко…
И – тоже занятно! – на протяжении многих лет своей практической деятельности (в разных сферах; я бывал и солдатом, и журналистом, и консультантом, и проводником поездов дальнего следования) мне порой доводилось отмечать, что ИНОГДА у меня что-то действительно получалось – и как раз тогда, когда я чувствовал, что я будто бы «попал в какую-то струю», что делаю и желаю нечто, что ДОЛЖНО быть по каким-то неведомым мне причинам… ну, такое почти мистическое чувство, не знаю, как объяснить…
Случайность и Д.Галковский (окончание)
February 25 2004, 05:13:03 UTC 15 years ago
И вот ровно через 3 дня спецназовец ровно в 14.47 выныривает из болотца и целится в щелочку между шторами из снайперской винтовки. Бац! – и попадает с 3 км, конечно, сразу. Олигарх – с копыт, а спецназовец снова ныряет в болотце и сидит там еще 3 дня и 3 ночи. А потом уходит по-пластунски. Куда? На базу, конечно.
Я это к тому, что описанное – это не единичная акция, а собственно СОДЕРЖАНИЕ всех 15 книг. Нырнул – вынырнул ровно в 14.49 – попал с 3 км – снова нырнул. Различаются детали. Чтение захватывает, почему – сам не пойму. Почитайте, может, вы поймете? Но что особенно интересно – ведь ВСЕГДА попадает! Да я уж молчу про «попадает» - всегда и выныривает вовремя! Нет чтобы, к примеру, хотя бы ногой за корягу зацепиться в момент всплытия… И все почему? А потому что спецназ ногой за корягу не цепляется! НЕ МОЖЕТ ЭТОГО БЫТЬ! Это ж спецназ!
Вот и весь сказ. Вы подумайте: 15 книг – и ни одного «зацепа»! Как же так? Нет, на слове не ловите: конечно, сто раз бывало, что и цеплялся… Но за КАКУЮ корягу?! Да за такую, которую ЧУЖОЙ АНТИ-СПЕЦНАЗ раньше поставил, потому что весь план раньше разгадал! Такие цепляния – это часть сюжета, иначе о чем же еще Андрею Ильину писать? Но нет у него СЛУЧАЙНЫХ коряг. Коряг ПРОСТО. Самих по себе.
А знаете, почему? Я думаю, что нашел ответ. ПРОСТО коряга разрушает саму идею СПЕЦНАЗА. В мире А.Ильина случайностей нет, а есть только противоборствующие воли СПЕЦНАЗА и АНТИ-СПЕЦНАЗА.
Потому что Случайность – это не «случайность». Из анекдота: «На голову Штирлица упал кирпич. «Случайность!» - подумал Штирлиц. «Как бы не так!» - сказал с крыши Мюллер, бросая второй кирпич..."
Настоящую Случайность нельзя впустить в мир борющихся спецназов на правах этакой приживалки, отведя ей каморку под лестницей и со строгим наказом – не беспокоить серьезных господ – лихих парней Ильина… или 200 полковников АНГЛИЙСКОГО ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА – как у Д. Галковского в его концепции мировой и в особенности российской истории. «А что у вас в этом шкафчике? – А в этом шкафчике у нас атомная бомба. Она иногда взрывается, но вы не волнуйтесь – у нас все под контролем!»
Я читаю Д.Галковского с не меньшим увлечением, чем А.Ильина. Они – просто мои любимые писатели, причем Дмитрий Евгеньевич, пожалуй, даже более любимый. Вот он пишет, что 200 полковников Английского Генштаба спроворили ВОВ за несколько десятилетий упорной работы, причем именно они и сообразили В.И.Ленина в 1917 году в Россию отправить в «пломбированном вагоне».
ОКОНЧАНИЕ
February 25 2004, 05:13:56 UTC 15 years ago
Так вот, недавно довелось мне наблюдать по настоянию домашних последний фильм Э.Рязанова «Старые клячи». Я не поклонник, мягко говоря, позднего Рязанова; мне кажется, что с годами (увы!) и с уходом его лучших сценаристов – Брагинского и Горина (трижды увы!) он впал в легкий маразм и фильмы его стали труднопереносимы для нормального читателя. Фильм же «Старые клячи» оправдал мои худшие опасения. Я с трудом выдержал его до конца, но сейчас хочу вспомнить – к месту! – один из наиболее бредовых эпизодов всей запутанной и абсурдной истории. Напомню, что суть фильма в том, что банда нищих старушенций пытается извести противного Нового Русского, который отнял у одной из них квартиру в Доме на Набережной.
По ходу идиотского сюжета старушкам для осуществления изощренного плана мести в какой-то момент требуется МНОГО денег. Престарелый Рязанов не придумал ничего лучшего, чем отправить всю шайку… в казино. Там их проблемы решаются с потрясающим изяществом. Явившись в казино с сотней рублей на четверых, бабушки последовательно ставят ВСЁ, что у них есть на номер 25 (вроде бы). И, естественно, 4 раза подряд выигрывают. Получив, таким образом 100х364 рублей, бабули обзаводятся капиталом, который, конечно же, пускают не на покупку пентхауса, а на всю ту же борьбу с проклятым капиталистом.
Что ж здесь невероятного? – спросите вы. Действительно, один и тот же номер выпадает подряд четыре раза редко, но БЫВАЕТ ЖЕ! А как бы тот же сюжет обработал Галковский? Наверно, он бы указал, что бабушкам взялся помогать тот же всесильный Английский Генштаб, и именно 200 Серьезных (словцо Галковского) английских генштабистов «отнаблюдали» (мое словцо) данное казино при помощи новейших технических средств и УКАЗАЛИ бабулям, что именно на данной рулетке с такого-то числа 18.30 до 18.35 4 раза подряд выпадет номер 25.
Никакой случайности, господа! У нас все под контролем, глупые русские дурачки! Просто вы не знаете математику…
Да знаем, в том-то и дело, дорогой Дмитрий Евгеньевич. Даже зная о данном казино ВСЁ (хотя ВСЁ, как мы помним, знать нельзя), зная крупье, столик, материал шарика, вес, рост, историю всех выпадений шарика за последние 85 лет – тем не менее НЕЛЬЗЯ предсказать заранее, какое число (и уж тем более – какие числа!) выпадут на рулетке в ближайшие розыгрыши!
И математические модели бессильны. Ибо чем сложнее модель, тем чувствительнее она к малейшей ошибке, тем подверженнее СЛУЧАЙНОСТЯМ.
Но если невозможно – сов сем современным аппаратом! – предсказать дурацкое падение шарика в одном отдельно взятом казино – как же можно предсказать революцию в огромном государстве, и, более того, направить ее в НУЖНОЕ русло?!
Нет, я понимаю – задним числом можно объяснить все. Я понимаю также и психологический смысл всех конспирологических концепций истории: хочется верить в РАЗУМНОСТЬ происходящего, пусть даже это и ЧУЖДАЯ разумность. Я сам был подростком – и я помню себя.
Но впустите в свой мирок случайность… ЧТО ОТ НЕГО ОСТАНЕТСЯ?
Рощин Алексей.
Re: ОКОНЧАНИЕ
February 25 2004, 06:50:48 UTC 15 years ago
Останется мирок со случайностью. Случайность можно и нужно принимать во внимание и использовать. Посадить в 3 болота по 3 спецназовца и т.д.. Вот - в молекулярной физике много молекул бегает, все сталкиваются -ничего невозможно предсказать- сплошные случайности и бифуркации. Ан нет - серьезный английский ( французский, немецкий) физик изобретает ТЕРМОДИНАМИКУ. Поведение каждой молекулки описать нельзя , а системы в целом -очень даже можно.
Случайность- это, конечно, -хорошо. Вот Европа и Штаты случайно нормально живут, а другие страны все время случайно на ровном месте падают.
Re: ОКОНЧАНИЕ
February 25 2004, 07:28:48 UTC 15 years ago
Я уж не говорю о том, что социум - вещь несравнимо более сложная, чем любая физическая среда.
Re: ОКОНЧАНИЕ
February 25 2004, 22:10:06 UTC 15 years ago
Пример с термодинамикой - удачный , потому что фундаментальный. Экспоненциально быстро теряющаяся информация и возникновение полной неопределенности о движении каждой молекулы не мешают ( а в неком смысле даже помогают) приобретению полной информации о свойствах всей системы.
"А серьезный немецкий физик Гейзенберг изобретает ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ"
Серьезный немецкий физик Гейзенберг открыл ЗАКОН, позволяющий получать о микроскопической системе количественные данные и описывать многие ее свойства. Меряют , например импульс электрона в ящике. А он , гад, то такой, то сякой. Советский философ заключает: неопределенность, случайность все это, в общем -диалектика- всюду жизнь. А Гейзенберг дает формулу. И Вы уже можете посчитать энергию электронов и т.д ( кстати, Вы не проваливаетесь вниз, когда стоите на полу , тоже благодаря этому принципу)
"Я уж не говорю о том, что социум - вещь несравнимо более сложная, чем любая физическая среда."
ЧЕМ? Что по Вашему мнению сложнее устроено - организм червя, молекула белка или электрон? Когда Вы говорите о сложности на разных уровнях организации материи, надо быть осторожным
Физику от лирика
February 26 2004, 01:35:48 UTC 15 years ago
У меня только есть опасение - уж не находитесь ли Вы в плену распространенного среди людей с техническим образованием представления о заведомой "простоте" и даже "примитивности" социологии и политики по сравнению с блистающей сложностью математики и физики? Как же - в той же молекулярной физике миллионы переменных, дифференциальные уравнения и интегральное счисление - а тут какое-то убийство Столыпина! Были масоны (они же Английский Генеральный Штаб), они нашли Багрова, дали ему бабок (или бабу), он пошел и убил.
Потом появится Дмитрий Евгеньевич, добавит к схеме еще пару-тройку переменных - все, ВЕНЕЦ. На могилку бедняги Столыпина.
А я что? А я ничего. Я только о принципе неопределенности все толкую - о невозможности предсказать поведение отдельно взятого электрона... По имени, допустим, Багров.
:))
Re: Физику от лирика
March 2 2004, 06:12:27 UTC 15 years ago
Рецензию на опыт (того же автора) приложение термодинамики к экономике см.: http://pubs.carnegie.ru/p&c/Vol4-1999/3/v4n3-11.pdf
Re: ОКОНЧАНИЕ
March 6 2004, 16:56:22 UTC 15 years ago
в том, случайно нечто или нет. Вот вы очень зря, наверно,
сидите и в Бога не верите :-)
February 25 2004, 08:40:09 UTC 15 years ago
Именно. Но кому интересен шарик? Зато владелец казино всегда останется в выигрыше. И ни у кого не возникает вопроса как можно сделать так что миллионы людей добровольно отдают свои деньги неизвестно кому...
Венок на могилу
February 25 2004, 13:05:20 UTC 15 years ago
Действительно, "казино" это колесо фортуны, царство случайности. Ходят какие-то люди, по-броуновски толкутся. Кто выиграл, кто проиграл, кто просто поглазеть пришёл. В общем - сумбур вместо музыки.
Однако, если приглядеться, то можно увидеть некоторые закономерности. Например, в казино НЕТ ЧАСОВ. Второй момент - везде видеокамеры. Третий момент - в определённых местах стоят определённые дяденьки. Это то, что видно сразу. Походите недельку - увидите и четвёртое, пятое, десятое.
Начали играть - проиграли, никто вам слова не скажет. Выиграли 10-100 долларов - тоже. А если ПОШЛА КАРТА? Ваш мир на глазах начнёт наливаться соком целесообразности. Например рядом окажется мадам, которая будет пытаться целенаправленно зацепить вас сиськой.
Выиграете МНОГО, мир вокруг вас превратиться в предумышленный спектакль даже за воротами заведения. У вас появится масса друзей, помощников, прихлебателей, шутов. Все они будут действовать крайне осмысленно и профессионально. Выиграете ОЧЕНЬ МНОГО, броуновское движение игрового зала превратится в математическую прямую вышвыривания вас за дверь. Мама сказать не успеете. Сунетесь в другое казино - там вас отсеют на подходе, ибо вы будете занесены в чёрный список.
Ну а степень целесообразности сего мира случайностей "на втором этаже" думаю можно и не обсуждать. Там просто "химкомбинат" - цепочка формул. Кому сколько дать, как отмыть деньги, сколько нанять секьюрити - всё это делает профессиональный менеджмент.
Политика это сфера приложения интересов миллионов, политические действия обладают высочайшей степенью рациональности уже из-за своих масштабов. Упало две монетки, предсказывать процентное соотношение орла и решки бессмысленно. Упало миллиард монет - соотношение будет 50:50 железно.
Хотите в казино развлечься на сотню долларов - дело хорошее. Хотите стать профессиональным игроком - ищите выход на крупье, учитесь передёргивать карты. Может ли повезти по-крупному просто так? Может. Только вероятность этого пренебрежительно мала и всерьёз её рассматривать не стоит. Останетесь на бобах.
Мог генерал Лебедь честно разбиться на вертолёте? Мог. Только вертолёт это был личный, пристреленный, только вокруг него была целая команда людей, обеспечивающих его безопасность, только в его смерти были заинтересованы очень серьёзные, пардон, сильные люди, только на его жизнь уже было несколько покушений (в том числе и с гибелью вертолёта). Так мог или не мог? Мог. В 5%. Я всегда выбираю 95%. Если таких фактов 100, что же - в пяти я ошибаюсь, и иду на эту ошибку сознательно. Потому что 5% в исторических исследованиях это не ошибка, а погрешность. Вы же со своей философией выбирайте 95% погрешность и идита работать на завод. Проще надо быть. Никаких заговоров: обточили деталь, трябкой обтёрли и в коробку. Смену отстаяли - пивка. И никаких англичан. Причём здесь англичане? Футбол через неделю.
Щелкни кобылу в нос... И?
February 26 2004, 02:03:20 UTC 15 years ago
И есть ВТОРОЙ ЭТАЖ - горние выси Большой Политики: там СЕРЬЕЗНЫЕ (пардон - СИЛЬНЫЕ) люди, там господствует рациональность, там считают НА МНОГО ХОДОВ ВПЕРЕД, там двигают теми, что на первом этаже, как пешками - причем так, что они и не замечают этого.
Не так ли?
Что-что, извините? Не совсем? Ах, да-да, конечно: на втором этаже те же раздолбаи, только рангом повыше - но есть в этом двухэтажном здании скрытый ТРЕТИЙ ЭТАЖ, и вот там-то... См. пункт 2.
ОК, принимается!
Моя Картина Мира сходна с этой - разница в деталях. По мне - раздолбаи НА ВСЕХ ЭТАЖАХ. И в подвале тоже. И никто ничем не двигает - ибо СЛАБ ЧЕЛОВЕК. Ну вы ж читали "Мастера и Маргариту"? Смешно ведь, право, спорить с Воландом: человек не может предсказать свою жизнь на какую-то тысячу лет вперед - а туда же! Днепрогэс собрался строить...
По моему скромному мнению, обитатели ВТОРОГО этажа по большому счету не имеют настоящих ПРЕИМУЩЕСТВ по сравнению с простецами с первого. За счет чего, собственно, они должны быть более МОГУЩЕСТВЕННЫМИ - не в том смысле, что могут убить любого из простецов (хотя и то не всегда), а в том, что могут осуществлять СИСТЕМНОЕ воздействие и оказывать целенаправленное и ЭФФЕКТИВНОЕ воздействие на будущее?
У них больше информации - как у пресловутых 200 полковников? Ну да. В разы больше информации, в сотни раз больше ШУМА. Делает ли это их умнее? Смешно! Точно с тем же основанием можно утверждать, что человек, у которого есть интернет, умнее того, у которого интернета нет.
У них больше денег? И что? Все равно их меньше, чем совокупно у всех простецов; зато их можно сконцентрировать и нанести удар в уязвимом месте... Но в каком? И что из этого будет? Нужна информация, но - см. предыдущий абзац.
Нет-нет, господа. Прав был господин Декарт хрен знает сколько лет назад сказавший примерно следующее: наши возможности воздействовать на окружающий мир ничтожны, и единственно, что в нашей власти - это наши мысли...
"И идет ветер с востока на запада, и идет ветер с севера на юг, и кружит, и кружит, и вновь возвращается на круги своя".
Re: Щелкни кобылу в нос... И?
February 26 2004, 03:34:00 UTC 15 years ago
>наших с Вами, уважаемый Дмитрий
>Евгеньевич, Картинах Мира
Да помилуйте, какие "Картины Мира". Скорее сценка на даче. Сидит Дмитрий Евгеньевич на террасе, читает газетку. Рядом стол, на столе ваза, в вазе яблоко. На яблоке - МУХА. Муха здоровая, наглая, мясная, на яблоке учиняет умонеохватное беззаконие. Дмитрий Евгеньевич муху терпит (добрый), но видит ("товарищ Сталин всё видит, всё знает"). Вдруг на террасу вбегает румяный психолог, яблоко рукой "цоп". Дмитрий Евгеньевич начинает шевелиться:
- Мне кажется, это яблоко немытое.
- Мытое.
- Кажется, немытое.
- Не-а, мытое.
- Я бы на Вашем месте всё-таки продизенфицировал.
- Охо-хо, философы в футляре...
Хрумммм.
На следующий день на унитазе у психолога начинается момент истины.
Re: Венок на могилу
February 26 2004, 02:13:42 UTC 15 years ago
Только не будем рассмативать столь глобальных проблем, как разрушение англичанами России. Возьмем для начала примерчик попроще.
Я имею в виду гибель линкора "Новороссийск" (бывшего "Джулио Чезаре"). Сейчас чуть ли не основной версией принято считать леденящую кровь историю, о итальянских боевых пловцах из чувства благородной мести за поруганный флаг проникших са Севастопольский рейд и прицепивших к линкору бомбу.
Но эта версия годится только в качестве сюжета для голливудского боевика. Если же представить себе, какова степень риска такого предприятия, и каковы возможные последствия неудачи, становится понятно, что ни один здравомыслящий военный или политик подобную операцию не санкционирует. Ну действительно, испортится хотя бы у ОДНОГО участника на обратном пути акваланг, и что Третья Мировая? А таких случайностей тысячи, всех не предусмотришь. В военное время, да - можно. И таких примеров множество. Но в мирное... нереально. И теория вероятности здесь работает не на усреднение результата, как Вы с Вадимом ошибочно пытаетесь представить, а наоборот на выпирание всяческих несуразностей и нестыковок. То есть чем масштабнее "необъявленная война", тем значительнее и неопровержимее информация о ней у противника. Допустим во время "холодной войны" между СССР и США ею не очень то и воспользуешься, но в довоенной Европе (я имею в виду до WW1) для Англии не было бы слишком приятно, если бы в России время от времени задерживали английских террористов, а за Александра II могли и башку снести, никакой Ла-Манш бы не спас ;).
Но есть и другой момент. Человек то слаб. Вот модно в демсреде сейчас говорить, - Путин взорвал дома! Оставим в стороне крайнюю сомнительность мотивации таких действий. Но МОГ ли он сделать это, даже если бы захотел? Сколько человек надо посвятить в такой план? Не Путин с Ивановым же будут мешки с динамитом таскать. А ведь убить сотню ни в чем неповинных соотечественников это далеко не каждому как высморкаться. Вон американцы ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ, на ВРАГА атомную бомбу сбросили, а и то кто с собой покончил, кто в психушку попал, кто в монастырь ушел... Что всех исполнителей ликвидировать? А тех, кто ликвидировал исполнителей тоже ликвидировать? И до какого уровня, Грызлова например надо ;)? Что-то, как говорил цитированный здесь Штирлиц, не склеивается ;). Это разовая акция, а уж систематический террор...
Понимаю, что англичане не люди, эмоций у них нет, но все равно НЕ ВЕРЮ :).
Re: Венок на могилу
February 26 2004, 03:10:44 UTC 15 years ago
Я не про усреднение, я как раз про то , что законы на любом уровне организации материи в форме тенденций работают , несмотря на выпирание всяческих несуразностей и нестыковок.Хотя, конечно , бывает , что вся система висит как качели в верхней точке, может и так пойти и эдак. А про выпирание... Вон сколько Фоменко и Ко нашли несуразностей и нестыковок ... А в ответ нашлось не меньше несуразностей и нестыковок у самого Фоменко. И что ?Все равно в голове у большинства вполне гладкий исторический процесс ( пусть хоть и каждого свой)
Re: Венок на могилу
February 26 2004, 10:20:04 UTC 15 years ago
>уровне организации материи в форме тенденций работают,
>несмотря на выпирание всяческих несуразностей и нестыковок
Конечно работают. Но если физику все равно как поведет себя конкретный электрон, лишь бы правильно рассчитать поведение всей системы, то в политике каждый "электрон" может перевернуть историю.
>А про выпирание... Вон сколько Фоменко и Ко нашли несуразностей
>и нестыковок ... А в ответ нашлось не меньше несуразностей и нестыковок
>у самого Фоменко. И что ? Все равно в голове у большинства вполне
>гладкий исторический процесс ( пусть хоть и каждого свой)
Видимо как физическое тело стремиться занять положение с минимальной потенциальной энергией, так и человек склонен представлять историю в наименее фантастическом варианте :).
Re: Венок на могилу
February 26 2004, 03:53:58 UTC 15 years ago
>эмоций у них нет, но все равно НЕ ВЕРЮ :).
Вот именно. Надо исходить ИЗ ФАКТОВ. Фактов мало - строить гипотезу. Какую? Максимально правдоподобную. Идёт ли реальное развитие событий всегда по максимально правдоподобному сценарию? Конечно нет. Школьник опоздал на полчаса на урок, говорит: "Сломался будильник". Опытный учитель реагирует: "за опоздание - замечание, а за ложь - родителей в школу". Но разве будильник не может сломаться? В реальности, в данном конкретном случае - запросто. Однако фактов нет, а опыт и здравый смысл есть. Отсюда результат.
Похоже Вы на этой точки зрения и стоите. Взорвался "Новороссийск". Когда взорвался? В мирное время. Следовательно наиболее вероятная версия (подчёркиваю, ВЕРОЯТНАЯ) - "случайное стечение обстоятельств". И наоборот - взорвалась "Императрица Мария". Когда взорвалась? Во время войны. Следовательно, скорее всего - диверсия. Опять же, СКОРЕЕ ВСЕГО. Поскольку историк оперирует с колоссальным числом вероятностных событий, ему просто НЕКОГДА вдаваться в подробности. Если конечно именно этот факт не лежит в центре его исследования.
Соответственно, упрекать историка в том, что он постоянно опирается в своих умозаключениях на "здравый смысл" это значит упрекать его в том, что он историк.
Утешительный приз
February 25 2004, 16:51:52 UTC 15 years ago
>с годами (увы!) и с уходом его лучших сценаристов – Брагинского
>и Горина (трижды увы!) он впал в легкий маразм и фильмы его стали
>труднопереносимы для нормального читателя.
А вот это Вы в десятку. Бесспорно. Не понятно, как он сам этого не понимает, и почему близкие люди не могут человека поправить.
Вот уж спасибо так спасибо!
February 26 2004, 02:06:45 UTC 15 years ago
August 27 2008, 14:19:31 UTC 10 years ago
А почему именно психолог, а не социолог, квантовый физик или английская королева?