Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

69. СОВЕТСКИЙ ВОЛК (см. №75).

Умер Аверинцев, последний из могикан. Раньше ушли Лихачёв, Лотман, Гумилёв. С некоторой натяжкой сюда же можно отнести Панченко Что объединяло этих людей? Культурность, чуждость советскому миру, лекторский дар, в той или иной мере научно-административные способности. И общий для всех недостаток - СЛАБОСТЬ.

Это были или изначально слабые, или сломленные люди. Слабые физически, слабые духовно, слабые умственно. У интеллектуалов эти три качества всегда связаны. Как "мощность компьютера": архитектура процессора, тактовая частота, объём памяти. Аверинцевская команда была команда слабосильная, немощная. Ни одной оригинальной идеи, ни одной свежей мысли. Даже ни одного "афоризма". Какая-то бабья "канитель" цитат и округлых фраз. У Гумилёва иногда что-то мелькало, но боюсь это просто проблески заурядного татарского национализма.

Отечественным интеллектуальным сообществом ожидался рёв мастодонтов, затаптывание всей советской духовной культуры в ноль. Затаптывание не идеологическое, а физическое. "Вот у вас тактовая частота 4,5 мегагерц, а у меня 2 гига." И советский человек бежит от исполина Аверинцева на кривеньких цыплячьих ножках в Африку.

Вместо этого на сцене появлялся блеющий аспирант. И как-то быстро всё сошло на нет. Всё закончилось символической сценой: Ельцин прочёл перепуганному Лихачёву лекцию о вреде матерной ругани. Собственно, это и был конец "школы советской филологии". "Итог".

Русские люди с советскими возможностями.

В период перестройки приехал к однокурснику за город. Идём по лесополосе, из кустов выходит смешная дворняга: по окрасу и морде волк, только в четыре раза меньше и на кривых карликовых лапах. Я усмехнулся:
- Советский волк.
Собака на меня грустно посмотрела и НАЧАЛА ЕСТЬ ТРАВУ.
5
А что, неужто другого дела не было, кроме как Сокрушать Совок? Может им хотелось просто наукой заниматься? А Сокрушали в основном Баткин, Амальрик, Бурлацкий да Солж...
Хотя, может быть, потому и стоило, чтобы не занимались эти...
Я о другом. Вот у биологов был Тимофеев-Ресовский. ЗУБР. Он вовсе не сокрушал Лысенко и т.д. Просто на фоне такого чудовища Лысенко растворялся. Кому он был нужен? А вокруг Ресовского клокотал гейзер - талантливые ребята, девчонки, энтузиазм, легенды, корреспонденция со всего мира, горящие глаза. Мощная жизнь. От этой жизни советская ФИКЦИЯ отпадала как короста. Аверинцев в своё время был не менее, а более популярен чем Ресовский. Да и время было не просто оттепельное, а переломное. Ну и что? ПШИК.
История академика Лысенко более, что ли, сложная, чем это принято считать после огоньковских публикаций начала 90-х. О выдающихся достижениях молодого ученого Т.Д.Лысенко (изначально никому не известного агронома) начал трубить не кто-нибудь, а сам Николай Вавилов (тот самый). Просто в 20-х -- 30-х годах народных денежек в биологическую науку вбухивалось немеряно, всё ждали от нее чудес (а хоть какой-то эффект генетика начала приносить лишь в 60-х, да и то все сейчас нос воротят от генетически измененной продукции), а толк-то, ну хоть какой-нибудь, он где? Страна-то голодает -- задался резонным вопросом тов. Сталин. Ну и погорел Вавилов. :( Это же была очень бедная страна: огромных, по тем меркам, зарплат для кандидатов, докторов, академиков тогда просто не хватало, приходилось секвестировать.

А вот Лысенко двигался по весьма перспективному направлению -- так казалось всем в то время -- и в красивых девушках-аспирантках недостатка ни у него, ни в его приверженцах не было. А потом просто прошло его время. Творческая интеллегенция его как-то враз разлюбила, зато страстно влюбилась в "Зубра" и т.п. И на свет появилась очередная легенда... Единственное ее преимущество перед старой, лишь то, что она новее.
Скажите, а не появилось ли уже достаточно объективных исследованиях обо всем этом (Лысенко, Вавилове, Ресовском и т.п.)?
И ещё. Тимофееву-Ресовскому приписывают шикарную фразу почти в стиле Д.Галковского: "Никогда не делай того, что всё равно сделают немцы..."
Спасибо, очень интересно. Но там про Ресовского нет ничего. Меня всегда интересовало, насколько крупным ученым Ресовский в действительности был. В "Перестройку" его рисовали гигантом, одним из создателей современной молекулярной биологии и т.д., и т.п. Между тем, никаких ссылок на его труды в базах данных западных научных работ мне найти не удалось, а те западные профессора-генетики, с которыми мне довелось об этом говорить (очень немногие, правда, ибо я занимаюсь совсем другой наукой), его имени просто не знали. Кроме того, давно пришел к выводу, что если информация получена из "перестроечной" прессы, то вероятность того, что это полная ахинея процентов 98.

Deleted comment

Спасибо.
Я и не говорил, что Т.-Р. вообще не имеет научных заслуг. Уверен, что имеет. Я о другом. Похоже, что хозяин этого журнала видит Т.-Р. этаким научным исполином, в сравнении с которым советские ученые выглядят жалкими ничтожествами. "Вот у вас тактовая частота 4,5 мегагерц, а у меня 2 гига."
Иными словами, превосходит лучшие советские аналоги в 2гига/4.5мега=444 раза -))).
Вот это-то мне кажется полной ахинеей. Вот возьмем для примера Жореса Алферова. Типичный "советский носопыркин" (выражение Д.Е.Г.): в англиях-германиях не обучался, сын большевика, активист КПРФ, хорошо отзывается о советской власти. А западные ученые (включая любимых Д.Е. многомудрых англичан) почему-то цитируют его работы больше чем труды зубра-исполина Т.-Р. И не просто больше, а во много раз больше. Есть много других фактов, явно противоречащих представлению "Т.-Р. - научный гигант".
Например, вот перечисляют его регалии:

"Действительный член (академик) Германской академии
естествоиспытателей в Галле (ГДР) - Леопольдина; почетный член Американской академии наук и искусств в Бостоне (США); почетный член Итальянского общества экспериментальной биологии (Италия); почетный член Менделевского общества в Лунде (Швеция); почетный член Британского генетического общества в Лидсе (Великобритания); почетный член и член-учредитель ВОГиС им. Н.И. Вавилова (СССР); научный член общества содействия наукам им. Макса Планка (ФРГ)."

Круто звучит? Да, для "чайников". А я вижу, что ни одной действительно престижной западной академии (вроде Национальной Академии Наук США или Британского Королевского Общества) в этом списке нет. Он бы еще "New York Academy of Sciences" добавил -)).

А книги и ученики нынче у всех есть.

У меня лично такое мнение сложилось. У Ресовского было какое-то имя в мировой науке. Но оно не было огромным.
Среди советских ученых людей такого же или более высокого уровня международного признания было довольно много.
Об Алферове я бы на месте Дмитрия Евгеньевича Вам ответил так:
"А он и есть носопыркин. Лазеров никаких не существует, так же, как и византийской литературы. Вы просто голливудских боевиков насмотрелись, где все друг друга из бластеров мочат. Это все пропагандистский проект, Алферова втемную американцы использовали, а на самом деле во всех т.н. "лазерных устройствах" горит обычная керосиновая лампочка, только маленькая. А что они якобы "диски читают", так это сказки, вот у меня на машине сидирум третий день глючит, наверное, керосин кончился...." и далее в таком роде.
А стали бы возражать - обозвал бы жыдочебурашкой и закрыл дискуссию.
-))) А я ожидал другого ответа:
"Все эти "алферовские" открытия были детально разработаны англичанами в Кембридже в 1935-ом году. Потом англичане передали их Советам в рамках их Большой Игры против Америки. И советский дурак Алферов, ничего не понимая, бубнил слово в слово на международных конференциях по кембриджским шпаргалкам."
Дмитрий Евгеньевич может спокойно закрывать свой журнал )
Или уже закрыл. А в рамках большой игры сидит демон в блейд-сервере, и периодически под его креденшиалами постит в жж что-то по кембриджским шпаргалкам, чтобы среди российской интеллигенции интерес к матери-Англии не упал )
>История академика Лысенко более, что ли, сложная,

Да уж куда как. В таких вещах всё очень сложно и неоднозначно. Вот например Иуда. Есть масса художественных произведений, доказывающих, что беднягу подставили. Или даже что он во всей компании был единственный порядочный человек. Диалектика. Я же наивно полагаю, что все преступления очень просты и примитивны. По факту. Не Наполеон, диалектика, трали-вали, а "убил двух человек топором". И главное наказание таким людям даже не петля, а неинтерес. У Герцена есть хорошее описание европейского суда. Сидит старичок, вводят урку. Урка пятнадцать минут кувыркается, старичок молча слушает, потом зевает, говорит "15 лет, следующий". Всё. Речь здесь идёт не о самосуде, а о том, что "усё ясно". Привели врачу вшивого, чего с ним валандаться - "педикулёз": "Одежду сжечь, волосы состричь, баня".
Я не давал никакой оценки личности Т.Д.Лысенко. Мне просто не известно хороший он человек или совсем наоборот. О его участии в печальной судьбе Николая Вавилова ходят лишь слухи о якобы одобрительном -- "со всем изложенным согласен" -- на доносе Презента. Но сам документ до сих пор не предъявлен. Кстати, я и не утверждаю, что его не существует в природе.

> все преступления очень просты и примитивны. По факту.

Согласен. Просто фактов как раз маловато. Но речь даже не об этом. Речь шла не о том, стучал Лысенко на коллег или нет, был он учёным или шарлатаном, а о том, что в своё время он, как принято сейчас выражаться, оседлал волну. И корреспонденты (в том числе и иностранные), и шум, и горящие глаза, и молодые энтузиасты -- всё в наличии у Трофима Денисовича имелось. В своё время. Которое, как известно, прошло.
Вы возможно забываете о том, что биология не требовала такого поклонения партии и лично,.. как гуманитарные науки. Пользуясь биологическими терминами, можно сказать, что шел отбор. На это нужно делать поправку.
простите, а Вас не смущает тот факт, что т.н. Зубр, живя в Германии, в фашиствующей Германии, нисколечки не обращал внмания на то,ч то происходит??? Меня это шокирует, если честно. Так что не надо идеализировать товариша биолога...
"Сокрушать Совок" Л.Баткин стал в перестройку, когда за это деньги платили. А вот при Андропове, когда за попытки сокрушения сажали, Баткин опубликовал в "Вопросах философии" статью о Томмазо Кампанелле, в которой доходчиво объяснялось, что с властями борются только недоумки.
Собака на меня грустно посмотрела и НАЧАЛА ЕСТЬ ТРАВУ

она лечилась
> Это были или изначально слабые, или сломленные люди...

Не филолог, ничего о трудах этих людей не знаю, но Лотман, как я слышал, был в ВОВ командиром противотанковой батареи (читай -- смертником) и вполне с этой обязаннастью справлялся. Гумилёв тоже воевал. Ну, возможно, впоследствие сломленные люди (просто не знаю, так это или нет), но уж никак не изначально слабые. Лотман, вроде, добровольно в артучилище пошел в 17 лет, еще до войны, в 40-м. Вполне себе крутой, мужской поступок.

> из кустов выходит смешная дворняга: по окрасу и морде волк, только в четыре раза меньше и на кривых карликовых лапах. Я усмехнулся: Советский волк.

И еще я не биолог.:)) Но насколько мне известно, при самых мрачных временах Сов. власти по лесам (т.е. там, где им и положено) бегали самые что ни на есть волки (т.е. настоящие советские волки, не поддельные, не попавшие ни под чью классификацию). Бегали как до большивиков, так и после. Уверен: нас с вами переживут. :) И слава Богу!

> Собака на меня грустно посмотрела и НАЧАЛА ЕСТЬ ТРАВУ.

Собаки, как и настоящие волки, вполне себе едят траву -- ну витамины всем же нужны, особенно по весне.
Ю.М.Лотман не учился В артучилище, а был призван из Ленинграда рядовым в финскую кампанию, но тогда на фронт не попал - война кончилась. Великую Отечественную отвоевал всю от звонка до звонка - с 22 июня по 9 мая. Был связистом - сержантом взвода управления гаубичного дивизиона бригады артиллерии РГК. Бегать с катушкой - дело, конечно, опасное, но все же не смертник.
Видимо, я действительно ошибся. Просто читал как-то в сети интервью с его сестрой. Там и "набрался" :) И ещё на Военно-историческом форуме один тов. писал о его артиллерийском (командирском!) прошлом. Тов. прежде в лаже был незамечен, так что я поверил ему на слово. После Вашего сообщения полазил по сети и действительно надыбал следующее (во многом противоречащее прежнему интервью):

"Войну Юра прошел на передовой и мужественно переносил ее трудности и опасности. Поражает его зрелость и мудрость не по возрасту и полное отсутствие чувства злобы и ненависти. Ведь на войне, как на войне. Его сестра, Лидия Михайловна Лотман, пишет в воспоминаниях о нем, как он рассказал ей в конце 1980-х годов в столовой университета об одном из эпизодов своей фронтовой жизни. Речь шла о том, как он в страшный мороз ползал по земле и соединял разорванные провода связи, и вдруг что-то почувствовал... "Оглянулся - надо мной стоит мой командир с револьвером и целится мне в затылок. Раз стрельнул - осечка, второй раз стрельнул - осечка. Он, представляешь, заплакал и мне стал жаловаться: "Сволочи! Не могут командиру оружие почистить!" Сестра возмутилась, она негодовала, а он так же спокойно ей возразил: "...а мне, представляешь, его жалко стало: только я налажу связь, ему звонят из штаба и матерят, что связи нет, и тут же связь обрывается. И вообще, я его понимал - он детдомовец, в детстве его били, недоедал, учиться было трудно - учился плохо, много в жизни было плохого, мало хорошего. У солдат нет авторитета.
В этом был весь Юра".

Такие дела. Но... эта его снисходительность -- признак слабого человека? По-моему, наоборот.
По-моему, тоже. Ю.М.Лотман был очень сильным и мужественным человеком - именно потому и был очень деликатен и терпим.
Кстати, Лотман написал мемуары о войне; они были опубликованы уже посмертно. Там есть любопытная мысль о том, как различить правдивую и не очень художественную прозу о войне с помощью очень простого критерия - упоминает автор о вшах или нет.
Консенсус :)
Слабый не значит трусливый. Крылов в своей статье об Аверинцеве дал хороший образ интеллигента, пассивно сопротивляющегося пьяному хаму. Тот к нему лезет с перегаром, а интеллигент демонстативно, изо всех сил "не реагирует" - читает книжечку. Так оно и было в 50-е, 60-е, 70-е. (При Сталине картина была пострашней, но в чём-то и полегче: спец мог избить хама палкой и милиционер бы ему помог). Однако после 1985 года период "чтения книжечек" закончился. Аверинцев же продолжал читать книжечку рядом с рухнувшим и описавшимся хамом. Стоял в луже и читал. Затем молча уехал (обоссаный)в другую страну и сделал вид, что ничего не было.

Да что Аверинцев. Вот Солженицын. Это тоже человек изначально советский, слабый, забитый комсомолом. Однако он сознательно вырастил из себя русского. Был у человека рахит - стал заниматься спортом и вырос в добра молодца (не такая большая редкость, кстати). Ну и что? НОлил ему Борис Николаевич рюмочку водочки и Александр Исаевич за рюмочку СДАЛ ВСЁ. Хам об него вытер ноги, ввёл войска в Чечню. Солженицын спохватился, попытался демонстративно обидеться, да поезд ушёл. Был Александр Исаевич как политическая фигура и нет его. А если бы он в ответ на приглашение из Кремля сказал:
- ЧТО???? Да ты понимаешь С КЕМ ты разговаривашь, грязь подноготная. Какая гадость!

Боюсь что поперхнулся бы Борис Николаевич. Кусок пошёл бы у САМОЗВАНЦА не в то горло. А самозванец за счёт горла и живёт. Это у него "рабочий аппарат", как челюсть у жука-плавунца. Поперхнулся - и пожалте на колокольню Ивана Великого. "Народ просит."
Припоминаю, что первый орден Андрея Первозванного собирались дать Солженицыну. Исаич отказался, дали Назарбаеву. Потом Лихачев на полусогнутых прискакал к Бориске за медалькой.
Нет, Солженицын себя с Ельциным держал строго. За это его Либеральная Интеллигенция сильно невзлюбила и в 1995 году Исаича взашей погнали с телевидения.
Получается, не слишком основательны ваши претензии к Александру Исаевичу.
В 1993 Солженицын чуть было не одобрил расстрел парламента. Высказался по поводу октябрьских событий примерно так: "Его давно надо было разогнать; правда, как-нибудь по другому."
Какие слова - "РАССТРЕЛ ПАРЛАМЕНТА"... Да не парламента, а совета собачих и рачьих депутатов. И не расстрел, а АКТ, исправление неудачи генерала Корнилова.
Отрицаловка это оружие человека социально ничтожного. Например заключённый объявляет голодовку. После нобелевской премии Солженицын вошёл в международный политический истеблишмент и должен был вести себя по другому. Для его ранга отказ от награды это уже унижение. Такие акции должны пресекаться на дальних подступах, чтобы "рука не поднялась".
Представьте себе, какой-нибудь людоедский царёк решил наградить Буша почётной костью, а тот расплакался и отказался.

Претензий же к Солженицыну у меня никаких нет. Есть сочувствие. Как и к Аверинцеву.
- Советский волк.
Собака на меня грустно посмотрела и НАЧАЛА ЕСТЬ ТРАВУ.


А для меня такие "собаки" (и Аверинцев с Лихачёвым, конечно) не со словом советский ассоциируются, а со словом белогвардейский. "Бледнолицый, как собака". Аверинцев за границей и умер, как образцовому "беляку" положено.

Это Вы их для контраста с собой чохом в советские записали.
Татарский националист Гумилев... Это внушает.
Не любите вы Льва Николаевича. Как западник не любит евразийца. То есть нелюбите концептуально.
Никакой я не западник. И не славянофил. За пределами узкоинтеллигентских споров середины XIX века и тот и другой термин являются таким же шовинистическим оскорблением, как пресловутая "русская идея".

Вот заключу договор с Альфой Центавра, покрошу англичан из лазера, кто уцелеет разделю на два класса: "монголо-татар" (Британская империя, в отличие от России, была правопреемницей Чингиз-Хана - не верите, почитайте документы) и "полуросликов" - болотных неандертальцев, на протяжении столетий набивающихся в родственники к европейцам. Прикажу им друг с другом "полемизировать", а сам буду летать на тарелке и хохотать. Это если хорошее настроение. А если плохое - начну "журить". Например приплюсую к населению Англии население всех колоний, разделю на ВВП и докажу, что Британская империя в 1900 была дикой феодальной дюндией, которой до Боливии пахать и пахать. Или покажу, что Англия родина концлагерей и показательных процессов, а какой-нибудь Бентам - гиперсволочь, на которой клейма негде ставить. Запросто. И, заметьте, гораздо квалифицированней, чем расистская болтовня про славянофилов, западников и тому подобных "евразийцев". Кстати "евразийцами" англичане называли метисов в азиатских колониях.
> Бентам - гиперсволочь, на которой клейма негде ставить. Запросто.
Так вроде Фуко уже что-то подобное доказал, is n't it ...?
> Никакой я не западник. И не славянофил. За пределами узкоинтеллигентских споров середины XIX века и тот и другой термин являются таким же шовинистическим оскорблением, как пресловутая "русская идея".

Не сомневаюсь, что в душе у вас Цветущая Сложность, однако ваша публичная позиция – западничество. Разве нет?

> Вот заключу договор с Альфой Центавра, покрошу англичан из лазера, кто уцелеет разделю на два класса: "монголо-татар" (Британская империя, в отличие от России, была правопреемницей Чингиз-Хана - не верите, почитайте документы) …

…?!
В самом деле? Нет, правда??

> … Или покажу, что Англия родина концлагерей и показательных процессов, а какой-нибудь Бентам - гиперсволочь, на которой клейма негде ставить. Запросто. И, заметьте, гораздо квалифицированней, чем расистская болтовня про славянофилов, западников и тому подобных "евразийцев". Кстати "евразийцами" англичане называли метисов в азиатских колониях.

Чего говорить, сволочи. А как они ирландцев обижали? Хуже холокоста. Давно пора англичанами заняться. Тут вы правы. А то чуть что, Хартия Вольностей!…
А что до расизма западников и славянофилов, так в XIX веке это нормальный всеобщий дискурс, я бы их не судил строго.
Славянофилов теперь по понятным причинам нет, а вот западники вполне себе присутствуют.
>>Британская империя, в отличие от России,
>>была правопреемницей Чингиз-Хана -
>>не верите, почитайте документы
>…?!
>В самом деле? Нет, правда??

Британская империя возникла в 1877 году, когда королева Виктория была провозглашена императрицей Индии. Придворные историографы изображали Викторию правопреемницей Великих Моголов, она и вела себя соответственно. Например местные царьки жаловались "халатами", т.е. подарками, получаемыми в обмен на денежную дань и призванными подчёркивать вассальные отношения.

Правда тогда же стали прыгать насчёт того, что Великие Моголы никакого отношения к монголам не имеют, но это понятно. Когда надо, найдут монголов под Новгородом, а рядом с Моголистаном и чингизидским Ираном - не заметят. А реально - вот вам сифилитический бубон во весь лоб: сели на трон из черепов и сидите. "А четвёртому Золотому Сараю не бывати". Британская идея, чего тут сделаешь. ПСИХИЧЕСКИЕ. Гнать из Европы узкоглазое зверьё термоядерной метлой! :-)

В этой связи характерно, что Николая II с лёгкой руки Толстого в Европе называли "Чинхиз-ханом с телеграфом". Учитывая что он был двойником индийского императора Георга и Англии принадлежало более половины мировых телеграфных линий, название остроумное. Стоит его обдумать.
Халаты это что! Однажды какой-то африканский царек на аудиенции выпросил у королевы Виктории шляпку, обещал носить ее типа короны.

Моголы это хорошо. Только ведь отобьются, соврут чего-нибудь про бремя Белого Человека. Дескать, не корысти ради, но только для несения Просвещения и Демократии дикарям - того же телеграфа - приняли чингизханов титул.
Чего уж там - Великие Моголы. Был в Фергане малчик-принц-сирота, Бабур его звали. Злые дядья-мачехи-родственники наследство у мальчика отобрали, а самого выгнали. Пошел мальчик разбойничать, пару раз с друзьями брал он Самарканд и там воцарялся, но его всякий раз оттуда выпроваживали. Оттуда пошел он на юг и взял Кабул, но его и оттуда попросили. Пошел он тогда еще южнее, омочить, так сказать, свой сапог в воде Индийского Океана. Вот там он и основал династию Великих Моголов, которая просуществовала чуть ли не до 19 века. А вообще-то, он наш, Бабур, сиротка обиженная. Он всю свою горькую историю описал в стихах, как тогда было принято, в Бабур-намэ.
> И не славянофил

Дмитрий Евгеньевич, насколько и в чем на Ваш взгляд можно считать западных славян братьями (католиков-поляков, полутурков-болгар и т.д.)?
Черти что пишите. Аверинцев... Он книги писал, хорошие. Очень. Вы читали? Поэтику ранневизантийской литературы? И вы можете сказать, что вы ПОНЯЛИ? Поняли то, что он написал? И можете дать этому оценку? Правда? Может-вы и первоисточники читали? Нонна по-гречески? Как у вас со старошведским? В кеннингах разбираетесь? Правда? И, наверно, вы легко говорите на эстрангело (не путать с эсперанто), если уж настолько владеете материалом, чтоб давать оценки.
Человек жил без команды. Просто жил. Писал-то, что думал. Чтобы позволить себе такую СЛАБОСТЬ, надо быть очень сильным.
Если вы не видите идей в его текстах, это не означает, что их нет.
Вы считаете, что затаптывание решает? И что сила человека в том, что он следует ожиданием, большинства ли, меньшинства ли? Бред. Он следует себе. Следует своим мыслям. Только очень сильный человек может позволить себе проявить слабость-не топтать, не бороться за место, и даже не доказывать, что он-выше, затаптывая кого-либо в грязь. Физически ли, интеллектуально ли.
Если доказывать свою СИЛУ-показатель интеллекта, то худо у вас с логикой...
Читать было... грустно. Выскажусь коротко и по-латыни: sapienti sat.
Боюсь, что Аверинцев всю жизнь коллекционировал марки. Дело хорошее, интеллигентное. Если коллекционировать честно. Аверинцев коллекционировал честно. Какое отношение филателия имеет к духовной культуре? При известной игре ума её можно отнести к вспомогательным историческим дисциплинам. Или к разделу искуствоведения. На более низком уровне, для младшего школьника, собирательство марок может способстовать изучению зверюшек или географии. Наконец, рассматривание марок под лупой в обществе бравурного хамства может быть позицией, даже образцом для подражания. В особо тяжёлых случаях даже подпольной кошкой-бякой существующему режиму. Например в 70-80 годах прошлого века можно было собирать не "лениниану", а например "репрессированных ленинцев" - марки с изображением Косиора, Якира и прочих убранных Сталиным Уборевичей. А то и (просто аверинцевский вариант) серию "Золотое Кольцо" с изображениями кремлей и церквей Центральной России.

Что же касается взрослого мира... В известный момент у людей наступает взросление. "Ускакали деревянные лошадки, пароходики бумажные уплыли". Человек начинает видеть мир объёмно. Например понимает, что т.н. "византийская литература" есть фальсификация Миня, сделанная им с определённой целью и в определённой исторической обстановке. А возникшее на "мине" византиеведение есть крайне политизированный проект, существовавший в определённых идеологических декорациях к 19 - н. 20 вв. Или человек доходит своим умом, что "Слово о полку Игореве" есть продукт политической и культурной жизни России (а точнее всей Европы) к.18 - н.19 века (здравствуй, "Поэтика древнерусской литературы"). Одновременно он понимает, что с такого рода "конструктами" бесполезно бороться - они демонтируются сами после взрыва бомб - реальных, а не филологических. Без бомб такая конструкция будет воспроизводиться государством как сегменты бычьего цепня при неповреждённой центральной головке.

Кто знает, может быть инфантильность есть форма сохранения внутреннего мира, особенно от среды подлой. Но вообще-то такие люди тиранов всегда устраивали. "Сиди прохвессор, собирай свои марочки". Не опасно. Отсюда и побрякушки, которыми усыпали Аверинцева как новогоднюю ёлку.

Индивидуально Аверинцев был очень сильным человеком. Для переболевшего полиомелитом. Или для всю жизнь прожившего "с мамой" подростка-коллекционера. Но Аверинцева в 80-90-е сделали духовным вождём. И сильный воробей вырос в рахитичного и беспомощного динозавра. Боюсь, поэтому и вырос - иначе бы его "подрезали" ещё в школе.
И тогда лисица сказала, что виноград зелен.
(марка с изображением Эзопа на ненужном древнегреческом)
Простите, вы хотите сказать, что берете на себя право решать за всех, для кого какой мир является детским, а для кого какой взрослым?
Вы, конечно, специалист уровня если не Крумбахера, то Любарского, или Гелиана Михайловича Прохорова в медиевистике-и потому уже способны сделать выводы о византийской литературе? Несомненно, вы в совершенстве владеете эфиопским, разбираетесь в древнегреческом... и потому в состоянии дать оценку? Или вы считаете, что все то чушь, чего не знает Митрофанушка?
Давайте отсечем все, что с вашей точки зерния является излишеством. Давайте кастрировать мозги. По образу и подобию вашему. Все, в чем вы не разумеете-детское. Прокруство ложе-для образа мыслей? Вам в голову не приходило-что кому-то нужно одно-а кому-то другое? Вы хотите, чтоб все люди доходили вашим умом, а непонятное вам и незнакомое назовете зеленым виноградом. Примитивно. Просто. Вы хотите-чтоб человек жил свою жизнь-для меньшинства или для большинства, чтоб боролся, чтоб оправдывал ожидания, чтоб бомбы бросал, на худой конец. Только... чтобы иметь слабость жить, как жил, думать, как думал, и писать то, что думал и о чем думал-надо быть очень СИЛЬНЫМ человеком. Чтоб иметь СЛАБОСТЬ думать.
Извините, а Вы что, большой специалист по галковсковедению? Читали научную литературу, посвящённую моему творчеству? Не знаете предмета, а говорите. Вы годика четыре ПОУЧИТЕСЬ. Составьте библиографию научных трудов обо мне, проведите сравнительный анализ, защитите диссертацию. И потом потихонечку, потихонечку говорите О ГАЛКОВСКОМ. С цитатами из древнегреческого и новомадьярского. И упаси Вас Боже говорить С ГАЛКОВСКИМ. Это профанация, невежество, кощунство.
Нет. Не большой. Мое сознание ограниченно. И я не считаю себя человеком культурным. Несмотря на пару образований. Несмотря на некоторое количество языков. Я-не считаю. Я не могу судить вас. Не каретное это дело. Но не высказаться по поводу-не вашей личности-но написанного вами в данном конкретном тексте по поводу данного конкретного умершего льва-не могла. Иначе было бы некорректно и противно моей каретной ограниченной нелюдимой слабой, но все-таки совести.
А Вы дальше идите: "Вы и убили, Родион Романович".

"Негодяй Галковский развернул дикую разнузданную травлю шестидесятников. Первой его жертвой пал оболганный и оклеветанный Окуджава. Теперь новая жертва - Аверинцев. Загнанный Галковским в эмиграцию, не выдержавший двенадцатилетнего глумления филолог...

Галковский не осёл, а непотребный крокодил. Изведёт человека, загонит в могилу, а потом у гробового камня притворно плачет: "Хороший был человек Сергей Сергеевич"."

Только разоблачать анонимно надо - крокодил кусачий.
Я здесь-на данном ресурсе-чуть более месяца. Отнюдь не стремлюсь заниматься чьей-либо травлей-не мое это-ни травить-ни осуждать. Не высказаться по данной теме не могла-потому что не смогла. Потому что иначе считала бы себя подлой. Потому что иначе бы-промолчав-согласилась бы с этим шоу. Но я позволю себе не согласиться... и еще-позволю себе напомнить, что смерть Человека-это не шоу для забавы вашей... не шоу.
Я не могу мерять вас своими мерками. Они очень ограничены. Я пристрастна-и не желаю быть беспристрастной. Одни мне нравятся более, чем другие. В Окуджаве я ни черта не понимаю, бардов не слушаю, оперу предпочитаю-но решать за других, что им слушать-не берусь. Примерно это и с Аверинцевым.
Я не претендую на справедливость. Это-мой взгляд. Возможно, он покажет вам, что есть не только ваша точка зрения, что другие люди мыслят по-другому. И Вы вспомните, что не вы верховный судия. Вы же неглупый человек, так зачем вам такое-огульное? Неужели вы и впрямь думаете, что человек всенепременно должен соответствовать вашим ожиданиям и вашим канонам? Вам никогда не приходил в голову вопрос-ПОЧЕМ ВЫ ЗНАЕТЕ?
Кусайте. Если это ваш стиль-кусайте. Я предпочту быть покусанной-и пожранной- нежели быть молчаливой зрительницей того, что из мертвого льва пытаются делать забаву.
Человек жил. тяжелую, трудную, мудрую-или глупую-жизнь. Вне зависимости от ваших и чьих-либо иных ожиданий. Он был адекватен себе. Так же-как вы адекватны себе. Подумайте... остановитесь и подумайте... или эпатаж-и только эпатаж-и поза-вам важнее-чем остановиться и подумать?
Подумайте...
>Не высказаться по данной теме не могла
>-потому что не смогла. Потому что иначе
>считала бы себя подлой.

А я не вижу, чтобы в нашем диалоге кто-то кроме меня высказывался. Я Дмитрий Галковский и высказываю свою точку зрения. А Вы анонимная мразь или аноним, играющий в анонимную мразь. Почему мразь, я уже неоднократно объяснял в этом ЖЖ. Личностные высказывания могут быть оправданными только при наличии личности. Нет личности - нет совести.

Ну и конечно Аверинцев, как интеллигентный человек, никогда бы так не поступил. Смею даже надеяться, что из платоновского мира он оценит мою реплику по поводу своей жизни и смерти. Ибо "истина открывается мёртвым".
Я не считаю себя человеком интеллигентным, и, как не считающая себя таковой-отвечать на подобные тексты аргументами вашего уровня-вы мразь-потому что вы мразь-не буду. Это не логично-и я не изволю... Я не собираюсь поступать так, как поступил бы кто-нибудь. В этом-видимо-наши отличия. Даже как Аверинцев. Я поступаю так-как поступаю я. Не оскорбляя, не нападая и не желая сожрать. Потому что зачем? Ваш уровень ответа говорит сам за себя. Не можете аргументировать-назовите оппонента мразью. Тоже очень простой метод. Грубо говоря-сам дурак.

Я не знаю-что вы объясняли-и не думаю-что после реплик ТАКОГО уровня у меня будет желание глубже знакомиться с вашими текстами. Оскорблять вас ответно я также не стану. Не мое. Если вы видите личность только в себе-извольте. Это-наверно-удобно. Но-это не моя точка зрения. предпочту видеть личность даже в вас.

Имя ваше мне мало что говорит-скорее-ничего не говорит. Но уровень аргументов заставляет сомневаться в том-что вы способны что-либо услышать-кроме нападок на себя-когда речь идет о высказывании своей позиции по поводу прочитанного мною вашего текста. Общаться на уровне САМ ДУРАК? Вы обедняете свой лексикон.

Сначала я говорила-что мне грустно было читать текст. Теперь мне еще и жаль вас. Наверно-вы цените сами себя. Будьте счастливы от того, что вы так самоценны. Только-это не демонстрирует ни владение материалом, ни уровень полемики, ни уважение к оппоненту. Я не могу себе позволить неуважение к оппоненту. Даже к вам. Вы можете. Но мерить вас своими критериями я не желаю.

Читайте. Думайте. Пытайтесь вырасти. Возможно-вы вырастите из этой рубашки. Поливать грязью всех несогласных-не показатель пика разума. Это показатель наличия грязи. Не более.
>Я поступаю так-как поступаю я.

Не-а. Вас здесь нет. Есть пародийная маска, кувыркающаяся в коробке из-под телевизора на лужайке перед окном моей гостиной. Я в кресле-качалке перед каминчиком покачиваюсь, с людьми мило беседую. А из-за окна карнавалистский курлык: "Я не интеллигентный человек, я имею два высших образования, оскорбили Аверинцева..." Да кто "Я-ТО"? На лице половая тряпка, вместо одёжки абстрактная картонная коробка. "Маска, знай своё место". Я на законнных основаниях могу "коробке" и пенделя дать. "Коробка" ещё благодарить должна: "Дмитрий Евгеньевич поддержали карнавалистскую шутку".

Бедный.
Человек-человек по умолчанию...
А вы сами себя обедняете.
Будьте...
Какая Вы молодец! Я за Вас болела. ;-)
Спасибо... но дело не во мне. Вопрос совести. Не сказать-было бы совестно...
Новиопка кривляется.
сознаю всю неуместность ответа 12 лет спустя, но хочу заметить, что Вы не понимаете контекста в котором Вам ответил ДЕГ. ознакомьтесь с записью №40 (про жидовских мурзилок), там изложена позиция относительно анонимов.
А вам, Дмитрий Евгеньевич, по всей видимости, лавры Александра Исаевича покоя не дают: уж очень азартно вы народы пасете. Хотите научу писать слово "галковский" настолько крупно, что даже в монитор не поместится?
Как же вы будете жалеть об этом поступке, Дмитрий Евгеньевич! Как будете жалеть! Меня бейте, а ее - не дам!
Порассуждай ещё, шлюха.
Забавно читать эту ветку и постинг после стольких лет. Вы теперь тоже станете опровергать Зализняка?!
> Но Аверинцева в 80-90-е сделали духовным вождём.

Вот именно что сделали, а не он им стал. Кто-то из интеллигенции возлагал на него какие-то надежды. Но ведь это же и понятно - какой нибудь м.н.с. прочитает в метро статью в "Огоньке" и подумает: "Эх, как было бы хорошо, если бы нашими президентами были не дураки Горбачев с Ельциным, а умницы Сахаров с Аверинцевым". Но разве Аверинцев виноват в том, что дураки возлагали на него дурацкие надежды? Он занимался тем, чем умел и тем, что ему было интересно, т.е. "марками". По крайней мере, сейчас всем ясно, что ни в какой другой роли он и не мог выступать (депутатства уже хватило). Он же никак не обольщал публику, сделавшую его кумиром, никому не обещал ничего.

В чем же его можно упрекнуть?
Никто Аверинцева ни в чём не упрекает. Однако, если человек стал общественным лидером (так ПОЛУЧИЛОСЬ - с его подачи или нет всё равно), то спрос может быть только такой: оправдал доверие или нет. Вот Вы гуляете в лесу, оборачиваетесь, а сзади миллион усталых оборванных людей и все смотрят на Вас с надеждой: "Выведи нас отсюда!"

Предположим, Аверинцев раздувался, что ЗНАЛ ПУТЬ, и когда ему поверили и сказали: "Веди!" стушевался в Вену. Он что обманщик и шарлатан? Нет. Человек хороший, добрый. И умный. Просто это эрудит Хрюша из "Повелителя мух". Так я полагаю. И все советские - подростки на необитаемом острове, ждущие взрослого дяденьку в шортах и пробковом шлеме, который их спасёт от самих себя. Как уцелели так долго? Хороший вопрос. Я где-то намекал, что дяденька в шортах был на советском острове всегда. Т.е. парашютист приземлился живой (если знаете сюжет этой великой повести).
Списибо за разъяснение. Моя ошибка состояла в том, что я неправильно понял "направление главного удара".

Сюжет повести Голдинга я, к сожалению, знаю только в общих чертах. С Вашей подачи решил восполнить этот пробел и прочитать текст.

Когда-то в самиздатовском гестбуке Вы упоминали историю получения Аверинцевым какой-то премии из сомнительных рук. Не могли бы Вы более подробно описать этот эпизод?

У меня есть еще такой вопрос: как Вы могли бы объяснить поведение людей типа Солженицына в рамках их отношений к правящей власти?
Эта ветка испорчена, но на будущее предупреждаю -
1. записи, сделанные после лимита в 45 могут быть уничтожены.
2. записи, сделанные после лимита в 50 автоматически удаляются.
3. при наличие повторных записей доступ данному юзеру может быть запрещён.

Прошу прощение за жёсткость - это делается для того, чтобы в том числе и ваши записи были более доступны для прочтения и копирования.
Сегодня уже 08.03.2011 , а подарки то я не купил. Женщины, поздравляю с 8 марта и бегу за подарками!