Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

701. УГОМОН ТЕБЯ ВОЗЬМИ!



Александр Исаевич (кликабельно)

Беседовал в блоге salery, решил ответить подробно, поэтому выношу обсуждение сюда. Заодно ещё раз пропиарю Сергея Владимировича. Его блог должен быть в ленте любого серьёзного пользователя, интересующегося историей России и современной политикой. Пишет Волков нечасто, но всегда по делу и трезво. И кстати предельно корректно. В любой нормальной стране это была бы одна из ведущих медиафигур.

У Волкова речь зашла о враждебности любой идеологии конкретному знанию: http://salery.livejournal.com/48220.html. На что я заметил, что за самой экстравагантной идеологической концепцией таится всё тот же конкретный опыт, и обвиняя идеологию в идеологии мы беседуем не с сущностью, а с декорацией явления:

«У этой медали, как и положено, есть обратная сторона. Если некто упорно говорит, например, о "сталинском гении", то это вовсе необязательно свидетельствует о шизофрении или о попытках философического парадокса. Весьма (ВЕСЬМА) вероятно, что отец этого человека в 1942-1956 гг проходил службу в системе ГУЛАГа, затем работал преподавателем военной кафедры в университете. Или (и) это грузин или осетин. Таким образом, при спорах на такого рода темы и не следует прибегать к каким-либо рациональным аргументам. Достаточно всё свести к социальному происхождению. Более того, здесь попытка серьёзной полемики будет профанированием научного знания. По сути, это следствие общей разорванности социальных коммуникаций в обществе. Ведь что говорит "сталинист" реально? Он опасается, что демократизация общества может привести к каким-то репрессиям, направленным на него лично. Например, у него могут отнять квартиру в престижном районе. Соответственно, и человек, постоянно пинающий Сталина, может иметь на это вполне конкретные, а не умозрительные причины. Совершенно оправданные и понятные, но, опять же, весьма далёкие от научного анализа. Ведь Сталин, например, не говорил "нет человека, нет проблем" и т.д.»

Вокруг этого последовало небольшое обсуждение (http://salery.livejournal.com/48220.html?thread=5228636#t5228636), закончившееся следующим образом:

Я: В какой степени отношение к современной элите РФ тоже продиктовано не фактами, а определённой идеологией, и в какой степени такое идеологическое отношение нормально? Я думаю, что самая красочная идеология всё равно отображает некоторые реальные интересы, легко просчитываемые. Если человек орёт, что Мария-Антуанетта трескала пирожные в три горла, когда трудящиеся умирали от непосильной работы, то вероятно дело в том, что он удачно приватизировал во время революции соседскую квартиру. И, соответственно, попытка беседы с ним будет удачна, только если разговор начнётся по существу. Любые доказательства прекрасных душевных качеств членов королевской семьи будут им проигнорированы, точно так же не произведут никакого впечатления вопли о красном терроре. Возможно, с ним и не следует беседовать. Но тогда возникает вопрос а нужны ли вообще контакты между различными классами общества.

salery: С тем, что идеологический разговор с людьми этого рода бесполезен, я согласен. Но я плохо представляю, как и о чем с ними можно говорить "по существу" - для этого надо иметь сопоставимую весовую категорию. По этой же причине они и не станут говорить с такими как я. Контакты объективно, может, и нужны, но возможно только если обе стороны так считают.

***

Это верно, но тут важно не путать причину и следствие. Сейчас ясно, что во второй половине 80-х власти были открыты для диалога. 90-е, особенно первую половину – тоже.

Что им предложили реально? Ну, Ельцин с либеральной обслугой, это они сами с собой разговаривали. И естественно сами себе знали цену. То, что официальную оппозицию возглавили ельцины и бурбулисы, показывает до какой степени люди сами себя не уважали. То есть это ещё раз подчёркивает открытость для диалога с другой стороной.



Этого дня я ждал 60 лет!



Волга впадает в Каспийское море!

Но что другая сторона? Сахаров был просто недееспособен. Это психически больной человек с сомнительным поводырём в лице Боннер. Такая пара Хокинг-Мэйсон (хотя Мэйсон это скорее Наталья Дмитриевна). Он начал с того что устроил обструкцию на съезде советов и не смог консолидировать интеллигенцию даже в рамках АН. Потом умер. Это человек на уровне «а я не пойду на коммунистический субботник». Это мужество и такие люди нужны, но ситуация резко изменилась. На трибуна и демагога–негативщика он не тянул, а сообразую себе роль социального тяжеловеса с международным статусом испачкал манной кашей и соплями.



Психически больной Сахаров и его лечащая жена
военврач Елена Боннер. Дочь первого секретаря компартии Армении,
сотрудница НКВД, в начале 60-х работала в Ираке среди курдов.



Психически больной Стивен Хокинг и его лечащая жена медсестра Елена Мейсон. Его имя использует анонимная группа английских физиков. Отчасти это коммерция – научно-популярная литература под брендом «инопланетянина» расхватывается обывателями как горячие пирожки. Отчасти через Хокинга зондируется мнение научных кругов по тем или иным спорным и малопроверенным физическим теориям. Как и Сахаров Хокинг имеет образование и является профессиональным физиком. Но в силу психических отклонений имеет отношение к своим многочисленным трудам примерно такое же, как «трижды герой социалистического труда Сахаров» к реальному созданию советской водородной бомбы.



«Британские учёные»

Теперь Солженицын. Конечно из-за трагической судьбы и жизненных испытаний, но это человек ещё более тяжёлый. У Сахарова была хоть реальная профессия и академическое образование. Солженицын это хиппи с ирокезом, орущий «песни социального протеста» в мусоропровод сталинской высотки. А что ещё можно было сделать в 1960, 1970, 1980? Наверное ничего. Поэтому он воспринимался как человек, с которым можно иметь дело. Но никаких дел с такими людьми делать нельзя.


Тот образ власти, который он нарисовал в «Гулаге» это чудовищный гротеск, априори разрушающий любые попытки коммуникаций. «Сталинские палачи», «рабовладельцы», «вместо шпал укладывали людей миллионами», «сами себя перебили как пауки в банке», «забыли Бога», «вертухаи с мешочками выломанных золотых зубов», «забивали гвозди в голову», «заглотчики», «атомную бомбу на вас» и т.д. и т.п. Он настолько вошёл в роль, что не смог остановиться в эмиграции, и стал так же орать на Запад (!). Что вызвало мучительное недоумение. Особенно если учесть, что орал на западных королей, министров и профессоров сельский учитель. С отнюдь не богословским образованием.


По своей внутренней сущности Солженицын излишне прилежный и излишне трудолюбивый человек. Из-за этого слишком вписывающийся в предложенный судьбой образ, и всё время пропускающий время необходимой трансформации. Он сошёл с катушек после присуждения нобелевской премии и стал из себя изображать гения и отца нации – но так, как это представлялось провинциальному учителю или бедному инженеру.


Было время, когда Солженицын рассчитывал на роль либерального Фадеева – оттепельного главы советских писателей. Скорее всего, это бы привело к чудовищному скандалу, но, может быть, также дало необходимый аппаратный опыт и, чем чёрт не шутит, русские имели бы президентом своего Вацлава Гавела (который, как известно, был членом ЦК союза писателей Чехословакии).



Европа. Учитель приехал.



Солженицын надел в Швейцарии френч, потому что совершенно не разбирался в современной моде, а смешным быть не хотел. Он постриг бороду «под Аксакова», полагая, что это также борода английского шкипера, то есть штука глубоко западная. Бедные европейские интеллектуалы увидели перед собой арабского террориста, но не увидели ни нефтяных миллионов, ни свиты телохранителей. Говорил он большей частью баптистскую чушь, что было не по сану и не по рангу. Вокруг Солженицына быстро образовался вакуум молчания, люди решили, что наверно они чего-то не знают и чего-то не понимают. Однако оказалось что это всё.

Между тем, его трагифарс, увы, действительно с сюрреальной точностью описывавший события, произошедшие с Россией в 20-30-40-е годы, уже в 50-е себя исчерпал. Да, палачи не были наказаны, да ограбленным и измученным жертвам вместо имущества вернули доброе имя, и то «условно». Но массовые, чудовищные репрессии прекратились. ПО КОМАНДЕ. Было - и не было.

Хорошо помню встречу с читателями пожилого Катаева. Это был где-то 77 год. Интеллигентный старик по ТВ говорил, что нашему обществу необходимо СМЯГЧЕНИЕ НРАВОВ. И это смягчение нравов постепенно и ПО ВОЛЕ ВЛАСТЕЙ происходило. Люди получили отдельные квартиры, им стали платить за их работу. Появились дачные участки, туризм, домашние собаки. Писатели и режиссёры заговорили человеческим языком о человеческих проблемах. Ничего этого для Солженицына не существовало. Он принялся орать на бедных советских интеллигентов, слушающих Высоцкого и носящих джинсы: «заглотчики», «образованщина», «жрёте чужое добро», «в колхозах надрываются». Никто в колхозах в 60-70-е не надрывался, трудодни отменили, в город можно было уехать почти беспрепятственно. А интеллигенты зарабатывали пропитание своим горбом, и уж кому как не учителю это было знать. А что люди не лезли в психушки и на баррикады, то упрёки в отсутствии героизма это как раз из сталинского лексикона.



Солженицын всю жизнь думал, что он хороший оратор и блестящий полемист.
Тем не менее трудолюбие и прилежание орателям ораторам и полемистам противопоказано.
Как и хулиганам.




Вот Бог, а вот – и порог!

Что Солженицын предлагал в СССР партаппартчикам, генералитету и красным директорам? УБИТСЯ ОБ СТЕНУ. Может быть, в 70-х это было политически (тактически) оправданным. Я даже в этом уверен. Но дальше... Ведь после 1985 люди взялись за перестройку всерьёз. А что получили в ответ? Один занялся обструкцией, второй стал диктовать условия, как будто он племянник Наполеона. И, приехав в литерном поезде из Владивостока в Москву, оказался, как и Сахаров человеком НА УДИВЛЕНИЕ деструктивным. Александр Исаевич в 70-х не смог создать даже кружка, вдрызг разругавшись со всеми эмигрантами. И первой волны, и второй, и третьей. Его «Бодался телёнок с дубом» это гимн асоциального человека. Солженицын бодался с автоматом газированной воды, потом это описывал на ста страницах:

- Жара, солнце, пекло. НЕ ДАЛИ ВОДУ! Нет стакана, заглотчики заглотнули три копейки, а мы его ломом, ломом. И о чудо, из пробитого бока полилась свежая прохладная вода... нет, липкий, приторный сводящий скулы тёплый сироп.

Люди рукой махнули и построили всё сами. Как смогли.

Но проблема коммуникаций и диалога с оппозицией осталась.



Будет чудо! (Слева – котовод.)



Чуда не будет! (Котовод – слева.)

И власти даже сейчас в таком диалоге нуждаются и на него пойдут. Потому что ясно, что получилось не очень и будущее туманно. Но что им предлагают? Всё отдать и сесть на нары. А разве они проиграли войну, разве их кто-то победил? Победители они. Причем с разгромным счётом.

Солженицын всерьёз утверждал, что ликвидация сталинской каторги это результат народных восстаний в ГУЛАГе. Тогда как всё отменили сверху. И перестройку начали сверху. И путч 1991. Никаких сил кроме властей в стране не было. Они появляются только сейчас и в самом примитивном виде. Когда кричат уа-уа и дрыгают ножками. Например, раздаются протесты, действительно НАРОДНЫЕ, против чиновников, которые толкаются в пробках и ездят по встречной полосе. 10 лет назад не было и этого. Люди ехали в ржавых тачках и плакали от счастья. А 20 лет назад слушали съезды по радиоприёмникам. Вот и вся оппозиция. Как бараны собирались на площадях по свистку. А зачем - было непонятно. «Да-да-нет-да».

Политика начинается, когда начинается торг. Сейчас власти не торгуются не потому, что этого не хотят, а потому что не с кем. И не только из-за социальной ничтожности оппозиционеров. Те, кто из этой ничтожности выламываются, или начинают себя вести как сумасшедшие, или заламывают такую цену, что хоть стой хоть падай.



Эти ребята убили своих учителей. В Кампучии из 725 преподавателей университетов
в живых осталось 17, из 2 300 учителей гимназий – 207, из 21 311 учителей народных школ – 2 717.


Что можно было РЕАЛЬНО сделать в России 1956-го года? Когда порядок в Кампучии был восстановлен, приняли решение считать произошедшее со страной НЕ БЫВШИМ. Потому что там дети убили взрослых. Всех. Вероятно, критика сталинщины даже в хрущёвских масштабах была ошибкой. Это была критика самих себя без оппозиции, которая была давно уничтожена. Та знаменитая «самокритика», аналог «социалистического соревнования» с самим собой. Вероятно, надо было прикусить язычок лет на 20, а потом начать хрущёвскую оттепель. Где-то в 1976.



Картинка, на фоне которой происходила советская
перестройка 1953-1956 гг. Это не гипербола.

Такая позиция была у интеллигенции и политической оппозиции восточной Европы. Может быть, из-за другой фазы «коммунизации», может, из-за отчётливого понимания той внешней силы, которой были искусственно насаждены ультралевые режимы. Но факт остается фактом. Там шел реальный политический процесс, и все кончилось политическим компромиссом. Достаточно простым. Исключение – ГДР, но там государство было упразднено, и произошла аннексия.

Когда в России начнётся гражданское общество? Думаю, тогда, когда перестанут отождествлять правящий слой с государством, и признают, что у этого правящего слоя есть свои интересы. Признаете чужие интересы – признают ваши. Более того, - как только удастся перевести разговор в практическую плоскость, власть предержащие сойдут с небес на землю и перестанут отождествлять собственную судьбу с судьбой нации. Такое допустимо только для харизматиков и глав сакральных организаций, и то периодами и отчасти.

- Русская идея, третий рим, ответ на вызов, нанотехнология, учетверение...

- Да ладно, Дмитрий Анатольевич, не парьтесь. Вы деньги в каком банке храните? Дети где учатся? Хотите им английское гражданство? Но проблем. По статусу заслужили. Нешто мы не понимаем. Человека видно.

- Сталин - гений!

- Да конечно, Ираклий Ашотович. У вас дедушка пастухом был, а отец - генерал-майором НКВД. Скачок-то! Имеете право молиться. Спорить не будем, дело понятное. Можно и музей с открытками.



(кликабельно)
5
И впрямь, подумаешь: с одной стороны - власти, пусть, скажем, даже - оборотни и коррупционеры, но - с другой - непременно милленаризм или что похлеще. Где же симметрия?
Сталин - такой же предатель и враг народа, как и Гитлер. Они оба - коллеги по работе на британские спецслужбы. Именно из-за них погибло минимум 50 млн людей.

Через несколько месяцев начнется новая война. Снова Германия ВНЕЗАПНО нападет на Россию. На этот раз немецкие войска не только дойдут до Москвы, но и войдут в Москву, доберутся до Красной площади!

19 октября 2011 г. Медвепут будет схвачен и убит, а их трупы - брошены на Красную площадь, где они будут валяться 3,5 дня. После этого в Москве произойдет мощное землетрясение.

Подробности (главная -- "Ключевые слова" -- "Сталин") смотрите в новой электронной книге (Самиздат, 2011 г.) Скачать книгу можно по этому урлу: messerschmitt.realservers.info/file.zip
Если файл не скачивается, ссылки на торренты и другие варианты скачивания смотрите в моем ЖЖ - кликните по моему имени.
В самом начале рассуждения очень спорный посыл: "Если некто упорно говорит, например, о "сталинском гении", то ... Весьма (ВЕСЬМА) вероятно, что отец этого человека в 1942-1956 гг проходил службу в системе ГУЛАГ..."

По моему корреляция ровно обратная - о Сталине одобрительно отзываются, как правило, люди никак корыстно не заинтересованые. И наоборот - практически у каждого антисталинского "Ольшанского-Сванидзе" в роду целый букет комиссаров госбезопасности.
Элитка посидела при сталине, что есть то есть)
По человечески это понятно - "обиженые". И безусловно, личная корысть - великая сила.

Тем не менее зависимость прослеживается: чем выше советский вельможный статус - тем сильнее градус антисталинизма.



Новые масоны итить их)
их туда по этому признаку и отбирали. ельцинских предков вон проредили как - а ведь все были коммунистическими аппаратчиками.
Ччерт, надо же... Как-то не приходила в голову такая точка зрения.

Спасибо.
Вот зачем Вы тут - в вполне тематическом ЖЖ, в посторонней теме, в моей ветке комментов - спамите своим ботом Бутом?

Уныл твой бот Бут. Член корпорации уголовников-холоцидщиков с 60-летней историей, а так же - провокатор, работающий под "руського" на прикрытии поставок оружия международной спецслужбой в горячие точки для заварух. Видно, конечно, что тебе очень нужно давить на моск юзерам рунета, но за полгода мог бы понять, что в этом-то ЖЖ
[Error: Irreparable invalid markup ('<a [...] заинтересуются</a>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

Вот зачем Вы тут - в вполне тематическом ЖЖ, в посторонней теме, в моей ветке комментов - спамите своим ботом Бутом?

Уныл твой бот Бут. Член корпорации уголовников-холоцидщиков с 60-летней историей, а так же - провокатор, работающий под "руського" на прикрытии поставок оружия международной спецслужбой в горячие точки для заварух. Видно, конечно, что тебе очень нужно давить на моск юзерам рунета, но за полгода мог бы понять, что в этом-то ЖЖ <a href="/user/galkovsky/185260?replyto=43305644"вряд ли заинтересуются</a> Бутом
Примиренчеством решили заняться. Арбитражем. Выгоду видите?
Ему платят за рекламу "Волковых", как Вы считаете, это настоящая фамилия?
Дак ведь белогвардеец говорят черносотенный, неужто...?
У нас в Бобгуйске, Бегдичеве, Жмегинке каждый втогой белогвагдеец и чегносотенец!

Вопгос только:
- За сколько?
Блестяще!
Разделяю, но так красиво не в состоянии формулировать!
Тем более 8 марта!
Поднимаю тост за наших милых котоводов! :))
Кстати, я в начале и не понял что "котоводы" это вот эти милые создания!
Разумеется сегодня поднимем!
И не один!
Роль котоводов в истории довольно велика.
Дмитрий Анатольевич и Светлана, не знаю ее отчества.
Владимир Владимирович и Людмила.
Михаил Сергеевич и Раиса Максимовна.
А говорят, что кошки ходят сами по себе!
№3 - не коррелируется
из людмилы не получися котовод
а вот ввп и а.к.( с наследным принцем), - это реальней,хотя б и опосредованно --на крайняк думы о "котоводике"ввп-ым решают принятие решений
Придётся второй пост писать. Это вам не 17-й год)
У обеих котоводиц подведомственных зверушек не осталось :(
Донатыч - Васильна.

Deleted comment

а настоящий ли Галковский? или это та белесая тля, о которую добродушный Окуджава отказался вытирать домашние тапочки?
Дмитрий Евгеньич, чтобы появилась нормальная оппозиция, с которой можно о чем-то говорить и договариваться - нужны условия для появления такой оппозиции. А когда самые элементарные права людей попираются на каждом шангу, а при организации мероприятий в защиту этих прав организаторы тут же получают по голове(а некоторых еще и пытают,ага, и такое есть сегодня в нашей гуманной либеральной постсовковой демократии) - то о каком диалоге может быть речь?

Они победители? Может быть. Но и Сталин был таким же "победителем". В том-то и проблема, что нами по-прежнему правит все тот же сталинский "съезд победителей", а страна все дальше катится в пропасть.

Извините, но то что вы написали - это маниловщина в чистом виде. Которая к нашим реалиям не имеет никакого отношения. В этом ведь и проблема, что ЭТИ не хотят ни с кем разговаривать, и сама мысль, что им придется с кем-то разговаривать и договариваться(помимо своих "партнеров" на Западе) им кажется самой страшной крамолой. Ну не приучены люди разговаривать ни с кем помимо своих подельников.

И из этого тупика другого выхода нет: либо они всех убьют и окончательно убьют Россию, либо убьют их самих. Для меня, естественно, допустим только второй вариант.
Вот видите, вы тоже договорились до солженицинского абсурда. Какой "съезд победителей"? Сейчас 2011 год. Протрите глаза. Я вырос в обществе где чтение книг, отказ работать или попытка уехать за границу считались тяжёлыми уголовными преступлениями.

Худший вид маниловщины - это антиманиловщина. Когда прекраснодушные фантазии сменяются уродливодушными фантазиями.
Это для Вас разница ощутима. А человек, которому сегодня 20, а то и 30, просто не понимает, чему радоваться. Для Вас отпуск в Турции был фантастикой, а сейчас Турция -- курорт для нищебродов и блядей. То, что и Турция большинству свалилась с неба, как гуманитарная помощь, не имеет никакого значения. Так даже хуже.
просто обмен --"турками"разными завалили русь,и как бонус(клапан),разрешение на ограниченное временное посещение "турицй"
причём оплата идёт только в одностороннем порядке--"туркам" заселяющим и "туркам"принимающим платит только русское низоранговое общество
Мне кажется, runo_lj прав. То, что вы написали о инерции мышления у Солженицына, в какой-то мере справедливо для любого писателя, и вы, думаю, не исключение. Вы полагаете, что сдвиги в сознании людей относительно правящей верхушки способны что-то изменить, потому что раньше такое бывало. А сегодня, завтра и "раньше" - вещи разные. Таких инструментов по контролю за своими гражданами у государства ранее не было никогда. И оно не сидит на месте. Его стараниями подрастает поколение, в большинстве своем книг вообще не читающее, не желающее работать и не способное куда-то уехать, не способное самостоятельно мыслить. Вывод насчет того, что там наверху все сволочи, а законы написаны чтобы охранять ими награбленное - они, возможно, и сделают. Но до идеи гражданского общества дойти новое наше поколение - в своем большинстве - просто не сможет в силу образовательных пробелов. Примитивные же формы борьбы власть имущим не страшны.
По Западу давно уже видно, как контр-культуры понимая, против чего протестовать, но не понимая за что и как бороться, скатываются в уголовщину - наркоманию, воровство и бандитизм, что усугубляется растущей безработицей и бедностью. Власти наймут больше полицейских, построят больше тюрем - хороших и разных, как в США. Дешевая рабсила с лихвой окупит все расходы.
Поэтому если вы полагаете, что "время работает на нас" - я вижу обратную ситуацию. "Время работает на них".
Если под "съездом победителей" понимать определенную политическую традицию, заложенную большевиками, то с 30-х годов ничего не изменилось. Сталинский съезд праздновал победу над Россией и укрепление власти большевиков в покоренной и изувеченной ими стране. Нынешние победителя празднуют "стабилизацию" в точно так же изуродованной ими стране. Только уже изуродованной не в ходе классовой борьбы, советизации и коллективизации, а во время приватизации.

Политическая модель - ТА ЖЕ САМАЯ. И Россией, как и тогда, правит небольшой круг мерзавцев и уголовников, при полном бесправии народа.

Да, сейчас стало больше возможностей, но делать из этого выводы о каком-то "прогрессе" в сфере общественных отношений просто глупо. Это все равно как ставить большевикам в заслугу появление тракторов, которых не было при Николае, или ставить Ельцину в заслугу появление Интернета, которого не было при совке.

При Сталине за чтение книг можно было получить тяжелую статью. Сейчас - за высказывания в Интернете (и последние инициативы Медеведева направлены на ужесточение репрессий). В чем разница? Есть четкие границы, в пределах которых можно думать и писать. При Сталине можно было тоже что-то писать(был же и Булгаков). И сейчас никому не запрещается вести обычную жизнь обывателя. Но политика и общественная деятельность, не санкционированная сверху, точно так же запрещены по сути.

Вообще, сравнивать нынешнее время со сталинским и говорить о каком-то "прогрессе" просто смешно. С чем вы сравниваете?С ГУЛАГом? Да, в таком случае прогресс, безусловно, есть. Но насколько правильно в качестве критерия прогресса делать опыт узника советского ГУЛАГа? Понятно же, что время не стоит на месте, и в современном мире есть более эффективные способы контроля чем ГУЛАГ.

И вот если вы сделаете эту поправку на чисто объективный процесс, связанный исключительно с техническим прогрессом, тогда станет предельно ясно, что в сфере политических и общественных отношений Россия не подвинулась ни на шаг(а во многом даже деградировала) и мы по-прежнему живем все в той же Совдепии, а нами правит все тот же "съезд победителей".

Что - увы - обрекает Россию на дальнейшую деградацию и окончательную катастрофу.
К сожалению, сейчас тоже чтение некоторых книг является уголовным преступлением. Как и здоровый образ жизни - административным правонарушением.
Вашу статью о "Двести лет вместе" вспомните.
оба мнения -есть грани проблемы-но не весь объём
100%

Только никто никого не убьет из россиянцев. Кончились горланы-бунтари. Постарались россиянец внук Бонка и россиянец Джугашвили. И их подельники.

Все дружными рядами пойдем воевать с китайцами за имущество наследников этих великих людей.
возможный вариант один--снова --заградотряды--ставить.
...хотя медведок со своими тайношептателями-"либералами" во всю пользует на практике методы сталинщины-полит.статьи для борьбы с оппонентами,пытки и фальсификации(хотя вслух поет обратное)- в судах полит .процессы с "царицей доказательств",выпускает уголовников и забивает тюрьмы"политическими",внедряет ленинско-сталинский "план монументальной пропаганды- возвеличивание преступников в "герои"(библиотека им.ЕБНа!!!,памятники гойдарке,ельцину,одессные черномырдке... ,etc. ...),+ постмаккартизм - охота на ведьм и пр. пр. -- --все методы практически на вооружении
Ну да, "вряд ли".

Вот буквально на днях по тырнету прошло "пойдем воевать с Японией, покажем этим желтым тварям".
Я, например, встречал такие темы на форуме митсубиси паджеро и тойота лэнд-крузер, форумам далеко не детей-подростков.
И никто этих "овец" не пытал, сами хотят.
Китайцы японцамъ - рознь. Противъ первыхъ пойдутъ воевать, а вторымъ - сдаваться:))

Deleted comment

Да какой протеже. Это пожилой человек, давно сделавший себе имя. "Парадоксы" выглядят парадоксами только на нормальном фоне. У нас ни одного нормального историка на телевидении нет. Волков - нормальный.
//Это пожилой человек, давно сделавший себе имя// - никакого имени у него нет, вообще НИЧЕГО НЕТ, кроме дурости, и Вы это лучше меня знаете...

Всё что у него есть ему дали Вы. :-)
Когда я с ним познакомился, он уже издал книгу публицистики и был заметным политиком. Гораздо крупнее например Жириновского.
Упал со стула, ударился....
Ох, и больно было....
Вы "Тупик" не могли сколько лет издать, а он "издал книгу публицистики"???!!!
Большой писатель, однако!
Дайте ссылку на книгу - разберу в Вашем стиле.;-)

Что до Жирика, то я вообще не знаю в России политика крупнее его, был Хасбулат удалой, но он политикой давно не занимается... БАБ мне нравился - но он ниже (на порядок) Жирика.
Путин вместе со всеми своими с/с Жирику до пупа не достаёт. Кто-то ещё есть?

А этот выше Самого Жирика.....;-)

Жирик сам себя сделал.
Волков начал как политик раньше, и был период, когда Владимир Вольфович напрашивался на встречу с самим Волковым.

Но вообще вы хулиганите и на серьезную беседу не настроены. Не буду вам отвечать.
вот вы всегда так. только человек начинает говорить что-то внятное серьезно противоречащее вашим высказываниям вы банально отмалчиваетесь.
У V управления было множество агентов, но их личные качества, их "работа" ОБЪЕКТИВНО (вне зависимости от субъективизма кураторов) ранжировала их.
"Волков" оказался намного порядков ниже Валерии Ильиничны.

Я настроен на серьёзную беседу.
Мне не так часто приходится беседовать с классиками.
Но не о "Волкове" же.....
И Сахаров, и Солженицын приобрели свои гигантские видимые размеры только из-за того, что они были раздуты Западом. Да и нынешняя либеральная оппозиция сильна только этим. Тронь Немцова – будешь иметь дело с Маккейном (см. известное фото).
Вся власть Советам! Власть принадлежит народу! Долой!! Ельцин-Ельцин! Вторая прокрутка "великого октября". И закончилось - Вместо Бахрушиных-Рябушинских-Путиловых...Вексельберги-Абрамовичи... ВСЁ
Что Вы написали о русских что предложил Медведев.А Путин?
Коммунист оказались способны к диалогу, причём с уда более глупым и неорганизованным обществом. Ельцинисты говрить не хотят. Вообще.А общество пока ещё достаточно цивилизованное, неглупое.
Почему? да буржуазия эта компрадорская. НЕ хозяева страны. Вывезти всё, что накопила Россия за века за рубеж. Говрить можно лишь с теми, кто эту экономику и эт элиту скртит в бараний рог. Кому Россия нужна будет.А ещё лучше те, кому её жалко как любимую корову.
А так, всё верно. За исключением того, что Сахарова и Солжа сами коммунисты сделали. Для своего удобства.
Коммунист оказались способны к диалогу, причём с уда более глупым и неорганизованным обществом.
+++++++++++
это который диалог с обществом Вы имеете в виду? Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам?
"Работа с письмами трудящихся".
"Работа с с системой доносов КГБ".
"Партийные и советские орагны".
Уровень защиты прав и свобод людей был для 90% нслния на порядок выше. Жиль, права собствнности, здоровье.безопасность, культурные запросы и т.п.
И не забалтывайт: и солжа и Сахрова создали КГБ как инструмнт реформы общества в интересах части коммунистичской элиты (внешторг, КГБ, совзагранбанки).
"Забыли бога" это всё же из Темплтоновской лекции 1983 года, т.е. намного позже гулага, когда Солж стал поучать Запад, действительно, довольно глупо.

Но то, что вокруг них не сложилось "кружков", вряд ли вина С. и С. Ну бывает, нет способностей. У Солжа есть другие внеписательские подвиги, например, мемуарная библиотека.
И тому и другому дали нобелевскую премию, и отнюдь не за научные или литературные заслуги. Людям повысили градус, и в 1985 разрешили русским весь спектр возможностей. "Творите, выдумывайте, пробуйте". Жёсткой схемы 1991-2000 не было. В рамках общей парадигмы ставили на всех лошадей. К финишу добрела только государственная кляча партийного регионализма. На уровне секретаря крайкома. Всё остальное вообще сошло с дистанции. Либералы (Сахаров) стали есть козявки. Русские националисты (Солженицын) продолжили начатое в Америке обустройство собственной семьи.
Мне всё же кажется, вы жестоки по отношению к Великому Солжу. Я привёл пример его мемуарной библиотеки, но и помимо этого, он глыба, поскольку если бы не он, то гулаг был бы тайной для всех до сих пор. Вы же знаете, что Родина до сих пор скрывает архивы. Я не думаю, что Запад всерьёз ставил на писателей или учёных.

Как вам в этой связи Лимонов? Это, конечно, отступление от темы, но вот вам пример интеллектуала (в европейском смысле, т.е. как человек, пишущий общественно-политические тексты и этим известный), который с нуля создал единственную живую партию в России, и которому никто градус не повышал.
А что библиотека? Это дело обычное, издательское. Волков вон издал многотомник по истории гражданской войны. Про ГУЛАГ на Западе все естественно знали и получше Солженицына. Что не умаляет его личных заслуг и, учитывая обстоятелства места и времени, - нравственного подвига. Я с этим и не спорю.

Кстати, как человек занимающийся фотоискусством, можете обратить внимание на множество весьма грустных штрихов. Например фото в жилетке, явно постановочное, должо было продемонстрировать культурную аккуратность. Но рукава рубашки мятые и чуть ли не оборванные. Или Солженицын в Европах зажимает ногами баул, чтобы не свистнули, как на Курском вокзале. Или в момент пафосной сцены на трибуне рядом стоит нечто неприлично напоминающее пивную кружку. В этих деталях - весь Солженицын. Сахарову на такие вещи было плевать. А этот составлял натюрморты. И всегда на апельсине был виден прилипший окурок. Человек ЗАНИМАЛСЯ НЕ СВОИМ ДЕЛОМ.

Что касается Лимонова, то по иронии судьбы я его как раз первым занёс в список готовых конструкций. После гигантской и совершенно немотивированной статьи в брежневской "Литературной газете", которую я сразу вспомнил, как только он появился на перестроечном горизонте. Другое дело, что роль тяжеловеса ему никогда и не отводилась. А Сахарова и Солженицына оснащали всерьёз - в океанское плавание. И всё ушло в гудок.
>>А Сахарова и Солженицына оснащали всерьёз

Первый - лондонский, второй - американский? Хотели устроить скачки, а получились тараканьи бега?
Не понимаю вас, почему же "гудок"? В советское время за чтение/хранение/издание Солженицына сажали в тюрьму, выгоняли с работы и портили жизнь, так его боялся режим. На Западе только благодаря ему слово "gulag" стало нарицательным и встало в ряд со словами "sputnik" и "vodka".

Только представьте себе историю советской России БЕЗ него. даже если посмотреть на объём им написанного, то понятно, что это трудоголик. Человек умел и любил работать.

А чтобы понять постановочность солжевских фотографий, не нужно быть фотографом, есть намного более явные примеры того, что они поставновочные.

Например, знаменитая фотография, где он сидит в телогрейке с зековским номером на груди. Или где его обыскивает песронаж в дублёнке. Смешно же - вдруг рядом, во время обыска и на зоне оказался фотограф, как кстати.

Но ничего тут предосудительного я не вижу. Галковский тоже фотографировался в масонском фартуке.
Солженицын сам заявлял, что фото в телогрейке постановочные, но максимально точно отражают реальные события. Это как раз нормально.

Роль Солженицына понятна. Но я о другом. За то что произошло со страной до 1985 года несут ответственность только власти. Они со времён Ленина придерживались позиции самоизоляции, более того, все попытки самой конструктивной помощи грубо обрывали. Ленин призывать надавать Нансену пощёчин в награду за его помощь голодаюшим. Есть такое юридическое понятие - "необоримая сила".

Но после 1985 вина за случившееся лежит и на оппозиции. Если мы хотим трезво анализировать то, что произошло, и не повторять ошибок, надо смотреть что сделали Сахаров и Солженицын. И что не сделали.
>после 1985 вина за случившееся лежит и на оппозиции.

Было бы очень интересно узнать, кто конкретно был оппозицией после 1985 года, на которой лежит это вина? Разве у оппозиции (предположим на секунду ее существование) была хоть одна заметная фигура так или иначе неподконтрольная номенклатуре?
Я уж не говорю о том, был ли у этой мифической оппозиции финансовый и организационный ресурс сравнимый с номенклатурным, чтобы ее хоть кто-то принимал всерьез...
"Больше социализмы" Вся власть советам! Все "создал" Горби-Яковлев-Медведев-Разумовский.

Deleted comment

НАПРАВО пойдёшь-посахарят и сожрутсолгут
Что касается Нобелевских премий, то тут несомненно происходит повышение в градусе, но нет никакой связи между этим повышением и последующим влиянием повышенного. Посмотрите на весь список награждённых премией мира и их последующей ролью в истории. Недавно наградили Лю Сяобо, китайцы якобы негодуют.
"Творите, выдумывайте, пробуйте"===
===================================

- "пап, можно на компьютере поиграть?"
- "20 минут тебе, сынок, а потом в кроватку".
...
- "у меня сын - кампьютерщик".
>и в 1985 разрешили русским весь спектр возможностей

Какой "спектр возможностей"? Вы о чем? Это старые гэбэшные проекты Солженицына и Сахарова - "спектр возможностей" русских? Намеренно создали политических уродцев и нет смысла удивляться, что эти уродцы были после использования выброшены за ненадобностью парт и гэбэноменклатурой.
Смещать партноменклатуру тогда никто и не планировал, поэтому и сейчас она во главе России.
Дмитрий Евгеньевич, а зачем вообще русским разрешили "весь спектр возможностей"? От доброты душевной?
Какой спектр??))) До сих пор нельзя купить ни одной реальной технологии. Сталину и то разрешили купить производство ЛИ-2 с ДУ. Нащих водили за нос при горбе с 747-ми, потом с движажками джэлектрик, все программы продают обрезанне наполовину, от сапровских до еврпешных. Даже Чубайсу ни хера ни обломилось))
Реально хоть рудиментарными политическими навыками (порой даже неосознанными на уровне "а как же иначе-то") на 1985 год обладали только "секретари крайкома", чисто в силу практического опыта.

Но любопытно, что не нашлось ни одного секретаря крайкома (ну или хоть заместителя секретаря крайкома), готового пойти ну на хоть какой-то политический риск -- внезапно стать либералом или националистом. В некотором смысле с дистанции сошли именно они, заместители секретарей крайкомов, предпочтя воровство политике.

А у Солженицына с Сахаровым понятия о политике были чисто теоретическими и сказочными даже на этом уровне. Сахаров с политической точки зрения мог подойти на некий символ чего-то (и для дачи расплывчивых интервью на общие темы), а Солженицын и к этому не годен был (сознательно делая из себя карнавальную фигуру чисто из любви к искусству и при этом без карнавальных талантов или навыков).

Иными словами, любопытно, что помощники фельдшеров во врачи не подались, а не то что любители носить белый халат оказались как врачи несостоятельны.
"Но любопытно, что не нашлось ни одного секретаря крайкома (ну или хоть заместителя секретаря крайкома), готового пойти ну на хоть какой-то политический риск -- внезапно стать либералом или националистом."

Да ну?! А Ельцин-то видать из кочегаров в президенты прыгнул, а не из первых секретарей Свердловского обкома. "А мужики-то и не знают".
Ельцин в 1985-м никуда не прыгал, а был чинно-солидно в декабре 1985 года рекомендован Политбюро ЦК КПСС на должность первого секретаря Московского городского комитета (МГК) КПСС; на XXVII съезде КПСС в феврале 1986 года избран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС.

Suspended comment

Сахаров и Хокинг!!))) А бродит ли на Западе аналог Солженицына? Диккенс не совсем то, Стейнбек слабоват, Кинг не в теме))
Что касается Кремля и Олигархии, то там люди умные, жестокие, но абсолютно зависимые. От "Англии". Шаг влево, вправо - смерть. "Торг здесь неуместен". Такая вот идеология, оно же конкретное знание. Бабло.
Это неверно. Англичане (как они это обычно делают) поставили на всех лошадей.

Солженицын это тоже Хокинг. Он же смертельно заболел, потом почти умер. Затем обихаживался супругой, ставшей в конце концов распорядительницей всего имущества и наследства.
Трудно отличить египетского жреца от дельфийского оракула. Знания отравляют им жизнь. И звон монет. Власть же получает от этих кассандр известное удовольствие.
Поставили на всех и не дают нашему обществу консолидироваться(разделяй и властвуй).
С другой стороны Хокинг это Корчагин. Мысль умирающего тела уничтожает мироздание.
3 марта 1974 года в Париже А. И. Солженицын опубликовал «Письмо вождям Советского Союза». А. Д. Сахаров надиктовал по телефону из Москвы в The New York Times свою статью, в которой оценил «Письмо» как антидемократическое, националистическое и содержащее «опасные заблуждения».
Это как раз нормально. Сахаров и Солженицын призваны были возглавлять разные крылья оппозиции.
Сахар и Соль
Хорошо заметили! Никогда не задумывался.
Фантастика. Всё продумано даже на уровне говорящих фамилий.
Похоже, все мы просто живём в Матрице и рыпаться бесполезно. :)
Угомон тебя возьми. Наполеон не взял Угумон и проиграл Ватерлоо)) Детская ошибка императора. Который через три года уверил себя в том, что таки ращгромил англичан.
Дмитрий Евгеньевич и сколько же нам брести вот этим уныло-эволюционным путем хотя бы до уровня восточной Европы? Не развалят ли нас по пути на княжества Московские, Рязанские, Псковские? А так же, как скажется на нас роль "обще европеского бензобака"? Ведь в какой-нибудь Чехии или Болгарии ничего нет, так их и не трогают - эволюционируйте потихоньку себе на здоровье...
Знаешь дружище, я, вот, на сноуборде кататься люблю, так в Болгарии например курорты дай боже вся Европа и Бритиши ездят не брезгуют. Хоть и не Австрия но очень даже ничего, на уровне... А у нас на Кавказе, простите, туристов рсстреливают, в прямом смысле слова, а начинали мы все из соц. лагеря, скажу больше, мы еще были "большой брат" Яркий показатель, как говорится, далеко за примером ходить не надо. Так что смешки ваши считаю неуместными.
Приехали к братушкам бритиши или гансы, привезли стройматериалы и не дали их спи*дить.
Теперь есть мини-курорты.
Вот только экономика Болгарии не идет ни в какое сравнение с той же Польшей.
Потому что Польша развивается по европейской модели, а Болгария по россиянской - получили транш и спи*дили.
Это не мое только мнение, если что. Это много раз мне говорили аборигены-братушки.

С овцеебами с Кавказа болгар сравнивать некорректно.
Я вот люблю охоту, но на Кавказ ни за что не попрусь.
(Хотя один мой знакомый ганс пытался поехать туда в 2000-м. По линии МО, но со своим винтарем. Не пустили)
Во-во "не дали спи*дить" -ЭТО ПОКАЗАПЕЛЬ КУЛЬТУРЫ. А нам до этого еще эволюционировать и эволюционировать. А почему с Кавказом не корректно? Кавказ - Росиия, Банско -Болгария, чать стры, горнолыжный курорт...
Ну да, "ПОКАЗАПЕЛЬ КУЛЬТУРЫ" :)))

Сил не хватает не пускать к себе бритишей и т.д. Иначе траншей больше не дадут. Что тогда воровать болгарским вождям?
А у наших вождей таких сил вполне хватает, траншей им в принципе не дают, вот и не пускают чужих, сами стригут своих овец.
Ни малейшего отношения к культуре это политико-бизнес-дерьмо не имеет.
Ага, значит, Вы приезжатете на курорт и привозите деньги (свои кровно заработанные)что бы отдохнуть. В стране Х в вас стреляют местные жители, а в стране У вас культурно обслуживают местные жители за ваши деньги, и это, вы считаете, никакого отношения к культуре не имеет? Странно. Напрашивется вопрос, а вы сами бывали в восточной и западной Европе, в Азии, видели этих людей в живую? Бизнес - часть культуры старны, вот вам какое больше обслуживание в магазине, например, нарвится современное или советское? А про транши я не знаю, лично не распределял/ не получал, субективно думаю это наши вожди ИМ дают "транши" ибо их нефть на нашей территории зарыта) о ОНИ - нашим вождям "откат" на расчетный счет организуют, правда в своих банках).
Был. Видел. Общался. С европейцами обеих Европ.
Исключительно бизнес-командировки. Сейчас никуда не езжу.
По моим ощущениям-воспоминаниям:
С болгарами и сербами общаться больше не хочу, хотя народ легкий на общение в отличие от чехов, например, или пшеков. Угнетает их нищенство. Я не жадный, просто тяжело это видеть рядом с собой. Лучше - знать на расстоянии. И ничего из недвижимости покупать там тоже не хочу именно по этой причине.
Вы приезжаете на болгарский мини-курорт, там с Вами вежливы и предупредительны.
Вы приезжаете на Кавказ, там Выс пытаются ограбить и убить.
На этом основании Вы делаете выводы о культуре Болгарии и России.

На самом деле Вы мешаете круглое с мягким:
- В Болгарии тот курорт, где Вы были, не Болгарский, а западно-европейский, поскольку вкладывали деньги, строили его и УПРАВЛЯЮТ им европейцы. И поскольку они управляют, то смогли выдрессировать персонал отеля, подъемника и т.д. Сам лично там не был, но представляю - как обычный отель во Французских Альпах. К остальной Болгарии этот кусочек нормальной Европы не имеет ни малейшего отношения.
- Эльбрус ... Овцеебы выиграли последнюю Кавказскую войну, и теперь это ИХ Приэльбрусье. Со всеми вытекающими последствиями. Кавказское Приэльбрусье - это никоим образом не Россия.

Обсуждать на этих примерах какое-то сравнение культур России и Болгарии - вообще бессмысленно.
И теперь вопрос: почему в маленькой, бедной, безкультурной Болгарии/Чехии бизнесмены (свои или чужие) могут вкладывать деньги и работать, зарабатывая прибыли себе и радовать нас, туристов, а в большой, богатой и высококультурной России куротами владеют "оцеебы", недрами - ворье, а управляю нами "ничего не понимающие и не видящие" люди?
Я уже ответил на этот вопрос.
Но могу повторить:
- Потому что "управляют нами "ничего не понимающие и не видящие" люди", повлиять на которых европейцы не могут и, соответственно, не могут вести здесь нормальный бизнес. У этих людей есть доходы от нефти-газа и им не нужны транши.

Кстати, культура в сфере услуг "болгарской" Болгарии и России (всей, с очень малыми исключениями) примерно одинакова - помоечно-убогие отели с проститутками, которых предлагает портье.
А вам не кажется что именно управление у нас "этими" людьми и есть влияние европейцев и бизнес они(еврорпейцы) здесь ведут весьма успешный выкачивая недры, а вот культурки управлять у нас самих-то не хватает, а они(все теже европейцы) будут стараться чтоб и дальше не хватало, как можно дольше. Другое дело что над нами работают конечно плотнее - ценность то наша выше, а вот на Болгарии, Чехии и прочие Словакии, Румынии плевать что с них взять-то, беднота... Вот они и эволючионируют потихоньку, а нам даже мера маленького городка в 30 тыс человек и то выбрать не дают как бы чего не вышло...
Это древний бред, который приписывают ДЕГу - "англичанка гадит".
Зачем выдумывать заговоры? Смотрите на жизнь проще :)
Воровство тоже разное бывает. Бывает турецкое, когда конечно воруют, но дело делают. А бывает африканское - ни дела, ни денег. Сравните как турки построили стратегический мост-красавец через Босфор и как у нас строят бессмысленнй мостяра на "остров Русский"
А кто сейчас может быть лидером (лидерами) интеллигенции, умеющим договариваться с властями и способным объединить вокруг себя некоторое количество национальной (русской) интеллигенции? По-моему "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". На подобном фоне даже фейсбук, твиттер и гипотетические уличные протесты выглядят суровой реальностью.
Про антимигалки Вы, кстати, зря: возможность натравит пролов на чиновников (или по крайней мере постоянно закручивать спираль ненависти к ним) - это хороший аргумент при торге. Правда помимо кнута нужен ещё и пряник.
Допустим некий "Ираклий Аштотович" владеет квартирой, жильцов которой в 1930-ых расстреляли, а затем дали его отцу-чекисту за труды.

Положим, "оппозиция" преследует реальные, а не идеологические цели и хочет забрать у "Ираклия Ашотовича" его квартиру, а не его коллекцию открыток с портретами Джугашвили.

Вы думаете Ираклий согласится отдать квартиру, в обмен на то, что ему оставят его коллекцию открыток? Вряд ли. Тут не видно почвы для компромисса именно на уровне реальных интересов.
Россия - страна богатая, всем хватит. Конечно, разные Норникели и проч. придётся вернуть, но старость ираклиям хватит. В противном случае ситуация может пойти по "плохому" сценарию - вплоть до охоты по всему земному шару групп киллеров за сбежавшими "олигархами" и их семьями (ну как израильтяне за немцами охотились).
По-моему, квартиру следует оставить. А Норникель пренепременно отнять. То есть не отнять, а хотя бы для начала установить чей он в смысле кто им сейчас больше пользуется.
В общем, да. "Норникели"-то принадлежат комсомольким "олиграхам" довольно виртуально, надо будет - раскассируют как Ходорковского. Поэтому олигархам тем более стоит договариваться - реально они практически ничего не теряют, а кое-какие гарантии на оставшееся получают.
Почва для компромиса появляется не тогда когда будет отдана или нет определяется желанием Ираклия Ашотовича. А когда набор вариантов для Ираклия Ашотовича начинает включать отдачу квартиры как не самый худший из остальных вариантов.
Хорошо написано,сильно.
Видно, что старались.

Вот только выводы ...
Кто будет договариваться с людьми "во власти"?
На каком основании он (они) будет это делать в смысле делегированных полномочий?

Жидье из Останкино? Оно же с кухонь внутри Садового Кольца?
"Независимые" олигархи типа Ходорковского?
Или моральный пи*ор Владимир Лисин, владелец НЛМК?
пруфлинк насчет хоукинга или вранье
ДЕГ путает. Есть всякие популярные фильмы производства ББСи, типа "вселенная с Хокингом". Это, конечно, использование бренда. И есть оригинальные работы Хокинга по энтропии чёрных дыр, которые тот сам писал.
которые тот сам писал

Свечку держали?
> через Хокинга зондируется мнение научных кругов по тем или иным спорным и малопроверенным физическим теориям.

Вот это да, сильно.
Не будет никаких пруфов. Жанр такой. Федоров еще в нем работает, не так непрофессионально конечно как ДЕГ.
А какой Вам нужен пруфлинк? Я думаю что ДЕГ не считает Хокинга псевдоученым, он просто считает его ученым работающим в коллективе и выполняющим представительские функции этого коллектива для стороннего наблюдателя - во первых инвалид-физик - это готовый бренд, а уж инвалид-физик-гений-просветитель - это почти святой со всеми вытекающими. Это конечно цинизм, но здоровый цинизм - во благо науке, людям - опять же живой пример для толерантности и поддержки обделенных и знамя для самих обделенных. тут всё просто ОК!

А как пример похожий - ну вот была такая группа Резерфорда - вообще почитайте биографию самого Эрнеста - там почти греческий герой и пр. А в деталях совместно с мастером трудилась целая плеяда видных ученых масштабом не меньше, а то и больше - Бор, Гейгер и пр. А вот сложилось что визитной карточкой стал Резерфорд.

Вот пример его биографии: http://innovatory.narod.ru/kedrov_1.html

И нет тут какой-то подтасовки - кто-то взаимодействует с публикой и выполняет PR функции, а кому-то сподручнее просто корпеть над микроскопом. Вы вообще с академическими учеными часто встречались? Ну так вот по моим встречам могу сказать что презентабельных там единицы из всей массы и общаться с таким большая удача - например советский ведущий специалист в области дискретной математики, по учебникам которого я учился и который меня и учил, так ни как и не сподобился вставить себе зубы - от чего шепелявил и требовал практически перевода, и это не от бедности.
narod.ru - это пристанище всей россиянской шизы, похоже.
>во первых инвалид-физик - это готовый бренд, а уж инвалид-физик-гений-просветитель - это почти святой со всеми вытекающими

Да это просто воплощение "головы профессора Доуэля". "Идеальный ученый".
Конечно, в какой степени он говорит от себя - это вопрос большой. Вопрос даже, говорит ли.
Футурамы насмотрелись!
Такие же ассоциации.

Deleted comment

что вы гадаете на кофейной гуще? почитайте его биографию, там написано, и как он общается, и как работает.

Deleted comment

Я вначале не понял почему вдруг Дмитрий Евгеньевич погнал волну на Солженицына и Сахарова.
Но потом вспомнил разгар перестройки и роль в них Солженицына и Сахарова.
А если точнее, то полное отсутствие роли Солженицына и Сахарова.

Перестройка пошла по команде сверху. Это сермяжная правда.
Когда Сахаров выступал на трибуне съезда у меня было недоумение от мелкости его речи.
Какие то базарные разборки про Афганистан.
Я ждал большего.

Дмитрий Евгеньевич мне понравилась мысль статьи. Нет сейчас в России настоящего лидера и властителя дум.
И дуумвирату не с кем разговаривать.
От ТАНДЕМА до тандема один шаг. Но в тандеме котоводы подкачали. И философия не прет.
Про роль женщин я не подумал.
А ведь действительно их роль бывает решающей и ее трудно переоценить.
Я про это и говорю. Оппозиция провалилась сама.

Deleted comment

поржал, спасибо :)
Пездец, мама дорогая. Клича "Горбачев, сцука, отдай власть" только не хватает.
А вот интересно, Сахаров на что расчитывал, всю эту комедию устраивая? Что начнется всеобщее восстание и восставшие почему-то примут его умеренную программу, будут, вместо дележа власти, "решать экологические проблемы"? Или что прогорбачевский съезд возьмет, и примет его этот декрет? Хазанов, блин.
есть я

такой приличный человек, отец семейства, домовладелец, даже вот пишу иногда... и протчая и протчая

со мной и разговорятся пусть
Ну куда Вы вперёд Дмитрия Евгеньевича? Нехорошо-с.
я не противъ чтобы послЬ него
Галковский более нескольких дивизий.. да вот командира нет
Вместо поздравлений с восьмым марта первым сегодня читаю Ваш эссей. Налицо волшебная сила искусства, Дмитрий Евгеньевич! :) (Я.)
Вы Солнце утиного движения. Поздравляю Вас с праздником!
Спасибо, милый Дмитрий Евгеньевич! Ваши поздравления мне очень приятны. В воскресенье приду рыдать на Вашем плече и говорить дерзкие благоглупости, как это за мной водится! :) (Я.)
По-моему, это явно о ком-то другом написано, не будем показывать пальцем )

Про Сахарова - не знаю, может быть, он и вправду и не имел он отношения к ядерной физике. Может, работал сантехником. Галковскому виднее. Да и не очень мне интересна эта фигура. Думаю, однако, что он вроде нынешнего Хомского - в США.

Что до Солженицына... Должен признаться, впервые подумал, что правильно нынешняя власть асоциальному человеку Галковскому не дала, так сказать, развернуться в медиапространстве. И уже не даст.

Потому что когда Гельман без конца мелькал - это было безобидно. А когда - абсолютно бездоказательно, совершенно постмодернистски, как это бывает у Галковского, - "оцениваются" другие персонажи, то пусть эта постмодернисткая игра нравится галковскоманам - этой столь же маргинальной прослойке, которая - как и "положено" для маргиналов - именно себя считает "нормой".

Мне даже не хочется с этими маргиналами играть в эти игры и пытаться "аргументировать" очевидную для меня вещь: о Солженицыне написана НЕСУСВЕТНАЯ чушь. Как вариант компьютерной игры, впрочем, и это покатит.

Свидетельством глубокой НОРМАЛЬНОСТИ Солженицына является, например, что вы с такой маргинальной злобой отметили - у него была нормальная семья, три замечательных сына. Все три состоялись как личности. В самых разных сферах.

Опять-таки не хочется морализировать и сравнивать тем более, но замечу: у "асоциальных человеков" такого просто не может быть. Кому как ни вам это не мешало бы понимать...

Зачем вы врете про асоциальность Галковского?

Подсказка: там оспаривается несусветная чушь о "асоциальности" Солженицына. С этой подсказкой прочтите еще раз. Может быть, освоите.

Так в этом то и упрек. Устраивал семейные дела а роль себе назначил как минимум отца новой русской революции.
Никаким "отцом новой русской революции" себя не назначал. Ни по минимуму ни по максимуму. Это все сказки все тех же образованцев из "третьей волны". И вы это прекрасно знаете.

Делал свое дело. Как уж мог. Весьма подлым я считаю упрекать человека в том, в чем он ни сном ни духом. Считал себя писателем. Всегда отвергал иные предположения.

Вы упрекаете его за то, что должным образом воспитал своих детей? а должен был их бросить? вот "асоциальные человеки" так и делают.

Хм. Простой вопрос вам. Солж был публичным политиком или он был простым писателем типа того же беглого аксенова?
Никогда А.И. не считал себя (и не был, разумеется!) публичным политиком. Что касается Аксенова, то сравнение некорректно. Но по другой причине: Аксенов из номенклатурной советской семьи. Солженицын был писателем другого плана. В том же "Гулаге..." он ясно сформулировал - какого.

А как же "Как нам обустроить Россию"?
Да кто ж тогда не обустраивал Россию, скажите на милость? Вот Галковский ее до сих пор даже обустраивает.
Вы знаете термин "Преображенская революция"? Это так Солженицын назвал события августа 91 г.
Вы невнимательно читали текст. В известный момент Прилежный и Трезвый Солженицын решил, что надо быть русским аятоллой и чегеварой. И стал аккуратно буянить. Имея в руках справку - нобелевскую премию. Противоречие между справкой и живой жизнью ввергло его в перманентный конфликт с обществом. Он, например, упорно катил в гору квадратное "Красное колесо", хотя замысел был изначально неудачный и непосильный, а после публикации первой книги стало ясно, что успеха нет и не будет. В личном общении у него всехда превалировал ригоризм и схематизм, а это профнепригодность для любого политика. Например Ленин был чудовищным хамом, но также последовательным ренегатом и оппортунистом. Что всегда позволяло ему плясать от печки. В мутной воде он ориентировался как пиранья с локатором.

В семейной жизни такая прямолинейность в союзе с любящей "Софьей Андреевной" привела к тому что все его фантазии были осуществлены. Бездумный аппарат (любящая жена) аккуратно выполнила все указания. Но что в результате? Получилось глубокое отчуждение детей от отца, он для них умер ещё в американской школе. ПОтому что человек отдавал безумные приказы. Вроде "один из сыновей должен учить китайский язык, потому что России грозит опасность от маоистских заглотчиков". Язык выучен (вы представляете что это такое - реально выучить китайский?), а что дальше? Дальше социальное БЕЗУМИЕ. И в кого превратилась любящая жена на склоне лет? В путинскую номенклатурщицу, раздающую нелепые премии в помпезном офисе, охраняемом кегебистами. По-моему, это Позор.
Стараюсь понять хотя бы этот ваш пост. ) Лично я не общался с А.И., потому каков он, судить мне трудно. На Западе, насколько я могу понять тактику А.И., он пытался, в частности, развести "русское" и "советское". И еще кое-что. Да, со "справкой" в руках. Все равно не поверили. Однако то же самое пыталась сделать и почти вся 1.5 миллионная армия Первой эмиграции. С тем же успехом.

В принципе, он пытался сделать приблизительно то же, что значительно позже пытались сделать вы. В грубом очень приближении если сказать. С тем же успехом. Что у него. Что у вас. У него, впрочем, все-таки успехи позначительнее, признайтесь все-таки )

Что касается второй части вашего поста, то не вижу здесь никакой "асоциальности". Сын выучил китайский? Считаете это нелепостью? Я это вижу иначе. Каким предусмотрительным и заботливым отцом оказался А.И.! Теперь все стараются выучить китайский. А его сын выучил уже тогда. Молодец, значит, А.И.

Что до Фонда Солженицына, то, хотя его направленность я не вполне разделяю, так сказать, но ведь это и есть чаемая социализация, диалог с Властью - вплоть до "запрета" супругой вступительной статьи А.И. к тому "История России. Век ХХ". Власть была готова. А супруга - не захотела. Это называется знаете как? Это и называется социализация. Это и называется "диалог". Со стороны супруги, конечно.

А с кем еще прикажете "разговаривать"? Да не с кем, милейший Д.Е.



Солженицын, приехав в Россию, никому из русских не помог, но получил от властей содержание и стал раздавать советские премии престарелым советским интеллигентам. По сути это тупой мещанин. С нобелевской справкой. Градус дали, но мещанин остался мещанином.
То-то китайцы как подорванные английский учат. Боятся, наверное, что все остальные выучат китайский и на английском им разговаривать будет не с кем.

Притягивать аргументы за уши тоже надо уметь.
Было время, ждали, разинув варежку: что нового скажет? А САИ вдруг сетует обиженно:
- А почему никто мне не говорит, КАК я пишу? С художественной точки зрения? Жанр там… композиция… лексические средства.
И тут я как-то резко понимаю: это же писатель, а не… кто-нибудь другой. Ну ни за что пророк не станет интересоваться, какая композиция у его пророчества. Варежка закрылась.
Но Солженицын ни в коей мере никогда и не претендовал на монополию лидера оппозиции. Кому он помешал? С этой точки зрения Ваша критика необоснована, на мой взгляд. Да, он может быть не сделал того, что мог бы сделать, имея такой статус. Ну не политик. Остальные и этого не сделали. Вот если бы он, используя свое имя, оттер тех, кто мог реально что то дать стране, тогда да. Но такого, насколько мне известно, не было.

Что касается позитивной части поста, есть над чем подумать. Еще недавно Вы довольно жестко критиковали некоторых за коллаборационизм ;). То, что у нас, мягко говоря, не хватает патриотической партии, это конечно очевидно. Но неужели Вы думаете, что власть, появись такая партия, захочет выстраивать с ней диалог, а не попытается внедрить туда своих людей "жириновский" и довести дело до абсурда, чтобы реальные люди оттуда ушли?

Вчера была одна компьютерная "игра" - и в соответствии с ее произвольными "правилами" - "плохими" были "коллаборационисты", сторонники диалога с Властью - в той или иной форме.

Сегодня - другая "игра".

Завтра - третья.

В каждом из этих случаев абсолютно произвольно берется сегмент реальности - и доводится до абсурда. Но этот абсурд воспринимается как абсурд, если только Вы пытаетесь его соотнести со сложной и многомерной реальностью. А если это игра - то даже и ничего. То даже и Горбачев Михаил Сергеевич - вовсе даже и не Горбачев. И не Михаил. И не Сергеевич. Почему и нет? Почему и не поиграть? Ответственности-то никакой.

Более того. Любой нормальный диалог с советской властью эту власть разрушает. Разрушает лучше любых "оппозиционеров", "партизан" и "обличителей". Может быть поэтому Дмитрий Евгеньевич и призывает к диалогу.
То, что Солженицын не политик - увы, правда. В "Телёнке" им изображён подпольщик-конспиратор, уже не без мании величия (и преследования заодно). После депортации - быстрое превращение в "аятоллу", едко высмеянного Войновичем. "Письмо вождям", "Жить не по лжи", "Как нам обустроить Россию" (миллионов 25 тираж в 1990 г., конспектировали и обсуждали в трудовых коллективах). И что дальше? В 91 г., в августе - где он? В сентябре? Всё там же, работает над очередным колесом. Инструкция по обустройству написана, пусть исполняют, дело сделано. Что дальше - известно. Хотя тут можно было вспомнить эти остановки по пути следования литерного и встречи с провинциальной общественностью, с записыванием "неправд" в книжечку. В общем - нечто! Сахаров оказался гротескным и рано состарившимся "физиколириком" из 60-х. Его "конституция" - апофеоз политического слабоумия. А кто был ещё? Либо собчаки-поповы-афанасьевы, либо компания политических сидельцев - уровня ещё ниже, как оказалось. Буковский - поумнее, приехал в сентябре, пошутил в пьяном виде перед камерой и уехал назад, в г.Кембридж. Вот таким путём :).
Это особенно бросалось в глаза на фоне уж действительно совсем кабинетного Растроповича, который бегал по Москве с автоматом.
Растропович подавал себя как подкаблучник, сбежавший в Москву тайком от жены :).
Солженицын конкурентов не травил и не подвергал остракизму. Но он рассматривал всех вокруг именно как конкурентов. Неслучайно он такое огромное значение придавал "премиям" (а теперь его эстафету подхватила вдова). Это форма господства над конкурентами. Одних наказывают ненаграждением, других награждением поощряют, но подчёркивают что их ранг ниже. Солжениценовский центр из интеллигентского клуба превратился в помпезный офис с кэгебистской охраной и пошлым рестораном. Я считаю что это позор и плевок в лицо лично мне. Я-то Архипелаг молодым человеком прочитал и законспектировал, потом переснял на плёнку, распечатал и давал читать однокурсникам, потом печатал Солженицына на ксероксе и "распространял антисоветскую литературу". За это давали два года не глядя. Глядя - до семи. Я-то что - тысячи людей по стране за это сидели. А всё кончилось тем, что какая-то гнида приватизировала собственость в центре Москвы и делает там гешефт. Вы там были? Гебистская же контора. В крышуемом ФСБ банке и то поприличней. Если бы речь шла о частном владении фамилии, то и хрен с ними. Но они подают себя как некий культурый центр русского народа. А нет там ни культуры, ни народа. Только офис и ресторан. В одном крыле ютится магазинчик - копия большого кегебистского же магазина на Лубянке. "Подвиги сталинских героев", "История нарукавных нашивок НКВД" и немножко Никитки Струве.

При чём здесь "коллаборационизм"? До коллаборационизма, знаете, надо ещё дорасти. Это выставка и аттракцион. Сахаровский центр ещё круче. Это уже "галерея Марата Гельмана". 1:1

Сделали ли это власти сознательно? Думаю, приложили усилия, причём немалые. Но такого эффекта не ожидали и полученный результат их разочаровал. Вроде как прилюдно хаяли Володю, а вечером под коньяк слушали "Охоту на волков". Потом пришли инкогнито на концерт, а "Володя" просёк ситуацию и отличился - спел "Юный октябрь впереди" и "Малую землю". Тьфу, гад, всё настроение испортил!
Яркий текст, отличный монтаж, местами вызывающий хохот :). И да, добавить по сути нечего. Пустыня и пустышки в ней. Но будем откровенны - пустыню таковой сделали за десятилетия энергичной, временами авральной, работы. И неважно, что в 56 г. что-то там кончилось: содеянного за предыдущие почти 40 лет было с огромной лихвой достаточно, чтобы считать дело сделанным, возможно, навсегда. Сейчас появляющиеся уже вроде был нормальные, дееспособные люди имеют альтерантиву: уехать, махнув рукой, или остаться и на что-то тут надеяться. И очень многие за минувшие 25 уже лет выбрали первое, за осознанием того, что случай безнадёжный: после всего, что было, нормальная жизнь уже невозможна, поэтому ну их, поеду обустраивать свою жизнь где-нибудь в другом месте. А среди остающихся идут дискуссии "о Сталине" и обсуждается личная жизнь "премьер-министра".
На фото "Вот Бог, а вот – и порог!" у него там кружка пива что ли?
Графин для воды. А вот на 2 и 3 фотке самая настоящая стопка.
ну, то может для лекарства какого...
Крышка на графине.
>Это верно, но тут важно не путать причину и следствие. Сейчас ясно, что во второй половине 80-х >власти были открыты для диалога. 90-е, особенно первую половину – тоже.
Интересно, а какой диалог мог быть между религиозными адептами совка и, скажем так, еретиками от совка.
Все признаки гуманитарной катастрофы среди противников советчины ...
Откуда было взяться людям вменяемым и вне советской системы координат, таких же истребили ещё в 20-40е.Этим СССР радикально отличается от стран восточной Европы.

Именно так.

Вообще говоря, Сергей Волков прав. Но эта его "правота" давным-давно подробно и скрупулезно описана в конце 60-х годов французскими постструктуралистами, вроде Р. Барта. Поэтому если бы что-то подобное уважаемый Волков "открыл" на французском, скажем ТВ (позволю себе пошутить), то на второй день его бы перестали приглашать на это ТВ. Ибо это преподают (давным-давно) в "нормальных" университетах.

Это по поводу мечтаний наших маргинальных самоделкиных о "нормальной" стране, где бы они - непременно! - были "ведущими медиафигурами", изрекая как откровение то, что и без них должен знать любой "нормальный" (средний) студент.

Любая идеология стремится к тотальности (тоталитарности) - и именно потому "враждебна" позитивному ("конкретному") знанию, что его неизбежно переформатирует под себя. То так, то этак. Как это бывает, каждый может видеть, скажем, на примере построений Галковского (это не упрек).

Однако Сергей Волков совсем не страдает "позитивным знанием", у него самого весьма жесткая "идеология" - и он, осознавая это или нет, в соответствии с ней даже нейтральные исторические факты классифицирует. Это также не является моим "открытием", а является "общим местом" гуманитарной мысли последних 30-40 лет. Приходится даже извиниться, что я ее здесь напоминаю.

Солженицын вел себя на Западе именно так, как и должен был себя вести человек с его идеологией. Он, например, единственный - из людей его уровня (конечно, упреки в "школьном учителе" - это стандартные обвинения образованцев "третьей волны")- "заступился" за русских крестьян, ставшими колхозными рабами. В отличие от Галковского, он знал об их жизни из жизни, а не из дикой идеологии "идиотизма деревенской жизни", которой придерживается Галковский. О его интеллектуальном уровне можно судить по Дневникам Александра Шмемана, очень интересны при этом схождения и расхождения.

Конечно, если Солженицын - это лишь проекция (комплекс) собственной интеллектуальной провинциальности, то тогда другое дело )
Медиафигуры и изрекают банальности. Для этого и нужны сми - для культурного фона. Когда сообщают о гибели пассажирского самолёта без идиотского подхихика или поздравляют с Рождеством без расстёгнутой ширинки. А также не целуют мальчиков в живот и не защищают оклеветанного Сталина.

Что касается крестьян, то в культурном обществе есть надёжный маркёр подлеца. Один из ярких признаков - подлец заботится не о своих интересах, а об интересах других, причём постоянно врёт и передёргивает. Например у карточного стола начинает бесноваться на предмет низкой зарплаты официантов.

Положению русского крестьянства было посвящено 50% эмигрантской прессы, а после 1956 года в подцензурной литературе возникла т.н. "деревенская проза" - целое направление, где говорилось об ужасах сталинской деревни. Собственно сам Солженицын и относил себя к этому направлению (не очень основательно).
1. Согласен. Для нынешней РФ так, впрочем, и есть. Не всегда подхихикивают и не всегда целуют в живот. Но всегда банальны. Однако медиафигуры должны быть разными. А в РФ одни и те же болваны. Во Франции еще не изжита традиция умных говорящих голов. Разница в том, что во Франции это почему-то французы.

2. Не согласен. Не всегда тот, кто заботится о других, непременно подлец. Беснующихся у карточных столов ни разу не видал. Ни игроков ни шулеров. У вас очень богатая фантазия.

3. Согласен. Никакого впечатления на Запад эта литература не произвела. А Солженицын - произвел. Я же написал - "его уровня" (известности). И что Солженицын совсем не "деревенщик" тоже согласен.

>Не согласен. Не всегда тот, кто заботится о других, непременно подлец.

Всегда. Это неприлично. Единственное исключение - сан и принадлежность к специализированным фондам. Там осуществляется жёсткая селекция. А заход "я те добра хочу" это наезд и повод для бойкота.

Литература Солженицына произведа впечатление на запад, потому что Запад этого захотел. Это из той же оперы, что и советская прибаутка "товарищ Сталин ничего не знал". Уже поэтому проповеди Солженицына рассчитанные на Запад выглядели смешно. По его мнению американцы и англичане были союзниками СТалина, потому что "ничего не знали". Они НЕ ХОТЕЛИ ничего знать, и совершенно понятно почему.
Подлецы, например http://doctorliza.ru/??
Тут нужны более серьезные оговорки.
Даже упомянутый "Союз меча и орала" -- так ли был плох: нэпманы раскошелились в некотором смысле благородно, а в той жизненной ситуации никакого другого позитива не предвиделось.
Это врачи, работающие в рамках международной благотворительной организации.
Имеется в виду "публично и подчеркнуто" "заботится только о других". Если речь зашла о "все -- детям", значит "Союз меча и орала".
Сама идея, что разговор надо вести не про идеологию, а по существу, в РФ выглядит чуть ли не революционной, хотя это общекультурная очевидость. Еще точнее, "идеологию" надо автоматически разворачивать, чтобы понять верную реакцию, которую надо потом обратно заворачивать уже в свою "идеологию".
С этой точки зрения конечно все эти фигуры от Сахарова до Лимонова совершенно очевидно вели себя не в рукав не в красную армию, несообразно ситуации. Если и были возможности, то при таком разговоре ты точно ничего не добьешься. Да, есть оправдания, люди с зоны, из мясорубки, поэтому и ведут себя как на зоне, т.е. все по разному, но все изображали одну и ту же ипостась юродивого, единственное амплуа, которое на зоне дает поблажку не по статусу. Но вот же зону задрапировали, или вообще за ворота выпустили - чего орать как на платцу, чего пену пускать, бритвой себя полосовать, ты корректируйся под обстановку, людей и разговор. Очевидность.

Другое дело, что есть разные мнения, о чем же шел разговор по существу.
Сама идея, что разговор надо вести не про идеологию, а по существу, в РФ выглядит чуть ли не революционной

Разве что на публике. Между собой "высокие договаривающиеся стороны" базарят "чисто конкретно". Я вот сейчас "Крёсный тесть" Алиева читаю - впечатляет. Причём не какими-то там "обвинениями" или "преступлениями", а как вообще "дела делаются". Гляньте, например, диалог Алиева и Назарбаева в самом начале книги (Глава 3. Вместо предисловия):

anticomprador.ru/krectny_test2.html
Может быть, между собой. Не знаю. Но тут речь о разговоре с другими, даже - о разговоре "с другими классами". Тут начинается, про "нанотехнолог Сколков".
Интересно, спасибо.
В 2015 году автора книги нашли повешенным в австрийской тюрьме.
А то, почему то считается, Исаййййй это ЭИИ(Достоевский), а это ЛИЭ(Джек) - он Предпрениматель и Всё, что он делал это Бизнес(Остапа понесло). И надо сказать как бизнесмен он вполне состоялся. Такой ельСын для непохмелённой интеллегенции(лайт вариант).
А то, что договариваться надо,- так - не с кем.
Договорится можно даже с животными. Если умеючи.
Между прочим, своим последним постом salery упреждающе ответил на данный Ваш: http://salery.livejournal.com/48830.html?thread=5314750#t5314750. Смысл ответа сводится к тому, что власти идут только на иммитацию дискуссии, и то по заведомо неопасному для них вопросу "на публику", но совершенно исключают возможность принципиального дилога в том стиле, о котором Вы пишете ("деньги", "квартира", "гарантии"). Является ли это следствием отсутствия значимого в их глазах партнёра, или это их принципиальная позиция ("ничего не отдадим и ни в чём не уступим") - отдельный вопрос. Но покамест ситуация именно такова: всё, что хотя бы потенциально опасно или даже вредно этому режиму - находится вне рамок легальности, маргинализуется, игнорируется. По-моему, они исходят из того, что "зря что ли наши деды сдеалали из России пустыню, чтобы мы тут с кем-то разговоры разговаривали - не будет такого!".
Мне всё же кажется, что ДЕГ не для местных эрликов пишет. http://camcew.livejournal.com/156988.html - в свете начинающихся в Европе событий, пост можно прочитать и по другому.
Самого Салери надо тоже рассмотреть на предмет "сущности разговора". Он сам часть (хоть прислуживающая) рф-элиты. Поэтому, как видим, даже с ним разговор не получился.
Но хотя бы понимать. Он тут говорит вовсе не о том, что "власти жульничают, сволочи" (вы его рассматриваете как "сочувствующего нам", "соратника"). Он говорит о том, "что говорить и не надо", "о чем со свиньями говорить", "да никогда и не говорили, и так мир устроен, что говорить и не должны" (то есть он - враг, соратник властям, ментор, который должен свиньям объяснить, чтобы с разговорами и не лезли, потому что "по науке так"). Он уж эту небогатую мысль и так и сяк сто раз проталкивал.
Еще бы разговор получился.
Во-во. Посмотреть кто, кому и зачем говорит, станет понятно и о сущности речи. Чего, думаете, у них разговор не пришел к общей точке? А им (которые "салери") никакого диалога не надо. Когда с трибуны говорили "да здравствуют рабочие трубопрокатного цеха". а проходящие колонной рабочие отвечали "ура" - то это не было диалогом.
ДЕГ ему подыгрывает, "они сами виноваты, неправильно говорили, с властями надо по другому, бо - победители". А тот упирается. Что оппозиция свиньи это понятно. Но это что же, выходит, какой-то там диалог, какие-то там договоры в принципе, теоретически, стало быть, были возможны, нужны, в норме вещей?! Не, не надо нам такие базы подводить.

Одно другому не противоречит. Надо смотреть, где, с кем и о чем говоришь, иначе и при всех авансах разговора не получится. А если понимать, то получится. Отчего может сложиться впечатление, что со всяким можно говорить. Надо только правильные слова подобрать, понять, чего ему в сущности надо, правильно построить. А оно вовсе не со всяким.
Никто же не против диалога в принципе. Но для танго нужны два партнёра. Один вроде ка есть, а вот со вторым плохо. При этом у того "партнёра по диалогу", который наличествует, имеется точка зрения, состоящая из трёх взаимосвязанных положений: 1) что говорить не о чем, 2) говорить не с кем, 3)говорить вообще не нужно, это непозволительная слабость. С учётом всего этого можно тем не менее поддержать идею конструктивной коммуникации как некую цель.
По-моему, они исходят из того, что "зря что ли наши деды сдеалали из России пустыню, чтобы мы тут с кем-то разговоры разговаривали - не будет такого!".

Если под властями понимать Путина - Медведева, то мне ситуация по-другому представляется. Путин открыто сказал на встрече с "культурой" (где шевчук "отжигал")- "есть что сказать - говорите - спасибо скажем". И ЧТО ему сказали? Денег мало (ХОРОМ!), и по голове не бейте. Это что, оппозиция? Молодая нерусская тетя адекватнее и культурнее всей шайки. ПОЗОРИЩЕ. С кем разговаривать? О чем? "какой тост - такой и напиток". С бедным человеком можно вести диалог, а с тем кто считает себя нищим - нет. Что бы торговаться нужны деньги. Надо не "дайте Владимир Владимирович", а "нате Владимир Владимирович". Кто платит, тот и заказывает. Предлагаю скинуться по рублю в месяц на зарплату ВВП, Пусть получает 150 млн в месяц, ЗДЕСЬ. Мало по рублю? Тогда - по десять.

Дмитрий Евгеньевич, а кого еще почитать, кроме Волкова?
Это то же самое. Говорить по существу не с кем, если брать советских. А с несоветскими (способными сказать по существу) говорить не будут (и по принципиальным идеологическим соображения, и по их крайней незначительности как силы).
Идеологии нет, значит нет идеологических соображений. Поэтому "не говорить по идеологическим причинам" - отмаза. Именно с позиции силы говорить не будут, а будут блистать перед шевчуками. А для силы нужно дело. Сначала дело - потом деньги.
Поэтому будут всячески "поддерживать" малый и средний, потому что логика у людей занимающихся СВОИМ делом другая. "Это мое, моя жизнь, и я за нее убью".
Возникает интересная ситуация - с одной стороны - верхи не могут обеспечить работу даже тупо всех магазинов (да и иностранных товаров много), с другой им невыгодно чтоб низы поднялись высоко. Потолок практически бетонный. И держится на соплях. Прямо над головой.
Мягкое подбрюшье России - как вопрос разрулил Солженицын сейчас-то это очевидно . Дурак , просто дурак .
Д.Е. вполне закономерно оценивает Сахарова и Солженицына, не как политических деятелей и(или) творческих личностей, а как законных наследников Герострата,результаты деяний коих - ещё расхлёбывать да расхлёбывать. Допустим, что Сахаров в одиночку создал водородную бомбу, Солженицын - единственный носитель тайны Гулага. Нам , что легче от этого? Какая нам всем польза от водородной бомбы и бытописания сталинской зоны? Абсолютно никакой, напротив - громадный вред.Лихорадочная активность обоих явилась точкой опоры архимедова рычага нашим западным "друзьям" для опрокидывания вполне умеренной цивилизации, коей был СССР с 53-го по 91-й. До конца 70-х менты в СССР ходили не только без " макаровых", но даже и без дубинок(их не было). С пистолетами ходили только инкассаторы.Справедливо отмечено, что не эта одиозная параноидальная пара отменила репресии и смягчила нравы, а сама власть.Люди были образованы, раскованы - нормальное общество было, нуждающееся, правда, в оптимизации. Его же принялись ломать и корёжить под знамёнами двух нобелевских идиотов. Сейчас имеем то, что имеем. Один плюс - никто из молодёжи не знает Сахарова, и никто не читает Солженицына. Хороших писателей - читать не перечитать. Спасибо, Д.Е.! Получил искреннее наслаждение.

Deleted comment

+ на счет Хокинга
> кто имел с ним возможность лично пообщаться

С его говорящим компьютером, вы хотели сказать?
>Хоукинг --- умный и очень адекватный человек, с прекрасным литературным даром.

О да.
Я немного в теме и лично был на лекциях Хокинга 2 раза - в Кембридже и Гераклионе (Крит). Мне оценка Дмитрия Евгеньевича кажется верной. А что значит имел возможность лично пообщаться? Вы имели такую взможность?
Спасибо Дмитрий Евгеньевич
Сахаров, конечно, выглядит чудовищно, особливо рядом с Люсик Геворковной Алихановой-Алиханян-Боннер. В своё время сенсационной книге "Русские" американский журналист Х.Смит описывал своё посещение квартиры Сахарова-Боннер на Садовом Кольце, в которой они жили (была ещё другая, в том же подъезде, для работы). Там в частности утверждалось, что Сахаров очень любил мыть посуду и просто наслаждался процессом. Правда, он не писал, что Люсик любила отвешивать ему подзатыльники, это уже позднейшие инсинуации его сына от первого брака, большого, видимо, поклонника мачехи :).
по ней видно, что у нее не забалуешь. и как здорово, что человек выбрал вовремя правильную фамилию.
говорят она теперь в штатах
Вы о ком? Боннер - фамилия её предыдущего мужа. В Америке она уже давно, у внуков по первому браку.
Боннер, вроде, фамилия матери, а фамилия предыдущего мужа - Семенов.
Вы правы, Руфь Григорьевна Боннэр. До Сахарова у Лусик было ещё два мужа, который из них Семёнов - не ясно, но и не суть важно :).
Скорее всего, следуя практике Д.Е., следует закавычивать все метрические данные подобных персонажей. :)
"Елена" "Георгиевна" - да. Правда, у её отца есть и второй вариант имени, но тоже армянский, так что на всякий случай, пожалуй, всё-таки следует :)
"После ухода гостей Сахаров сам мыл или, вернее, перемывал всю посуду... Сахаров просто нуждался в нормальном горячем ужине и не мог есть из грязных тарелок. Елена Георгиевна Боннэр имела много достоинств как подруга и соратница Сахарова, но её трудно было назвать спокойной и мягкой женщиной, внимательной женой и хорошей хозяйкой. Даже её дочь Татьяна иногда при гостях разговаривала с академиком с раздражением, а то и с грубостью. Е.Г.Боннэр принимала живое участие во всех моих разговорах с Сахаровым, причём была обычно более активна, чем он сам, не останавливаяь и перед весьма резкими выражениями. В этих случаях Сахаров лишь нежно уговаривал жену: "Успокойся, успокойся". (Р.Медведев. Солженицын и Сахаров. М.,2002, с.63.)
Да вот ждет правящий класс не дождется, когда же мы с ними будем торговаться. А то неловко как-то.

Забавно пишете)
Вообщем согласен, но -

"Признаете чужие интересы – признают ваши. Более того, - как только удастся перевести разговор в практическую плоскость, власть предержащие сойдут с небес на землю и перестанут отождествлять собственную судьбу с судьбой нации."

Не признают и не снизойдут. Диалог с ними возможен только если вы встанете на их уровень и будете иметь власть активно навязывать свои интересы. И чем больше будет у вас власть тем больше у них будет договороспособность. Как-то так. Другой вопрос - если у вас будет достачно силы чтобы они приняли любые ваши условия, тогда надо ли вообще договариваться о чём-то с этими крысами?
Очередной "занос" ДЕГа. Пытается выговорить себе место под солнцем у властей/хазар. Не дадут. Догонят и ещё добавят.

Значит, не только у меня такая мысль возникла. Никто всерьез сейчас к Сахарову не относится. Да и не про него здесь. А про Солженицына. Плюс очередная "готовность" к "компромиссу".

Солженицын, в отличие от Сахарова, оказался и вправду не готов. Ордена от хазар не принял. С очень недвусмысленной формулировкой. Не от тусовки, а от самой Верховной Власти не принял.

Неконструктивный такой мужик. Разве так можно. Уже и распрекрасно русским было жить. А он все-равно не принял. Школьный учитель. Колхозник.

- две противоположности , с разным знаком -- из разных лагерей ( ))) )
притом враждебных -- солжа либеральная общественность и власть тихо ненавидят,тогда ка боннерсахаров -икона их.
скажи кто твой враг(друг)...
(Покуривая трубочку.)

Почему не принял? Принял.
Этот режим не хочет разговаривать даже с этно-социально близким и понятным Ходорковским. Хотя, возможно, допускает сценарий "Сахаров-2" с его участием. Но не сейчас. А больше говорить вообще не с кем. Вот, появился какой-то Навальный. Может, с ним?
С провокатором? Какой смысл?

Вот вышли люди на Манежную, Путяра сразу забегал.

При более-менее массовом выступлении эти твари слиняют в одночасье.
Это уже другой жанр, не разговорный.
Вот, появился какой-то Навальный. Может, с ним?

То есть договариваться с самим собой? :)
Дмитрий Евгеньевич, думаете Вас и те, и другие услышат?

Дмитрий Евгеньевич, расскажите про продажу Аляски.
Дмитрий Евгеньевич, только не прикидывайтесь, что не знаете истинную причину отсутствия диалога между властью и "обчеством".
Вот, например, будет с Вами серьёзно разговаривать Путин (или Березовский, или...)? Конечно, нет. У них - миллиарды, а у Вас в кармане вошь на аркане. С кем разговаривать и о чём?
Потому диалога и нет - и вряд ли будет. "Обчество" мечтает об одном - пристроиться в тёплом местечке, чтобы не работать, а получать. Печально, но факт. А власть в это время не зевает и подгребает всё под себя.
Ельцин с Солженицыным разговаривал. Да и Путин.
Разговаривал, да. Но тут ключевое слово - "серьёзно".
Ну вспомните, например, первую встречу Ельцина с Солженицыным. Кто бы запинющийся и потеющий Ельцин (политик с нулевым рейтингом накануне выборов) и кто Солженицын (властитель дум, нобелевский лауреат, всемирно известный человек)? Конечно, весь свой политический капитал Солжениын быстро растерял, но он и не политик был.

Кстати, и с ДЕГ много кто говорил. Ну, Путин и Медведев как-то не сподобились, а вот Лебедев - встречался. Интересно было бы узнать, чем встреча закончилась. Если не секрет, конечно.
[q]Интересно было бы узнать, чем встреча закончилась[/q]

Вот-вот, и мне интересно. Просто ужасно как.
Спасибо, интересная точка зрения. Мусоргский приятно удивил, подбор музыки становится всё тоньше и тоньше, а уж про «Детей кукурузы» — вообще полёт.
У этой медали, как и положено, есть обратная сторона

Всё очень просто - никто никому не доверяет. Есть вера в то, что говорить можно всё что угодно и давать любые гарантии, которые могут быть нарушены в любой удобный момент. Одновременно с этим существует заблуждение, что если открывать памятники Ельцину и награждать Горбачёва, т.е. вопреки общественному мнению поощрять откровенное зло, то это приведёт к изменению российской политической культуры. Не приведёт. Нужно перестать заниматься мошенничеством и держать электорат за дураков, т.е. начать с себя. Это и будет началом желанного изменения к лучшему.
как можно ставить знак равенства между Солженицыным и Сахаровым?..И зачем так усложнять. Западу простительно, а русским зачем приписывать Солженицыну то, что ему не свойственно. Его актерский нереализованный талант и свойственное ему позерство сбивают с толку? Ничего он не хотел обустраивать и перестраивать. Ему близка была Россия та, дореволюционная, патриархальная, и никакую другую страну он знать не хотел. Сохранил маленькую Россию в рамках своей семьи, что уж смог. Уповал только на возрождение духовности и здравого смысла у русских. Видимо, напрасно(
Большое заблуждение. Никакой исторической России он и не знал и, априори, не любил. Вместо этого он выдумал себе некую "идеальную Россию", совершенно мифическую и всё время к ней отсылал и призывал. Для чего ещё выдумал нелепейший язык, который в знач. мере способстсвовал отторжению от его фигуры и идей. Чрезвычайно нелепо всё вышло, безвкусно и фальшиво.
и историческую Россию знал, и менталитет русский и нерусский, и идеалистом не был (попробует кто повторить его путь и остаться идеалистом). А "выдумал", намечтал - это его право. Вышло нелепо, говорите, правильно, не его это дело.Ну не оправдал ожидания, не стал "отцом русской демократии" и слава богу, предпочел остаться русским.
Работал много, читал много - кто же спорит. Но весь этот огромный труд ушёл не туда, по сути - в песок. Вместо того, чтобы стать идеологом восстановления исторической России, т.е. процессов десоветизации и декоммунизации и возглавить их практически, он стал писать о "раскаянии и самоограничении", ругать реальную Россиию, выдумывать что-то небывалое и нелепое, "мужицкое царство" какое-то. А вместо того, чтобы писать нечитабельные колёса, составил бы подробную параллельную хронологию событий революции, с указанием источников и комментариями (если уж действительно надо комментировать), т.е. проделал бы научную исследовтаельскую работу. Таким образом он сыграл бы роль отсутствовавшего элемента восстановления преемственности с советской стороны. Там была первая эмиграция, её наследие, а тут - Солженицын. Следовало соединить усилия, пойти навстречу друг другу и от имени этого объединения, т.е. от прямых наследников исторической России (конккретизирую - Российской Империи) вести конструктивный диалог с помягчавшей соввластью, начиная года так с 87 - писать регулярные "письма вождям", но уже в принципиально иной интонации, с конкретными политическими предложениями, с одобрением "разворачивающихся процессов" и т.д. Вот тогда бы он оказался на высоте своей миссии, сыграл бы свою роль до конца и на пользу дела. А так - действительно - досада, стыд и недоумение.
Думаю и это было бы "детсадом". Хотя бы потому что эмиграция окончательно вымерла в 50-х. Надо было в нобелевской речи рассказать об ужасе, который испытала Россия и покритиковать лицемерие Запада, который его "не замечал". Но потом призвать к социальному примирению и похвалить ту ОГРОМНУЮ работу по десталинизации, которую сделали верхи КПСС. Даже Хрущёв догадался связать своё вегетарианское отстранение с процессом либерализации.

Солженицын же стал орать, что "заглотчики" его травили и травят ядами. Какие яды? С ним поступили мягко, даже БЛАГОРОДНО.

Конечно в Политбюро бы не расплакались, но подумать - подумали. И может перестройка началась бы в 1977 и в более разумных формах. Хельсинки стали более важным явлением. Не было бы Афганистана.
Это было бы вообще высшим пилотажем - "исторический деятель". А повёл себя писателем-диссидентом с ул. Горького.
стать идеологом восстановления исторической России
----------
в том-то и дело, что он не политик и не идеолог. Объединится? Первая волна эмиграции - они для России потеряны безвозвратно как и Россия для них.
Заграница - это миф о загробной жизни. Кто туда попадет, тот не возвращается)) Солженицын и тут выжил,вернулся. Он - Мыслитель, он искал и не нашел ответ на главный для себя вопрос: почему русская цивилизация оказалась не живучей, прекрасно понимал, что Россию не вернуть. Он жил с этой болью, мало того, предчувствовал новые потрясения в следствии геополитических передвижек. Письма писать? я думаю, он заслужил большего, успел встретиться и побеседовать лично с ними.
Думаю, что истинная мораль казуса Солженицына в том, что для человека его поколения, опыта и судьбы стать из советского русским - задача "невместная", "невподъёмная" (или как бы он ещё там сказал :)). Может быть, он это и сам осознал, но признаться в этом публично не мог. Отсюда и такой конец. Конец великого советского человека.
я поняла, Вы считаете его советским, я - русским (вот тем, настоящим, дореволюционным). Соответственно Ваши ожидания он не оправдал, а мои - вполне!
Ну стилистика это Ваш конек, Вам и Навальный не угодил :) А по поводу незнания Солженицыным исторической России - можно поподробнее? Откуда у Вас сложилось такое убеждение? Мне кажется в "200 лет вместе" он очень систематически и правдоподобно описывает события и настроения дореволюционной России. Насчет оценки Николая II возможно он и не прав, да и немудрено, до сих пор никто точно не скажет что там случилось.
Незнание может и не совсем то слово. Правильнее - непонимание и отчуждение (в общем - нелюбовь). В этом его ошибка и/или нерусскость. На эту тему хорошо писал тот же Волков, некое время назад, сравнивая именно в этом аспекте Солженицына с Галковским, и не в пользу первого :).
Ну еще бы Волков в пользу Солженицына высказался в этом аспекте :) Но - интересно, хотелось бы почитать, да не могу найти в поисковике. Не подскажете в каком посте или по каким ключевым словам искать?
Спасибо

Deleted comment

Эх, не надолго хватило Вашего периода "недоумения" :)

Читайте "200 лет вместо", там подробно расписаны ошибки.<\i>
Вы сами то, видимо, не читали :)) Поскольку и название не помните, и содержания. Там как раз говорится что по фактам возражений практически нету. А "200 лет вместе" - это как всегда у Солженицына, прежде всего огромный массив фактов. Ну а что Галковский (аргументированно) считает еврейство не самостоятельной силой так это мы знаем.

Я уже писал в комментариях к посту Галковского на смерть Солженицына - именно по "80 лет вместо" я нашего мэтра впервые и узнал.
Это два политика, два лауреата нобелевской премии.

А в России Солженицын не жил. Он жил в Америке и воспитал детей-американцев. Американцы любят, когда подчеркиваются национальные корни. Итальянец должен быть католиком и иметь у дома статуэтку мадонны, русский должен быть православным с иконой на стене.
и в Швейцарии жил как буржуин! Вы несправедливы к нему, вот уж не ожидала от интеллектуала жлобства)) Он велик. Он пережил и сделал больше, чем все вместе взятые писаки. Не помер мученической смертью, не сломался, не спился в изгнании, дал хорошее потомство, воспитал в лучших русских традициях ---- на зло врагам! честь ему и хвала.А русским - позор, за то, что позволили изгнать, за пофигизм и невежество.
Не вижу никаких "русских детей" Солженицына. Это как раз мордатые и самодовольные американские жлобы "с хорошим (дорогим) образованием".
"мордатые и самодовольные", с хорошим образованием? а это как раз заслуга жены. Вот это да, объединяет этих...эээ..только не "двух политиков". Какие они политики? это две жертвы, которых использовали в политике. Отработали как могли,ну не всякие надежды оправдали. Если бы не жены, не смогли бы распорядиться грантами)
Премии свои учредили,и хорошо.
Положим, жену ему "подложили". Но он-то что, борец-консптратор? Зачем было соглашаться? Так-так, Шёнфельд-Светлова-Великородная, из эсеро-коммунистов. Не надо. Хозяин - барин :).
а я его уважаю за умение пользоваться благами, "дали", "подложили" - и слава богу. Чего бы ему в нищете жить, он и родился не в бедности, и советской моралью не испорчен.
Жену, кстати, подложили не дуру и красавицу;)
По-моему, он как раз в высшей степени испорчен советской моралью. Ну да ладно...
Непонятно.
Кажется, что Вы критикуете людей (вернее, не критикуете, а вычеркиваете из русских) за то, что у них хорошее, дорогое образование. Раз образованный, значит и не русский.
И что плохого в том, что они самодовольны (если это и так)? Живут в России, говорят на русском языке, знают русскую культуру, строят свой бизнес в России. Разве России вредно, что в ней живут приезжие из Америки русские люди с хорошим образованием?
Разве это не появление, наконец, элиты во втором поколении? Вот им бы во власть войти - разве это (по Вашим же воззрениям) не было бы для России хорошо?
Живут они в Америке, один из них работает в американской фирме в России. Трудиться, чтобы русские заработали при сделках поменьше, а американцы - побольше. Россию они не знают и презирают, хотя внешне, понятное дело, ведут себя корректно. Люди-то культурные.
Работая на американскую компанию, неизбежно будешь стараться, чтобы она заработала побольше. За это тебе платят. Если в этом есть что-то нехорошее - надо осудить всех русских, кто работает на филиалы американских компаний в России. Они же ведут переговоры, в том числе с русскими компаниями, и стараются продавить позицию своего работодателя (т.е. трудятся, чтобы американцы при сделках заработали побольше). Я не знаю, как можно честно работать по-другому.
Про презирают я не согласен с Вами, но не могу возразить, т.к. не знаю, чем тут вообще можно аргументировать. Могут ли быть какие-то объективные свидетельства в этом вопросе.
Работают и слава богу. Но не в данном случае. Согласитесь странно сие в свете гиперпатриотизма чадолюбивого папаши. По идее надо бы наоборот - работают в американском филиале российской фирмы. На худой конец - в фирме со смешанным капиталом. И то как-то не очень. Вроде не бизнесом папаша занимался, призывал к порыву и служению. Один из детей - заурядный музыкант и преподаватель музыки в колледже хотя бы интеллигент. А вот два других лба это "мани, мани, мани". "Бизнес есть бизнес, ничего личного".
Да, понял Вас. Спасибо!
Честное слово, думал о вас лучше во всех отношениях. Виноват, исправлюсь! )))
Исправляйтесь. Может капитанам станете и доверят на воротах в Солжениценовском центре стоять. А то прут очкарики с портфелЯми, мешают ресторану работать. А в ресторане часто Люди отдыхают. Иногда даже замы управлений харчуются.
Дмитрий Евгеньевич,забыл спросить.
А кто же тогда отец водородной бомбы?

Или ее секрет нам англичане подарили, как мне рассказывал один человек?
Олег Александрович Лаврентьев, батенька.
Знающие люди говорили, что АД придумал активную оболочку - то что в США называется схемой Улама-Теллера.
Так и я думаю, что трижды героя соц. труда просто так не дают.
Галковский намекает, что Сахарова просто назначили отцом водородной бомбы. А изобрел ее в другой человек.
Галковский сравнивает вклад Сахарова в изобретение водородной бомбы с вкладом Хокинга во что-то (космологию? "A Brief History of Time"?). Вкладчиков было много и там и тут. Вклады этих двух известны - про АД я написал. Есть "излучение Хокинга" чёрной дырой за счёт квантовых флуктуаций вакуума близко к горизонту событий. Последствия весьма важны - микро-дыры очень быстро испаряются. Может быть есть другие важные вклады (я не знаю, не специалист).
Спасибо Евгений.
//Может быть есть другие важные вклады (я не знаю, не специалист). //
Есть ещё весьма известная работа по технике вычислений, "Регуляризация дзета-функцией в искривлённом пространстве" 1977

Интересна личность Поля Дэвиса, коллеги Хоукинга.

Эффект Унру (или Филлинга-Дэвиса-Унру), описанный Дэвисом в 1975, с математической точки зрения весьма близок к эффекту испарения чёрных дыр (публикация Хоукинга - Nature 1974, Phys.Rev.1976). Эффект состоит в том, что ускоряющийся наблюдатель должен видеть излучение абсолютно чёрного тела с температурой, пропорциональной ускрению.

У Дэвиса, как и у Хоукинга, много публикаций о "стрелe времени", есть книга "Физика неинвариантности относительно обращения времени".

Дэвис - не только физик, но и ведущий программы на ББС, лауреат Темплтоновской преми и т.д.
Например, В.И.Ритус называет проект "Трубы" цельнотянутым - подробности см. в журнале "Природа" №7 за 2007 год (там есть и "патриотическая" статья Горелика, котрую Ритус комментирует) Тексты можно найти здесь
Я знал двух физиков, которые работали с АД по разным темам (не секретным), а также тех, кто был знаком. Они ни его способностей, ни вклада сомнению не подвергали, к политической деятельности относились нейтрально или с неодобрением, а к второй жене - одинаково с неприязнью. Всё это, конечно, не истина, а бытовавшее мнение. Но к журналу у меня ещё меньше доверия.

С секретными темами разобраться сложно. Вообще, в его карьере есть странности - сначала крайнее административное возвышение (главный советник правительства по науке), затем дают озвучить идею конвергенции (пробный шар?), затем переход к многолетней борьбе за право на выезд членов отдельно взятой семьи, и т.д.

По поводу Хокинга - есть ещё соавтор Пенроуз, тоже пишет популярные книги. Про Унруха Вы правы. Правда, эффект умозрительный - пойди так ускорься.
// к журналу у меня ещё меньше доверия.//

Ритус работал в группе Тамма-Зельдовича.

Во всяком случае, для себя я сделал вывод, что в советском термоядерном проекте всё не так однозначно, как было принято думать. Однако, чтобы сказать что-то большее, надо вникать в детали
А Ритус жив? Чего он ждал более двадцати лет до 2007-го с этими разоблачениями? (пока все остальные умрут?)

Сахаров был Таммовским протеже. Как мне рассказывал очевидец, Тамм ходил с Сахаровым и говорил за него (почему-то АД в молодости "был немногословен"), дескать надо померять сечение такой-то реакции, потом спрашивал Сахарова - так? - то кивал.

Чтобы была хоть какая-то надежда разобраться нужно узнать независимое мнение подходящего современника (ещё живы один - два, но мне вряд ли представиться случай спросить).
Ритус не только жив, но и работает, недавно вышла его статья в УФН

Что касается приоритета Сахарова, то его (совместно с Гинзбургом) авторство "второй идеи" (проект "слойка", испытание 12 авг. 1953) никем под сомнение (вроде бы) не ставится.

Что касается "сахаровской" (или всё ж давыденковской?) "третьей идеи", то на её "цельнотянутость" в той или иной степени указывают (намекают) не только Ритус, но и Г.А.Гончаров (историк атомной отрасли, коллега Сахарова) и Л.П.Феоктистов (тоже советский атомный ветеран). Впрочем, на самом деле все трое подчёркивают (несмотря на жаргонное словечко "цельнотянутость"), что детали схемы Теллера-Улама советские физики от разведки не получали.

Замечу, что я до сих пор не прочитал ни одного связного изложения истории советского термоядерного проекта - во всех прочитанных мною статьях советский термоядерный проект подавался, грубо говоря, как эпизод в биографии Сахарова (ну ещё Гинзбурга-Зельдовича), то есть картина заранее искажённая.
На крупные достижения часто находятся претенденты, или бескорыстные борцы за права других, и возникает базовый научный конфликт вокруг приоритета и плагиата. Поскольку дело было секретное (а что-то секретным и остаётся), а большинство участникое умерло, разобраться с этой запоздалой претензией будет трудно. Если предположить, что Ритус не выдумывает, то его молчание в конце 80-х можно объяснить интересом в политической деятельности Сахарова. Но чего он ждал ещё 15 лет? Сахарова многие не любят так что темнить и "намекать" не обязательно. Как раз советским официозным деятелям было бы выгодно намекать, что Сахаров не сам придумал. Открыто сказать, что не он придумал - нехорошо, ибо почему тогда награждали, куда партия смотрела...

Да, "слойка" была сахаровская, но не транспортабельная и не эффективная. Главной заслугой АД называли (я слышал сам) разработку "активной оболочки" - "третью идею". Наверняка идея обсуждалась и кто-то мог её улучшить. Впрочем, Вы знаете эту тему лучше меня.


А другие теоретики в ФИАНе тогда над ней не работали?
Я не знаю.
Удивительная, уникальная ПОЛЕМИЧЕСКАЯ и ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ мощь Галаховского...крутиться на ХОЛОСТЫХ или почти ХОЛОСТЫХ оборотах!!!
Я не знаю его мнения (отношения,по моему, сугубо отрицательного) о МАРКСЕ, но местами и временами,ЕГО статьи чем-то напоминают полемические статьи МАРКСА, например,многое из совместного его с Энгельсом труда "Немецкая идеология".От его оппонетов только пух и перья летят, не оставляя надежды "остаться в живых"! Неужели ему суждено остаться ПРОВИНЦИАЛЬНЫМ критиком "домащних" порядков, так и неуслышанным миллионами?...
ЭТО=Чудовищная несправедливость СУДЬБЫ относительно его ЛИЧНОСТИ и большая потеря для большинства россиян, не имеющих возможности "общаться" с ним!И...дневниковое мелкотемье...не даёт ему возможости сказать (а всем нам=узнать)о его отношении к МИРОВЫМ проблемам во ВСЕЙ глубине их СУЩНОСТИ!Никак нельзя российскую мутоту отделить от деструктивных процессов во всей ЕВРОПЕЙСКОЙ Цивилизации ХХ века! Две мировые войны,унесщие больше жизнй ,чем за всю человеческую историю, ознаменовали НАЧАЛО конца "ЕВРОПЫ"...Наступление мусульманства и конфуцианства ничего хорошего не несут нам,европейцам.А как ПРОТИВИТЬСЯ этому=решения осмысленного европейская интеллектуальная элита не знает,а политики=в глубокой прострации...
Великий Человек впереди, выше, на недосягаемом для посредственности, заурядности уровне.

Он как факел во тьме, но кто ж полезет в огонь руками -- обожжёшья.
Он всегда одинок. Он не ищет популярности.

У всякого писателя есть вещи сильнее или слабее, ближе или совершенно не близкие читателю.
Солженицын -- хороший писатель. Мало того,он мастер. А шипят, что, де, Солж не умел писать, просто дебилы и графоманы, коих большинство, тщащиеся сойти за умников, гениев, да только лишь выпячивающие свою посредственность.

Солженицын высказывал то, что думает, что его волновало. А почему нет? Почему кто-то, какой--то зауряд-задрот, может отказать в праве писателя высказаться по любому поводу? И всё-то ему, зауряд-задроту, в Солженицыне не так: и бородка не та, и брючки какие-то.... И ходит-то как, походочка-то какая... срамота! А уж френч! Моды, шарма, понимаете ли, не знает. (Вот посоветовался бы он с задротом, и тот ему бы подсказал, КАК НАДО.) А лицо-то, лицо -- ну не римлянин никакой ваще. И руками двигает как кукла. А знаете, говорят, у него запор постонный...

Нобелевка? Ну и что? Кого эта Нобелевка е..т после "Архипелага Гулаг"? "Архипелаг", как ледокол, раздвигая льдинки и мусор совецкой и иной словестности, вывез Солженицына вперед. Он, как ракета, вознес Солжа на недосягаемую космическую высоту.

А Сахаров чем не угодил? То есть понятно, все задроты хотели бы, что б он, как все они, шагал в ногу. Левой -- правой, левой -- правой. И стоял также: пятки вместе, носки врозь, руки по швам. Одобрям-с. Тогда бы да, тогда бы он был бы хороший, наш свой в доску, в печенку, в селезенку парень.

Великий человек просто стал думать о высшем. Кстати сказать, отец китайской бомбы тоже стал диссидентом. И нечто подобное пережил отец СОИ.


Вообще впечатление после прочтения сего опуса такое: будущее, постаревший Галковский мутно смотрит на нераспроданный никому не нужный тираж своих сочинений и вздыхает: "Жизнь прошла не так, зря. Вот эти бы книги да ей под жопу!"

"Суди, мой друг, не свыше сапога". А, вернее, не свыше плинтуса.
Когда гений Галковского поднимется до уровня новой парадигмы мировоззрения (гуглить)
А был ли солженицын и его срыв закономерностью? Неужели из 300 миллионов не могли выбрать кого-нибудь вменяемого? Ведь исаича создали от начала и до конца. Получается что взяли дурака и всерьез рассчитывали, что он сам собой превратится в высокоразвитую личность?
Исаич умеет писАть -- и притом САМ


целый ряд советских литературных генералов -- НЕ УМЕЛИ и за них пописывали лит. ХОЛОПЫ
Ха-ха...

Вы же знаете, что Матрёну и День написал Твардовский по заказу Партии, чего же придуриваетесь?
я НЕ про него, я про леоновыхъ и фадеевыхъ
Дмитрий Евгеньевич ведь когда-то давно писал на эту тему в связи с И.Кривошеиным ("Гриб"?). Его же отобрали для того, чтобы "рассказал правду миру", что он и сделал в "Архипелаге" - на этом его героическая роль и прямая задача завершилась. Дальше пошла всякая отсебятина, духовное творчество и т.д. В общем, факультатив, на который он не был запрограммирован. В результате получилось не то. Если взглянуть вполне отстранённо, неангажированно, то жалкое зрелище конечно. Два каких-то фрика в нелепой одежде с жёнами-цыганками, происходящими от коммунистических функционеров первого призыва, б-рррр... Но что делать, больше никого не нашлось для "диалога с властью". Только и диалога никакого не вышло. Один умер досрочно, другой так и не приехал вовремя. Такова суровая правда истории.
Солженицын не дурак, а человек очень талантливый и трудолюбивый. Люди, как правило, растут очень быстро. Ведь лидерство это такая же социальная роль как лузерство. Если человек попадает в случай, он трансформируется мгновенно.
Но солженицын в определнный момент невыдержал нагрузки и видимо выдержать ее не мог, или вы считаете это случайностью? Просто не могу себе представить "правильного" солженицына в 1994 - что бы он делал, если бы не сорвался?
Понимаешь, у него страна пропала, и вся среда обитания вмместе с ней.
То есть, фактически, весь мир, п.ч. мир можно узнать через среду обитания.

Фактически это был человек родом с атлантиды.

И он сам в лагере чуть не загнулся
То есть, в глубине души, он этому миру России-94 был чужд.
Ему надо было приехать в 1991, как Растроповичу. Почему он этого не сделал (офицер и зек)? Думаю, потому что по сути всегда был мещанином с домиком и участком. Этот домик и участок ему в 1994 дали. До этого дали такой же в Америке. Всё остальное, включая "Колесо" оказалось кривлянием мещанина. В домике.
Но его мещанство в стиле "ребята, а как надо?" прослеживалось со старта, следовательно изначально рассчитывалось, что солженицын не окажет серьезной оппозиции. Либо, как вариант, действительно некого больше было взять - все остальные были либо слишком умными, либо слишком глупыми и только исаевич был умником, но поддающимся контролю. То есть опять же по всем раскладам солженицын работал от сети, как только ему поставили автономное питание он расстерялся и слетел с резьбы - вне сценария он уже не знал, что делать. Так получается?
Обвинения с Солженицына сняли только в декабря 91-го.
Если бы он захотел участвовать по-настоящему, он бы уже в 90 г. как минимум мог приехать и вести переговоры в Горби. Всё бы сняли и забыли - великий человек приехал!
Чтобы куда-то приехать, гражданство не нужно. Нужно чтобы у правоохранительных огранов претензий не было. Так что вести переговоры Солженицын мог только "удалённо".

Может быть, конечно, вариант: он приезжает, его садят (или просто как-либо домогаются), он получает дополнительный пиар и т.д. Но, во-первых, куда уж больше? А во-вторых, это экстрим. Для Лимонова ещё сойдёт, для Солженицына - вряд ли.
О чём Вы говорите. После первого же контакта с Горбачёвым по телефону, всё было бы расчищено и снято. Но надо было сделать шаг. С другой стороны, все эти претензии к нему справедливы лишь при условии, что он действовал (или бездействовал) исключительно "от себя". А ведь вполне возможно, что когда процессы стали разворачиваться, ему порекомендовали сохранять позицию сторонненго наблюдателя, не вмешиваться (дабы, скажем, не помешать Горбачёву своим одиозным для советских именем) и т.д. Он и сидел, что-то иногда изрекал издалёка. Нельзя исключать и активной роли Н.Д.Светловой-Солженицыной, как удерживающего фактора и посредника с контролирующими инстанциями. Но если и так, то именно и всё равно, и как раз - мещанин.
После первого же контакта с Горбачёвым по телефону, всё было бы расчищено и снято. Но надо было сделать шаг.

Такие утверждения "всё было бы расчищено и снято" неплохо было бы подкреплять какими-нибудь доказательствами. Единственное, с чем могу сразу согласиться, так это со словами насчёт шага: Горбачёв шаг навстречу Солженицыну сделал (вернул гражданство, прилюдно нахваливал и т.д.), а Солженицын - нет.
Да о чём вы, он мог приехать в Москву уже в 1989, когда опубликовали Архипелаг в "Новом Мире". Он кстати эту публикацию и ставил условием возвращения. В 1990 издади отдельную книгу, но он и тогда не приехал. Люди тогда не поняли, а ему Вермонта оказалось с горкой. Так хорошо, что больше ничего не надо. После бараков да коммуналок-то.
Я как раз не спорю с тем, что он МОГ приехать. Я и согласен с Вермонтом и "домиком в деревне". Я просто говорю, что помимо субъективных причин его невозвращения были и объективные: заниматься политикой без гражданства и при висящем "деле" - занятие для экстремалов-подпольщиков вроде Лимонова.

В 90-м Солженицыну дали гражданство, в конце 91-го сняли обвинения - все объективные припятствия к его приезду исчезли. Остались только субъективные ("домик в деревне"). Несколько лет Солженицын раскачивался, торговался и, наконец, приехал.

Как-то так.
Для человека его градуса "заниматься политикой" это вести беседы на высшем уровнем. Какие там "дела", "гражданство" - тут всемирная величина, нобелиат, и партнёром Горбачёв с "общечеловеческими ценностями" и "общеевропейским домом" - помните риторику? Тут именно что не захотел. А вот почему, в связи с чем, при чьём участии - интересные вопросы.
Кстати, в Вермонте действительно неплохо. Особенно осенью красиво:

Он самый бедный.
Безмозглые совки никогда не знают фактов:

Median income $52,104 (20th place).

Это очень бедный штат, типа дачного кооператива, производящего кленовый сироп, а ср. доход дачников дело совсем другое.
Хороший штат, там невероятно красиво. Летом действительно дачники, зимой - лыжники (много), но в этом и весь кайф ! В целом штат благополучный.
Красиво, ок, но штат, который экспортирует кругляк, благополучным не может быть, ну, если для таких, как Солж, которые берут сразу по 20 га. Черногория тоже в целом благополучна.
Кстати, чем это об'яснить, с такой площади в Новой Англии выплачивают нобелевскую премию налогов ежегодно, сиропом вроде не отбивалось, а это колоссальные расходы так вхолостую землю держать.
Ленин то сразу рванул из уютной Швейцарии и начал гвоздить ситуацию лозунгами. А Исаич выдержал неслабую паузу, и прибыл уже на обломки, мессией. Почти по-ленински, поездом через всю страну, но после того, как все было решено.
Ему следовало выйти на конструктивынй диалог с Горби с того момента, когда стало ясно, что это что-то серьёзное и изо всех сил стать частью процесса "перестройки", партнёром, говорящим от имении исторической России, всего антикоммунистического и антисоветского русского мира, как его представитель. Вот тогда да - великий человек. А в результате, действительно, мещанин с жёнушкой и домиком, из свехноменклатурных дач выделенным.
что невозможно ожидать от семядесятилетнего человека энергии, необходимой для выполнения роли партнёра, говорящего от имени исторической России, всего антикоммунистического и антисоветского русского мира?

Уважаемый автор журнала называет Волкова "пожилым человеком". В такой шкале Солженицын конца 80х будет "древним старцем".
Он был вполне крепким, хорошо сохранившимся человеком - 73 года в 91 г. А начинать надо было ещё в 74 г., когда ему было 56 лет. Сколько лет было Клемансо, когда он спасал Францию в 18 г.? А Черчиллю во время ВМВ? Много таких примеров в истории. Сахаров, кстати, был несравннно хуже физически, но всё-таки играл активную политическую роль, митинговал, кричал - хотя в его случае всё это выглядело "контрпродуктивно". К тому же, у человека такой судьбы не может не быть ощущения миссии и долга. Назвался груздем - полезай в кузов. Взялся за гуж - не говори, что не дюж и т.д. А тут был великий замах, героический sturm und drang, а кончилось всё пшиком и в общем-то позором. Он просто тихо сошёл с дистанции. Хоть бы сделал при этом заявление. Извините мол, ухожу, не буду больше. Не сделал и этого.
А тут был великий замах, героический sturm und drang, а кончилось всё пшиком и в общем-то позором

и не получается даже предположить, какие деяния Вы бы не сочли пшиком и позором. Если уж Архипелаг пшик и позор, то тогда можно занести в эту категорию всю скопом всемирную литературу 20 века (говорю тут не про художественные достоинства, а про степень влияния).

И ещё:

мещанин с жёнушкой и домиком, из свехноменклатурных дач выделенным

Это очень, очень советское рассуждение. Негативные коннотации к слову "мещанин" в значительной мере пошли от Горького и Ленина. Даже автор журнала и то написал:

упрёки в отсутствии героизма это как раз из сталинского лексикона
Где-то в соседних ветках уже содержатся варианты ответа на Ваш вопрос. О Солженицыне надо судить по той планке, которую она сам себе задал. Об этом, собственно, "Телёнок". Там он предстаёт борцом с Левиафаном - "Бирнамский лес пошёл...". А кочилось всё домом за абсурдным высоким забором в Вермонте, а потом таким же - на переданной ему номенклатурной даче внутри Москвы, где раньше жили его "супостаты". А теперь г-жа Солженицына поддакивает Путину, ну и т.д. Видимо, это и было целью их борьбы. Получилось в художественном смысле крайне неудачно, миссия не выполнена. О ней сделали вид, что забыли. О чём вы, какая ещё миссия?
которая характеризует тоже и пост уважаемого автора блога.

Нет сомнения, что деяния Солженицына можно и должно анализировать спокойным критическим взглядом: то-то получилось, а вот то-то не очень и причины, что не получилось такие-то и такие-то.

Но какое к этому имеет отношение высота забора в Вермонте? жилищные условия в Москве? наличие жены? Я бы понял Вашу критику, будь он замечен в каждодневной необычайной роскоши, достигнутой стяжательством, намного превосходя стандарты разумного личного потребления, но разве так было?

Пока что Ваши и ДЕГа аргументы этого рода мне напомнили коммунистическую книжку, бывшую обязательной в школьной программе СССР, под названием "Как закалялась сталь". Там тоже есть это гневное обличение и "мещанства" и "жёнушки c домиком" (правда, забора в Вермонте нет, это новое).
Дело же не в том, что он оказался по сути своей мещанином - это нормально для человека. А в том, что перед этим долгое время представал (а может и был) титаном. Эволюция от второго к первому, окукливание, случилась за высоким вермонтским забором, из ворот которого в 1994 г. вышел мещанин с "Красным колесом" подмышкой. Моя личная претензия к нему в том, что не выдержал заявленной планки и не стал тем, кем, как казалось, мог бы стать, т.е. обманул ожидания (теперь, задним числом, очевидно, что необоснованные, но тогда - в 70-80-х - так не казалось). То, что произошло уже после "возвращения", лучше и не комментировать.
Я не был свидетелем его возвращения, будучи уже в краях других, тут Вам виднее.

Моё знание его текстов ограничивается Архипелагом + Письмо вождям + Как обустроить Россию + некоторые ранние произведения. Красное колесо мне неведомо.

Хотя, реалистично ли ожидать от человека на склоне лет, притом уже совершившего деяния под стать титаническим, деяния ещё более титанические?
Не бог ведь, мог бы к концу жизни и устать, не так ли?
Уже писалось, как он должен быт себя повести, будь он государственным человеком и русским патриотом. Максимально консолидировать все наличные противосовтетские силы, особенно живых представителей первой эмиграции, произнести соотв. речь в Стокгольме, обозначть курс на примирение и засыпание рва, постоянно приглашая к этому "вождей", апеллируя к западу и опираясь на круг поддержки в эмиграции и "голоса из России". Т.е. начать констурктивный диалог, неважно, что на первых порах безответный. И в результатет сыграть центральную роль в процессе восстановления России, как только в союзе начали бы "разворачиваться процессы". Он был бы уже наготове и сразу включился в них. Вот правильный сценарий для человека, заявившего себя так, как он к началу 70-х и после опубликования "Гулага". Это был бы последовательный, логичный, ясный путь. Писание же "Колеса" и тем более отговорка занятостью им - абсурд.

Deleted comment

плюнуть в протянутую руку, как раз наоборот. Тут были нарекания, что он не проявил себя политиком.
неплохо


именно поэтому монархисты-легтимисты и научные феодалисты предпочитают НЕ начинать споров и диалогов с кем попало -- велик шанс натолкнуться на внука вертухая или племянницу прихехешки профорга


кстати для чего ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖЕН иностранный аудит и даже сыск -- для ГЕНЕАЛОГИЧЕСКОЙ ГЛАСНОСТИ
Талант. Жаль, в гудок ушёл. Кстати - не "власть предержащие", а "властИ предержащие", то есть, высшие власти. Одна из типичных ошибок образованцев.
Вот именно, что хе-хе. Так пишут журналисты, но для Русского Писателя и Философа, Последнего Хранителя Русской Культуры (хе-хе) непростительно. Потому что, как минимум, невнимательное чтение Нового Завета и классики.
Уважаемая госпожа Госсекретарь, Комитету матерей секретных сотрудников стало известно, что возглавляемый Вами Госдепартамент USА решил спонсировать свободу слова в интернете.

В Вашей речи от 15 февраля с.г. Вы подчеркнули важность обеспечения свободы информации в интернете.
Ваша блестящая речь привлекла к себе внимание всех без исключения членов КМСС и инициативной группы по выдвижению Виктора Бута в Президенты России.
Мы с радостью восприняли Ваше обещание увеличить целевые дотации на зарубежных блогеров с 20 до 25 с лишним миллионов долларов.

Ваш восторг от Египета, как страны победившей Исламской демократии, воспринят нами в качестве УКАЗАНИЯ к действию.

Сейчас когда в России и Белоруссии снова разгоняют мирные демонстрации, участники которых требуют для себя элементарных гражданских свобод, Вы просто ОБЯЗАНЫ выделить КМСС и инициативной группе по выдвижению Виктора Бута в Президенты России из госбюджета USА большую часть из "более 25 миллионов долларов".

Нас очень тревожит, что эти немалые деньги ОПЯТЬ, КАК ЭТО УЖЕ НЕОДНОКРАТНО БЫВАЛО пойдут на прямую поддержку диктатуры и тоталитаризма, на строительство латифундий фсб-шникам и кгб-шникам, которые в пьяном виде будут ОПЯТЬ похваляться, что "народных денег в эту дачу не вложено ни копейки - только деньги Госдепа USA и CIA"....
Мы задаём Вам, госпожа госсекретарь, прямой вопрос:
- Каким образом целевые 25 миллионов долларов будут распределяться между блогерами всех угнетаемых стран?
Информация о КМСС:
Как Вы понимаете ни один порядочный блогер не может остаться в стороне от издевательств, которым подвергают офицеры спецслужб своих секретных сотрудников….
Причём, эти издевательства связаны не только с недоплатой жалованья, использованием труда верных слуг господствующего класса для строительства коттеджей, обработки приусадебных плантаций и гигантских, приобретённых за счёт средств USA-нских налогоплательщиков латифундий, но и (в ряде случаев) носят СЕКСУАЛЬНЫЙ характер.
Проще говоря, это порочная практика изнасилования скромных, многократно проверенных и перепроверенных сотрудников их пьяными кураторами.
Причём среди насилуемых есть широко известные блогеры.
И КМСС замалчивать это не будет!

В то же время агенты спецслужб (чьи права мы так защищаем) в рамках активных мероприятий принимают меры по борьбе с КМСС.
У нас имеются все основания считать, что Конфликтная Комиссия Живого Журнала, встала на путь нарушения USA-нского законодательства, на путь борьбы со свободой слова в ЖЖ!

КМСС уведомляет Вас, госпожа госсекретарь, что Команда Живого Журнала, своими неправовыми и неправомерными, НАРУШАЮЩИМИ ЗАКОНЫ USA действиями ограничивает наши права на свободу слова, причиняет нам физические страдания и моральные муки….

Понятно, что претендентов на получение американских грантов масса, но ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ОНИ являются нашими подзащитными, теми, кого постоянно насилуют их пьяные кураторы-тоталитаристы, теми кто сейчас теряет последнее здоровье на строительстве коттеджей, в конце концов теми, кому элементарно не платят честно заработанное....

Уважаемая госпожа Клинтон, мы верим в Вашу честность и беспристрастность, а потому напоминаем, что за распределением грантов будет следить весь Живой Журнал, все социальные сети Союзного государства, весь Рунет.
Надеемся, что Госдепартамент США сделает еще один шаг ко всемирному торжеству демократии, объявив о том, что большую часть средств получат КМСС и инициативная группа по выдвижению Виктора Бута в Президенты России.

Надеемся, что Вы поняли настоятельную необходимость ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ мер морального и материального стимулирования неоднократно преданных и тщательно проверенных кадров Комитета матерей секретных сотрудников.

Поздравляем Вас с Наступающим Днём 8-го марта и выражаем надежду на дальнейшее плодотворное сотрудничество в благородном деле защиты наших подопечных – секретных сотрудников работающих под прикрытием в Рунете.

И.о. Председательницы КМСС
Зам Председательницы КМСС по экономике и Начфин
Председатель КРК КМСС
Я думал с ружьём Ростропович.

Власти даже сейчас в таком диалоге нуждаются и на него пойдут. Потому что ясно, что получилось не очень и будущее туманно. Но что им предлагают? Всё отдать и сесть на нары. А разве они проиграли войну, разве их кто-то победил? Победители они. Причем с разгромным счётом.

Напёрсточник нае@ал "лоха", причём у "лоха" были завязаны глаза. Кто же согласится с результатами такой игры, оказавшись в положении "лоха"? Каждый пожелает отыграться, причём точно так же отбросив в сторону фальшивые "правила", которые и сам напёрсточник не соблюдает. Игра не окончена, а глаза уже открыты - есть интернет, еть возможность получать и анализировать информацию. А у напёрсточника есть влиятельные конкуренты, которые с удовольствием помогут играть против него.
Дмитрий Евгеньевич. Какова власть, такова и оппозиция. А власть, что ли, хочет с кем либо договариваться? Хоть бы о чем? Да она теленку Горбачёву не даёт свою партию зарегистрировать. И весь политический бомонд ломает голову, почему именно, чем этот теля ей может помешать.(Вот что набредил Ваш старый знакомый Третьяков В.Т.
http://v-tretyakov.livejournal.com/450323.html)

Власть/оппозиция это такая диалектическая термопара...
диалиектическая - это да... А дальше глупости. :)
Наплюйте... С праздничком.
Как я понял, это заметка (фельётон?) о политической культуре и точном осознании своего места в сложившейся политсистеме. О попытке спроектировать, продумать, какую-то центристскую, уравновешивающую позицию между мегапопулярными в эрэфе авторитарными аппаратчиками-регуляторами (управителями) и либералами дерегуляторами.

Это очень интересно.
Это скорее что-то вроде фултоновской речь Черчилля. Правда, Черчилль говорил от имени английского истеблишмента, поэтому американцы хоть и не согласились с предложением, но по крайней мере УСЛЫШАЛИ и ВЫСЛУШАЛИ. А за ДЕГ никого нет и он пытается говорить с обеими сторонами (интеллигенцией и властями), но, боюсь, они его просто не услышат.

Если бы соответствующим образом прореагировал кто-то ХОТЯ БЫ из читающих его ЖЖ (скажем, Мальгин и Лебедев) и от них бы кругами пошла бы некая реакция в ЖЖ и в верхах, то ещё можно было бы о чём-то говорить.

С другой стороны, а куда торопиться? Не дошло сейчас, дойдёт через год, два, три.
теория «общественного выбора», Бьюкенен, "чиновники работают на себя - как нам обустроить систему исходя из этого", 70-е года прошлого столетия...... А мы как говорится, всё в азах барахтаемся........
Очень хороший пост, спасибо.

Правда, я не везде увидел тут "связку", но всё-равно хорошо.

P.S. За исключением рассуждений про то, кто говорит "Сталин - гений".

Не только я сам такой, я с сотню людей знаю - так относящихся к Сталину, но вовсе не грузин с осетинами - и без всяких дедушек в НКВД.

Deleted comment

Deleted comment

Ага, еще пару постов назад говорилось что при Ельцыне было страшные три года - кога русские люди всерьез собрались разговаривать с властью.

И про Солженицына помнится утверждалось что свою программу он выполнил на 200%.

Иллюстрация "парадоксальности мышления" ДЕГа. И ведь прав он по большому счету :) Может это как раз то самое - "Обратным к верному утверждению является ложное утверждение. Однако обратным великой истины может оказаться другая великая истина." (С)
Все что сложнее жестяной шарманки производит на советского инженера настолько удручающее впечатление, что он садится на пол и начинает от отчаяния ругаться матом и плакать.
Блин, и тут с Вами трудно спорить, есть такой момент :) Но можно на это и с другой стороны посмотреть - "советский инженер" порой приучен к точным формулировкам, как в матанализе. И пока он не поймет какую-нибудь вещь окончательно, как теорему пифагора - он продолжает испытывать внутренний дискомфорт. Тогда как для некоторых других внутренний комфорт достигается на уровне "где то я что-то подобное видел".

А касательно моей фразы Вы истолковали неверно - здесь я практически высказал восхищение Вашими формулировками. Специально даже подчеркнул - "И ведь прав он по большому счету".
Черчеллью преписывается утверждение - "Человек не меняющий своих взглядов - либо идиот, либо покойник". Очень на него похоже, а он то толк во Взглядах имел немалый.
Так в том то и дело, что не менял ДЕГ своего мнения, обе формулировки по своему верны, в чем и заключается видимая "пародоксальность". Я конечно несколько утрировал, формулировки не противоположны - в этом посте идет речь о политических задачах которые Солженицын провалил. А программу крушения тоталитарной идеологии он именно перевыполнил, сделал намного больше чем можно было ожидать от одного человека.
***"предписываемого поведения"***

Зачем Вы из Дмитрия Евгеньевича "аятоллу" строите? Когда и кому он что-то "предписывал"? Частный человек, а тем более философ, имеет полное право подойти к проблеме с разных сторон, прощупать разные пути решения. "Миссия Галковского" - это не набор рецептов для дураков, а общая терапия в сторону поумнения.
Дело в том, что это не стратегия, а тактика, меняющаяся в зависимости от ситуации. К примеру, рассматриваемая в посте про криптоколонию модель поведения ("анархическое отчуждение от власти") во многом послужила причиной потери страны в 1917. Воевать с большевиками никто, кроме юнкеров, не хотел. Как-то объединяться перед лицом вполне очевидного врага - тоже, наоборот, плодились всевозможные "комучи", "корниловцы", "каппелевцы", "шмаппелевцы", "левые эсеры", "правые эсеры" etc etc. Поэтому и получили то, что получили.

Одним из следствий удавшегося разговора с гебней будет то, что гебня признает себя как гебню (а не как нормальную легитимную власть). Само по себе это большой шаг вперед.

Что значит удавшийся разговор со властью, тут примерно показано. Не "Пустите, бля, волки позорные!", а "Как здоровье Ее Высочества, Мордехай Менделеевич? Букингем давно посещали?".

(Все это звучит, может, несколько тяжеловесно, но вроде вполне очевидно, если вдуматься).

Deleted comment

> относились к своему брату с.-д. не как к врагам
Что и было ошибкой. Насколько я знаю, даже после ГВ в эмиграции многие не воспринимали большевиков как серьезную силу, и полагали, что совдепия распадется сама, как нечто изначально нежизнеспособное. К сожалению, реальность оказалась несколько иной.

> Путин: "Пошёл нахер."
И будет при этом совершенно прав, поскольку такой диалог ЕГО интересы никак не затрагивает. Судя по активной пиар-кампании в последнее время (то он тушит пожар на самолете, то реп читает, то целует в живот кардолога Хренова) интересен ему прежде всего имидж (поскольку все остальное тупо есть). Так что в случае Путина можно сыграть на этом. Крики наподобие: "(...) украл миллиарды", "ФСБ взрывает Россию" и т.д. раздавались и раньше, но особого эффекта от них не было.
Похоже, что досточтимый Дмитрий Евгеньевич заразился от глубокоуважаемого Сергея Владимировича стокгольмским синдромом в остро-вирусной форме... Велкам в охранители!
Эти двое "великих" сидели занозой.
"Закрытый" физик (его никому неизвестные работы по закрытой тематике), герой СоцТруда, когда появился вживую,предстал полувменяемым.

Тексты другого нобелиата читать невозможно. Разве что "Один день...", который воспринимается как вариация "Записок из подполья" ФМД.
Слушать его послеинсультные банальные монологи тоже невмоготу.
Характерна аудитория почитателей Галковского.
Вот типичный образчик.

Он не может, не в состоянии осилить, читать тексты, отсюда делает вывод, что "читать невозможно".
Да и то, что прочитал, кму кажется, видятся "как вариация "Записок из подполья" ФМД" (!!!!).

И Сахаров для него полувменяемый, "великий" в кавычках.

Вот такие ВЕЛИКИЕ судьи!

Прославиться можно не будучи Геростратом, но Моськой.

КАЖИМОСТЬ НЕ ЕСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.

Каков кумир, таковы и почитатели.

.

АД пользовался большим уважением коллег. Кроме "закрытой тематики" у него несколько важных по сей день открытых работ (схема для объяснения наблюдаемой во Вселенной асимметрии вещества и антивещества). Его выступления после возврата из ссылки вполне разумны, особенно в сравнении с глупостями, которые несли остальные. Однако, для людей важнее КАК сказано, чем ЧТО сказано.

Ранние рассказы АИ вполне признаны. "В круге первом" тоже вполне читаемая книга, на мой взгляд ("Колесо" я не осилил).

Оба АД и АИ - не политики и не вожди, ну так политиков бы и не пустили на их место, убрали бы на дальних рубежах.
Не могу не согласиться, что данной паре до настоящих вождей вроде Льва Давидыча или Адольфа Элоизича - как до Луны. Но как политики... Со слов знакомого чеха, Гавела знала масса народу в Праге, он по чешской традиции сидел в пивных, где народ с ним вступал в беседы. Политик вполне национальный. Валеса тоже, наверно, имел профсоюзный политический талант, на один срок президентства электрика хватило. Кстати, он стал президентом на политике выкидывания бывших коммунистов из правительства, то есть на копромиссы с теми идти не хотел.

Хотя АД и АИ - фигуры мирового масштаба и гораздо крупнее Гавелов с Валесами, у них не получалось вступить в контакт с большинством народа. АД занимался меньшинствами. АИ савонаролил, с запозданием на века. Политически они были гораздо слабее той пары. Есть ли резон упрекать их за это? Ситуация была гораздо хуже, чем у чехов. Может быть - безнадёжна.



Как раз Валенса сначала пошёл на компромисс. Интеллигенция и номенклатура договорились о разделе власти: Ярузельский - президент, Валенса - премьер-министр, "Солидарность" легализуется, проводятся свободные выборы и т.д. В обмен на это номенклатура получала иммунитет от преследования и гарантии неприкосновенности. Однако на ближайших президенстких выборах Валенса побеждает с разгромным счётом, после чего он начинает оттеснять коммунистическую номеклатуру от руля власти: принимаются люстрационные, антикоммунистические законы, начинаются судебные разбирательства и т.д.
Там был первый некоммунистический премьер Т.Мазовецкий.
Да, но Валенса отказался от поста, сам себя перехитрив:

В начале осени 1989 года друзья Валенсы, предвидя что он не удовольствуется постом председателя теперь уже двухмиллионного профсоюза, предложили ему пост премьера. Валенса, однако, видел тогда вещи в ином свете: он ошибочно полагал, что ни парламент, ни будущий премьер от "Солидарности" вообще не будут важнейшими в политике. И ошибся, ибо политические решения принимаются людьми, обладающими полномочиями.

Соглашаясь сформировать правительство, Мазовецкий без обиняков заявил Валенсе, что не намерен выступать в роли марионетки. К созданию своего кабинета он подошел как к делу авторскому, отказываясь следовать чьим бы то ни было пожеланиям и рекомендациям.

Как своего рода гарант интересов СССР и Варшавского договора в Польше был создан пост президента, призванный контролировать прежде всего силовые министерства. Он возник, став результатом вынужденного компромисса между властями и "Солидарностью". Этот пост создавался не под Валенсу, а под первого секретаря ПОРП Ярузельского.

Чуть позже, по свидетельству еще одного известного деятеля "Солидарности" Малаховского, варшавские политики пытались уговорить своего председателя, что движению пора взять на себя всю полноту ответственности за судьбы Польши, а ему надо выдвигать свою кандидатуру на пост президента. К тому времени, когда это стало очевидным, Бельведерский дворец был уже занят Ярузельским, а кресло премьера - Мазовецким.

[...]

В начале 1990 г. он потянулся за властью. Желающих поспособствовать оказалось предостаточно: заслуженные деятели "Солидарности", почему-либо оставшиеся не у дел, и новички самой разной ориентации. Сплотившись, они создали новую политическую партию - "Соглашение центристских сил", главной целью которой на первых порах стало водворить Валенсу в Бельведер.

В феврале 1990 года состоялся последний съезд правящей ранее Польской объединенной рабочей партии. На нем было принято решение о самороспуске партии.

[...]

Особой роли Валенсы в общественной жизни, его огромного авторитета никто из столичных деятелей "Солидарности" не оспаривал. Эти круги понимали, что со временем пост главы государства должен перейти в руки лидера их движения. Мнения расходились только в том, когда это должно произойти. Влиятельная группа польских интеллектуалов считала оптимальным сроком для президентских выборов весну 1991 года, поскольку именно к этому времени неизбежно ожидалось серьезное усиление социальной напряженности, вызванной переходом к рыночной экономике. Эксперты надеялись именно тогда пустить в ход такой весомый козырь, как личный авторитет Валенсы, чтобы избежать общественных потрясений на пути реформ. Валенса рассудил иначе. Его беспокоило, что премьер-министр на глазах вырастал в ключевую фигуру польской политической сцены, а его собственные акции падали.