72. "МАСКИРОВОЧКА НА ПЕРВОМ ПЛАНЕ". (см. №74)

Ага, такие "Записки сумасшедшего" наоборот. Боюсь только, Гоголю не удалось бы их опубликовать :-)

Такого рода дневник можно вести в заключении, и, может быть, записи Романовых 17-18 года действительно подлинные. Но зачем монарху на вершине власти 30 лет конспирацией заниматься? Он что, подпольщик?

>Николай (если судить по воспоминаниям
>о нем) ценил "частную жизнь".

Действительно Николай был очень скрытен. Например до 1917-го никто не знал о гемофилии наследника. Но именно поэтому он должен был в первую очередь уничтожить личные дневники и письма. Времени у него для этого было предостаточно.

>Не припомню интересных дневников монархов.
>Они реально делают историю, зачем им еще
>дневники вести?

Вот вам ОДНА ЗАПИСЬ из дневника Николая I. День экстраординарный - Николай получил известие о смерти императора. Но вообще это и по объёму и по форме типичная запись. Он так молотил каждый день. (Многоточия - неразобранные слова.)

"Встал в 8; Перовский, Стрекалов, Г..., говорили; к матушке, она ещё одевается; у себя; поехал один в одноконных санях к себе, встретил по дороге жену, вернулся к матушке; Бенкендорф, с ним на смотру 1-го батальона Семёновского; поднялся к матушке, она спокойнее, уходил и возвращался несколько раз; Евгений, матушка просит его остаться, тем временем идём к обедне; служба, как вчера; во время молебна Гримм стучится в дверь, выхожу тотчас; в библиотеке батюшки; по фигуре Милорадовича вижу, что всё потеряно, что всё кончено, что нашего Ангела нет больше на этом свете! Конец моему счастливому существованию, которое он создал для меня! Служить ему, его памяти, его воле вот чему посвящаю я остаток моих дней, - всё моё существование! Да поможет мне Бог и да пошлёт мне его в ангелы-хранители! Шульгин поддерживает меня, я теряю чувства; Евгений, Рюль, Перовский; у себя с ними; вхожу к матушке, она догадывается обо всём; БОЖЕ, СОХРАНИ ЕЁ ДЛЯ НАС! иду в церковь, чтобы прервать службу и привожу духовника; оставляю жену с матушкой, затем с Милорадовичем и Евгением иду в церковь принести присягу; сначала в маленькую; Кутузов, рыданья; церковь не освящена; вернулись вместе в большую церковь; принёс присягу на верность моему законному императору Константину; все делают то же; я подписываю и иду вызывать караул, чтобы он сделал то же, начинаю с караула гренадеров, с преображенской роты Ангела; рыдания и повиновение; то же у кавалергардов; вернулся к матушке, всё время - ангельская кротость; те же подробности о смерти нашего Ангела; замешательство, печаль; Голицын, Лобанов; я отказываюсь слушать об этом; в комнатах Михаила я объявляю Совету, что не могу повиноваться роковому акту, который дают мне прочесть, без подтверждения моего законного государя; я приглашаю их следовать за мною в церковь; они приносят присягу в моём присутствии; иду к матушке, объявляю ей о происшедших разногласиях; повторяю им то же самое; у себя; Константину пишу ещё до заседания Совета и тотчас отправляю Лазарева на Дубно нагнать брата и спросить у него распоряжений. В церкви молебен за Константина; Воинов с рапортом, что гвардия исполнила свой долг; ... и ...; Нессельроде. Я не могу припомнить всего. Несколько раз захожу к матушке; дети; вернулся, написал великой герцогине Веймарской, королеве Нидерландской, несколько слов Марии, королю Прусскому, Вильгельму Оранскому; кушал вдвоём с женою; говорил с Опочининым и Бенкендорфом; уверенность, что всё прошло хорошо; вечером - несколько раз у матушки; она спокойнее после беседы с Карамзиным, Евгений безукоризнен, дядя; панихида в 5 часов в комнате, Елена; она приехала в то время, как там был Совет; всё в порядке и спокойно; немного закусил и выпил чаю; спал, одетый у жены в зелёной комнате; у графини; Робинзон, гр. Карл; они беспокойно провели ночь; Рюль; он даёт успокаивающее лекарство; спал очень мало."

Естественно всё написано по-французски. Написано не без лицемерия, осторожно. Но явно для себя и явно схема передвижений в пространстве зафиксирована с почти фотографической точностью.

Не следует впадать в другую крайность. Дневник Николая I технический, подделать его не то чтобы невозможно, а бессмысленно. Фальсификатор ограничился бы "цимесом". Там же колоссальный пласт сопутствующей информации, крайне трудоёмкой для фальсификации, но крайне простой для верификации. Другое дело, что, насколько я знаю, подавляющая часть дневников Николая I не найдена. Видимо он (или кто-то ещё) оставил кусок перед началом царствования, может быть с вкраплениями фальсификатов. Но 99% материалов подлинные. Подделатть их, повторяю, невозможно и бессмысленно. А вот "ворону и дрова" - запросто.

Кстати, знаете, откуда знамнитая рубка дров и расчистка снега появилась? По всей видимости Николая II планировали убить сразу, но руками "трудящихся". Должна была быть расправа, как затем над Шингарёвым и Кокошкиным. Николай это понимал и на глазах у охраны постоянно работал физически, спасая себя и детей. И надо сказать, ему это удавалось. Видя что сам царь-батюшка не гнушается физического труда, держится при общении с достоинством, но просто, охрана проникалась к нему симпатией. Её приходилось периодически менять. И убили его в конце концов не местные "трудящиеся", а палачи из центра. А гнилозубому интеллигенту Шингарёву матросы член отрезали. Он плакал, умолял доктора дать яду. Доигрался с народом, демократ хренов.

Что касается Константина, то там было возможно несколько вариантов.

А. Константин, будучи сверстником Александра, мог стать царём только в глубокой старости. Поэтому он его убил. Другие члены царской семьи и высшая аристократия все как один выступили против Константина. Во-первых, по этическим соображениям, а во-вторых опасаясь чрезмерного усиления поляков. Легально обвинить Константина в цареубийстве было невозможно (напомню, что официально непризнавались и убийства Петра III и Павла), да и улики собрать было трудно. Поэтому Константину предложили статус кво, на что он со скрипом и согласился. Как наследник престола он по европейской традиции являлся держателем масонских паролей и использовал этот бонус, выведя гвардию на Сенатскую площадь. Николай I высших паролей не знал, отсюда враждебность масонству, проходящая через всё его царствование. Пароли были видимо переданы Константином только перед его убийством в 1831 г.

B. То же, что в А, только целью Константина являлся не российский престол, а престол польский. Николаю он предложил сделку: я тебе Россию, а ты мне полную или фактически полную независимость. При таком раскладе Константин мог опираться на польскую аристократию и мощную международную поддержку. Как известно, через несколько лет польский вариант был им отработан до конца.

C. Константину действительно в 1822 г. выкрутили руки и добились негласного отказа от престола. Об этом действительно можно было не объявлять, так как из-за одинакового возраста с Александром шансы на престол были невелики. Сохранение же титула цесаревича (а это ОЧЕНЬ МНОГО - почти царский герб, свой двор и т.д.) де факто Константина вполне устраивало. Отречение было подписано "на всякий случай", т.е. чтобы на жизнь Александра со стороны братца не было никаких покушений. Но произошло непредвиденное. Александр действительно заболел и умер. Тут Константин почувствовал, что сглупил и упёрся рогом.

Ну и т.д. Например отречение могло быть подложным документом со стороны даже не Николая, а императрицы-матери или высших аристократов. Важно одно - официальная версия декабристского мятежа не выдерживает никакой критики. Это миф. Пронунциаменто так не делаются.

>Резюме: против императора Александра, скорее всего,
>состряпали заговор, который удался. Его организатор -
>дворцовая партия, планировавшая возведение на престол
>Константина либо Николая.

Начиная с Екатерины II в России окончательно сформировалась абсолютистская монархия. При таком строе аристократия не может играть ведущей роли. Как правило, она лавирует между монархом и наследником престола. Заговор в абсолютистском государстве - дело крайне серьёзное, редкое. Законного монарха терпят до последней степени, по типу "от добра добра не ищут". Почему например убили Павла I? Он в феврале 1801 привёз из Германии 13-летнего племянника жены, решил его усыновить и сделать наследником. Ну а это, сами понимаете, ПРЕДЕЛ. Тут уж промедление смерти подобно. Павел чёрти как куролесил - люди годами терпели. А тут месяца не прожил.

Александр I имел огромный авторитет, сам был человеком ВНЕШНЕ мягким, а по сути очень расчётливым и с железными нервами. Сравните например кампанию 1812 года. Ведь это Александр выпятил (и правильно) Кутузова и Барклая. Фактически это была война стратегическая, по немецкому плану. И выиграл её целиком и полностью Александр I. Современники это понимали отлично. Чего ж его убивать-то?

У Константина мотив был. У поляков. У Англии (Вы совсем неправильно оцениваете расклад сил в Европе того времени). У русской аристократии никаких претензий к Александру Благословенному не было.

С военными поселениями Вы тоже не разобрались. Военные поселения это замысел гениальный. Что-то вроде водородной бомбы, конструируемой в 20-е годы 20-го века. Спокойненько, не торопясь. Cоседи смотрят, ПОНИМАЮТ, и сделать ничего не могут. Ресурсов таких у других стран нет. Нападать - у России и так армия огромная. Пожалуй и без бомбы морду набъют. Вот тут люди ВСЕ СИЛЫ бросили на срыв программы. Взрывы на заводах тяжёлой воды, саботаж в НИИ, вопли о бедных поселянах, облучающихся в урановых рудниках. В ход пошло всё.

Разумеется, русские военные были от поселений в восторге. ПОДАРОК. Резидентура - да, действовала. Специально провоцировали беспорядки, раздували их в западной прессе и в самиздате.

То, что Николай сразу присягнул Константину по-моему понятно. Он не обладал в тот момент всей информацией о таганрогских событиях. Поездка Александра в Таганрог была вполне объяснимой. Он сопровождал на лечение действительно смертельно больную жену. В удалении от двора Константину было гораздо удобнее отравить Александра, что он, вероятно, и сделал.
Затем вскрылись обстоятельства настолько серьёзные, что Николай был вынужден пересмотреть своё решение.

По поводу "императрицы-матери" бред. Она имела большое влияние, но взойти на престол не могла по павловскому указу о престолонаследии. Маловероятно и желание подсадить Евгения. Последующее отношение Николая показывает, что тот был чист как младенец.

А в общем, это раздутый эпизод. Так что и не стоит особо голову ломать. 1830 год был гораздо важнее 1825. Вы где-то сказали, что я типа специалист по всяким революциям и переворотам. На самом деле после войн это самая нелюбимая для меня часть истории. О чём тут думать-то? Всё тривиально. Вот о промышленной революции в Англии, или о возникновении земельной аристократии в Италии почитать-поразмышлять интересно. А так что. Вылез динозавр, его схряпал второй динозавр. Переварил, выкакал. В какашку третий динозавр отложил яйцо. Из яйца вылез четвёртый динозавр, закусил какашкой, стал прыгать. Прыгал недолго - к нему пристал второй динозавр. Четвёртый динозавр спрятался за третьего, третий перебил хвостом позвоночник второму. Тьфу!

>Никто бы не шелохнулся.

Значит шелохнулись бы, и Константин это понимал.

>Правил бы из Варшавы, в конце концов.

Вы не учитываете степени автономии Польши в то время. Это было старое европейское государство, только-только потерявшее независимость. Связь Царства Польского с Россией (до 1830 г.) была примерно такая же, как у ПНР с СССР. У поляков была своя армия, своё правительство, свои законы, свои деньги.

>Если Константин - расчетливый убийца,
>он должен был четко продумать свои
>действия по захвату трона после гибели
>брата, не спускать все на авось.

Он не убийца, а политик в абсолютистском государстве. Офицер - это убийца? Придти к власти в огромном государстве, прыгая как тушканчик не получится. Это сложный процесс, на который можно влиять тоже сложно (опосредованно). Он и влиял, используя всю имеющуюся у него клавиатуру.

>Ибо цареубийцей (и отцеубийцей)
>был и Александр.

Вот уж нет. Павел нарушил ПРАВИЛА и сам себе подписал смертный приговор. Никто из понимающих людей цареубийством это не считал.

>Насчет военных поселений интересно - расскажите, пожалуйста.

Смысл военных поселений был в создании бесплатной колоссальной армии, путём синтеза трёх технологий: рекрутской повинности, казачества и крепостного права. Плюс во многом это было предвосхищение призывной системы к. 19 века. В любом случае вещь очень продуманная, новаторская и крайне эффективная. Что-то подобное пытались сделать австрийцы на турецкой границе, но в гораздо меньших масштабах и с большим уклоном в "казачество".

Между прочим, казачьи части отличались малой боеспособностью. Их бонус был в дешевизне. При планировании операций казаков всегда умножали на коэффициент. Надо 6 тысяч кавалеристов - посылают 9 тысяч казаков. С точки зрения военной поселенцы были государственными, "правильно обученными" казаками, приученными к дисциплине.

Книжица так себе. Много воды и даже не вторичного, а третичного материала. Кроме того, автор советский архивист и этим всё сказано. Например он говорит, что в советские архивы в начале 90-х Буковский приходил на бровях, голословно утверждал, что служащие архивов якобы запуганы и забиты и т.д. В общем некоторые страницы книги являются хорошим материалом для заявленной в заглавии темы.

Кстати, Клио первоначально была музой-агитатором - покровительницей прославляющей поэзии ;-)

>Шибает подделкой при первом чтении

В этом и соль. Такую тухлятину стали есть и нахваливать. Щёголев, между прочим, был членом Чрезвычайной следственной комиссии по расследованию преступлений царского (читай европейского) режима, через его руки проходили все публикации изобличительных "документов" в 1917 году. Представьте себе картину. В феврале власть в стране захватила уголовная мразь, посадила достойнейших людей в Петропавловскую крепость, их там избивала, мучила, морила голодом и вымогала нелепые показания о каких-то азиатских "оргиях".

>Нечто аналогичное - "Застольные разговоры Гитлера".

Естественно. Вообще военные мемуары вещь весьма ненадёжная. Война это массовое беззаконное убийство. Ну и как это можно "описывать"? Везде ложь, подтасовки, эмоции. Истину можно установить при макрособытиях, параллельном сравнении показаний той и другой стороны, реальных документов. И всё равно на уровне официальной доктрины подтасовки и искажения будут феноменальные. Каждая сторона создаст свою версию.

А уж "мемуары" верхушки полностью проигравшей и оккупированной Германии. Люди их писали часто в заключении, имея перед глазами виселицы. Все сто процентов таких текстов надо читать очень внимательно, искать подтекст и контекст, следить за действиями эзопова языка. При малейших сомнениях в аутентичности (например "дневники" Геббельса) лучше вообще не забивать себе голову. Должна быть интеллектуальная гигиена - некоторые тексты полезно НЕЧИТАТЬ.

В своё время прочитал с большим интересом. Некоторые факты очень красноречивы. Например, что в Харбине на панихиде по Николаю II никого не было. Т.е. все "белые" на царя плевали. Сам Будберг имеет плохую послефевральскую анкету, это следует учитывать. Кроме того, он принадлежал к колчаковской группировке и его воспоминания о дальневосточных делах излишне тенденциозны. Наиболее интересно описание Колчака и колчаковского штаба. Навряд ли он понимал, что Колчак "красный", но что измена идёт на уровне центрального управления - догадывался.

Более полная версия дневников напечатана в "Русском архиве".

1. Народ он и есть народ: что скажут, то и сделает. А образованные классы Николая поддерживали. Иначе бы без него всё в две недели и не развалилось. Убрали Николая - убрали образованный слой России.

Я уже говорил, что "отречение" Николая II не факт. Поэтому и Михаил "отрёкся", убедившись, что отречения нет. Колчак мог пить только за своего монарха - английского короля Георга. Всё остальное - тосты на всешутейшем соборе.

2. Будберг в апреле 17 получил корпус и командовал им до ноября 1917. => Участвовал в февральском перевороте + до самого конца был лоялен Временному правительству. К ноябрю 17 почти все честные русские генералы были оклеветаны, уволены с позором, а то и сидели в тюрьмах. Осталась самозванная шантрапа, которая сама себя напроизводила в генералы и стала костяком "белого движения". Практически все они были агентами иностранных государств. Как, впрочем, и большевики.

3. Ведение военных действий на восточном фронте для любого штабиста свидетельствует о полномасштабной измене. То же касается польского фронта. На Деникинском фронте война велась серьёзно (хотя измены тоже хватало).

Что надо было сделать Колчаку? Да в первую голову восстановить русскую армию. Реально это сделал только Краснов и сразу добился большого успеха. То есть военная форма, полевой устав, военное судопроизводство, старые номера частей и т.д. Это АППАРАТ. Против аппарта не попрёшь. Перемололи бы красных за шесть месяцев.

Не нужно идеализировать Краснова. Это был немецкий агент, пытавшийся лавировать между большевиками и добровольцами.

Казаки в 1917 показали себя предателями хуже хохлов. Если бы им евреи не устроили геноцид, была бы сейчас вместо Южного федерального округа Украина №2, хуже первой.

Гражданская война это распад. "Хороших" там не было. Были бы хорошие - Россия бы сохранилась.

1а. Гучков был не дворянином, а французско-еврейско-старообрядческой шантрапой с колокольчиками. О Шульгине и говорить нечего. "Канкан": Тря-тря-ля-ля-ля-ля-ля, тря-тря-ля-ля-ля-ля-ля. Па-рам-пам-пам, па-рам-па-па-па-пам. Кстати канкан не совсем правильно изображают. Цимес там не в дрыганье ногами, а в показе задранной задницы.

1б. Не оскорбляйте Колчака. В декабре 1917 за особые заслуги перед Англией он был зачислен в состав королевского военно-морского флота.

2. А в февральском перевороте никто не участвовал. Просто одни случайно получили пулю в затылок, другие пенделя, третьи скакнули через два чина. Случайно. У военных у них всё случайно. При чём здесь послужные списки.

3. А Малиновский, сам на палочке прискакавший в 1918 году к Ленину? Разведчик не имеет права обсуждать приказы начальства. Что говорят, то и делает. Потом, знаете, есть некоторые штришки, на которые дилетанты не обращают внимания. Маленькие они, штришки. И каждый в отдельности значит не так много. Но тут штришок, там штришок, в результате - ДИАГНОЗ. Например такой штришок: "Тельце где?" Расстеляли Лаврентия Палыча и тут же с огромной скоростью сожгли труп. А зачем? Чего бы не выдать для захоронения родственникам, которых к тому же было решено не трогать и даже оставить на нижнем этаже номенклатуры. Как Колчака убили? Утопили в проруби. А с чего бы это? ШТРИШОК. А чего он на допросе про пороха на "Императрице Марии" пел? К чему бы это? Зачем большевики допустили публикацию протоколов, для них явно невыгодных - Колчак там белый и пушистый. Как вообще политик такого ранга мог оказаться в плену? Вопросов много.

4. Вы не поняли, что я хотел сказать. Армия - это ПОЛК. Полк - это ЗАКРЫТЫЙ МУЖСКОЙ КЛУБ. Есть полк - достаточно нескольких офицеров и знамени. Они всех новобранцев кристаллизуют вокруг себя мгновенно. Вместо того, чтобы восстановить русские полки (и прежде всего - гвардейские), белые стали на половых тряпках писать пустые номера или ничего не значащие названия: марковцы, каппелевцы и т.д. Это ничем не отличалось от какого-нибудь "Сводного мадьярско-цыганского полка имени Второго конгресса III Интернационала".

В очень незначительной степени ПОЧТИ РАЗРЕШИЛИ русским офицерам создать несколько таких частей у Деникина. Даже в этом случае результаты были поразительные. Рота за полк сражалась, люди в бой с песнями шли. Для офицера родной полк это ВСЁ. Разумеется я имею в виду нормальную армию, а не советскую, где не существует самого понятия офицера и офицерской чести.

А не разрешили белые русскую армию вот почему. Армия это кроме полков ещё военно-административная система, и у этой системы есть ТРИБУНАЛ. Всю белую верхушку русский военный суд спилил бы начисто. "Господа офицеры" революции не делали. Революцию делали "господа генералы". И этих генералов (разумеется составлявших лишь несколько процентов от всего генералитета) офицеры бы с огромным удовольствием перестреляли. Именно "по закону", когда "ничего личного". Вот все деникины, юденичи, врангели и дрожали. Знала кошка, чьё мясо съела.