Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

72. "МАСКИРОВОЧКА НА ПЕРВОМ ПЛАНЕ". (см. №74)

Ответ на вопрос pioneer_lj в ветке №70 о подлинности царских дневников и писем.

Давайте сначала рассуждать логически. В 1918 году Николая и его семью убили. Убили без суда и следствия, подло, тайно. Обстоятельства трагедии не известны до сих пор. Дело Соколова, его смерть и т.п. события 20-30-х годов отпускаю. В 90-х была предпринята акция "захоронения", акцией руководил "Хриплый". Что это за человек? Хам, подлец, самозванец и убийца. Рохлин ладно, хотя использовать тяжело больного сына, свалить убийство на жену, это знаете... Но "Борис Николаевич" убил своего лечащего врача. Крокодил и тот испытывает чувство благодарности, не жрёт птичку, выковыривающую гнилушки из пасти. А тут что... АЛКОГОЛЬНЫЙ РАСПАД ЛИЧНОСТИ. Что нафинделил с останками Хриплый - кто его знает. Он свою карьеру и начал с уничтожения ипатьевского дома. Говорят, что останки жгли на костре, поливали кислотой. Цель была - скрыть следы полностью, исключить опознание. То есть ещё до химобработки черепа должны были разбить прикладами. Однако в 90-е годы публике были представлены черепа как из анатомического музея. Уже это заставляет задуматься о многом.

Что вытворяли подонки "ленинской гвардии" в 20-х вообще уму непостижимо. В конце концов они сами себя обвинили во всех возможных преступлениях и, поочерёдно облизав пепельницы, пропали в сталинской мясорубке. Вместе с жёнами и детьми.

Что за "исторические документы" могли издать подобные субъекты? Какая цель перед ними стояла? Историческая правда, научная объективность? Да нет конечно. Нужно им было задним числом оклеветать политического противника, изобразить Россию азиатской деспотией с полоумным ничтожеством во главе.

Это не значит, что все документы Романовых и царских придворных сфальсифицированы. Нет, какая-то часть документов подлинная. Но подходить к ним надо КРАЙНЕ скептически. То есть читать с кислой миной, переворачивая страницы пинцетом. И диссертации надо защищать источниковедам с уклоном не обвинительным, а оправдательным. "Дневник Николая II сфальсифицирован" - это ломление в открытые ворота, за это учёной степени не дают. А вот доказать что это подлинник - научная сенсация. Частично (что и где) подлинно - важный научный результат. Насколько я знаю, никто серьёзно этим вопросом не занимался. Что неудивительно в свете того, что даже с точки зрения "археологической" изучающий жизнь и деятельность последнего монарха встречается с неразрешимыми парадоксами. Уж больно много лжи и клеветы наверчено вокруг событий 1917 года, слишком влиятельные силы и внутри страны и, что ещё важнее, далеко за её пределами, заинтересованы в сокрытии фактов.

Теперь о собственно дневниках. Предположим, Ваша задача оклеветать человека. Ну, например, меня. Вы открываете под моим именем ЖЖ и начинаете писать там разную чушь. Что именно? Можно матерную ругань, порнографические откровения и т.п. дребедень. Но ведь НЕ ПОВЕРЯТ. А если так:

1 февраля:
Сходил в магазин, купил 4 йогурта: два вишнёвых, один абрикосовый и один клубничный.

2 февраля:
Смотрел по телевизору мультфильм про бременских музыкантов, уснул. От абрикосового йогурта неприятная отрыжка.

3 февраля:
Делать ничего не хочется. Болит живот.

4 февраля:
Сильный понос. Возможно от абрикосового йогурта. Как говорится, "не все йогурты полезны".

5 февраля:
Приходил врач, сказал что пищевое отравление не от йогурта.

И так годик. Уже неплохо. И просто - справится любой журналист. Кое-где разбросать привязки к фактам моей творческой биографии. Например:

6 февраля:
Здоровье улучшилось, начал работать над святочным рассказом №16.

В виде изюма кое-где добавить червячков:

7 февраля:
Поссорился с К. Сказал, что Окуджава графоман и подлец, которому я завидовал всю жизнь. К. дала мне пощёчину.

Вот Вам, чики-брики, дневник Николая II. Или Людовика XVI. Кстати, почитайте оба дневника параллельно - совпадения удивительнейшие. И боюсь не только из-за сходной технологии.

Общее свойство подобного рода "документов" крайняя информационная бедность. Читатель читает-читает, а информации ноль. Либо это никому не нужные пустяки, либо факты, хорошо известные из любой хрестоматии.

Зато подобного рода фальсификации весьма живучи. Автора трудно изобличить в подделке - никаких ВИДИМЫХ противоречий с реальностью нет. "Видимых", потому что специалист всегда поймает на косвенных уликах. Например, выяснит, что 2 февраля ни по одному из каналов Бременских музыкантов не показывали и приведёт таких несогласованностей СОТНЮ.

Хотя если в центре провокации находится не писателишко, а историческое лицо, могут обслужить и по первому классу - со сверкой телепрограмм, вкраплением неопубликованых документов и т.д. Но здесь важно не ПЕРЕБОРЩИТЬ. Это должен делать не писатель или литературовед, а чинуша из тайной полиции. Писателя ПОВЕДЁТ.

Например в 20-х годах в СССР были опубликованы сенсационные дневники Вырубовой. В отличие от скучных ежедневников Николая, у Выробовой фактов, и фактов доселе неизвестных, было море разливанное. Дневники опубликовали в нескольких номерах исторического журнала, снабдили солидным научным аппаратом, богато иллюстрировали редкими фотографиями.

Содержание? Вот пример (замечу, что "папа" это царь, а "мама" - царица):

"Боже мой, Боже мой! Как гадка жизнь! Рома рассказывает:
- Вчера в одном из салонов (вероятно, Лили) был папа... весёлый... И, когда Лили вышла, он укусил её. Показалась кровь. Тогда великий князь Николай Николаевич сказал:
- Попроси царя, чтобы он записал тебя в святые мученики. Он это может!
И потом устроили пакостную церемонию "пострижения". Папа уже уехал. Гадости, мерзости! Если бы мама это знала!

Мне от него не надо ласк, это мне отвратительно, а мне говорят:
- Папа приходит к тебе не просто так.
После его ласк я два дня не могу двинуться. Никто не знал, какие они дикие и зловонные. Я думаю, если бы он был просто..., ни одна женщина не отдалась бы ему по любви. Такие как он, кидаются на женщину только пьяными. Он в это время бывает отвратителен. Он сам говорил мне:
- Когда я не пьян, я не могу... Особенно с мамой.
В нём много тоски. Когда он печален, глаза у него жалостные, он точно мученик. Тогда я смотрю на него и говорю:
- Уходи... уходи... уходи! Ты не сумеешь довести дело до конца! Уходи... уходи... уходи!
Говорю это - и знаю, что ему некуда уйти: живого царя не отпустят. Он это понимает. Когда он бывает у меня, говорит:
- Одну я любил... Одну ласкал по-настоящему - мою канарейку (так он называет Кшесинскую), а другие - что? Другие все одинаковы... Брыкаются, как суки...

Много гадкого и много страшного рассказывает папа. Я знаю - говорят, что он очень жесток, но он не жесток, он скорее сумасшедший, и то не всегда - временами. Он может, например, искренне огорчиться, побледнеть, если в его присутствии пихнуть ногой котёнка (как любит проделывать Рома), это его взволнует. И тут же может спокойно сказать (если заговорят о лицах, которые ему неприятны):
- Этих надо расстрелять!
И когда говорит "расстрелять!", кажется, что убивает словами. И когда слышит о горе впавших в немилость, он счастлив и весел. Он говорит с огорчением:
- Отчего я этого не вижу!?
В нём много непонятной жестокости. точно хищный зверь. Он и с женщиной обращается, как дикий зверь...

Между прочим я присутствовала однажды при случке кабана с молодой свиньёй. Это было на фабрике Ко-ва. Мы спрятались с Щуркой и смотрели. И когда кабан вскочил на неё и стал её мять, и когда она была вся в крови, металась и стонала, он пыхтел... пена... дрожал...
Я рассказала ему об этом. Он очень смеялся. Так смеялся, что слёзы выступили у него на глазах. Это значило - он очень доволен."


Дальше описывается, как Николай собственоручно убил кочергой 18-летнего слесаря, за то что "гадёныш ходил к царским блядям" и приказал увезти труп в мешке. Ну а уж ворон, ласточек, собак, кошек, хомячков и канареек коронованный изверг убивал сотнями. Он и перед убийством слесаря неприминул застрелить любимую собачку Александры Фёдоровны.

Ну и что вы думаете? В СССР ладно, а в эмиграции? Встретили сию поделку не гомерическим хохотом, а восторженным рёвом. Бросились наперебой цитировать, вставлять фрагменты в исторические исследования. Керенский в своей газете стал перепечатывать "дневник" 1:1.

Но тут наступил облом. Дело в том, что дневники Вырубовой сфальсифицировали не по заказу ГПУ или английской разведки, а самостоятельно, в виде частной инициативы. Хотя сделали это люди, принадлежавшие к английской верхушке советского общества - Павел Щёголев и Алексей Толстой. Им просто надо было наварить бабла. До этого они сварганили гнусный водевиль "Заговор императрицы" (предтечу и основу пикулевско-климовской похабщины), денег взяли немеряно, но аппетиты росли и решили сорвать куш на "дневниках". Здесь они сильно просчитались, так как фальсификация "подлинных" документов находилась под прямым контролем ГПУ и курировалась партийными "историками". Покровский был взбешён подобным крысятничеством и добился постановления ЦК о закрытии журнала. Тогда утихомирилась и эмигрантская сволота, на которую протесты самой Вырубовой (умной и интеллигентной русской женщины) не произвели ровно никакого впечатления.

В общем уровень антирусской (антиевропейской) провокации в СССР был достаточно низкий. В России до 1917 года никто в это не верил. Это было что-то вроде антисемитской пропаганды, рассчитанной на евреев. Сами пропагандисты себе верили (или почти верили), а публика или не слышала, или испытывала смущение, как от сального анекдота.

Например в "околокадетской среде" считалась убедительной такая залепуха:
"Николай в Японии пьяный стал ссать в буддистском храме, его по голове дубинкой ударил полицейский и сделал идиотом."
В развитие залепухи печатали карикатуры, где вместо Николая была изображена еловая шишка.

Мне это напоминает рассказ старого клоуна о фронтовых выступлениях. Была такая передача по застойному телевидению и было видно что человек не врёт (тогда большая редкость). Клоун рассказывал:

- Ну что вышли мы перед солдатами, а люди НЕ ПОНИМАЮТ. Провал полный. Там же кто был: простые крестьяне, из глухих деревень, часто неграмотные. А тут выходят белый и рыжий клоуны, в париках, с карликовыми гармошками: "Здравствуй Бим! Здравствуй Бом!" Народ безмолвствует. Ну мы тогда решили попроще. Надели простые гимнастёрки, я кольцо у жонглёров взял, и туда попу просунул. Говорю: "Двойное окружение". Бойцы как захохочут. А напарник встал на четвереньки, сзади веник привязал и пошёл кругом: "Маскировочка на первом плане". Люди заплакали. Такого успеха у меня никогда не было.

Помню как люди Пикуля "У последней черты" читали. И смотрели фильм Климова.

Жалко их, советских...
8
Жуткое ощущение. Так и видишь, как дряхлеющий гражданин Керенский чиркает карандашиком в советском журнале, слюни пускает и приговаривает: "вот ведь от какого подонка спас я Россию, умница..."
Ну не Керенский же царя сверг.
Да, но Керенский держал этого изверга под стражей.
Да, что-то в этом есть. Особенно в описании состояния умов предреволюционной интеллигенции. Кажется, у Льва Кассиля в Кондуит и Швамбрания можно прочитать (наряду с классическим вопросом явялется ли их кошка еврейкой и подлежит ли в связи с этим погрому) как родители разьяснили малолетнему Льву что царь "дурак, битый бамбуковой палкой по голове" (а Лева по малолетству всё недоумевал кто же это разрешил Царя палкой по голове бить);"японскую войну мы проиграли", ура; а всё что учат в гимназии есть ложь. Лёва весьма удивился, но выводы сделал правильные. "Вставай поднимайся рабочий народ" (под коим понимали его и брата Оську).
"Дурак, битый по голове бамбуковой палкой" - это детские впечатления Пети Бачея/Вали Катаева.
Но городовые всё равно "собаки-негодяи". "Романов Николай, вон из класса!"
Читаешь такое - выть охота.
Очень интересно. Если так судить, то в принципе вся история в той или иной мере адоптирована под определенный идеологический момент.
А может быть, все проще? Монарх никогда не будет описывать в своем дневнике реальные исторические события. Хотя бы потому, что дневник однажды могут прочитать. И не историки, а сотрудники иностранной разведки или, что еще хуже, внутренние враги. Поэтому ни Николай, ни Людовик не записывали ничего исторически ценного. Только "гулял", "пилил дрова", "застрелил семь ворон".
Взять для примера вас, Дмитрий Евгеньевич. Вы же никогда не напишите в ЖЖ (или в личном дневнике "для одного себя") нечто вроде: "12-00 - разбирал документы английской разведки. 13-30 - шифрограмма с Альфы-Центавра (ответить завтра после встречи с марсианским послом)". Текст будет скромнее: "Гулял вдоль Егерьского пруда. Кормил уточек. Зашли "физики", подарили шарф. Пил чай с вареньем."...
Ага, такие "Записки сумасшедшего" наоборот. Боюсь только, Гоголю не удалось бы их опубликовать :-)

Такого рода дневник можно вести в заключении, и, может быть, записи Романовых 17-18 года действительно подлинные. Но зачем монарху на вершине власти 30 лет конспирацией заниматься? Он что, подпольщик?

Зачем подпольщик? Николай (если судить по воспоминаниям о нем) ценил "частную жизнь". Ведь это только кажется, что властвовать - хорошо и приятно. Для политика, который 30 лет карабкается к вершинам власти, это действительно так. Но человек, рожденный на троне, может относится к своим обязанностям иначе. Власть как долг, а не как "удовольствие". Желания покрасоваться перед историками у наследственого правителя может и не быть. Не припомню интересных дневников монархов. Они реально делают историю, зачем им еще дневники вести? Только для фиксации событий своей частной жизни. "Распилил ворону, убил десять вязанок дров"...
>Николай (если судить по воспоминаниям
>о нем) ценил "частную жизнь".

Действительно Николай был очень скрытен. Например до 1917-го никто не знал о гемофилии наследника. Но именно поэтому он должен был в первую очередь уничтожить личные дневники и письма. Времени у него для этого было предостаточно.

>Не припомню интересных дневников монархов.
>Они реально делают историю, зачем им еще
>дневники вести?

Вот вам ОДНА ЗАПИСЬ из дневника Николая I. День экстраординарный - Николай получил известие о смерти императора. Но вообще это и по объёму и по форме типичная запись. Он так молотил каждый день. (Многоточия - неразобранные слова.)

"Встал в 8; Перовский, Стрекалов, Г..., говорили; к матушке, она ещё одевается; у себя; поехал один в одноконных санях к себе, встретил по дороге жену, вернулся к матушке; Бенкендорф, с ним на смотру 1-го батальона Семёновского; поднялся к матушке, она спокойнее, уходил и возвращался несколько раз; Евгений, матушка просит его остаться, тем временем идём к обедне; служба, как вчера; во время молебна Гримм стучится в дверь, выхожу тотчас; в библиотеке батюшки; по фигуре Милорадовича вижу, что всё потеряно, что всё кончено, что нашего Ангела нет больше на этом свете! Конец моему счастливому существованию, которое он создал для меня! Служить ему, его памяти, его воле вот чему посвящаю я остаток моих дней, - всё моё существование! Да поможет мне Бог и да пошлёт мне его в ангелы-хранители! Шульгин поддерживает меня, я теряю чувства; Евгений, Рюль, Перовский; у себя с ними; вхожу к матушке, она догадывается обо всём; БОЖЕ, СОХРАНИ ЕЁ ДЛЯ НАС! иду в церковь, чтобы прервать службу и привожу духовника; оставляю жену с матушкой, затем с Милорадовичем и Евгением иду в церковь принести присягу; сначала в маленькую; Кутузов, рыданья; церковь не освящена; вернулись вместе в большую церковь; принёс присягу на верность моему законному императору Константину; все делают то же; я подписываю и иду вызывать караул, чтобы он сделал то же, начинаю с караула гренадеров, с преображенской роты Ангела; рыдания и повиновение; то же у кавалергардов; вернулся к матушке, всё время - ангельская кротость; те же подробности о смерти нашего Ангела; замешательство, печаль; Голицын, Лобанов; я отказываюсь слушать об этом; в комнатах Михаила я объявляю Совету, что не могу повиноваться роковому акту, который дают мне прочесть, без подтверждения моего законного государя; я приглашаю их следовать за мною в церковь; они приносят присягу в моём присутствии; иду к матушке, объявляю ей о происшедших разногласиях; повторяю им то же самое; у себя; Константину пишу ещё до заседания Совета и тотчас отправляю Лазарева на Дубно нагнать брата и спросить у него распоряжений. В церкви молебен за Константина; Воинов с рапортом, что гвардия исполнила свой долг; ... и ...; Нессельроде. Я не могу припомнить всего. Несколько раз захожу к матушке; дети; вернулся, написал великой герцогине Веймарской, королеве Нидерландской, несколько слов Марии, королю Прусскому, Вильгельму Оранскому; кушал вдвоём с женою; говорил с Опочининым и Бенкендорфом; уверенность, что всё прошло хорошо; вечером - несколько раз у матушки; она спокойнее после беседы с Карамзиным, Евгений безукоризнен, дядя; панихида в 5 часов в комнате, Елена; она приехала в то время, как там был Совет; всё в порядке и спокойно; немного закусил и выпил чаю; спал, одетый у жены в зелёной комнате; у графини; Робинзон, гр. Карл; они беспокойно провели ночь; Рюль; он даёт успокаивающее лекарство; спал очень мало."


Естественно всё написано по-французски. Написано не без лицемерия, осторожно. Но явно для себя и явно схема передвижений в пространстве зафиксирована с почти фотографической точностью.
Пушкин пишет, что Николай Первый велел уничтожить дневники императрицы Елизаветы Алексеевны.
Вот здесь упоминается об этом:
Мария Федоровна, жена Павла I, завещала сыну, Николаю I, сжечь несколько тетрадей с ее заметками Были уничтожены и дневники императрицы Елизаветы Алексеевны, жены Александра I

После этого "творческого акта" я не дал бы за правдивость его собственного дневника и дохлой мухи. Человек фальсифицировать историю явно УМЕЛ (кстати, почитайте по ссылке историю мемуаров Екатерины Великой, к коей и Николай Первый руку приложил).

Кстати, в продолжение вашего рассказа про заговор Константина. А что мешало ему принять корону (тем более Николай согласился) и царствовать? Хотя бы из Варшавы. Ведь никто официально ему препятствий не чинил. Во главе своего войска он мог законно явится в Петербург как Павел из Гатчины и все покорилось бы ему. Вместо этого товарищ стал отказываться от короны... Непонятно сие. Или продолжим этот разговор в старой ветке?
Не следует впадать в другую крайность. Дневник Николая I технический, подделать его не то чтобы невозможно, а бессмысленно. Фальсификатор ограничился бы "цимесом". Там же колоссальный пласт сопутствующей информации, крайне трудоёмкой для фальсификации, но крайне простой для верификации. Другое дело, что, насколько я знаю, подавляющая часть дневников Николая I не найдена. Видимо он (или кто-то ещё) оставил кусок перед началом царствования, может быть с вкраплениями фальсификатов. Но 99% материалов подлинные. Подделатть их, повторяю, невозможно и бессмысленно. А вот "ворону и дрова" - запросто.

Кстати, знаете, откуда знамнитая рубка дров и расчистка снега появилась? По всей видимости Николая II планировали убить сразу, но руками "трудящихся". Должна была быть расправа, как затем над Шингарёвым и Кокошкиным. Николай это понимал и на глазах у охраны постоянно работал физически, спасая себя и детей. И надо сказать, ему это удавалось. Видя что сам царь-батюшка не гнушается физического труда, держится при общении с достоинством, но просто, охрана проникалась к нему симпатией. Её приходилось периодически менять. И убили его в конце концов не местные "трудящиеся", а палачи из центра. А гнилозубому интеллигенту Шингарёву матросы член отрезали. Он плакал, умолял доктора дать яду. Доигрался с народом, демократ хренов.

Что касается Константина, то там было возможно несколько вариантов.

А. Константин, будучи сверстником Александра, мог стать царём только в глубокой старости. Поэтому он его убил. Другие члены царской семьи и высшая аристократия все как один выступили против Константина. Во-первых, по этическим соображениям, а во-вторых опасаясь чрезмерного усиления поляков. Легально обвинить Константина в цареубийстве было невозможно (напомню, что официально непризнавались и убийства Петра III и Павла), да и улики собрать было трудно. Поэтому Константину предложили статус кво, на что он со скрипом и согласился. Как наследник престола он по европейской традиции являлся держателем масонских паролей и использовал этот бонус, выведя гвардию на Сенатскую площадь. Николай I высших паролей не знал, отсюда враждебность масонству, проходящая через всё его царствование. Пароли были видимо переданы Константином только перед его убийством в 1831 г.

B. То же, что в А, только целью Константина являлся не российский престол, а престол польский. Николаю он предложил сделку: я тебе Россию, а ты мне полную или фактически полную независимость. При таком раскладе Константин мог опираться на польскую аристократию и мощную международную поддержку. Как известно, через несколько лет польский вариант был им отработан до конца.

C. Константину действительно в 1822 г. выкрутили руки и добились негласного отказа от престола. Об этом действительно можно было не объявлять, так как из-за одинакового возраста с Александром шансы на престол были невелики. Сохранение же титула цесаревича (а это ОЧЕНЬ МНОГО - почти царский герб, свой двор и т.д.) де факто Константина вполне устраивало. Отречение было подписано "на всякий случай", т.е. чтобы на жизнь Александра со стороны братца не было никаких покушений. Но произошло непредвиденное. Александр действительно заболел и умер. Тут Константин почувствовал, что сглупил и упёрся рогом.

Ну и т.д. Например отречение могло быть подложным документом со стороны даже не Николая, а императрицы-матери или высших аристократов. Важно одно - официальная версия декабристского мятежа не выдерживает никакой критики. Это миф. Пронунциаменто так не делаются.
Относительно Константина:
Николай, как известно (знаю, любите это выражение:) присягнул Константину практически сразу же после получения известия о смерти императора. Немедленно присягнули также Сенат и войска (!!!). А это уже серьезно. Особенно в условиях, когда страна "мужицкая", войска тоже "мужицкие". катавасия с переприсягой была народу непонятна. Значит, для переворота на тот момент не было оснований.
Далее - манифест об отречении Константина мог быть средством давления на него. То есть это был защитный механизм против каких-то свойств престолонаследника. Который при определенных обстоятельствах могли пустить в ход. А могли и не пустить. То есть Александр просто использовал Манифест как гарантийное письмо. В случае нелояльности Константина документ мог быть вынут из "шкапа". Очевидно, первоначально Константин был склонен выполнить поставленные перед ним условия (какие - вопрос). А затем система заклинила и всплыл манифест, в соответствии с которым Константин отрекался от престола. Заметим, что Николай первоначально власть не принял и братья вступили в оживленную переписку.
Скорее всего, манифест об отречении хранился у императрицы-матери. Императрица пожелала пустить манифест в ход. То есть между Александром и Константином был заключен пакт, гарантом которого выступила императрица-мать. Вариант с гарантией против цареубийства не работает, так как даже если Константин и велел убить Александра, не понятно, почему последний вдруг уехал в Таганрог. Вряд ли Константин, будучи в Варшаве, мог заставить своего брата покинуть столицу империи. Гораздо правдоподобнее предположить, что Александр был выслан в Таганрог силами, господствовавшими в тот момент в Санкт-Петербурге. Тогда история Александра должна напоминать последние дни императора Петра Третьего (она и напоминает, особенно если учесть слухи о том, что императрица-мать собиралась сама взойти на престол).
Тогда все становится на свои места. Александра свергают и высылают в Таганрог, где он умирает. Константин первоначально дает некие гарантии (видимо, быть царем более приемлемым, чем его брат), но затем принимается решение, что оптимальная кандидатура - Николай. Императрица, прощаяcm с вел. князем Михаилом, произнесла странную фразу:
-Quand vous verres Constantin, - сказала она, - dites et lui bien, que si l'on en a agi ainsi, c'est parce qu'autrement le sang aurait . (Когда ты увидишь Константина, скажи и повтори ему, что если так действовали, то это потому, что иначе должна была бы пролиться кровь.)

http://decemb.hobby.ru/index.shtml?memory/mikhail

Вот еще странный эпизодец:

Мы были в ожидании ответа Константина Павловича на присягу…Матушка заперлась с Михаилом Павловичем; я ожидал в другом покое - и точно ожидал решения своей участи. Минута неизъяснимая! Наконец дверь отперлась, и матушка мне сказала:
- Еh bien, Nikolas, prosternez vous devant votre frere, саг i1 еst геsресtаb1е еt sublime dans son inalteгаb1е determination de vous abandonner 1е trone (Ну, Николай, преклонитесь перед вашим братом: он заслуживает почтения и высок в своем неизменном решении предоставить вам трон.).

http://decemb.hobby.ru/index.shtml?memory/nikolus

Очень характерно, что решение приняла именно императрица, которая, очевидно, была модератором внутридворцовых переворотов той эпохи. Фраза гиперстранная. Речь не может идти о присяге Константину. Следовательно, речь идет о действиях в отношении Александра. Александра свергли и убили. Почему-то действовать иным образом власть не могла. Вспомним, что в последние годы своей жизни Александр увлекался мистикой и пытался создать себе опору в военных поселениях. Кроме всего прочего, очевидно, что военные поселения создавались и как противовес гвардии. А значит, Александр знал, что против него готовится заговор.

Резюме: против императора Александра, скорее всего, состряпали заговор, который удался. Его организатор – дворцовая партия, планировавшая возведение на престол Константина либо Николая. Причем в зависимости от лояльности – либо того, либо другого. Можем ли мы реконструировать, чего ждали от Константина? Очевидно, да, потому что мы знаем, что же получили от Николая. Николай стал проводить реакционный антипольский и антикатолический курс. Очевидно, именно это и ожидалось от преемника Александра.
Руководитель заговора декабристов пытался укрыться в австрийском посольстве.
Князь Голицын скоро воротился от княгини Белосельской с донесением, что там Трубецкого не застал, и что он переехал в дом австрийского посла, графа Лебцельтерна, женатого на другой же сестре графини Лаваль.
http://decemb.hobby.ru/index.shtml?memory/nikolus
Это многое говорит об истинных организаторах декабристкого заговора. В начале 20-х годов по Европе прокатилась волна попыток государственных переворотов (одна из которых была и в Англии). Счастливо избежали их лишь католические страны – Франция и Австрия. Что как будто свидетельствует, что за попытками перехвата власти стояли именно они. Вернее, Австрия. Тогда Англия стояла не за Константином, а, скорее, за Николаем…
А не упростить ли построения?

Константин был в батюшку, с придурью. Офицерство его сильно не любило. Это ведь, кажется, с ним был случай, как от его хамских выходок 6 (или 7) офицеров застрелилось. Убили бы Костю, быстрее папы его. Так что для отречения у него были веские основания.
>Резюме: против императора Александра, скорее всего,
>состряпали заговор, который удался. Его организатор -
>дворцовая партия, планировавшая возведение на престол
>Константина либо Николая.

Начиная с Екатерины II в России окончательно сформировалась абсолютистская монархия. При таком строе аристократия не может играть ведущей роли. Как правило, она лавирует между монархом и наследником престола. Заговор в абсолютистском государстве - дело крайне серьёзное, редкое. Законного монарха терпят до последней степени, по типу "от добра добра не ищут". Почему например убили Павла I? Он в феврале 1801 привёз из Германии 13-летнего племянника жены, решил его усыновить и сделать наследником. Ну а это, сами понимаете, ПРЕДЕЛ. Тут уж промедление смерти подобно. Павел чёрти как куролесил - люди годами терпели. А тут месяца не прожил.

Александр I имел огромный авторитет, сам был человеком ВНЕШНЕ мягким, а по сути очень расчётливым и с железными нервами. Сравните например кампанию 1812 года. Ведь это Александр выпятил (и правильно) Кутузова и Барклая. Фактически это была война стратегическая, по немецкому плану. И выиграл её целиком и полностью Александр I. Современники это понимали отлично. Чего ж его убивать-то?

У Константина мотив был. У поляков. У Англии (Вы совсем неправильно оцениваете расклад сил в Европе того времени). У русской аристократии никаких претензий к Александру Благословенному не было.

С военными поселениями Вы тоже не разобрались. Военные поселения это замысел гениальный. Что-то вроде водородной бомбы, конструируемой в 20-е годы 20-го века. Спокойненько, не торопясь. Cоседи смотрят, ПОНИМАЮТ, и сделать ничего не могут. Ресурсов таких у других стран нет. Нападать - у России и так армия огромная. Пожалуй и без бомбы морду набъют. Вот тут люди ВСЕ СИЛЫ бросили на срыв программы. Взрывы на заводах тяжёлой воды, саботаж в НИИ, вопли о бедных поселянах, облучающихся в урановых рудниках. В ход пошло всё.

Разумеется, русские военные были от поселений в восторге. ПОДАРОК. Резидентура - да, действовала. Специально провоцировали беспорядки, раздували их в западной прессе и в самиздате.

То, что Николай сразу присягнул Константину по-моему понятно. Он не обладал в тот момент всей информацией о таганрогских событиях. Поездка Александра в Таганрог была вполне объяснимой. Он сопровождал на лечение действительно смертельно больную жену. В удалении от двора Константину было гораздо удобнее отравить Александра, что он, вероятно, и сделал.
Затем вскрылись обстоятельства настолько серьёзные, что Николай был вынужден пересмотреть своё решение.

По поводу "императрицы-матери" бред. Она имела большое влияние, но взойти на престол не могла по павловскому указу о престолонаследии. Маловероятно и желание подсадить Евгения. Последующее отношение Николая показывает, что тот был чист как младенец.

А в общем, это раздутый эпизод. Так что и не стоит особо голову ломать. 1830 год был гораздо важнее 1825. Вы где-то сказали, что я типа специалист по всяким революциям и переворотам. На самом деле после войн это самая нелюбимая для меня часть истории. О чём тут думать-то? Всё тривиально. Вот о промышленной революции в Англии, или о возникновении земельной аристократии в Италии почитать-поразмышлять интересно. А так что. Вылез динозавр, его схряпал второй динозавр. Переварил, выкакал. В какашку третий динозавр отложил яйцо. Из яйца вылез четвёртый динозавр, закусил какашкой, стал прыгать. Прыгал недолго - к нему пристал второй динозавр. Четвёртый динозавр спрятался за третьего, третий перебил хвостом позвоночник второму. Тьфу!
Пожалуй, у Константина был мотив. И у поляков был. Но почему не воспользовались ситуацией, когда была возможность? Все присягнули, Константин - законный монарх. Подписал бы Манифест о восшествии на престол. Назначил верных министров, сам бы пошел на Петербург с войском. Никто бы не шелохнулся. Вместо этого он затевает странную переписку с братом, отказываясь от престола и одновременно не отрекаясь. Николай провозглашает себя императором, следуе декабристкий путч... Все это странно. Константин мог стать царем совершенно законно, без этих выкрутасов. Он, собственно и был царем по факту. Правил бы из Варшавы, в конце концов. Александр годами торчал в Европе и ничего. Единственная версия, насчет "компромата" на Константина, что он, дескать, цареубийца, не выдерживает критики. Ибо цареубийцей (и отцеубийцей) был и Александр. Которого аристократия действительно уважала (скорее, по масонским соображениям, но тем не менее).
Далее. Еще один важный вопрос. Если Константин - расчетливый убийца, он должен был четко продумать свои действия по захвату трона после гибели брата, не спускать все на авось. То есть через сутки после смерти царя он уже должен был иметь о том точное известия и маршировать с войском на Петербург. Он вместо этого торчит в варшаве и затевает переписку с столицей. Поистине странное поведение для заговорщика и наследника. Павел, как торлько узнал от Зубова о смерти Екатерины, сразу двинулся на Петербург. А Константин ждал чего то. Хотя чего тут ждать - он должен был сразу же выпустить Манифест и брать власть, пока тепленькая. И опять ничего не сделал. Так что версия о заговоре Константина сомнительна. Быть может, его толкали к трону (поляки, "англичане" и т.п.). Быть может, заговор был организован в его пользу, но за его спиной. В любом случае, его действия в момент переворота не поддаются логической интерпритации с точки зрения его заговора по захвату власти.
Насчет военных поселений интересно - расскажите, пожалуйста.
>Никто бы не шелохнулся.

Значит шелохнулись бы, и Константин это понимал.

>Правил бы из Варшавы, в конце концов.

Вы не учитываете степени автономии Польши в то время. Это было старое европейское государство, только-только потерявшее независимость. Связь Царства Польского с Россией (до 1830 г.) была примерно такая же, как у ПНР с СССР. У поляков была своя армия, своё правительство, свои законы, свои деньги.

>Если Константин - расчетливый убийца,
>он должен был четко продумать свои
>действия по захвату трона после гибели
>брата, не спускать все на авось.

Он не убийца, а политик в абсолютистском государстве. Офицер - это убийца? Придти к власти в огромном государстве, прыгая как тушканчик не получится. Это сложный процесс, на который можно влиять тоже сложно (опосредованно). Он и влиял, используя всю имеющуюся у него клавиатуру.

>Ибо цареубийцей (и отцеубийцей)
>был и Александр.

Вот уж нет. Павел нарушил ПРАВИЛА и сам себе подписал смертный приговор. Никто из понимающих людей цареубийством это не считал.

>Насчет военных поселений интересно - расскажите, пожалуйста.

Смысл военных поселений был в создании бесплатной колоссальной армии, путём синтеза трёх технологий: рекрутской повинности, казачества и крепостного права. Плюс во многом это было предвосхищение призывной системы к. 19 века. В любом случае вещь очень продуманная, новаторская и крайне эффективная. Что-то подобное пытались сделать австрийцы на турецкой границе, но в гораздо меньших масштабах и с большим уклоном в "казачество".

Между прочим, казачьи части отличались малой боеспособностью. Их бонус был в дешевизне. При планировании операций казаков всегда умножали на коэффициент. Надо 6 тысяч кавалеристов - посылают 9 тысяч казаков. С точки зрения военной поселенцы были государственными, "правильно обученными" казаками, приученными к дисциплине.
>Между прочим, казачьи части отличались малой боеспособностью.
Разумеется. При "правильном" сражении, как линейнвые части - да.
Но Россия в 18-19 веке вела мало таких войн.

Не особо сильные в линейном бою, казачьи части великолепно себя проявили
во время кавказских, турецких,персидских, азиатских и маньчжурских войн,
продвигаясь на самообстлуживании куренями, на подножном корму
многие тысячи километров и действуя мелкими формированиями
как противопартизанские или в оперативном тылу супостата против
вражеских мелких отрядов.









Не преувеличиваете ли Вы эффективность военных поселений? Военнопоселенцы всегда были посредственными солдатами. Перевод армии на натуральное хозяйство был чем-то вроде обучения штыковым атакам в 1914 году, или попыткам компенсировать недостаточное количество орудий в дивизии увеличением числа стрелков.

Сравнение с "водородной бомобой в 20-х" мне понравилось.

Ага, делают. При том, что носителей в ближайшие 20 лет не предвидится, прецизионных конденсаторов - в ближайшие 15, технологий очистки - в ближайшие 10. Да пусть делают! "Лучшее, что мы можем сделать с этой технологией - заинтересовать ей потенциального противника".

Военные поселения были не шагом к массовым армиям XX века. Шагом к армиям XX века в то время могла быть только и единственно модернизация промышленности, а не консервирование натурального хозяйства.
Козлов В.П. "Обманутая, но торжествующая Клио. Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке". - М: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2001.
"В этой книге читатель познакомится с фальсификациями сенсационными и малоизвестными, выполненными с высокой степенью технической и содержательной изощренности и торопливо-примитивно с расчетом на сиюминутный оглушающий эффект, с подлогами, разоблаченными почти немедленно после введения в общественный оборот и живущими по сей день, будоража воображение обывателя".
Среди предметов исследования: "Велесова книга", "Дневник" Вырубовой, "Свидетельства очевидца об убийстве царской семьи", "Письмо Еремина" ("доказывающее" связь Сталина с охранкой), "Письмо Ленина 10 июня 1921 г.", "Директивы" Коминтерна, "Постановления Политбюро ВКП(б) 1934-1936гг."...
Книжица так себе. Много воды и даже не вторичного, а третичного материала. Кроме того, автор советский архивист и этим всё сказано. Например он говорит, что в советские архивы в начале 90-х Буковский приходил на бровях, голословно утверждал, что служащие архивов якобы запуганы и забиты и т.д. В общем некоторые страницы книги являются хорошим материалом для заявленной в заглавии темы.

Кстати, Клио первоначально была музой-агитатором - покровительницей прославляющей поэзии ;-)
8 марта.
Читал псевдо-дневник Г. Смеялся. Особенно понравилось 7 февраля.
Всё верно, более того, здесь объяснения - излишни. Хотя Вы и разделяете философов и филологов, но доля последнего для первого - жизненно необходима. Шибает подделкой при первом чтении, я, как купила, так сразу и выкинула.
Нечто аналогичное - "Застольные разговоры Гитлера". Даже не зная немецкого, можно уверенно сказать, что процентов на пятьдесят - фальшивка.
>Шибает подделкой при первом чтении

В этом и соль. Такую тухлятину стали есть и нахваливать. Щёголев, между прочим, был членом Чрезвычайной следственной комиссии по расследованию преступлений царского (читай европейского) режима, через его руки проходили все публикации изобличительных "документов" в 1917 году. Представьте себе картину. В феврале власть в стране захватила уголовная мразь, посадила достойнейших людей в Петропавловскую крепость, их там избивала, мучила, морила голодом и вымогала нелепые показания о каких-то азиатских "оргиях".

>Нечто аналогичное - "Застольные разговоры Гитлера".

Естественно. Вообще военные мемуары вещь весьма ненадёжная. Война это массовое беззаконное убийство. Ну и как это можно "описывать"? Везде ложь, подтасовки, эмоции. Истину можно установить при макрособытиях, параллельном сравнении показаний той и другой стороны, реальных документов. И всё равно на уровне официальной доктрины подтасовки и искажения будут феноменальные. Каждая сторона создаст свою версию.

А уж "мемуары" верхушки полностью проигравшей и оккупированной Германии. Люди их писали часто в заключении, имея перед глазами виселицы. Все сто процентов таких текстов надо читать очень внимательно, искать подтекст и контекст, следить за действиями эзопова языка. При малейших сомнениях в аутентичности (например "дневники" Геббельса) лучше вообще не забивать себе голову. Должна быть интеллектуальная гигиена - некоторые тексты полезно НЕЧИТАТЬ.
"Вообще военные мемуары вещь весьма ненадёжная."

При чтении мемуаров Манштейна мне так не показалось. ;)
... кто-нибудь откроет, что Ельцин был абсолютным трезвенником и выдающимся государственным мужем. Что делал все для спасения России от развала, а имидж идиота и алкаша ему лепили по американскому заказу еврейские СМИ...
А если серьезно - может, хватит аргументировать "от здравого смысла"? Не обратиться ли к фактам - когда, где, кто впервые опубликовал дневник Николая? Есть ли рукопись? Где хранится? Была ли экспертиза почерка? И т. д.
>Не обратиться ли к фактам - когда,
>где, кто впервые опубликовал дневник
>Николая? Есть ли рукопись? Где хранится?
>Была ли экспертиза почерка? И т. д.

Если бы у нас была историческая наука, эти вопросы историки задали бы советской власти сразу после начала перестройки. Вместо этого стали ходить в кинотеатры слушать лепет Аверинцева, а также выпускать многотомники Платонова о "жидо-масонском заговоре".

Не совсем понятно: что же мешает уважаемым участникам ленты отправиться в ГАРФ и на месте всё исследовать за покровских и прочих там иоффе?

Вопрос off-topic
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич!
Очень бы хотел Вам написать по поводу исправления двух ошибок в безсмертном Вашем «Тупике» (очень его полюбил!) Как это лучше сделать? Одна – простая lapsus calami, вторая – серьезнее.
С уважением и неослабевающим интересом
Григорий
>что же мешает уважаемым участникам
>ленты отправиться в ГАРФ

Хм. Это мне напоминает искромётный "Прожектор перестройки". Там был пафос:

- Вот Вы ноете, что в Москве все улицы в сугробах, гололёд, фонарей нет. Так взяли бы совковую лопату, ломик, лестницу и "исправили дефект". "Перестройка начинается с себя".

Что касается ошибок, для ошибок я сделал отдельную (73) ветку. Пишите.
Аналогия некорректна. Просто до сих пор никто из исследователей, работавших в архиве с самими дневниками, не подвергал сомнения их подлинность. В отличие, например, от пресловутой «Записки Юровского» (или Покровского, как предпочитают говорить некоторые).
Или – более близкий нам с Наталией пример: откуда взялась буква t в слове Belsatsar (искаженная цитата из Гейне на стене подвала Ипатьевского дома)?
Так что мой-то пафос: гиперкритицизм – контрпродуктивен и энтропиен.
Hello, Dmitri Jevgenjevich

My name is Ludmila. I live in Iceland (left Russia 10 years ago). Sorry for writing in English in your journal (takes hours from me to type in Russian... not a valid excuse, though)

Anyway, I just wanted you to know that you have some admireers at the end of the world (literally!).
I have a nice little idea (which has nothing to do with literature, well, no direct connection) and want to discuss it with you personally. I would like to write privately to you. How?

For obvious reasons, I am not prepared to give my email address here.

If you don't mind, please drop me a line and tell me where I can write to you.

I appreciate your time
Best regards
Ludmila
Эрмангодрр геручванг килмакрон!

Сецессконэ кримазо :-) Эндурциц? Номо эндурциц? Ктиляпо е-мейл соми-соми. У гаданго Выносерцо сеце пиано. Кримангон тмаллозэ чудри, уп кворло, уп финале, упи нене. Номопартикулаторни.

Эзой!

Это на каком языке написано, если не секрет? :)
Дмитрий Евгеньич! Что думаете по поводу дневников барона Будберга (министра обороны при Колчаке): http://nashastrana.narod.ru/beloedelo/budberg-1.htm ?
В своё время прочитал с большим интересом. Некоторые факты очень красноречивы. Например, что в Харбине на панихиде по Николаю II никого не было. Т.е. все "белые" на царя плевали. Сам Будберг имеет плохую послефевральскую анкету, это следует учитывать. Кроме того, он принадлежал к колчаковской группировке и его воспоминания о дальневосточных делах излишне тенденциозны. Наиболее интересно описание Колчака и колчаковского штаба. Навряд ли он понимал, что Колчак "красный", но что измена идёт на уровне центрального управления - догадывался.

Более полная версия дневников напечатана в "Русском архиве".
1а. А, собственно, кто (имя-фамилия? Зубатова не предлагать) на царя не плевал? Не только офицеров, и крестьян но той панихиде не было.
1б. Николай от престола отрёкся, формально последним Государем считался Михаил. Хотя он был расстрелян ещё в январе 18-го, в его чудесное спасение поверила вся Россия. Сам Колчак пил здоровье Михаила II на омских банкетах.
2. Про анкету Будберга не понял.
3. Кому изменял адмирал и какую линию действий вы бы сочли правильной по тогдашней ситуации?
1. Народ он и есть народ: что скажут, то и сделает. А образованные классы Николая поддерживали. Иначе бы без него всё в две недели и не развалилось. Убрали Николая - убрали образованный слой России.

Я уже говорил, что "отречение" Николая II не факт. Поэтому и Михаил "отрёкся", убедившись, что отречения нет. Колчак мог пить только за своего монарха - английского короля Георга. Всё остальное - тосты на всешутейшем соборе.

2. Будберг в апреле 17 получил корпус и командовал им до ноября 1917. => Участвовал в февральском перевороте + до самого конца был лоялен Временному правительству. К ноябрю 17 почти все честные русские генералы были оклеветаны, уволены с позором, а то и сидели в тюрьмах. Осталась самозванная шантрапа, которая сама себя напроизводила в генералы и стала костяком "белого движения". Практически все они были агентами иностранных государств. Как, впрочем, и большевики.

3. Ведение военных действий на восточном фронте для любого штабиста свидетельствует о полномасштабной измене. То же касается польского фронта. На Деникинском фронте война велась серьёзно (хотя измены тоже хватало).

Что надо было сделать Колчаку? Да в первую голову восстановить русскую армию. Реально это сделал только Краснов и сразу добился большого успеха. То есть военная форма, полевой устав, военное судопроизводство, старые номера частей и т.д. Это АППАРАТ. Против аппарта не попрёшь. Перемололи бы красных за шесть месяцев.
Угу, вот поэтому Краснова и "ушли".

"...у добровольцев вышло недоразумеие с русским гимном. Пили на торжественном обеде за Великую, Единую, Неделимую Россию. Музыкантам надо было играть что-либо после. Заиграли Преображенский марш. Тогда генерал Пуль попросил сыграть русский гимн. Переглянули, пошептались и опять заиграли Преображенский марш...
Когда в Новочеркесске узнали об этом, командующий армией, в распоряжении которого находился войсковой хор, спросил Атамана, что играть, если будут пить за Россию.
- Русский гимн, - ответил Атаман.
- Какой? - спосил генерал Денисов.
- Я знаю только один русский гимн - "Боже, Царя храни"...
Позднее, когда французский генерал Эрлиш, встретивший Новый год в офицерском собрании... и слышавший, как там играли русский гимн настойчиво говорил Донскому Атаману, что "такая проповедь монархизма неуместна и не входит в планы союзников"...
(Пётр Николаевич Краснов "Всевеликое войско Донское")
Не нужно идеализировать Краснова. Это был немецкий агент, пытавшийся лавировать между большевиками и добровольцами.

Казаки в 1917 показали себя предателями хуже хохлов. Если бы им евреи не устроили геноцид, была бы сейчас вместо Южного федерального округа Украина №2, хуже первой.

Гражданская война это распад. "Хороших" там не было. Были бы хорошие - Россия бы сохранилась.
1а. В корне не согласен насчёт монархизма "образованных классов". Кто сверг-то царя? Никак уж не жыды, а русские дворяне Гучков с Шульгиным.

1б. Колчак Георгу не присягал (не успел). Впрочем, Георг в любом случае был бы предпочтительнее Совнаркома.

2. Будберг в февральском перевороте не участвовал. Керенского он не любил, но осознавал, что любое неповиновение правительству в военное время играет на руку противнику.

3. Насчёт измены на восточном фронте не понял. Колчак и Пепеляев сами себя расстреляли?

4. Все атрибуты старой армии Колчак восстановил. Не смог восстановить основной стержень армии и вообще всякой власти: дисциплину. Но это не "не захотел", а "хотел, но не сумел".
1а. Гучков был не дворянином, а французско-еврейско-старообрядческой шантрапой с колокольчиками. О Шульгине и говорить нечего. "Канкан": Тря-тря-ля-ля-ля-ля-ля, тря-тря-ля-ля-ля-ля-ля. Па-рам-пам-пам, па-рам-па-па-па-пам. Кстати канкан не совсем правильно изображают. Цимес там не в дрыганье ногами, а в показе задранной задницы.

1б. Не оскорбляйте Колчака. В декабре 1917 за особые заслуги перед Англией он был зачислен в состав королевского военно-морского флота.

2. А в февральском перевороте никто не участвовал. Просто одни случайно получили пулю в затылок, другие пенделя, третьи скакнули через два чина. Случайно. У военных у них всё случайно. При чём здесь послужные списки.

3. А Малиновский, сам на палочке прискакавший в 1918 году к Ленину? Разведчик не имеет права обсуждать приказы начальства. Что говорят, то и делает. Потом, знаете, есть некоторые штришки, на которые дилетанты не обращают внимания. Маленькие они, штришки. И каждый в отдельности значит не так много. Но тут штришок, там штришок, в результате - ДИАГНОЗ. Например такой штришок: "Тельце где?" Расстеляли Лаврентия Палыча и тут же с огромной скоростью сожгли труп. А зачем? Чего бы не выдать для захоронения родственникам, которых к тому же было решено не трогать и даже оставить на нижнем этаже номенклатуры. Как Колчака убили? Утопили в проруби. А с чего бы это? ШТРИШОК. А чего он на допросе про пороха на "Императрице Марии" пел? К чему бы это? Зачем большевики допустили публикацию протоколов, для них явно невыгодных - Колчак там белый и пушистый. Как вообще политик такого ранга мог оказаться в плену? Вопросов много.

4. Вы не поняли, что я хотел сказать. Армия - это ПОЛК. Полк - это ЗАКРЫТЫЙ МУЖСКОЙ КЛУБ. Есть полк - достаточно нескольких офицеров и знамени. Они всех новобранцев кристаллизуют вокруг себя мгновенно. Вместо того, чтобы восстановить русские полки (и прежде всего - гвардейские), белые стали на половых тряпках писать пустые номера или ничего не значащие названия: марковцы, каппелевцы и т.д. Это ничем не отличалось от какого-нибудь "Сводного мадьярско-цыганского полка имени Второго конгресса III Интернационала".

В очень незначительной степени ПОЧТИ РАЗРЕШИЛИ русским офицерам создать несколько таких частей у Деникина. Даже в этом случае результаты были поразительные. Рота за полк сражалась, люди в бой с песнями шли. Для офицера родной полк это ВСЁ. Разумеется я имею в виду нормальную армию, а не советскую, где не существует самого понятия офицера и офицерской чести.

А не разрешили белые русскую армию вот почему. Армия это кроме полков ещё военно-административная система, и у этой системы есть ТРИБУНАЛ. Всю белую верхушку русский военный суд спилил бы начисто. "Господа офицеры" революции не делали. Революцию делали "господа генералы". И этих генералов (разумеется составлявших лишь несколько процентов от всего генералитета) офицеры бы с огромным удовольствием перестреляли. Именно "по закону", когда "ничего личного". Вот все деникины, юденичи, врангели и дрожали. Знала кошка, чьё мясо съела.
>третьи скакнули через два чина. Случайно.
Нет, случайно такого не бывает.

> Расстеляли Лаврентия Палыча и тут же с огромной скоростью сожгли труп. А зачем? Чего бы не выдать для захоронения родственникам, которых к тому же было решено не трогать и даже оставить на нижнем этаже номенклатуры.

Тела расстрелянных никогда не выдавались родственникам.
> Не оскорбляйте Колчака. В декабре 1917 за особые
> заслуги перед Англией он был зачислен в состав
> королевского военно- морского флота.

напомнило:

"ОРДЕН СОВЕРШЕННОГО СОЮЗА. В 1732 г. был учрежден принадлежавший супруге Христиана IV королеве Софии Магдалене узко придворный орден Совершенного Союза (или Верности) для лиц обоего пола. Знаком его был равноконечный крест с лучами в углах и овальным медальоном в центре. В 1760 г. вдовствующая королева пожаловала этим орденом русского дипломатического представителя в Копенгагене А.Б. Куракина.
Спасибо.


> Керенский в своей газете стал перепечатывать "дневник" 1:1.

Что и не удивительно.
Есть ли архивные сведения о ритуальном характере убийства царевича Алексея. Возраст весьма похож на описанный в матеоиалах по делу Бейлиса...
Желающих продолжить дискуссию, прошу делать записи в ветке №74.
Все, что связано с историей правления и жизни последнего русского Императора наводнено фальшивками и лживыми "мемуарами" Его современников. Наиболее популярны "воспоминания" самых активных заговорщиков. Самая главная фальшивка - это телеграмма-"манифест" об отречении.
Из изданных воспоминаний лично знающих и на протяжении продолжительного времени работавших бок о бок с Государем людей, наиболее правдивыми и объективными (обращаю внимание - не "правдивыми", а "наиболее правдивыми") являются мемуары В.Н.Коковцова.

Deleted comment

А что изменилось с тех пор?
-ничего.
подлость и низость - неотъемлемые свойства советской и постсоветской интеллигенции.
Бо вышла то она из гущи народа, от сохи, так сказать.
Как ни прикрывай этот факт дипломами и манерами* коренные черты сказываются.