Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

711. КТО НЕ ЗНАЕТ ГИТЛЕЧКУ, ГИТЛЮ ЗНАЮТ ВСЕ!


Бессмысленно упрекать в низком качестве детскую литературу. На то она и детская, чтобы быть непритязательной и примитивной. Для неё важна простота, унификация и постоянная повторяемость. В этом смысле детская литература СССР существовала вполне серьёзно и даже была явлением. Теперь это элемент культурного кода русских, и стишки Маршака, Чуковского и Барто будут с нами всегда. Что, в общем, неплохо. Это та область культуры где «маде ин УССР» вполне сопоставимо со «сделано в России».

Причина такого успеха таится вовсе не только в примитивности задачи. Ведь речёвки и заплачки могли быть в СССР другими. Типа:

Идёт троцкист, качается
Вздыхает на ходу.

Или:

Наша Таня горько плачит,
Уклонист порвал ей мячик.

Нет такой задачи, об которую не споткнулись бы большевики. Могли бы изуродовать и детскую литературу. Запросто. Но не стали. У кого-то рука не поднялась, а если и поднялась, то кто-то другой руку остановил:

- Детей трогать не надо. Чебурашку и Мойдодыра оставить, усилить Буратино, Винни Пухом и (даже!) Алисой в Стране Чудес.

Кто у нас такой добрый доктор Дулитл люди сейчас догадываются. Догадываются правильно.

Детская литература в 19-20 веке стала настоящим коньком англичан. Если в мировой литературе этого периода англичанам принадлежит процентов 10-15 мировых шедевров (что, учитывая общий масштаб Англии, непропорционально мало), то в детской литературе процентов 50%, а то и больше.

Причина этого не в особой любви к детям (детей в Англии не любят) а в том, что такого рода литература легко конвенциализируется. «Приняли – постановили». Если ребёнок отказывается есть невкусную кашу, на него орут и, - о чудо, - в детском саду раздаётся дружный стук ложек. В целом, детская литература Великобритании сделана плохо. «Винни-Пух» – дурацкая и скучная сказка, «Алиса» - нескладушка для взрослых. Но детская литература позволяет скрыть общий недостаток английской культуры и утолить непомерные писательские амбиции этого народа. Травма была сформирована в период напряжённого соперничества с Великой Францией и англичане до сих пор пыжатся с «великой литературой», которую сначала никак не могли родить, потом выдумали задним числом и наконец разродились Толкиеном и Гарри Поттером.

Поскольку здесь были затрачены огромные усилия, и англичанин по большому счёту всю жизнь хочет, но не может выйти из закрытой средней школы, люди захватили главенствующие высоты. То же произошло с музыкальной массовой культурой второй половины 20 века. Тут у англичан есть чутьё, и это чутьё их не подводит. Тем более что взрослым «континенталам» не очень-то и хотелось.

Но вернёмся к родным пенатам. На примере детской литературы с детской простотой можно демонстрировать устройство Советского Союза. Причём всё лежит на поверхности, и если на это до недавнего времени не обращали внимания, то в том числе и по этой причине. Труднее всего найти вещь или очень хорошо спрятанную или лежащую на самом видном месте.

В 1934 году состоялся первый съезд союза писателей СССР. Сборище социальных уродов подвело итог проделанной работе и наметило вехи на несколько десятилетий вперёд. Что и как делать с Россией и русской культурой. Одним из наиболее показательных было выступление Чуковского. Думаю самым показательным. Потому что Чуковский - одноклеточный подлец. Это тот случай, когда подлость приобретает черты детской невинности. У старухи процентщицы были заложены оловянные солдатики. Поскольку турецкому студенту играться в солдатики очень хотелось, старуху пришлось убить. И всё. «Преступление без наказания». Со счастливым концом.



Мордехай Раскольников. Написал письмо Сталину с требованием
усиления репрессий против детей.

Что же сказал Чуковский? Во-первых, он заявил, что русские это подлецы, сволочи, хамы. Их детскую литературу надо уничтожать. Потому что она (о ужас!) соответствовала целям русского государства.

«Нашим нынешним детским книгам надо противопоставить тогдашнюю детскую литературу для масс. Об этой детской литературе для масс принято теперь говорить очень много плохого, но самое плохое в этом отношении ещё не указано. Раньше всего необходимо сказать, что она была вся продажна и за планомерное развращение детей получала от правительства деньги...

Чарскую нельзя трактовать (как её трактуют теперь) как пошлую романтическую институтку. Чарская отравляла детей сифилисом милитаристических и казарменно-патриотических чувств. «Победа русского оружия», «мощный двуглавый орёл», «русские молодецкие груди», «обожаемый русский монарх» - это было у неё на каждом шагу... Когда русское «христолюбивое воинство» ночью «искрошило» спящих горцев, она пролепетала со сладенькой институтской ужимкой: «Сладкое чувство удовлетворённой мести».


Великорусскому зверью, куражущемуся над мирными чеченцами, Чуковский противопоставил творчество Аркадия Гайдара, чья книга «О военной тайне» написана на нужную и своевременную тему самокрошения русских сифилитиков. Правда, по мнению Чуковского, правительственных дотаций Гайдар-оглы дали слишком много, потому что русские у него самоубиваются с жеманным сюсюканьем:

«Я писал в «Литературной газете», что революционной героике подобает язык строгий, скупой, а не такое дамское жеманное сюсюканье: «прыгучая девчушка», «синеглазая нахмурилась» и т.д. У меня при чтении таких строк возникает чувство, как будто я ел селёдку с сахаром».

Это первое.

Во-вторых, поскольку русские уроды с провалившимся носом ничего не могут, надо укреплять переводную литературу. Чтобы русские учились уму-разуму у передовых народов.

В первую голову - у грузин. Русские неправильно переводят глубокую философскую лирику грузинских поэтов, у них везде при переводах возникают «шашлыки» и «бурдюки», которых нет в оригинале.

Потом надо переводить великих украинцев. Русская мразь коверкает переводы самым чудовищным образом, потому что нагло полагает, что знает украинский язык – для русских совершенно чужой и загадочный. Ведь украинцы это отдельная нация, веками угнетаемая великорусским зверьём. При переводах русские шовинисты ещё и специально смягчают стихийную и оправданную русофобию шевченок.

Но это присказка. С грузинами – комплимент кремлёвским горцам, с украинцами – контрольный выстрел в голову русским, имевшим наглость утверждать что великороссы, украинцы и белорусы чуть ли не один народ, вроде итальянцев или немцев.

Дальше Чуковский как фокусник вынимает из рукава... Шекспира, и обрушивается на нерадивых русских переводчиков, неспособных правильно перевести Великого Классика.

Но не так всё просто. Затем идёт чисто английский прикол и Чуковский долго издевается над английской детской литературой, которая пропагандирует шовинизм, христианство или пудрит неокрепшие головы бессмысленной галиматьёй:


«При газете «Дейли мейл» подаётся в виде приложения специальный журнал «Boys and girls» - сплошное разжижение мозга. Вот в номере от 11 августа какие-то хихикающие подмигивающие каракатицы находят на дне океана магнит, который притягивает к себе оловянную ложку, и, усевшись на этой ложке, качаются на ней как на качелях. Почему магнит, почему ложка, почему каракатицы, почему они смеются, почему они подмигивают? Здесь нет ни одного грана живой человеческой логики. И подумать только, что «Дейли мейл» и «Экспресс» обслуживают не менее 30 миллионов читателей! Рисунки в этих изданиях считаются юмористикой, потому что нет такой жирафы, такой обезьяны, такого слона, такого льва, у которых не растягивался бы рот до ушей от механической, штампованной, проститутской улыбки».


Такой литературе Чуковский противопоставляет гениальную Детскую Классику Великобритании, куда относит... Льюиса Керолла (ааа!) и... Эдварда Лира (ааааааааааа!!!!)

Вот у этих корифеев советским детским писателям надо учиться. Там сплошной пролетарский реализьм. Королевский крокет с фламинго вместо колотушек, чеширский кот и рыбы на ходулях.


Сказано – сделано. В 1936 году Чуковский выпускает уже не стихотворные реминисценции, а прозаический пересказ Хью Лофтинга, и в 1938 году, на фоне чудовищных сталинских чисток выходит один из первых советских фильмов для детей «Доктор Айболит». Хотя самого Лофтинга в СССР издали почти мгновенно – в 1924 году, именно фильм сделал доктора (а с ним и самого Чуковского) одним из центральных персонажей советской детской литературы.

Случай особо показательный, потому что Лофтинг был английским колониальным инженером и написал своего «Доктора Дулитла» в окопах первой мировой, в виде писем с фронта. По крайней мере это официальная легенда.

Сюжет у первоисточника тоже весьма характерный. Если в СССР белый доктор (прозрачная пародия на Швейцера) лечит африканских обезьян абстрактно, то в первоисточнике – конкретно.


Например Бумпо, - сын чёрного короля-патриота Джоллиждинки, - прочитал белую сказку о спящей красавице и пошёл её искать. А когда на свою голову нашёл, проснувшаяся девушка заорала от его чёрной физиономии. Тогда Майкл Дж Бумпо Джоллиджинки попросил Айболита отбелить лицо. После волшебного английского снадобья принц женился на красавице, превратился в высокоразвитую личность, поступил в Оксфорд и стал верным помощником Айболита. Затем «Айбола» выбирают африканским королём и он строит на отдельно взятом острове канализацию.

Но даже это не помешало внедрению английского субстрата в советскую культуру.

Потому как было Решение.

«Корней» «Иванович» «Чуковский» это еврейско-украинский метис, в 1903 году завербованный английской разведкой (во время командировки в Англию). В 1905 году он в качестве журналиста побывал на восставшем броненосце «Потёмкин», всю жизнь поливал грязью русское государство. В 1916 году поехал в Лондон в качестве представителя известной делегации и был представлен королю Георгу. Чуковский был близким другом одного из руководителей английского сионизма Жаботинского и издал в 1917 году книгу о еврейском легионе, сражавшимся в составе английских войск под Галлиполи. После революции он обеспечивал неофициальные контакты с английскими интеллектуалами, в частности организовывал приёмы Герберта Уэллса и Бернарда Шоу. Он же был одним из инициаторов возвращения Алексея Толстого в СССР (с ним они вместе ездили в Англию). Его сын Николай был инструктором Главного политического управления военно-морского флота, переводил на русский Стивенсона («Остров Сокровищ») и Сетона-Томпсона. Корней Чуковский кроме советских орденов и званий удостоился также звания доктора литературы Оксфордского университета.

Чуковский всю жизнь издевался над аборигенами. Например в 60-х годал любил рассказывать, что прототипом якобы написанного им Доктора Айболита является некий Цамах Шабад, доктор из Вильно и основатель Еврейской Народной Партии.

Это типичная биография сталинского «детского писателя». Из той же когорты Самуил Маршак, воспитанник Горького и протеже Стасова (дяди английской шпионки Елены Стасовой - члена большевистских ЦК/ЧК). В 1912-1914 годах Маршак после посещения Палестины жил в Великобритании, где учился в Лондонском университете. Он перевёл на русский сонеты Шекспира, Бёрнса и массу английских детских стихотворений. За что стал почётным гражданином Шотландии.



Маленький умный Маршак и старый дурак Стасов

Дело это, конечно, само по себе хорошее... Беда в том, что Маршак был фанатизированным азиатом, накрученным англичанами против русских до потери приличия. Сделать это было несложно. И не только потому что Маршак (как и Чуковский) был псевдомасоном. («Псевдо» потому что в тандем к русскому масонству Взрослые Мира Сего наплодили в России «французских» недотыкомок, передав в 17 году этим полулюдям из «Великого Востока непонятных народов» пароли «Великого Востока России».) Проблема заключалась в том, что ему объяснили, что «Маршак» это не фамилия, а аббревиатура религиозного клана «М.R.Sh.K.» у азиата поехала крыша, и подопытный пошёл колесом. Прыжками через голову. «Плату перепаяли». Другие «Маршаки» использовались английскими масонами для руководства русскими эмигрантскими организациями в Париже.



Маршак и его жена в Англии

Именно Маршаку поручили прочитать установочный доклад о детской литературе на первом съезде писателей. Что он там сказал понятно.

Во-первых, облил грязью русских, совершенно не умеющих писать. Это в благодарность, за то, что с азиатским гадёнышем носился Стасов. О детских писателях России он высказался так:

«В дореволюционной России детскую литературу привыкли считать делом компиляторов, маломощных переводчиков и пересказчиков. В молодости я знал дюжего человека с Волги, надорвавшего в Питере своё здоровье беспробудным пьянством и болезненным самолюбием. Этот человек носил рыжую бороду, рыжие сапоги, редко брился и сохранял на лице горькую мизантропическую улыбку неудачника. Про него говорили, что он пишет детские книжки, но сам он их никому не показывал. Помню, только однажды, в поисках завалявшейся трёшки, он вытащил как-то нечаянно из кармана несколько измятых книжек в цветных обложках с картинками. Это был ремесленник, проклинавший своё бездоходное и бесславное ремесло.

Помню и другого пьяницу, талантливого и самобытного математика, который ночи напролёт пил крепкий чай, задыхался в табачном чаду и писал для детей книги, которые назывались «в царстве смекалки».

А ещё были дамы. Дамы, к сожалению, не пьянствовали, а очень серьёзно, аккуратно и систематично писали повесть за повестью из институтского и деревенского быта или кроили из иностранных материалов биографии знаменитых людей и книги о путешествиях».


Этому безобразию, как вы наверно уже догадались, противостоит Великая Английская Литература:

Киплинг, - «человек, умеющий смеяться, говорить то тихо, то шутливо, то ласково». А также «гениальные английские детские песенки – «Гусиные песенки», «Бабушка-забавушка»».

Вроде бы, где логика? В 30-е годы Киплинг клеймится милитаристом и империалистом в самой метрополии, «бабушки-забавушки» сталинской стройке перпендикулярны. Взять бы Маршака и шлёпнуть, как шлёпнули половину делегатов съезда. А ему дали четыре сталинских премии.

Но логика тут есть. И логика железная. Сталинская. Надо только понимать, что сволочь говорит и зачем. Маршак восторгался советскими агитками:

«У Гайдара реалистично показано становление подростка-красноармейца. В первом же горячем деле он бросает бомбу, забыв о предохранителе, а в другом случае, вместо того, чтобы ударить врага прикладом, по-ребячьи кусает его за палец».

Ну, повторяю, и шлёпнули бы гада для профилактики. В 37-м то. Ведь имел родственные связи с Пятницким и Рыковым. Но человек расстилал про Бернса и Киплинга. По умному.

Выше я упомянул Агнию Барто. Дотошные читатели конечно знают, что она никакая не Агния и не Барто, а вовсе даже Гитля Лейбовна Волова. Писала ли она стихи – большой вопрос. Как вы понимаете и Чуковский и Маршак это люди не чуждые плагиата по определению. Не удивлюсь, если писать стихи им помогали, и сильно. Чуковский вообще толком не знал английского (читал, как пишется), а у Маршака был мощный редактор в лице Тамары Габбе.

Что касается Барто, то стихи она начала писать так. Будучи уродливой, но одновременно перспективной советской активисткой вышла замуж за некоего Павла Барто. Который, в отличие от неё, писал детские стихи. Далее они расстались, а с Павлом был заключён «конкордат» - стихи продолжит писать, но только в частном порядке и только о птичках. Чтобы не создавать конкуренции. Их фото помещено в начале поста – можете оценить перепад физических культур. Вскоре дочка ветеринара Барто превратилась в толстозадую местечковую мадам, но почему-то (может как раз из-за аристократической фамилии) продолжающую себя считать парижской этуалью. В многочисленных зарубежных поездках она потешала коллег-масонов (сталинские «люди доброй воли») неумеренным пристрастием ко всякого рода светским раутам и балам. В республиканской Испании она первым делом купила кастаньеты, на что Эренбург меланхолически заметил: «Ещё бы купила веер, чтобы обмахиваться во время бомбёжек». Большим потрясением для Барто явился пропуск светского мероприятия в Бразилии. Раскрашенную корову не пустили кураторы, узнавшие, что у организатора мероприятия не совсем советская позиция. Начались слёзы и истерика.





Поэты-делегаты. Съезд КПСС в Стамбуле Москве.

В стихах Барто поражает сочетание дворянских детских считалочек, перемежающихся дидактизмом сталинской учительницы. Как будто два человека писало. То есть писал один, а учительница потом редактировала.


Ну а кто такой Павел Барто, думаю, вы уже догадались. Всё как полагается.



Джейкоб Барто, шотландский дворянин, приехал с женой в Россию в середине 19 века. Его сын Ричард сохранил британское подданство и вероисповедание. Две дочери Ричарда стали известными балеринами, гастролировали по всему миру, включая Австралию. Сын Николай стал инженером и управляющим крупных заводов. От его брака с немкой-капиталисткой Виллер и родился Павел. Всю жизнь при советской власти с таким происхождением тихо-мирно писавший стишки про утят. Которые никто не печатал. А жил чел безбедно.



Вот стишок А.Барто про утят.




А вот стишок П.Барто. Что характерно, свистит тут осторожный папа.





А вот напоследок клип по стишку А-П.Барто. Клип слабенький, но антураж...

2
Первый НАХ.
Вы перепутали движение, уважаемый, с такими заявлениями обычно выступают люди своеобразного склада ума, адепты Удава к примеру.

Deleted comment

Детская литература не может быть гениальна. Как не может быть гениален баскетболист или сапожник.

Deleted comment

Гений это уникум, некто, выдающийся тем, что меняет целиком общественное сознание, пусть и в рамках нации, есть люди до него и после (Дарвин, Наполеон), детлит специфичен и влияет мало на что.
Баскетболист вполне может быть гениален. Например: Майкл Джордан.
Совершенно с вами согласен. Я также видел гениальных гробовщиков: они, что бы меньше копать, верх могилы делали более узким, чем гроб, а при его опускании гениально поворачивали боком. а потом так же гениально, ещё не достигнув дна, поворачивали его снова плашмя.
Также видел ещё одного гения, безукоризненно воспроизводившего лошадиное ржание.
О гениальных карманниках вообще умолчу.
Я рад, что вы согласны, хоть и бредите.
Ошибаетесь - это вы бредите, я только довёл ваш бред о гениальных баскетболистах до логического конца.
В баскетболе разбираетесь?
ут два 2 варианты: либо вы не видели игры Майкла Джордана, либо видели но не смогли оценить его игру по достоинству в силу каких-то своих личных особенностей. Потому его игра вовсе не сводится к методичному повторению однажды удачно придуманного трюка типа этого вашего "поворачивали боком. а потом ..., ещё не достигнув дна, поворачивали его снова плашмя". По своим статистическим показателям он, кстати, не лучший баскетболист в истории, один из лучших, но не лучший. Его особенность в том, что он забивал такие мячи, которые никто кроме него забить бы не мог. И дело не только в какой-то изощренной технике. Трюкачей в американском баскетболе хватает и без него. Как раз в плане внешних эффектов он игрок довольно сдержанный, если, конечно, не считать его антигравитационных зависаний в прыжке, за которые его прозвали Его Воздушество. А в том, что эти мячи часто бывали не то, чтобы нелогичны, как раз-таки довольно логичны, только логика эта прояснялась пост-фактум, когда дело уже было сделано. А все потому, что он быстрее других сображал, когда нужно "меньше копать", а когда больше. Но это не единственная его особенность. Вторая его особенность заключалась в том, что его личная результативность всегда шла на пользу команде. Что бывает не всегда. Был, к примеру, еще совсем недавно такой Айверсон, претендовал по молодости на лавры Джордана. Мог забить 30 и 40 очков за игру, но при этом команда проигрывала. А вот Джордан чувствовал партнеров (у него и статистика передач была неплохая), и саму игру (статистика подборов у него тоже была выше средней, хотя мало кто из зрителей на его подборы обращал внимание). А третьей его особенностью было умение прибавить, проявлять свои лучшие качества в наиболее сложные моменты. Вспоминается финальная серия Чикаго с Ютой. У Юты был тоже достойный лидер, Карл Мэлоун. По очкам он с Джорданом всегда, и в том сезоне был примерно на равных, а по подборам он был, конечно, лучше - габаритный такой дядька, под щитом такого просто так с места не столкнешь, всегда стабильно второй по подборам после Родмана (вот, кстати, Родман подходит под ваше описание гениального гробовщика). Был там один матч, когда Джордан вышел с температурой, играл неважнецки. Ну а Мэлоун (прозвище "почтальон" за точную доставку мячей в корзину) забивает спокойно и методично свой дежурный 30-ник, ведет дело к уверенной победе Юты. Так продолжалось до последней четверти, когда Джордан, уже весь красный от жара, видимо, мысленно отключил все тормоза, решив сыграть без оглядки на самочувствие, в надежде, что на последние несколько минут его как-нибудь хватит. В результате, он за эти несколько минут буквально забомбардировал кольцо Юты своими бросками, и просто убил Юту в концовке. Абсолютно здоровый Мэлоун так ничем и не смог ответить. Он продемонстрировал свою обычную высокую результативность и прочую весьма незаурядную статистику, но решить исход матча так и не смог.
Да, что-то я углубился в воспоминая. Извиняйте. В общем, вкратце, Джордан демонстрировал феноменально эффективную, безупречно красивую, в нужные моменты довольно экспрессивную игру (при этом удивительно гармоничную, ничего лишнего, все только самое уместное), и это было гениально!
Великолепно изложено!

Мне кажется, что эпитетом "гениальный" сейчас очень злоупотребляют, но в случае с Джорданом он вполне допустИм.
Спасибо. Старался, как мог. Сейчас, правда, вижу, что можно было бы изложить все это и получше, но к сожаления, сам я далеко не гений.
Тогда уже наступило время, когда начали говорить о гениях футбольного поля
или площадки для бокса, но на минимум десять гениальных изобретателей, теноров или писателей в газетных отчетах приходилось еще никак ни больше, чем один гениальный центр защиты или один великий тактик теннисного спорта. Новый дух чувствовал
себя еще не совсем уверенно.
Музиль. Человек без свойств.

Как видим, с той поры утекло много воды :-)




Вообще, конечно, чтобы добиться каких-то успехов в спорте, необязательно быть гением. Достаточно быть просто не дураком, иметь хорошие физические данные и попасть к хорошему тренеру. Но в некоторых видах спортах есть, где развернуться и гению вроде Майкла Джордана, если его туда занесен.
толкин, крапивин?
множество японской мультипликации (хоть вы это не любите)
Ну вот, походя, сами того не заметив даже, опять приложили Сапожника :).
Какая чушь.

лошадь способствует созреванию убеждения, что ты
– человек без свойств.
по причине того что он девственник?

Deleted comment

возможно ли формирование.

как с почерком - до 4 класса, пока за почерк есть оценки, стараются, выводят, хотя у каждого свой почерк уже виден.
после 4 почерк пофиг, важна грамотность - все пишут как попало но тем же почерком который давили с первого класса.

формируй - не формируй....

Deleted comment

если вы не можете заставить ребёнка летать, то вы недостаточно в этом компетентны?

Deleted comment

почерк это гуманитарная сфера?

Deleted comment

>> Почерк - это элемент гуманитарной сферы, который поддаётся формированию, причём влёгкую и в любом возрасте.

у скольких людей вы "влёгкую" сформировали почерк и в каком возрасте?
дети у вас есть?

Deleted comment

знакомая позиция. теоретизирование не подкреплённое практикой.
"если бы я начал писать - я бы такой роман навал, толстой отдыхает... да что-то не хочется, жалко время терять."



Я себе разработал и сменил почерк (на основе немецкой рукописной фрактуры), и сейчас пишу двумя по крайней мере.
Вы педераст?
нет.

просто меня удивило Ваше отношение к сексу как к проституции.

а вышесказанное - простейшее объяснение.
Это хорошо. А тогда почему ведете себя как педераст?
"почему мне кажется, что вы ведёте себя как педераст". так вопрос будет более корректен и смогу на него честно ответить - не знаю, чужая душа потёмки.
просто хотел попросить - не могли бы Вы, формулируя проблему, предлагать какое-нибудь решение её.
типа "вот стихи плохие, а вот хорошие".
проституция это плохо?
для кого
Если задаёте такие вопросы - то дальнейшая инфоамация будет "не в коня корм".

В Италии или США за один такой вопрос Вы стали бы невхожи в приличные дома.

Оскорбляет это женскую природу и достоинство, понимаете? Женщина должна отдаваться по любви.
вы считаете себя вправе за женщин решать, что для них правильно?

Deleted comment

В Италии проституция частично легальна, в США легальна лишь в некоторых местах, но кое-где, например в Норвегии, действительно есть озвученнная точка зрения, причём насаждаеся это феминистками. Но эта позиция не выдерживает никакой критики даже с чисто феминистических позиций. Ведь утверждение, что "для любой женщины секс за деньги является унижением" довольно мало отличается от до утверждения "каждая женщина обязана следовать традиционной женской половой модели, согласно которой секс по договорённости не допустим". Фактически это патриархальная мораль, навязывающая каждой женщине следование социальной роли.

Вообще, нравственное утверждение, что "секс возможен только по любви", является ещё более социально вредным, чем "секс возможен только в браке" , потому что брак более подвластен некоему рациональному управлению. Гораздо более разумной является позиция, что в личные отношения людей, основанные на информированном согласии, вообще не стоит лезть
Осуждение "патриархальной модели" ничем не разумнее осуждения проституции.
В личные отношения, может быть, лезть не стоит.
Но можно их направлять, формировать мораль отношение общества к ним.
Или для Вас любая мораль табуирована?
Я думаю, что в сексуальных вопросах мораль стоит применять примерно настолько же, насколько в области гастрономии. И то и другое - примитивная физиологическая область, в основе не деструктивная и не нуждающаяся в регуляции. Моральная регуляция нужна против агрессивного поведения людей, против причинения страданий

Проституция - предельно честная и неагрессивная область деятельности людей. А борьба с проституцией - всегда агрессивна и манипулятивна, потому что насильно мешает людям доставлять друг другу удовольствие. Проститутка пытается накормить людей, а моралист - сделать их голодными. Вот и вопрос, кто из них моральнее
Секс не нуждается в регуляции только у животных.
У людей общество - сложный механизм, куда хитрым образом встроен и секс.
Нерегулируемый секс предельно деструктивен.
Из-за человеческой "круглогодичной течки" он опасен так же, как опасны наркотики. Нерегулируемый секс энергетически истощает человека, причем наиболее тонкие мозговые центры в первую очередь. Секс никогда не бесплатен, он отнимает самые ценные ресурсы.
Не зря табу на секс в том или ином виде присутствует во всех обществах и культурообразующих религиях.
Общество с нерегулиремым сексом духовно импотентно и неспособно к прорывам.
Проститутку следует уподобить не кормилице, а наркоторговцу.
мне тяжело мыслить категориями "хорошо-плохо".

просто сводить ЛЮБОЙ секс к проституции это - - -
есть крапивин, а есть советские стишки для детей
после первого, трудно увидеть во втором что-то кроме пустоты
толкин, в принципе, тоже годится

Deleted comment

я помню себя с раннего возраста и довольно хорошо отдаю себе отчёт, что вызывало глубокие чувства (гостья из будущего, крапивин) , что создавало энтузиазм (сутеев, волков), а что воспринималось как фон (почти весь детский официоз). Кстати, мультик 12 месяцев по Маршаку тоже весьма зацепил - но недокументированным образом
Я вчера как раз с сыном-первоклассником Чуковского читал (в школе задали). Это дидактический материал, не более того. Там есть слои/глубина, как Вы считаете?

Deleted comment

Вы пишете о том, что "... любая детская книжка многослойна". Муха-цокотуха, на Ваш взгляд, сложное произведение? Оно имеет какие-то дополнительные смысла в ВОСПРИЯТИИ РЕБЁНКА (человека в возрасте 7 лет)?

Deleted comment

Полагаю, что ребёнок просто учится читать на тренажёрных текстах. Школьные задачи по химии тоже нужны, но у профессионала (в университете или на производстве) они вызовут улыбку (может, даже ностальгическую).
Можно ли говорить о какой-то ценности школьных материалов (дидактических)? Лишь для целей обучения, развития, но не для взрослого образованного человека.

Deleted comment

Да, может случиться страшное. Например, школьник вырастает и понимает, что его первая учительница - не самый тонкий и знающий литературовед.

Deleted comment

Большинство людей являются наёмными работниками, в т.ч. университетские профессора.
Чуковский это как раз халтура. В голом виде. Он же не умел писать ни прозы, ни стихов. Его Айболит - авторизованный плагиат.

Детские стихи Чуковского это альбомная чепуха (чукоккала) образованного человека начала прошлого века. Так мог писать любой. Он сам это вполне понимал и мучался от комплекса неполноценности.

Но в этом суть детской литературы как таковой. Каждый может устроится в детский сад и стать гениальным поваром с мишленовскими звёздами. Достаточно соблюдать элементарную гигиену и не сыпать соль в компот. Более того, когда люди вырастут и будут сидеть в дорогих ресторанах, у них останется воспоминание о чудесном киселе "от дяди Коли". Секрет коего утерен и не может быть заменён самыми утончёнными изысками атомарной кулинарии.

Deleted comment

Тут, говоря Вашими словами, есть многослойность. Могут по распределению направить после Кемеровского металлургического в Африку комбинат строить, а могут после Ленинградского мединститута - в Таджикскую ССР животики бегемотикам лечить. А оттуда в 1991 в статусе беженца обратно возвращаться.
Я вот как-то не смог ребёнку прочитать муху-цокотуху:
"А злодей-то не шутит,
Руки-ноги он Мухе верёвками крутит,
Зубы острые в самое сердце вонзает
И кровь у неё выпивает.

Муха криком кричит,
Надрывается,
А злодей молчит,
Ухмыляется."

Какая-то манга.
Мой зайчик, мой мальчик
Попал под трамвай!
Он бежал по дорожке,
И ему перерезало ножки,
И теперь он больной и хромой,
Маленький заинька мой!
(и переводная) детская литература на первом плане ? В СССР воспитывали интернационализЬм, поэтому были заимстования отовсюду - хоть "Сказки народов мира" (про китайца Чона, упавшего в колодец), хоть писатели - переделка А.Толстым Пиноккио, Джанни Родари (и Олеша с "Тремя толстяками" в компании с ним - воспринималось как переводная сказка), а также менее идеологизированный импорт от Астрид Лингред или Андерсена с Шарлем Перро. Так что скорее "Мы все из Бюллербю", а не из под дерева с Айболитом... Все вышеперечисленные авторы удачны исключительно с точки зрения обучения чтению (незанудливы), а когда ребенок начинает читать самостоятельно, все эти "зайки, брошенные хозяйкой" совершенно неинтересны. Возможно, в 30-50-е г.г. Чуковский конкурировал с идеологической литературой, но в дальнейшем (ко времени своей смерти) он стал скорее писателем для родителей. А в возрасте после 10 лет многие увлекались детской литературой о детях же (типа "Республики ШКИД" или "Кондуита и Швамбрании"; кстати, Макаренко в этом ряду тоже годился, "Флаги на башнях", да :-)). Кстати, наиболее интересна была переводная литература соцстран, т.к. там действие просходило в сходной социальной среде, а не в эпоху "бабушек в буденновке" (советская была похуже; в серии "Библиотека для юношества" запомнился роман, где юные украинские колхозята прокопали под свинарником "метро", чтобы было как в Киеве :-)). Это помимо чисто жанровой литературы - вроде приключенческой; некоторые начинали читать детективы про Мегрэ (это помимо Конан-Дойла). В общем, в поле зрения среднего ребенка могла оказаться достаточно разнообразная литература - включая нон-фикшн, его довольно много выходило с 50-х г.г. переводного (лично мне очень запомнился "Штурм Аннапурны" М.Херцога, про альпинистов - как-то легло на первую советскую экспедицию на Эверест, и у родителей было много фото их турпоездок на Кавказ :-))
Маяковский - неплохой детский поэт, лично меня захватывал больше, чем Чуковский точно ("Эта книжечка моя про маяк и про моря").
А почему в Англии "не любят детей"? Можно поподробнее?
Почитайте Овчинникова: "Корни дуба"

Deleted comment

spare the rod and spoil the child - а как переводится?
беречь розги - портить ребенка.
вона как! ну спасибо, сам бы не догадался, честно :о)
Это для русского со стороны так кажется - что не любят.
На самом деле к детям в Англии относятся как к взрослым, поэтому и кажется. То есть это такие маленькие взрослые. Вот типичный образец в литературе.

Deleted comment

ещё бы он понравился. фактически повелитель говорит что дети это такие маленькие животные и без взрослых они превращаются в маленьких людоедиков

по поводу конан дойля....тоже интересный срез английского общества.....совсем не детский...."This is a wicked world, Watson".....
Как раз Льюис Кэролл очень любил детей.
Любил. Особенно маленьких девочек фотографировать. По возможности э-э-э голенькими.
для большей конспирологии добавлю, что мелодия песни представленного последним клипа содрана у английской группы Radiohead - Creep
+стопитцот.
которые тоже ее у кого-то содрали
А какую детскую литературу автор считает эталонной?
Детская литература не нужна.

Deleted comment

любовь к чтению закладывается детстве и именно что детской литературой.
Почему Д.Е. считает что она не нужна мне не очень ясно.
а представьте, что было до 19 века? дети читали Гомера и Плутарха

или лучше про то как мышка пукнула, а зайчик ее пожалел?

концепт "детства" недавнего происхождения
Потом что Д.Е. тонкий тролль который развлекается, высказывая полнейшую чушь так, что множество людей воспринимает эту чушь как правду.

Тут уже такие перлы были про численность кочевников, про остров пасхи... это однин из подобных текстов.
Кстати, посмотри форум внимательно, когда Д.Е. прижимают аргументами к стенки, он просто игнорирует собеседника, и аргументы теряются среди множества постов.
Дада, у меня тут сверкнуло подозрение что ДЕГа поддерживают те люди что пострадали он некорректного обучения чтению - отсюда вопли про ненужность детской литературы, в следующей
в следующей итерации будет про ненужность математики и тд. Вообще я точно не знаю как называется такой жанр в которм работает ДЕГ но похожие образчики я уже видел - я для себя называю - перманентное опровержение (а также срывание покровов, нам все врали и тд). Профит - дешевая популярность, наверное даже както монетизируется от компании СУП.
хватитъ "изъ божественнаго" , съ картинками , но и съ пiететомъ , увѣряю Васъ
Но какие-то тексты нужно писать в букварях.
для этаго хватитъ "божественнаго", житiй святыхъ, часослова, и тому подобное

Deleted comment

Deleted comment

Если какой-то взрослый закрытая, то можно говорить об издержках воспитания.

Deleted comment

Какая разница, большинство или меньшинство? Главное, человек при подобающем воспитании может сохранить открытость мышления на всю жизнь.

А то что воспитание в целом (в большинстве случаев) дерьмовое, так с этим никто и не спорит.
Вы не находите противоречия в том, что считаете взрослых "закрытой информационной системой" и одновременно дискутируете?
по сути да. и, скорее всего, - именно благодаря этой идиотской детской литературе, которая ребёнку бьёт по мозгам хуже наркотиков.
иногда глянешь на детскую литературу и думаешь какого х этот автор не в дурке.
Ну точно так же можно сказать про 90% так называемой "взрослой" литературы.
Все эти Донцовы, Устиновы, Мураками, Лукьяненки и т.д.
я считаю что разговаривающая имбецильная собачка - намного хуже.
Ещё у них иногда появляется абстрактное мышление.
Не нужна - кому? Есть одна тысячная процента детей-вундеркиндов, которым может и не нужна. А остальных куда?
Эдак можно сказать и школьные учебники не нужны, зачем эта "математика 4-й класс", открывайте Бурбаки на нужной странице и вперед )
А что тогда ребенку на ночь читать? И буквы как учить?
Буквы учатся не на детской литературе, а на картинках. Что касается содержания, то до 4-5 лет ребенок всё равно не способен понять смысл. Для него это ритмический шум, не более.
Это Вы сейчас про детей-даунов, извините? :)))
В 4 года я прекрасно понимала содержание того, что мне читала мама.
В 5 лет научилась читать сама.
А теперь попытайтесь вспомнить хоть что-нибудь из того, что вам читали до 4 лет.
Себя, кстати, с какого возраста помните?
Я себя хорошо помню с довольно позднего возраста - лет с пяти как раз. Более ранние воспоминания очень смутны и обрывочны.
Но помню, как мама мне Гулливера читала, и я всё понимала. :)
А потом она вам еще раз десять рассказывала как читала вам Гулливера и вы после этого все сильнее и сильнее "вспоминаете".
Во-во.
Перечитав после этого в школе, послушав сказку на пластинке...
Но она же не рассказывала, что именно она читала, не пересказывала мне Гулливера 10 раз, правильно? :)))
Я-таки на самом деле помню, как мы сидели рядом, какой был антураж, и как она читала Гулливера. Что за недоверие? :)))
Я просто вижу как мой ребенок "помнит", то что ему в качестве своих воспоминаний рассказала мама.
Ну, вообще-то, зависит от содержания и ребенка.
Не зависит. Зависеть может возраст пробуждения сознания - у кого-то 4 года, у кого-то 5, плюс-минус полгода.
Помню, как был удивлен и долго смеялся, когда в зрелом возрасте перечитал "Дядю Степу". Уж, казалось бы, все уши им прожужжали в детстве. Да и юмор там отнюдь не детский.
Вообще-то, любое гуманитарное произведение, литературное в том числе, человек понимает в меру себя, в частности, в разном возрасте по-разному. И нет никакого правильного смысла.

И при чем, кстати, тут память?
Развитие функций коры мозга.
Что "развитие функций коры мозга"? Боитесь сказать глупость?

Deleted comment

Механически повторить звуки - могут, конечно.
Слушайте, у меня племянник недавно тестировался при приеме в школу. Завалил один из вопросов - "что общего между кошкой и мышкой". Не ответил. У обоих родителей IQ выше 120, высшее образование, ребенок далеко не даун. Школа элитная в городе. Вопрос задают всем детям 6-7 лет, не отвечает половина.
Какая, к черту, курочка ряба?
А какой был правильный ответ?
Ну вы даете - хвост.

Но этот вопрос реально сложен для ребенка 6-7 лет.
Да уж, я б точно была в абсолютном ступоре. Какое счастье, что судьба не искушала меня такой школой для детей.
А зубы ? ;-)))
а в танке самое главное не усраться
А почему не голова, или там 4 лапы?
это Вы даете
между кошкой и мышкой существует множество общих вещей и выделять среди них только хвост представляется глупым.
Вам нужно к психиатру. Я вас сейчас не подкалываю, у вас симптомы серьезного расстройства.
Вопросы, направленные на изучение способности ребенка к обобщению, нахождению общих признаков предметов:
Чем похожа кошка и мышка, а что между ними общего?
(лучший ответ - животные, млекопитающие, живые существа, звери. Допустимо перечисление отдельных общих признаков: хвост, усы, 4 лапы и т.п. Подсказка: кто это, как их можно назвать одним словом?).

Deleted comment

>сложные белковые роботы без свободы воли и со сложными программами-инстинктами

Инстинктов у здоровых взрослых людей, кстати, никаких нет. Они наглухо подавляются высшей нервной деятельностью.
Черт, почему же я ни у себя ни у окружающих не вижу никакой высшей нервной деятельности, одни примитивные инстинкты?
Вероятно, вас распропагандировали. Инстинкты и вообще примат эмоции над рацио - это фирменный английский тренд.
То есть, вы (как нормальный человек) относитесь к собственному ребёнку рационально. Родительского инстинкта у вас нет. А так же нет инстинкта пищевого, самосохранения и доминирования.
А может быть, вы просто безграмотный идиот?

Deleted comment

Вольтер гений, спору нет, но он жил слегка до великого прорыва в психологии начала XX века. Иллюстрацию к "самосохранению" у русских мы уже видели - три месяца назад в Египте. Про "размножение" вам в комьюнити чайлд-фри расскажут - с "естественностью-неестественностью" и прочей пропагандистской залепухой. Все без исключения реакции, которые вы полагаете "инстинктивными", задаются в процессе воспитания. Будучи изолирован от родителей, человек их "инстинкты" не наследует.
Господин, дурак, если человека не научить любить детей (или не показывать ему детей или кукол), то он перенесёт свой родительский инстинкт на котов, игрушки, птичек или фарфоровые статуэтки. Но инстинкт никуда не девается.
А вы — невежественный дурак.
это полный бред. у ребенка явные пробелы. такие базовые сведения у нормальных детей есть в три-четыре года, а не перед приемом в школу. механически воспроизвести по звукам предложение не под силу даже взрослым (попробуйте с китайским, например, ага).
детям вполне подходит и "взрослая" литература, главное, чтобы она была им понятна и интересна.
Ваш ребенок наверняка вырастет с проблемами, если вы к детям относитесь, как ко взрослым.
то же самое произойдет, если к ним относиться как к крысам
Дети - маленькие, беззащитные, милые существа. К ним нужно относиться по-доброму.
Вы же применяете к детям (чужим) ругательную, эмоциональную лексику - "крысы", "ненормальные", "явные пробелы". Судя по всему, вы злой человек, которого к детям нельзя подпускать на пушечный выстрел.
Я думаю, ребенка просто натаскивали перед школой, и в данном вопросе он усмотрел "вопрос на сообразительность". Что касается IQ, то он вполне накачивается где-т на треть, т.е. 90 природных вполне можно натренировать на 120 образованных. Нафига, только.
Это плохой вопрос, так как кошка и мышка находятся в оппозиции. Была в СССР такая дебильня для крестьян - академия педнаук. Оттуда всех надо на производство - в родные коровники. И настроение у людей от понятного улучшится.
Почему же, это как раз неплохая проверка на "взрослость" мышления. Кошка и мышка как-то связаны, им чего-то друг от друга надо.
Понятно, что это вопрос для взрослого, а не для ребенка. Тут евреи допускают ту же ошибку, что и в "детской литературе" со взрослым юмором.

kirillovec

September 10 2016, 17:16:36 UTC 2 years ago Edited:  September 10 2016, 17:19:27 UTC

эта дебильня создавалась подъ хрущёвскую безбожную пятилѣтку и является секулярнымъ варiантомъ профсоюза работниковъ хедера и ешибота , просто списки членовъ и членихъ надо почитать
Сказки. Не пропаганду же.
хватит пособiя по Священной Исторiи , съ картинками ...

и потомъ, доказать, что читать ВЫГОДНО , и КРАСИВО , ну или наоборотъ красиво и выгодно
Смело. Радует, что этот вывод сделал не только я.
Вывод смелый, но глупый.
То, что есть идиотская детская литература, не значит, что она не нужна вообще. Не нужна именно идиотская.
А то с водой выплескивают ребенка.
Если не будт детской литературы, как дети будут учиться читать? И что они будут читать? Томаса Манна в 6 лет?
Идиотский? Что такое вообще детская литература???
Есть литература о реальности и о нереальности (бесполезный мусор).

Стругацких, значит - в топку? Уэллса - туда же?
Вы в курсе, что ВСЯ художественная литература - литература о нереальности, так как является вымыслом?
Послушать Вас, так останутся только учебники, словари и статистические таблицы... Ужас какой... О_О
Чем Вам так не угодила литература о нереальности? Она учит человека фантазировать, изобретать, развивает творческий потенциал, учит мечтать, в конце концов! Человек без этих умений становится ходячей статистической таблицей, неспособной придумать ничего нового, не умеющий мечтать и творить...
Если вы читали это, то понимаете, что суть литературы а-ля хорошая фантастика - не в фантастике вообще. Или вы думаете Сервантес в Дон Кихоте описывал приключения Дона Кихота? Вы вообще хоть дальше чем на один шаг думаете?
Это Дюма - одноходовая литература.
Вы уходите в сторону.
Мы говорили не о двойных смыслах литературы (на Ваш вопрос отвечу, что думаю дальше, чем на один шаг, и совершенно непонятно, с чего в Ващшу голову пришло подобное подозрение).
Мы говорили не о одноходовой и многосмысловой литературе. А говорили мы (и тему это предложили Вы) о литературе о реальности и о нереальности, правильно? И не было в предложенной Вами темы для разговора ни слова Вами сказано о многоплановости литературы. Не надо все валить в одну кучу.
Так вот Вы сказали, что литература о нереальности - бесполезный мусор.
При всём том, что Сервантес, естественно, описывал не приключения Дон Кихота, описывал он нереальность. А значит, по Вашим же словам, Дон Кихот - бесполезный мусор.
При всем том, что Стругацкие поднимали социальные проьлемы, писали они о нереальном. А значит, опять же по Вашим словам, это - бесполезный мусор.
Вы сами четко провели водораздел "нужной" и "бесполезной" литературы, так не надо же выкручиваться...
И "Дон Кихот" и, "Чужак в чужой стране" Хайнлайна - это литература о реальности, если вы не поняли. Но вы не слушаете что я хотел сказать. Что и Сервантес хотел сказать. Видимо, литература, на которой вы вырасли, не научила вас.

Так говорите так, чтобы Вас можно было понять!
Я, что ли, виновата, что Вы не можете сразу, с самого начала, четко и ясно свою мысль выразить, что сначала пишете ерунду, и только потом оказывается, что Вас не так поняли, и имели Вы в виду не совсем это?
И может хватит уже оскорбительные домыслы про меня строить?
Я прекрасно понимаю, что Сервантес и Хайнлайн в своих произведениях подразумевали реальность (Вы что, не заметили, что я написала, что Стругацкие поднимали реальные социальные проблемы?).
Последую Вашему примеру. Видимо, литература, которую Вы читали, не научила Вас четко формулировать свои мысли и не валить с больной головы на здоровую...
Дон Кихот это реалистическая проза, где главный герой страдает тяжелой формой паранойи.
Неплохая трактовка! :)
Любой текст, важно, чтобы ребенок смог запомнить и повторить фонетику, а чуть взрослее поймет (та же схема в программе школьной литературы). Можно добавлять стихи и на других языках. Главное, чтобы не муси-пуси, или совсем уж издевательство, как некто "скушал сорок человек", "скрюченные волки, скрюченные елки", "море синее зажгла", я даже взрослым не понял, что это было, помню только иллюстрации в книжке.
Мне все же представляется, что если ребенок понимает текст, а не только тупо повторяет фонетику, то и обучение чтению как таковому у него быстрее и веселее пойдет... Для ребенка монопенисуально - "скрюченные елки" или Томас Манн, для него и то, и другое - малопонятная белиберда, и ему запросто может стать неинтересно, а когда неинтересно, то и КПД снижается.
Так что детская литература нужна, но она должна быть веселой и вменяемой. Вот Остер, например. :)
Да не умеет ребенок "понимать" текст. Вам государство вбило в голову, что даже маленький раб при необходимости может подавать взрослому рабочему детали. Потому что все люди равны. Следуя этой богатой идее, вы отрицаете очевидные вещи.
Ребенок до пяти лет - абсолютно несамостоятельное существо, не способное произвести критическую оценку, т.е. осмысление информации. Его ум - это ум родителей, его поведенческие реакции - это реакции родителей. Без критической оценки запоминание возможно только механически - "тепло", "мягко", "бяка". Потому что мама надрессировала отличать "бяку" от "не-бяки".
Человек что-то калейдоскопически помнит из довербального периода детства, но это картинки, которые даже в зрелом возрасте он не способен идентифицировать и связать воедино.
Соглашусь, полностью! Если под "детской литературой" понимается то, что мы привыкли считать! Может имеет смысл для начала, как говорится, определиться в формулировке? Что считать "детской литературой"? Иногда кажется, что некоторые "стишата" пишутся не для детей а для дебилов. Впрочем и сами отношения между взрослым и ребенком напоминают отношения здорового с больным.
Хотя кто из них кто, еще большой вопрос!)
А что же, простите, читать детям?
На каких текстах им учиться читать? Неужели на Ваших постах? :)))
Обычно учат читать по "Букварю" и по "Родной речи", где помещаются отрывки из классиков.
классика тоже не нужна
Вы помните свое отношение, когда Вы были ребенком, к классикам?
Меня от них по большей части тошнило, хотя я очень любила читать...
Менее же морально стойкие :) дети из-за классиков получали аллергию на чтение.
Классическая литература слишком тяжела для 5-6-летних детей.
Это уж не говоря о том, что отрывки помещаются, естественно, не из "Войны и мира" и не из "Преступления и наказания", и именно что из ДЕТСКОЙ классической литературы...
Это образцы письменной речи лучших представителей национальной культуры. О литературе речь не идёт, это правильно построенные предложения.
Кулинарные изыски ребёнок не оценит, но лучше его кормить здоровой пищей. Не чипсами, хотя дети их любят.
Ребенка лучше кормить здоровой пищей, но при этом ВКУСНОЙ здоровой пищей. Усваиваться будет лучше...
Так же и тут. Правильно построенные предложения легко и радостно усваиваются только если они ребенку понятны.
Не могут быть все предложения сразу понятны и восприняты детьми, иначе обучение не требовалось бы вовсе. Нужно помнить и о разном культурном уровне семей школьников.
Обучение идет чему? Чтению, а не восприятию смысла предложений, правильно?
Так что требуется обучение чтению, складыванию букв в слова, при этом нет никакого противоречия, что после того, как ребенок сложит буквы в слова, а слова в предложения, он смысл этого предложения сразу поймет.
Например, фраза из букваря "Мама мыла раму". Есть ли в этой фразе что-либо непонятное первокласснику, причем вне зависимости от культурного уровня его семьи? :))) Абсолютно понятная фраза. тем не менее по ней учатся. Но учатся чему? Пониманию этой фразы? Нет, конечно. Учатся умению ее ПРОЧЕСТЬ.
Любимая сказка детства (5-6 лет) "Сказка о царе Салтане...". Особенно радовало, что так всё аккуратненько с белочкой вышло: и домик у неё под елкой, и орешки грызет, и что скорлупки отдельно, орешки отдельно. И что белке ЧЕСТЬ!Великая сказка.
А Чуковский с Барто...
Ну, Пушкин - это особое дело! Настоящий гений гениален во всем.
Придерживаюсь другого мнения. Человеческий гений - тяжкий крест. Жизненные драмы Пушкина или Моцарта, к примеру, тому подтверждением.
Одно другому не мешает. :)
Кстати, не вижу особой драмы в жизни Пушкина. Он не жил в бедности, не был ни болен, ни одинок. Умер рано - это да, но жизнь у него была яркая, интересная и ни разу не несчастная.
То же можно сказать и про Моцарта.
А что прикажете читать детям? Войну и мир пятилетний ребенок не осилит.
бесполезная книжка даже для взрослых.
убийство времени.
каким сел за чтение книги - таким и встал.
новых качеств личность не приобрела, любопытнее не стала, новые горизонты не открыла. война и мир - это модно. пропуск в общество тех, кто читал войну и мир.
не более.

Именно.
Есть художественная литература, а есть дидактическая (нужная и полезная), которую почему-то назвали детской.
Надо детям сразу после Букваря давать "Бесконечный Тупик", или хотя бы Розанова. Может даже не всем, а только русским детям?
правильно, хватитъ сказокъ и житiй
Так я не поняла, они что испакостили нашу детскую литературу? Вы это хотели сказать? Насчет Барто - не знаю, а Чуковского вы зря обидели. Мне его стихи про Тараканище до сих пор нравятся. И смысла я в этом опусе не вижу никакого.
Почему испакостили? Спасли.
Как мне кажется - даже не спасли, а возродили, улучшили и дополнили. Тк русская детская литература сер. 19 нач. 20 веков производит ощщущение плохо сделанной пропаганды. Цитата из выступления Чуковского здес оччень в тему, тк как сейчас стали пытаться печатать из дореволюционной эпохи - а не идет ничего, непокупают это люди. А упомянутая вами тройка советских детских писателей польуется популярностью у родителей досихпор.
Так что можете и дальше печатать Чуковских пипл схавает.
Пропаганда не пропаганда, а Чарскую сейчас издают и продается она неплохо. Через 100 лет после написания книг и после 80 лет травли. Может быть дело в том, что Чарская была русской и ни у кого не крала. В отличие от писателей-цыган. А может ещё почему. Но факт остаётся фактом - обходились русские безо всяких англичан.
...Чарскую и при советах читали. В семьях, где сохранились старые библиотеки. Например, моя мама выросла на Чарской, благодаря библиотеке деда и бабушки, вывезенной в годы революции сперва из Самары в Сибирь, потом - в Москву... Но они и советские детские книжки читали, те, что получше. Например, о природе, а именно людей типа Бианки etc.

То есть такой получался симбиоз - дореволюционные авторы в старой орфографии + советские писатели о жизни природы.
Какой же Бианки советский? Это "трофейный русский", писавший о птичках, чтобы не расстреляли. Из той же когорты Пришвин, Трубецкой и Ко.
Да, если так подойти в делу, то получается - "трофейные русские".

kirillovec

September 10 2016, 17:20:44 UTC 2 years ago Edited:  September 10 2016, 17:22:10 UTC

генiальная писательница, изъ русскихъ ПИСАТЕЛЬНИЦЪ видимо просто лучшая ! взялся за нея годиковъ 35-40 отъ роду, подсадилъ жену и дѣтей, но это надо было сдѣлать ! родителей кстати тоже прiобщилъ ...
Думаю, проблема тут в том, что исчезла та аудитория, для которой писала Чарская, стали неактуальны реалии, которые у неё фигурируют. Ну что для эрэфовца такое этот пафос русского оружия, служения, империи? Всё это давным-давно предано, продано и оболгано, а совковые суррогаты таковы, что вызывают рвоту (ср. Русская Армия и ВС РФ). По ней можно заниматься русской культурной археологией, но это уже для тех, кто такую задачу для себя в состоянии поставить.
Да вы правы, именно это я и почувствовал - культурная археология. Сопровождать текст комментариями или обьяснениями - что все это означает, дети и так задают слишком много почему.

kirillovec

September 10 2016, 17:22:31 UTC 2 years ago Edited:  September 10 2016, 17:23:26 UTC

она же эстэтка ! что-то палеофантастическое въ ней есть ... ну и потомъ, у насъ въ СПб.можно организовывать просто экскурсiю по чарскимъ мѣстамъ , многое сохранилось !!!
Почему не идет?
Знаю реальных современных девочек с удовольствием читающих Лидию Чарскую.
Мальчишки 5-7 лет с удовольствием слушали А. Б. Хвольсон "Царство малюток, Приключения Мурзилки и лесных человечков" (1883 г.).
Какое милое название, всегда считал этого Мурзилку советским чудищем.
Нет, не советское. И не чудище.

Я от мамы слышал о дореволюционном Мурзилке, она читала те старые книги в детстве... Увы, они потом пропали, в моём детстве их уже не было.
Мурзилка в этой книге был настоящий денди: фрак, цилиндр, пенсне ).
видно. Надо так: покупают это нелюди.
А зачем спасали? Могли бы сказками народов СССР так мозги отформатировать.
Особенно удавались "лучшему другу детей" описания сцен вынесения приговоров и экзекуций типа этой:
"И пред Ваней упал Бармалей:
"Не губи ты меня,
Не руби ты меня,
Пожалей ты меня, пожалей!"
Но Ванюша усмехнулся,
Вправо-влево повернулся
И спросил у медведей,
У орлов и лебедей:
"Пощадить ли Бармалея,
Кровожадного злодея?"
И сейчас же из лесов
Триста тысяч голосов
Закричали: "Нет! нет! нет!
Да погибнет людоед!
Палачу пощады нет!"
И примчалися на танке
Три орлицы-партизанки
И суровым промолвили голосом:
"Ты предатель и убийца,
Мародёр и живодёр!
Ты послушай, кровопийца,
Всенародный приговор:
НЕНАВИСТНОГО ПИРАТА
РАССТРЕЛЯТЬ ИЗ АВТОМАТА
НЕМЕДЛЕННО!"
И сразу же в тихое утро осеннее,
В восемь часов в воскресение
Был приговор приведён в исполнение
И столько зловонного хлынуло яда
Из чёрного сердца убитого гада,
Что даже гиены поганые
И те зашатались, как пьяные.
Упали в траву, заболели
И все до одной околели.
А добрые звери спаслись от заразы,
Спасли их чудесные противогазы."
добрые звери в чудесных противогазах, сильно, конечно)) но всё же:

На что тебе огниво? - спросил солдат.

- Не твое дело! - отвечала ведьма. - Получил свое - отдавай мое! Ну же!

- Как бы не так! - сказал солдат. - Сей же час говори, на что оно тебе, не то саблю из ножен - и голова с плеч!

- Не скажу! - упорствовала ведьма.

Тут солдат взял да и отрубил ей голову. Упала ведьма замертво, а он связал все деньги в ее передник, взвалил узел на спину, огниво - в карман и прямиком в город.
Практически получился перефраз из Достоевского, тварь я дрожащая или право имею, только без лишней рефлексии которой злоупотреблял Достоевский.
Поступок солдата, конечно же, очень некрасив, но, согласитесь, нет там ни призывов умученного ведьмой населения к жестокой расправе, ни сурового и справедливого приговора тройки, ни покаянных речей обвиняемой, осознавшей глубину своего падения, ни красочного описания привидения приговора в исполнение воскресным осенним утром, ни внесудебных расправ над вероятными подельниками.
Подумал: "какая хорошая пародия", но гугл обнаружил, что строки подлинные. Как-то не смешно стало.
Подобных "шедевров" у маститого автора очень много. Несколько лет назад родственники опубликовали что-то подобное из неопубликованного, понося, душившую творчество, советскую цензуру.
Это Чуковский пересолил, конечно же. Хоть и война, и тяжёлое время - но есть ощущение глума, несерьёзного отношения к теме.
Во время войны Чуковский в письме более маститому другу детей тов. Сталину уже совершенно серьезно предлагал примерно такие методы борьбы с беспризорниками: "Для их перевоспитания необходимо раньше всего основать возможно больше трудколоний с суровым военным режимом типа колонии Антона Макаренко.
Режим в этих колониях должен быть гораздо более строг, чем в ремесленных училищах. Основное занятие колоний – земледельческий труд.
Во главе каждой колонии нужно поставить военного. Для управления трудколониями должно быть создано особое ведомство – нечто вроде Наркомата Безнадзорных детей. В качестве педагогов должны быть привлечены лучшие мастера этого дела, в том числе бывшие воспитанники колонии Макаренко.
При наличии этих колоний можно произвести тщательную чистку каждой школы: изъять оттуда всех социально опасных детей и тем спасти от заразы основные кадры учащихся. А хулиганов – в колонии, чтобы по прошествии определенного срока сделать из них добросовестных, дисциплинированных и трудолюбивых советских людей!"
Писалось, как Чуковский любил посещать крематорий.
По блату ему разрешали смотреть в окошечко печи.
Особенно он ценил моменты, когда у трупа от жара лопались глаза.
Черпал вдохновение.
Всё этим врагам русского народа можно простить но зачем утят испохабили.

>Такой литературе Чуковский противопоставляет гениальную Детскую Классику Великобритании, куда относит... Льюиса Керолла (ааа!) и... Эдварда Лира (ааааааааааа!!!!)

Но вот правда как Чуковского за пропаганду Льюиса Керолла не расстреляли это очень удивительно, я бы на месте Сталина Расстрелял.
Видно и правда и у Сталина были кураторы.

Ну ладно Булгаков как писатель Сталину нравился, он его читал с удовольствием, здесь хоть логика есть почему не расстрелял.

А за пропаганду самых буржуазных писателей и не расстреляли, а ведь наверняка доносы пачками писали, и в архивах они наверняка лежат с резолюцией Сталина.
Вот бы кто эти доносы с резолюциями опубликовал.
Или может их уже в Англию давно отдали и никогда не узнать нам правды.
>Всё этим врагам русского народа можно простить но зачем утят испохабили.

Есть такое:



Хотя с другой стороны утёнок жывотныя такая - где залезешь, там и слезешь.
а что вы думаете про историю с изменением пола персонажей при переводе английских сказок? когда Багир превратился в Багиру, а Филин в Сову и пр. ?
In the animated Russian version Adventures of Mowgli Bagheera is portrayed as female. This may be related to the fact that the Russian word for "panther" is a feminine noun. It should also be noted that she has three cubs, one black and two normally colored ones. Bagheera is portrayed as friendly, loyal, trustworthy, protective, and cunning.
In Disney's adaptation, Bagheera the panther was, as in the book, male, and voiced by Sebastian Cabot in English. The Panther was portrayed as a clever, serious and responsible character, quite similar to the Bagheera in the novel, except that in the novel Bagheera spoiled Mowgli more.
С Багирой кстати можно понять, слово пантера в русском языке женского рода. Имя Bagheera по русски так же звучит как женское. Например "Пантера Багира КРАЛСЯ по джунглям" по русски звучит как-то нелепо...
вообще есть такое слово барс. ;)
или черный леопард
а я какие книжки читал, в детстве.
Кроме "Буратино" ничего не вспоминается.
Originally posted by shcyric at Заработай на переводе письма к Хилари
Месяц назад адепты Комитета Матерей Секретных Сотрудников (КМСС) отправили официальное обращение Джону Байерли, послу США в Российской Федерации и в Государственный департамент США с просьбой передачи обращения к Хилари Клинтон.
Джон Байерли проигнорировал просьбу, отказавшись комментировать обращение, а бюрократы из госдепа США не желая помогать угнетенным странам в развитии демократических свобод в ответном письме под темой ?????????????? (сделали непонимающую физиономию) попросили перевести письмо на английский язык, которым слабо владеют жители угнетаемых стран. (Часть сотрудников КМСС проживают в условиях диктатуры)
В сложившейся ситуации, принято решение об объявлении конкурса среди политических блогеров свободно владеющих Английским языком на перевод обращение к Хилари.

Лучший переводчик получит сумму в размере 5% от целевых дотаций предназначенных для КМСС

Матери не спецслужбы, нам обманывать не зачем!

Начфин КМСС_________ Shcyric


P.S. Проекты перевода будут принимаются как комментарии к посту, и в другой, удобной для Вас, форме.

ну как же а серия А.М. Волкова



он вроде поначалу отчасти скопировал Элли и Волшебника,но следующие серии ..

Deleted comment

Да кстати насчёт Михалкова согласен.

А вот Николая Носова я и сейчас бы с удовольствием почитал, это просто отличный писатель без всяких приставок детский.
Сам Н. Носов не скрывал того, что позаимствовал Незнайку и Знайку из книги "Царство малюток, Приключения Мурзилки и лесных человечков" (1883 г.) Анны Хвольсон.
Это не единственное, если покопаться можно обнаружить, например, что в «Незнайке на Луне» образ бездельников, превращающихся в баранов, Носов взял из сказки К. Коллоди «Приключение Пиноккио» и т.п.
Ну если кто нибудь сейчас сумеет так гениально написать второго ,,Незнайку на Луне,,
То с удовольствием почитаю.

Ну и вы назовите мне хоть одного автора 20 века в книгах которого нет чужих заимствований.
На авторов давит огромный пласт прочитанных книг.

Если автор талантлив всё равно напишет отличную книгу.
А графоман хоть из готовых кусков скомпилирует, и всё равно получится дрянь.
В конце 1990-х один автор под псевдонимом Борис Карлов выпустил два романа продолжение «Незнайки». Но наследники прав на «роман-сказку» Носова запретили их. Карлов тогда переименовал Незнайку в Карлушу, а коротышек в гномов...

Вот его сайт http://sheba.spb.ru/books.htm

Карлуша на острове Голубой Звезды
http://sheba.spb.ru:8114/WWW/karlov-ostrov_web-A5.pdf

Карлуша на Луне
http://sheba.spb.ru:8114/WWW/karlov-luna_web-A5.pdf

http://www.ozon.ru/context/detail/id/260710/#308?partner=2012

"Приключения Мурзилки и лесных человечков" - книжка та ещё. Особенно с оригинальными иллюстрациями.Не верите - спросите у ДЕГа, он знает.
с=михалков просто вопиющая бездарность. на его фоне барто и чуковский гениальны.

Deleted comment

А что бы вы хотели? Стриптизёршу в торте?
Про Михалкова я писал. Как у него папа уток из Англии выписывал.
Или про Волкова с его точкой зрения на происходящее в стране Жевунов, Урфин Джюс == Orphan Jews :))
хорошо, что всех разоблачили. И Айболита и Чебурашку.
Как это всех?
Я удивлён, что Дмитрий Евгеньевич забыл упомянуть, что Корней Чуковский - это псевдоним, а его настоящее имя — Николай Эммануилович Корнейчуков.
Его отцом был Эммануил Соломонович Левенсон, в семье которого жила прислугой мать Корнея Чуковского — полтавская крестьянка Екатерина Осиповна Корнейчукова.
1. можно вспомнить совсем не типичный детский фильм "дети капитана гранта". он был снят до войны и хотя книжка французская, фильм типично "английский". советского там вообще ничего нет.

2. я давно ищу одну книгу "агнии" "барто" - читал ее в лет 6. такой себе шпионский роман, как в ссср проник американец который хотел узнать как у нас выращивают кур со вкусом мяса как у цыпленка. все дело было в увеличительных таблетках - он их воровал, но был разоблачен детьми.
У вас неправильная информация, это книгу (про увеличительные таблетки) написала Наталья Забила. Кстати, родом она из дворянской семьи и родилась в Петербурге, хотя на Украине её считают украинской писательницей.
хм.. ну может быть... времени много прошло
Так вот откуда есть-пошли цыплята бройлерные :)
а Эсфирь Цурюпу не читали?
детская литература советского периода превосходна. в отличие от сегодняшнего мусора, лунтиков и смешариков. пройдут годы, Галковского никто не вспомнит, лунтики со смешариками помрут в страшных муках, а Маршака, Барто и Чуковского в России будут по-прежнему читать детям. и те будут с удовольствием слушать и запоминать.
Да-да, мечтать не вредно. Дети уже сечас советский мусор вроде Барто или Чуковского не читают.
Дети обычно Барто и Чуковского не читают, ИМ ЕГО ЧИТАЮТ ВЗРОСЛЫЕ. это рассчитано на малышей, которые читать еще не умеют. А взрослые, если они не идиоты, читают это детям до сих пор. Я вот читал и читаю. Во-первых это именно то, что нужно ребенку в раннем возрасте. А во-вторых лучше у нас все равно ничего нет.
А чем Вас Пушкин не устраивает?
очень даже устраивает. и Пушкина тоже читаем
У Барто есть очень много школьной лырики, которую сейчас дети, осилившие букварь, не читают, и слава Богу.
Как раз наоборот - это все еще хиты продаж детской литературы, потому что современные аффтары это просто наркоманы какието. А я пытался дореволюцонных смотреть - это унылая госпропоганда неадекватная нынешнему времени и скушная вдобавок.
Ничего подобного среди своих родственников и знакомых не видел и не слышал.

Впрочем, может у нас разный круг общения. Сам-то я с азиатами не общаюсь.
появятся дети - будете читать им и Чуковского и Маршака и Барто
Единственное, что смог вспомнить из прочитанного у Маршака:

Если фюрер скажет резко:
„Мой Трезор, ату!"
-Вихрем мчится Антонеску
С плеткою во рту.
Если Гитлер палку бросит,
Говоря: „Аппорт!"
-Маннергейм ее приносит,
Радостен и горд.

P.S. Там у него ещё что-то про рассеяного с улицы Бассейной было, но мне это знакомо по мультику, а не книжке.
Хи-хи, а мне не важно какого цвета кошка (кто аффтар по национальности) лишь бы детям нравилось. Кстати и Д.Е. неимеет текстуальных претензий к той же Барто, он вообще за другое говорит: откуда есть пошла дедская литература и тд.
Зная и Д.Е. и фамилии дедских пейсателей сюжет поста угадывался на 95%
Хи-хи, а мне не важно какого цвета кошка (кто аффтар по национальности) лишь бы детям нравилось.

Заметно.
Ну да. "В лесу родилась ёлочка", например.
А старые английские авторы - адекватны нынешнему времени? Тут штука не во времени, а в разрыве культурно-исторической преемственности. Для советских детская лит-ра началась, понятно, Чуковским-Маршаком, ну самое лучшее - А.Толстым.
Нынешние дети, к сожалению, в большинстве своем вообще ничего не читают...
Нынешние дети, к счастью, читают столько, сколько их советским сверстникам и не снилось.
Да ладно???
Я была советским ребенком и видела, сколько читали дети. И вижу, что происходит теперь.
Сейчас они за компьютером сидят, а не читают - для Вас это новость?
А Вы сейчас что делаете, сидя за компьютером?
То есть разницу между чтением хорошей книги и бессмысленными спорами в ЖЖ, из который ни одна сторона ничего нового не получит ни уму, ни сердцу, Вы не понимаете? О_О
Иногда, сидя, пардон, в туалете я читаю, что написано на баллончике с освежителем воздуха. Это, по-Вашему, тоже можно приравнять к прочтению, например, романа Гончарова? :)))
Опять же, не говоря о том, что дети за компьютером либо Вконтакте и чатах треплются, либо в игры играют... Или Вы всерьез думаете, что они там Толстого читают? :)))))))
Ага, сразу начались "тонкости". Уже не просто "читать", а "читать хорошие книги". И что там хорошего советские дети читали? Маршака что ли? Да пусть они лучше Гарри Поттера с монитора читают или ещё чего, найдённое на либрусике/флибусте. Они и читают. Выбор в тыщщу раз больше, качество в сто раз лучше, чем в Совке.

Или Вы всерьез думаете, что они там Толстого читают?

А Вы всерьёз думаете, что в СССР дети читали Толстого? Они либо вообще ничего не читали, либо читали специально отобранную идеологическую белиберду. Прям не знаешь, что и хуже. А сейчас первые читают форумы и вконтакте, а вторые... вторые читают что хотят - интернет большой.
Интересно, откуда у Вас такие дикие представления о советских детях? Можно узнать, сколь Вам лет было при СССР? ;)))
Я родилась в 1976 г., и была советским ребенком. Так вот советские дети читали отнюдь не только Маршака и идеологическую белиберду. Они читали Крапивина и Стругацких, Беляева и Ефремова, Джека Лондона и Конан-Дойля, Герберта Уэллса и Марка Твена, Майн Рида и Фенимора Купера.
А нынешние дети и имен-то таких не знают...
Кстати, по сравнению с вышеперечисленным Гарри Поттер - унылое дерьмо.
И то, что нынешние дети читают гораздо меньше, чем в СССР, даже имея богатство выбора в Интернете - факт, доказанный многими исследованиями. Да и взрослые стали намного меньше читать.
Я тоже родился в 1974 и тоже читал эту приключенческую классику. Скажу вам честно вы с соплями о великом чтении демонстрируете полное стародумство. Сейчас 21 век. Век коммуникации. и нелепые выдумки про 15 летних капитанов сменяются фильмами типа "трансформеры". А читают сейчас очень много. Профессиональной литературы.
Кстати говоря само по себе чтение не делает человека ни умнее ни образованнее ни добрее ни смелее. читаки совки с 1991 это отлично доказали.
Вот как раз фильмы типа "Трансформеры" и являются нелепыми и не несут абсолютно ничего - ни уму, ни сердцу.
Какую, ради Аллаха, професиональную литературу читают ДЕТИ??? :))) Разговор ведь изначально шел все-таки про детей...
Да ипро взрослых говоря - среди моих друзей и знакомых есть люди разных специальностей, и могу сказать, что никакой профессиональной литературы они не читают.
Конечно, чтение само по себе не делает человека лучше. Необходимы еще и другие факторы. Но одних этих факторов, без чтения, тоже недостаточно. Назвать образованным, например, человека, прочитавшего две с половиной книги, невозможно.
Могу сказать, что мою личность прочитанные в детстве книги в очень большой степени сформировали. В особенности Крапивин.
И я рада, что Вы подтвердили мои слова о том, что дети "совка" читали не только Маршака. :)
Собственно трансофрмены не несут "ничего" как собственно и три мушкетера И прочая развлекательная литература. В трансформерах подросток лузер заводит знакомство с могущественными сущностями и у него появляются тачка телка а его значимость для дел мира многократно возрастает. В мушкетерах провинциальный балбес по знакомству пролезает ко двору ставит рога господину бонасье и помогает поблядушке королеве скрыть улики своих измен с англичанами. ПИЗДЕЦ. образованность и духовность так и преть.
Крапивин лютый лютейший конъюнктурщик. сначала у него романтические пионеры боровшиеся с костной школьной системой ради дружбы и справедливости потом какие то сиротки "хранители-пограничники" которые держат на хрупких плечах мироздание а туповатые взрослые всё мешают. а потом начались такие прогоны что хоть стой хоть падай. в 90-х про детство христа во глубине кристалла начал писать. Крапивин это бесконечный фентези-сериал. а поскольку он в совке один специализировался на такой тематике то и считался серьезной величиной.
Образованность это странное понятие. Например полно советских "образованных" заряжались чумаком и кашпировским а сейчас все советские старушки работавшие в НИИ на инженерных должностях составляют основную потребительскую группу для электромагнитных излучателей здоровья. Что говорит о клинической неспособности применить свои знания на практике.
Чтение это одна из форм досуга. Ничем не лучше других (боулинга или рыбалки). Всё что оно дает это возможность потрындеть на общие темы с такими же читаками. шутки рыбаков понятны рыбакам. шутки про остапа бендера понятны читавшим двенадцать стульев. Одна социальная группа по своим поведенческим параметрам и мировоззренческим установкам НИЧЕМ не отличается от другой. От Крапивина ни дружбы ни духовности ни честности больше не стало. все это детки из каравеллы стали обычными обывателями. Ничем не отличаясь от тех в детстве тупо гоняли в футбол.
Вот как раз "Трех мушкетеров" я ни разу так и не смогла прочесть, хотя не раз пыталась. Не идет, и все! :)
Книг Крапивина 90-х годов я уже не читала, так что ничего сказать не могу (хотя про Христа в кристалле, думаю, забавно! :)). И, спорить не буду - вероятно, он на самом деле был коньюнктурщиком. Но могу сказать точно - хоть я и не состояла в "Каравелле", но его творчество-таки в огромной степени меня "сделало". Многие черты моего характера (перечислять не буду, чтоб не хвастаться :)) идут прямо оттуда.
Могу сказать, что обычным обывателем я так и не стала.
Опять же: образованность - это хорошо, но если она не сопрягается с умением применить знания на практике - то да, мы получаем фанаток Кашпировского. Но и умение применить знания на практике без образованности - ничего хорошего: ограниченность, косность, приземленность, неспособность выйти за рамки собственных представлений, узость кругозора и т. пр.
Конечно, есть начитанные подлецы и начитанные дураки, глупо было бы отрицать. И, вполне возможно, что я, как неисправимый идеалист и книжный ребенок, значение этих самых книг переоцениваю.
Но все же мне представляется, что чтение - это, как говорят математики, "необходимое, но недостаточное условие" полноценной личности. Недостаточное, да. Но необходимое.
Значит миллионы людей которые в детстве не "читали" а пасли гусей и гоняли в футбол неполноценные личности? Это сильное утверждение. Личностью человека делает реальная социальная коммуникация и ситуации РЕАЛЬНОГО морального выбора. И будьте уверены начитанные идеалисты всегда на практике окажутся в морально-практическом отношении ХУЖЕ ибо воспитаны на выдуманных примерах. Читавший про самоотверженную дружбу и реально решившийся помочь другу в ситуации угрозы это разные типы личности. В компаниях подросткового дворового хулиганья честь верность и дружба наполнены реальным содержанием. И я почему то уверен что читатель "про дружбу и верность" в реальной ситуации предаст и сыграет труса. А человек никаких книжек не читавший самоотверженно и решительно поможет даже в ситуации личной опасности. Единственно в чем начитанный трус ловчее своего малограмотного сверстника так это в умении демагогического самооправдания.
Чтение несет две функции досуговую (донцова пелевин чехов пушкин коэльо) и профессиональную (вебер поппер сартр данилевский гегель шлегель зомбарт и пр.) Иногда (если профессия нравится сама по себе) получается совместить приятное с полезным.
То есть читавший про дружбу и верность - обязательно трус? Вы же уверены, что он ОБЯЗАТЕЛЬНО предаст и спразднует труса! Вот это - действительно сильное заявление! :)))
А человек, никаких книжек не читавший - ОБЯЗАТЕЛЬНО смел и самоотвержен? Тоже очень сильное заявление! :)))
А вот совместить - никак? Что человек и книжки про дружбу читает, и в реальных ситуациях, когда за друга постоять надо, бывает? В жизни оно как раз так и происходит, если, конечно, малолетний читатель не заперт пожизненно в библиотеке... :)
Могу сказать на собственном примере, как на примере, наиболее хорошо мне знакомом. Ни разу в жизни не довелось мне бросить друга или подругу в беде, хотя книги я глотала с огромной скоростью. И не вопреки книгоглотанию, а благодаря ему. Просто перед моим внутренним взором были герои Крапивина, которые не могли струсить и предать друга. Вот и я не могла себе этого позволить.
Так что эти типы личности совершенно не разные, они вполне могут пересечься в одном человеке. А могут, естественно, и не пересечься. Трус может быть книгочеем, а может и не быть.
Про полноценную личность я, возможно, и правда загнула. Есть во мне такой недостаток - некий снобизм, каюсь...
Нет конечно не обязательно. Но практическая моральная мотивация и социальная коммуникация гораздо сильнее формирует личность чем сказочки про выдуманных персонажей в неестественных ситуациях.
И что остается от вашего первоначального тезиса о том что "дети перестали читать а это ужос ужос грядет деграданс упадок духовности культуры и светлых личностных качеств". а ничего не осталось. Современные дети живут в очень насыщеном информационном пространстве. работают с множеством качественно разных информационных сред. И кстати будь у советских детей варкрафт все тут же бросили бы читать про пионэров героев и чипполину. А формировали бы команды для совместного заваливания боссов очередного уровня.
Абсолютно согласна: будь компьютер, будь телевизор, эх. И никогда не встречала разумного объяснения, почему умение считывать текстовую информацию столь критично для человека. Полезно, да, кто спорит, по крайней мере пока, но не более того.
Ну, про "обязательно" - это Вы сами написали... :)
Естественно, практические события личность формируют сильнее, чем книги. Но любой книжный ребенок, даже если он очень книжный, не может не сталкиваться с практическими событиями (в школу-то он ходит?). А там уж он утверждает себя - либо как трус-предатель, либо как отважный друг. И вот, например, мне в этом плане книги очень помогли (возможно, сыграло роль то, что я им верила). Вот именно об этом я и говорила. :)
А деграданс, упадок культуры и личностных качеств - он не грядет, он уже в полном разгаре. Чтобы в этом убедиться, достаточно выйти на улицу, посмотреть криминальные сводки или просто включить телевизор (например, сериал "Реальные пацаны", идущий в прайм-тайм)...
Охотно верю, что будь у советских детей компьютер, они бы бросили книги и стали бы мочить монстров. Ну так я нигде и не утверждала, что советские дети были какие-то прирожденные любители книг. ;)
Наворотили, наворотили, чушь какую-то.

Текстовый способ передачи информации – самый гибкий и емкий для нашего биологического вида. Наиболее прямой способ кодировки рефлексии. Попробуйте передать комиксами или клипами, скажем, «Бесконечный тупик», да так, чтобы не потерять ни одного оттенка смысла.

Детское чтение с этой точки зрения – это подготовка к умению воспринимать сложные объемные тексты во взрослом состоянии. ЛЮБЫЕ тексты – профессиональные, исторические, философские, юридические. В этом его основная функция. Моральная полезность и забавность детских книжек – просто дополнительные прибамбасики. Главное – это выработка навыка чтения. Умения делать обратную расшифровку письменного текста во внутреннюю рефлексию.

Тот, кто не умеет воспринимать тексты, – в современном обществе почти инвалид, и всегда второй сорт. В чумазики такого, в цех железки ворочать. Это общая черта всей современной цивилизации. Даже если в стране – криптоколония, и наверх умышленно вытаскивают одних дебилов, все равно те, кто научились воспринимать и понимать сложную текстовую информацию будут в среднем выше по социальной лестнице тех, кто прогонял все детство в футбол или в компьютерные игры. Про исключения – спортсменов, артистов, поп-певцов, клоунов и прочих проституток – напоминать не нужно, их процент незначителен, и они в целом подтверждают правило. Да и действуют они не самостоятельно, а всегда как функции стоящих за ними УМНЫХ дядей (тренеров, хозяев МОК, режиссеров, антрепренеров, продюсеров и разных прочих сутенеров).

А я собственно и не собираюсь спорить что текст наиболее информативен. Человек с навыками чтения способен работать с массивами текстовой информации. Но работа с такими массивами это совершенно определенный круг профессий. Вот я знаю юриста который читать художественную литературу терпеть не может. И вообще читать не любит. Но нормативные акты и договора с размытым смыслом он читает вполне профессионально. И много. И никто не собирается отказываться от профессиональной литературы. Или вы думаете что автослесарь для чтения мануалов или другой технической литературы должен знать Достоевского или Галковского? Нет не должен. Галковского должны знать профессиональные политики историки социологи то есть люди профессионально занимающиеся обслуживанием социальных институтов общества. Продавцу пиццы любовь к чтению без надобности.
Восприятие текстов так же исключительно профессиональный навык. Вон дурачки февралисты затевшие 1917 были ооочень начитанные но при том чистейшие социальные невежи. начитались бакунина кропоткина маркса и бернштейна и побежали барагозить. И ничем для адекватного восприятия реальности их начитанность не помогла. А 1991. безграмотные троечники в турцию за пуховиками да ваучеры скупать а начитанные совки всё сопли пускали про демократизацию рыночную либерализачию духовное возрождения и обновленный социализм.
Профессиональное чтение это способ получения содержательной информации. Художественное одна из форм досуга. Дети должны читать для восприятия профессиональной информации (учебников). Дети могут читать для удовольствия. Но более духовными или умными они от этого не станут.
Это вы все правильно говорите, но правильно только для взрослых. Когда мозг уже отформатирован и принимает только подходящую ему информацию в подходящих формах.

А вот детям лучше читать всем. И все – и Чарскую, и Чуковского, и Носова, и случайно попавший в руки учебник биологии старшего брата. Чисто для развития навыка. Визуальные образы никогда этого навыка не заменят.
Навыки чтения заложены в школьную программу. Если ребенок добросовестно занимается то необходимый навык работы с текстовой информацией он получает. даже если не ходит в библиотеку и читает от сих до сих (например самбист которому папа секцию запретит если четверок пятерок не будет). Нравится читать ребенку (а таких полно) пусть читает. Не нравится пусть в плейстейшн играет. Выберет профессию будет лопатить литературу по профессии как миленький.
То есть спихнуть все заботы на школу? Умно. J



Да при чем тут заботы? не надо просто делать из чтения духовный фетиш. И кричать что раз стали меньше читать всякой чепухи то грядет деграданс и бездуховность. Не грядет. А нынешнее поколение точно по социальным и личностным навыкам лучше совков. То что маршак и барто уходят в прошлое то и бог с ними. каждому времени свое. Вона в 17 веке читали "юноши честное зерцало". И кто теперь это читает? Сейчас читают твиттер.
Есть вопрос трансляции через поколения национальной культуры так школа опять же с этим отлично справляется. То что есть Достоевский и Толстой и что они великие знают все. А у кого возникнет интерес могут даже и прочитать. Сидя на больничном например.
Я слово "духовный", заметим, не употреблял. Речь шла об умении работать с текстовой информацией, а значит – как следствие – о социальном статусе. Тут ведь кому чего – кому дом2, пивасик и музтв, а кому вертеть карандашиком в кабинете, размышляя, какую новую приманку повесить для быд... пардон, для подчиненных, чтобы все продолжало идти так, как выгодно сидящему в этом самом кабинете.

А так конечно, новое поколение куда свободнее и лучше. Твиттер опять же. В общем, "бери от жизни все и не забывай предохраняться".
Опять ваши упреки мимо. Я уже приводил выше пример со знакомым юристом. Человек реально читать не любит но по роду занятий обязан постоянно возиться с текстами формулировками смыслами и прочим. И возится. Профессионально. Подросток до поступления в вуз балду пинал а потом родители за него решили что будет чувак "политологом" и попер беднявка на "политологический" читать макиавелли и вебера. Ниче выучился. сейчас в какой то рекламной конторе обретается. Видимо читает пелевина и минаева.
Социальный статус читающего и неспособность нечитающего к социальному лифту тоже простите бред. Вся нынешняя элитка олигархи и прочие партнеры по бизнесу это бандюги из 90-х. Из всей культуры они знают три песни. "владимирский централ" "ветер северный" и "этапом из твери". а книг не переваривают в принципе. А те котоыре начитанные и умеют с текстом возится у этих господ на побегушках. сервильные. Употребляют недюжинную эрудицию что бы теоретически обосновать хозяйских чих.

а) Ваш знакомый юрист каким-то образом поступил в ВУЗ и получил ВО, значит у него так или иначе был навык к чтению, пусть в итоге и ставший чисто технической функцией. Основа его профессионализма – в том числе и в оставшемся с детства навыке воспринимать письменные тексты.

б) Подросток, пинавший балду и ставший по воле родителей "политологом" или "рекламистом" – это очень плохой пример. Офисный планктон в чистом виде. Плесень на нефтяной трубе. "Ем – значит существую". И уж явно, в случае «реальной жизни», ему будет труднее в конкурентной борьбе, чем его сверстникам с более широким кругозором и более далеким целеполаганием.

в) Олигархи и бандиты – вообще не пример. Потому что прикиньте процент выживших и выбившихся в большие люди из этой бесформенно-агрессивной органики В этом плане по кладбищам полезно погулять – посмотреть сколько там крутых постаментов из черного мрамора с фотками дебилов в полный рост.
А «сервильные на побегушках» – это кстати те самые пинавшие балду подростки. Потому что нормальный профессионал на цирлах не бегает, и свое достоинство знает.
1. Школа. Чего то читал в рамках программы. Никто не оспаривает необходимость грамотности в современном мире.
2. Не надо про "бездуховность". Это реальная жизнь. Если человеку платят значит он справляется со своими обязанностями. Знание Достоевского и Жуль Верна для рекламщика полный шлак. Ему надо знать пособия по влиянию цветовых сочетаний на референтные группы. А это он прочтет в профессиональной литературе.
3. Я вам приводил приводил пример с февралистами. Кто их переиграл? большевики. Которые их просто тупо поубивали. В древнем Китае все чиновники писали сочинения по Конфуцию. Очень философические. Их завоевали разбойники англичане которые вообще ничего не читали. То же было и с Римом. Как совковая дрибузня помогла противостоять западу? А ведь как читали. Конспекты писали. И что? Что смогли противопоставить амеровским манипуляторам из РЭНД наш марксисты?
Хахаха Нормальный профессионал. Ну ка фамилию нормального профи в гуманитарной сфере который за счет широкой эрудиции и чтения занял важное социальное место? Холмогоров? сервильный чувак бегает за подачками к Суркову. Галковский? Нищий на содержании. Солженицын? свадебный генерал. Кто? Где? Хоть один пример.
1. Ну как бы и ладно. Человека лично не знаю – опровергнуть не могу. Вы его в свою схему вписали – пусть там пребывает.


2. Опять слова которых у меня не было. Причем тут "бездуховность"? Речь идет о низком интеллектуальном уровне, банальной неначитанности. Мне по работе регулярно приходят мейлы от "бренд-менеджеров", писанные с (грубыми) грамматическими ошибками, и излагающие мысли так, что их приходится расшифровывать чуть не психоанализом и дедуктивным методом (или просто перезванивать и расспрашивать, словно детей). Эти люди явно, кроме "космо" ничего в руки не берут. Конечно, это тоже жизнь, и раз такие работают, значит, такие и нужны, но вряд ли это можно считать мечтой и желать такой карьеры, скажем, своим детям.

И кстати, знание литературы, как раз именно для рекламщика еще как необходимо. Это же работа с культурными кодами (конечно, если речь идет о вещах посложнее верстки визиток). Сюжеты и ходы откуда еще брать.
(и кстати, вы вообще рекламой занимались когда-нибудь? "Пособия по влиянию цветовых сочетаний на референтные группы" – это же бред.)


3. Тему бандитов прикрыли, понятно. )

Только про забугорных манипуляторов зря начали – про них ДЕГ все исчерпывающе прояснил в БТ и прочих работах. Проиграли, потому как раз, что МАЛО читали. И не то. Интеллектуальные отходы подбирали на марксистских помойках.
До 17 года самосознание банально не успело развиться. Россия-то – довольно молодая цивилизация была, глупая.
А после – лондонские хозяева все, что было выше плинтуса, повырезали и посадили чурок рулить общественными науками.
Вы ж сами себя опровергаете, не видите разве.

Касательно нынешних важных гуманитариев – потому и не выросло ничего, что полянку 70 лет каток утрамбовывал. Убрали каток – начнет постепенно трава пробиваться. У того же Галковского, судя по ЖЖ, уже целый шлейф последователей, и это только начало.

2. Вы пожалуйста разберитесь что вам от ваших бренд-менеджеров надо? знания стругацких и цветаевой или умения продвигать бренд? Не умеют продвигать бренд и заваливают вас спамом? прекращайте отношения с этими господами. И не надо переживать про их журнальные предпочтения. Это не ваше дело. вообще. совсем. Они раздражают ваше эстетическое чувство? так еще раз решите что вам от них надо выполнения их функциональных обязанностей или гладкоречия. Вам душно в атмосфере всеобщего невежества? запишитесь в сообщество "сноб" там все оочень тилигентные.
Знание литературы для рекламщика как собаке пятая нога. Рекламщик работает с целевыми группами и компаниями. Целевая группа это референтная социальная группа которая сама по себе разумом не обладает и описывается безличностными характеристиками таким как платежеспособность. Все целевые групппы давно расписаны в специальной литературе. Которую безусловно надо читать. По работе.
3. А что там вам не понятно насчет бандитов? Лужков у нас потомственный тилигент? черномырдин? или абрамович? А может немцов? (этот точно что то читал). В мясорубке 90-х выжили самые безжалостные и зубастые. а никак не начитанные.
4. Где это я себя опровергаю? вы пожалуйста определитесь какой тезис вы защищаете? Я говорю простые вещи. книги в жизни несут две функции профессиональную (по работе) и досуговую. Никаких иных функций у книг нет и быть не может. Совки читали не те книжки? может быть. Тогда вам надо уточнить какую мысль вы хотите мне доказать? что Финимор Купер в детстве спасет во взрослой жизни от изощренных манипуляторов? Повысит интеллектуальный иммунитет? Но совков то не спас. Хотя они честно гекельбери финна читали. Добросовестно. Так теперь оказывается не тех читали? или что?
> И, спорить не буду - вероятно, он на самом деле был коньюнктурщиком.

Ну, чё вы ведетесь на толстый троллинг? Это «Дети Синего Фламинго» или «Голубятня», просто перпендикулярные всем канонам советской детской литературы — коньюктура? Или «Та сторона», где о пионерах нет вообще ни слова? Или «Гуси», написанные за добрый десяток лет до массового применения RFID?

А «детство Христа» его интересовало постольку, поскольку его интересует детство вообще, как основная тема.
Да не ведусь я - вон какую дискуссию я развернула, опровергая то, что считаю неправильным! Где ж я ведусь?
Потеряла на миг бдительность, будучи заваленной многочисленными комментами - это да.
А Вы лучше моему оппоненту про Крапивина напишите... ;) Похоже, он не тролль, просто так думает. И мне поможете, чем критиковать зря, и человеку истину приоткроете. ;)
Тролль-тролль. Причём толстый, так как, в отличие от тех же деятелей «Иной грани», пытается троллить, не разбираясь в материале. Например, не в курсе, что «бесконечный цикл о Кристалле» таки закончен лет 10 назад — той самой повестью «Лоцман», где про Христа (на лохоморье и в анонимных статейках фидошных времен «про Ёжиков» об этом не сказано же)... Это, конечно, частность, но показательная. Так что если и ещё и я его подкормлю — лопнет. ;)

А Вас я и не критикую, упаси бог. Так, замечание по ведению. ;)
Ну да голубятня полный винигрет. вынос мозга. Эпическое полотно совмещающее в себе мистику, элементы научного НФ, немецкого романтизма, социальной драмы конфликта поколений (системное противостояние взрослых и детей), и идеалов гуманистического коммунизма в духе 60-х. Как литературный эксперимент это очень смело. эклектика в литературе зачастую прокатывает. Специфика жанра знаете ли. Но это именно фентези. Майкл Муркок. Многогранные вселенные столкновение магических и технократических миров. Для совка это конечно вау.
Ну "та сторона где ветер" добротное чтиво но не более того.
Крапивин пишет бесконечный фентези сериал про "глубины великого кристалла" но зачем считать фентезийщика со странными заскоками на тему детской смерти дидактическим гуру?
>Крапивин... сначала у него романтические пионеры боровшиеся с костной школьной системой... а потом начались такие прогоны что хоть стой хоть падай. в 90-х про детство христа во глубине кристалла начал писать.

Мне кажется, это все возраст, который, как ни крути, больше отнимает, чем дает. Сравните, например, Никиту Михалкова образца 70-80 годов с нынешним. С его феерической х...ней "Утомленные солнцем-2". При этом я искренне считаю его "Неоконченную пьесу для механического пианино" одним из лучших, если вообще не лучшим русским фильмом со времен Ханжонкова. Или тот же гораздо более молодой Тарантино. Хотя тот на мой взгляд просто с ума сошел. Прощает его лишь то, что на его "Бесславных ублюдков" американский налогоплательщик ни пенса не заплатил. В отличие от Михалкова и многострадального русского народа :).
Какую, ради Аллаха, професиональную литературу читают ДЕТИ???

Например, по программированию.
Это называется не "профессиональная литература" (ибо таковая предполагает обязательное наличие ПРОФЕССИИ), а "дополнительные учебные пособия".
Вы бы еще школьные учебники в профессиональную литературу записали! :)))))))
Это именно профессиональная литература, потому что программирование это профессия. Разумеется, читают ровно то, что способны (хотя бы теоретически) освоить, но вполне встречают школьники, читающие (и понимающие) книги вроде "Компиляторы: принципы, инструменты, технологии" Ахо, Сети и Ульмана.
И биолог - это профессия. Учебник по биологии для 7-го класса будем к профессиональной литературе причислять? :)))))))
Даже неловко объяснять Вам, вроде бы взрослому человеку, элементарные вещи. Профессиональная литература читается человеком, который имеет профессию, причем профессию, соответствующую данной литературе. Именно поэтому она и называется профессиональной.
Если, например, я, ни разу не анатом, а вовсе даже юрист, ради интереса прочту книгу по анатомии, то вправе ли я буду говорить, что я прочла профессиональную литературу? Любой человек, зная, кем я являюсь по профессии, на мое гордое заявление "Я на досуге читаю профессиональную литературу - книги по анатомии!" первым делом спросит "Ты что, профессию поменяла? Ты стала анатомом?" :)))
Потому, что для анатома профессиональная литература - это книги по анатомии, а книги по юриспруденции, ветеринарии, атомной физике для него таковой не являются (несмотря на то, что юрист, ветеринар, физик - это профессии). Для юриста профессиональная литература - это книги по юриспруденции, а книги по анатомии для него таковыми не являются.
Также для нашего школьника книги по программированию не являются профессиональной литературой, поскольку он не имеет профессии "программист".
Правда, я не знаю, как еще объяснить... :)))
Учебник по биологии для 7-го класса

http://ru.wikipedia.org/wiki/Книга_дракона_(компиляторы)

Профессиональная литература читается человеком, который имеет профессию

Профессиональная литература может читаться кем угодно.

Если, например, я, ни разу не анатом, а вовсе даже юрист, ради интереса прочту книгу по анатомии, то вправе ли я буду говорить, что я прочла профессиональную литературу?

В праве.
Понятно.
Всё, что я так упорно пыталась до Вас донести - прошло мимо...

Deleted comment

мдя, с каких пор англомания это грех а? обличение бесчеловечности... - а можно я по другому сформулирую - открывание глаз советским людям на истинное устройство мира, где человеки человекам волки (впрочем пока советский народ на себе все не проверил не поверил)
ну 2% счастливчиков вы загнули - их было больше порядка 30-35%. НО это именно что владельцы книг, те кто хотел прочитать брал в библиотеке (о них чтото все стали забывать) или брали у друзей знакомых. Я например так и ознакомился с классикой этими вышеуказанными способами. Давайе не будем путать возможность владения и возможность чтения.
Бедняги Марк Твен, Купер и Рид и ваше резюме из их книг - прекрасненька. А теперь можно заслушать перечень аффтаров - которых лично ВЫ рекомендуете к прочтению в детском и юношеском возрасте? А я пройдусь о ним с такойже меркой, а? ;-)))
Ваша способность видеть во многих произведениях ком пропаганду меня вначале поразила. а затем я понял что вас как раз советская система хорошо отформатировла подсебя раз вы в каждой книжке видете опрадание существование коммунизма илиего предвозвещание (т.к. вы счас антикоммунист то все тоже самое только с обратным знаком).
А я книжки эти просто читал ради Сюжета, Истории, Байки...

Deleted comment

Я что-то не поняла, в Стар Треке, начиная со второго, - коммунизм, Саимака, Гаррисона, Азимова в совке переводили, то есть сочли идеологически вполне корректными. А предисловия никто никогда не читает.

Deleted comment

Интересно, что именно перевели не полностью? Я, например, знаю случай, когда один товарищ мечтал прочитать всего Азимова. Дорвался - прочитал. И что? Ничего, сказал, что не перевели в совке, то, в общем-то, и не стоило переводить.

Что касаетс якоммунизма, то это общество с приматом общественной собственности на средства производства, а не странные глюки в отдельных мозгах.
> Понятно: сифилитик леденец выхаркнул, а ведь в нём сахар, калории, как же не подкрепиться советскому ребёнку.
Надесь вы не о себе? несоветский вы наш ребенок, нос на месте, не?
Чтоб неуглублять спор назову вам одно имя - Николай Носов и его Незнайка на Луне. Люди прочитавшие его книжку значительно умнее подходили к вопросу о всяких пирамидах, тут в этом журнале, люди писали о том как убериглись от МММ благодаря этой книжке. Таких комментов я в том треде насчитал не один десяток - такшта кто хотел все понимал и информацию получил.
А по тиражам так примерно и есть - только надо считать суммарно лет за тридать, тк книгав советское время был продукт многократного употребления хранения и накапливания. Откуда и все личные библиотеки - не зараз в магазине выкупались, а годами. Так что о 2% населения имеющих доступ к "макулатурным" книгам речи быть неможет.
Лень спорить, но ваша замена Стартеком (т.е. телешоу) книг меня забавляет, спорить с (адептом ДЕГа) обычным верующим о том что бога нет и в космосе его нет тоже, я не собираюсь.
Стругацкие - компропаганда???
Вы что-нибудь из них, кроме "Стажеров" и "Страны багровых туч" читали??? :)))))))
Данные две вещи действительно компропаганда, практически же все остальные - мощнейшие, хоть хорошо завуалированные, антисоветские книги...
Найти в Джеке Лондоне англоманию - это круто, особенно если учесть, что он был американцем... :)))
Опять же - Вы только его "Железную пяту" читали? У него прекрасные приключенческие вещи, где нет ровным счетом никакого обличения капиталистического строя.
Книги "по талонам" можно было прекрасно взять в библиотеках. Про сей факт Вам тоже было неизвестно? :)))
Не знаю, как Вы воспринимали Тома Сойера (верю, что как обличение бесчеловечности - Вы его почему-то везде отыскиваете! ;)), но я видела в этой книге прежде всего повествование о приключениях непоседливого, отважного и изобретательного мальчишки...
Где это в Кэрролле компропаганда??? В "Алисе в стране чудес"???
В "Робинзоне Крузо" Вы видели обличение бесчеловечности (это где???) и атеистическую пропаганду (а это где???). Любой нормальный ребенок видел только приключения человека на необитаемом острове...
Похоже, у Вас было тяжелое детство. Вам на каждом шагу чудились компропаганда и обличение бесчеловечности. Наверное, это было ужасно... ;)))
Ну, Рида и Купера я тоже читал, хотя это не детское чтиво, а подростковое. Что касается Стругацких, то это они сейчас превратились в детских писателей, а тогда были чуть ли не властителями дум интеллигенции. Дети/подростки могли их читать, но мало что в них понимали, это было чтение для людей постарше. Например, "Понедельник начинается в субботу" была сказкой "для младших научных сотрудников".

А вот Вы детский журнал "Мурзилка" в руках держали? Там в каждом номере было про "фашистов" и "советских героев"?

Кстати, по сравнению с вышеперечисленным Гарри Поттер - унылое дерьмо.

Да-да, только почему-то Поттера читают больше, чем всех вышеперечисленных.

И то, что нынешние дети читают гораздо меньше, чем в СССР, даже имея богатство выбора в Интернете - факт, доказанный многими исследованиями.

Ха-ха, ссылочкой на подобные исследования себя не затрудните?

Да и взрослые стали намного меньше читать.

Я обычно что читаю в интернете, сохраняю на диск. В текущей папке (первый файл от 1 января 2011): ~3800 файлов объёмом 1,1 Гб. На 90% это обычные html-ки (pdf и прочее я обычно сразу рассортировываю под другим папкам).
Ещё на футбол стали меньше ходить. Вот раньше полные трибуны, а сейчас вместо того чтобы мячик гонять, они к игры компьютерные играют.
Это-то хрен с ним, по большому счету.
А вот то, что во дворах в этот самый футбол стали меньше играть, а вместо этого портят зрение и осанку за компьютером - вот это беда.
Дааа, с этим аргументом не поспоришь.
a вы сейчас того же Крапивина откройте - УГ. не интересно детям
Вполне возможно, что сейчас мне он был бы неинтересен, ведь это литература для детей и подростков, а я уже давно вышла из этого возраста. :)
Так что мой вероятный неинтерес никак не может служить доказательством Вашего тезиса "Не интересно детям". ;)))
но у меня есть дети того самого возраста. и я к ним отношусь с уважением. и в том числе за этот неинтерес. потому что реально отстой
При всем уважении к Вашим детям и к их мнению, они - крайне малая статистическая выборка, по которой нельзя судить, интересен ли Крапивин детям.
а какую Вы можете привести статистику?
Статистику приводят в подтверждение своей точки зрения, правильно?
Но я не высказывала НИКАКОЙ точки зрения по вопросу "Нравится ли Крапивин нынешним детям" (по одной простой причине: я понятия не имею, интересен ли Крапивин нынешним детям). Соответственно, никакой статистики мне нет необходимости приводить. Логично? :)))
Неужели Вам непонятно, что делать глобальные утверждения типа "Крапивин не интересен детям" на основе того, что он неинтересен лишь двоим (или троим) Вашим детям - это глупо и антинаучно? Понятие "статистическая выборка" Вам знакомо? :)))
вобще-то я экономист, но мне приятно Ваше неравнодушие к статистике. не могу не вспомнить Марка Твена: есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика. языком статистики о моей семье: 100 процентам К.не интересен :)

чего и Вам желаю! а дети - они сами по себе умные, без К.
100 процентам Вашей семьи К. не интересен. Очень хорошо.
И что, из этого следует, что 100 процентам всех российских детей К. неинтересен??? :)))
если Вас, кроме статистики, интересует мнение собеседника, в принципе, я согласна, что тотально не читают.
но вот эта Ваша фраза: "собака друг человека" "Вполне возможно, что сейчас мне он был бы неинтересен, ведь это литература для детей и подростков, а я уже давно вышла из этого возраста. :)"
понимаете, ваша ошибка - считать себя умнее и лучше ребенка. в корне неправильно. имхо , конечно
Где ж Вы увидели, что я считаю себя умнее и лучше ребенка??? О_О
У Вас, вероятно, очень хорошая фантазия. ;)
В этой фразе я всего лишь имела в виду, что детские и подростковые книги редко интересны взрослым людям, поскольку интересы у подростков и взрослых, естественно, различны. При чем тут "умнее и лучше"? :)))
Вот, например, "Три медведя" или "Колобок" могут ли быть интересны взрослому? Нет, и не потому, что он умнее и лучше ребенка, а просто потому, что он эти книги перерос, в них для него уже мало информации и мало новых мыслей.
по секрету: три медведя и колобок и детям не интересны
Вам это про ВСЕХ детей известно? Вы у ВСЕХ детей спросили? :)))
Даже странно - Вы взрослая женщина, экономист, и в упор не можете понять, что нельзя говорить за всех... :(
конечно, не про всех. про думающих. остальные пусть читают. или троллят с переходом на личности
Не имею привычки троллить, просто понять Вашу точку зрения хотела... Не моя вина,что это у меня не сразу получилось. ;)))
И фэнтези/фантастику тоже не читают? А как же российские тиражи Гарри Поттера? (только"Дары смерти" 1,8 млн.экз.)
1,8 млн. экземпляров??? На 140-миллионную страну? :) Капля же в море!
К тому же, насколько я могу судить по своим знакомым, очень часто Гарри Поттера читают взрослые. :)
Я не говорю, что дети не читают ВООБЩЕ. Но количество читающих детей очень снизилось, как и количество читающих взрослых.
Спору нет, у "Малой земли" тираж посерьёзней был.
Мои старшие дети читают (дочь 11 лет, сын 7 лет), и очень много. К компьютеру особо не допускаются, телевизиря у нас нет - но, самое главное, дети уже выработали привычку к чтению.
Вот это просто здорово! :)
Эх, были бы все родители такими ответственными и умными, как Вы... (Пишу без малейшей иронии).
В экс-Югославии Барто очень даже продается.
Дети (до 10 лет) читают то, что им дают родители или в школе. Дети постарше - Гарри Поттеров, в общем то, что модно. И то, что дети будут читать через 10 - 20 лет целиком зависит от взрослых. Захотят - Маршака с Чуковским спустят в унитаз, захотят - оставят. Мне кажется, что какие-то стихотворения оставят, но эти авторы для будущих читателей будут экзотикой из непонятного "советского прошлого".
А чем плохи «Смешарики»?

Там правда несколько режиссёров проект делали, поэтому качество несколько неровное.

Но отдельные серии (от дяденьки, фамилии которого я, к сожалению, не помню) – по-моему очень хороши.

И уж всяко лучше, чем этот советский треш для детей:

“Вот один иль единица,
Очень тонкая, как спица,

А вот это цифра два.
Полюбуйся, какова:

Выгибает двойка шею,
Волочится хвост за нею.

А за двойкой – посмотри –
Выступает цифра три.

Тройка – третий из значков –
Состоит из двух крючков.

За тремя идут четыре,
Острый локоть оттопыря.

А потом пошла плясать
По бумаге цифра пять.

Руку вправо протянула,
Ножку круто изогнула.

Цифра шесть – дверной замочек:
Сверху крюк, внизу кружочек.

Вот семерка – кочерга.
У нее одна нога”.

И так далее. Это Самуил Маршак, “Веселый счет”.
смешарики все одинаковые и не для детского восприятия. они обсуждают темы не для детей младшего возраста. много слэнга и просторечия. и если уж говорить о русском духе и где Русью пахнет, то здесь совсем не пахнет. дебильнее смешариков есть только фиксики, тоже показывают по спокойной ночи малыши. эти вообще существа из компьютера (для малышей!). именно что не ремонтники а фиксики, по английски так... для Галковского тоже тема - посмотреть на то, что детям впаривают сейчас. уже и без прикрытий всяких
Я не специалист по детской психологии.

Более того – даже и не потребитель такой продукции (взрослый), и детей нету.

Говоря коротко – если Вы полагаете, что Барто и прочий “Бармалей” это душеполезно – то и читайте своим на здоровье.

Только после не удивляйтесь, пожалуйста – а что это мы живём в таком... не скажу в чём.

Наглядно, по-моему.

Все начинали с Чуковского и Барто. Результат – налицо.
Самые самые детские стишки - пожалуй. Только вы ошибаетесь, считая "Колобок" или "Курочку-рябу" "превосходной литературой".
Читать будут манги с Наруто да Гарри Поттера, а не совковую муть.
Смешарики, кстати, весьма неплохи: они не только для детей, взрослым интересно увидеть и обыгрывание сюжетов взрослых фильмов: "Космическая одиссея 2001", "Терминатор" и т.д.
лунтик наверно фигня (не смотрел но по виду..) но...смаршак сосёт по сравнению с смешариками!
Весьма аналитично и глубоко. Респект!
Я вот лично согласен на 100%.
Я в детстве не мог из Алисы осилить больше 10 страниц, хотя был книгочей и книги которые мне нравились такого же объёма глотал за сутки.

Но может есть другие мнения, и кто то прочитал эту книгу с удовольствием сам без насилования и до 13 лет.

ЕСЛИ ЗДЕСЬ ЕСТЬ ТАКИЕ ПРОШУ ОСТАВИТЬ КОМЕНТ, и пару строк что вам в таком юном возрасте в этой книге могло понравиться.
блин книга дефицитная была, до 13 не прочитал, зато мультик смотрел, советский мультик понятное дело, впечатления от мультика подойдут?
Советский мультик и книга это разные вещи,
Мультик не подходит.

Deleted comment

+стопитьцот, у меня аналогичные ощущения и от книги и от фильмов по книге.
Алиса - по-наркомански безумно написанная книга. В детстве я ее тоже не осилила, а потом как-то под настроение прочитала за раз с удовольствием. Хотя вообще не понятно о чем книга - это скорее поток фантастических образов вроде сна.
Это вы по винтом были или ещё чем ширнулись иначе её читать невозможно.
Предсказуемый ответ. Не, в трезвом виде читала. А у вас ну очень красивый актер на картинке. Кажется, Стэтхэм.
Мне нравилась. Наверное, потому что дети, говорят, склонны к паралогическому мышлению, вроде шизофреников. Помню, что воспринималась книга как практически бессюжетный калейдоскоп ярких образов, и Страну Чудес/Зазеркалье легко было самому дофантазировать в любую сторону.
А, диснеевский мультик еще очень смешной был.
Вы книгу сами читали или вам её взрослые читали.
Сам, и неоднократно. Мне вообще после четырех не читали. Ах да, еще был аудиоспектакль на виниле, там Высоцкий за Кэррола был.
Но я думаю таких как вы в процентном отношение немного.
Считайте это комплиментом или ругательством как хотите.
Мне подарили на день рождения (4 года) Алису в переводе Демуровой. Сначала ее мне пыталась читать бабушка, но она не выдержала. От нее я впервые услышал слово "галиматья". Потом, когда выучился читать, многократно перечитывал сам. Сначала нравился сюжет, яркие образы, пародии стихов, особенно Папа Вильям и Бармаглот. Когда подрос, стал обращать внимание на детали. Сейчас читаю на языке оригинала.

В книге есть свобода духа и много других достоинств, созданных авторским гением.
Люди всякие нужны, люди всякие важны, кому и кобыла невеста, но это неизвестно к кому относится ко мне или к вам.
Я и в зрелом возрасте (равно как и в детстве) нахожусь, мягко говоря, в изумлении от читаемого!))) Для урбанистического "прикольного" поколения все описанное в сказке есть ничто иное, как фантазии под воздействием "травы", а местами и грибов!)
Червяков на грибе, накурившихся травы :)
Кстати да, по рассказам приятелей 18-летней давности, детские книжки под обкуркой самое оно - на хи-хи только так пробивает...
А ведь да, я тоже это слышал, про того же "Дядю Степу". Умели, черти.
А я даже под травой не смог её прочитать, ну не моё.
Я прочитал лет в 13-14, но в том возрасте мне только стихи понравились, особенно про Бармаглота, но и другие. Потом уже когда было 21 прочитал с большим удовольствием в оригинале. Там очень много языковой игры, многоуровневой. Есть даже байка, что английская королева, прочитав Алису, была изумлена, когда узнала что автор всего лишь математик.
Да судя по всему в ЖЖ процент инаких людей гораздо больше чем в среднем по рунету где 99% честно признаются что Алису не асилили ибо просто скучно.
"Алиса", на мой взгляд, это иная бытовая культура, да еще прошлого (позапрошлого) века. Чтобы ее понимать и чувствовать, нужно погружаться в детали. Это, как, например, читать Рушди - для неангличанина и неиндийца комментариев понадобится больше, чем текста. Но интерес тут может быть, например, просто этнографический.
Вот вам спасибо, хорошо объяснили.
такая же фигня с Алисой. Больше того я до сих пор не могу себя заставить ни дочитать, ни досмотреть до конца хотя бы фильм или мультик, а читать начала с пяти лет, чтение было любимым занятием и в детстве и в юности - читала запоем все что можно было в то время достать.
есть книжка "Алиса в стране математики", кратко рассказывает о математических парадоксах и теории множеств, с участием персонажей "Алисы".прочитала ее в 11-12 лет, привлекли как раз персонажи (значит, я их до этого за что-то успела полюбить, за странность, наверное, детское умение детерминировать случайные вещи и события).
Да Алиса для математиков это круто, но мне этого не понять, я к математике отношения не имею.
Не сразу заметил про "пару строк о том, что могло понравиться". Ну то и понравилось, что нескладушка, абсурдизм, сумасшедшинка.
Это значит что вы в детстве были вундеркиндом.
Если вы сами прочитали, а не вам читали.
И спрашивали ли вы объяснение непонятных страниц, или сами всё поняли.
Тогда вы вундеркинд вдвойне.

Жалко что обычно тот кто вундеркинд в детстве, взрослым становиться средним человеком
Но оно и хорошо, многие знания многие печали.
Да, наверное я был вундеркиндом.
А что касается проблемы вундеркиндов во взрослом возрасте, то по-моему дело вовсе не в утрате таланта, а в трудности социализации. Девушки у меня никогда не было и друзей (не только каких-нибудь "настоящих", но и приятелей). И если бы я мог не комплексовать по этим двум поводам, то, наверное, и сейчас был бы такой же выдающейся личностью, как и в 8 лет. А так я работаю только на 1% своей потенциальной мощности.
А в переходном возрасте из за этого много трагедий.
Я считаю что школьнику в 14-15 лет надо переспать с проституткой один раз и на многие вещи начинаешь смотреть трезвее и многих глупостей опасных для жизни уже не сделаешь.
Я лично в 13 лет первый раз с женщиной занимался сексом, и всё было хорошо, в общем не зря раньше дворяне подкладывали сыновьям горничных или водили в бордель.
А у моего друга в 13 лет была безответная любовь вернее девица старше его на 5 лет задинамила его до того что он травился уксусом, сжёг пищевод и его еле откачали.
В общем когда он оклемался физически, мы его друзья, купили ему проститутку на ночь и после этого ему и морально стало лучше.
Вот-вот!.. А вундеркинду с сексом гораздо сложнее, чем обычному подростку. Совершенно другой круг общения. Если еще и культура асексуальная, как это было в позднем СССР, то вообще беда. Ну и про друзей не будем забывать, они нужны не только для того, чтобы купить на ночь проститутку.
Да жизнь она тяжёлая штука, мне сорок с небольшим а все друзья юности уже умерли.
Так что всем тяжело и Вундеркиндам и простым людям.

Deleted comment

Если москвичу то 3 тысячи.

А если из регионов то 1 тысячу., уровень жизни и запросы разные.

А если ещё есть силы справиться лучше порите, дёшево и сердито.
Или пусть не читает ибо если не хочет читать то и без этого проживёт.
Я прочитал лет в 7-8. Очень смешил эпизод с безумным чаепитием, отдельные фразы (наподобие "рисковать угрями").
Ну вот не понимаю чего там может понять человек в 7-8 лет и почему ему не дали более детских адекватных книг.
я читал два раза - после 13 лет(перевод Демуровой). Но кроме иллюстраций ничто не понравилось. Недоумеваю до сих пор
а я прочитала Алису почти сразу как научилась читать (но на мой выбор повлияла пластинка и любовь бабушки к ней). причем прочитала и официальный перевод и перевод Набокова (там где Алиса стала Аней, чем я особенно гордилась).
мне понравилось, честно
и больше всего часы у Кролика и Гусеница
Гусениц я сейчас выращиваю и превращаю в бабочек
а от Кролика мне досталась любовь к карманным часам
"Если ребёнок отказывается есть невкусную кашу, на него орут и, - о чудо, - в детском саду раздаётся дружный стук ложек."
Страшно далеки они от народа, ага. Ох не все вещи можно постичь теоретическим путем, иногда практика на многое открывает глаза :-)))
Тоже самое касается и утверждения Д.Е. о простоте конвенциализации детской литературы.
Сразу видно, что аФтор детей видел только на картинке. :-))
Интересно, в других областях он такой же "эксперт"? :((

Deleted comment

Ну если неискать везде криптомассонский заговор и прочию коншпирологию, то смена пола у персонажа это такой аффтарский ход, надоже хоть чемто отличаться от оригинала
Что касается Чуковского, то он явно был болен на всю голову. У него в докладе кроме постоянного "растления детей" и "сифилиса" идут "расчленённые тела", "проломленные черепа" и прочие радости. Чувствуется что чел в этом мире жил, потому что ну какая Чарская растлительница и сифилитик? Это невиннейшая писательница для девочек, кстати вполне с английским менталитетом. Только писала, в отличие от английских синих чулков, лучше.

Детей конечно никто из троицы не любил, но это для детского писателя и редкость. У всех трёх их собственные дети мёрли как мухи. У Маршака головалый малыш вообще кипятком из самовара обварился.