Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

770. ЧИНГАЧГУК НЕ БУДЕТ БРАТЬ БИЛЕТ. У ЧИНГАЧГУКА ПРОЕЗДНОЙ.


(Кликабельно.)

К введению ЕГЭ я относился как к очевидной глупости. Но, - слаб человек, - при этом я грешным делом априори полагал что то-сё, политические свободы, гиперинформационное общество, в общем – «не будут же они». БУДУТ!

Проблемой советской школы были не идиотские программы (не по делу или слишком простые или слишком заумные) и не политическая ложь тоталитарного режима. В конце концов, были и очевидные плюсы – например бесплатное или почти бесплатное обучение, а также общегосударственная унификация. Проблемой и проблемой фатальной была липкая, тягучая, безнадёжная славянская глупость учителей. Большей частью некрасивых тёток с несложившейся личной жизнью, часто, - даже в городских школах, – из деревни.

Человек существо страшно переимчивое. Ребёнок переимчив абсолютно. Больше всего люди подражают не абстракциям, животным или механизмам, а людям. Сначала родителям, потом – учителям. Один симпатичный неглупый человек может послужить матрицей для поведения сотен и даже тысяч учеников, и если проследить последствия такой репликации, то она поразит вас своими масштабами.

Россия страна довольно плохая. В том числе, потому что ум здесь не уважается, умные люди третируются. Стиль и тон России – унылая глупость. Но русские также люди переимчивые, подражательные. Их тупость часто проистекает от невежества и незнания. То есть, если посмотреть с другой стороны, в редкой стране мира так велика роль школы. Свет просвещения в России производит последствия столь чудодейственные, что это напоминает орошение в зоне субтропиков. Вырыли колодец – вырос оазис. Построили школу – в округе чисто убийств сократилось в 15 раз. ИЗМЕНИЛСЯ САМ ТИП ЖИЗНИ.

Воинская часть это группа офицеров, сорганизованная в закрытый клуб. Если он есть, новобранцы быстро выстроятся в полк. Школа это даже не группа учителей, а просто наличие ОДНОГО умного человека. Если один такой на всю школу есть – этого достаточно. Маленькие мартышки сапиенсов «спишут слова» и само собой, даже не отдавая отчёта что делают и зачем, превратятся в образованных людей. Не случайно символ интеллекта – светильник разума. Достаточно одного факела и огонь разума не угаснет никогда.

Так вот в 98% советских школ не было ни одного умного человека. Потому что:

1. Россия. Умных в России раз в 5 меньше чем в Польше, в 10 - чем в Германии и в 15 - чем во Франции.

2. 95% учителей – женщины. Оставшиеся 5% это в основном физкультура, труд, начальная военная подготовка.

3. Низкая зарплата и общая непрестижность профессии, отсекающая мало-мальски соображающих людей. Учитель в СССР это или дурак или неудачник, а чаще всего и то и другое.

4. Фантастическая и СТРАШНАЯ «Академия педагогических наук» - резервация деревенской дикости и бескультурья. Причём резервация гордая, индейского типа. Местные чингачгуки на городских и городскую культуру ПЛЕВАЛИ. Учебники в АПН писали, как правило, «всем миром», без индивидуального авторства, и с особой деревенской фанаберией: срезать горожан культурой. Такой «вумный как вутка» академик, если писал о Пушкине, то первой задачей у него было показать, что Пушкина он читал и в Пушкине «разбирается». Отсюда обилие сложных филологических конструкций «под науку» и козьмапрутковских открытий.


Я тут посмотрел, тесты ЕГЭ и убедился что курилка жив. Вонючие фельдшера и вшивые грамотеи продолжают окормлять городских гадёнышей парнЫми деликатесами колгозной куфни.

Приведу примеры первые попавшиеся – буквально на первых щелчках мыши (а дальше я не смотрел). (http://ege.yandex.ru)

Вопросы по истории (А19):

Что было одним из последствий создания в СССР атомной бомбы?

1 ослабление гонки вооружений
2 конец атомной монополии США
3 наступление периода разрядки международной напряженности
4 переход руководства СССР к сокращению производства военной техники



По мысли крестьян правильный вариант №2, культурный человек с высшим образованием это понимает. Но с т.з. просто культурного человека (а именно таковым является выпускник средней школы), ОДНИМ из ПОСЛЕДСТВИЙ создания атомной бомбы в СССР являются все четыре варианта ответов. Например, Хрущёв резко сократил СА и ВМФ, детант был вызван достижением атомного паритета, а 3 и 4 пункты привели к пункту 1. Очевидно что автор теста просто биологический ДУРАК.

Ещё пример из этого же кластера:

Одной из причин отказа СССР от принятия «плана Маршалла» было

1 намерение развивать экономические отношения с бывшими колониальными странами
2 ожидание получения помощи от стран Восточной Европы
3 опасение руководства СССР утратить экономическую независимость
4 получение крупных кредитов от международных банков


Кроме третьего варианта ОДНОЙ из ПРИЧИН является причина №1 и, - в определённой степени - №2.

Ещё:

Одним из последствий «холодной войны» между СССР и странами Запада было

1 расширение НАТО на восток
2 ухудшение отношений СССР с социалистическими странами
3 усиление идеологического противостояния между социалистическими и капиталистическими странами
4 введение запрета на испытание стратегических вооружений


Верны все четыре варианта ответа.

Ещё:

Что было одной из причин начала «холодной войны»?

1 отказ СССР от участия в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе
2 противоречия между СССР и США по вопросу послевоенного устройства стран Восточной Европы
3 ввод советских войск в Афганистан
4 отказ СССР от помощи союзникам в войне против милитаристской Японии


Здесь вроде бы нет многовариантности, убивающей саму идею теста (то есть составители тестов НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ТАКОЕ ТЕСТ – дальше можно не смотреть, это уже «расстрел»). Но зато тут есть ошибки другого типа.

Пункт №4 это вариант ответа для вспомогательной школы. Для выпускника 11 класса должны предусматривается только осмысленные варианты ответов. Если он не знает, что это ложь, тогда само тестирование становится бессмысленным, а если подразумевается, что ученик может принять информацию за чистую монету, зачем тогда его дезинформировать? Ну, сообщите «с подколкой» сдающему правила уличного движения заведомо ложный вариант ответа – он сочтёт, что вариант не проходит не по сути, а ситуационно, и у него от противного в голове зафиксируется ложная информация. «Хитрых» крестьян нельзя подпускать к образованию на пушечный выстрел.

А пункт №1 является излишне жёстким. Это неверный вариант, но ученик может счесть «Совещание по безопасности» (данное, кстати, без кавычек), «совещанием по безопасности», что, в общем, имело место. Такая ошибка это выбор не между двойкой и пятёркой, а между пятёркой и тройкой, что, опять-таки, подрывает саму идею тестового анализа знаний.

Одной из причин демонстрации рабочих в Новочеркасске в 1962 г. было недовольство

1 увеличением пенсионного возраста
2 введением платы за образование
3 повышением цен на мясо и молоко
4 отменой отпусков


Тут всё формально правильно, но, - крестьянин себя покажет всегда, - по сути это издевательство. Подраздел этой серии тестов озаглавлен как «1945–1991 гг. Установление причинно-следственных связей».

События в Новочеркасске были частностью и нонсенсом, который нельзя возводить в принцип. Но, если даже это было бы не так, с точки зрения понимания причинно-следственных связей, а не элементарной фактографии (по ней есть отдельные разделы), причиной рабочих волнений могли быть все четыре фактора. К тому же в той или иной степени в разные периоды действительно наличествующие в советской истории.

Ну и наконец последний пример из серии в 6 вопросов:

Что было одним из последствий выступления ГКЧП?

1 переход советского руководства к политике гласности
2 ослабление центральной власти в СССР, распад Союза
3 консолидация сил КПСС
4 принятие новой Конституции СССР


Вопрос поставлен некорректно, потому что здесь подмена понятий. Между СНГ и СССР был некоторый зазор, некоторое время структуры существовали параллельно и находились при этом на нескольких последовательно сменяющихся фазах возникновения и распада. Поэтому существует путаница между КПСС и компартией Зюганова, советским руководством и руководством раннего СНГ, конституциями разных государств и т.д. А любой тест это кубики и перфокарты - там не должно быть понятийной расплывчатости и разночтений.

Итог – из 6 попыток 6 неудач. Дальше я не смотрел, думаю можно было бы найти примеры в десять раз более показательные. Горе-учёные НЕ УМЕЮТ СОСТАВЛЯТЬ ТЕСТЫ. Они профнепригодны. Это дураки. И дураки отнюдь не в смысле эмоциональной оценки. У них просто коэффициент умственного развития низкий. Он не соответствует их роду деятельности. Как говорится, ничего личного. В быту с такими людьми избегают общаться – под разными благовидными предлогами. Исключение – близкие родственники. У нас же два десятка дебилов навязывают общение с собой сотням тысяч выпускников средней школы.


Какая там «средняя школа», господи ты боже мой. Украинский колгозник объясняет как купить билет на электричку до Киева. На пятой минуте путается, на десятой забывает, о чём речь, и переходит на бузину в огороде.

По литературе я посмотрел первый вопрос первого варианта теста. Реально стало СТРАШНО. Там помещён страничный отрывок из Достоевского, посередине пропущено название реки (видимо Невы). Предлагается назвать реку.

А причём здесь литература? Может это не Нева, а Мойка. Что это меняет-то? Или это уроки на внимание во вспомогательной школе?

Дальше смотреть не стал. Крестьяне не о том думают. Им землю пахать надо. А в школах детей учат УЧИТЕЛЯ. В больницах лечат людей ВРАЧИ.

Вот так от. 2012 год. Россия.


Канада. Косыгин и люди. (Кликабельно.)
4
Академик Сергей Петрович Капица, интервью программе Вести 22.02.12
"...Гуманитарные науки претерпевают очень глубокий кризис. Они методически, я бы сказал, методологически не доросли до современного понимания общественных процессов. Они до сих пор находятся в плену мифов, идиологем, как теперь принято говорить, предвзятых точек зрения, желания как-то подчинить события желаниям историка, желаниям политика и часто видны уши заказчика..."

Галковский - не политик, но типичный пример гуманитария, жонглирующего мифологемами, то бишь теми самыми "некрасивыми тётками с несложившейся личной жизнью",

"Один симпатичный неглупый человек может послужить матрицей для поведения сотен и даже тысяч учеников, и если проследить последствия такой репликации, то она поразит вас своими масштабами."

Мощная по своей "липкой, тягучей, безнадёжной славянской глупости" мысль, поражающая своими масштабами. Реально все выглядит так:

"Один симпатичный неглупый человек может послужить матрицей для поведения" одного или немногих "симпатичных" учеников, посещающих дополнительные занятия и факультативы, а иногда и вторую школу по субботам.
Остальные сотни и даже тысячи учеников будут посасывать пивко перед школой и подкалывать к "симпатичным".

Советские "некрасивые тетки" тянули весь класс, оставаясь с отстающими после уроков, организовывали бесплатные кружки, факультативы, призывали отличников помогать отстающим. Худо-бедно, но эти тетки отрабатывали программу учебников и выпускали не креативных диджеев, жонглеров, глатателей огня, моделей и остальной херни, а людей способных поступить в вузы и освоить квалифицированные профессии.

В той же стране Германии, где собственно последнее время и применяется "идея Галковского о матрице" всего этого нет. Здесь не ставят оценок, не задают домашние задания. Вся ставка делается на "неглупых людей", служащих примером. В результате по окончании получаются отличные потребители алкоголя и таблеток, курители анаши и продавцы газет, основное время просиживающих на социальных пособиях, курсах переквалификации или на стипендиях вузов, в которые принимают без экзаменов и которые не заканчивают 60-90% поступивших. Стипендии надо кстати потом возвращать.

"Умных в России раз в 5 меньше чем в Польше, в 10 - чем в Германии и в 15 - чем во Франции". Бред даже не в цифрах, а в направлении.

ЕГЭ - это не детище совковых "грамотеев", а импортный продукт с "продвинутого" запада, задача которого отучить людей мыслить системно, а приучить по-обезьяньи выдавать заученные ответы.

Если в западных странах не жили, то почитайте хотя бы ихнюю прессу (на ихнем языке) не о "тупых русских" (ответ по принципу ЕГЭ), а о их собственных проблемах. Глядишь, мифы и рассосутся.
03 :) на 5-ю страницу комментариев лезть неохота поэтому нагло цепляюсь к первонаху :)
перечитал текст, видимо я его тогда пропустил
дело в том, что к западным тестам, с которых слизан ЕГЭ, прилагается инструкция, в которой говорится что несмотря на то что более чем один вариант может оказаться верным, ученику необходимо выбрать НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЙ вариант
так-то
часть рассуждений ДЕГ рассыпается, хотя с выводами всё равно в целом согласен :) колхозники-чингачгуки слизали ЕГЭ со шпаргалки при этом исковеркав и пропустив часть слов
Проблемой и проблемой фатальной была липкая, тягучая, безнадёжная славянская глупость учителей.
---------------
А таки что с евреями делать - учился в 3 школах при советской власти и везде их было от трети до половины. Или все равно глупость будет славянской?
А кто ещё будет своих детей в школах цыганам отдавать? Цыгане должны цыган в цыганских школах цыганским предметам учить: как торговать наркотиками или надувать лошадь.

Учителей среди евреев было немного, как правило во всякого рода передовых образцово-показательных школах. Я учился в обычной спецшколе, евреев (евреек) было 1-2. А так сплошные "мариванны" и "любовьниколавны".
Ну и эти-то 1-2 как (у нас их почему-то по десятку было, но ладно)? Все равно славянски-глупые или все-таки еврейски-умные?
У дурака есть фобия что есть какие-то умники с квадратными яйцами, и он с ними борется. А те даже не подозревают о его существовании. Типа приехал колгозник из Урюпинска, встал у входа в МГУ и скептически так подмигивает:

- Гомосеки значит, ну-ну. Хали-гали, джинсы носите. А это что в руках - транзистор? ПОНЯТНО. Кримандон-пирамидон. Ку-ку, москвичи!

А "городские" видят деревенского парня. Ему бы в цирк рядом на лошадок посмотреть, да городского мороженого поесть. А детям в деревню подарок какой купить посильный. Книжку про Робинзона Крузо например.

А он:

- Значит за дураков считаете, рабиновичи хреновы? А зачем голанские высоты оккупировали? Мы газеты читаем. От трети до половины.

А прикол в том, что чудак на самом деле еврей и есть. Мать поехала в райцентр зубы лечить, её там местный Натан Матусеевич и огулял. Иначе откуда у парня испанская грусть. Крестьянам университеты нафиг не нужны. Да и евреи. Тут ГЕНЫ.




Ясно, коллективного бессознательного Рабиновича включили...
Со всем остальным кстати тоже не согласен - школа при Советах была одним из немногих светлых пятен, учили основательно и на совесть, да и з/п там достаточно приличные были
Это вам включили. Задача крестьянина - чётко выполнять приказы национального руководства и не соваться не в свое дело. Кто суется - тот уже не крестьянин. Типа украл получку у товарища - не рабочий, а вор. Воры нам не нужны. Нам нужны крестьяне. Конечно в разумных для культурного государства размерах. Так где-то 10% населения.
Стесняюсь спросить - вы хоть одного живого крестьянина-то видели (за вычетом того ряженого Рабиновича у МГУ)? Странные у вас о них представления, не сказать больше...
Почему же, кто такие крестьяне, все знают. Это хорошо сложанные голубоглазые блондины ростом в 2.15, не пьют, не курят, играют на фортепьяно, много работают. Как правило подключены к интернету и участвуют в полемике с гнилозубыми интелями, зря топчущими кнопки насчёт культуры.
Знаком с одним кулацким хозяйством. Провда дети в городе... И не поверите...
ведь уже подключились и думают как к спутнику подключиться, а то 3G от МТС виснет, а вышки других сот. провайдеров не достреливают.
Только о культуре не полемизируют, всё больше "урожайные грядки" читают :).
Так что и в остальном вы правы и по сути. Но вот в деталях... где дьявол и кроется.
Там думать не надо, пару порося продал, да тарелку купил, да плату в копутер вставил, да наладчику работу оплатил и все. Не квантувую механику решать.
А крестьянин Лев Толстой вообще романы писал. Крестьяне умные.
А где же искать расовый идеал, Дмитрий Евгеньевич? В городе хачьё. А некоторые крестьяне за два поколения могли подняться до почётных граждан Петербурга и потомственных дворян. Не без способностей. И двухметровые блондины притом, если не из мордвы.
Что вы, что вы - крестьянам барин непьющий нужен. Им делать нечего вот и пьют, а барин всех займёт, всех рассудит.
Конечно, конечно русских крестьян нельзя без присмотра оставлять, им и путинской швабоды много... ни дороги построить сами не могут, ни "правильную" агротехнику вести.
Да и вообще, будущее уже постучалось: уже скоро пахать, сеять, жать/собирать можно будет в автоматическом режиме и крестьяне не понадобятся... особенно русские.
Крестьянам на хер никто не нужен. Агрономов-учителей по шапке на хуй, блядь. Толстого - в канаву паразита. Сами жить будут. Тут русским сразу счастье. А очкарики угнетают.
И чем это плохо? Зачем лишать их возможности жить? Вы таки большевик, Дмитрий Евгеньевич.
В ваших интернетах это называется слив, таки да?
Не поверю. Да с чего Вам верить-то? Вам нужен кто-то, кто о культуре не полемизирует, вот Вы в своих крестьян и вцепились. А дьяволы-интеллигенты мешают.
Настоящий крестьяни это остбалт или лаппоид ростом. Он реально угрожает запасам этилового спирта своей Родины.
Ну как Вам ДЕГ? В этом посте ИМХО фээричэн!
За что и дорог))
Я тоже не мог понять эту ненависть Галковского ко всему крестьянскому русскому. Предполагаю что это просто сословное. Он изначально с рождения был вне этой культуры и не понимал её, что для умного человека уже достаточно болезненно..... То ли у него это связано с матерью, все отрицательные черты которой он распространил на весь русский народ...
Это слишком сложная тема. Вы лучше скажите, как сад, огород?
При чём здесь сад, огород?

Хотите сказать, что раз у меня нет сада, огорода, значит я не крестьянин, а значит Галковский пишет правду про крестьян?

Хым, я же говорил, что темка сложная. ))

Алексей Белоусов

June 22 2012, 19:24:27 UTC 7 years ago Edited:  June 22 2012, 19:29:18 UTC

Очень удобный позиция:
Пискнул что-то про евреев - "да Вы, батенька того, четвертьеврей"
На балалайке играет - "азиат однако"
В земле копаться любите - "похоже из крестьян так Вы привыкайте, привыкайте"
Да, никто не любит чекистов, видно всё от интеллигенции. Ни азиатов приласкать, ни о крестьянине сказку сочинить, ничего интелы не умеют. Ни выпить, ни закусить.
Я тоже не мог понять эту ненависть Галковского ко всему крестьянскому русскому. Предполагаю что это просто сословное. Он изначально с рождения был вне этой культуры и не понимал её, что для умного человека уже достаточно болезненно..... То ли у него это связано с матерью, все отрицательные черты которой он распространил на весь русский народ...

Я думаю, что ДЕГ не оставляет надежд, что ему что-то перепадёт с еврейского праздничного стола. А может быть уже перепадает.
Еврейских крестьян за еврейский праздничный стол! А профессоров и банкиров пинками в пустыню - под арабские пулемёты.
Скорее не с матерью, а с Марксом. Марксу ведь принадлежит фраза про идиотизм деревенской жизни.
Вряд ли уж он такой фанат Маркса. Да и такая ненависть от чтения книжек не рождается, тут что-то по-весомей.
Так же ж жизни, а не жителей.
В деревню на год. Сразу пропадет вся любовь "к простому русскому крестьянину". Городскому жителю порядки деревенских и сейчас кажутся дикими, что уж говорить про времена СССР.
Вы в курсе, что пьяный учитель на уроке в сельской школе - это нормальное для села явление?

nikola_rus

June 24 2012, 14:20:52 UTC 7 years ago Edited:  June 24 2012, 14:21:41 UTC

Бывал там много раз и помногу. И чувствовал себя там нормально.

В аргументе Галковского о том, что мол "вы землю не пашете, а рассуждаете о себе, как о крестьянах, а о интилигенции, как о чуждом" есть один большой изьян. Существует очень большой слой людей, которые землю уже не пашут, а работают за компьютером, но которые по-прежнему чувствуют себя в своей тарелке в среде работяг, деревенских, даже алкашей. Среда же потомственных интиллигентов ими воспринимается как чужая.

То есть марксовское и галковское "бытие должно определять сознание" не срабатывает. Яркий пример - русские купцы 19 века и еврейские "купцы" 19 века. Занятие одно и тоже, даже географически они пересекались, а два совершенно разных мира.
А какой мир был у еврейских купцов?
Чем же так разительно отличался мир Рябушинских и, например, Поляковых?
Я не могу ничего точно сказать именно про эти семьи. Чтобы почувствовать разницу почитайте, например, Ивана Шмелёва и кого-нибудь из подобных еврейских писателей.

Да и все погромы и наоборот нападения евреев на русских в конце 19 начале 20 века происходили в рамках одного класса "мещан"
Уходит эпоха Модерн.
Уходит вместе со своим детищем -- общеобразовательной школой:
http://pycckuu-uhtepec.livejournal.com/40460.html .
дАВАЙТЕ УСКОРИМ ЭТОТ ПРОЦЕСС. зА РУЛЬ БУЛЬДОЗЕРА СЯДЕМ?
Любой рабочий после ПТУ получал больше учителя, закончившего институт. И эта разница с ростом квалификации усугублялась. Вас может в 60-х еще живые выпускники гимназий чему-то и научили, а меня в 80-х современные учителя уже ничему научить не смогли, кроме математики и физики. Языки, литература и история прошли мимо меня, о чем я сейчас очень жалею.
Хотя, в терминах Дмитрия Евгеньевича, наша провинциальная школа попадала в лучшие 2%. Там я встретил целых двух умных учителей.

arcist

June 22 2012, 09:03:08 UTC 7 years ago Edited:  June 22 2012, 19:01:47 UTC

Какой дикий бред:))))
гед ЖОСТКО стебестя:)))))))))))))))))

Ну вот... Почему это евреям университеты не нужны? Вы же сами предлагали евреев на культурный буксир взять, чтобы дать им "подняться". А как тут без университетов? Какое- никакаое образование, все лучше, чем его отсутсвие.
Все думы у русских только об Израиле, как ещё помочь бедным нашим союзником. Будем в Хайфе строить университет Обороны от Радиации. Ваша взяла.

Да не об Израиле, а об евреях. Ведь куда ни плюнь...Кстати, скоро в Израиль приедет Путин.Правда, слышал,что по другому вопросу.
Намекаете, что в Израиле нет евреев?
Там израильтяне.
Это пока ещё рецессивные гены. К сожалению, ещё два поколения при существующем положении государства и общества и эти гены могут стать доминантными.
Дмитрий Евгеньевич, Вам же это наверняка известно.
Правильно, Менеделем ещё приложить. Сразу жирная точка в дискуссии появится. Кстати, о чём был пост, не подскажете?
Еврейки-училки - это было хуже, чем русские.

Они подсознательно боялись, что им пришьют антисоветчину, и потому с упятеренным усердием мордовали деток коммунистической казенной чухней.
Сегодня битва с дураками?
с отражением в зеркале
Ну и hде мы на всю Расеюшку набирём светочей мысли типа Вас хатяп по одному утятёнку на школушобвсёбылохарашё?!! Га, я спрашую?!!
Не люблю я мыслителей, заблевавшихся своими светлыми мечьтаниями до полного разрыва с реальностью. Чаще перечитывайте. Исповедь Марк Аврелия Антонина, или как его там, инператором роботал который... Может, поподлечитесь...
хорошая зарплата и уважение к профессии привлекут достойных кандидатов.
спасибо, поржал.
Пример можно?
это работает для любой профессии. Если чо, я сам - учитель в школе. Но не в России.
Байка есть, про то как английская королева, узнав, что её астроном получает совсем мало, тут же вознамерилась дать ему достойное содержание. Но её отговорили, под предлогом того, что на место астронома неприменно пролезет жлоб, которому на науку наплевать.

Так что не для любой.
што вы говорите? это несомненно убийственный аргумент - "кто-то сказал кому-то". Кстати, разговор шел о привлечении квалифицированных кандидатов. Oтсеивание непригодных - это другой вопрос.
Это старое соображение, слышали, небось, нельзя одновременно служить и богу, и мамоне.
да причем здесь служение богу? Задача - отобрать квалифицированные кадры и правильно их организовать. А общие проблемы коррупции в обществе надо решать на system-wide level.

Предложите свой метод.

кстати, я не предлагал платить учителям заоблачные зарплаты. Если б я говорил о своей стране, то про зарплаты не упомянул бы, я нормально зарабатываю, меньше, чем врач, инженер или программист с таким же стажем, но как говорится грех жаловаться. А для России этот момент все еще насущен, согласно этому сайту (link removed) учителя математики в средней школе зарабатывают меньше продавца, специалиста по маркетингу или косметолога... (другие я не проверял, взял наугад 3).

А вообще, когда зарплаты учителей (сейчас порядка 13 тыс в мес) хотя бы на среднем уровне по стране (порядка 21 тыс в мес), то на первый план выходит престиж профессии. В Финляндии учителям платят средне, но отбирают очень жестко, таким образом престиж профессии очень высокий.

P.S. Комменты с линками вырезаются спам-протектором... если интересно, найдите сайт сравнения зарплат по гугль-серчу "средние зарплаты по профессии".
Из крестьян? Долой из профессии!
А вот американский мультичойс по истории для 11 класса:

The Southern Colonies developed an economy based on?
a.manufacturing b.fishing c.agriculture d.shipbuilding

Южние Колонии развивали экономику на основе...
а) ремесла, б) рыболовства, в) сельского хозяйства, г) кораблестроения.


Bacon's Rebellion convinced many wealthy planters to?
a.allow free men to vote b.build new forts along the frontier
c.have land available for farmers d.provide more jobs for tenant farmers

Восстание Бэкона побудило многих состоятельных плантаторов ...
а) позволить свободным голосовать, б) построить форты на фронтире,
в) иметь землю, доступную для фермеров, г) дать больше работы арендаторам.


The colonists protested the Stamp Act by?
a.refusing to sell goods to Britain b.refusing to buy goods from Britain
c.dumping tea into the Boston Harbor d.dissolving the Massachusetts assembly

Колонисты протестовали против Акта о Марках посредством...
а) отказа продавать товары в Британию, б) отказом покупать товары из Британии,
г) выбрасыванием чая в гавань Бостона, д) роспуском ассамблеи Массачусетса.


ну и т.д., дальше лень переводить.


The British brought temporary peace to the colonies after the Boston Massacre by repealing most of the?
a.Stamp Act b.Townshend Acts c.Sugar Act d.Quartering Acts

The revival of religious feeling in the 1700's was called?
a.the Enlightenment b.the Glorious Revolution c.the Great Awakening
d.the Bloodless Revolution

the first skirmish of the French and Indian War occurred because?
a.the French organized Native American attacks on Frontier settlements.
b.both the French and the British wanted the Ohio River valley.
c.the French ambushed a British detachment near Quebec City.
d.both the French and the British claimed Louisiana.

John Locke asserted that all people were born with the right to?
a.life, liberty, and pursuit of happiness.
b.life, liberty, and self-government
c.life, liberty, and property
d.life and self-government
- John Locke was a believer.
- John Locke was a sucker!

(c) LOST
manufacturing - это не "ремесла", это "производство". "ремесла" - это "crafts".
Вы путаете дебилятор Краузе и школу. В США и Британии целая сеть закрытых частных школ. Вот там действительно учат. В остальных местах забивают мозг ненужной дребеденью, отучают думать самостоятельно и приучают слушаться начальство.
Почему глупость славянская ? Может быть универсальная, общечеловеческая ?
Думаете, русские сверхчеловеки? У них, типа, глупых не бывает. А если бывают, то не русские, а общечеловеческие?
Глупость, как и сыр, разных сортов бывает - российская, голландская и т.п. Ибо глупость - это оборотная сторона ума, а каждый народ разным местом думает.
Есть известное высказывание: "Ум человеческий имеет пределы, тогда как глупость - беспредельна".
Отсюда вывод - ум может быть как сыр - российский и голландский, поскольку у каждого свой предел. А, вот, глупость - универсальна, поскольку беспредельна.
В таком случае уподоблю глупость дыркам в сыре - хоть это и пустота (которая универсальна и беспредельна), но все же разной формы в зависимости от сорта сыра. А есть сыры - о ужас! - вообще без дырок. Это наталкивает на вывод, что есть такие нации... продолжать страшно. Шютка, конечно, но не совсем. Вот, например, про шотландцев англичане говорят, что они penny wise, pound foolish, русские падки на иностранное и доверчивы не в меру. Сейчас, конечно, и глупость уже нельзя считать исключительно национальным достоянием, все потихонечку глобализуется.
Одним словом, вопрос серьезный и подлежит обдумыванию на досуге.
Эх, какая мудрость пропадает в Вас даром. Надо её издать отдельным фолиантом. И про сыр и про шотландцев, все будут паражены.
Только не надо завидовать. Фолиант подобной мудрости уже давно издан - Козьма Прутков называется. И про шотландцев не я сказала, про русских, к сожалению, тоже, так что с авторским проблемы будут. Не наживешься на чужой мудрости, да и на своей глупости. :(( Но даром моя мудрость все-равно не пропадает, я из нее сыр делаю. :))
Как же не завидовать такой мудрости!
Хороший ответ. Зачет. Даже готова простить Вам Вашу невоспитанность. (Беседуют 2 человека мирно, никого не обижают, а Вы вдруг - с комплиментами. Здесь есть и поинтересней публика, чем праздно философствующие дамы.)
А не лучше ли беседовать 2 людям у себя в жж. Там не ходят невоспитанные читатели Галковского. Идите с Богом!
А вот фиг Вам, не пойду. Мне и здесь интересно.
ДЕГ добрый, а бы Вас за оффтоп и неадекват забанил. Ладно, закрыли тему.
Переведите, будьте добры, на русский (литературный). Я пока это поняла как "Молчать, когда я говорю."
Ага, а вот теперь залогилинись правильно. Однако, шибко сложный жж, шайтан.
Надо было перелогиниться.
ну и хамло
Где ссылки-то на проценты? и вообще хоть на что-то?
Хотите ссылок, идите в гугл. Это такая удобная поисковая машина. Берёте по теме слова и проверяете. Ох и будет Вам ссылок!
На что? На раскладки по странам среднего интеллекта жителей?
Ну, батенька, Вам нужно в гугле искать "понимание несложных публицистических текстов". Раз уж подсказал, то Вы там доложитесь об изысканиях.
когда выблевывается такое

"1. Россия. Умных в России раз в 5 меньше чем в Польше, в 10 - чем в Германии и в 15 - чем во Франции."

Это-таки надо обосновывать

:-)
Всё-то Вам советским надо обосновывать. Скажет человек, что унитаз удобнее дырки в сортире, как тут же советский вылезет и начнёт агитировать за сидение орлом над выгребной ямой. Где, кричит истошно, ссылки на исследования по уровню комфорта? Может нам так удобнее, разоряется.

Визуально проехать по Европе и посмотреть не пробовали? Ну хотя бы прикинуть уровень жизни, работе, которую надо в это вкладывать и количество исторических ошибок за последние 100 лет.

Если это не поможет, то попробуйте подумать, где были уничтожения элиты за последние сто лет. И будет Вам счастье.
Вот и объясните Галковскому что такое гугл, чтобы в следующий раз он в свои тексты вставлял подтверждающие его слова ссылки.
Знаете, чем публицистика отличается от научной работы? Если текст не нравится, идите в другой журнал. Вы тут на положении читателя, а не научного руководителя.

Насильно никто не заставляет мучиться, читать и самостоятельно проверять тезисы автора. Если хватит силёнок, то их доказательно опровергнуть. И в своём журнальчике можете развернуть дискуссию. Если автору этого блога захочется, он Вам ответит.

Тут много было желающих, бегали, искали ссылки самостоятельно. Многие добивались подробных постов в свой адрес. ))

Да и вообще, какие вот нужны ссылки, если человек говорит, что белое - это белое, а чёрное - это чёрное. Уничтожение русской элиты - это факт не имеющий для Европы прецедентов. Совершенно азиатская история на бывшей цивилизованной территории. Какая-то Кампучия...

Ну и как-то понять, что последствием такого трагического события будет снижение уровня интеллекта и социальной активности русского народа, большого ума не надо. Мы как-то всё это наблюдаем в режиме реального времени.

У поляков были расстреляны офицеры, цвет нации. Немцы попали в две мясорубки мировых войн. А вот Франция вышла из этих заварушек с наименьшими потерями.

И вот ДЕГ в публицистической статье, красочно расписывает этот скучный логический вывод.

Тра-та-та. Тут появляетесь Вы и требуете пруфлинки. Ну-ну. Что и требовалось доказать.



много неинтересных слов, читать не стал.
))) Ага, многабукф и не одной ссылки. Так держать. Ещё немного и окружающие Вас окончательно зауважают.
Вот ведь все правильно написано, все банальные, прописные истины. Но многие почему-то не согласны, задеты и даже пытаются неумело спорить с реальностью. Не перестаю этому обстоятельству и таким личностям удивляться.

Deleted comment

А что тут опровергать?

"1. Россия. Умных в России раз в 5 меньше чем в Польше, в 10 - чем в Германии и в 15 - чем во Франции."

без ссылок - просто хамство и все

Пи - ж, Если Вам так понятней.

Deleted comment

Галковский высказал свое мнение публично.

В этом мнении он солгал и нахамил много кому.

И, я уверен, нарушил закон РФ.

Deleted comment

Боится. Уважает. К Багирову вопросов нет. И ссылок просить не будет, только автограф на лбу.
Спору нет, человек Вы образованный и излагаете ясно многие мысли, которые читатель знает и чувствует. только сказать не может. как та собака.
Беда в том, Дмитрий Евгеньевич, что Вы отказываете русским в праве быть умными. Отказываете детям крестьян в праве быть кем-то ещё при наличии способностей крестьянских детей и получении соответвующего образования. Умнейшие и интеллигентнейшие люди, которым сегдня (те кто ещё живы) 70-80 лет спору нет, учились, порой, у ещё царских инженеров и стали при том при всём реальными управленцами. Кто предприятиями-то управлял? технологическими процессами? вот такие крестьянские дети и управляли, умные и честные: умно и честно, а не крестьянские глупые и полукровки: разбазаривали и на карман.
Спору нет - образование это самое важное из того, что русским необходимо. Только причём тут крестьяне, если эти тесты составляются полукровками. И в контексте поста за крестьян выдаёте обычных полукровок.
Ваш тезис о том, что управлять могут лишь некие "образованные городские" ведёт к тому, что русским хотите очередное ярмо взгромоздить. С такими подходами Вы духовным лидером русской нации не станете. А вот среди полукровок Вы будете популярны всегда: Вы им, "образованным горожанам" даёте моральный мандат на "владение" русскими.

Полукровка и есть. Вторая половина - водка.
Ироничненько и содержательненько, в духе мифов. Разрушая одни, подпитываете другие...
Он просто хотел сказать, что обычный русский состоит из 70% воды, а полукровка из 50% водки.
как учитель в гетто-школе по опыту знаю, что толковые дети попадаются среди всех наций и сословий. Хотя проценты разные конечно.
У Д.Е. Проект, энтузиазма прибавилось.
Лёша, ты какой-то классический нерусский - крестьяне, гармошки-балалайки, "все инеженеры - крестьяне". Да любой русский крестьянин мечтал вырваться из этой дурноты - отправиться в город на заработки, получить специальность, банальную свободу передвижения и независимость от бесконечной нудной работы. Русская мечта - поехать в город и чтобы там все сложилось. Любой провинциал, не сумевший устроиться на следующем уровне городской жизни (райцентр, облцентр, Москва), воспринимается сопровинциалами, как неудачник, незаслуживающий сожаления.
Образованные горожане - это и есть праправнуки русских крестьян, только прадеды горды тем, что правнуки больше на них не похожи, а не тем, что они такие же крестьяне. Моя бабушка восхищалась, что я в 10 лет читала лучше ее - городской, думала она, все жизнь прожита не зря.
Насчет управления Вы сильно погорячились. Индустриализацию в СССР провели американцы, за что получили неимоверные по тем временам деньги. Гуглить по словам "бюро Альберта Кана". Те же американцы неплохо написали в воспоминаниях, как управляли "крестьянские дети".
Сравните хотя бы штаты министерств 1916 и 1928 годов. У советских штаты раздуты против царских в 5-15 раз, как раз из-за уровня образования "крестьянских детей".
Пожив в столь любимой вами Англии, могу сказать, что среднестатистическая школа здесь - говно полное, с тупыми учителями и хулиганьем в классах. У меня одна хорошая знакомая в такой работала, описывала в красках. Уважающий себя родитель в такую детей не отдаст никогда.

Есть, конечно, и элитные школы, готовящие школьников к поступлению в "оксбридж". Туда идут работать, например, люди со степенью, у которых не сложилась научная карьера. Поступить туда очень трудно, нужно сдавать тупейшие экзамены типа "50 вопросов за час", к которым нельзя подготовиться без репетитора. Большинство таких школ еще и платные, недоступные 90% населения.

Я лично учился в питерской ФМШ (30-ке), куда поступил безо всяких проблем в результате простого собеседования. Учили нас, действительно, почти одни евреи, за редким исключением. Уровень был очень высокий, вполне сравнимый с топовыми английскими школами. Дети были самые разные, и подавляющее большинство составляли русские. Обучение было, естественно, бесплатным. В конце 9-го класса меня вместе с еще несколькими ребятами прикрепили к университетским преподавателям, с чего и началась наша научная карьера. В Англии такого нет, если что.
Европейцы вообще бравируют интеллектом. А если разобраться ботинки в Ереване лучше итальянцев шьют. Просто итальянцы обманщики, развели рекламу.
Здравствуйте, автоответчик Дмитрия Евгеньевича!
О да! Европеец он чтобы по-человечески посидеть-выпить это нет. К такому англичанину подходишь типа

- Не гужуйся, притырок, давай пузырь раздавим. Я сетевой тролль. А ты кто, чудила?

А он этак молча пересаживается. А то и вовсе из кафе выходит. Если попроще, то могёт и между глаз переложить. В общем к нему с разговором, восточной задушевностью, а он робота включает.

О-хо-хонюшки, не умеют европейцы разговаривать. Посидел бы в советской пельменной, враз бы с людями общаться научился, механизм гадкий.
- Не гужуйся, притырок, давай пузырь раздавим. Я Сурков. Хочешь бабла, чудила? Я европейцев уважаю, сам европеец. Ну так хочешь или нет, чудила?
Владислав Юрьевич? Всегда полагал, что для чеченца вы слишком интеллигентны.

Deleted comment

Так это ж не пиздеть о том, какие русские убогие (кроме аффтара разумеется).
Вам не стыдно?
с роботами не шутят ))

Лучше всех ботинки делают англичане, кстати.
Назовите всемирно известные английские бренды, производящие альпинистские и outdoor-ботинки.
речь о классической обуви, что скорее всего и имелось в виду в оригинальном посте.
Др Мартенс очень хорош в своём классе, отличное соотношение цена/качество при известной стильности.
А турьё бессмысленно и беспощадно.
Church's опять-таки
в смысле "строят на заказ"? я тоже такое слышал...
Почему обязательно на заказ? на заказ тоже есть, но это 0.1 % от рынка. Готовая обувь..
ну тогда я знаю Др. Мартенс и Джон Флювог...
Только качество - говно.
Вот дизайн ничего
А где качество хорошее, если у англичан "гавно"?)
У нас в университете армяне "дом бита" открыли. Ботинки хорошие шьют на заказ. Не обязательно ехать в Ереван.
Это к чему? гражданка всё правильно написала. приличные школы или платные (до 30 тысяч фунтов в год, при средней годовой зарплате примерно в 25 тысяч), или католические (не все), куда попасть очень трудно. Т. Блэр о среднестатистической английской школе: "Bog-standard comprehensive" (примерно означает "общеобразовательная школа унитазного стандарта"). Почему он и отдал своих детей в бесплатную, но ужасно элитную католическую школу на противоположном конце Лондона. Что в те времена простого британского избирателя немало угнело...

mr_k_bx

June 22 2012, 05:03:12 UTC 7 years ago Edited:  June 22 2012, 05:09:10 UTC

часто репетирую детей (7-й класс) к поступлению в спецшколы Нью-Йорка. Вопросы на тестах обалденные, как и нужно в спецшколы, и на знания, но в основном на сообразительность (IQ). Я тоже в ФМШ в свое время по собеседованию попал, но и такой тест бы сдал без труда, а наоборот, протащился бы.
Multiple choice?
В РФ подтянулись. Теперь тут тоже жёсткая сегрегация школ, в более престижные "экзамены" с идиотскими вопросами, ответы на которых сообщают на "подготовительных курсах" к школе за заметные деньги. Вот год походит ребёнок на такие курсы, тогда можно и экзамен сдавать.
> Уважающий себя родитель в такую детей не отдаст никогда.
А в какую отдаст, если "Большинство таких школ еще и платные, недоступные 90% населения"?
Если денег нет, то стараются пропихнуть в религиозные школы, они тоже бесплатные, но считаются лучше обычных. Католические есть даже очень приличные, но туда тоже хрен попадешь. Премьер-министры часто отправлят детей в религиозные, особенно левые. Если от консерваторов вполне ожидаемо детей в частную школу отправить, то левый электорат такое не оценит - вот Браун когда премьером был даже выебнулся и отправил ребенка в обычную, но потом-то наверняка перевел в частную, не враг же он собственным детям.

Но что самое смешное, что в частных школах уровень преподавания такой же отвратительный, просто публика другая. И конечно, если родители нашли деньги на частную школу, то они найдут деньги и на репетиторов, а если надо, то и сами научат - отсюда у частных школ лучше показатели (за счет родителей).
Люди специально селятся в районах, где есть такие же (grammar schools), но бесплатные. "Всё для детей", ага.
А можно у вас "со-стороны" отдать в такую школу (бесплатную, но хорошую)?

В Швеции вполне можно (хотя озаботиться нужно сильно заранее, в зависимости от качества школы это может быть и "еще до рождения".).
Надо жить на районе сколько-то времени, как я понимаю.
К моменту подачи заявления, т.е. примерно за полтора года до начала учебного года.
Заметьте, Дмитрий Евгеньевич по-прежнему считает Вас армянином. Не собьешь! :))))

Так что ладно уже запираться, колитесь. Расскажите, наконец, Мэтру, как там жизнь в Ереване.
Интеллигенты наивно думают, что надо разнообразить приемы, чтобы не было так скучно, а мудрые пролетарии твердо знают, что бить надо в одну точку - тогда в конце концов пробьешь. Ну вот и бьет, как умеет.

Скучно, конечно, выходит, до зевоты, но дворовые уроки в мэтра вколочены крепко, на уровне подсознания. Авось да сработает.
Сапожник у нас "не такой как все русские" - размытая национальность, но допустим. Для одного человека иметь собственную национальность может быть и жирно, но нам для Сапожника ничего не жалко. Он верит в Распутина и волшебство, так что пусть себе.

А вот Вы кто такой? "Не армянин" - это какой-то шовинизм. Может придумаете что-то потолерантнее. Берите пример с Сапожника. Пусть хотя бы будет "воздушный не как все армянин".
Нет, ну с Галковским я еще могу обменяться парой комментов для лулзов, но с его подтанцовкой - увольте.
То есть простой вопрос вверг в дикий ступор самоидентификации. "Кто я? Зачем я? Что это я так?"

И тут спасительная мысль, "скажи, что мы не в уровень".

Да я даже соглашусь, мы не в уровень. Я до Вас снизошёл. Подвело любопытство исследователя. Что это за загадочный "не армянин" думаю. А зверушка забилась в угол и не отвечает. Боится. Может Вам печенек накрошить?
Ну зачем вы так человека гнобите - видите он к прекрасному прекрасается, духовно растет, цель жизни фактически обретает: "Галковский МНЕ отвечает!" А вы тут катарсический момент рушите.
Тоже верно. ДЕГ милосердный собеседник, лет за шесть из нашего "не армянина" сделает человека. А печенек в клетку я всё же накрошу. Пусть поклюёт, когда успокоится.
раз в 5 меньше чем в Польше, в 10 - чем в Германии и в 15 - чем во Франции.
да я про балерунов местных в контексте ДЕГ-анализа
Вы путаете школу и дебилятор Краузе. В Британии нормальные школы доступны не всем. Нужно родиться в правильной семье и иметь деньги.
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич. Неужели вы действительно не понимаете что такое тесты, зачем они нужны и что проверяют?
« А причём здесь литература? Может это не Нева, а Мойка. Что это меняет-то?»
А может это не Раскольников, а Распутин, и убил он не бабку, а деда, и не топором, а табуретом. А может наоборот, его убили? Что это меняет-то?
А меняет это вот что. Кто читал, что положено тот знает и, следовательно, ответит и получит за ответ дополнительный бал. А кто не читал, тот не ответит и не получит.
Почитайте Ганнушкина о конституционально-глупых психопатах. У них часто хорошая память на мелкие детали и вообще тестовое мышление. Называется "салонное слабоумие".
Умозаключения строятся на основе фактов. Если представление о фактах неверное, то и умозаключение может быть верным разве только случайно.
Если образование свести к разгадыванию азиатских загадок ("сто одёжек и все без застёжек", "ни окон ни дверей, полна горница людей"), то вопрос о фактах вообще снимается. Нет фактов - нет проблем. Есть азиатская мудрость.
Ганнушкин конечно умница, описав псхопатии добавил заключительным аккордом группу конституционально глупых. А вот как он их описывает это песня. "хорошо учатся не только в средней, но даже и в высшей школе".
Но какие же недостатки он у них находит? "но не проявляют никакой оригинальности" То есть люде зимой ходят в шубе, а летом на пляже в купальниках, а доктор им диагноз уже поставил "это – люди шаблона, банальности, моды".
Всем известно, что очкарики угнетают нормальных людей. А сами живут не по людски - ни выпить, ни закусить.
Ну что вы этих убогих можно только пожалеть.
Слабость мозгов им приходится компенсировать усиленной нагрузкой на глаза. В результате ранняя инвалидность.
Шопынгауэр сказал: Нада меншэ чытат и болше думат. Это неверно. Нада менше чытат, менше думат, и болше работат. Работат на советскую власт.
У кого нет достаточного количества мозгов, чтобы работать на себя, тот будет работать на власть. А на советскую или нет зависит только от того хто сейчас власть.
:) в тестах есть разные вопросы, не только требующие прочитать книгу.

вообще, пытаясь рассуждать о ЕГЭ, вы допускаете обычную ошибку дилетанта.
проще говоря, это вы не понимаете. что такое стандартизированный тест, и как он работает.

дилетант прежде всего пытается заглянуть в вопросы и ответы, и решить, соответствуют ли вопросы/ответы тому, что он представляет о данной области знания.
причем в самой области он может быть специалистом, поэтому даже хорошие преподаватели часто критикуют ЕГЭ.
они просто не понимают, что перед ними, и как оно работает.
отсюда и рассуждения о дураках, придумавших задания.

стандартизированный тест - это, условно, машинка, которая должна показать с некоторой заранее известной степенью точности некий результат.
в частности, для тестов, подобных ЕГЭ, результатом должно являться предсказание успеваемости студента.
тот, кто набрал больше баллов, имеет - при прочих равных обстоятельствах - больше шансов доучиться и не вылететь.
а из двух невылетевших тот, у кого больше балл ЕГЭ имеет - при прочих равных обстоятельствах - более высокий средний балл при обучении.
вот и всё.

поэтому очень забавно читать рассуждения о том, что вопросы в ЕГЭ дурацкие, или споры на тему, подходит ли ЕГЭ для гуманитарных дисциплин.
подходит, если предсказывает будущую успеваемость и не подходит, если не предсказывает.


теперь немного о том, чего там человек должен знать и уметь.
он должен
- уметь прочесть и понять смысл задания (для многих это сложно),
- знать материал - исторические факты, содержание произведений и т.д.
- уметь логически мыслить - делать верные выводы из фактов, а вовсе не разгадывать "азиатские загадки", как вы решили,
- если информации недостаточно - выдвигать правдоподобные гипотезы.

для примера рассмотрим первый вопрос: что было одним из последствий создания в СССР атомной бомбы?
вариантов 4.
по условию выбрать можно только один.
какой из них наиболее вероятен - в качестве верного?
конец атомной монополии США.
собственно, это одно и то же: создание нами атомной бомбы = концу монополии США.
остальные - менее вероятны: ни разрядка, ни сокращение обычных вооружений не являются обязательным следствием создания атомной бомбы, а утрата монополии - является.

кроме того, будущий студент должен быть достаточно молод и вынослив: люди после сорока, даже весьма неглупые и образованные, подобные тесты, как правило, чисто физически не могут полностью выполнить - они устанут, там много вопросов.

если школьник всё это умеет, то шансы на успешное обучение у него выше.

кстати, вопрос про Неву чрезвычайно полезный потому, что позволяет четко отделять тех, кто не читал Достоевского.
это вековечная беда советской ещё школы - сочинения пишут, а книг не читают, учебники пересказывают своими словами.
а тут такое не прокатит.


короче говоря:
- полезность/бесполезность теста нельзя определить по содержанию вопросов, нужно знать, что именно и с какой точностью он определяет.
- данный тест требует умения запоминать информацию, делать логические выводы из известных фактов, выдвигать гипотезы и - высокой трудоспособности.
Все что вы написали, забудьте. Теперь по-взрослому: ПРАВИЛЬНОЕ поведение разумного человека - это заполнение дурацкой бумажки при помощи полученной инфы - за деньги или при грамотном использовании гиперинформационной среды. ВОТ ЭТО и будет означать интеллект, достаточный для учёбы в ВУЗе. Российском конечно. Всё остальное - размышлизмы дурачка или дилетанта. Это надо чтобы у кого-то детство в жопе играло - кубики для дебилов из АПН складывать. Тут СУДЬБА решается. А уродливый дегенерат предлагает в "стань миллионером" и "поле чудес" играться. Да кастетом ему зубы выбить за это, сморчку обоссанному.
а, понятно.
тогда я свою версию сути дела укажу.
просто для справки.

1. забывать ничего не призываю.

2. эту бумажку (пусть дурацкую - ум же не в бумажках) умный человек может заполнить без использования взятых из сети вариантов и не платя денег.
глупый - вынужден платить или пытаться что-то упереть, рискуя попасться.
ибо заполнить не сможет в принципе.
при этом государству - при желании - не очень сложно сделать так, чтобы глупые попадались.

это и есть суть тестирования.
она, по большому счету, везде одинакова.

3. СУДЬБА РЕШАЕТСЯ или нет, но "кубики" её решают лучше, чем обычный экзамен.
точнее.
например, результаты ЕГЭ по разным предметам сравнивать можно.
а оценки по "обычному" экзамену - нет.

иначе говоря, по оценкам "кубиков" о СУДЬБЕ всегда знаешь чуточку больше, чем по любым прочим оценкам.
типа " обычных" экзаменов.

4. там ещё много чего полезного есть у этих "кубиков".
но кому оно интересно, когда СУДЬБА, правда?
Как раз умный 11-классник в этих ответах запутается. По одной простой причине. Умный человек (даже старшеклассник) с уважением относится к чужой глупости. Поэтому в ответах он будет делать поправку на интеллект крестьянина, который писал эти тесты. НО! Крестьяне с 1991 года кувыркаются в РФ как в проруби. Они сами не знают, чего им надо. То ли Аденауэра, то ли Сталина. А может Кривоногова. А лучше всех одновременно. Это болгарский крестьянин, живущий в Удмуртии и принявший мусульманство. А с ним надо разговариватью Да ещё этот разговор будет определять ЖИЗНЬ человека. Поэтому сие изделие английской работы вообще трогать не надо. Убрать щепкой с дороги. В перчатках и в марлевой повязке. Любой контакт с БЕЗУМОМ ошибка. Тем более контакт ПОНЕВОЛЕ содержательный.
Умный человек примет во внимание условия игры (4 варианта, из них 1 правильный), отбросит те, которые заведомо неверны, и выберет из оставшихся тот, который наиболее вероятен в свете полученной им (из условий теста и предшествующего обучения) информации. В определение "умности" входит в том числе и умение распределить возможные варианты по "уровням правильности" (например, немедленное и прямое следствие какого-то события против опосредованного и удалённого на десятилетия).

Именно так рекоммендуется сдавать классические стандартизированные тесты (SAT, GMAT и т.д.). Не русский дурак-крестьянин это придумал, а "англичанин-мудрец". С этим подходом можно не соглашаться, но это претензии к жанру стандартизированных тестов как таковому.
Чукча однако умный. Тест насквозь видит, линию партии видит, чукча будет шибка большой начальника. Чучка как англичанин, только лучше.
Напиши опять, только по-русски.
Эх, простой тест не осилили. В отвал.
Жизнь слишком коротка, чтобы чукотню разбирать
Да не обращай внимания, это просто флюродросник.
вы совершенно правы.
если кажется, что верны несколько ответов, то надо выбирать наиболее вероятный - с точки зрения логики, а не воображаемого болгароудмуртского крестьянина, занявшегося прикладной статистикой.

кроме того, при сдаче ЕГЭ есть возможность подать апелляцию - и доказать свою точку зрения.
на случай, если кто-то уверен,что все варианты равноверны.
Умный человек прежде всего не залупается, потому что понимает, что ум конечен и тривиален. Вероятность что он КАЧЕСТВЕННО умнее других, даже если эти другие одиннадцатиклассники, исчезающе мала. У составителей тестов явно комплекс Наполеона, хотя по тестам видно, что даже с т.з. провинциального гуманитарного образования у людей проблемы. Они НИКОГДА В ЖИЗНИ не участвовали в диспутах, и не отставивали свою точку зрения. Но почему-то (м.б. именно поэтому) чрезвычайно довольны собственным интеллектом и считают что способны к всестороннему и даже диалектическому анализу исторических событий.

А что думают об англоязычных тестовых программах в Туркменистане, это неинтересная экзотика.
вы опять не можете понять совершенно простую вещь, касающуюся тестов.
я её уже который день объясняю.

при оценке теста имеет практический смысл только одно.
предсказывает ли он то, что должен предсказывать.

если ЕГЭ определяет то, что должен определять, то все остальные рассуждения про крестьян и мышление школьников значения не имеют.
если не определяет - аналогично.
это как термометр, которые либо показывает температуру с нужной точностью, либо нет.

а вы занимаетесь рассуждениями, которые к делу вообще отношения не имеют.
ах, вот школьник помыслит так или эдак.
ах, он с уважением отнесется к чужой глупости - и прочие странные грезы.

это совершенно обычные рассуждения дилетанта в тестах.
все они пытаются заглянуть в вопросы и что-то там понять - хорошие вопросы или нет, например.:)
а это во многих случаях вообще невозможно.

то есть, без разницы, кажутся ли они вам хорошими.
важно предсказывают/не предсказывают.

впрочем, вы это уже, вероятно, поняли.
поэтому и стараетесь выйти на размытую тему - "как нынче мыслят школьники", где каждый волен полагать, что вздумается.:)
Для того, чтобы человек ответил на тесты, надо чтобы он согласился ответить на тесты. Или: чтобы человеку продать вещь, надо чтобы он согласился купить вещь. Тесты по истории или литературе в ЕГЭ добровольно никто проходить не согласится. В т.ч. потому что перед их авторами явно не стояла такая задача. Им не было интересно, а интересно ли будет людям отвечать на такие тесты. Тюремщик же не думает, будут ли заключённые жрать тюремное хлёбово с охотой или нет. Так ГУМАНИТАРНЫЙ сектор тестов проникнут глубоким презрением к человеку и человеческой личности. Это могут проглотить на стадии окончания начального образования. Но завершив среднее образование человек о себе понимает.
так ведь это обычные вопросы - для человека с адекватной самооценкой в них нет ничего страшного.
вот если человек глуп, а при этом "о себе понимает", то да, он будет делать вид, что не сдал экзамен,потому что ему "унизительно".

и школьники сдают эти экзамены, разумеется.
или вам известны массовые случаи отказа?:)
Да всё очень просто. Все кто может в СНГ (это сотни тысяч) учат детей в Англии. А если российскому школьнику (любому) сказать: малыш, а ты хотел бы учиться в Англии, раздастся радостный вопль. Потому что люди вообще-то хотят учится. Ребёнок может каждый день ворчать, идя в школу, но если ему сказать, что ОК, школы больше не будет, он устроит истерику.
довольно забавные представления о школьниках - особенно, о том. что в Англию он захочет, потому что любит учиться.
но мы не о них, так что пусть они у вас будут такими и далее.

ваш довод содержит, как обычно, ошибку: если ребенок не захочет, чтобы у него брали анализ крови из пальчика, а мороженое хочет, это не значит, что анализ крови - неточный.
если школьник хочет в Англию, то не обязательно из-за ЕГЭ или потому что ЕГЭ - неточен.

да, подобные тесты не любят все.
и школьники, и родители, и учителя.
потому что сложно предсказать их результат.
но при этом такие тесты нужны и полезны: они дают больше информации, чем любые другие формы контроля знаний.

альтернативой им может быть только одно: платная форма обучения.
то есть, не выбираем тех, кто будет учиться лучше, просто родители платят деньги и говорят - учите, каков есть.
тогда - да, зачем тесты?
можно и коматозных зачислять.

но там, где надо сравнивать будущих студентов, всё остальное - кроме тестов - бесполезно или малополезно.
А кто автор сих гениальных тестов? Каковы их предыдущие достижения в этой области?

Про контроль знаем, Чурова проходили.
общие принципы тестирования везде одинаковы.
у нас тесты разрабатывал то ли доктор, то ли кандидат тех. наук - фамилию схожу не скажу.
было как-то с ним большое интервью, он тоже ЕГЭ критиковал..:)
по делу.

и - мне не лень повторять, но - разработчик, его верования и происхождение в данном случае значения не имеют.
речь идет о точности предсказания.

я вам об этом второй день говорю, но вы с каким-то завидным упорством пытаетесь от разговора уклониться.
делаете вид, что участвуете, но ни одного контрдовода привести не можете.
Автор журнала, Вам который день подряд пытается сказать простую вещь, что НИ ОДИН уважающий себя спортсмен не будет участвовать в нахождении самого быстрого пловца на основании заплывов в выгребной яме. Не смотря какую-либо замечательную точность предсказания.

Кстати, как это ни прескорбно, но дтн в качестве составителя тестов для школьников - это диагноз.

Несколько раз пересекался с представителями бауманки (те саме дтн и ктн) на олимпиадах - всю оценку результатов непременно сводили к колупанию в никому не нужных деталях, вместо рассмотрения вопросов по существу.
:) человек, который пытается сказать мне именно это - "НИ ОДИН уважающий себя спортсмен не будет участвовать в нахождении самого быстрого пловца на основании заплывов в выгребной яме" - либо глуп, либо ничего не знает о спортсменах.
поэтому осторожнее приписывайте автору поста свои домыслы.

спортсмены очень на многое идут, чтобы получить заветную медаль.
и допинг кушают, и чужую мочу с собой таскают, чтобы выдать за свою.
на любые, порой, унижения идут.

а уж если бы заплыв в дерьме мог кому-то предсказать олимпийское будущее, то в ямах было бы не протолкнуться.
родители детей бы туда заталкивали.
вы, видимо, не знает, чего родители делают, чтобы детей пристроить в спорт.школы, или в музыкальные - к известным педагогам и т.д.
в общем, вы демонстрируете зашкаливающий уровень наивности.

кроме того, ЕГЭ - это не заплыв в дерьме, это внятные, хоть и не привычные вопросы.

про д.т.н и диагноз - я просто лишний раз убеждаюсь, что люди в тестах ничего не понимают вообще.
то есть, они не про ЕГЭ говорят, а про пищеварительную систему марсиан, в том смысле, что столько же про неё знают, сколько и про ЕГЭ.
ЕГЭ разрабатывал д. или к.? (я точно не помню) т.н. потому, что специалистов по прикладной статистике среди педагогов и психологов у нас практически нет.
то есть, никто кроме него и тех, кто с ним работал, ничего бы не смог сделать.
потому что даже не понимают, что надо делать. и почему вопросы должны быть вот такими, а не "интересными".

а уж составлять мнение о тесте по опыту общения с кем-то на олимпиадах - вот это, в каком-то смысле, "диагноз".:)
в данном случае от разработчика теста требовалась компетентность в вопросах статистики.
если он компетентен - всё в порядке, неважно, что именно он говорил на олимпиаде.
Опустим Ваши рассуждения о выгребной яме, Вы сами все поняли. Тем более Ваши примеры подтверждают всю похабность происходящего с ЕГЭ.

Ну а встатистике, по идее, должны разбираться кфмн - это их сфера деятельности.

И последнее, а чем этот ктн до этого отличился? Или проще: почему ОН? А-то вдруг - как с нашей конституцией получится ;)
вообще-то я указал, что ЕГЭ к выгребной яме отношения не имеет.
или вы пока не смогли понять, что мои примеры относились к вашим неадекватным представлениям об окружающем мире, а не к ЕГЭ?:)

да, в статистике должны разбираться математики.
но так часто оказывается, что есть области, в которых для применения статистики требуется некоторое понимание специфики - биология, психометрия и т.д.
поэтому тот, кто разобрался, тот и берется за дело.
технарь - так технарь, математик - так математик.

чем он известен, я не знаю, я с ним не знаком.
но - чисто внешне, судя по вопросам ЕГЭ - основные факторы влияющие на успешность обучения (интеллект, эрудиция, устойчивость внимания) учтены.
то есть, тест явно составлен понимающими людьми.
встречал публикации о том, что ЕГЭ лучше предсказывает успеваемость, чем победы на олимпиадах.
короче говоря, судя по всему, система работает.
А вот интересно, как повлияло введение ЕГЭ на состав студентов в лучших московских ВУЗах. Например, изменилась ли региональная структура зачисления. Не подскажите, где об этом можно прочитать?
честно говоря, не знаю.
я слышал, что вырос процент иногородних студентов - в МГУ, вроде бы, около 50% иногородних стало - раньше было меньше.
но точно сказать не могу.

при этом я не уверен, что все это произошло только благодаря ЕГЭ - на решение ехать учиться в Москву влияет много факторов.
Разве не странно, что введение такой глобальной инновации не сопровождается публичным анализом всех последствий. Одним из подозрений по негативу с ЕГЭ является мнение о завышении результатов в ряде регионов, прежде всего кавказских, и, следовательно, о наплыве абитуриентов оттуда в Москву, со всеми вытекающими.
да вот не странно, конечно.
у нас вообще очень всё плохо с разъяснениями - в самых разных областях.
не умеют внятно объяснять, давая почву для домыслов.

например, в юриспруденции - когда наши суды принимают решения даже по знаковым делам, никто ничего никому толком не объясняет.
вот, например.

а насчет ЕГЭ и кавказских регионов - да. дело было шумное, но к самому ЕГЭ отношения не имеющее.
дело в том, что ЕГЭ - по самому своему устройству - очень "защищенный" экзамен.
его полностью не сможет решить обычный учитель - просто в силу возраста.
это значит, что либо надо подкупать кого-то, кто придумывает или рассылает вопросы, либо нанимать группу учителей и т.д.

то есть, надо тратить больше времени, денег и сил, чем при обычном экзамене.
а вот резко снизить коррупцию как раз несложно, было бы желание властей.
если на обычном экзамене подсказать может любой препод - на любом по сложности или "красоте" экзамене, хоть на олимпиаде - тот тут или преподы сговорились решать толпой, или утечка из центрального офиса.
поэтому накрыть коррупционеров, повторюсь, не очень сложно - в отличие от обычных экзаменов.

так что претензии насчет Кавказа - это не к экзамену, это к властям.
вообще, я про ЕГЭ уже рассказывал как-то в своем журнале довольно подробно, можете посмотреть.
Какая разница к кому претензии? Речь о последствиях введения. Для начала их надо бы хорошо себе представлять. И не в единичных случаях, а системно.
если бы кто-то их мог полностью представить - было бы замечательно.
но вряд ли это возможно.:)

наплыв абитуриентов из северокавказских республик был и до ЕГЭ.
после чеченской войны многие преподаватели говорили, что их (абитуриентов) едва ли не вагонами завозили.
чтобы молодые люди учились в Москве, а не бегали с автоматами.
это политика, а не экзамены, с тем же успехом вы можете вчинять претензии железной дороге, ведь они же на поезде приехали.

кроме того, раньше люди давали взятки преподам, получали проходной балл, и это было не так заметно.
а шум поднялся, когда приехали стобалльники, не умеющие говорить по-русски.
и это очень полезный шум - даже проводилась переаттестация и отчисления.

а раньше бы их просто не заметили бы.
так что ЕГЭ тут оказался небесполезным.
Всё это лирика. А нужна статистика и анализ. Высшее образование вообще-то введено не исключительно для времяпровождения особо буйных молодых людей, а в значительной мере для подготовки специалистов. Устраивать в лучшие ВУЗы граждан из гуманитарных соображений - вредительство и идиотизм, там нужны студенты, которые хотят и могут учиться, а не те, кто будет срывать учебный процесс.
:) снова вынужден вам указать, что "вредительство и идиотизм" не имеют отношения к ЕГЭ.
это не лирика, а логика - если вам сложно удерживать в памяти тему беседы, то от беседы следует отказаться.
С логикой у Вас и проблемы :) Вам же говорят, что нужно изучение реальных последствий, а Вы всё переводите в теоретическую плоскость, дескать, тесты - это прекрасно. Для чего прекрасно, если ЕГЭ введен в совершенно конкретных целях. Вот и надо реальные результаты изучать. Мой пример - возможность искажения результатов ЕГЭ имеет прямое отношение к этой инновации, вы же её защищаете в целом. Но и, если отбросить этот момент, основывать защиту инновации нужно не теоретическими рассуждениями, а специальными исследованиями.
простите, но вы, видимо, не понимаете, о чем говорите.

давайте я попробую объяснить.
вы говорите, что из-за ЕГЭ произошел наплыв студентов с Северного Кавказа.
я вам объяснил, что наплыв, скорее всего, произошел раньше, а благодаря ЕГЭ он стал заметен.
то есть, не ЕГЭ причина наплыва, ЕГЭ позволил его выявить.

а вы мне говорите следующее:
"Высшее образование вообще-то введено не исключительно для времяпровождения особо буйных молодых людей, а в значительной мере для подготовки специалистов. Устраивать в лучшие ВУЗы граждан из гуманитарных соображений - вредительство и идиотизм, там нужны студенты, которые хотят и могут учиться, а не те, кто будет срывать учебный процесс..."

то есть, вы ничего не поняли из сказанного мной.
какая разница, для чего нужен вуз, если заполнение вузов этими молодыми людьми произошло до ЕГЭ?
вы понимаете, что причина должна быть раньше следствия?

далее, вы пишете правильную вещь: пользу от ЕГЭ надо доказывать специальными исследованиями.
это вы мою мысль повторяете - я именно это говорил: если ЕГЭ предсказывает успешность обучения, то годится, если нет - не годится, вот и все исследования.
из того, что я знаю, да, предсказывает лучше, чем олимпиады.

но вам надо было этот довод привести - про то, что нужно эмпирическое подтверждение, а не рассуждения - не мне, а автору поста.
я-то с этим доводом согласен.
и вы будете совершенно правы: эффективность подобных тестов оценивается по их способности предсказать некоторое положение дел.

в общем, вы собеседника перепутали.:)
1.С чего это такие выводы? ЕГЭ или повлиял на наплыв, или не повлиял. У Вас есть данные? Нет. Но Вы делаете вывод, что ЕГЭ тут не причём. С какой стати? Вообще же куда больше признаков того, что ЕГЭ усугубил эту проблему.
2.Соответственно, Ваши рассуждения о следствии и причине не по делу.
3.Вопрос в том, что специальных исследований не видно. Есть отчёты ФИПИ, но они очень неполные. Впрочем, последнего не читал.
данных нет ни у меня, ни у вас, если вы забыли.
выводы - предварительные - я делаю на основании известных мне сведений.
так же, как и вы.

поэтому я и употребляю выражения типа "скорее всего" или "насколько мне известно".
я просто этого не знаю, и вы не знаете.
но, поскольку вы опираетесь на непроверенные сведения о наплыве кавказских стобалльников, то и я имею соответствующее право.

про специальные исследования - ЕГЭ введен в 2009 году.
то есть полные, а не выборочные сведения будут к 2014 году.
тогда будет понятно, как учились поступившие по ЕГЭ.
но чтобы избежать т.н. эффекта когорты надо будет сверять ещё несколько лет.
поэтому - да, пока их нету.

и ещё.
суть моей позиции состоит не в том, что ЕГЭ прекрасен.
а в том, что его эффективность нужно оценивать именно по предсказательной силе.
а не разбирая задания - это не имеет смысла.

проще говоря, если окажется, что он не предсказывает - то я первый скажу, что он плох.
но этого нельзя выяснить, разбирая вопросы.
тем более - вот так разбирая вопросы, т.е. не понимая, что эти вопросы определяют.
1.У меня кое-какие данные есть. По крайней мере, очевидна проблема с корректностью ЕГЭ в ряде регионов. Но ЕГЭ - это инновация, потребовавшая значительных усилий для внедрения. Поэтому на сторонниках ЕГЭ лежит ответственность за оправдывание этих затрат. Также вся статистика в руках Минобра, следовательно, его и надо теребить, пусть объясняются.
2.Для начала важны данные по зачислению. Берём лучше московские ВУЗы и смотрим как изменлся состав первокурсников. Это азы.
3.Тоже ошибка. Так как рассматривать такие глобальные вещи как ЕГЭ надо системно. Предположим, он даёт на 0.5% лучше Вашу "предсказательную силу", но приводит к 10% росту самоубийств среди выпускников. Возникает вопрос выбора. Так что оценивать ЕГЭ надо всесторонне.

richard_grm

June 24 2012, 09:07:54 UTC 7 years ago Edited:  June 24 2012, 09:12:01 UTC

1. теребите, я вам не запрещал.:)
непонятно, зачем вы мне это пишете, но уж ладно.

2. конечно, посмотрите, только вам это ничего не скажет - само по себе.
если окажется, что раньше было 10 процентов из провинции, а стало 90, то это - само по себе - не является ни доводом в пользу ЕГЭ, ни доводом против.

3. ради бога, оценивайте его всесторонне, кто вам мешает?:)
я просто указал автору поста на то, что он не знает, что такое тест и как он работает.
но если вы отыщете сведения, согласно которым ЕГЭ способствует росту самоубийств, сообщите мне.
к нашему разговору это отношения не имеет, но раз уж вам хочется пообщаться - почему бы и нет.

кстати, один из реальных доводов против ЕГЭ - это, конечно, стресс, связанный с ним.
поэтому в некоторых странах подобные тесты сдают исключительно абитуриенты - те, кто собирается учиться дальше.
в принципе, можно было бы и у нас сделать так же.

Suspended comment

А это к вопросу о СМИ - любое событие сегодня можно выдать как за благо, так и за беду(
И ничто не помешает, цель - возможность поступления в столичный вуз для регионов - назвать минусом((((
стресс при сдаче ЕГЭ действительно должен быть выше, чем при обычном экзамене - из-за относительно непредсказуемого результата.
балл ЕГЭ зависит не только от того, насколько хорошо сдал экзамен школьник, но и от того, насколько хорошо в этом году его сдали другие.

правда, вполне возможно, что, повысив стресс при поступлении, ЕГЭ снизит его на время учебы, так как в вузы поступят те, у кого лучше получится учиться (самоубийства студентов, не сдавших сессию или не выдержавших напряжения учебной жизни и раньше были довольно регулярны).

само по себе - именно само по себе - увеличение числа провинциалов ни о чем не говорит, так как оно может быть следствием:
- равноправия и объективности оценивания (ЕГЭ работает, как социальный лифт),
- коррупции в регионах, позволяющей получить высокий балл (то есть, необъективности оценивания),
- каких-то факторов, не связанных с ЕГЭ - роста благосостояния, например (больше родителей могут себе позволить отправить ребенка в Москву).
> а в том, что его эффективность нужно оценивать именно по предсказательной силе.

как же вы не поймёте что предсказательная сила этого ЕГЭ в литературе и в истории равна нулю. то есть дебилов он конечно отсеет но он также и отсеет умниц, будущих талантливых литераторов или историков, у которых просто на экзамене будет слишком много вопросов к составителю экзамена.
я уже даже не спрашиваю, откуда у людей такие странные фантазии.
этот экзамен никак не мешает именно что умницам и эрудитам.
а сильно мешает тем, кто лишь выглядит умницей и эрудитом.
в общем, не знаю, откуда вы взяли эти странности.
и, наверное, даже не особенно хочу знать.

насчет "когда же вы поймете" - возможно, тогда, когда вы сможете свою точку зрения объяснить и обосновать.
то есть - предположительно - никогда.
Извините, но все же еще раз спрошу: Вы когда нибудь смотрели задачи для письменных экзаменов по математике и физике в МГУ, МФТИ и МВТУ? Они же принципиально РАЗНЫЕ. По характеру... Сейчас же и туда и туда идут студенты с сотней баллов. И? Какова вероятность ошибки выявления ошибки выбора ВУЗа ПОСЛЕ, а не ВО ВРЕМЯ экзамена...

Ну а кавказ... Раньше нужно было сдать спец. Экзамен, который уж точно далеко не каждый учитель мог сдать. Теперь же - привезти баллы и без разницы как они были получены.
вполне возможно, что никакой "ошибки выбора вуза" вообще нет.
вступительные экзамены очень часто никак не предсказывают, насколько хорошо будет учиться студент.
т.е., вполне возможно, что разница заданий не имела практического смысла - т.е. студент, сдавший их одном вузе, мог вполне успешно учиться в другом.
так кстати, бывало.

про Кавказ и т.д. - я выше уже объяснял: ловить "нарушителей" при сдаче ЕГЭ проще.
будет желание - переловят.
а обойти можно любой экзамен.
обычный - проще: достаточно "купить" преподавателя.
Разница заданий ИМЕЕТ практический смысл, уж поверьте, и по студентам эта разница очень хорошо заметна. Просто Вы пытаетесь свести к одномерной задачу принципиально многомерную.
видите ли, если разница имеет смысл - обратите внимание на то, что я употребляю выражения "вполне возможно" и т.д. - т.е. указываю на предположительный характер своих слов - так вот, если она, по-вашему, имеет смысл, то это надо как-то обосновать.
например, доказать, что обычные экзамены в МФТИ точнее предсказывают успеваемость студента, чем ЕГЭ.
вот и всё.
дайте ссылки и я вам поверю.
а до этого - не поверю.:)

вы ломитесь в открытую дверь: ЕГЭ - чисто техническая процедура.
если есть процедуры более точные, я - за то, чтобы использовались именно они.
Вы вот "ЕГ предсказывает" когда говорите, очевидно, его с картами таро путаете.
:) вас обманули: карты не предсказывают.
"ЕГ предсказал судьбу человека". Вашу компашку тоже обманули. Вас передадут со временем стобальным ублюдкам, не отсидитесь.
большое спасибо вам за ваше предсказание.
ЕГЭ предсказывает. Не споткнитесь только, когда будете камлать перед бланком - берегите себя.
Могу сказать про Физтех (окончил и преподаю с 2003): стало ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже. Дело в том, что контингент у нас "специфический" и во все времена хвало людей случайных. Требуются,в первую очередь, интересующиеся физикой, а не просто зубрилы... И, соответствнно, раньше абитуриенты в массе знали существенно больше школьной программы (тоже векторное произведение, к примеру). Теперь же...

В прошлом году пришлось организовывать спец. лекции по основам математики и физики для первокурсников. Чтобы они хоть как-то могли ликвидировать разрыв между требованиями и фактическими знаниями. Однако, уровень упал.

Проблема в том, что характер знаний физики и математики для физтеха и бауманки Разный, а баллы - одинаковые.
А вот как высказывается академик Виктор Васильев в статье в Компьютерре по поводу тестов из книжки Айзенка, в которой Васильев нашёл массу ошибок:

Неужели с 1995 года среди читателей этих книг (в частности, среди коллег и последователей автора) не нашлось людей, способных заметить вопиющие ошибки? А если заметили, то почему молчат? Я не смог придумать ответов, почтительных по отношению к соответствующему профессиональному сообществу, включая и ученых тестологов, серьезно относящихся к статистическим характеристикам, согласно которым эти тесты на что-то годятся.
Может быть, предполагается, что для «административного и руководящего работника» адекватное представление об умственном
уровне собеседника гораздо важнее умения правильно решать
задачу (особенно если этот собеседник занимается официальной
оценкой твоего умственного уровня), а умение угадывать ответ,
которого от тебя ждут, гораздо предпочтительнее обыкновения давать тот ответ, который ты сам считаешь правильным? Но при таком
подходе рекордные результаты тестирования должны принадлежать не этим работникам, а всевозможным прохиндеям: гадалкам,
ясновидящим, «воровкам на доверие», для которых преодоление
информационно-психологической защиты клиента — основной и
практически единственный профессиональный навык. Быть может,
я отстал от жизни, но мне казалось, что для нормального «административного или руководящего работника» это умение хоть и важно,
но все же не должно полностью подавлять (как того требуют данные
тесты) умение правильно решать конкретные задачи.

Айзенк пишет: «Люди порицающие IQ, — все без исключения профаны. Эти люди не имеют опыта ни в разработке и применении тестов на IQ. Несерьезно принимать во внимание критические замечания людей, некомпетентных в этом
вопросе и просто открыто обнаруживающих свои предрассудки».
Вот и я хочу обнародовать свои предрассудки, состоящие в том,
что человека, умеющего решать задачи правильно, на этом основании не следует считать менее умным, чем человека, решающего эти же задачи неправильно; что человек, умеющий различать некорректно поставленные вопросы, как правило, умнее, чем человек, этого не умеющий; что тестологический показатель, высоко оценивший описанные выше тесты,
никуда не годится; что учитель, знающий свой предмет, не хуже
учителя, предмета не знающего; что объективные законы логики
перевешивают мнение даже и шестисот тысяч экспертов; наконец,
что независимо от того, как оценят мою компетентность хоть все мо-
дельеры Его Величества, я ясно и недвусмысленно вижу Его осле-
пительную наготу…
«Эксперты» в области астрологии также демонстрируют единодушие по поводу осмысленности своей деятельности, а люди, достаточно грамотные для того, чтобы идентифицировать ее как шарлатанство, по этой же причине не имеют опыта в разработке гороскопов. И что это доказывает? К слову, астрология — первая профессия Г. Айзенка.
и что?:)

1. ошибки бывают во всех тестах.

2. в данной статье речь идет об IQ тесте, а не о ЕГЭ.
если в вопросах ЕГЭ есть ошибки, то надо просто подать на апелляцию, вот и всё.
но пока никто никаких ошибок - именно ошибок, а не сложностей - мне не указал.

3. автор решил эти тесты и нашел в них ошибки.
он молодец, хотя некоторые неточности есть и у него.
а вы пытаетесь в чем-то обвинить составителей ЕГЭ, никаких ошибок не найдя.

не понимаете?
ну вот как если бы кто-то вас приговорил к тюремному заключению, ссылаясь на то, что у вас есть аккаунт в ЖЖ, а среди тех, у кого есть аккаунт, есть и преступники.
то есть, вы, в данном случае, просто совершаете ошибку в рассуждениях.
Дискуссия началась с обсуждения нелепостей в ЕГЭ по истории. Вы ответили, что за этим хитрая концепция, и вообще надо устроить гадёнышам заплыв в выгребной яме, чтоб знали.

Я поместил обсуждение Васильевым теста IQ в качестве обсуждения концепции тестов (кстати стартовые ЕГЭ по математике не сильно лучше выглядели, это их потом доработали с помощью профессионалов, а ЕГЭ по истории и сейчас так выглядят).

Теперь вам обсуждение общей концепции не нужно, а нужно обсуждение конкретных недоработок.

richard_grm

June 24 2012, 07:23:18 UTC 7 years ago Edited:  June 24 2012, 07:27:20 UTC

я ничего подобного не говорил - про гаденышей, которым надо устроить заплыв в яме.
но требовать от вас понимать смысл написанного мною - при всей простоте того, что я пишу - я, конечно, не могу.

попробую ещё раз, а вы мне обещайте сосредоточиться и постараться понять, ладно?:)

- то, что написал Васильев, не имеет никакого отношения к обсуждению концепции тестов. он просто указал ряд ошибок во вполне конкретном тесте.
- из того, что в этом сборнике есть ошибки , не следует, что они есть в ЕГЭ.
- если в ЕГЭ есть ошибки, то надо подать на апелляцию.

на всякий случай - ещё раз.
ничего из того, что сказано в статье Васильева, не опровергает концепцию ЕГЭ.
ошибки могут быть в любых заданиях.
Простите, но что вообще тогда испытывает ЕГ, если, по-вашему, вопросы значения не имеют?
за мною сегодня ходит толпа не умеющих читать людей с пустыми журналами..:)

пожалуйста, внимательно прочтите ветку, начиная с этого комментария.
там много раз сказано, что именно проверяет ЕГЭ.:)
Ну, статистики-то по ЕГ у Вас нет.
надо же, вы смогли понять кое-что из моих комментариев.
конечно, пока не всё.
но не станем забегать вперед, да ведь?
Да уж где уж.

Вам кажется что тест на расстройство желудка и тест на совесть это одно и то же. Можно легко протестировать уровень математических знаний. А как протестировать уровень понимания лирической поэзии или гражданскую зрелость? Вероятно тестирование В КАКОЙ-ТО степени возможно и здесь. Но личность автора тестов в данном случае будет иметь решающее значение. Например авторы ЕГЭ по литературе в литературе не разбираются. Вообще. Авторы тестов по истории не понимают самого духа исторического знания. При этом и те и другие - анонимны. Верятно, между взвешиванием продуктов на рынке, вынесением приговора в суде и поисками бозона Хиггса можно найти нечто общее. Может быть физик сможет хорошо взвешивать бананы. Но вот торговка в суде - это штука посильнее "Фауста" Гете.
мне так не кажется, разумеется.

на самом деле, не очень легко протестировать уровень математических знаний.
и умение мыслить - тоже нелегко, вы, например, не умеете (это я про вашу реплику насчет понимания литературы составителями тестов, они не не знают, они другое определяют, не понимание литературы, такой задачи вообще нет).
но можно.
с некоторой точностью.

можно определить - с некоторой же точностью - насколько успешно человек будет учиться в вузе.

а вот совесть протестировать - или определить на экзамене - вовсе невозможно.
и дух исторического знания - чует ли его абитуриент - нельзя определить.
и станет ли он гением.
и много ещё чего - нельзя.

просто нельзя, никто не умеете, а тот кто думает, что умеет - заблуждается и льстит себе.
собственно, такие вещи (умение определять) даже проверить можно, если кто вдруг скажет, что умеет, но это отдельный разговор.
но нет, никто такого делать не умеет - чтобы на экзамене взять и выяснить.
поэтому не надо пытаться, имитировать - глупо и стыдно.

но вот определить, кто будет лучше учиться, а кто хуже, кого выгонят, кого нет, как я уже говорил - с некоторой точностью можно.
а поскольку образование оплачивает государство, то оно и заинтересовано в том, чтобы не учить тех, кто вылетит.
вот и вся картинка.

то есть.
никто и не определяет этими тестами понимание истории и литературы.
такого и делать не надо.
если бы составители это пытались определить, их надо было бы под суд отдавать за растрату и халатность.
и за мошенничество.
они всего лишь взвешивают шансы на успешное окончание вуза.

я почему так уверенно говорю, что вы тестов не понимаете - именно потому, что вы в них какую-то благодать ищете.
а не найдя, ругаете.
а там - очень приблизительно - "по росту становись", а рост ~ будущий средний балл.
ничего больше.
Рост действительно примерно соответствует уровню образования. Казалось бы, можно было бы просто замерять рост. Условно говоря, лучшие показатели у тех, кто ближе по росту к 182 у мальчиков и 176 у девочек. Но всегда ищут более точный метод. А замер черепов - это и вовсе ругательство. Вы с Галковским расходитесь в оценке погрешности. Эта оценка в силу сложности предмета еще долгое время будет субъективной.

К слову, аргументы Галковского мне кажутся более убедительными. Именно в силу сложности предмета человек еще долгое время будет лучшим прибором для диагностики, например, состояния психики другого человека. Плюс национальные особенности.
меня тут, видимо, извести решили всякими курьёзными рассуждениями.:)
одно другого лучше.

оценка совершенно точна - это корреляция между средним баллом и баллом ЕГЭ.
аналогично можно взять корреляцию между оценкой на традиционном экзамене и средним баллом диплома, сравнить их и выяснить, что точнее предсказывает. - бездушный тест или теплый ламповый человек.
никаких замеров черепов и "субъективности".
Вы знакомы с результатами такого рода исследований? Вы способны кого-то убедить в самой возможности их проведения с достаточной степенью достоверности? Это именно шарлатанство. Как недоброй памяти педология.
с некоторыми - знаком.:)
в их проведении нет ничего сложного.

но я уже выше объяснял, что у нас ЕГЭ введен относительно недавно (в 2009 году), и просто нет данных о том, как закончат вузы те, кто поступил, сдав ЕГЭ.
то есть, надо подождать.

про шарлатанство и т.д. - всё это смешно слышать от человека, который даже не понимает, о чем идет речь.
нет, ну раз вы говорите, что шарлатанство, то ваше мнение очень важно для меня, чего уж.:)
Страшно наблюдать, как у Г. отнимают хлеб. Вернее, не хлеб, и не то, чтобы отнимают.

Мне ваш бой с Г., вернее, его попытка драться с вами, уж извините, напомнила бой Фрезера с Форманом. Фрезер просто не знал, что делать с этой горой - Форманом. И в глазах его была полная растерянность.

Спасибо вам. Кто-то должен был сделать это с юродствующим скоморохом.
спасибо, но я не считаю Галковского скоморохом.
он писатель.

то, что он пишет, на мой пристрастный взгляд, имеет крайне малое отношение к реальному положению дел.
но у него удивительное умение парой мазков нарисовать столь подробную и яркую картинку, что многие принимают её за фотографию и даже готовы поклясться, что бывали в тех местах, где она сделана!:)

про заразительность его манеры изложения и говорить не стоит - набежавшая на меня богадельня его поклонников даже капслок копирует.
и непременных "гаденышей".

в общем, я пока предпочитаю оставаться в рамках ситуации "обсуждение полезности стандартизированных тестов" и избегать ненужных обобщений.
Писатель, может быть. Но читать трудно. Может, просто блоггер?
мне очень легко его читать, но тут уж дело вкуса и пристрастий.
в смысле, я читаю только его блог - вы имеете в виду, что за его пределами он пишет иначе?
Ну да, пытался читать "Бесконечный тупик". Возможно не дорос, возможно, не дорасту, а возможно, что-то другое.
я не читал, поэтому ничего вам сказать не могу.
Как говорят у нас на Кубани: да ну и хрен с ним.
То есть вы хотите сказать, что в вузы сознательно отбирают людей среднего роста, чтобы любой неординарно мыслящий человек туда не попал со 100% гарантией? Наше среднее образование с начала 70-х было настроено на то, чтобы задавить детей в чем-то отличающихся от средней массы, только делали это не тесты, а в массе своей посредственные учителя. А теперь систему, значит, усовершенствовали. Чем шире кругозор у человека, тем сложнее ему пройти тест.
я хочу сказать, что вы вообще ничего не поняли из моего комментария.
но вы не стесняйтесь, пишите, конечно.
я уже даже не удивляюсь...:)
Это потому что мой комментарий не укладывается в ваши стандарты.
да-да, прошу прощения, вы правы.
будем деликатны.
конечно, ваш комментарий не укладывается в... ээ....в мои стандарты.
Шутки у вас тоже достаточно стандартные, как это принято в интернете.
а, так над вами постоянно так шутят?
не удивлен.
Вам мешает чувство собственного величия. Вот тут человек прикололся, написал про бой Фрезера с Форманом, а вы и поверили, рассыпаетесь в благодарностях, пафосу прибавили..
это обычное дело: рядом с вами у любого человека возникает чувство собственного величия.:)
или, как минимум, превосходства.
я шучу.

простодушный мой собеседник.
неважно, много я о себе полагаю или нет, важно, прав ли я в обсуждаемом вопросе.

и ещё - небольшой совет.
не путайте уверенность в себе с чувство величия или превосходства.
сейчас вам вам сложно осознать разницу, но, надеюсь, со временем вы повзрослеете и поймете, о чем я.

я не могу запретить вам ходить хвостиком за мною и пытаться поднять свою самооценку за счет имитации спора.
но что вам за радость унижаться - не пойму.
> то есть.
> никто и не определяет этими тестами понимание истории и литературы.
> такого и делать не надо.

Правильно, то есть тест по лит-ре и истории можно свести к той училке, которая желает услышать ровно то что в учебнике было сказано и ни шагу в сторону. Те кто сделал шаг в сторону - расстреливаются новой системой безжалостно, то есть остаются без будущего, потому что тупая училка размножена теперь в масштабе всей страны.
я уже ~ 100500 раз объяснил, что тест сводится к умению оперировать фактами по правилам логики.
тупой училке это не под силу.
так это один тест на логику - выдаваемый за тест по лит-ре, истории, .... :)
кажется, начинаете понимать.:)
это тест не по литературе или истории.
а тест на способность обучаться литературе или истории в вузе.
и эта способность в большой степени зависит от умения запоминать факты и оперировать ими по законам логики.
на способность обучаться есть специальные тесты и они не имеют ничего общего с литературой или историей
это в принципе обыкновенные IQ-тесты
в литературе или истории нет ничего специфичного чтобы отличало процесс обучения по этим предметам от других предметов
интеллект и способность к обучению - довольно близкие, но не тождественные вещи.

ЕГЭ - в каком-то смысле - и есть такой IQ-тест, только привязанный к конкретному предмету.
то есть, способность обучаться именно литературе точнее предскажет не только тест на интеллект, но и тест на умение запоминать информацию - именно в этой области.
иначе может оказаться, что человек весьма умен, но литературой не интересуется совершенно, даже книг не читает.

но вы тут суть дела упускаете.
она очень простая.
если есть тест, который предскажет успеваемость лучше ЕГЭ, то его и надо использовать.
если нету - надо использовать ЕГЭ.
вы забываете про вариант оставить всё как было :) или даже лучше - усилия на введение ЕГЭ направить на реформирование отбора учительского состава и методов преподавания гуманитарных предметов. поверьте, вместо кастрации учеников а-ля «зубри как в учебнике сказано» сосредоточение на повышении качества учительского состава даст куда как больший эффект. Для начала - положительный, в отличие от.

Ещё такая информация для размышления: если конечная цель обучения это сдача ЕГЭ то зачем тогда нужен учитель вообще? Можно компьютеризировать всю систему так что в ней не останется человека. Вот тебе электронный учебник (сайт, и тд), вот тебе онлайновый тест... вперёд! Грызи учебник и практикуйся на опытных тестах. Как человек сдавший уже с пяток экзаменов по этой системе (и в своей, профессиональной области, и американские тесты на английский, математику и бизнес тест GMAT, да и теорию на права на вождение машины) могу гарантированно заявить преподаватель там совершенно был не нужен, всё изучалось по одной книжке и сдавалось без проблем.
я лишний раз убеждаюсь, что люди дают советы космической важности, не интересуясь, что и как.

если бы реально можно было учить только компьютерами, ими бы и учили.
в школе при обучении надо ещё и смотреть, чтобы дети не подрались и не разбежались.
кроме того, присутствие учителя мотивирует.
когда смогут организовать всё "на компьютерах" - вероятно, ими и станут обучать.

далее, образование - очень дорогая вещь, и позволить себе нанимать хороших учителей могут немногие.
финны - могут.
мы, скорее всего, не можем.
просто денег нет.
учителей - миллионы, начни платить им хорошую зарплату - бюджету конец.
но это - как вы верно догадались - не тема данной беседы.
то есть, вы можете быть со мной в этом пункте не согласны, но к нашей беседе это отношения не имеет.

я вообще об этом заговорил именно потому, что ЕГЭ - как сто раз было сказано - должен предсказывать успешность обучения.
он, будучи доведенным до ума, деньги экономит, позволяя не тратиться на тех, кого отчислят.

то есть вы предлагаете "решение", результат которого будет прямо противоположным основной цели властей.
они хотят тратить поменьше, а вы им: если вы сделаете вот так - вы будете тратить побольше!
вот такая беда.
+++++++++++++++но вот определить, кто будет лучше учиться, а кто хуже, кого выгонят, кого нет, как я уже говорил - с некоторой точностью можно.
а поскольку образование оплачивает государство, то оно и заинтересовано в том, чтобы не учить тех, кто вылетит.
вот и вся картинка.++++++++++++++++

Ну правильно - если весь институт набить придурками , "надроченными" на ЕГЭ - то потом они почти все его и закончат .... получится , так сказать , самосбывающийся прогноз ;-))))) Гениально , правда ?
Далее , зная обстановку на этом самом Кавказе , можно быть уверенным , что любой тупой чурек получит ровно столько баллов , за сколько заплатит папа .... отсюда вывод - появятся кавказские студенты , знающие "рюски езыг" лучше русских , и математику лучше выпускников физматшкол ;-)
Но , если это и так можно было предвидеть , а ЕГЭ всё-таки ввели - то может быть , цель ЕГЭ в том и состоит , чтобы заполнить ВУЗы чурбаньём и местными дебилами - логично ? Более чем . А тогда о чём все эти умные дебаты ? ;-)))
важен не только сам факт, что они закончат, важно - как.
но вам ни к чему эти сложности, правда?:)
Закончат они так же , как и начнут - за деньги папы ;-)))) Но разница в том , что раньше институт мог , при желании сохранить репутацию ( или хоть остатки репутации ) - такое кишлачное быдло фильтровать на входе ..... а теперь у них такой возможности нет , вот и весь "нюанс" .
что и требовалось доказать.
большое вам спасибо.:)
Ну да. Между "Кратким курсом ВКП(б)" и историей Ключевского нет никакой разницы. Знание текстов определяется тестами, а потом люди получают путёвку в жизнь - "аттестат зрелости". Хорошо знает чел. сталинский учебник - созрел.

А зачем тогда вообще вуз кончать? Купить бумажку об успешном окончании и всех делов. А то чел диплом получил, а учебник, по которому он сдавал, на помойку выбросили.
Диплом-справка о лояльности.
Схавал чел "Историю КПСС" если не стошнило, значит можно доверить всякими умниками руководить.
ну это вы уже передергиваете - я который день объясняю, что человек, набравший высокий балл по ЕГЭ - не учебник выучил.
он умный и обучаемый.

вуз вот для чего.
вуз много где и есть учеба настоящая.
школьников миллионы, всему учить их дорого.
их очень часто по-настоящему не учат.
ознакамливают.
есть исключения - в Финляндии, видимо, учат.
.
но если проявил ум на тестах - имеешь шанс получить образование.
конечно, не только тесты решают - есть папы-мамы-деньги-связи.
но мозги - тоже шанс.

там не знание текста проверяют - вон Сухов понял уже.
там проверяют интеллект плюс знание предмета - хоть учебника, это неважно.
важно, умеет ли запоминать и логически мыслить.
отсюда и задачи, которые на самом деле не только духу истории или литературы не соответствуют - они столь же мало соответствуют сути математики или физики.

когда специалист в какой-нибудь предметной области видит задачи по ЕГЭ он должен хотя бы один раз испытать разочарование и возмущение.:)
иначе задания составлены плохо.
Но личность автора тестов в данном случае будет иметь решающее значение. Например авторы ЕГЭ по литературе в литературе не разбираются. Вообще. Авторы тестов по истории не понимают самого духа исторического знания.

Потому что нету на них божественной благодати.
Им срочно в церкву надо. Покреститься. Помолиться. Свечку перед иконой поставить. Винцом причаститься. Вот тогда они правильные тесты забабахают. Духовные.

Чтобы СУДЬБА не превратилась у Вас в красивое словцо, поинтересуйтесь, сколько школьников покончило или пыталось покончить самоубийством из-за несданного ЕГЭ. Эта машина жалости не знает, в руках наших детолюбов. Там сама атмосфера еще такая: оставь надежду навсегда, сюда входящий. Преподавателей, рыпающихся хоть как-то экзаменуемым помочь, даже с формальными недоразумениями, грозят дисквалифицировать. А самая подлость в том, что школа в массе своей не в состоянии подготовить детей к такому уровню, какой требуется хотя бы для 60 баллов. Жнут, чего не сеяли. Большинство с репетиторами занимаются. От этого зла, кажется, хотели уйти? А у кого бабок нет, тот, как всегда, крайний. А если еще проблемы в семье и психика расшатанная, а у нас это сплошь да рядом... Нет, конечно, выход есть - В ОКНО.
А почему вводили этот ЕГЭ в недоработанном виде, экспериментируя на школьниках и их родителях, как на мышах? По три раза в год решали-перерешивали, что будет, чего не будет и как оно будет. Вот всех трясло! ЕГЭ - это ПОЗОР и предательство детей взрослыми, боюсь, так это у многих и отпечатается в сердце. Раньше, при всех недостатках, на экзамене была атмосфера сотрудничества. И даже у плохого преподавателя была возможность компенсировать свою так-себе работу, поставив оценку получше. И школьник это, как правило, понимал. И вообще этот человеческий экзамен как уже сложившийся ритуал расставания со школой имел свою несомненную человеческую ценность и заключал в себе важные уроки для обеих сторон. В нем было зерно и не было бездушного, обезличенного зверства. Ладно, дура или дурак тебе жизнь испортили, с этим еще можно справиться. А тут глухая стена перед тобой. Вот и прыгают.
так ведь именно то, что вы написали - это и есть недостатки прошлой системы.
можно оценку себе выпросить-компенсировать и т.д.

я объяснял раз пять уже.
но могучий разум моих оппонентов просто не в состоянии, видимо, понять простой вещи.
ЕГЭ и должен быть таким безжалостным.
потому что он должен предсказывать будущую успеваемость студента - это его основная задача.
и если позволить абитуриенту договариваться с принимающим экзамен, то никакой точной оценки не получишь.

про уровень в 60 баллов - я просто удивляюсь.
вот объясните, зачем вы беретесь рассуждать о том, в чем малейшего понятия не имеете?:))

баллы в ЕГЭ приблизительно соответствуют процентилям и не имеют отношения к обычной оценке.
в частности, 60 баллов по ЕГЭ приблизительно (точно можно посмотреть в специальных таблицах) означает, что школьник выполнил задания лучше, чем 60 процентов школьников в этом году.
поэтому подготовить кого-то массово на 60 баллов, конечно, невозможно.
как бы ни прошел экзамен, основная "масса" будет в районе 50 баллов плюс/минус среднеквадратическое отклонение.

поголовная беда критиков ЕГЭ - полное отсутствие каких-то внятных представлений о критикуемом предмете.
практически нулевая осведомленность.
потому что он должен предсказывать будущую успеваемость студента - это его основная задача.
Как раз с этой задачей лучше справлялись традиционные вступительные экзамены.
правда?:)
а где вы такое слышали, чтобы традиционный экзамен предсказывал успеваемость?
я часто сталкивался с прямо противоположным: троечники, которые еле прошли, потом учились, а те, кто сдавали на отлично - бросали на третьем курсе.

на самом деле это практически единственная польза от тестов - они точнее предсказывают, люди так не могут.
уж не говоря о том, что некоторые виды испытаний - собеседования, например, вообще обладают нулевой предсказательной силой.
Ну то есть составители данного ЕГЭ просто издевались над людьми. Заучивать их дурацкие талмуды и догадываться, что там дяденька дебил имел в виду. Или, по литературе, ловить на мелких деталях текстов, которые запоминать вообще безумно.
:)) иногда удивительно наблюдать, как люди не могут понять совершенно простые вещи.

1. ЕГЭ вообще нельзя сдать заучиванием.
2. прочесть "преступление и наказание" и не знать, что там за река, довольно сложно. то есть, деталь выбрана умело: человеку, который прочел книгу, она хорошо известна, а тот, кто не читал, скорее всего, не будет знать.
3. подобные детали (типа названия реки) не играют основную роль в оценке по ЕГЭ. у разных вопросов - разный вес.

вообще, и разработка, и сдача подобных тестов требует именно ума, а не его имитации.
поэтому о дебилах там и речи нету.
Глупость - это такой ум.

Вот такой ум все эти тесты и тренируют, даже если они правильно составлены. Ну а если с подковырками и умничанием, то вообще караул.
ум в этих тестах самый обычный - умение логически мыслить.
такой же, как и везде - в физике, математике, да где угодно.

ЕГЭ не тренирует ум, ЕГЭ его проверяет.
не только ум, но и ум в том числе.

никакого особого "умничания" или "подковырок" в ЕГЭ нет.
скорее уж наоборот - вопросы составлены довольно просто.

кстати, о вашем уме: то, что вы говорите, никакого отношения к делу не имеет.
я же объяснял: всё, что имеет значение - предсказывает ли тест то, что должен или не предсказывает.

а какой там "ум" в виду имеется - неважно.
вы все равно ничего в этом не понимаете.
это может быть интересно специалистам, но вы не из их числа.
Я сам преподаватель. Тесты в качестве экзамена заставляют заменить собственно обучение натаскиванием на тесты, это основной недостаток тестов.

Если вам эти тесты кажутся логичными, это как раз иллюстрация наличия проблемы.
то, что преподавателей заставляют натаскивать на тесты - ошибка тех, кто заставляет.
они не понимают, что для успешной сдачи теста требуется интеллект+знания, а отнюдь не опыт прохождения тестов.
при том, что, конечно, минимальный опыт должен быть.
чтобы школьник не путался, куда и что ставить.

вообще, довод "нас заставляют натаскивать на тесты" - довольно странный.
тесты-то тут при чем?
если бы заставляли всё время принимать экзамены, вы были бы против экзаменов, как формы контроля?
а если бы заставляли часто проходить флюорографию, вы были бы против флюорографии, как метода диагностики?

проблема вот ещё в чем.
многие преподаватели просто глупы.
поэтому они в принципе не могут понять и объяснить, как эти тесты решаются.
им видятся сложности и злой умысел.

а на деле всё просто: надо знать материал и уметь делать логические выводы.
этому и надо учить.
но некоторые этому научить не в состоянии.

а что в этих тестах нелогичного, кстати?
вы понимаете значения слова "логичный"?
Если зачисляют по результатам тестов, то у школьников и их родителей будет спрос именно на такую образовательную услугу, как натаскивание на тесты. Образуется замкнутый круг - те, кто натаскивались, получают преимущество, поэтому остальные должны втягиваться в это занятие, если желают поступить.

Такая проблема есть даже для по людски составленных тестов, например по математике.

А тесты по истории это уже рассказ на тему "дурень думкой богатеет".
те, кто натаскивались, совсем не обязательно получают преимущество.
с чего вы это взяли-то?:)

реальное преимущество получает тот. кто знает материал и умеет думать.
и попробовал выполнить пару тестов за прошлый год, чтобы почувствовать - как это оно.
всё.

далее, я вам уже объяснял выше - тесты, хоть по математике, хоть по истории, предназначены для предсказывания успешности обучения.
собственно, с историей они работают по тому же принципу, что и с математикой.
но вы этого просто не поняли.

кроме того, я задал вам конкретный вопрос - какие логические ошибки есть в этих заданиях?
вы ничего не смогли ответить.

поэтому я полагаю, что проблема в вас, а не в тестах.
вы не понимаете, как они работают.
вы, вероятно, не умеете логически мыслить и даже не понимаете, что это значит.
поэтому всё, что вам остается - натаскивать учеников.

возможно, я ошибаюсь.
но пока всё выглядит именно так.
Ну как бы так сказать.

Вам нужно не поучать глупых преподавателей, не понимающих глубины мудрости тестов, а перестать фантазировать.
самое комичное, что в тестах нет никакой особенной "мудрости".
они довольно прямолинейны.
прочитать книжку, сделать логичный вывод.
просто некоторым это не под силу.

и я вам об этом уже говорил.
но вы уже забыли, да?:)
Так это претензия к самому жанру стандартизированного теста (с чем я во многом согласен), а не к его исполнению "дураками русскими".
Так и на традиционный экзамен, имхо натаскивают. Опять же, чтобы взяли в хороший вуз надо прилично сдать часть с.
Человек - открытая система. Поэтому не только ЕГЭ оценивает школьника, но и школьник оценивает через ЕГЭ общество, в котором ему предстоит жить. После Невы-Мойки умный человек решит, что из этой страны надо валить. Просто разговаривать с людьми, которые задают такие вопросы - это унижение. Унижение может быть оправданным - например в случае когда пожилой человек составляет завещание и эксперт оценивает степень его вменяемости. Тогда вопрос про Мойку уместен. И то оскорбление конечно. Типа "больной, снимите штаны".

Вот и поговорили с совками о русской литературе. "Мойкой старуху грамотно расписал".
А я всё понял, когда в этих тестах увидел вопрос про цвет костюма персонажа Достоевского. Видимо, деревенский академик решил брать вопросы понятные "материальные" и легко верифицируемые для него лично. Наверное, столько интелей срезал на экзамене своей эрудицией.
... эдурицией...
:) это вы описываете школьника-шизоферника, который почему-то решил, что ему придется когда-то разговаривать с составителями тестов.
он же их и не увидит никогда - составителей.

к унижению подобные вопросы отношения не имеют.
составлены они просто и понятно.
алгоритм решения простой: логика + знания.

про унижение скорее заговорит школьник с неадекватной самооценкой.
который решить не может, но полагает, что проблема не в нем, а в тесте.
но данный тест и не должен заботиться о дураках.
не сможет решить, придумает унижение для самооправдания - так это его беда.
Вот логики как раз у вас и немного -- утверждение "тесты составлены просто и понятно" никоим образом само себя не доказывает.
я уже объяснил, как именно они составлены.
что там сложного и непонятного?

кроме того, я не говорю, что у меня много логики.
я прошу уточнить, где, в каком месте теста есть логическое нарушение.

но мои собеседники даже не понимают о чем речь.
они не понимают значения слова "нелогично".
они думают, видимо, что "нелогично" - это "непривычно"..:)
11 классов это культурный человек. А из-за эпохи компьютеризации одиннадцатиклассник как правило качественно умнее своих учителей. В т.ч. по житейским вопросам. С его т.з. (вполне понятной) учитель просто дебил. Он не понимает, что айфон это тип смартфона. Это без учёта того, что 95% учителей женщины, а взрослые женщины у сапиенсов по любому глупее 17-летних мальчиков.
но это не мешает ему сдавать ЕГЭ.
учитель, например, уже не сможет ЕГЭ решить, а школьник - сможет.
вот и повод для чувства превосходства.:)

но это неважно.
я вам выше это объяснял уже, но попробую снова.

ЕГЭ - это машинка. которая должна предсказывать некоторое положение дел.
и, если она предсказывает, то совершенно неважно, что там школьники думают.
это как градусник: если он правильно определяет температуру, то неважно, то думает человек.

кстати, а вы правда не понимаете этого?
то есть, вы не нарочно пытаетесь увести разговор в сторону?:)
Да какой там градусник. Авторы до клизмы не доросли.
вы об этом судить не можете - вы ничего про ЕГЭ не знаете.
и вообще про тестирование.

этот тест - внутри - довольно сложная машинка.
требует хорошего знания статистики.
проверяется на работоспособность сверкой с результатами, а не смешным разбором входящих вопросов.

в общем, пока, к сожалению, вы ни одного возражения, касающегося обсуждаемого вопроса, не привели.
Вы фееричны. Сдача дебильных тестов, написанных идиотами, по Вашему требует ума. Я вот немного знаю информатику. Вроде техническая наука, все строго. После 15-й ошибки в тесте ЕГЭ перестал его читать. Еще вопросы есть?
:) возможно, эти идиоты немножко умнее вас.
для того, чтобы составить такой тест, надо очень неплохо знать мат.статистику.
то есть, подавляющее большинство (или, вероятно, даже все) критики ЕГЭ подобного теста просто не составят.
им не хватит знаний и, во многих случаях, ума.

если в тестах ЕГЭ содержатся ошибки, и вы можете доказать на апелляции, что это ошибки, то вам вопрос зачтут.

и ещё.
укажите, пожалуйста, эти вопросы из ЕГЭ, и поясните, в чем (по вашему мнению) ошибка.
а то все постоянно говорят, что тест - с ошибками.
прошу привести примеры - и пока ни одного не было.

в смысле, я верю, что вопросы могут быть с ошибками - такое бывает при любой форме контроля.
но ни одного такого вопроса я пока не видел.
в общем, было бы очень интересно.
Для тебя, недоумка, выше было сказано - ошибка в неоднозначности ответов, про последствия создания ядерного оружия в Союзе.

Оно и видно, что тест составлял технарь, ничего в предмете не смыслящий. А руководил им менеджер, ничего не смыслящий в том, как свести историка с технарем и получить от их взаимодействия качественный продукт.
:) прочтите 7-й абзац этого комментария.
если кратко: ответ номер два - гарантированно верный, остальные, скорее всего, нет.
В тесте русским языком сказано - что было последствием.

Перераспределение и некоторое сокращение производства военной техники - было.
Разрядка - была.
Ослабление гонки - вот это вряд ли.

А проблема в том, что господин статистик русским языком не владеет. Выражовываться ему сложно, ему все бы медианы со средневзешенными считать. Чего еще ждать от говорящего калькулятора?

Достаточно было заменить ОДНО слово:
Что было ПЕРВЫМ из последствий создания в СССР атомной бомбы?

И неоднозначность сразу же стремится к нулю.
то есть, вы уже согласны, что автор поста ошибся, утверждая, что всё вышеперечисленное было последствием создания в СССР атомной бомбы.
хорошо, давайте продолжим.

было ли сокращение производства военной техники последствием именно изобретения атомной бомбы?
вряд ли.
бомба означала конец монополии.
но для того, чтобы сокращать производство, нужны другие факторы.
например, у Китая и Индии есть ядерное оружие, но они нуждаются в обычном и активно его закупают.
аналогично, Штаты тоже активно разрабатывают новые поколения "обычных" (неядерных) вооружений.

если ещё проще: создание ядерного оружия можно вывернуть в обе стороны.
создали бомбу и стали обычные вооружения меньше производить - это последствия изобретения бомбы.
создали бомбу и стали обычное вооружение производить в больших количествах и разрабатывать новые модели, потому что поняли, что бомбы применять нельзя - значит, увеличение производства - последствия изобретения бомбы.
получается, мы можем объявить последствием изобретения бомбы всё, что угодно.:)

то есть, вариант "переход руководства СССР к сокращению производства военной техники" является слабообснованным, его отбрасываем.

дальше продолжать?
По факту было сокращение производства авиации, и переброс производства на создание ракет.

С автором поста я не спорю, я вам пишу.
это не важно, с кем вы спорите, просто вы фактически признали, что он неправ.
вы этого правда не поняли?
ну не важно.

есть важный момент, который вы упускаете.
после того - не значит вследствие того.
если в Париже шел дождь, а у вас черемуха зацвела, это не значит, что она зацвела из-за дождя в Париже.
если были сокращены обычные вооружения (после изобретения ракет, да ведь?:), это не значит, что причиной было именно изобретение ядерного оружия - само по себе.
изобретение - изобретением, надо было наладить его производство и т.д.

проще говоря, вариант 2 - гарантированно верный.
а остальные - спорные.
Я ничего не признавал и не писал про это. Я не писал ничего, что противоречит Галковскому - написано было "вряд ли". То есть "сомневаюсь, не знаю точно". У вас, как и было сказано "проблемы с русским языком". Я бы посмотрел на вас с вашей манерой изъясняться у дознавателя или в суде.

Появление ядерного оружия вызвало некую эйфорию и действительно, сокращение производства обычного оружия. Не надо утверждать, что это не так.

:) хорошо, вы выразили сомнение в справедливости слов автора поста, остановимся на этом.

насчет эйфории и сокращения - когда именно оно вызвало, в каком году?
не была ли "эйфория" случайно связана с изобретением ракет?

Не готов ответить прямо сейчас, надо искать и читать.

Про ракеты - да, и это было, при Хрущеве.
:) вот.

вы поверили Галковскому на слово.
ведь чтобы убедиться в его правоте, вам надо "искать и читать".
но похамить прибежали.

меня вы не уважаете - ладно.
но себя уважать надо.
нельзя позволять себе цуцыком быть, прибегать полаять, а потом - "ой я не знаю".
это стыдно.

про ракеты я вас не зря спросил.
это известная история - "мы делаем ракеты, как сосиски" и т.д.

но понятно, что само по себе изобретение бомбы - когда ракет ещё не было - не могло привести к уменьшению производства той авиационной техники, потому что авиация и была средством доставки.
то есть сама по себе бомба к таким последствиям не привела.

а вот к утрате монополии - привела.
это, формально говоря, синонимы - испытание нами бомбы и утрата америкой монополии.
поэтому умный школьник, взвесил шансы, этот ответ и выберет.
он - самый точный.
Пожалуйста.
Тест ЕГЭ по информатике и ИКТ. Вариант 2
Вопрос A3 (3 из 28)
Дан фрагмент таблицы истинности выражения F:
Тут была сама таблица
Каким выражением может быть F?
1 x1 \/ x2 \/ x3 \/ ¬x4 \/ ¬x5 \/ ¬x6
2 ¬x1 \/ x2 \/ ¬x3 \/ x4 \/ ¬x5 \/ ¬x6
3 x1 /\ x2 /\ ¬x3 /\ ¬x4 /\ x5 /\ x6
4 ¬x1 /\ ¬x2 /\ x3 /\ x4 /\ x5 /\ x6
Все приведенные ответы неверны.
во-первых, это не ЕГЭ, а тренировочные вопросы для ЕГЭ.
мне был бы интересен "неправильный вопрос" именно на ЕГЭ.

во-вторых, вам религия, что ли, запрещает прямую ссылку на вопрос поставить?

подставим табличные значения в выражение 2:
¬x1 \/ x2 \/ ¬x3 \/ x4 \/ ¬x5 \/ ¬x6
F(0;1;0;1;1;1)= 1v1v1v1v0v0 =1
F(1;0;1;0;1;1)=0v0v0v0v0v0=0
F(0;1;0;1;1;0)=1v1v1v1v0v1=1

совпадает с таблицей.
Признаю свою неправоту.
Имел дело только с первыми тестами ЕГЭ. Сейчас все изменилось в лучшую сторону.
кстати, вопрос про Неву чрезвычайно полезный потому, что позволяет четко отделять тех, кто не читал Достоевского.

Как раз этот вопрос и не позволяет. Сужу по себе, поскольку ответил правильно, Достоевского не читав.
ответ на данный вопрос содержится в обсуждаемом посте.
то есть, вы прочли пост, прочли в нем правильный ответ на вопрос и... правильно ответили!
у вас острый ум, что тут скажешь.:)
Если бы Достоевский таки написал бы в тексте Мойку, Фонтанку, Ижору или еще нечто подобное.
Вот тогда подобным вопросом можно было бы, отделять тех, кто читал текст от тех, кто не читал.
А чтобы угадать Неву достаточно знать город.
город тоже надо знать.
а некоторые не знают.
а некоторые и отрывок не смогут прочитать и понять.

я с вами соглашусь в том смысле, что сметливый человек, конечно, может что-то угадать, не читая.
но тогда ему - плюс за сметливость.
и в любом случае такие вопросы - не самые важные.
просто шанс немного повысить балл для человека с хорошей памятью и всё же прочитавшего хоть что-то.
Тесты нужны, чтобы из детей делать объектов, чтобы только выбирали, но не формировали варианты выбора. Даже правильно сформулировать ответ не смогли.

Убивается субъектность.
Конечно, москвич или новосибирец Неву от Мойки на раз отличит во второстепенных деталях...
Москвич или новосибирец про Мойку может вообще незнать...
Или какие еще у Вас там в Питере реки есть?
В литературе важно понимание смыслов и драматической структуры, а не умение запомнить второстепенные детали ("кто кого убил" относится к первому, а не второму, поэтому сравнения некорректны).
Когда – то я тоже считал что важно понимание главного, а всякие мелочи это ерунда.
Но ведь именно множество мелких деталей отличают шедевры от макулатуры, место которой в мусорной корзине.
Федор Михайлович уступал в "деталях" и языке большинству современников. К счастью, составители учебников дураками не были, поэтому Ф.М. с его смыслами и драматургией посвящен раздел, а второстепенным стилистам и мастерам "деталей" - в лучшем случае по странице. Если они вообще упомянуты.
Так чем же Ф. М. отличается от бездарного графомана, написавшего творение такого же размера.
А вот составители учебников были или дураками или вредителями, впихнув в учебники для школьников ПиН.
Как, по-вашему, какое влияние эта книга может оказать на молодежь?
Я уже сказал. Читайте внимательно.
Ну да. Достоевский в рукописях иногда даже имя-отчество персонажей путал. Такого погонять по "Преступлению и наказанию", нахватавшийся верхушек бумагомарака враз и потеряется. Спутает Неву с Мойкой, цвет галош у главного героя, а то и времена года.
Этот бумагомарака много всякого лишнего писал. Нада отредактировать. Ну, какая разница, какой цвет галош у главного героя? Оставить дайджест по "Преступлению и наказанию", его и учить.
Псих. Убил. Раскаялся. Написал явку с повинной. Пошел на каторгу.

Я вам страшную вещь скажу: большинство классиков, от Пушкина до Набокова, рукописи правили беспощадно и по несколько раз. Только советская учительница про это не знает. Если вы спросите мнение учительницы о языке Пушкина, Лермонтова, Набокова, Чехова, Достоевского и т.п., она обязательно отчеканит про "гениальность". Если, не дай бог, попросите их сравнить (для чего нужно критическое мышление, а главное - знание и понимание предмета), то у советской учительницы будет замыкание и придется сдавать ее в ремонт. В ее мире любой классический текст покоится на хрупком магическом балансе. Разницу между важным и второстепенным она не понимает, за Мойку-Неву порвет пасть (в том числе Достоевскому). Мыслит крайностями ("дайджест-сакральный текст").
Лучше уж на вопросы про Неву-Днепр отвечать. Чем гнать пургу о гениальном произведении классика содержащем "максимум эвристического деструктивного и минимум смыслообразующего и эстетического".
Это пурга для тех, кто не понимает. Даже в школьной программе эти вещи объяснены доступно для подросткового интеллекта. Конечно, если ученик глупый/ленивый, то ему в любом случае остается зубрить, но пусть хотя бы зубрит что-то содержательное, а не "сколько пуговиц было на пиджаке протагониста".
Король разделся догола, и обманщики принялись наряжать его: они делали вид, будто надевают на него одну часть одежды за другой и наконец прикрепляют что-то в плечах и на талии, — это они надевали на него королевскую мантию! А король поворачивался перед зеркалом во все стороны.

— Боже, как идёт! Как чудно сидит! — шептали в свите. — Какой узор, какие краски! Роскошное платье!

— Балдахин ждёт! — доложил обер-церемониймейстер.

— Я готов! — сказал король. — Хорошо ли сидит платье?

И он ещё раз повернулся перед зеркалом: надо ведь было показать, что он внимательно рассматривает свой наряд.

Камергеры, которые должны были нести шлейф королевской мантии, сделали вид, будто приподняли что-то с пола, и пошли за королём, вытягивая перед собой руки, — они не смели и виду подать, что ничего не видят.

И вот король шествовал по улицам под роскошным балдахином, а люди, собравшиеся на улицах, говорили:

— Ах, какое красивое это новое платье короля! Как чудно сидит! Какая роскошная мантия!

Ни единый человек не сознался, что ничего не видит, никто не хотел признаться, что он глуп или сидит не на своём месте. Ни одно платье короля не вызывало ещё таких восторгов.
Действительно, костюм короля в притче про голого короля это такая же второстепенная деталь, как и название реки в отрывке из Достоевского. Вы отлично поняли разницу между второстепенными и смыслообразующими деталями. Предлагаю вам пополнить ряды советских учителей, лучших учителей в мире.
Костюм короля относиться к этому Это пурга для тех, кто не понимает. Даже в школьной программе эти вещи объяснены доступно для подросткового интеллекта.
В школе действительно неплохо объясняют содержание и авторские методы (по крайней мере когда я учился. Сейчас не знаю). Ученик понимает, что такое themes, как и чем автор их раскрывает, какую роль выполняет композиция, конкретный персонаж, реплика, эпизод, и т.д. Конечно, это все подается грубовато и упрощенно, школьник не станет филологом или собственно писателем, но это уже начало, это инструмент для понимания литературы. Это не "пурга", а такая же реальность как и квантовая физика (для понимания которой, конечно, нужно усердие). Вы, наверное, путаете постмодернизм с настоящей филологией и эстетикой. Это можно понять, потому что постмодернизм их имитирует.
"Понимание литературы" вещь мифическая и никому на самом деле ненужная.
А нужно от литературы влияние на формирование личности учеников, в основном через подражание понравившимся литературным героям.
И обучение навыку хорошо писать, подражая лучшим образцам, лучших авторов.
Первое предложение противоречит третьему. Второе в принципе верно, но вводит мнимое противоречие между литературой и "нравственным воспитанием", хотя одно не мешает другому. Из ваших комментариев у меня сложилось впечатление, что понимаете литературу на самом первом, буквальном уровне, сводя любой текст к "языку" и набору равнозначных фактов. Это, конечно, тоже часть литературы, но далеко не самая главная. И учить школьников правописанию, стилистике, благозвучию - все это, конечно, важно, но составляет лишь часть картины. А про бесполезность ЛЮБОГО предмета можно написать очень много. Сколько знаний, полученных на уроке физики пригодится в "быту"? Очень скромный процент, мне кажется. Но лучше не делать из этого "логичный" вывод.
Я не видел школьных учебников, которые бы учили не "понимать гениальные шедевры" читая труды слабоумных критиков, а писать нечто на них похожее. Университетские учебники помогающие научится хорошо писать видел, а школьных нет.
Противоречие между нравственным воспитанием и литературой как она преподается есть. Тот же Достоевский сочинение конечно школьник напишет "как вам от него надо" но думать будет "преступление существует только одно – попадаться. А Раскольников, будучи наследственным мазохистом, сам всё сделал, чтобы попасться. Попытался бы здорового чела так внаглую колоть следак без доказательств".
Знаний полученных на уроке физики или математики достаточно для решения практических задач, которые решали инженеры начала 20века.
А вот достаточно ли их чтобы писать как Чехов? Пусть даже мы возьмем для сравнения не лучшие, а ранние его рассказы?


все верно, кэп!
только нужно не пиздеть, а:
а) пойти в ближайшую школу
б) взять хотя бы пару классов (историю или обществознание)
в) поработать с ними до выпуска
г) социокультурный профит
Так что же Вас останавливает?
я разве сказал, что меня что-то останавливает?
Значит, уже работаете. Похвально.
Ну, в общем, да, когда тетки ноют, что в школе мужиков нет - это понятно, но тут? Хотя, лично я таких бы к детям не подпускала. Пусть лучше марьванна.
О том, что ЕГЭ - дерьмо, все и так знают. О том, что в СССР средняя школа была плохая, извините: а в сравнении с чем?
С мифической Русской Империей, которой сто лет как нет? Если с Америкой, то мимо кассы: там тупость даже по сравнению
с Россиянией просто фейерическая. В европе тесты типа ЕГЭ введены лет 20 назад: результат ужасный: в инете полно отзывов наших эмигрантов, преподающих там: ни одного восторга ни разу не попадалось.
Да, за СССР. "Некрасивые тетки с несложившейся судьбой" и маленькой зарплатой, и СТРАШНАЯ «Академия педагогических наук» - это все из той же оперы, что и убогие авто, копирование американских ЭВМ, и миллион инженеров со средней зарплатой в 150 руб, и словоблудие парт-элиты, и много чего еще, а если короче, то все это - подготовка еврейской частью парт - элиты "революции" 90-х годов и "сдачи" СССР.
С мифической Русской Империей, которой сто лет как нет?

www.ihst.ru/files/saprykin/book-education-pote.pdf
www.ihst.ru/files/saprykin/State-Education.pdf

После 1917 года подход был радикально изменен. Имело место не «развитие» или «улучшение», а полный слом парадигмы. Осуществление революционных требований по созданию «единой школы» в 20-ые
годы не просто ликвидировало «социальное неравенство», одновременно с этим оно фактически ликвидировало и само «продвинутое» образование как таковое. Сопоставление сроков обучения, учебных программ и самое главное качества обучения в дореволюционных и послереволюционных школах показывает, что советская «средняя» школа, например, являлась преемником не гимназий и других учебных заведений гимназического уровня (общий срок обучения в которых с момента поступления в начальную школу составлял 11-12 лет), а «высших начальных» учебных заведений со сроком обучения (включая начальную школу) 7-9 лет.

И дело не только в длительности обучения. Выпускник царской гимназии обычно имел уровень знаний по гуманитарным предметам (языки, историко-филологические, философские дисциплины, право), которого не достигали выпускники соответствующих советских вузов. Гимназический уровень по освоению математики и естественнонаучных дисциплин в СССР достигался только в единичных физико-математических спецшколах. Еще более существенно, что советская школа не давала той полноты и целостности образования, которая представляла
гимназия через изучение математических, историко-филологических и философско-богословских наук формировавшая основополагающие интеллектуальные и эстетические способности и целостное отношение
к культуре и миру.


[...] к 1916 году в Российской империи было около 140 тысяч школ разных типов, сегодня в России около 65 тысяч общеобразовательных учреждений всех типов. Всего в Российской Федерации сейчас 135,5 тысяч образовательных учреждений всех типов и форм собственности. ...Таким образом Российская империя уже в начале ХХ века по инфраструктурным параметрам школьной системы (например, отношение числа школ к количеству населения, равномерность их распределения, пространственная доступность, управляемость и т.д.) превосходила не только большинство государств того времени, но и современную Российскую Федерацию.


Если с Америкой, то мимо кассы: там тупость даже по сравнению с Россиянией просто фейерическая.

http://shadow-ru.livejournal.com/14177.html
http://shadow-ru.livejournal.com/14352.html
сегодня в России около 65 тысяч общеобразовательных учреждений всех типов. Всего в Российской Федерации сейчас 135,5 тысяч образовательных учреждений всех типов и форм собственности
Хотели что-то спросить?
Т.е. Вы не различаете общеобразовательную школу и такое образовательное учреждение, как университет. Естественно, что ВУЗов, училищ и разных школ больше, чем просто средних школ.
До революции 80% населения вообще ни в каких школах не училось. Следоватьльно "140 000 школ разных типов" или является явным враньём или в каждой "школе" училось по несколько человек. Если любого репетитора, который занимается с несколькими учениками считать школой, то в СССР таких "школ" было несколько миллионов.
Интересно, Вы вообще на что расчитывали, набирая вот эту отсебятину? Попробуйте для разнообразия литературу какую-нибудь почитать. Говорят, это полезно.
Если в стране живёт 100 млн человек, а вам говорят, что в ней 500 млн школ (больниц, кинотеатров и.т.д.), то литературу читать не нужно, достаточно здравого смысла.
Здравого смысла достаточно, если есть какой-то запас знаний по теме, а если его нет, то получается старик Хоттабыч: "если бы Земля была круглой, то воды бы стекли вниз и люди бы умерли от жажды".
До революции 60% сельской молодежи было грамотно. У родителей научились?
А мне вот довелось бывать в немецкой гимназии в райцентре (на наши деньги). Такой лаборатории позавидовала бы любая московская школа.
О цыганах забыли, цыгане посильнее. О джипси кочевых в Израиле слышали? То-то. Все в кнессете сидят, проводят двадцатипятитысячелетку.

Россия конечно мифическая. С мифическим Толстым, мифическим Чеховым, мифическим Чайковским и сказочными Романовыми, которых не было.
ДЕ,
Русская культура вешь безусловно сильная и реальная, кто бы спорил. A Россия "мифическая",
поскольку о реальном состоянии дел в РУ накануне революции мы знаем от "большевиков" и
наших "заклятых друзей". Что было на самом деле - не очень то и ясно. Но то, что Николая свергли
не англичане, а свои: дядья, братья, министры им самим же и назначенные, спец. службы (они всегда
в таких делах участвуют), и т.д., очевидно. А это серьезный аргумент в пользу того мнения, что не все было
гладко в РИ... Это как минимум.
Теперь про "цыган". Как-то в Вашем посте прочел на тему криптоколонии ( воспроизведу, как помню): "... kогда в
Англию свалило 100 тысяч бывших советских номенклатурщиков, тут и слепой прозреет...".
Продолжая аналогию про слепых, напомню этнический состав "советской власти" в 20х-30х годах. Количество
евреев в: 1) ЦК большевиков: 75%, Министры (нар. комиссары): 76%, СМИ: 100% (+ М.Горький), Военный комиссариат: 79%, МВД: 100%, ЧК: в Москве 68%, в Питере: 61%, МИД: 70%, Финансы (минфин, банки, ...): 87%, Минюст: 95%, Образование + Академия Наук: 79%, Комиссары в "провинции": 91% и т.д. и т.п. В целом по правительству: 83% евреев... Так что цыгане не цыгане, а фамилии-должности все известны: А.Дикий "Евреи в России и СССР".

К 90-м годам процент евреев наверху понизился незначительно, посему Ваш скепсис относительно их участия в подготовке и проведении "гопстопа" 90-х мне не понятен.
А если посмотреть на результаты 90-х годов: "ВОСР" воспроизвелaсь с той лишь разницей, что латышей заменили чеченцы... Что понятно: повторение пройденного.
Можно, конечно, евреев цыганами обзывать, но 83% экономики и финансов б. СССР они в данный момент контролируют. Да, в пользу США и Англии (реальныe хозяева на данный момент), но КОНТРОЛИРУЮТ!
А прозрения все нет.
Не тот источник используете. Надо Кримазонга Ручного "Правда о цыганах в СССР". Состав дутых лошадей в Верховном Совете 34,31%, сбор серег, секретные карты таро на ВДНХ. Издано тиражом в 100 000 экз. у трёх вокзалов.
Да тот источник, тот.
А сейчас и источников никаких не надо - включил телевизор и ....
Сравните, сравните с имперской школой советскую. То, что в имперской по математике предлагали сельским детям на устный счет, в советской городским детям давали только в физматшколе. А уж уровень сочинений на вольную или заданную тему по русской литературе у выпускника гимназии и советской школы отличается настолько разительно не в пользу советского, что просто диву даешься.
"То, что в имперской по математике предлагали сельским детям на устный счет, в советской городским детям давали только в физматшколе"

в физматшколах давали практически первый курс универа по математике. это я как выпускник ЛПИ
физ-мат специальности говорю: у нас более половины группы было из физ-мат школ.
оказывается, по вашему, в РИ в школах давали тоже, ну-ну. еще чего раскажете интересного?

Spammed comment

"Рачинский вернулся в родное село Татево, где создал школу с общежитием для крестьянских детей, разработал уникальную методику обучения устному счёту, прививая деревенским ребятишкам его навыки и основы математического мышления."

это как раз и есть физ-матшкола, если что. А сколько таких Рачинских было на страну?
Я общался со своей бабкой, выпускницей обычной церковно-приходской школы. Писала
с трудом, считала на уровне "на пальцах". в общем закрываем тему, за бессмысленностью
спора ни о чем.
Чисто техническое замечание
То что вы говорите по первому же вопросу / угадайка - это просто такова структура ВСЕХ multiple choice опросников
То есть в особо простых есть скажем 3 неправильных ответа и один правильный
В более сложных все четыре ответа правильные
Но правильные по-разному
Как учили меня отвечать на такие тесты - это выбирать что наиболее вероятно, наиболее возможно, наиболее распространено, что является первым звеном в логической цепочке и проч.
В данном случае вы совершенно правильно разобрали что все перечисленное было последствиями
Но первым и immediate был паритет
дык и писали бы не псевдозаумно "одним из последствий", а "следствием" или "ближайшим следствием" или "непосредственным последствием".
Задачи тестирования не в этом
Так как написали - это стандартам практика написания тестов
Я не говорю что это хорошо или плохо , разумно или нет- я говорю что это стандартам практика на условном западе
Поскольку ЕГЭ вводился как подражание западу то и составлен так же

Вообще безусовно тестирование имеет массу заложенных в нем недостатков

Из достоинств - унифицированность и (там где это возможно) коррупцио