1. Госсектор в СССР составлял почти 100% (плюсуя якобы негосударственные колхозы), а в капиталистических странах... На самом деле, в СССР не было госсектора, так как государственная собственность без собственности частной невозможна.
Пример:
а) 18 век. Остров в Карибском море. Принадлежит Голландии. Является частной собственностью плантатора. На плантатора пашут 10 000 негров.
б) 20 век. Остров в Карибском море. Является социалистической республикой. Островом управляет команданте. На команданте пашут 10 000 негров.
Найдите 10 отличий между частной и государственной собственностью.
Вопрос: кто был собственником "заводов-машин-параходов" в СССР?
2. Неверно, что государственное управление предприятиями менее эффективно, чем частное. Вопрос собственности с точки зрения управления не имеет никакого значения.
Пример:
а) Металлургический завод управляется группой менеджеров. Прибыль (за вычетом сумм на модернизацию, резервы и оплату менеджмента) идёт в государственный бюджет.
б) Металлургический завод управляется группой менеджеров. Прибыль (за вычетом сумм на модернизацию, резервы и оплату менеджмента) идёт Ивану Собакину.
в) Металлургический завод управляется группой менеджеров. Прибыль (за вычетом сумм на модернизацию, резервы и оплату менеджмента) идёт вдове Ивана Собакина, алкоголичке и нимфоманке Марине Непотребовой.
г) Металлургический завод управляется группой менеджеров. Прибыль (за вычетом сумм на модернизацию, резервы и оплату менеджмента) идёт координатору второй ступени Регистра Солнечная Система осьминогу УКИК-237ап12ь890пы.
Найдите десять отличий в управлении металлургическим заводом разных собственников.
Вопрос: как называется вид деятельности, в котором получение денег никак не связано с производством, с процессом купли-продажи, с благотворительностью и вообще с какими-либо невиртуальными действиями?
3. Считается, что приватизация в РФ означала практически бесплатную передачу крупной собственности в частные руки. В результате чего собственность получили случайные люди: комсомольская шантрапа, кулаки, мелкие спекулянты. В связи с этим рассмотрим два примера.
а) Некто приобретает в частную собственность металлургический завод стоимостью 150 миллионов долларов за 150 миллионнов долларов.
б) Второй Некто приобретает в частную собственность металлургический завод стоимостью 150 миллионов долларов за 1 доллар.
Вопрос: сколько конкурентов нужно убить Второму Некту, чтобы столь выгодная сделка была заключена именно с ним?
April 8 2004, 04:53:22 UTC 15 years ago
Как Аверинцев у цыган мёд покупал
April 8 2004, 08:44:21 UTC 15 years ago
Этих кейнсов-хайеков только так читать можно: "Чёрт, не пойму, где меня обувают". Приехали с орехами: "Я НАУЧУ ВАС ПРАВИЛЬНО ТРАТИТЬ ВАШИ ДЕНЬГИ". Единственная реакция на такое предложение: запереться на все засовы и вызвать милицию.
April 8 2004, 08:51:43 UTC 15 years ago
В управлении торговлей, сферой услуг, малым бизнесом, мелким и средним производством ширпотреба - эффективнее частная собственность, поскольку государству, чтобы управлять всем этим надо наплодить огромное количество чиновников, которые будут банально проедать всю прибыль.
В управлении предприятиями, эксплуатирующими природные ресурсы, - эффективнее государственная, поскольку частный хозяин чужд стратегическому подходу и всегда предпочтет побыстрее набить карман за счет свалившегося на него с небес богатства и сбежать. В управлении оборонной промышленностью и энергетикой - тоже эффективнее государственная собственность, поскольку такое производство затрагивает интересы национальной безопасности.
В управлении же крупными перерабатывающими и высокотехнологичными производствами вообще может по-разному в каждом конкретном случае и в конкретное время.
В целом же именно для того, чтобы выявлять неэффективного собственника (вне зависимости от формы собственности) и придуман механизм банкротств, когда неэффективное предприятие государство банкротит, а потом пускает с молотка, полностью или частями, причем часто бывает, что обанкротившееся частное предприятие покупается государством, а вовсе не наоборот.
Несколько иллюстраций из практики:
1.Все крупнейшие нефтяные компании мира - государственные или с подавляющим участием государства в капитале. Работают себе годами и не испытывают никаких проблем, демонстрируют полную конкурентоспособность в масштабах мировой экономики. Это - Саудовская Аравия (Saudi Aramco), Венесуэла (Венесуэльская нефтегазовая компания), Китай (СNPC), Вьетнам (Petrovietnam) Индия (ONGC), Алжир (Sonatrack), Норвегия (Statoil), Казахстан ("Казмунайгаз"), Азербайджан (ГНКАР)и др.
2. Все крупнейшие газовые компании мира - тоже государственные. Крупнейшая, кстати,"Газпром". И остается она крупнейшей только потому, что принадлежит государству. Если бы государство наше уступило в свое время контрольный пакет "Газпрома" он бы уже распался на несколько компаний, они бы конкурировали между собой и, демпингуя, сбивали бы цену на газ на мировом рынке.
3. Между тем, только за последние два года произошли два очень громких банкротства частных компний в весьма экономически развитых странах (причем в различных отраслях экономики). Это энергетическая компания Enron (США) и пищевая компания Parmalat (Италия). Под присмотром недремлющего ока эффективных частных собственников менеджеры этих компаний творили чудовищные махинации.
К сожалению, видеть этих реалий многие не хотят.
April 8 2004, 11:56:55 UTC 15 years ago
Пояснте, пожалуйста,
- каким образом частный собственник сумеет управляться без "чиновников"?
- почему киоски Союзпечати могли обходиться без "чиновников"?
> видеть этих реалий многие не хотят.
Как думаете, кому выгодно не хотеть видеть?
(Есть у меня мнение.)
Пальцем в небо!
April 8 2004, 12:13:42 UTC 15 years ago
А Shell, BP, Shevron, Amoco - это, видимо, так, частные лавочки? Что сие на фоне такой КРУПНЕЙШЕЙ компании, как "Казмунайгаз"?
Ну и мелкие замечания... Пассаж насчет частного хозяйчика, коему чужд стратегический подход. Сильно! Но неверно. Государственному чиновнику, поставленному у руля ресурсных предприятий, наплевательский подход по принципу "после меня хоть потоп" свойственен едва ли не в большей мере! Примеров советская история дает нам просто тьму. Устанешь перечислять. Обратитесь к экологам.
Я назову первое, пришедшее в голову - Байкал, практически загубленный абсолютно хищнической эксплуатацией Самотлор... Поговорите как-нибудь со старыми нефтяниками о нефтедобыче в советские годы. Я в ХМАО бывал частенько одно время - масса впечатлений, скажу вам! Поговоришь так с парой-тройкой человек - и никакие пособия цитировать не захочешь...
;)
Re: Пальцем в небо!
April 8 2004, 12:43:17 UTC 15 years ago
От сумасшедшего психолога, шьющего бракованные сапоги
April 8 2004, 14:41:21 UTC 15 years ago
Мы тут все - тсс! казахские патриоты! Только не волнуйся, ладно?Какой 200 млн тонн? 300 млн! И не через 10 - через 5 лет! Да что там - ПРЯМО ЗАВТРА!
Нурсултан - форева!
А вообще, коллега, мне весьма импонирует ваш казахстанский патриотизм...
(уходит, напевая гимн Казахской АССР)
April 30 2004, 12:24:57 UTC 15 years ago
есть успешные компании любой формы собственности и наоборот
енрон придумали новый рынок и много новейших финансовых ходов, типа
сфера не достаточно регулируемая ибо новая
интересен пример строительмой индустрии ж сша
в конце 80х был кризис перепроизводства строений
с тех пор научились и сейчас вот ожидаемого многими обвала рынка недвижимости не происходит потому что строят на заказ,
не более и не менее чем надо
потом еще есть традиции корупции
в сев. европе они не развиты
а в Россие и сша как раз наоборот
есть и правовые различия,
все случаи разные и нет единых рецептов ни на форму собствености ни на стратегии
елемент неопределенности велик и требуется квалифицированный жысший менеджмент умеющий ориентироватся в непредсказуемом
строительство в сша
June 29 2004, 14:02:31 UTC 15 years ago
Т. е. есть некий макрорегулятор - "дорогие" или "дешевые" деньги.
Re: строительство в сша
June 29 2004, 16:26:11 UTC 15 years ago
цена денег как регулятор.
а еще Буш к примеру налоги понизил,
когда тоже самое сделал Рейган, царствие ему Небесное, в 80-82м, то был мощный подьем экономики,
продлившийся до конца 87го, до биржевого падения того, с которого началаь рецесия начала 90х, когда в частности недвижимость до 92го гдето года упала в цене весьма, но про относительно высокой процентной ставке ФРС,
а на сей раз рецессии избежали в ее самой жесткой форме и оттделались легким испугом,
и именно что благодаря успешной политики ФРС и продажей домов, но тут еще и спрос вырос чиста демографически-
подросли дети бэйбибумеров до возраста покупателей домов а сами бумеры еще не на пенсии и дома свои не продали пока плюс рекордное число новых иммигрантов, которым надо гдето жить, тоже способствует росту строительства.
Говорят недвижимостщ везде выросла по всему миру.
А строят больше всего в китае, кстати, тоже както влияет, толи инженеры все туда валят, толи какието материалы. Там вроде и дороги строят и небоскребы. Тут такого уже мало возводят.
Suspended comment
Suspended comment
December 23 2011, 18:36:51 UTC 7 years ago
А как насчет такого варианта: государственные чиновники каким-то образом связаны с этими компаниями и предоставляют ресурсы государства для них с целью личного обогащения. То есть, основная причина эффективности частного управления сохраняется: все дольщики компании имеют личный корыстный интерес (я не говорю, что это плохо) в ее конкурентоспособности. Например, Медведев возглавлял совет директоров Газпрома. А может, и сейчас возглавляет.
> 2. Все крупнейшие газовые компании мира - тоже государственные. Крупнейшая, кстати,"Газпром". И остается она крупнейшей только потому, что принадлежит государству. Если бы государство наше уступило в свое время контрольный пакет "Газпрома" он бы уже распался на несколько компаний, они бы конкурировали между собой и, демпингуя, сбивали бы цену на газ на мировом рынке.
Это, может быть, не выгодно государству (а точнее - чиновникам, его представляющим), но зато потребители от конкуренции только выигрывают.
> 3. Между тем, только за последние два года произошли два очень громких банкротства частных компний в весьма экономически развитых странах (причем в различных отраслях экономики). Это энергетическая компания Enron (США) и пищевая компания Parmalat (Италия). Под присмотром недремлющего ока эффективных частных собственников менеджеры этих компаний творили чудовищные махинации.
Да, и такое бывает. Только подобные единичные случаи не позволяют судит об эффективности экономики в целом.
Deleted comment
April 8 2004, 12:46:58 UTC 15 years ago
Не-а.
April 8 2004, 13:51:08 UTC 15 years ago
В случае, если собственнику надо всё и сразу, он продаст завод. Т.е. Собакина сменит Кошкин. Или осьминог. Или наоборот. Скорее всего, завод даже не почувствует смены собственника.
Ой, простачком прикидываетесь! :))
April 8 2004, 14:50:15 UTC 15 years ago
Так что нет, Дмитрий Евгеньевич, о продаже не заикайтесь - будем план корректировать! В первый раз, что ли?
Re: Ой, простачком прикидываетесь! :))
April 8 2004, 15:51:23 UTC 15 years ago
Re: Не-а.
April 9 2004, 04:17:25 UTC 15 years ago
> Я считаю, что в СССР не было
> государственной собственности
анекдот советского времени:
Встречаются два грузина, один другому и говорит:
- Купи завод Гиви, хороший завод, план выполняет на 125%, знак качества, орден Ленина и ВОСР, на ВДНХ постоянно. Недорого всего 10 млн.
- Зачем же продаешь, Гоги, если такой хароший?
- По секрету, Гиви, - гарком купить хачу!
Re: Не-а.
April 9 2004, 04:33:22 UTC 15 years ago
Во всех вещах, касающихся личной безопасности и личного благосостояния самый безалаберный человек проявляет чудеса предусмотрительности. Вам никогда не казалось странным, что даже в час пик автомобили не сталкиваются друг с другом. Казалось бы, дёрнулся на секунду позже, нажал на педаль на секунду раньше. Или стоит домище в сто балконов. Казалось бы раз в сутки по теории вероятности кто-то должен падать. То девочка, то дедушка. А вы хоть раз видели что-либо подобное? Если и видели, то один раз за много лет. Потому как человек он жить хочет. Так что даже полоумный собственник трясти за ноги курицу, несущую золотые яйца, не будет. ЗАКОН. ИНСТИНКТ.
Re: Не-а.
April 9 2004, 05:57:28 UTC 15 years ago
И еще (вспомнилось) о собственности. Какие уж там фабрики-заводы, если в ФИКТИВНОЙ собственности были даже сбережения населения ("верните вклады"). Т.е. тоталитаризм - это когда железный "ням" идет от 10 млн., а от 1 тыс., "причесывают наглухо".
Re: Не-а.
April 14 2004, 04:53:18 UTC 15 years ago
>странно, если она конечно не мавроди.
Ничего странного. В устоявшемся обществе большинство капиталов получают по наследству. А в сытости, праздности человек мгновенно разлагается. Вся культура аристократии направлена на сохранение человеческого облика в неестественной ситуации полного имущественного, культурного и правового комфорта. Это такая же проблема, как ожирение. Сейчас на Западе к этому только подошли в МАССОВОМ СОЗНАНИИ. Быть жирной хрюшкой немодно. Идею сексуального воздержания только осваивают: борьба с сексуальным насилием родителей, изоляция вичинфицированных.
Re: Не-а.
April 15 2004, 21:19:14 UTC 15 years ago
Но вот запросто так наследовать _деньги, как это расспространено в той же Франции не получиться. Налоги все съедят.
Поэтому, если посмотреть списки богатейших людей, то это будут американцы, богатые "в первом поколении" и построившие свое дело на каком нибудь открытии.
Другое дело, что я не вижу никакой разницы между частной и государственной собственностью в современной корпорации.
Главной человек все равно менеджер и не важно сколько ему принадлежит долей в компании, важно что у него реальная власть.
Так как никто никаких прибылей в американской корпорации не распределяем.
До настоящего момента действовал только механизм повышения курса акций, на которой влияли прибыли или убытки компании. а деньги все до остатка шли в реинвестиции.. и кошкиной-мышкиной ни шиша.
Re: Не-а.
April 19 2004, 15:30:16 UTC 15 years ago
>законодательство устроено так, что фиг
>чего по наследству получишь.
Ерунда. Это просто вынуждает крупных собственников интегрироваться в политическую систему США. То есть делает невозможным существование крупного иностранного (экстерриториального) капитала. Налоговый барьер преодолевается созданием фондов и т.д. А реально распоряжаться фондами может только член американского истеблишмента. ФИЛЬТР.
>Поэтому, если посмотреть списки богатейших людей
Вы очень хороший, добрый, но, как все хорошие и добрые люди, несколько наивный человек. Подобные списки состоят из зицпредседателей и нуворишей. Если человек имеет 20 млрд. долларов, первым делом он тратит 1 млрд., чтобы доказать, что его состояние оценивается в 500 милл. Поэтому во главе списков находятся продавцы съедобных трусов, свадебные горлодёры с гармошками и сумасшедшие изобретатели. Настоящий человек тихо-мирно живёт в родовом поместье, стрижёт кусты роз. У него родственнички - человек 30. Все сидят на сверхзамаскированной кассе. То есть она сама по себе замаскирована, и ещё у каждого из членов клана есть отмазка: один генерал, другой крупный адвокат, третий юрист, четвёртый коллекционер картин. Все при деле.
Более-менее надёжно отследить людей можно по земельной собственности. Но это во всех странах вопрос болезненейший. Кто же захочет собственные рентгеновские снимки публиковать. Разве что андеграундный отморозок. Поэтому как дело доходит до землицы начинается ломка. Людей корёжит - даже интересно смотреть. Казалось бы, чего проще - взять да и опубликовать карту частных владений графства такого-то. Здесь графство, там графство - свести в таблицу, провести анализ. Рай для статистика и социолога. Уж где- где, а здесь данные должны быть надёжнейшие. Анализ земельной собственности - основа статистики. "Анализ мочи" - и лаборант справится. А поищите. Например монография: "Структура земельной собственности маркиза Карабаса в северо-западных департаментах Франции: 1930-1989 гг." Даже деперсонифицированную информацию выдают со скрипом: "не очень интересно", "кому это надо", "причём здесь это".
Re: Не-а.
April 19 2004, 20:02:31 UTC 15 years ago
я про это ничего не знаю. как вы думаете такие фильтры устроены?
Мое текущее мнение : Америка больше других стран посрадает от глобализации, у нее нет никаких методов защиты. Вся ее аристократия слишком интернациональна, чтобы заботиться об америке...
Re: Не-а.
April 22 2004, 05:44:35 UTC 15 years ago
Re: Не-а.
April 22 2004, 07:23:42 UTC 15 years ago
Я как раз сейчас переезжаю в район НЙ в ирландское коммюнити. Пьют-пьют :(
Я все таки не поняла, откуда вы взяли, что Америка делает не возможным существования крупного иностранного капитала. ОН у них весь такой - иностранный и крупный, а другой находится по моему в стадии вымывания.
Re: Не-а.
April 22 2004, 22:44:58 UTC 15 years ago
Re: Не-а.
April 23 2004, 08:48:06 UTC 15 years ago
Они же католики : много детей, семейственные, прагматики.
Но скорее всего они разные, а я пока еще мало кого там знаю.
Я вообще то с соседями не дружу, вот и после полугода жизни в Гарлеме, у меня только самое поверхностное представление о бывших жителях гетто.
Но самое хорошее и теплое :)
Re: Не-а.
April 23 2004, 04:41:58 UTC 15 years ago
Re: Не-а.
May 5 2004, 03:38:09 UTC 15 years ago
> получают по наследству
Собственность - штука реальная лишь пока поддерживается в отношении ее "общественный договор" ключевых лиц. Т.е. идет игра по правилам. Стало быть, главная инвестиция - в поддержании этого искусственно созданного "космоса", без которого моментально наступит изъём ("земля - рабочим").
В свете этого, мне кажется, лучшее, что можно наследовать, - процесс воспроизводства капитала. Сколоченный капиталец будет постоянно искусственно размываться - налогами и т.д. Но если в руках ключи перераспределения благ, все тип-топ. Поменял курс на бирже и идет переток. Или наукоемкие технологии. А самое железное, по королевски гарантированное - наркотики.
Re: Не-а.
March 5 2011, 20:39:26 UTC 8 years ago
Самое лучшее: это академическая работа на эту тему.
Спасибо.
слишком просто (мягко говоря)
June 29 2004, 14:07:47 UTC 15 years ago
Вот отсюда и "танцевать" надо.
Мое мнение - самое эффективное предприятие - "народное", с перераспределением акций среди работников. завод в плюсе - получи дивиденды, в минусы - гробами зарплату получишь.
Ну почти "Майкрософт" - отработал 5(7) лет - положен бонус акций.
Re: слишком просто (мягко говоря)
January 19 2006, 08:29:43 UTC 13 years ago
Suspended comment
О семейном счастии - по случаю Пасхи!
April 8 2004, 14:14:30 UTC 15 years ago
Есть, допустим, некто Трофим Кузьмич, и женат он на Марфе Петровне – красавице и умнице. И живут они счастливо!.. Это будет у нас первый вариант.
А вот и второй: тот же Трофим Кузьмич, но женат он, увы, на алкоголичке и нимфоманке Марине Непотребовой. И поди ж ты – живут они, тем не менее, счастливо! Бывает же такое?
Есть и третий вариант – для неслабых духом: наш Трофим Кузьмич исхитрился жениться на осьминоге с труднопроизносимым номером с Альфа Центавра. И – не поверите! – и с нею (с ним?) живет себе счастливо, в ус не дует!
А вывод из данного примера простой: если со всеми удается жить счастливо, то, спрашивается, какая разница, на ком жениться?
Но все это, надо заметить, справедливо – увы! – при наличии этой самой прибыли (возвращаясь к Вашему примеру). А вот что, если прибыли-таки никакой не будет? Скромно замечу, что именно ТУТ и начинается РАЗНИЦА. Чувствуете?
Прикинем варианты?
Ну, г-н Собакин, надо полагать, как честный русский человек, оставит краткую записку – да и пустит себе пулю в лоб. Почтим его память…
Марина же Непотребова, очевидно, обнулит все счета и, прихватив напоследок заводскую кассу, махнет в Аргентину – где примется нимфоманить уже совершенно по-черному… Пока не отыщут ее опечаленные братки с неизбывным русским вопросом «Где деньги, Зин?»
А осьминог со сложным номером – тот, наверно, поначалу вообще не поймет, что происходит (ведь Галковский ему ничего подобного не рассказывал!), а потом разобидится да и сожжет завод со всем персоналом каким-нибудь космическим лучом!
И лишь государство… А что государство? Оно, болезное, запишет заводишко в «планово-убыточные», скостит ему этот самый план… И будет завод пыхтеть себе по-прежнему, только, в отличие от первоначальной схемы доброго Дмитрия Евгеньевича, не он уже станет «перечислять прибыль в бюджет», а бюджет, наоборот, станет перечислять заводу деньги «на поддержание штанов». Бюджет-то БОЛЬШОЙ! Что ему один маленький завод?
И Союз Нерушимый Республик Свободных продолжит движение по наклонной плоскости…
May 10 2017, 05:05:12 UTC 2 years ago
April 8 2004, 15:53:31 UTC 15 years ago
Видно, что неистощимый на выдумки Д.Е. никогда (или очень давно) не ходил на службу. Не стоял перед выбором, что предпочесть: получать $150 до конца дней или, может, замахнуться на $500, но с риском оказаться на улице через пару месяцев. Кто рискнул – прорвались почти все, кто предпочел “стабильность” – спились или шаркают по коридорам с чайниками в руках (еще металлическими, советскими). Не надо про BP. Если Д.Е. Га действительно интересует загадка про “10 000 негритят”, то разгадать ее просто: зайти в частное учреждение и тут же в гос- и почувствовать разницу. По атмосфере, по энергетике. Не обязательно, кстати, гос- проиграет это соревнование. Скажем, почти провалилось частное среднее образование. Но что разницы нет никакой – шутить изволите. Шутка, впрочем, удалась. С приветом.
April 8 2004, 22:36:15 UTC 15 years ago
Русский человек и олигархи
April 9 2004, 00:26:32 UTC 15 years ago
Русский человек и клоуны
April 9 2004, 01:10:06 UTC 15 years ago
А пахать по 20 часов в сутки - это признак непрофессионализма и неумения правильно организовать рабочий процесс. А чтобы не покрываться нервными пятнами, надо в плановом порядочке посещать врача и пить необходимые лекарства. И с авторитетными людьми нужно уметь разговаривать. Ежели Вы с ними, впрочем, тоже общаетесь в таком тоне, как здесь со мной, то неудивительно, что покрываетесь после этого пятнами.
Так что это Вам следует заняться делом, а не дешевой клоунадой.
И единственное, чем Вы, клоуны, можете ответить мне на это, так это опять смешками, ужимками да оскорблениями в ответ на вполне спокойное и уважительное (изначально) изложение Вам своих мыслей, причем еще и прячась за безликим ником. Как верно, однако, Дмитрий Евгеньевич охарактеризовал "советских"! Вот, на практике убеждаемся в мудрости классика!
P.S. "Вы" и производные от этого местоимения слова, при употреблении в качестве обращения, пишутся с большой буквы. Есть такое правило в русском языке, которым пользуются русские люди, которые во всем разобрались.
Петя и Волк
April 9 2004, 01:12:09 UTC 15 years ago
По телевизору показывали. Которых "взяли". После ареста Ходорковского корреспондент Гардиан добрался до тех, "кто пашет по 20 часов в сутки". Спрашивают у мастера на буровой - Ходорковского арестовали, слыхали? Слыхал. Но нам тут до лампочки, где он сидит, в офисе или на нарах. А что так? А два года назад, при этом же самом Ходорковском я получал аж 100 долларов в месяц, - голодал, хлеб, вода. Дома двое детей. Даже уехать не за что. Вдруг спохватились, стали платить 400. Это здесь-то, в Сибири. А в другой компании "красный директор" - легенда, с советских времен, сохранена вся "социалка", детские сады, школы, поликлиники. К отпускным на авиабилеты добавляют. Кто вовремя сориентировался - убёг туда, а тут чуть не сдохли. Мужчина полон олигархического оптимизма.
Второй репортаж, тоже нефтяники,совсем недавно, уже с севера - злой такой дядька, месяц не куривший. Говорит, обычное дело - тут никто не думает, что мы ели, не то что курили. Тоже ходорковские холопы. 300 долларов в месяц.
Вот и сказке конец.
Re: Петя и Волк
April 9 2004, 01:41:40 UTC 15 years ago
В "Сургуте" - самые высокие зарплаты; месторождения разрабатываются рационально, по всем правилам, без рывков; налогов платят на тонну добываемой нефти больше всех; инвестируют в производство тоже больше всех. При этом Богданов у наших "рыночных экспертов" считается "неэффективным", архаичным, и вообще неолигархом, а государственником. Приватизировал он "Сургут" действительно под себя, но, очевидно, только для того, чтобы защитить его от прихода "эффективных", поскольку, будучи генеральным директором государственного ОАО, получал вполне себе ничего. Вторая, кстати, нефтяная компания по всем перечисленным показателям - "Роснефть" и она на 100% принадлежит государству. Третья - "Лукойл", частная, но тоже "неэффективная". А дальше идут "эффективные" - "ЮКОС", "Сибнефть", ТНК (теперь с BP). Зато они "эффективные", капитализация, все дела. Выбрасывается на рынок 1% акций и начинают его сами у себя покупать. Цена - раз, вверх, в десять раз. Дальше - многомиллионные пиаровские бюджеты. Вот посмотрите, сколько 1 акция стоит. А значит - 100% сколько стоят? Ничего себе! Вот это да! Капитализация! Эффективность! Действительно, зачем платить зарплаты, вкладывать деньги в производство, какие-то еще налоги платить ненавистному государству, если можно их вложить во вранье через СМИ, а из месторождения по-быстренькому выкачать 10 процентов нефти, не тратя лишних денежек, вывести прибыль в оффшорчик, и бросить месторождение, потом перейти на другое, и так лет на пять хватит, а потом - в Лондон, Челси. А эти тут лохи неэффективные пусть отсасывают, они "неконкурентоспособные", не сориентировались вовремя.
Re: Петя и Волк
April 9 2004, 03:06:47 UTC 15 years ago
Кроме того
1) Юкос не вкладывает денег в геологоразведку, не осваивает новых скважин, не имеет социалки.
2) Зарплата - САМАЯ низкая в отрасли.
3) Жутчайшее воровство и лень в среднем звене менеджмента, так что Ходор официально (об этом все в компании знают) через два года обновляет 100% сотрудников.
Феномен!
April 9 2004, 03:29:15 UTC 15 years ago
Re: Феномен!
April 9 2004, 04:16:56 UTC 15 years ago
2) От бывших сотрудников
И только слезы на глазах выдают его волнение...
April 9 2004, 03:19:03 UTC 15 years ago
Генеральный директор государственного ОАО просматривает рейтинг журнала "Форбс": "Состояние Богданова ("Сургутнефтегаз") оценивается примерно в 2,5 млрд. долл. США". "А что? Вполне себе ничего!" - шепчет себе под нос гендиректор.
Больше позитива!
April 9 2004, 04:25:09 UTC 15 years ago
Я бы с удовольствием спросил нашего дорогого хозяина о другом: а что вообще есть ХОРОШО в нашей вот сегодняшней окружающей жизни? И наоборот: а что надо было бы изменить - и что МОЖНО изменить?
Дмитрий Евгеньевич, слава богу, не экономист, заливать насчет "роста производства" и "повышения благосостояния" не будет. Хотелось бы конкретики какой-нибудь: народ, к примеру, из Москвы отселить (только как?) - чтобы легче дышалось; или реституцию провести, как в Прибалтике? Что-нибудь оптимистичное можно сделать, интересно?
Нужен как раз позитив
April 9 2004, 06:57:32 UTC 15 years ago
Это все от людей зависит. Даже самое скучное дело можно делать с огоньком, с песней. B всем будет весело. Приватизация, например, прошла очень даже бойко, с комсомольским задором, частыми фейерверками. И национализацию следует провести на таком же уровне.
Чтоб навсегда запомнили гады, как не свое брать.
Ей-богу, странно!
April 9 2004, 09:31:58 UTC 15 years ago
И ведь вроде мы в одной стране жили. Почему же у меня абсолютно нет ни капли этой святой уверенности, что что-то там такое в совке было МОЁ?
Уважаемый Константин! неужели вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считали себя собственником АВТОВАЗа, к примеру? Или Уренгойского газопровода? Заходили, бывало, году этак в 1983 в ЦУМ и ИСКРЕННЕ, С ВОСТОРГОМ думали: "Ба! Да это ж все МОЁ!"
нет, еще раз: когда вы говорите, что Ходорковский У ВАС упер из-под носа Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий, вы не демагогией занимаетесь, а В САМОМ ДЕЛЕ так думаете?
....
Во большевики что с людьми делали!
Re: Ей-богу, странно!
April 9 2004, 20:26:00 UTC 15 years ago
А Абрамович-то - голый?!
April 10 2004, 12:26:21 UTC 15 years ago
Кто же эта сволочь? И как это ему удалось? пришел в парламент и говорит: не надо платить учителям, платите лучше мне - и его послушались? С каждого учителя по червонцу - голому Абрамовичу рубашка?
Re: А Абрамович-то - голый?!
April 11 2004, 13:52:41 UTC 15 years ago
Покорнейше благодарю! :))
April 12 2004, 00:48:50 UTC 15 years ago
ВОт спрашивают - почему у нянечек и учителей такая низкая зарплата? И тут же сами отвечают - да потому что в бюджете нет денег. Вон оно, оказывается, в чем дело! И далее, очевидно, должно воспоследовать вполне монетаристское рассуждение: а денег в бюджете нет потому, что олигархи НЕУБЫТОЧНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ приватизировали; были бы НЕУБЫТОЧНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ в собственности государства - наши бы отечественные нянечки купались бы в роскоши - а точнее, наверно, просто ушли бы со своей грязной работы и стали жить на дивиденды; правда, непонятно, кто бы тогда в больнице остался работать? ну да ладно - молдаванок бы наняли...
Здесь мне как психологу очень любопытно обратить внимание на явленное весьма противоречивое отношение к государству, которое с успехом помещается в одной голове: с одной стороны, человек признает (и даже гневно признает!), что государство по-свински обходиться со СВОИМИ работниками (т.н. "бюджетниками") - платит им гроши за тяжелую работу. С другой стороны, этот же человек почему-то уверен, что дай этому государству деньги - и оно тут же осыплет "бюджетников" различными благами.
Но дело-то, очевидно, не в деньгах. Понятно, что деньги ЕСТЬ и сейчас. Дело в приоритетах. А вот как на ПРИОРИТЕТЫ повлияет раскулачивание и национализация - вот вопрос!
И еще - забавный для психолога внутренный психологический кульбит: один ЖЖ-ист возмущается тем, что олигархи распоряжаются НЕ СВОИМ; другой с ним соглашается и тут же предлагает отобрать у олигархов и передать нянечкам - не замечая, что он при этом точно так же пытается распоряжаться НЕ СВОИМ...
:))
April 9 2004, 05:14:38 UTC 15 years ago
а) Некто приобретает в частную собственность металлургический завод стоимостью 150 миллионов долларов за 150 миллионнов долларов.
б) Второй Некто приобретает в частную собственность металлургический завод стоимостью 150 миллионов долларов за 1 доллар.
Вопрос: сколько конкурентов нужно убить Второму Некту, чтобы столь выгодная сделка была заключена именно с ним?
===
Дмитрий Евгеньевич!
Несколько ранее Вы доказывали, что экономика заканчивается на цифре 10 миллионов.
Т.е. таких "Некто" которые самостоятельно крутят делами на 150 миллионов просто не существует.
Непонятно мне - или Вы сами себе противоречите?
GL
April 11 2004, 11:21:35 UTC 15 years ago
б) Металлургический завод управляется группой менеджеров. Прибыль (за вычетом сумм на модернизацию, резервы и оплату менеджмента) идёт Ивану Собакину.
в) Металлургический завод управляется группой менеджеров. Прибыль (за вычетом сумм на модернизацию, резервы и оплату менеджмента) идёт вдове Ивана Собакина, алкоголичке и нимфоманке Марине Непотребовой.
г) Металлургический завод управляется группой менеджеров. Прибыль (за вычетом сумм на модернизацию, резервы и оплату менеджмента) идёт координатору второй ступени Регистра Солнечная Система осьминогу УКИК-237ап12ь890пы.
Найдите десять отличий в управлении металлургическим заводом разных собственников.
1. Отличие в том, сколько воруют менеджеры.
2. Отличие в том, как становятся менеджерами.
3. Отличие в том, кто может принять "не текущее" решение. Закрыть завод насовсем, или построить новый.
April 11 2004, 13:46:22 UTC 15 years ago
April 11 2004, 17:23:08 UTC 15 years ago
Перечисленные Вами отличия это отличия между разными типами общества, а не разными типами собственности. "Западная Европа", "Южная Америка", "Северная Африка".
Кстати, о металлургических комбинатах
April 12 2004, 00:11:07 UTC 15 years ago
Не в бровь, а в глаз
April 12 2004, 00:38:27 UTC 15 years ago
Дарю идею!
April 12 2004, 01:00:43 UTC 15 years ago
Но Ваша рекомендация в отношении Юлии Латыниной для меня очень ценна. Спасибо!
Главное, чтобы идея не стала навязчивой...
Re: Кстати, о металлургических комбинатах
April 12 2004, 07:31:52 UTC 15 years ago
"Цемент" навыворот?
Re: Кстати, о металлургических комбинатах
April 12 2004, 22:42:27 UTC 15 years ago
Re: Кстати, о металлургических комбинатах. И не только
April 13 2004, 03:38:13 UTC 15 years ago
Этим вопросом вы меня загнали в тупик.
То есть, мы с Вами в разных культурных измерениях.
Кажется, сбывается предсказание хозяина журнала:
<Лет через 200 демонологи будут плакать от зависти к нашим современникам. "Глазком, глазком одним посмотреть на этот кошмар".>
Но как-то намного быстрее оно сбывается ...
Было бы интересно услышать его комментарий.
Очень рад!
April 13 2004, 05:00:06 UTC 15 years ago
А среди Ваших знакомых, выходит, все знают такого автора и почитают его книги? Надо же, какое интересное коммьюнити!
Вот это я понимаю! Гораздо лучше, чем размалевать лицо, повязать шарф и орать "Спартак-чемпион!"
Re: Очень рад!
April 13 2004, 05:33:57 UTC 15 years ago
Он не "запрещенный", вполне можно ознакомиться. Глядишь, полюбите, всяко быват.
April 16 2004, 13:55:19 UTC 15 years ago
April 15 2004, 21:24:23 UTC 15 years ago
Он вообше не подконтролен . Принципиально.
Это новый класс со своими интересами и навыками. Он и есть главный, а не собственник-рабочий.
Может быть, все не так просто?
April 16 2004, 03:15:08 UTC 15 years ago
Надо ли Вас понимать так, что вы считаете наиболее адекватной так называемую "модель Березовского": "Главное - сесть на финансовые потоки, а кто там чем владеет - неважно"?
С одной стороны, эта теория подкупает своей простотой и большим количеством подтверждающих примеров. А с другой - где сейчас тот же Березовский?
Re: Может быть, все не так просто?
April 16 2004, 06:55:31 UTC 15 years ago
Но, если серьезно, я думаю, что собственность понимаямая как "средства производства", "орудия труда" или там "заводы" не очень много значит в современном мире, где денег больше, чем их может переработать любая экономика. Реальную власть имеют люди, которые знают как распоряжаться потоками : информации, денег, людей... а это и есть менеджеры.
Владеть иль управлять - вот в чем вопрос!
April 16 2004, 11:22:00 UTC 15 years ago
То, что менеджер ближе к власти – так это не открытие Америки; это из этимологии самого слова следует (как и из его русского эквивалента – управляющий). Вопрос-то не в этом, вопрос – а ВАЖНЕЕ ли власть собственности в современном мире?
Вы, похоже, думаете, что да. Осмелюсь предположить, что для нашего милейшего хозяина - Дмитрия Евгеньевича - ответ еще проще: ДА во ВСЕХ случаях.
А я вот не уверен. Я – материалист, знаете ли…
Re: Владеть иль управлять - вот в чем вопрос!
April 19 2004, 13:59:05 UTC 15 years ago
Хотя, если Дмитрий Евгеньевич так думает, то не понятно, почему он говорит о заводах, как о ценности?
я бы с удовольствием почитала книжку про историю понимаемую как войну власти и собственности.
Не порекомендуете?
Посмотрела только что док кино про детей богатейших семей Америке : Иванка Трамп, Джонсон и Джонсон.. 20 летнии мальчики с состоянием пару миллиардов.
Они никто, ничего не знают, власти у них никакой.
Завтра им опустят сток маркет и большая часть их собственности испариться как дым.
Как один из них про себя сказал : мы покупатели ( потребители) и владельцы акций.
Как называется вид деятельности, в котором получение д
April 12 2004, 12:12:23 UTC 15 years ago
ничего не понял.
April 15 2004, 08:27:35 UTC 15 years ago
И это правильно. Иначе кому про ту собственность, которая есть, рассуждать? ;))
Re: ничего не понял.
April 16 2004, 03:56:56 UTC 15 years ago
собственность и власть
April 20 2004, 11:42:19 UTC 15 years ago
а для того, чтобы реально влиять на экономические события нужно значительно большие резервы.
мне кажется, что резервы такого масштаба не могут быть больше сконцентрированы в руках частных лиц. речь идет все таки о власти корпораций, а они безличны.
Не знаю насчет земли, а вот недвижимость, по крайней мере в НЙ, можно легко посмотреть в интернете. Кто чем владеет и кому принадлежит какой дом. Причем за всю историю существования архивов. Бесплатно и точно.
Re: собственность и власть
April 21 2004, 11:39:17 UTC 15 years ago
>позволить стричь в саду цветочки не нужно
>очень много денег..
А я не говорил, что для нормального миллиардера, т.е. миллиардера со "старыми деньгами" смысл жизни в разведении роз. Розы это маскировка.
>речь идет все таки о
>власти корпораций, а они безличны.
Безличная власть это что-то вроде "народного творчества". Фольклор, т.е сказка.
>Не знаю насчет земли
Естественно. Однажды я историку, доктору наук, битый час втолковывал, что в России 19 века общинная земля и крестьянская земля были совершенно разными категориями.
Между тем анализ земельных отношений - ключ к общественному устройству. Но это никому не интересно. Вот список богатейших людей в "Плейбое" это интересно. Читайте "Плейбой", пейте "Гиннес".
опасны ли власть придержащие
April 21 2004, 15:50:00 UTC 15 years ago
Он гораздо теплее и уютнее, чем мир безличной власти.
Если представить себе 100 дяденек ( или 10 000 ) , которые захватили землю и теперь кровь сосут у остальных, то сразу понятно что делать, и значит и жить веселей.
Между тем , я не думаю, что земля хоть что то серьезное сейчас стоит. на деньги от продажи... авторских прав на торговую марку Кока Кола можно купить территорию средней европейской страны.
В таком мире жить гораздно сложнее... Согласны?
ПСИХО-логика
April 22 2004, 05:20:05 UTC 15 years ago
Я же уверен, что и "золотой тысячи" никакой не существует, и у корпораций, если разобраться никакой особой власти над миром нет.
Ведь, по сути, у вас обоих вся ваша конструкция стоит не на логическом, а ПСИХО-логическом убеждении (психологические конструкции трудно описывать, но я упрощу для наглядности): "Если у меня и моих знакомых нет власти, то ДОЛЖНА ЖЕ ОНА БЫТЬ У КОГО-НИБУДЬ?!"
Нет, друзья мои. НЕ ДОЛЖНА. ЛОГИЧЕСКИ это ниоткуда не следует. Вы же изучали логику?
"Если бы аксиомы геометрии противоречили человеческим страстям и интересам, люди точно так же спорили бы против них и опровергали с огромным убеждением во взоре" (с) (Не помню точно - по-моему, Лейбниц).
Re: ПСИХО-логика
April 22 2004, 07:20:25 UTC 15 years ago
Она, вероятно, как какое то химическое вещество постоянно находиться в процессе конденсации, преобразования и прочих математически описываемых процессов.
July 30 2007, 14:53:18 UTC 11 years ago
б) Металлургический завод управляется группой менеджеров. Прибыль (за вычетом сумм на модернизацию, резервы и оплату менеджмента) идёт Ивану Собакину.
Разница возникает:
при наличии конкуренции,
защите собственности,
при отсутствии гос - плана,
без поездок в подшефный колхоз,
при возможности уволить проф-парт-банд боса.
December 8 2009, 16:36:16 UTC 9 years ago
Это категорически не так. Структура собственности и доля государства имеют еще и какое значение для управления. Есть масса управленческих исследований, в т.ч. и наших. Могу даже ссылки обеспечить.
September 5 2010, 10:14:38 UTC 8 years ago
http://community.livejournal.com/restitut_privat/1066.html
September 26 2010, 05:59:41 UTC 8 years ago
Так же важен, так сказать, характер социализма в стране.
При Сталине директор предприятия работал, что называется, с приставленным к его затылку наганом в прямом и переносном смысле. Он был обязан обеспечить выпуск, допустим, минимум 20 танков в сутки. Если меньше, то очень легко мог загреметь в цугундер.
При Хрущёве максимальное наказание - исключение из партии с сопутствующим поражением в правах.
При Брежневе - ему грозили исключением из партии, но в целом была политика "заботы о кадрах".
При Горбачёве приняли закон о выборах директоров, который фактически вывел директорский корпус из под влияния государства.