Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

886. СМУТНОЕ ВРЕМЯ - 1


Решил немного рассказать про смутное время, причём не столько для русских, сколько для украинцев - будущих жителей России.

Смутное время смутное, в том числе, и по состоянию исторической оптики. Граница ВПОЛНЕ достоверной истории Европы – середина 17 века. Если мы не знаем что-то существенное про период позже 17 века это вещь вполне нормальная. Но очень сложно представить значимый факт европейской истории после 1648 года, который мы знаем, но которого не было. Так врать в эпоху книгопечатания и при нескольких параллельных центрах легендирования крайне затруднительно. Не то начало 17 века и тем более век 16. Там всё очень и очень условно. Тем более на окраине европейского мира – в Московии. Тем не менее, какие-то контуры и силуэты во второй половине 16 века здесь мелькают, а в начале 17 века появляется и какая-то фактография, правда сильно изуродованная тенденциозной государственной историографией 18-19 вв.

Сначала об официальной предыстории российской смуты.

Считается что с 1533 по 1584 год в России правил царь Иван Грозный, который был сумасшедшим. Ранее я писал про преддостоверную канаву государственной статистики. Цель любого государства максимальное удревнение своей истории и завышение численности стародавнего населения. Этой цели препятствует государственная же статистика, вещь не менее нужная и полезная. Поэтому перед становлением статистических служб данного государства возникают труднообъяснимые и фатальные гиперкатаклизмы – всякого рода тотальные войны, моровые язвы, наводнения, голодовки, тиранства, нашествия кочевников, колониальное изуверство, глобальные извержения вулканов и т.д. и т.п. Все эти ужасы (в дальнейшем в таких масштабах никогда не наблюдаемые) уменьшают численность населения в два, три, а то и в десять раз. Эта цифра и есть первая цифра относительно достоверной статистической оценки.

Штука это настолько обычная, что нет смысла разбирать каждый национальный ужас отдельно. Достаточно посмотреть на этот счёт историю 10-15 государств. После третьего раза вы уже будете к канаве готовы заранее. До неё ещё 100-200 лет, а вы уже знаете и смеётесь.

Таким же постоянным глюком является «шекспиризм». Внезапно во главе государства оказывается целая плеяда социальных и биологических уродов, убивающая друг друга самыми замысловатыми способами, иногда совершенно немотивированно. Считается что это патологические злодеи и сумасшедшие. Появляются они всегда в одно и то же время – в период смены древних династий, – прочных и консолидированных, - династией новой, почему-то слабой и опирающейся на выборные органы управления.

Происходит это вот почему. Монарх западноевропейского типа становится монархом после постепенного сосредоточения власти отдельными аристократическими фамилиями, которые в свою очередь ведут своё происхождение от колбасников, аптекарей, шинкарей, писарей, старост, наёмников, лавочников и т.д.

Сначала в условиях полиса аптекари и каменщики начинают занимать выборные должности мэров или общественных ревизоров пожизненно, потом передавать их по наследству. Затем самоуправление дополняется концентрацией верховной власти - как правило, в момент появления постоянного войска, расквартированного в полисе и последующего симбиоза муниципальной и военной верхушки.

В конце концов, появляется монарх – сначала выборный, затем наследственный в рамках аристократической фамилии, а затем жестко передающий власть своему прямому наследнику, в идеале - по мужской линии. Такая консолидация происходит постепенно и всегда сопровождается популистской демагогией. Выщелкнувшийся аристократ стремится предстать заступником народа перед другими знатными фамилиями и одновременно придать своей власти сакральный характер. Ему это, как правило, удаётся, но подобная демагогия вступает в прямое противоречие с подлинной историей и его рода, и государственных институтов.

Тогда история семьи монарха увеличивается лет этак на 800, и оказывается, что монархическая форма правления в данном обществе была всегда. Только старые монархи выродились, а власть строго по закону перешла к боковой ветви.

Перед официальным историографами стоит задача выдумать 800-летнюю последовательность монархов и последних представителей стародавнего рода представить горбатыми карликами. Задача, как правило, выполняется с художественным перехлёстом, ибо врать при помощи негатива гораздо легче.

СкажИте:

- Я хорошо знал покойного Ивана Никаноровича. Это был добродушный симпатичный человек, мне, маленькому мальчику, он однажды подарил котёнка.

Согласитесь, слабовато и не запомнится. А если так:

- Я хорошо знал покойного Ивана Никаноровича, одноногого параноика и садиста. У меня, маленького мальчика, был котёнок. Он его отнял и раздавил деревянной ногой.

Согласитесь, это запомнишь на всю жизнь. Особенно если инфу дадут с картинкой в школьном учебнике.


Значит ли, что подобного рода сказания ложны абсолютно? Вовсе нет, так как монарх консолидирует власть постепенно и на ранних этапах вокруг него есть несколько конкурентов, иногда более удачливых. Можно сказать, что гладко такие вещи не проходят никогда. Эти отголоски реальной политической и военной борьбы можно проследить по всякого рода немотивированным вкраплениям в складную и совершенно понятную легенду опорочивания конкурента.



Иван Грозный незадолго до смерти убивает своего наследника. Горе-то какое!

Легенда может меняться два и три раза в зависимости от того сколько людей на короткое время захватывало трон и заставляло переписывать историю. Но родимые пятна кочуют из одной версии в другую. Эти вкрапления, как дефекты ДНК для антропологов, крайне важны для историков.

Считается, что 45-летний Иван Грозный добровольно, из юродства передал свой трон некоему «Симеону Бекбулатовичу». Сколько лет было Симеону во время восшествия на трон, неизвестно. Через год Грозный отнял трон у Симеона, так сказать «ложного великого князя» и успешно правил ещё 8 лет.

Зачем он это сделал, что этим хотел сказать, непонятно. Никаких правдоподобных версий нет. Да и не может быть.

Значит, скорее всего, так и было. То есть В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, Иван Грозный сверг законного монарха Симеона Бекбулатовича.

Кстати, а каков послужной список этого «ложного царя»? Вплоть до своего восшествия на престол он был мусульманином, сыном ногайского хана Бек-Булата, и номинально возглавлял ничтожное «касимовское ханство» в районе Оки.

В ничтожности Симеона позволительно усомниться, так как после отстранения от верховной власти он стал великим князем Тверским. Это тоже большая родинка для официальной историографии, так как, вроде, считается, что независимость Твери (бывшей одно время главным городом Руси) упразднена в конце 15 века, а именование великим тверским князем превратилось в часть царского титула. Выходит, что нет.

Считается, что после смерти Ивана Грозного ему наследовал некий Фёдор Иоаннович, блаженненький дурачок, расслабленно улыбающийся и самолично звонивший в колокола. Его так официально в российской историографии и именуют - «Блаженный». Реально же государством за него правил какой-то «Борис Годунов».

Якобы это был сын провинциального помещика средней руки, почему-то с детства вместе со своей сестрой воспитывавшийся в царском дворце (!) Затем его сестра вышла замуж за дурачка, а сам Годунов стал временщиком, после смерти Фёдора Иоанновича занявшим царский престол. В общей сложности Годунов управлял государством 20 лет. Интересно кто же был его главным политическим противником? Оказывается вовсе не «Лжедмитрий», а никому не известный и всеми забытый Симеон Бекбулатович. Точнее, Семён I.

Годунов требовал от всех бояр целовать крест, обещая «царя Симеона Бекбулатовича и его детей и иного никого на Московское царство не хотети видети…». Как видим, у гада ещё были и дети, тоже претенденты на московский престол. О них историки как-то забыли. «Потеряли».

Говорится только, что все они (пятеро) умерли в детстве и звали их почему-то также как детей Грозного.

При Годунове вроде бы Семена I с тверских князей убрали и лишили тверского дворца и двора. И вроде даже ослепили. Тем не менее, ослепший и обедневший Семён I стал выделять огромные деньги на строительство монастырей (в т.ч. знаменитого Соловецкого монастыря).

Наконец Годунов умер и на престол взошёл его сын – Фёдор II. Что он сделал в первую очередь? Оказывается, повторил на бис ту же процедуру: бояре целовали крест: «царя Симеона Бекбулатовича и его детей и иного никого на Московское царство не хотети видети…».

Слепого и нищего, живущего в ссылке.

Наконец в Москве убивают сына Годунова и его вдову и в столицу входит Лжедмитрий I. Каковы первые действия нового царя? Он призывает к себе Симеона I и через некоторое время постригает в монахи, что означает гражданскую казнь. Позднее, Василий Шуйский ссылает его с глаз долой – на Соловки.

Симеон I умер в 1616 и похоронен в Симоновым монастыре.

Однако сейчас мы говорим о событиях, предшествующих смутному времени.

Я не буду давать свою интерпретацию истории с Симеоном. Во-первых, здесь существует несколько равноправных версий, а во-вторых фактическая база настолько ненадёжна, что ни один из фактов нельзя ставить во главу угла. Краеугольный камень должен быть верен на 100%, а ни один из фактов российской истории 16 века на 100% не тянет. Может быть так, а может быть этак.

Но общий КОНТУР событий угадать можно. Власть в России 16 века принадлежала татарам. Русское государство в этот период это уже относительно многочисленное земледельческое население, находящееся под управлением и защитой кочевников. Сначала мусульман и тюрок, потом христиан и тюркско-славянских метисов. Это и есть то «монголо-татарское иго» которое открыли в 18-19 веках, и от которого, будто бы, страдала древняя восточнославянская цивилизация.

Что было ДО господства тюрок? Собственно почти ничего. Из Европы просачивались группы славянских земледельцев, они при помощи подсечно-огневого земледелия осваивали восточноевропейскую равнину. Поскольку это была зона рискового земледелия, осваивание происходило довольно медленно, с периодическими вымираниями колоний от климатических колебаний и от неприспособленности славян к слишком холодной зиме. Когда численность славянских земледельцев достигла некоторой критической величины, они стали подвергаться набегам кочевников с юга (крымские татары) и с востока (татары Поволжья). Древнее финско-угорское население славянами быстро вытеснялось или ассимилировалось, т.к. собиратели и охотники не могут сопротивляться для них ГИГАНТСКОЙ численности племён-хлебоедов. Но кочевые племена с их военной демократией легко доминируют над догосударственными земледельцами. Они самой спецификой кочевого скотоводства заточены на военный разбой и легко появляются в нужное время в нужном месте и в нужном количестве. 1 000 000 хлебопашцев – это 10 000 разобщённых кластеров. 10 000 кочевников могут появиться в одном месте. И пять всадников с пиками и луками перебьёт деревню в 100 человек без напряга. Если она будет сопротивляться. Но она сопротивляться не будет, а отдаст половину скота и урожая, да ещё 5 человек в рабы и наложницы. Это СВОИМ татарам. А чужие татары возьмут всё, деревню сожгут, а всех, кто может ходить, угонят на рабовладельческий рынок. Поэтому рост населения на территории будущей России происходил медленно и в районах максимально удалённых от кочевий – это Ярославль, Вологда, Новгород. Уже район Москвы или Нижнего был местом стрёмным, народу там было мало.

Причем нельзя сказать, что татарское влияние было характерно только для территории Московии. Оно также было весьма заметно в Литве и Польше. Татары, как и в России, составляли часть местного дворянства, ещё в 18 веке в составе польской армии было несколько татарских полков, причём это речь шла только о неассимилированных татарах, исповедовавших мусульманство.





Неотретушированная фотография Феликса Дзержинского и бюст на основе посмертной маски – хорошо видны тюркские черты, характерные для части польского дворянства.

Однако на этих территориях татары не стояли у истоков государственности, кочевники привлекались для несения пограничной службы и как наёмники во внутренних разборках. В конце концов, часть из них стала частью правящего класса, но, конечно, ни Польша, ни Литва татарскими государствами не были. Татарское влияние в России началось на догосударственной стадии, а в Польше – на послегосударственной, хотя само польские государство было тогда очень слабое.

С другой стороны, не следует преувеличивать и значение кочевников в русской истории. Их количество относительно общей численности контролируемого населения невелико – 5% максимум. Кочевники, становящиеся правящим классом, дают защиту от диких набегов, что приводит к взрывному росту населения, сопровождающемуся освоением новых территорий, а сам правящий класс, состоящий из военной орды, оторванной от своего этнического и культурного субстрата, быстро ассимилируется. Тургены превращаются в Тургеневых. Дело тут не только в общей малочисленности, но также в крайней примитивности кочевой культуры, находящейся на дописьменной стадии развития.

Сколько лет продолжалось господство тюрков в Московии? Думаю, лет 100, причём речь шла о нескольких ханствах и чехарде правителей. Всё это только стало выстраиваться в единую династию и единое государство. Как только стало, повысилась пищевая ценность относительно заселённой и политически благоустроенной территории, и появилось два соблазна – с одной стороны, отстранения татар от управления со стороны местного населения, а с другой, захвата консолидированной территории извне – со стороны другого государства. Именно это и произошло в смутное время. При этом первое помогало второму, второе – первому.

Смутное время это ни что иное, как переход власти от тюрков к русским на фоне внешней польско-шведской агрессии и дальнейшего формирования наследственной монархии.

Официально события развивались так. Оказывается, у Ивана Грозного кроме детей умерших в младенчестве, погибшего Ивана и слабоумного Фёдора, был ещё последний ребёнок – царевич Вар (редчайшее христианское имя). Причём рождённый от седьмого (!) и незаконного (!) брака. Поскольку де имя было редкое, Вара обычно именовали Дмитрием (!)

Чтобы представить генеалогическую ситуацию рождения Вара, вспомним, что от первого брака у Грозного было 6 детей, от второго один, от третьего-шестого – 0. Ребёнок от второго брака родился в 1563 году. А Вар-Дмитрий от седьмого (незаконного) в 1582, незадолго до смерти отца.

Как кстати, звали первенца Грозного от первого брака? Оказывается, Дмитрий. Которого также звали Вар, потому что он родился в один день с Варом-2.

А кто такой Вар в христианской мифологии? Оказывается это святой, которому молятся при молитвах за нехристиан.

Скажем, есть у христианина друг-мусульманин Курбан-ага. Предположим, он заболел. Можно ли молиться за его выздоровление? Можно, хорошо помогает апелляция к святому Вару – тайному христианину, погибшему из-за того, что он стал открыто исповедовать веру в Христа.

Вот этот Вар-2 был, по мысли придворных историографов 18-19 вв., главным конкурентом узурпатора Бориса Годунова и был им злодейски умерщвлён в 8-летнем возрасте – в 1591 году.

А через 12 лет, в 1603 году в Польше появился Лже- или точнее Лжелжедмитрий, утверждавший что он чудесно спасшийся царевич. Но никакого погибшего царевича НЕ БЫЛО. То, что, якобы, был какой-то царевич Дмитрий, Годунов публично признал только после появления Лжелжедмитрия. А до этого считалось, что этого сына у Грозного не было, хотя, вроде, да когда-то умер какой-то княжеский отрок.

Кто такой Лжелжедмитрий I неясно, полагаю, что его не было вообще. Также как Лжелжедмитрия II, Лжелжедмитрия III, Лжелжедмитрия IV, лжесына Лжелжедмитрия II, лжедочери Федора I оказавшейся сыном Лжепетром, нулевого (т.е. никогда не бывшего) сына Василия Шуйского Лжелжеивана и т.д. и т.п.

Всё эти люди, тем не менее, реально существовали. Точно так же как дети Годунова, Василий Шуйский, и Владислав I. Ну и конечно Михаил Романов.

Просто для монархической историографии 18-19 века сама мысль, что на престол кто-то может претендовать ПРОСТО ТАК, была невыносима. Это десакрализовывало идею монархической власти. Поэтому удачные претенденты на трон объявлялись отпрысками высокородных династий, а неудачные – самозванцами, подделавшими документы.

В результате всё изложение событий смутного времени ходит птолемеевскими эпициклами, вплоть до того, что Лжедмитрий I, бывший де на самом деле Гришкой Отрепьевым, возил с собой Лжегришку, призванного доказать от противного подлинность самого Лжедмитрия.

В 1604 году отряд польских наемников, а также запорожских и донских казаков начал поход на Москву. Всего около 4000 человек – тогда вполне внушительная сила (даже с учётом того, что реально было вероятно тысячи полторы). Считается, что отряд возглавлял Юрий Мнишек, а не сам Лжедмитрий, но Мнишек с частью поляков вскоре уехал на очередной сейм, а к Лжедмитрию присоединился большой отряд донских казаков. Лжедмитрий остановился лагерем в Путивле, недалеко от границы, в мае умер Борис Годунов и войско, посланное против самозванца, перешло на его сторону – во главе с полководцем Петром Басмановым. Вскоре на сторону Лжедмитрия перешла и центральная власть. Ещё до его приезда в Москве убивают Фёдора, наследника Бориса Годунова, и его вдову (то есть, вопрос был заранее согласован в Москве ещё до вторжения отряда авантюристов). В июне 1605 Лжедмитрий торжественно въезжает в Кремль. Через месяц в Москву из ссылки прибывает лжемать Лжедмитрия, последняя жена Ивана Грозного Мария Нагая, постриженная в монахини. Лжемать тут же узнает лжесына, рыдает и весь дальнейший период живёт вместе с Лжедмитрием. В июле же он венчается на царствие.

Одной из креатур Самозванца является некий «Фёдор Романов» (беру имя в кавычки, т.к. почему-то отцом Романова считается «Захарьин-Юрьев», в свою очередь родившийся в семье «Захарьина-Кошкина», опять же родившийся в семье «Кошкина», то есть иными словами фамилия «Романова» может быть хоть Отрепьев.) Фёдор Романов, уже принявший сан под именем Филарета, освобождается от опалы и назначается митрополитом Ростовским.

Польское влияние на Лжедмитрия историками преувеличивается. В Москве стоял польский отряд и ближайшее окружение царя (точнее императора – он провозгласил империю) было польским. Но надо понимать, что тогда Польша была конгломератом территорий, контролируемых магнатами, предприятие Лжедмитрия было частной авантюрой. Сразу после занятия московского престола Лжедмитрий установил тесные отношения со Швецией, объявил поход на Крым, перекрыл католическое влияние (тогда в Польше, кстати, нейтрализуемое сильным протестантизмом) и даже обсуждал идею обратной интервенции – захвата Варшавы и коронации польским королём. Собственный секретарь Лжедмитрия – Бучинский, был протестантом, сам Юрий Мнишек принял католицизм недавно, а церковная политика Лжедмитрия внутри страны была явно проправославная. Он окружил себя церковниками, ввёл митрополитов в боярскую Думу и назначил патриарха из греческих монахов (есть подозрения, что он и ввёл чин патриарха в Московии).

Вероятно, Лжедмитрий хотел жениться на дочери Бориса Годунова Ксении и также, вероятно, что история с Мариной Мнишек была придумана задним числом. Лжедмитрий царствовал около года, и у него не было особых проблем. Он пользовался поддержкой значительной части боярства и был популярен среди народа. Когда татарин Шерефединов (кстати, убивший сына и преемника Годунова Фёдора) попытался убить Лжедмитрия, толпа разорвала его отряд.

Реально помолвка с Мариной Мнишек была заочной, невеста появилась в Москве с отцом, который вошёл в столицу во главе двухтысячного отряда поляков. Это было большой новостью для местной верхушки, «жениха» тут же убили, а Мнишеки откочевали в Ярославль.

Впоследствии была создана душещипательная легенда о том, что дегенеративный самозванец насиловал дочь Годунова для смеха, пока ждал прибытия из Польши суженой полячки (кстати, сравнительно небогатой и незнатной). Реально Ксения была пострижена в монахини перед обручением самозванца с Мнишек, при всех последующих правителях находилась в опале, и умерла в 1622 году. (Картинка в само верху текста иллюстрирует взаимоотношения Ксении с уродом.)

Характерно, что родственник Ксении Богдан Бельский, сильно способствовавший укреплению власти Годуновых, был одним из главных «лжедмитриевцев». Именно он одним из первых перешёл на его сторону и провозгласил истинным царем, заявив, что сам его в детстве и спас.



Милая историческая фантазия на тему женитьбы Лжедмитрия и Марины Мнишек.

Говорится, что Лжедмитрия убили через неделю после свадьбы на фоне массовых пьяных ссор с польским окружением Мнишек. Интересно, что одним из «камней преткновения» всегда называется нарушение поляками табу на телятину, будто бы существовавшее у московитов. Это пытаются неудачно объяснить постными днями (неудачно, потому что в пост нельзя есть любое мясо). Думаю, что телятиной заменили свинину, которую среди московской верхушки, - на половину состоявшей из татар, русско-татарских метисов и выкрестов, - есть в начале 17 века было уже можно, но ещё неприлично.

Характерно, что сама резня началась под флагом обороны Лжедмитрия от поляков, которые будто бы решили его убить. Я вообще не исключаю версии, что Лжедмитрий не приехал в Москву из Польши, а всегда находился в России. Польскую интригу на него стали навешивать после смерти и как раз те, кто в результате этой интриги пришёл к власти.

О самозванстве объявили только в момент убийства Лжедмитрия, при этом сославшись на слова его матери, которых по многим версиям не было. Впрочем, был ли сам Лжедмитрий убит тоже большой вопрос.
6

vyshivatnik

April 23 2014, 03:29:04 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 03:52:53 UTC

Спасибо за текст.
Присоединяюсь, но после прочтения текстов Дмитрия Галковского порой вспоминаются высказывания Ежи Бузека: «…мы порой адресуем наши слова в стратосферу, где они теряются, в то время как нам нужно спустить их на землю».

Вот вся цитата:

«Я думаю, что мы должны обратить внимание на вопросы, которые близки нашим гражданам, потому что людям нужны хлеб и масло, их интересуют вещи, которые касаются их повседневной жизни. И высокие слова, сказанные о кризисе или об энергетике, не долетают до их ушей. Если говорить об обеспечении энергетической безопасности, мы должны говорить о том, что это означает, то есть — что в вашем доме всегда будет газ в вашей плите, что у вас всегда будет электричество в розетке. Это именно то, что мы должны делать. Мы можем принести новые технологии, новые вещи общество, мы можем построить инфраструктуру, которая позволит быть уверенными в том, что газ будет поступать в ваши дома, на ваши кухни, а электричество сможет попасть к вам в гостиную. Если хотите, нужно переводить, потому что люди, которые находятся за рулем автомобилей, понимают, что им нужна энергия, им нужен бензин. А мы порой адресуем наши слова в стратосферу, где они теряются, в то время как нам нужно спустить их на землю».

- «Евроньюс» от 10.07.09
Газ, электричество и бензин нужны, но еще нужнее знать, откуда течет река, дающая электричество. А это видно именно из стратосферы. И это знание вовсе не для тех, кто озабочен электричеством в розетке. Каждому свое. Кому вопросы повседневной жизни, а кому планетарные.
История – не точная неточная наука, а в жизни, по сути, кто сильнее, умнее, быстрее, тот и прав, все как у шимпанзе каких.
Это только потому, что вы не знаете, чем шимпанзе отличается от человека. Шимпанзе сильнее и быстрее, а сидит в клетке. И умный человек, если не знает метода, проиграет глупому.

Я больше не хочу отвечать на ваши детские глупости, пожалуйста, перестаньте их мне писать. Идите лесом и прекратите спамить.

russ_79

April 23 2014, 03:38:16 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 04:01:53 UTC

2-й.

Галковский окончательно ебанулся в своих "исторических" "исследованиях".
отписываюсь от шизы.
Спасибо, что сообщили нам об этом. Ваше мнение для всех нас очень ценно.
ну, я бы посмотрел, как бы он ТАКОЕ псевдоисторическое фуфло опубликовал на форумах чёрных копателей, например.
где людям не напиздишь с три короба,
так как эти люди сами, своими руками - и Орду копают, и Грозного, и Смуту.
боюсь, что наш польский еврей Галковский - просто в плевках бы утонул.
Мало копать, надо ещё правильно атрибутировать.
Зачем мозги, когда люди своими руками что хочешь откопают? Скажут откопать Орду - откопают Орду.
Как черный копатель плюю в вас. Артефакты (монеты и проч..) сами по себе слабо интерпретируемы. Возьмите допетровской чешую, ее нумизматическая логика весьма условна.
Что означает ваша аватарка? Часто встречается.
Эмергент
>польский еврей Галковский

Инфа 100%, от чёрных копателей.
откопали они ваши корни!
если товарисч пишет "НАШ польский еврей",то значит он как-бы тоже польский и еврей,выходит,похвалил
Они сначала эту Орду и Грозного закапывают. Вот жеж лох непуганый.
Закапывают а потом сами же и раскапывают?
И продают потом, наивным. Особый шик выехать на разведку, закопать чешуек там разных, андрианчиков. На следующий год взять какого то лоха с собой, дать ему металоискатель, пусть сам, своими руками, выкопает, потом всю жизнь будет радостно рассказывать как ему один раз повезло, правдоподобно, ибо свято будет верить, фотоотчет заделать.
Не понимаю, зачем этим заниматься? Это просто глупо.
Действительно, зачем людям деньги, глупости это все.
Будущий житель резервации рассказывает, что он думает.

0н ещё много всякого сообщал и предсказывал, например, что нынешнего президента скинут хомяки.

Много людей, самые причудливые фантазии. Но Галковского иногда печатают разные сайты, непонятно это к нему серьёзное отношение.
третий!
Спасибо за пост!
аккаунт гельмана взломан)
Все же, у Фоменко несколько стройнее. Хотя лично мне и так тоже нравится.
У Фоменко, действительно, круче. Хотя, история - наука о том, кто лучше придумает...

zuss

April 23 2014, 04:23:50 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 04:24:44 UTC

Да. Галковский очень хорошо и яростно придумывает, но ему не хватает базы. Потому что он философ, ему база не нужна. Но вот когда он Размышляет, все это есть. Галковскому было бы хорошо излагать все более подробно, с ходом Размышлений.

Очевидно, прекрасно Слушать Галковского. Я как-то видел Галковского, который прогуливался по Тверской улице в окружении Адептов. У них были вдохновенные лица, а Галковский - добр и немного ироничен. Хотелось подойти и послушать, но я, увы, был с барышней. В следующий раз постараюсь быть один.

Deleted comment

Барышни любят приятные и красивые вещи - цветы, вкусности, духи. А я ей - Галковского. Согласитесь, не каждой барышне это понравится.

Deleted comment

А что, были прецеденты?
Тьфу, пропасть, "отожмет"! Это как? Барышня бросит своего кавалера и уйдёт к слизняку, чтоб тот по ней елозил?
:)
:)
:)
Всё проще и грубее. "Мэтр" мог вякнуть при ней что-то постыдное, а то и в прямом физическом смысле пёрнуть, и у барышни возникла бы психологическая амальгама: это паскудное событие у нее ассоциировалось бы с ее спутником. Что было бы усилено тем, что ее спутник и впрямь сознательно, у на глазах у нее, подошел к шуту.
Надеюсь, про Фоменко вы несерьезно?
А что? Вас пугает слово "фоменко"?

runo_lj

April 23 2014, 04:07:44 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 04:12:24 UTC

Мда, круто...Но если с самого начала этой душещипательной истории. Три тезиса:

1. Что было ДО господства тюрок? Собственно почти ничего.
2. Кочевники, становящиеся правящим классом, дают защиту от диких набегов, что приводит к взрывному росту населения, сопровождающемуся освоением новых территорий, а сам правящий класс, состоящий из военной орды, оторванной от своего этнического и культурного субстрата, быстро ассимилируется.
3. Сколько лет продолжалось господство тюрков в Московии? Думаю, лет 100, причём речь шла о нескольких ханствах и чехарде правителей. Всё это только стало выстраиваться в единую династию и единое государство.

Ок. Тогда откуда за сто лет господства тюрок из ПОЧТИ НИЧЕГО возникла русская письменность? До господства тюрок славянской письменности не было. У тюрок, видимо, тоже, а если была - то тюркская. Как и откуда за сто лет могла возникнуть славянская письменность, и как славяне могли тогда ассимилировать тюрок?

P.S. О детективной истории Смуты вопросы не задаю, ибо Ы.-)
А как были ассимилированы нормандцы во Франции?
----------------------
Дмитрий Евгеньевич, мой аккаунт почему-то заблокировался.
Примите меры, пожалуйста, потому что из-за этого нет возможности полноценного комментирования.

С уважением ...
Ну так французский язык - это и есть "нормандский". Литература своя, рыцарские романы, то се. То есть завоеватели почти всегда оставляют свой язык тому народу, который они завоевали и в котором потом могли раствориться.

Отсюда и вопрос: почему у русских после "господства тюрков" остался русский (славянский) язык (в т. ч. письменный кириллический), а не тюркский.
У кочевников просто нет письменности. До сих пор.

Тут Галковский ни при чём. Письменности нет и всё. В наше время письменность, конечно, придумывают администраторы.

Так в Монголии пишут кириллицей. Другие степняки арабским алфавитом.

runo_lj

April 24 2014, 06:42:13 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 06:44:27 UTC

Ок, получается, что у русских до тюрков не было ничего, в том числе и письменности. У тюрков письменности тоже нет. А потом, через 100 "господства тюрков" вдруг возникает единое государство и славянская письменность на кириллице.

"Так не бывает". Это самый большой и очевидный промах в построениях Галковского, который обнуляет все дальнейшие построения.
0тсутствие письменности у кочевников никакое не открытие, они и сейчас её имеют только, потому что хотя бы частично перестали быть бродягами по пустыням.

А что у православных народов не было письменности, это бред шарлатана.
Т.е., в Вашем представлении кочевники это бродяги по пустыням?!
Вот так вот и бродят?
Удивительное открытие!
Это люди, не имеющие постоянного жилья.
Вы этого не знали?

У монголов в 13 столетии письменности не имелось. 0фициальные документы и хроники правителей составлены на других языках или с привлечением чужих грамотеев.

Это широкоизвестный факт археологии.
За 13 век не скажу, а в XVI-XVII письменность у монголов была вполне себе развита.
---------------
С неимением постоянного жилья Вы или ошибаетесь, или сознательно дезинформируете общественность.
У кочевников было и есть постоянное жильё. Постоянного жилья нт (не было) у цыган, но цыгане не кочевники.

Напомню (или осведомлю Вас, если не знаете), что кочевниковедение, оно же номадистика, это хорошо развитая научная дисциплина, коой занимается достаточно много учёных во всём мире. Если Вы проявите желание, то легко сможете ознакомиться хотя бы с азами этой науки.
Спасибо Вам за доброту советовать свысока, пойду изучать деревни и города в Монголии и у чукчей.

13 век тут и имелся в виду, 16, 17 и 21-й уже никак нельзя считать эпохой монгольских захватов православных народов.
В двух словах - чем "кочевники"№ отличаются от "земледельцев":
1. Для "земледельца" земледелие это основной промысел, а скотоводство - вспомогательный, хотя и очень
важный.
2. Для "кочевника" отгонное скотоводство это основной промысел, а земледелие - вспомогательный, хотя и важный.

В соответствие с п.1 "земледелец" живет поблизости от своего поля. Поблизости означает, что он может в течение дня дойти до поля, поработать, вернуться домой. Скот пасется недалеко от дома и поля.
В соответствие с п.2. "кочевник" весной должен обработать землю, засеять ее, дождаться вырастания травы, накосить сена, после чего он удаляется на дачи, т.е. летние пастбища. Осенью он возвращается к своему жилищу, убирает урожай и в течение зимы сидит дома, содержа скот в стойле и кормя его заготовленным сеном и зерном.

При этом летнее жилище может располагаться как вблизи от зимнего - на расстоянии 10-15 км, так и весьма далеко, вплоть до 1000 км, так что переход может занимать один день в первом случае и месяц и более во втором.
Тут не ликбез, а теории автора.

0н попадается на разных ресурсах, а в сущности Галковский имеет право на самые экзотические открытия.

А мы имеем право их не читать.
монгол ниуча тобчан на каком языке составлена?
монголы с 13 столетия пользовались уйгурским письмом
Ну, собственно, они, вроде бы, и сейчас пользуются, во всяком случае, владеют им, читают свои старые книги и пр.
Я вот уже говорил, но повторю - монголы обладают весьма развитой и богатой культурой.
Впрочем, учитывая давние их религиозные традиции, ничего удивительного в этом нет.
умгу - чингисов камень например - широко известный факт археологии
у тюрок письменность имелась с 8 века - почитайте малова - памятники древнетюркской письменности - в частности, памятники тюркского рунического письма

Мансур Каримов

April 24 2014, 12:00:55 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 12:02:32 UTC

В Монголии пишут кириллицей после того, как Монголия вошла в сферу влияния СССР. До того у монголов была своя письменность. Да Вы гляньте хотя бы в Вики, что ли.
Монголы вообще, надо сказать, народ со своеобразной и весьма развитой культурой.
--------------------
Кстати, по Вашей логике у славян до сих пор нет письменности - одни пишут латинским, другие греческим алфавитом. И у персов нет письменности, и у немцев со шведами нет письменности.
Ну так я и говорю, что норманны-нормандцы быстренько перешли на французский язык, на язык своих подданных.
вы недавно допускали, что малочисленные турки , взяв византию, растворились в...ромеях? в греках? и оставили им свой язык?
норманны были германцами, а французский язык - романский
откуда за сто лет господства тюрок из ПОЧТИ НИЧЕГО возникла русская письменность?

Вы про письменность или всё-таки про язык? Письменность "возникает" за два года усилиями пары светочей с парой-тройкой подсобников. На основе "древнегреческого", например.

А с языком (вообще языками) сложнее, да.
По поводу тезиса №2:"Кочевники, становящиеся правящим классом, дают защиту от диких набегов, что приводит к взрывному росту населения, сопровождающемуся освоением новых территорий, а сам правящий класс, состоящий из военной орды, оторванной от своего этнического и культурного субстрата, быстро ассимилируется." можно почитать "В погоне за мощью" Уильяма Мак-Нила, на фоне общей концепции легко будет провести аналогию. На ваш же главный вопрос "как это ничего не было", то могу предположить некую возникшую у вас путаницу по прочтению текста. В тексте нигде не утверждается, что "ничего не было". Просто говорить об этом чем-то "точно" практически невозможно из-за отсутствия фактов.
он стал великим князем Тверским. Это тоже большая родинка для официальной историографии, так как, вроде, считается, что независимость Твери (бывшей одно время главным городом Руси) упразднена в конце 15 века, а именование великим тверским князем превратилось в часть царского титула
============
Чего ж тут удивительного - вполне в русле европейской практики, когда монархи то или иное лицо титулом какого-то древнего княжества, давно включенного в монаршьи владения. Вон, еще в конце XVIII века младшие братья Людовика XVI были пожалованы титулами графов Прованса и Артуа, хотя и Прованс, и Артуа давно и прочно входили в состав Франции.
В Англии вон в связи с такой пркактикой рядом с титулом еще принято указывать номер креации, т.е. в какой раз титул воссоздаётся. Например, широко известный у нас в последние годы внук королевы Елизаветы принц Уильям титулуется как "1-й герцог Кембриджский 5-й креации".
Спасибо за интересный обзор, прочёл на одном дыхании. А я всё думал, как это Грозному удалось победить два сильнейших государства на востоке? Теперь всё стало на свои места, татары побили татар

dfs_76

April 23 2014, 04:25:47 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 04:26:37 UTC

А я всё думал, как это Грозному удалось победить два сильнейших государства на востоке?
==========
Это какие? Казань с Астраханью что ли? Казань русские и до того брали, меняя тамошних ханов.
военное вторжение с последующим доминированием - это несколько иное чем сменить хана
Ну вот в тот раз решили аннексировать, сменить так сказать форму контроля на более жесткую.
Да. По той же причине татар не уничтожили после аннексии, а пытались "ассимилировать"
Взять и уничтожить целый народ - вешь, во-первых технически, мягко говоря, проблматичная, особенно с техникой 16 века, а во-вторых совершенно ненужная. Зачем уничтожать, если можно брать дополнительную подать, а знаменитую татарскую конницу использовать для своих целей, в частности в Ливонской войне?
Для русско-татарско-польско-шведско-германского московского хансва - безусловно. Для русского национального государства вполне естественно уничтожить тех, кто живёт за счёт торговли русскими рабами, вы не находите? Примерно как это сделал Святослав с хазарами (понимаю, что скорее всего миф, но тем не мение)
Торговля рабами и прочее было изобретены впоследствие (лет через двести-триста) для обоснования завоевания. Рабами тогда торговали все, причем основной контингент продаваемых рабов был не из числа пленных, а из своих же соплеменников.

Напомню, кстати, что соплеменники Дяди Тома также поставлялись африканскими же князьями/царями, а не захватывались в бою.
Рабами тогда торговали все

Это неправда. У славян не было ни возможностей ни предпосылок для работорговли, и их не зря назвали от слова slave. В отличие от более пассионарных и высокопримативных зверотатар, которые жили исключительно за счёт торговли русскими рабами и более никакого следа в мировой культуре не оставили
"их не зря назвали от слова slave" - Простите, но зачем же такие глупости повторять? Прям вот пришёл кто-то англоязычный и назвал славян, угу. Не смущает, что в старославянском и многих современных славянских языках это название звучит как "словяне/словени"?
Учёные однако с вами не согласны:

Merriam-Webster:

slave I. noun Etymology: Middle English sclave, from Anglo-French or Medieval Latin; Anglo-French esclave, from Medieval Latin sclavus, from Sclavus Slavic; from the frequent enslavement of Slavs in central Europe during the early Middle Ages Date: 14th century


Oxford English Dictionary:

d. OF. esclave (also mod.F.), sometimes fem. corresponding to the masc. esclaf, esclas (pl. esclaz, esclauz, esclos, etc.), = Prov. esclau masc., esclava fem., Sp. esclavo, -va, Pg. escravo, -va, It. schiavo, -va, med.L. sclavus, sclava, identical with the racial name Sclavus (see SLAV), the Slavonic population in parts of central Europe having been reduced to a servile condition by conquest; the transferred sense is clearly evidenced in documents of the 9th century. The form with initial scl- is also represented by older G. schlav(e, sclav(e, G. sklave. In English the reduction of scl- to sl- is normal, and the other Teut. languages show corresponding forms, as WFris. slaef, NFris. slaaw, MDu. slave, slaef (Du. slaaf), MLG. and LG. slave (hence Da. and Norw. slave), older G. slaf(e, Sw. slaf). The history of the words representing slave and Slav in late Gr., med.L., and G., is very fully traced in Grimm’s Deutsches Wörterbuch s.v. Sklave.]

такие дела
и если что напомню, что в ранних германских источниках славян называли уже Sklawen (склавы = рабы), т.е. намного раньше нацизма.
а словения со словакией так просто тащились от рабства ,что страны так назвали ,вот и на украине в рабске (словянск)волнения идут
"в ранних германских источниках славян называли уже Sklawen" любите вы обезьяны в третий рейх поиграть
о чем ты говоришь? Полгермании название городов славянские
смотри очко не порви от злобы, славянохвил хренов бггг)))))))))))
это у тебя пердак горит на славян ,а я к славянам вообще равнодушно отношусь
раздражает азиатская чушь ,выдаваемая ,за знание
ошибаешься, тупенький)))))) я то славянам как раз симпатизирую. Это только для такого тупорылого быдла как ты признать слабость позорно)) видишь ли, уёбок, для нормальных людей правда важнее быдляцкого самоутверждения в стае подобных тебе обезьян
хахаха)))))))))да ты просто ссыкунявый русачок ,который на себя компромат ищет
Компромат? Видишь ли, мнение о славянах уёбища вроде тебя, способного лишь брызгать говном изо рта, никого не интересует кроме такого же отребья, как ты сам))))))))))
да русачки самые настояшие чурки ,только самые ссыкунявые.скорее всего русачок это раб по жизниc c лексиконом помойного азиата,
пошед ссыкунявый русачок оплачивать налоги которые пойдут на содержание откормленных кавказцевм которых ты ссышь генетически
русофобские пердаки рвуца фклочья бггг
свою ссыкунявую рабскую сущность,русачок,на всех славян не переноси
... а ты и дальше собачий хуй соси, тупой гандон бгггг
у тебя в каждом комментарии про сосать,ты точно пидарок
Какие дела, простите? Никаких "дел" в приведённой вами цитате я не вижу.
Что именно не понятно в from the frequent enslavement of Slavs in central Europe during the early Middle Ages Date: 14th century? Вам перевести?
Так на заборе тоже написано. Я здесь вижу чистое славянофобство.

"в ранних германских источниках славян называли уже Sklawen (склавы = рабы)" - Омонимы - сразу нет?.. А вот, например, в русском языке слово "конюх" очень на немецкого "кёнига" смахивает - как вам такой поворот? Это во-первых.
Во-вторых, знакомы ли вы с другими версиями возникновения этнонима "славяне", и как вам эти версии? Или "рабская" просто больше всех душу греет?
В-третьих, если уж так греет, слышали ли вы о том, что первоначальным значением ваших "склавов" в греческом языке было слово, означающее военнопленного? Возникшее в Византии, которая со славянскими племенами воевала - они там вроде как всё больше и больше земель у неё отжимали, рабы проклятые.

binf

April 24 2014, 10:47:26 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 10:48:14 UTC

Это позиция официальной историографии, нравится она вам или нет. Мнение учёных, которые специально изучали этот вопрос. Рассмотревших различные аргументы за и против, и тем не менее посчитавших эту этимологию настолько достоверной, что она была отражена в языковых словарях.

что значит греет? мне фиолетово, но исторические факты - упрямая штука))

Да, я знаком с другими версиями. Они упорно игнорируют тот факт, что 1) на невольничьих рынках Константинополя и Венеции в качестве товара именно славяне преобладали , а не шведы, например, или германцы 2) с тех пор качественно ничего не изменилось, в современной Европе большинство кредитных рабов опять таки всё те же славяне. А за одно и большинство проституток и нищебродов, что так же является одной из форм рабской зависимости.

они там вроде как всё больше и больше земель у неё отжимали

настало время охуительных историй? Интересно, какие это земли славяне отжали у Византии.
Хорошо, всё ясно.

"Интересно, какие это земли славяне отжали у Византии." - Спросите у Гугла про переселения славян на Балканы.
"Вышел проклятый народ славяне и прошли всю Элладу, области Фессалоники и всю Фракию. Они захватили много городов и крепостей, опустошили, сожгли, полонили и подчинили себе область и поселились в ней свободно, без страха, как в своей собственной". Рабы такие рабы.

Всего доброго.

binf

April 24 2014, 11:51:23 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 12:01:46 UTC

Спросите у Гугла про переселения славян на Балканы.

И что следует из этого переселения? балканские племена в пищевой иерархии стояли значительно ниже Византии (далее Турции) и так же исправно поставляли рабов и дань, как и славяне. Да и славянский субклад там мизерный. Например, у сербов славянская гаплогруппа r1a1 лишь 16% мужчин. То есть славяне они исключительно по языку, а биологически балканцы ближе, например, к кавказским горцам, чем к славянам.

Я в курсе про походы Святослава в Болгарию. Вот только его от туда выбили в итоге, а Киевская Русь ни разу не отжала Болгарию у Византии к сожалению для вас
Материалы по невольничьим рынкам хорошо известны, в том числе и национальность торгуемых.. Славяне на этих рынках не преобладали, хотя их было достаточно много.
Основной контингент состоял из татар, черкесов. Славяне были где-то на 5-6 местах.
Блестяще! и откуда взята эта статистика?

Мансур Каримов

April 24 2014, 13:59:26 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 14:01:35 UTC

Видите ли, невольничьи рынки, скажем на островах Архипелага были солидными коммерческими предприятими, и торговые операции там довольно аккуратно документировались. Скажем - прибыл корабль "Весёлый ветер", капитан Ромео Монтеккьо, груз 54 невольника, из них 16 мужчин, 8 женщин, остальные дети в возрасте 5-12 лет, место происхождения, кто поставщик и т.д. И эти архивы (наверное не в полном объеме) сохранились и изучаются историками.
Ну и, соответственно, документировались продажи - 5 человек взял Рауф-хаджи из Алжира, 25 забрал оптовик из Марселя, 8 юношей покрепче Мустафа из Александрии...
откуда инфа, что 1) славяне торговали рабами как татры? 2) "были где-то на 5-6 местах" по количеству рабов?
== пришёл кто-то англоязычный и назвал славян

не исключено. Славяне очень много переняли от Запада, почему бы и собственное название не позаимствовать?

Deleted comment

о, как у тебя пуккан бабахнул )) давай исчо кирпичиков покинь))))))

Deleted comment

давай, сынок, расскажи какими ещё дразнилками тебя донимали в школе

Мансур Каримов

April 24 2014, 12:13:15 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 12:15:25 UTC

Вы уж как-то слова подбирали бы, что ли. Ладно там "зверотатары", это для Вас, судя по всему, в порядке вещей, таково уж воспитание, но как сочетается "пассионарные" и "высокопримативные"?!

А рабами торговали все, в том числе и славяне. Это знаете ли, жизнь - вчера победил тореадор, сегодня же ему не повезло.
таково уж воспитание

Наоборот, мне всегда пытались привить терпимость к межвидовым гибридам. Вот только расовое чутьё и биология - внезапно! - сильнее воспитания))

как сочетается "пассионарные" и "высокопримативные"?!

а как не сочетаются?

А рабами торговали все, в том числе и славяне

Ага, невольничьи рынки Смоленска и Новгорода были забиты несчастными татарскими рабами. А какие же шайтаны эти славяне да покарает их Аллах!


Мансур Каримов

April 24 2014, 14:06:52 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 14:07:10 UTC

Интересно!
А если не секрет, где (в каком регионе) Вы живёте?
Москва и Московская область.
по твоей логике ,чебурек, негров в америке тоже славянами должны были назвать по накатанной
слово slave (раб) появилось в английском не раньше 18 века,а это уже политика
до этого англичане рабов называли привычней к своему языку bondman
подрачиваешь на рабство славян?
ты поц и даун))))))))))

Deleted comment

а я ответил)) но ты видать не всосал. Ну так это потому, что ты дебил и ебанько. логично?

Deleted comment

видишь ли, тупое хамло, иного обращения ты не заслуживаешь))))))))))))))
это возможно только в том случае, если во главу угла ставится цель биологического господства над захваченными территориями. Грозному же не нужно, чтобы русские жили лучше ему нужен был больший объём власти, чем у него он доселе за счёт принципа: разделяй и властвуй.
Сейчас набежит Идель-М и расскажет всем как татары всех забороли, а Ваши слова это навет.
Ну справедливости ради казанские татары и в самом деле немало головной боли доставили и Грозному, и его наследникам. Собственно, и упоминавшийся эпизод с Симеоном Бекбулатовичем ряд историков трактует в этом ключе - как антитеза обострившимся в 70-е гг. XVI века претензиям крымского хана Девлет-Гирея на казанское и астраханское наследство (высказывавшееся им в частности в его знаменитых письмах Грозному). Мол, в Москве опасались, что татары переметнутся на его сторону, вот и посадили срочно на государство монарха-татарина.
Не набежит, к сожалению, по крайней мере, сейчас.
Аккаунт у меня заблокировался по непонятной причине.
Извините, но в официальной историографии, между прочим, значится любопытный факт: в Казане существовала мощная прорусская "партия", которая предоставила войска, участвовала в осаде, а затем и сформировала "местную администрацию". Им противостояла мощная пронагайская партия, которую, соответственно, того.
точнее мощная протатарская партия, которая опиралась на московских татар
Русские побили татар, или татары побили русских, это понятно. Но татары побили татар - это как и почему. Требует многих объяснений, поэтому непонятно.
ну так пост собственно о татарском субкладе в элиту Московии того времени
китай и индию?
а почему вы спрашиваете?

Deleted comment

Нет, не опечатка. Прочтите внимательнее, там дано разъяснение. Автор говорит простую вещь - мы можем чего-о не знать из событий позже 17-го век, но вот выдуманных событий в этот период уже нет. А вот до 17-го века мы не только многого не знаем, но и знаем много того, чего на самом деле не было.
Знаете, перечитал раз 10 и эдак, и так - нет, это всё-таки ошибка. Вы интерпретируете - безусловно удачно, но в исходном тексте этой мысли нет.
Дмитрий Евгеньевич! Колонизация казаками Сибири, в Смутное время была или, все произошло позднее, после воцарения Романовых?
Кстати, казаки «осваивали» Сибирь, вполне, по лекалам римских легионеров: острог- бросок на следующую территорию - опять острог - защитная линия крепостей, за которой завоеванная территория осваивается пришлыми крестьянами и гулящими людьми, установление власти Центра. И все, в сжатые сроки.
И чем объяснить «кавказский след» в Смутном времени: одна из жен Ивана Грозного – черкешенка, Борис Годунов посылал экспедиционный отряд на Кавказ «постоять за христиан», гребенские казаки «автохтоны» Кавказа и т.д.?
А можно узнать, почему упомянуто о том, что сын Ивана Грозного любил звонить в колокола и поэтому был слабоумный дурачок, а вот то, что сам Грозный любил - на этом фоне как-то проигнорировано?)))
"украинцев - будущих жителей России."

автор озаботился трудовыми мигрантами ?
Портреты Дзержинского просто убили.
Да, особенно жидкая бороденка...
так давно ждал от вас экскурс именно в эту эпоху России
Спасибо Дмитрий Евеньевич)
Последняя иллюстрация из детской книжки про мартышку Чичи и собаку Авву.
Кочевники не могут держать Шишку среди оседлого населения. Оседлому населению пофиг непобедимые кочевники. Одна деревня огороженная тыном легко сдержит нападение оравы джигитов. Защищать укрепление всегда легче, чем брать укрепление штурмом. А первеы деревни крестьян, это городища, з землянной вал с кольями и прочей лабудой.

А вот если джигитов использует ктото другой, к примеру генуэзцы или венецианцы с юга тех же крымчан татар, другой расклад.
Если волжских татар наняли поляки, шведы, другой цымус и расклад.

Если чеченам не поставлят оружие извне, то кирдык. Сами его производить не могут. А вот если поставлять в нужном колличестве. Другое дело.
Так же и кочевники. Если им не поставлять оружие то толку от них ноль. Усрутся захватывать оседлое население.
А вот кто использовал кочевников. Другой вопрос.
плюсую! Только что, хотел написать -Основной вопрос: «Откуда у татар (тюрок) «силы и средства», что бы контролировать белых колонистов?» Можно принять версию, когда сброд европейцев (а-ля казачество) контролирует зашуганных кочевников и параллельно – земледельцев, но не наоборот.
Кочевники доминируют всегда, если граничат. В Китае (маньчжуры), в Средней Азии (узбеки), в Индии (афганцы), в Иране (кызылбаши - азербайджанские татары), на всей территории Османской империи (турки), в северной Африке (арабы), в Испании (мавры).
Если речь идет о белых земледельцах, то одной принадлежности к кочевникам - мало. Нужна реальная сила стоящая за кочевниками. Либо сами кочевники должны быть белыми, как казаки, например.
пираты всегда забарывают карибасов. такова реальность
Спор не об этом. Белых "карибасов" могут нагнуть только белые "пираты", пусть и чужими руками.
Между пиратом и оленеводом есть разница.
Пугаете

seva02

April 23 2014, 18:07:08 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 18:07:47 UTC

кочевой скотовод - форма охоты, другие формы животноводческой специализации - индустриально-капиталистические, основанные на соображениях прибыли. Выделяю: В СОВРЕМЕННОМ СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ ТОЛЬКО САМЫЕ КРУПНО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ИМЕЮТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЖИВОТНОВОДЧЕСКУЮ СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ. ДГ пишет о формировании капитализма в России, но обзывает этот процесс "формированием русского народа".
Да Вы прям как маркс! или лучше
Чаббаны в 17 веке не победили, крупно-собственническая модель капитализма в России не прошла. Если вспомните английские огораживания - там чаббаны победили.
Венгры граничали с австрийцами, но почему-то не доминировали.
Оленеводы всю жизнь граничили и граничат с норвегами, шведами и русскими. При том, что оленеводство - зримая форма кочевой жизни. Зачем кочевать в степях Украины? Реально как может быть организована кочевая жизнь в причерноморье и в средней полосе - об этом историки забыли подумать.
Кочевники в Причерноморье жили 150 лет назад (были депортированы уже в 60-х гг XIX в), в Поволжье жили ещё в 20-х гг XX в. Мои родители ещё застали. Так что каких-то тайн в организации нет.

Илья Осокин

April 24 2014, 12:37:34 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 12:40:27 UTC

к моменту нашествия венгров австрия уже была густонаселенной цивилизованной областью с большим количеством крепостей-полисов, взять которые кочевники не в состоянии. но даже в таких условиях матвей корвин взял вену, и сделал ее своей столицей, и римский император фридрих ничего с этим поделать не мог.
как венгры влияли на земледельцев видно по генезису словакии, где у холопов-славян господами были не немцы, как в силезии, богемии и моравии, а онемеченные венгры.
венгры отжали себе нехилую поляну посреди европы, внезапно набежав из башкирии
До определенного момента. На каком-то этапе оседлые всегда резко отрываются технически, и кочевники превращаются в бабуинов, пасущих стада вблизи городов.

Да и само слово "доминируют" - не точно. Кочевники могут завоевать оседлых и основать свою династию и правящий класс. Который уже через поколение превращается в элиту оседлого государства. Как хазары, маньчжуры или арабы с турками. То есть они уже перестают быть кочевниками.

Второй вариант - не основывать свою династию, а собирать дань, время от времени терроризируя оседлых набегами. В России произошло второе. Основывать свои династии у монголов (Батыя и его наследников) и других кочевников резонов не было, так как русского государства еще не существовало. Они обложили русских данью. А потом Москва подмяла другие княжества и перешла в наступление.

Татары в русской аристократии - это индусские раджи при британской королевы. Остатки элиты завоеванных ханств, встроенных в русскую элиту.
"Доминируют" - это совсем из другой оперы, из компьютерных и ролевых игр. В реале отдельные элементы доминирования наблюдаются лишь в СЛОЖИВШЕЙСЯ социальной структуре - в кастовом обществе, перевожу на русский, - в обществе, разделенном на сословия. Доминирование народа из степей Казахстана над народом из Центральной Европы - из области фантастики, для подобного доминирования требуется воздушно-десантная бригада ВМС США плюс полицейские гарнизоны на связи.
По поводу узбеков в Ср. Азии и особенно арабов в Африке, Вы не совсем правы. Последние "доминировали" там и только там, где они были отгорожены от "титульной нации" непроходимыми песками. Во всех иных ситуациях, арабов ассимилировали.
В Ср. Азии относительно культурные узбеки традиционно доминировали над кара-киргизами (сейчас называются просто киргизы) и туркменами. Те предпочитали даже рабов набирать из "кого-нибудь другого". Исключение составляли лишь случаи, когда кочевники укрывались за пустыней, а оседлым карателям было сложно гоняться за ними.
Ага, а если еще деревню каменной стеной обложить, да парочку мужиков на пушенки поставить, да рвом глубоким во круг окопать. Да ворота кованные, Да пару башенок высоких. То и подавно такая деревенька джигитов выдержит..

Как-то маловато берете Тыном. Тын это того, надо стены белокаменные в каждую деревеньку.
Одна деревня огороженная тыном легко сдержит нападение оравы джигитов

Не смешите :-))) Вы вообще видели тын? Пять всадников пройдут сквозь него как нож сквозь масло, "даже не заметив сгоряча". И всё, дальше резня.

Если же под "тыном" вы подразумеваете мощный бревенчатый частокол (метра три в высоту и диаметр брёвен не менее 20 см ) - то это гораздо серьёзнее, но сразу же порождает массу вопросов и нестыковок. Во-первых, оцените силы и средства для его возведения (он должен быть однороден по всему периметру, отлично подогнан, прочно скреплён) - это стоимость нескольких деревень, которые он огораживает (ведь он огораживает не только жилища, но и поля, и стратегические пастбища, т.е. полностью герметизирует поселение - оцените размер!). Во-вторых, он требует постоянного обслуживания, технического регламента (он же гниёт, проседает, расходится), а это тоже немалые средства. В-третьих, нужны ресурсы для постоянного контроля всей окрестности (сторожевые вышки, и самый минимум три), причём ежесуточно - сколько человек на это потребуется? Это безумно дорогое сооружение, которое ни одна деревня (т.е., поселение в 100-200 чел., да хоть 500, включая баб, стариков и детей) не сможет себе позволить. Да их всех перебьют раньше, чем они ценой огромных усилий и времени возведут хотя бы четверть этого забора :-)
Дмитрий Евгеньевич, а что вы думаете о христианстве в России-Московии и вообще в среди славян Восточной Европы?
Пишут , что было не христианство, а смесь христианства и ислама: на церквях крест соседствует с полумесяцем, или можно посмотреть на флаг Богдана Хмельницкого где крест тоже соседствует с полумесяцем.
Также пишут, что было не христианство,а "николианство" или "триоцианство" , ибо нет церквей посвященных Христу и молились не Иисусу Христу, а троице или Николаю угоднику.
на церквях крест соседствует с полумесяцем
=====
Ну он вроде как не соседствует, а образует с ним одну фигуру - якорь. Как говорил опостол Павел, "Крест, который для души есть как якорь безопасный и крепкий».
Но при чем тут полумесяц и откуда у Богдана Хмельницкого был такой странный флаг?

ukrmap_su/program2009/uh8/8_11/4.jpg

dfs_76

April 23 2014, 07:53:34 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 07:56:21 UTC

Да там еще и магендовидов целая россыпь! "Что как бы символизирует" (с) :-)
Что конкретно означает перевёрнутый полумесяц под крестом на флаге Хмельницкого, врать не буду, не знаю. Версий может быть масса - может работавший над флагом "дизайнер" так понял схему креста-якоря, может грядущее торжество креста животворящего над зловредным магометанством, а может наоборот, что "русский с татарином братья навек" (с крымским ханом у Хмельницкого отношения, как известно, временами бывали весьма тёплые, можно сказать душевные). А может ничего не означает, просто деталь орнамента, окружающего крест. В любом случае не вижу тут оснований для каких-то глобальных, переворачивающих наше представление об истории, выводов.

andrew_vdd

April 23 2014, 08:00:04 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 08:01:48 UTC

Да там еще и магендовидов целая россыпь!

Все верно. И более того, по всей видимости, религии в 16-17 веках отличались от современных религий, в том числе и частью символов.
Может быть на Западе было Христианство, а в Восточной Европе Николианство или "Троианство".

Были еще староверы ( не путать со старообрядцами) у которых часть обрядов были похожи на мусульманские, а часть на иудейские.

. А может ничего не означает, просто деталь орнамента, окружающего крест.

В таких вещах случайностей не бывает.


Может быть на Западе было Христианство, а в Восточной Европе Николианство или "Троианство"
=========
Про какую-то особую роль "николианства" в Восточной Европе мне информации не попадалось. Хотя то, что в условиях территориальной раздробленности и отсутствия единого информационного пространства в той или иной местности или волости могла господствовать какая-то сепаратная секта или просто какое-то особенное понимание церковной доктрины, в том числе и в форме почитания того или иного святого больше других или даже Христа - почему нет? В конце концов даже про венецианцев говорили, что более всего они почитают святого Марка, Иисуса Христа меньше, а папу римского в грош не ставят...

"В таких вещах случайностей не бывает"
==========
Ну тогда видимо одна из трёх других версий. Или еще какая.
Про какую-то особую роль "николианства" в Восточной Европе мне информации не попадалось

Вы мне можете назвать хоть одну русскую церковь посвященную Иисусу Христу?
Таких нет, зато много церквей посвященных Николаю Чудотворцу и Троице.

Более того, до Петра 1-го летосчисление велось от Сотворения Мира, а не от Рождества Христова.
Новый год начинался осенью. Кстати, по еврейскому календарю НГ тоже приходиться на осень и иудейский календарь также начинается от Сотворения Мира.

В конце концов даже про венецианцев говорили, что более всего они почитают святого Марка, Иисуса Христа меньше, а папу римского в грош не ставят...

И я о том -же : религии были иными.



А вот, что пишут ДМИТРИЙ КАЛЮЖНЫЙ, ЯРОСЛАВ КЕСЛЕР в книге "ЗАБЫТАЯ ИСТОРИЯ МОСКОВИИ. ОТ ОСНОВАНИЯ МОСКВЫ ДО РАСКОЛА".


Бытовые правила староверов близки к ортодоксальным иудейским и мусульманским. Например, покойника необходимо оплакать и схоронить в течение суток, как у мусульман. Староверы вообще спокойно относились к "татарскому Богу" Магомету: никаких религиозных выпадов не было. У русской и татарской религиозной культуры – надо полагать, архаического русского христианства и раннего мусульманства, – общие корни, хотя многолетнее русско-турецкое противостояние привело к тому, что этот факт выпал из внимания историков.

dfs_76

April 23 2014, 08:36:54 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 08:38:51 UTC

"Вы мне можете назвать хоть одну русскую церковь посвященную Иисусу Христу?"
======
А многочисленные Спасские соборы и монастыри?

"Более того, до Петра 1-го летосчисление велось от Сотворения Мира, а не от Рождества Христова"
======
Позаимствовано от Византии.

"Бытовые правила староверов близки к ортодоксальным иудейским"
======
Некоторые английские, шотландские и американские протестантские конфессии, например, почитают субботу. Всё это в общем-то неудивительно, учитывая происхождение христианства и канонических христианских текстов (Ветхого Завет прежде всего).

"Староверы вообще спокойно относились к татарскому Богу" Магомету"
======
Не говорил бы я на месте Кеслера за всех староверов. А в наличии отдельных сект, практикующих такой синкретизм, ничего удивительного нет.
А многочисленные Спасские соборы и монастыри?

Но это же не соборы и монастыри Иисуса Христа!

И их было меньше, чем соборов посвященных Николаю.
Вполне возможно, что Спас раньше означал нечто другое.

Некоторые английские, шотландские и американские протестантские конфессии, например, почитают субботу.

Хорошо задокументировано почему они это делают, а в нашем случае нет.

Не говорил бы я на месте Кеслера за всех староверов.

Есть СТАРОверы, а есть старообрядцы и их не стоит путать.

dfs_76

April 23 2014, 09:08:36 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 09:10:13 UTC

Но это же не соборы и монастыри Иисуса Христа!
=========
Начать с того, что почему ему вообще должны быть отдельные храмы, посвященные Иисусу Христу, если он согласно канону православия единосущен другим лицам святой Троицы? Не нарвался бы возведший такой собор на обвинение в арианстве?

И их было меньше, чем соборов посвященных Николаю
=========
Не знаю, статистики, сколько храмов какому святому посвящено, у меня нет. Возможно он и в самом деле в этом плане был популярнее других святых. Ну и что из этого следует?

Вполне возможно, что Спас раньше означал нечто другое
=========
Единственное известное мне значение - это особое изображение Спасителя нашего Иисуса Христа.
О том, что "Спас раньше означал нечто другое" мне ничего неизвестно.

Есть СТАРОверы, а есть старообрядцы и их не стоит путать
==========
И "староверы", и "старообрядцы" - это синонимичное общепринятое собирательное обозначение религиозных групп, отколовшихся от официального Московского патриархата с 17 века. Эти группы большие и малые - толки, согласия, секты и т.п., и некоторые из них и в самом деле уходят от официального канона весьма радикально.

andrew_vdd

April 23 2014, 09:19:00 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 09:24:29 UTC

Начать с того, что почему ему вообще должны быть отдельные храмы, посвященные Иисусу Христу, если он согласно канону православия единосущен другим лицам святой Троицы? Не нарвался бы возведший такой собор на обвинение в арианстве?

Единственное известное мне значение - это особое изображение Спасителя нашего Иисуса Христа.

Не видите противоречия?


Не знаю, статистики, сколько храмов какому святому посвящено, у меня нет. Возможно он и в самом деле в этом плане был популярнее других святых. Ну и что из этого следует?

Вроде как путешественники 17 века писали, что молились троице и все храмы были посвящены Николаю.

И "староверы", и "старообрядцы" - это синонимичное общепринятое собирательное обозначение религиозных групп,

И тем не менее староверы и старообрядцы это не одно и то-же.
У староверов, вроде как действительно старая вера.

dfs_76

April 23 2014, 09:27:51 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 09:30:43 UTC

Не видите противоречия?
========
Ну так видимо как раз это обстоятельство таким образом и обходили: мол, храм не в честь непосредственно Иисуса Христа, а в честь его канонизированного нерукотворного образа, так что даже не думайте нам шить ни арианство, ни несторианство!

Вроде как путешественники 17 века писали, что молились троице и все храмы были посвящены Николаю.
=========
Не знаю, каких путешественников Вы имеет в виду, но... соборы Московского Кремля можете перечислить?

У староверов, вроде как действительно старая вера
==========
Во всех известных мне версиях эти термины приводятся как синонимичные и собирательные. Но, повторяю, та или иная религиозная группа может иметь на этот счёт свое мнение.
Ну так видимо как раз это обстоятельство таким образом и обходили: мол, храм не в честь непосредственно Иисуса Христа, а в честь его канонизированного нерукотворного образа, так что даже не думайте нам шить ни арианство, ни несторианство!


Вы хотите сказать, что католики арианцы или несторианцы?

Во всех известных мне версиях эти термины приводятся как синонимичные и собирательные. Но, повторяю, та или иная религиозная группа может иметь на этот счёт свое мнение.

www_newchrono.ru/prcv/Publ/relig/relig_hist_rus4.htm
1) А что у католиков с храмами, посвященными Христу (я просто не в курсе)?
2) И что там по ссылке (у меня не открывается)?
1) Очень много церквей Иисуса Христа.
2) Замените _ после www на точку.

dfs_76

April 23 2014, 09:55:45 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 10:21:19 UTC

Очень много церквей Иисуса Христа
=======
Например? Я вот погуглил - либо те же Тринити и Тринидады, т.е. Троицкие, либо Сан-Сальвадоры, т.е. те же "Спасские". Неопсредственно имя Христа упоминается либо у протестнтов, либо в названиях православных соборов синодального периода (в частности, знаменитый Храм Христа Спасителя).
На всякий случай поясню, что использование этого эвфемизма вместо имени Христа в названии соборов по данной причине - это только мое предположение, о том, какие тонкости с этим связаны, я на самом деле не в курсе. Впрочем, в свете дискуссии и не важно - и на примере многочисленных Спасских и Троицких соборов можно сделать вывод, что Христа на Руси знали и почитали во всяком случае не меньше, чем Вашего любимого Николая (кстати, их же вроде несколько было, святых с таким именем, нет?). И храмы на Руси посвящались не только последнему, что бы ни писали эти самые Ваши путешественники.
Basilica of Jesus de Medinaceli.

Вообще, можете поискать здесь:

www_thecatholicdirectory.com/directory.cfm

Введите слово christ.

Христа на Руси знали и почитали во всяком случае не меньше, чем Вашего любимого Николая

Троица это троица,а не ИХ. И строительство всех Спасских можно проследить ко времени после Никонианской реформы.

www_sedmitza.ru/lib/text/439075/

Цитата:

Так как, однако, Федору Ивановичу, человеку весьма благочестивому и на их московитский лад богобоязненному, больше было дела до своих лжебогов, чем до правления, и так как он больше любил ходить к Николе и к Пречистой, чем к своим советникам в Думу,

www_sedmitza.ru/lib/text/439084/

Цитата:

Когда въезд закончился, каждый был водворен на свое место и все сделано, как положено, вышел из Кремля господин Богдан Вельский с несколькими князьями, боярами и дьяками на Лобное место, около которого собрались все жители города, а также дворяне и недворяне из сельских местностей. Он призвал всех собравшихся возблагодарить Бога за этого государя и служить ему верою, так как он прирожденный наследник и сын Ивана Васильевича, затем вытащил из-за пазухи свой литой крест с изображением Николая, приложился к нему и поклялся, что Димитрий прирожденный наследник и сын Ивана Васильевича; он, Вельский, укрывал его на своей груди до сего дня, а теперь снова возвращает им, и пусть они любят его, почитают и уважают. И весь народ ответил: «Сохрани, Господи, нашего царя! Дай Бог ему здоровья! Сокруши, Господи, всех его врагов!» Это пожелание исполнилось впоследствии, после смерти Димитрия, обернувшись ужасным образом против них самих.





Подвожу итог: религии в 17-м веке имели иную форму, чем в наше время.

dfs_76

April 23 2014, 10:49:09 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 10:58:02 UTC

Так как, однако, Федору Ивановичу, человеку весьма благочестивому и на их московитский лад богобоязненному, больше было дела до своих лжебогов
==========
Конрад Буссов был протестантом, а у них есть принцип "Одному Богу слава!". Так что неудивительно, если с его точки зрения святые, особенно православные, и в самом деле были "лжебогами".

А так, мы из Дюма помним, что например Генрих III Французский любил бывать в аббатстве святой Женевьевы, но это ведь не значит, что эта святая почиталась французами, а Иисус нет. :)
www_sedmitza.ru/lib/text/439087/

Тогда поляки запросили мира при условии, что московиты поклянутся не посягать на их жизнь и имущество. Московиты поклялись своим Николаем и распятием. Но поляки не поверили им, потребовали к себе знатных вельмож. Тогда пришел старый предатель Шуйский со своими приспешниками, и они поклялись, что не причинят полякам никакой обиды, пусть только несколько дней спокойно посидят дома и не выходят на люди, так как жители очень озлоблены против поляков из-за своевольства и насилия, учиненного ими над московитскими женами и детьми. Такая же милость выпала и другим полякам, сплотившимся на больших дворах. Те же, которые находились на маленьких дворах примерно по 8, 10 или 12 человек, все были перебиты, как собаки, без всякой жалости.

Несколько поляков успели вскочить на коней и уехать из Москвы в надежде найти прибежище в Немецкой слободе у тамошних немцев. Но по дороге они попали к дурным, бессовестным немцам, которые, заслужив виселицу и четвертование в Лифляндии и Германии, тут, в России, переменили веру, стали мамелюками и христопродавцами и поэтому были скорее русскими, чем немцами, отчего Димитрий и не счел их достойными служить в его охране. Он говорил, что раз они не остались верны Господу Богу, который дал им тело и душу, так уж тем более они не будут верны ему. Поэтому они ненавидели Димитрия и его поляков и еще более злобились на них, чем сами исконные московиты. Бедняги поляки ушли от медведей и попали в пасть ко львам. Эти архиплуты отняли у них коней, сняли одежду, убили их и бросили в речку Яузу.


Либо Московская хроника Буссова это фальсификат, либо религия действительно отличалась.

dfs_76

April 23 2014, 10:43:22 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 10:51:27 UTC

Либо Московская хроника Буссова это фальсификат
==========
Да ну зачем же? Кресты с изображением образа Христа и Николая Чудотворца (или "Николы Можайского) в самом деле были распространены в старину:
ribalych_ru/2013/08/01/redkie-natelnye-kresty-xv-xvi-vv/

и распространены в наши дни:
www_ikonashop.ru/product473.html

Но этот самый "Никола" не подменяет на них Христа, а соседствует с ним.
Но этот самый "Никола" не подменяет на них Христа, а соседствует с ним.

Не Никола, с Спас Нерукотвроный.

А вполне возможно, что Никола и есть Спас.

У католиков все кресты с Иисусом

dfs_76

April 23 2014, 10:53:56 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 10:55:14 UTC

Посмотрите описания старинных крестов:
"Двухсторонний крест под № 78 несет в средокрестии образ Спаса Нерукотворного, с предстоящими Богородицей справа и Иоанна Богослова слева. В верхнем расширении древа надпись в две строки IСХСI/MΘ/IO. В килевидном окончании, отделенном от образа Спаса табличкой с надписью NIКОΛ, образ Николая Чудотворца"

Разбирали этот факт на одном ресурсе, и пришли к такому объяснению - староверы нечувствительны к государственной пропаганде, соответственно каких-либо проблем в общении с мусульманами не имеют, в отличие от православных, которые в отношении мусульман негативно индоктринированы.
индоктринированы? аллах так сказал?
Чему молились в Польше тоже большой вопрос. Христианство это 17 век. В 16 ещё нет унификации.
Дмитрий Евгеньвич, можно это вопрос по подробней разложить. Про Ислам например, когда появился, как попал к татарам на волге. В каких годах.
По Волге и попал. Когда - никто не знает. Волга - очень второстепенный, но вполне рабочий путь из Ирана (и вообще из бассейна Каспия) в Северную Европу.

Deleted comment

Написали же, охотники и собиратели просто растворяются в море земледельцев и животноводов.
То же произошло и в Америке с индейцами. Процент индейцев в населении США ничтожный, а в топонимике огого, половина штатов индейскими именами зовётся.
Ну, не такой уж и ничтожный, кстати. Собственно индейцы составляют 1,5-3% населения США, а те, ко имеет индейских предков - порядка 10%.
Правда, надо сказать, что у американцев считается престижным иметь индейских предков, так что, возможно, есть и примазавшиеся.
1,2% населения.
И 56% названий штатов.

Разница.
Топонимика говорит только о том, что когда-то здесь преобладал такой-то субстрат. В Саксонии вся топонимика славянская (Липск (а само слово Лейпциг от полной формы Липецк и произошло), Дражданы, Каменица), но теперь это чисто немецкие города Лейпциг, Дрезден и Хемниц.

Deleted comment

Лейпциг не "произошел". Это и есть Липецк, сказанный по-немецки. Но город немецкий. Происхождение топонима и его принадлежность - просто совсем разные вещи.

Мой вот город вообще, похоже, по-арабски называется (а река Самара и на Украине есть), и что теперь?

Deleted comment

Или несколько. Урал, например, - Яик. И т.д. Иногда можно уловить корреляцию, но из корреляции не следует строгой причинно-следственной связи.

Deleted comment

Издеваетесь? Только о том, что кто-то наткнулся и как-то назвал. Остров Пасхи называется так не потому, что туземцы Пасху отмечали.

Степные районы были натуральной пустыней, пока не законопатили Перекоп и Урал. "Степь да степь кругом". Не успел до ямы доехать (а их уже государство строило) - давай, до свиданья.

Deleted comment

Не обязательно. Может быть и два, и три, и четыре названия.

Этот бардак прекращается только с появлением государственной картографии.

Абсолютно все факты такого рода могут как говорить о чем-то, так и вообще ни о чем не говорить. Корреляция, в отличие от причинно-следственной связи, позволяет нам сказать только "не исключено, что..." И таких "не исключено" может быть с десяток.

Ну а город Яхрому основали русские в историческое время.

Deleted comment

Так вот на дюжине языков и есть. Какое в результате останется - во многом дело случая. А то и вообще по приколу откуда-нибудь название берут. Два Ставрополя было, например.

Deleted comment

Почитайте вот. Там и про Украину есть.

В общем-то, сплошное гадание на кофейной гуще.
Ямы в степи существовали задолго до того, как туда пришло государство - лет за 300-400 до того. Располагались эти ямы примерно на расстоянии дневного перехода.
А отсутствие проводов неопровержимо доказывает, что там был вай-фай.
Вайфай на расстоянии дневного перехода? Да, много мы еще не знаем :)
Шутка хороша, хотя и старовата.
Но поясню, что эти самые ямы, т.е. постоялые дворы хорошо известны, их изучают археологи.
Рекомендую неплохое исследование Егорова "Историческая география Золотой Орды", она в сети есть...
Золотая Орда, как государство - это просто сказка (в смысле небылица).

Ну, а так да, почтовые станции взяли свое название у "салунов Дикого Востока".

Однако для перемещения по степям Поволжья в неблагоприятных условиях нужно было законопатить пути подхода кочевников, настроить станций и все равно не всегда помогало. "Степь да степь кругом". Как там ямщик оказался? А письма вез. И на сотни километров - ни души.

Мансур Каримов

April 24 2014, 13:54:28 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 14:02:59 UTC

Сказка так сказка, но постоялые дворы, они же караван-сараи, существовали в реальности.
Равно как и города и села.

eednew

April 24 2014, 14:04:33 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 14:15:15 UTC

Куда ж без них.

А вот с городами и селами все не так благостно. Отдельные караван-сараи или ямы потому и нужны, что вокруг - пустыня.
Отделльные караван-сараи нужны по пичине того, что города располагаются несколько реже, чем на дистанции одного перехода. Кстати, в городах гостиницы тоже нужны.
Типовой караван-сарай, раскопанный на перегоне между современными Астраханью и Гурьевым включал в себя жилые комнаты, баню, загоны для вьючных животных, молельни (мечети), склады для товаров, места для приготовления пищи.

Но Вы гляньте исследование Егорова, там на картах указаны золотоордынские города.
Есть другая версия происхождени названия Самара, как раз финская, т.е. эрзянская. Ракшин продвигает.


Мечтаю теперь развидеть это. Ад натуральный. За что Вы меня так?
Так это же логичнее, чем какие-то арабы. Тем более давно уже найден могильник на Барбошиной поляне с "мордовскими" захоронениями 14 века.
Топоним распространен на значительной части территории Евразии. Предполагать, что у мордвы была их собственная эпоха географических открытий - крутовато.

Кроме того, вроде бы, Жигули - какие-то арабские ругачки. Арабы в свое время неслабо исследовали мир. В Индию первыми начали плавать.
Топонимика это всегда кости того, кого съели. Особенно если ландшафт. Поэтому половина названий в США индейские.

Deleted comment

Навскидку по Дзержинскому: Этого выродка из еврейско-чекистской банды в еврейско-большевицкой прессе обычно называют поляком. Настоящая имя и фамилия "пархатого поляка" и русофоба ЯЦЕК ИОСИФОВИЧ. Кличка “Феликс Дзержинский”. Родился 30 августа (11 сентября) 1877 г. в семье выкреста-шляхтича (?) Эдмунда-Руфина Иосифовича и Елены Игнатьевны Янушевской. Был знаком с макулаторой и талмудом, говорил на идише. Уголовник-наркоман, в детстве убил собственную сестру. Недоучка и изувер "дзержинский" без всякого толку прыгал с должности на должность, пока старые спецы не навели порядок в разрушенной нерусской бандой России. Верно, Дмитрий Евгеньевич?
Неверно. Дзержинский был дворянином (как и Менжинский), учился в одной гимназии с Пилсудским. Вот его брат Владислав, полковник польской армии.


То, что русофоб и садист не спорю. Но у поляков это бывает.
Откуда польский дворянин знал идиш и макулатору? Есть свидетельства, что он на идише ругался с другими палачами-евреями в ЧК. Что не по чину грабили и "слишком жестоко пытали" (Это как?) . Вообще история борьбы в чека между латышами (латышскими евреями?) и близкими к "дзержинскому" евреями достойна отдельного исследования. Есть книги, написанные после временного приоткрытия архивов КГБ в 90-е годы, на эту тему.
Наверное, он кричал:"Азохен вэй! Паралич мне на мозгес!"
Ну и рожа у него.
Д.Е., не могу удержаться от удивления: достойнейший патриот и мученик - патриарх Гермоген - мифическое лицо? Почитайте хотя бы Валерия Куклина "Главная тайна Смутного времени". Гермоген был замучен в польской тюрьме. А в это же самое время фальшивый патриарх Филарет (в миру Фёдор), отец первого слабоумного царя Михаила Романова, кутил с польскими панами в их замках. Есть подозрения, что Филарет был тайным католиком. Символично, что и нынешнего украинского "патриарха" зовут Филарет. Род Захарьевых-Юрьевых (Романовых) отбросил Россию назад, закрепостил русское крестьянство и уступил многие завоевания Ивана Грозного.
Вам бы блядь цены не было, если бы вы вдобавок к своим утверждениям приводили ссылки: публикация, место, год издания, желательно страница. А то от вашего "Есть подозрения, что", "Есть свидетельства, что", "Есть книги, в которых", и т.п. уже тошнит.

Вообще, референция такого рода вызывает подозрения, что вы вываливаете из себя просто все подряд из того что вспомнили. Причем не головой, а жопой.
кого то тошнит от вашего прозвища :-P
И мы вам знаем цену, сиороботы.
Я это не читал особо. Так, глаз натолкнулся на то, что якобы Симеон Бекбулатович был мусульманином. Это неверно, он был крещен. Вообще, тут уже надо помнить о польском происхождении Галковского. Тогда становится понятнее, почему он считает что у русских не было письменности до Петра I, что русские будто бы происходят от поляков, что будто бы тюрки господствовали в Москве 100 лет и т. п. Интересно так же, что он недавно провозгласил полную беспринципность в изложении истории, мол будем вбивать в голову то, что выгодно. Если выгодно вот это - внушать, что мусульмане-татары "исконная" царская династия, свергнутая узурпатором Иваном, то возникает вопрос - кому это выгодно и зачем? Русским это не выгодно явно. Так зачем тогда? Неужели Галковский не является выразителем интересов русского народа, несмотря на его постоянные заверения?
Уважаемый комментатор, а какое отношение имеет длительность срока господства тюрок в Москве к национальности автора? Если русский - то 400 лет, если поляк, то 100 лет. Где блядь логика? А если тюрок? Тогда больше 400 или меньше 100?
Это все украинско-польская пропаганда про монголо-кацапов. В действительности не было никакого господства тюрок в Москве.
Что не отменяет, конечно, того факта, что Halkowski выражает здесь польские интересы. Но вопрос мой предыдущий был не о них, а о вашей логике.
А вот что Вики говорит:
Сын Бек-Булата — султана Ногайской орды, потомок Чингисхана, в официальных документах именовался астраханским царевичем. В 1552 году он женится: «приговорил царь и великий князь Иван Васильевичь всеа Русии царя Семиона казансково женить, а дал за него Ондрееву дочь Кутузова Клеопина Марью. А свадьба была у государя в брусяной столовой избе». [2] В конце 60-х годов Иван Грозный сделал его ханом в Касимове. Принимает участие в Ливонской войне, в походах 1571-1573 годов под Орешек, Пайду, Колывань. Под его воеводством и князем И. Ф. Мстиславсим русское войско было наголову разбито под Коловерью (Лоде).

В июле 1573 г. по настоянию Ивана IV Саин-Булат крестился с именем Симеон в селе Кушалино. Тем же летом взял в жёны овдовевшую княгиню Анастасию Черкасскую, дочь князя Ивана Фёдоровича Мстиславского, бывшего главы земщины. Она была родственницей царской фамилии, в её жилах текла кровь Софии Палеолог. В браке у них было шесть детей: три сына — Федор, Дмитрий, Иоанн и три дочери: Евдокия, Мария, Анастасия. Это были последние потомки Ивана III и Софии Палеолог, известные по письменным источникам.
Спасибо, очень интересно.
В своё время пытался развить Вашу давнюю идею о ключевом значение гидрологии в истории. Сделать карту колонизации Восточно-Европейской равнины в контексте европейских событий того времени. Добавлю кое-какие мысли к вашему посту.

1. На рубеже 16-17 веков устья черноморских и касписких рек еще контролировались османами и персами. Константинополь, Исфахан, Казвин были крупными (по тогдашним меркам) городами в непосредственной близости от устьев рек.

2. Сабли Минина и Пожарского, шлем Александра Невского, Алмазный Коронационный трон Романовых, габитус Ермака(и Разина кстати) и многое другое указывает на сильное влияние осман в доромановской России. Но ведь это не были кочевники. Колонизация кочевых степей польскими земледельцами была обязана сопровождаться построением крепостей, засек и т.д. Кочевники могли разорить деревню, но не могли создать собственное государство, т.к. сами находились в состояние непрерывной междоусобной резни. Бекбулаты и Тургены вполне могли быть даже не татарскими, а русскими князьями, для которых восточная фамилия определяла принадлежность к правящей элите. Хотя могли быть и татарами, ведь Казань к Казвину ближе, чем Москва.

3. Османы/персы уже в силу географического положения должны были первые дойти до истоков своих рек, т.к. Волга, Днепр крупней балтийских рек и климат более благоприятный. Вероятно первые волоки контролировали они же, в результате чего у Литвы и возникли проблемы с татарами.

4. Потеря контроля над колонизацией Восточно-Европейской равнины могла произойти в силу общего ослабление осман/персов(и их последующий уход с арены самостоятельных игроков) или в силу того, что польские земледельцы с запада были более многочисленны.
Сабли Минина и Пожарского, шлем Александра Невского, Алмазный Коронационный трон Романовых, габитус Ермака(и Разина кстати) и многое другое указывает на сильное влияние осман в доромановской России.

Не Осман, а мусульманского юга.

называйте как угодно
А почему Юга, а не Востока?
«Думаю, что телятиной заменили свинину, которую среди московской верхушки, — на половину состоявшей из татар, русско-татарских метисов и выкрестов, — есть в начале 17 века было уже можно, но ещё неприлично».


Когда же татары стали мусульманами, если сами ислам и христианство появились по вашей мысли на рубеже 16–17 веков. Когда успели стать мусульманами? )
Возможно, табу на свинину - изначально было присуще определённым этносам, а в мусульманство перекочевало позднее.
В мусульманство оно перекочевало из Ветхого завета - общего корневого литисточника авраамических религий. Просто в христианстве этот запрет был смягчен, дабы не мешать пропаганде среди других народов.
Так по ДЕГу Ветхий Завет (как и Новый) это и есть рубеж двух веков (точнее конец 16 века).
А, ну тогда конечно.. :)
В любом случае интересно, когда татары стали мусульманами.
Говорят, что в 922 году. В смысле их предки волжские булгары.
А в Золотой Орде ислам стал государственной религией, емнип, в 1312 году при хане Узбеке.
Согласно показаниям Клавихо и других путешественников, настоящим энтузиастом внедрения мусульманства стал амир Идиге, это конец XIV-XV вв.
Но, как мне кажется, распространение мусульманства среди татар носило примерно такой же характер, как и у русских - по городам, по опорным пунктоам центральной власти, а в сельской местности конфессиональная принадлежность была достаточно аморфной.

А после того, как татарские земли оказались завоёваны Московией, и городское татарское население сильно уменьшилось, или вовсе исчезло, ислам принял, скажем так, народный характер. С другой стороны, бывшие жители городов были вынуждены (те, кто жив остался после московских погромов) поселиться на селе, тем самым существенно подняв и общий культурный, и частный религиозный уровень. В общем, запутано всё.
Так ведь они же, еби их мать, стали мусульманами еще до возникновения ислама. Продемонстрировав всем свою подлую сущность.

А косоглазый Дзержинский стал мусульманином через рот.
Ну как же, колбаса Московская с кониной.
Один мой коллега родом из Эретрии - православный, но свинину не ест.
Широкая мусульманизация татар началась одновременно с широкой христианизацией русских, т.е. примерно с воцарения Екатерины. Тогда у русских начали массово строить церкви, выпускать множество священников, тогда начали распространяться христианские имена. Ну а у татар, соответственно, массовое строительство мечетей, появление большого количества мулл, распространение мусульманских имен.
Это ближе к истине.
Христианизацию русских курировала Екатерина. Кто курировал исламизацию татар?
Что будет удивительного, если она же?
Ответом не удивлен, но нужны веские основания такому поведению немки.
Скорее всего - самоорганизация. Татары видели напор христианизации, надо было развернуть какую-то культурно-идеологическую защиту. Выбор, собственно, невелик - или католичество, или мусульманство. По историческим причинам выбрали второе.
"самоорганизация кочевников...для культурно-идеологической защиты" - неуемная фантазия.
Предложите свой вариант.
Как говорится, критикуя - предлагай!
------------------
А в чем фантазийность самоорганизации?
Что в этом особенного?
В чем особенность? - В том, что они кочевники. Кочевники могут "самоорганизовываться" только под воздействием внешней силы.
Красивый постулат.
А почему?
Ведь так можно сказать все что угодно - земледельцы, рыбаки, охотники, шахтеры, лесорубы могут "самоорганизовываться" только под воздействием внешней силы.
В сущности, никтоне может, всем нужна " внешняя сила".
А что такое внешняя сила?
Скажем, собщество образованных людей, повидавших свет, разбирающихся в политической обстановке, решительных, смелых - могут считаться внешней силой? Или это внутренняя сила?
А Екатерина II это внешняя сила, или внутренняя?
-----------------

Интеллектуальное напряжение "самоорганизации" кочевников может породить язычество, в самых примитивных формах, не более.
Хм...
Т.е., Ваша точка зрения на порождение язычества понятна, с ней можно соглашаться, её можно оспаривать, можно пытаться её обосновать , но причем здесь это? Вы тезис мой перечтите, в нем нет ничего о порождении язычества и вообще о порождении.
А я считаю, что все яснее ясного: мировую религию "интеллектуальной самоорганизацией" (ваш тезис) кочевники породить не могут, только язычество в примитивной форме.
Кто-то внешний не только организовал, вооружил, финансировал кочевничью братву, но и снабдил идеологией.
Я не понимаю, о чём Вы говорите.
Т.е. предлагаемый Вами концепт понятен и интересен, но он не имеет отношения к исходному тезису.
Если Вам трудно найти этот самый исходный тезис, то мне придётся дать предыстрию:
Вы спрашиваете: Христианизацию русских курировала Екатерина. Кто курировал исламизацию татар?
Я отвечаю:Скорее всего - самоорганизация. Татары видели напор христианизации, надо было развернуть какую-то культурно-идеологическую защиту. Выбор, собственно, невелик - или католичество, или мусульманство. По историческим причинам выбрали второе.


И где тут "порождение язычества в примитивной форме"?

Вы, действительно такой недалекий?
Пишу в третий раз! Самоорганизовано кочевники только аргал могут собирать, поклоняться камням и кустам (вежливо, этот примитив я назвал - язычеством). Религию им насадили!!!

Мансур Каримов

April 26 2014, 15:14:00 UTC 5 years ago Edited:  April 26 2014, 18:16:08 UTC

Мда ...
Действительно, нелегко с Вами.
Ну, хорошо, давайте ещё раз, может быть с третьего раза до Вас дойдёт:

В исходном тезисе нет ни слова про насаждение религии. Цитаты приведены выше. Можете соглашаться с моим тезисом, можете его отвергать, можете его уточнять.
Вместо этого Вы пишете о кочевниках, аргал собирающих. Ну и пусть себе собирают, может он им нужен для чего-то. К сожалению, не знаю, что такое аргал, но, по всей видимостит, действительно что-то полезное. Но совершенно не в тему ...

andrew_vdd

April 23 2014, 11:11:17 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 14:08:45 UTC

Когда же татары стали мусульманами, если сами ислам и христианство появились по вашей мысли на рубеже 16–17 веков.

Имелись ввиду канонические христианство и ислам, в том виде, в котором мы их знаем.
Да, Дмитрий Евгеньевич, как же так? Как в вашей гипотезе мироздания религии так быстро дошли до краев европейской экумены?

Это не просто вопрос, и это не вопросик. Это вопросище, очень не удобный.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

а почему не на миллион стрел колчан?
300 стрел на один Серьезный бой? Вы откуда такие бешеные цифры берете цифры берете.
30 патронов магазин для АКМ-74, т.е. это 10 рожков = 30 патронов. Столько боец спецназа на многодневный выход с засадами берет.

Deleted comment

Стрелы можно подобрать после боя.

Deleted comment

Совершенно верно, трескается, или ломается. Но и такие подбирают - ради наконечников. Именно поэтому и были изобретены черешковые наконечники, втыкаемые в древко и привязывамые к нему. Черешковый наконечник легко извлечь, в отличие от вставного. Т.е. в стреле тех времен самое ценное это наконечник, а не древко.

Deleted comment

Для спортивной стрельбы разумется.
А так? Мне кажется, что и камышовая подойдет.
У Генрика Сенкевича описано вооружение казацких чабанов и татарских разбойников: Лошадиная челюсть примотанная веревкой к палке.

В колчане среднестатистического воина было стрел 20, а не каких не 300 (это вообще какое-то астрономическое число). Где столько наконечников наковать?
Да, с количеством стрел в колчане - перебор. А, значит и расход их был "экономнее".

Deleted comment

Татары страшными противниками никогда не были. Страшные противники это польские тяжелые хоругви, и тренированная немецкая пехота.

Татары - легкая кавалерия для наведения беспорядка в тылах.

Deleted comment

Ну что, собственно такого? Дали пару залпов из луков - и в шашки! Ну или в пики.
Точно также, как и мушкетеры, кстати - залп из мушкетов, а потом за шпаги, кастеты, кинжалы.

Deleted comment

Мансур Каримов

April 25 2014, 08:05:59 UTC 5 years ago Edited:  April 25 2014, 08:13:49 UTC

Хорошая стрела тоже выводит из строя, даже если не убивает. И доспех пробивает, хотя и не каждый, естественно.
На пехоту в строю кидаться не надо, это и тяжелая кавалерия не особо может. Пехоту как раз можно спокойно расстреливать. Максимум, что она может, это также пулять из луков. Тут существенна дальнобойность луков, и можно вспомнить, что у татарского лука сила натяжения 40-45 кг, а у русского 20-25 кг. То есть можно было расстреливать с безопасного расстояния. Против строя тяжёлой кавалерии ничего не поделаешь. это верно - танки своего рода. Но если строй рассыпается, а это происходит неизбежно на пересеченной местности да еще и при быстрой скачке, то тут дела у рыцарей плохи, что и было показано в битве при Грюнвальде, когда татары отступили под напором рыцарей, дали кругаля и снова напали на рыцарей, возвращавшихся в рассеянном строю после атаки . Хан Джелаледдин в единоборстве сразил магистра фон Юнгингена.

ps Тут ещё надо вспомнить, что не все рыцари, которые рыцари. Точнее - при рыцаре человек пять оруженосцев, у которых не такие мощные доспехи, как у рыцаря.
Нужно быть реалистом, 300 - перебор. Не справится "военная промышленность" кочевников с такими объемами.
Страшными противниками татары были для мирных землепашцев. Для воинов, только, если десятикратный перевес.

Deleted comment

Я бы не стал доверять баснями про "монголов на Одере".
А сколько весит длинная татарская стрела?
Плотность дерева примерно 0.5г на см куб. ( www sci aha ru /ALL/e15 htm)

Стрелы для спортивного лука диаметром 8.4 мм, грубо говоря см куб, это и есть погонный метр стрелы.
Длинна стрелы спортивного лука от 58см до 73см ( www lukdeda ru/07_uhod/07 html)

Считаем вес дерева:
58*0.5 = 24г
73*0.5 = 25 + 10 + 1.5 = 36.5г

Далее 5 рублевая монета 6.45г. Думаю 2х монет для наконечника хватит. 14 г наконечник.

36.5г + 14г = 50.5г

Грубо говоря одна стрела весила около 50 г.


10 стрел = 0.5 кг
100 стрел = 5 гк
300 стрел = 15 кг
При том, что у Людовика №13 было всего 120 мушкетеров
========
Это в личной роте королевских телохранителей. В полевых же войсках солдаты с ружьями в начале того века составляли примерно треть пехоты, к середине - около половины. Это не считая кавалерии, также вооруженной огнестрелом.

Deleted comment

Нет под рукой источников, но помню, что в одной только битве при Рокруа (1643) с французской стороны участвовало не менее 300 мушкетёров (и это видимо не считая аркебузиров и конников с пистолетами и карабинами).
Знаменитый д'Артаньян, на старости лет, будучи уже маршалом Франции, еще спорил с французским генералитетом о том, чем лучше вооружать солдат - пиками, или, все-таки, ружьями. А это ведь уже во времена молодого Петра №1
========
Очень уж молодого - дюмовский д'Артаньян, емнип, погиб при осаде Маастрихта в нач. 70-х гг XVII века, а Пётр родился в 1672 году. А достигнув молодости в привычном смысле - в 90-е годы того века - он внедрял в русских войсках новейшее достижение французского оборонного хайтека - т.н. "багинет", с помощью которого французы к тому времени противоречие между пикинёрами и фузилёрами решили (в пользу последних).

Deleted comment

Ещё бы! Вы пику ту видели, хотя бы на гравюрах Дюрера?
Это далеко не ручка от швабры. Это, в худшем случае, шест, а по сути - такое. своего рода, бревно длиной метра три. Таким даже колоть не обязательно, можно просто треснуть как следует.
Емкость обычного татарского колчана 300 стрел. Это на один серьезный бой
==========
Цитата: "француз Г.Л. де Боплан, описывая облик татарских воинов, отмечал, что «…вооружены они саблей, луком с колчаном, снабженным 18-20 стрелами"
И это в начале XVII века, в эпоху огнестрела.

Deleted comment

ни на одном изображении лучника с 300 стрелами в колчане я не встречал. Колчаны на 15-20 стрел. Откуда вы взяли такие цифры - неясно. Очень похоже на фантазию или троллинг.
Да нет, 300 стрел это реально. Но не на себе, а в обозе.
300 стрел были, надо полагать, в обозе. При себе нет смысла таскать много стрел, все равно после одного-двух залпов начинается сабельный или копейный бой.
Какие триста стрел ?? Стрелы английские от пятидесяти до сто граммов.
Легкая стрела требует бережного хранения и стоит дороже чем сто граммовая. Стрела намокла, высохла, выкинь. Особенно тонкая легкая.
Сто стрел, уже десять килограммов. Плюс изготовление. Монголы в ручную, на коленке по старинке, делают не больше ста стрел в год и то не каждый а старший при хозяйстве. Коней не пасет и наконечники заказывает в другом месте.
И вообще, лук со стрелами это оружие обороны а не нападение. Эффективно только тогда, когда на тебя прут, а ты в засаде или сверху вниз пуляешь. Как при Кресси и Азенкуре.
Шугать крестьян луками, это смешно, если крестьянин за забором с дубинкой и колом.

Deleted comment

Во всяком деле, узри рентабельность.
Гонять рабов пешком ( гляньте на карту ) одни убытки. Перевезти кораблем это одно, а гнать своим ходом другое. Идущий человек много жрет, да и готовить нужно. Представьте табор рабов с охраной, с полевой кухней и обозами для продовольствия.
В любом пешем походе большой мор, именно от плохого питания.
А тут издержки, взять приступом, выловить по лесам а потом гнать пешком из африки в америку.
Вы ещё раскажите, что строили лодки и лодки спускали.
"Кочевники" - это один из самых очевидно-тупых исторических мифов. Кочевниками могут быть охотники, военные, артисты, короче - специалисты узкого профиля. Целый народ бывает кочевым только на нулевом уровне организованности. Спросите у ДГ почему цыгане в современном мире не доминируют.
> сама мысль, что на престол кто-то может претендовать ПРОСТО ТАК, была невыносима.

не "просто так", а по праву сильного.

рассмотрим современный пример. Сашко Белый не смог занять место министра МВД, а все почему ?
слаб оказался, не смог подтянуть союзников и т.д.
Самое главное, что для претензии на престол нужно моральное право, идеологическое обоснование.
Было ли все это у Музычко?
это не главное, а десятый приоритет. потому что "моральные права" и "идеологические обоснования" сделают израильские политтехнологи, по найму и недорого.
На это нужно время и много силы, а также зомбоящик, которого в древности не было.
В подобных альтернативных историях, меня все интересовал один вопрос.

Хорошо. Древняя история не имеет большого количества оригинальных письменных источников, имеющиеся летописи фрагментарны и часто противоречивы. Из этого делается, вывод, что стандартный школьный и вузовский курс истории - просто набор неких красивых сказок, придуманных как и от незнания, так и с определенным умыслом.

Но после этого, начинают рассказывать некие иные сказки. Причем с достаточно большим гонором: уж я то сейчас открою Вам всю правду на суть вещей.

Для этого или машина времени должна быть, либо доступ в некие тайные библиотеки.
Дмитрий Евгеньевич же не настаивает. Как и в римском цикле, китайском, в других исследованиях он говорит, что существует несколько версий, может быть так, а может быть этак, фактическая база ненадёжна. Из имеющегося материала он выстраивает логическую цепочку попроще, приглашая подумать самому. Самому думать страшно больно и вы сразу расплакались.
Я не очень понимаю, что такое "думать самому" относительно истории.

Чтение Галковского или Фоменко - это не собственные размышления, это вопрос веры тому или иному гуру.

В первую очередь для этого нужно абстрагироваться от всего того, чему учили, обратиться к первоисточникам и только к ним, и начать писать "свою историю". Хватит ли для этого сил, способностей и времени всей жизни - я очень сомневаюсь.

А вообще я очень хотел бы почитать серьезную дискуссию насчет источников между традиционными и альтернативными историками. Без обвинений в заговорах и т.п.
А вообще я очень хотел бы почитать серьезную дискуссию насчет источников между традиционными и альтернативными историками.

Тут дискуссия затруднена, ибо разные предположения.

Проще принять короткую историю.

Не вижу технических препятствий обсуждать, например, берестяные грамоты, как таковые.

Отсутствие таких дискуссий связано, на мой взгляд, скорее с отсутствием некоего авторитетного субъекта со стороны критиков традиционной истории.

Ну, например, декан факультета истории МГУ, на сторону альтернативной истории "перешел" бы. Тогда уже его не могли бы игнорировать, называя городским сумасшедшим.
Не вижу технических препятствий обсуждать, например, берестяные грамоты, как таковые.

Есть один фундаментальный вопрос: Как определить то, что считается фальсификатом, а что нет.
Я полагаю есть некие критерии.
Я также думаю, что относительно легко доказать как раз поддельность, чем подлинность.
Нет четких критериев, когда речь идет о древних документах и артифактах.
Я уже не говорю о том, что их мало,а история это прежде всего документы.

Так, что остается короткая история.
Чувствуется у вас обида. Леденец "единственного верного учения" отобрали. Появилась надежда на Галковского - не оправдал, заставляет думать, гад. Вся надежда на серьёзную дискуссию Энгельса с Каутским.
Как я понимаю для вас нет разницы между сомнениями в "старом единственно верном учении" и верой в "новое единственно верное учение".
"абстрагироваться от всего" это и есть единственно верное учение. Хватит ли для этого сил, способностей и времени всей жизни - зря сомневаетесь. Потому что в области истории, как и во многих других областях, это и есть вся жизнь.

А мнение декана факультета истории оставьте в тёмном веке. Такого типа государственный чиновник был важен для массовых армий прошлого. Сейчас это никому не интересно.
и начать писать "свою историю"
Тут основной вопрос: зачем?

"Традиционная история" - это фэнтези, написанное однако в интересах конкретного государства во вполне историческое время с вполне определенными целями. Простому человеку проще выкинуть этот хлам. Ну, то есть, его стоит знать, как и национальную и мировую литературу, общее культурное поле, но и относиться к деяниями "Ярослава Мудрого" так же, как в поступкам "князя Волконского" - как к источнику метафор и образов, понятных для людей, воспитанных в той же культуре.

Историку - нужно делать карьеру, поэтому его "фентези", если уж он взялся его писать, должно быть интересно "заказчику", тут стоит подумать, действительно нужно ли и кому.

А если хочется "докопаться до истины" в вопросе событий, случившихся сотни лет назад, то да, это будет дело всей жизни, за которое никто не будет платить. К сожалению. Но хобби тоже никто не отменял. :)
Совершенно не обязательно.

Пример. Берем группу "древних городов" на достаточно большой территории. Обладающих хорошо заметной единой структурой названий. У всех у них одна и та же легенда, историки считают, что их названия произошли из языков близких к их местоположению племен. Пару лет неспешно изучаем выжившие языки этих племен. Убеждаемся, что это - собачья чушь. После чего пробуем найти тот язык, который легко и понятно, в виде "на правом берегу широкой реки" и "на крутом берегу озера", объясняет эти названия. Одна проблема - с точки зрения верящих в собачью чушь "историков", этот язык никак не мог распространиться на такую территорию во времена создания этих городов.

И что с этим делать? Так и жить с собачьей чушью в голове?
Не очень понял пример.

Но если провели целое лингвистическое исследование на протяжении нескольких лет и опровергли некий устоявшийся факт, то все прекрасно. Хорошая научная работа, никаких сказок.
Пример к машине времени. Исследование названий ничего не опровергает. Потому что кроме того, что я написал выше - никакой иной доказательной базы нет. Нет никаких письменных источников, подтверждающих либо происхождения названий, либо присутствие носителей языка в то время, в тех местах.

И спросил у вас. Как правильно в таком случае поступить? Как Галковский - рассказать то, что знаешь. Или как все - продолжать верить в придуманную кем-то и зачем-то чушь?
А что за исследование-то. Я видимо пропустил. Может ссылку дадите.

В этом случае конечно надо рассказать то, что знаешь. Но не более того, что знаешь, без далеко идущих безапелляционных выводов.

1. провели исследование языков.
2. опровергли некий факт.
3. построили логическую цепочку из 20 пунктов
.....
5. сделали вывод, что все лгут.

Галковский так и делает. Только сильно сокращает объем.
Как вам сказать. Предположим вы хотите что-то сказать о конкретном человеке, который действительно существовал, но его история излагается так:

- Родился от помеси человека и лисицы, в возрасте 6 лет был съеден медведем, но спасся, распоров ему живот, в 12 лет был усыновлен шведским королём, затем бежал из дворца, кончил университет в Падуе, женился на португальской принцессе, открыл Мадагаскар и умер в возрасте 72 лет на Ямайке губернатором острова.

Вероятно после высмеивания подобной легенды можно предположить, что речь идёт о рыжеволосом бастарде шведского короля или авантюристе, выдававшем себя за такого бастарда.

И это будет не тайновидение, а элементарный здравый смысл.
В большинстве случаев "уничтожение цивилизации" это только на бумаге - скорее всего, такой "великой цивилизации" никогда и не было.

А уж повторение одного и того же в истории под разными именами - результат удлиннения истории на бумаге еще при создании традиционной хронологии. Надо ж заполнять пробелы, когда истории 1000 лет, а растягивают на 5000. И все равно дыра "раннего средневековья" осталась. Вот ее и заткнули "темными веками" и "гибелью" "древнего" "рима".

Изучать надо не историю, а историков с хронологами - это банальное сборище самого подлого жулья.
Господа! Пожалуйста, возьмите Д.Е. за ручку, выведите из виртуального мира на свежий воздух, посадите в автомобиль, открыв окно (чтобы постоянно проветривался), отвезите на пару сотен километров от Москвы, на восток, подведите к храму, например, Покрова на Нерли, ОБЯЗАТЕЛЬНО заставьте его потрогать его руками, скажите ему, когда храм построен - и только после этого позвольте ему прочесть вам лекцию о Древней Руси.

Не дайте погибнуть гению! Верните человека в реальность!

Deleted comment

А чего далеко ходить - тысячелетний кёльнский собор, основа основ германской идентичности, официальная дата постройки - 15 октября 1880 года.
> ОБЯЗАТЕЛЬНО заставьте его потрогать его руками

зря стараетесь.
христианская благодать через физический контакт (а также хавчик, бухло и секс) не передается.
Я где-то писал как эту церковь "реконструировали".
Вообще-то реальность такова:

"Первые разрушения храм и его галереи могли получить после гибели князя, когда город и окрестности охватила стихия народных волнений и княжеских усобиц, а затем в годы татарского разорения. Во второй половине XVII века Покровский монастырь получил крупные пожалования на сенокосы и рыбные ловли, что позволило поправить его материальное положение и провести серьезные ремонтные работы. По окончании их в 1673 году храм был освящен. В это время здание получило четырехскатную деревянную кровлю; ветхие галереи были отломаны и на их основании построена южная паперть – кирпичная, со сводчатым подвалом. Кровля еще долгое время оставалась покрытой тесом, а глава – «чешуею», то есть деревянным лемехом. Храм иногда затоплялся во время разливов, когда подступала «под самую церковь полая вода, от которой и фундамент подмывается и из стен исподние камни обивает льдом». В 1784 году настоятель Боголюбова монастыря просил разрешения разобрать Покровскую церковь на камень для строительства новых святых врат в своем монастыре. Однако не сошлись в цене с подрядчиком, и сломка не состоялась. В 1795 году была устроена лестница на хоры изнутри храма, через разобранный свод в северо-западном углу. В 1803 году храм получил железное луковичное покрытие главы, скрывшее ее древнюю шлемовидную форму. Тогда же разобрали кирпичную паперть, а в 1816 году устроили кирпичные крыльца. В 1859-1860 годах памятник осматривал академик Ф.Г. Солнцев в связи с планом «возобновления старинных церквей». Состоялся ремонт, которым руководил епархиальный архитектор Н.А. Артлебен. При разборке кирпичных закладок между закомарами он обнаружил обломок надгробной плиты XVII века, что позволило датировать устройство четырехскатной кровли. В 1877 году монастырские власти самовольно, без ведома архитектора предприняли ремонт: без всякой нужды обвязали храм железными стяжками, сбили остатки фресок в барабане и куполе, заменили гипсовыми утраченные белокаменные рельефы. Тогда же восстановили позакомарное покрытие, закрыв при этом постамент барабана шарообразной кровлей. В 1903 году железную луковичную главу позолотили. Стены храма принято было покрывать белой краской." http://www.rusarch.ru/timofeeva3.htm
Почему-то вспомнились грифоны из кносского дворца.

Sdf Hgfh

April 23 2014, 12:08:09 UTC 5 years ago Edited:  April 23 2014, 12:11:26 UTC

Дмитрий Евгеньевич, я правильно понимаю что земледельцам выгоднее было искать компромисса с татарами именно потому что они(земледельцы) были разобщены и не могли выступить единым фронтом против кочевников? Если да, то как вы думаете, почему не было объединения на основе христианской религии против мусульман? Разве не удобнее было создать союз полисов-колоний, выставить войско и время от времени бить кочевников если они сильно наглели,а в остальное время заниматься своими разборками?
Религия это штука городская, почему и именовали нехристиан "погаными", то есть крестьянами. В деревнях по определению не было церквей, это и есть негативное определение деревни: "населённый пункт без церкви".
Ваш ответ поставил всё на свои места. Благодарю.
Кажется, строительство храмов в деревнях, начатое при Екатерина II, размах получило только после войны с Наполеоном, т.е. буквально вчера-позавчера по историческим меркам.

Кстати, это легко проверить, даже не анализируя даты строительства церквей по Руси Великой. Достаточно было бы найти данные по основанию церковных семинарий (это там, где на священников учат) и, самое главное, цифры по выпускам. Тогда сразу станет ясно, ведь число церквей и число священников находятся в строгой корреляции.

Suspended comment

Я поискал в Истории государства российского Карамзина о 'великом княжении Симеона Бекбулатовича" и не нашел ничего. Было ли это вообще, кто это придумал? У Соловьева есть в [b]одной[/b] летописи под 1574 годом находим следующее известие "...". Вместо того, чтобы из-за Симеона отрицать русскую историю, проще отрицать великое княжение самого Симеона, введенное Соловьевым.
Из ваших статей поняла, что к историкам вы относитесь с пренебрежением. Не стану никого оправдывать, я согласна, что многие "официальные" версии далеки от истины. Хочу лишь отметить, что в среде историков принято указывать ссылки на источники, в вашей же статье, полной смелых утверждений, ссылок, подкрепляющих ваше мнение я не вижу. Мне было бы очень интересно взглянуть на источники, которыми вы пользовались.
Так все официальные источники пестрят перекрестными ссылками. Пургу несут вкруговую.
Я наоборот излагал общепринятую т.з. Где с ней был не согласен, отмечал отдельно, как правило в предположительном духе.
Про татаро-монгольское игого.

Дмитрий Евгеньевич, только что в музее прикладного искусства прошла выставка древних географических карт (выкупленных на западе Усмановым, кстати). По хронологии как раз совпадают со "смутным временем". Территория нынешней России там обозначена как Тартария. Не было никаких татар, а все были тартарами. Бедолаг "татар" притянули потом, для градуса повествования, чтобы показать в каких муках романовская династия рождалась. Ну, прям, как сейчас тоже самое вытворяют с украми и украинцами.
В Государственном историческом музее (ГИМ) раньше был целый татарский зал с множеством татарских древностей. Сейчас его ликвидировали, оставив 2-3 стенда. Но, всё-таки, зайдите, посмотрите.

Кстати, Эрмитаж раз в несколько лет организует экспозицию "Сокровища Золотой Орды" на несколько залов, выставляя малую толику золотоордынских богатств, хранящихся в его запасниках.

Deleted comment

И потомки у него были сплошь больные и слабоумные - Анна Ивановна, Анна Леопольдовна ...
Дмитрий Евгеньевич, СПАСИБО!
Дмитрий Евгениевич, если до Ивана Грозного (т.е. до господства тюрок), не было ничего кроме редких поселений земледельцев, то кто тогда, и когда, по Вашей концепции мог бы построить Успенские Соборы Москвы и Владимира, Церковь Покрова на Нерли, Рождественский собор в Суздале и многоженство других так называемых "домонгольских" храмов, разбросанных на территории мeжду Смоленском и Владимиром и отличающихся от шатровых "тюркских" храмов 16-17 веков?
90% их построили в 19 веке, 9% в 18 и 1% в 17.

О масштабной программе воссоздания исторических памятников древней Руси можете посмотреть документы эпохи Николая I.
А что такое Соловецкий монастырь с вашей точки зрения? Входит в 1%? Вроде как Петр дважды посещал его в 1694 и 1702 гг., т.е. там уже что-то было.
Вот и я недоумеваю, как мог, скажем, Герцен учиться в МГУ, построенном только в первой половине 50-х гг ХХ в.

Deleted comment

Да какие шутки?! Все знают, что МГУ построен в 1953 году, как одна из семи "сталинских высоток".
Говоря иначе факт посещения Петром Соловецкого монастыря в 1694 г. не отменяет возможность того, что современный Соловецкий монастырь мог быть построен через сто лет после посещения.
Дмитрий Евгеньевич, это мало правдоподобно - список храмов 12-15 вв. слишком большой и возведение стольких зданий "с нуля", в неком средневековом стиле, да из белого камня, наделало бы немало шума, так что даже теперь мы слышали бы не только о "потемкинских деревнях", но и "николаевских церквях".
Если существуют документы, говорящие о "масштабном воссоздании" (не реставрации и не ремонте), то легче уж поверить что это: либо документы говорящие о неком намерении, либо какой-то фальсификат времени коренизации.
Как правило каждая крупная церковь имеет историю строительства. Прочитайте 20 и составьте таблицу. Увидите, что всё написано по трафарету.
Хех, так это свойство любых вещей одного рода, человеческие биографии тоже как-будто написаны по трафарету - от рождения до смерти. Такая же там и игра со временем: молодые стараются вести себя как зрелые, старцы - изо всех сил молодятся.
Но я наверное соглашусь с Вами, в том что для русских, после случившегося в 20 в. несчастья, хорошо сейчас не витать в облаках про тысячелетнюю Русь, а иметь четкий mind set: мол, да, были мы скифы, а потом пришел Петр и вывел в Люди. Хотите опять в Люди? Делайте тоже самое. И не важно что Петр был самодур, а европейски мыслящие люди были, и без него, и до него. Пользы от это никакой, а опасность скатывания в "свой путь" есть.
Романов - возможно означает "Римлянин", по аналогии с Максимом Греком. Федор Римлянин.
Или Федор Цыган, из театра Ромен. :)
Романов - видимо, почётное наименование для такого Кошкина, который смог выстроить местных.
Дали Кошкину, но могли дать и Собакину.
ДЕГ> Так врать в эпоху книгопечатания и при нескольких параллельных центрах легендирования крайне затруднительно.

А по-моему, так очень легко. Достаточно почитать, что СЕГОДНЯ пишут российские и украинские СМИ о Славянске/Краматорске.
Так вот и можно сопоставить две точки зрения.
Блин, хотел сегодня пораньше лечь спать...

bravo22

April 24 2014, 01:35:25 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 02:11:47 UTC

ой не знай...
На верхней картине изображён еврейский юноша (ашкенази), который держит за руку девушку, брюнетку, по виду не украинку, скорее русскую.
Так вот эта девушка выглядит задучиво и чем то недовольна.
Вот и вся "история"

Мансур Каримов

April 24 2014, 07:11:32 UTC 5 years ago Edited:  April 24 2014, 07:18:35 UTC

Я, честно говоря, подумал, что это Елена Волошанка с сыном...
Дмитрий Евгеньевич, я прочитал у Соловьева длинную историю о том как поляки/литовцы звали царя Федора на польский престол. Это тоже, я так понимаю "творчество" историографов 18-19 вв?
Было ли тогда хоть что-то, что по-крайней мере тянет на здравый смысл?
ДЕ,
Вопрос с религией не очень понятен.
Если смутное время - это по сути время становление русского государства,
то городов было мало, институт церкви - в зачаточном состоянии.
Когда же и почему русские таки оправославились, поляки окатоличились,
а татары омусульманились? И почему в общем-то один прото-народ
так разделился по вере?
Ведь войны из за веры в европе да и во всем мире нешуточные бушевали.
Логичным образом возникают добрые дяди из восточного и западного Рима,
таким образом создавшие "перенасыщенный раствор" с выпадением в осадок
разных "народов"...
интересно, как это делалось?
вах,
подумалось: ведь америкосы сейчас тот же метод используют делая
из малороссов и ополяченных русских так называемых украинцев!
и ведь получается, судя по накалу страстей на "Украйне".
Только что дошло: выходит "Тушинский Вар" превратился стараниями карамзиных в "Тушинского Вора". Эх ма.

А ведь еще в школе каждый думает - почему "вор?". Самозванец, узурпатор, но "вор"?
>(есть подозрения, что он и ввёл чин патриарха в Московии).

Йес!

На этом месте я просто ржал-не-мог, в восторге от дерзновенности Мэтра :)

Дмитрий Евгеньич, а что ж Вас не издают? издают всяких пустоболов Акуниных, у которых "исторический продукт" вызывает не восторг, а уныние.
А почему бы и нет, раз он ввёл титул "император"?
Дмитрий Евгеньвич, а откуда "Вара-Лжедмитрия" такая прыть и такой замах?! Даже именование императором Петра I - если вдуматься - какая-то странная оппозиция СРИГН... "С места в карьер".
Он просто так вот, несколько вольно, перевёл в разговоре с европейскими послами русский титул "царь", каковое слово, как известно, изоморфизм слова "Цезарь" (но всё-таки не "император" - титул цезаря-кесаря византийские "пантократоры" даровали союзным им "варварским" правителям, и он был всё же меньше императорского).

Картинка в тему:

Картина красивая - спасибо! Как раз то, что титул "Цезарь" чуть ниже титула "Императора" и интересно. Хотя в немецком разницы вроде бы нет (Кайзер = Император).

Занятно получается:

Франц:
Император СРИГН до 1806, когда Империя прекратила существование,
Император Австрии с 1804 г.

Наполеон:
Император Французов с 1804 года. (в 1870 г. после смерти Наполеона III титул упразднен.)

Вильгельм:
Император Германии с 1871 года.

Виктория:
Императрица Индии с 1876 года.

У нас:

(Лже)Дмитрий:
Император (Московии?) 1605 г.

Петр I:
Император Всероссийский 1721 г.


dfs_76

April 25 2014, 07:43:25 UTC 5 years ago Edited:  April 25 2014, 07:45:02 UTC

Еще Георгу III в первые годы XIX века предлагали титул "императора всех Британских островов", но он отказался, остался королём. А вот его внучка Виктория согласилась на предложение Дизраэли и стала в 1876 году "императрицей Индии".

Можно предположить, что Георг III не хотел суетливо подражать Наполеону. И тем более - после потери Америки это было совсем смешно.

А после создания Второго Рейха Вильгальмом - стать Императрицей Виктории показалось уместно.
Ну, если похерить падение Византии за 150 лет до, и всякие там споры иосифлян с нестяжателями - то да :)

Но вот честно говорю: ваше творчество куда как превосходит и Акунина, и Фоменко.

А как оно там на самом деле было - аллах ведает.
Зачем шеф ЦРУ посетил Украину и что такое украинский язык? Ответ подсказывает Савик Шуфрич Live, от 18 апреля когда косноязычный тупарь Виталий Кличко ругается в телепередаче с блестящим русским краснобаем Николаем Левченко. Кличку говорящему по-русски подсевают тормозные западенци, и из правой секты, и таки, не из правой, и все они гуторют ещё тупее Кличка, но не по-русски, а по мове, якая тупизьм оных ораторов ховает и шуфрует абсолютно. И я понял зачем эти люди говорят на украинской мове. Это они так шуфруются. Вот где профессиональные шифровщики из ЦРУ почуяли свой хлеб.
Космические кочевники с их военной демократией легко доминируют над раздробленным оседлым человечеством, в конце концов становясь правящим классом землян )

Deleted comment

Да и Пелевин, однако.
боюсь даже предположить кем были Александр Невский и Дмитрий Донской ))
очевидно, полностью вымышленные персонажи
Князь Игорь, княгиня Ольга...
Родимые пятна не связаны с ДНК. Это морфогенез меланина, стволовых клеток. Природа появления не изучена.
Наверное связаны - по наследству они вполне достоверно передаются.
Если мы не знаем что-то существенное про период позже 17 века это вещь вполне нормальная

Видимо, имелось в виду "раньше 17 века"? "Позже" - несостоявшееся "глубже" :-)
Тяжело читать такую словесную вязь простому историку. С одной стороны - образованность, конечно, подавляет. Хочется заявить: "Да ведь всё это бред сивой кобылы!", а потом вспоминаешь: и Симеон Бекбулатович был, и с убиенным Дмитрием ничего не понятно, и вообще, вопрос слишком сложный, чтобы давать рецензии.
Философам писать об истории просто и приятно, по принципу "что хочу, то и ворочу". Потому как действительно, "версий много". С другой стороны, всем неисторикам не хватает в таких фантазиях элементарных основ, которые даются, как правило, на первом курсе. Например знания того простого факта, что фамилии начали появляться примерно в это время, и от отчеств никак не отличались. То есть были бояре Захарьины-Юрьевы, которые с определённого момента стали именоваться Романовыми в честь старшего в роду Романа. И никаких конспирологических теорий на этом факте не построить.
А вообще, спасибо за текст. Хорошо.
А почему им не именоваться и дальше "Захарьиными-Юрьевыми"?
Потому что идея взять общее родовое имя не только для сыновей одного отца, но и для их сыновей, и внуков, и всех остальных появилась позже.
Представьте себе игру в музыкальный стул. Князья, даже самые нищие, прочно сидят на стульях "Гедиминовичи", "Чингизиды" и "Рюриковичи" (и не важно, что ни один из Рюриковичей не является потомком Рюрика, важно что стул занят). Бояре, гораздо более богатые и влиятельные, мечутся, не имея стула. В момент, когда звенит звонок, у этого боярского рода оказывается прямым предком некий Роман (видимо, сын Захария, внук Юрия), который ничем не примечателен, но стул занят, всё.
Возможно, Роман Захарьин-Юрьев (или кто-то из его сыновей) занял очень высокую позицию в местнических списках (побывал конюшим у Фёдора, допустим). А это давало его потомкам право претендовать на место воеводы головного полка, например. Логично, что все стали назвать себя Романовыми. Это лишь вариант, один из возможных.
Повторюсь: простора для конспирологии здесь нет. Его много в этой эпохе, но не в этом факте.
А как же Милославские, Голицыны и т.д.? Мне кажется, фамилия по имени-отчеству оправдана только для выдвиженца и один раз. А сыну боярина (очень высокий ранг) выгодно всемерно подчёркивать своё знатное происхождение. А у Романовых "калейдоскоп фамилий". Было ли подобное у других бояр?

Мне кажется, вы попали в тенета конспирологии.