Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

928. БАЗА КУРНОСЫХ



Если бы этническая ситуация в Австро-Венгрии напоминала Россию.

Россия была слабым звеном в цепи империалистических государств Европы в силу своего дуализма. Представим, что Австро-Венгрия имела бы не 25% немецкого населения, а 5%, а венгерского не 20%, а 80%. При всей германизированности, венгры в этих условиях неизбежно были бы частью полуколониального восточноевропейского конгломерата империи Габсбургов, - наряду с поляками, чехами, румынами, хорватами, русинами и т.д.

Да, преобладание венгров превращало бы Австро-Венгрию в этнический монолит. Но резкое доминирование восточноевропейской (а отчасти балканской и даже азиатской) народности превращало бы ядро метрополии в нечто полуфиктивное. Ведь европейское начало имело бы в отношении венгров договорной характер. Немцы и в этом случае дали бы им европейскую культуру, организацию, городскую жизнь, промышленность и регулярную армию, но всё это было бы в той или иной степени стилизацией. Взрослый в доме бы был, но в виде прикованного к постели инвалида, управляющего семьёй виртуально. В значительной степени потому, что воспитанные им несмышлёныши длительное время по инерции не догадывались бы о его немощи.

В 1917 году русские вынесли из Зимнего парализованного Николая II на кровати и радовались как дети. «Слобода».

Всего за один год великая Европейская Империя превратилась в азиатское общество, которое естественным путём шишек и подзатыльников саморазвилось во второклассное европейской государство (по уровню ту же Венгрию) за сто лет.

Русским говорили: надо по утрам чистить зубы. Это «зер гут». А почему «зер гут», детям было непонятно. «Зер гут» и всё. Когда стали входить в подростковый ум и приходить к подростковым же умозаключениям об облегчении жизни (паста дрянь, щётка дрянь, сон + 15 минут) в России не нашлось 35 миллионов немцев, которые дали бы такого подзатыльника, что подросток успешно проскочил бы период гормональной гениальности со здоровыми зубами. А в 15-16 уже сам бы дотумкал хоть так: «Когда изо рта пахнет, девчонкам не нравится».

Вот так русские и живут. Ум есть, а зубов нет. Шамкают.

Сразу после своего возникновения советская власть принялась на пустом месте создавать национальные культуры – в пику культуре русской. Мол, бравируют русские Нечипуренки Держиморды своей литературой, - ну, была такая, - а у украинцев, чувашей или узбеков будет ещё краше.

Понятно, но как же тогда быть самим русским? Сидеть на пенёчке и ждать, когда эстонцы и якуты догонят? Нет, в случае русской литературы наступила эпоха упорного игнорирования всех попыток продолжения и развития русской литературной традиции, и эпоха столь же упорного насаждения НОВОЙ русской культуры, такой же, как на Украине, в Литве или Казахстане.

Советские агитаторы шли в деревни и поднимали широкие массы селькоров завлекательными рассказами о льготах в пединститутах и о зажиточной жизни советских писателей.

При этом резонный ответ РУССКИХ крестьян, что вроде всё уже было, есть и место занято, блокировался тем, что русские, которых брали в работу, были со всячинкой. В ход шло сибирское областничество, чуваши, молокане, всё что угодно, только не коренной русский крестьянин, да ещё поездивший по стране на заработках и насмотревшийся на городскую жизнь. Ну и тем более не русский рабочий. О мещанах и выше, и не говорю, - этих избивали на улицах.

На худой конец, традиции русской культуры разрешалось в какой-то степени продолжать столичным евреям или людям совсем праздничным, вроде «малиновского» Твардовского.

Напомню, что Малиновский был до революции русским рабочим социал-демократом, депутатом Государственной Думы, а по совместительству польским дворянином и иностранным шпионом.



Деревенская семья Твардовских. Особенно хороши панамки.

Биография «русского крестьянина» Твардовского описывается так: Его дедушка служил в царской армии в Польше и когда после демобилизации вернулся в родную деревню, его в шутку стали называть «паном Твардовским». Видимо в смоленской деревне поселяне прекрасно знали творчество Адама Мицкевича, а может быть, даже хаживали в оперу и смотрели творение Верстовского. Потом в шутку записали фамилию официально. А старой фамилии не сохранилось. Никто не знает. Потом, как водится, отец Твардовского Трифон Твардовский женился на матери Твардовского «Марии Твардовской». Если копнуть (слава богу, интернет), то окажется, что это местная смоленская дворянка, в 16 лет влюбившаяся в пришлого «арендатора кузнечного меха у местного кузнеца-поляка» (мама русская, а папа арендатор… кувалды).

На сей счёт есть бумага, рождённая госархивом Смоленской области. Бумага весьма примечательная:

«В документах Смоленской духовной консистории, в метрической книге записи родившихся в 1888 году и крестившихся в церкви села Словаж Лобковской волости Смоленского уезда, зарегистрировано рождение Марии. В графах метрической книги «Месяц и день рождения» указано — 4 апреля, крещение 5 апреля по старому стилю, номер записи —11. Родители: отец — сельца Плескачей дворянин Митрофан Яковлевич, мать — Евдокия Никитична».

Фамилии родителей не указаны.

Если покопаться дальше, то девичью фамилию матери можно найти – Плескачевская.

Ну и так далее.

Кстати, знаете, кто такой пан Твардовский? Это шляхтич, который заключил договор с дьяволом, пожил в своё удовольствие, а когда черти стали его утаскивать в ад, замазеповал и стал петь религиозные гимны. Черти разбежались и Твардовский остался между небом и землёй. Сейчас нарезает круги по околоземной орбите. Вот такой «Тёркин на том свете».



Разговор пана Твардовского с дьяволом. «Переправа, переправа, берег левый, берег правый…».

Подобные «анонимные люди» могли быть русскими. Разрешалось. Ну и прямые коллаборационисты вроде Алексея Толстого.

И они действительно были русскими. Культурный, «под русского», Твардовский из-за космополитичности культуры российской империи, сам по себе тоже был органичным проявлением русского мира - как Сенковский или Булгарин. Поэтому диалог Твардовского и Солженицына это диалог человека русской культуры с человеком культуры советской.

Однако, хотя все эти «здесь помню, а здесь не помню» выступили преемниками и хранителями русской культуры в СССР, они, естественно, не воспроизвелись. Именно потому что «здесь помню, а здесь не помню».

А черноземная сила воспроизвелась. И когда перед 1991 годом началась свара национальных элит, вместе с истошно вопящими эстонскими или грузинскими интеллектуалами сказали своё веское слово русские «деревенщики».

Вместо призывов к консолидации вокруг русских как государствообразующего народа и к интеграции самих русских в единую нацию, раздался беспомощный писк Распутина, Залыгина и Ко об отделении России от СССР. Да и РСФСР. А в 1991 году эти люди только немощно шамкали беззубыми ртами, когда местные националисты от Вильнюса до Душанбе брали власть.

Именно для этой функции бездарных ничтожеств и продвигали все 70 лет СССР. РОстили, холили, пичкали питательными клизмами, украшали побрякушками. Кого? Выживших из ума деревенских пердунов.

С этой же целью культ русских графоманов поддерживается властями РФ, чему недавнее свидетельство недавние похороны бесцветного и скучного чиновника от литературы Валентина Распутина.

Распутин, в общем, ничего не написал. Единственное читабельное его произведение – рассказ «Урок французского». Точнее смотрибельное – есть неплохая экранизация.

То, что экранизировали, вообще-то рассказом назвать нельзя. Это очерк, причём очерк не то что не писателя, а человека слабопишущего. Не говорю о стилистических красотах и композиции, там нет элементарной внятности повествования.

Напомню сюжет. Деревенский мальчик после войны попадает в райцентр к тётке, чтобы учиться в городской школе. Мать из деревни присылает ему посылки. Тётка его не кормит, а посылки воруют тёткины дети. Мальчик решает играть на деньги в расшиши, чтобы покупать себе молоко. Играет хорошо, молоко пьёт, но дети, озлобленные проигрышами, его избивают. Учительница французского это видит и пытается мальчика подкормить. Гордый мальчик отказывается. Тогда она играет с ним на деньги и специально проигрывает. Директор школы узнает об игре, её увольняет. Учительница уезжает к себе домой в другой город и присылает оттуда мальчику продуктовую посылку.

Дело не в том, что рассказ нравоучителен и сентиментален – для детской литературы это ничего. Дело и не в явной, можно даже сказать, удивительной неправде рассказа, вроде бы являющегося простым изложением давних событий – вплоть до фамилий и совершенно несущественных обстоятельств действия.

(Например, никакой мальчик никогда никакого молока покупать не будет. Он накупит леденцов и колбасы, или если совсем голодно – сытного хлеба.)

Дело в том, что Распутин не может рассказать истории. Например, неясно, кто эта тётка, у которой жил маленький Валя. Одно дело, если это родная тётя. Другое – тётка двоюродная. И третье – просто знакомая матери. Это три разных типа поведения и три типа жизненных обстоятельств. Автор это не указывает. У него, - чтеца-декламатора, - «фефект фикции».

При этом сам сюжет хороший, название рассказа – просто гениальное. Но Распутин слепой. Всю машинерию возникающих ассоциаций и контаминаций он просто не замечает. «Не приходит в голову». Если бы он в школе учил английский, то написал бы «Урок английского». А между «уроком французского» и «уроком английского» огромная смысловая разница. Которая в голове советского селькора просто не поместится.

Бывает ведь так – пишет человек урок французского, а для его читателей получается очередной урок английского. Диалектика.

Вот о делах английских немного и поговорим.



«Русский интеллектуал. Дозволено колониальной цензурой».

Распутина взяли в оборот (герой Соцтруда, трижды лауреат Государственной премии и т.д.) благодаря выгодной женитьбе на дочке некоего «Ивана» «Ивановича» «Молчанова-Сибирского». Подобно «Новикову-Прибою», это какой-то левый поляк из среды «морячков», его отец служил баталёром (подобно Новикову-Прибою же) на канонерской лодке «Кореец». После революции «Молчанов-Сибирский» стал красным скаутом и развил бурную деятельность по формированию пионерского движения и пионерской детской литературы. Под патронажем Горького, который 30-летнему пионервожатому дал погоняло «Дядя Ваня» (бедная русская литература!) и на первом съезде советских писателей торжественно подарил книгу с автографом: «Дяде Ване Молчанову-Сибирскому. Хорошее дело делаете, дядя!». «Дядя» создал у себя в Иркутске «Базу курносых» - первый в СССР коллектив пишущих пионеров.

Женой подставного масонского «Дяди Вани», всю жизнь пестовавшего циррозных борцов с жидо-масонским заговором, как водится была русская поселянка Виктория Станиславовна Прушинская.



Дядя Ваня. Детей любит.

По идее «дядю Ваню» должны были расстрелять в 1937, но гайдары были нужны для милитаристской пропаганды, да и сотрудничество с НКВД помогло. Судя по габитусу «дядя Ваня» тянет даже на кадрового работника. Лицо-то доброе, явно любит беспризорников.

А таланты среди русских крестьян конечно были. Шукшин, например, природный писатель, возмещавший недостаток культуры природным остроумием, здравым смыслом и добрым сердцем.
3
хлеб сИтный

когда горожанин пишет про деревню, он завсегда так
А может, все эти деревенские названия злонамеренно придумали в городе, а потом подло завезли в деревню вместе с зубным порошком и гвоздями?
Да и саму деревню злонамеренно в городе придумали.
Вы как никогда близки к истине. Порой и в пустую голову приходят здравые мысли. Правда не задерживаются.

user_cruser

April 24 2015, 12:07:05 UTC 4 years ago Edited:  April 24 2015, 12:08:25 UTC

Лет десять назад я присутствовал на лекции Глазычева по урбанистике. Он утверждал, что первыми оседлыми поселениями были города - жилища, огороженные забором или земляным валом по периметру. Такие города, разрастаясь и усложняясь, не могли себя прокормить и породили деревни - поселения без оград, ворот, укреплений, торговых площадей. Сначала деревня возникла буквально за стеной, тут же, неотделимая от города. Потом пошли отдельные населенные пункты.
Как приятно иметь дело с умным и образованным собеседником. Остался небольшой штришок про Злой умысел.
Не ситный, а сытный. Молоко это вода, а стоит дорого.
Экий Вы "городской дурачок". Молоко и сытно и копейки стоило. "Ну и вообще" - заезжий конюх дитю обидного подзатыльника дал, "вот оно теперь и всплывает".
Галковский прав: молоком не насытишься.
А вот хлебом( даже просто водой запивая) насытишься.
Мы детьми на таком " обеде" целое лето бегали, пока вечером родители нормально не покормят, с работы вернувшись...
Я сейчас каждое утро выпиваю 0.7 молока своего с краюхой свежеиспечёного в хлебопечке хлеба - мне до вечера хватает. И деревнский ребёнок, который зачастую сам впаивает ягнят-телят - прекрасно понимает, что для него такое молоко.

Deleted comment

У большинства взрослых отсутствует фермент, необходимый для усвоения молока.
Некоторые продолжают его пить в память о детстве.
Интересно, что очень серьезное медицинское лицо этого не знало.
У большинства взрослых отсутствует фермент, необходимый для усвоения молока.

Бред. Столешникова начитался? Если у тебя и твоей родни не усваивается молоко, значит, ты дегенерат, вообще-то.
В рассказе мальчик беден. И никакого " своего молока" у него нет.
Поэтому он его и покупал.
Несбалансированное питание. Пищевых волокон нет, белка (для мышц и суставов) очень мало.
Я вот гляжу, как на чистом молоке ягнята икозлята у мну растут и диву даюсь - откуда тогда у них так стремительно "мышцы и суставы" беруться? :)
Ну если вы себя козлёнком считаете, то всё ок.
Скорее я Вас считаю таковым. А у меня и детишки мои на молоке до прикорма великолепно росли и выросли.
На траву вам пора переходить. Коровок вон как от травы распирает, на зависть козлятам.
Экий Вы "деревенщина". Человек животное всеядное, в отличие от травоядных. И молочка ему ой как недостаточно.
у вас молоко убежало.
Во-во, "с краюхой". Попробуйте без нее.
Ржаной хлеб очень сытный.
Согласны?
Неправильно. Проверочное слово - "уссаться со смеху", поэтому ржаный - это не сытный, а ссытный.
Вы прям как нерусский,тогда уж ссыкотный.
"ссыкотный" есть ни что иное как "запселый" в ультимативной форме. Для стильной девушки в тренде, например, этот "кот в сапогах" совсем не сказка, а финансовая трагедия.
Вы в смысле "набить брюхо" или "обеспечить себя необходимыми питательными веществами"?
Молоко сравнительно с хлебом во всех странах было дорогое. В начале 20 века датские и северогерманские крестьяне всё молоко продавали, а на вырученные деньги содержали семьи - покупали хлеб, картошку и т.д. Это позволяло сводить концы с концами. Если бы они сами питались частью произведённого молока, то разорились.
Вы забыли про какую страну и про какие времена идёт речь у Распутина.))) Молоко тогда (при Сталине) крестьяне вынуждены были продавать не дёшево, а очень дешёво. Про это есть масса материалов же. И даже на колхозных рынках не получалось нормальную цену дать. Иначе стал бы народ с деревни сбегать.
Противоречите сами себе. Если молоко директивно продавалось очень дешево, то содержать корову было себе в убыток. А народ с деревни не сбегал, потому как крепостные, если речь идет о сталинских временах.
В России никогда не было выгодно корову с т.з. продажи молока держать. Это ещё даже Энгельгарт "вычислил". Держали её исключительно, что бы самим молоко пить, масло, творог и сметану есть. Ну и телёнка осенью зарезать. Продавали молоко всегда вынужденно. Доход давали рожь, лён, овцы. Но на оплату податей не хватало - приходилось молочку толкать. Всё это, повторюсь, очень подробно у упомянутого автора описано. При Сталине же ввели обязательные поставки государству с каждой скотины. Жесть в общем - держать не выгодно, но не держать нельзя, ибо как прожить без молока, особенно если детишек штук пять, как у моей бабки? Нельзя их без молока оставлять.
А я и не писал, что невыгодно ради молока держать. Ведь, мясозаготовки шли тоже по фиксированной цене.
Противоречие не исчезло: государству - задешево, на базаре - за сколько купят или опять, задешево?
Изложите, пожалуйста, более внятно Ваш вопрос - "на пальцах". В виде зарисовки. Типа вот есть крестьянская семья с пятью детишками. У них пара коровок. Им надо налоги платить, барщину-трудодни отработать, заготовить корма для скотины, а цены вот такие и т.д. Ну что бы было ясно - что Вам непонятно и какие "противоречия" Вы обнаружили.
А нас тут один московский дачник заказывал забор ему делать. Назвал цену. Никто не соглашается. А он тычет в интернет на московские фирмы "заборные", на их цены. "Ну и зови их сюда - пусть едут." Ещё, конечно, забавляют "городские дурачки", которые полагают, что крестьянин продаёт своё молоко за столько, по чём "дурасок" его в магазине берёт. И много чего ещё.
Ну ладно, когда такие, как Вы, задают тупые вопросы. Это в общем понятно и простительно. Но вот когда "галковские" с презрением пишут "про деревню", превознося "город", это неприятно. Как можно свысока рассуждать о том, в чём "ни ухом, ни рылом"?
Вы похоже деревенский аристократ и вас корежит от общения с городской чернью.
Ещё раз, спрошу по-тупому: "Зачем крестьянину продавать задешево "излишки" молока, оставшиеся после сдачи государству по фиксированным ценам и пропитания пяти робятишек?"
Ваш постулат - деревенские продавали молоко городским "очень дешево", потому как времена были сталинские и цены устанавливались волюнтаристские.
В те времена, не только на молоко, но и на мясо, шерсть и прочий натуральный продукт закупочные цены были "очень дешевые". Т.е. держать корову ради любви к искусству - накладно. Сдали определенный объем молока, мяса, шкур-рогов-и копыт по фиксированной цене государству, остальное - на собственное пропитание. Если на базар тащился "излишек", он не мог продаваться по цене "очень дешево". Иначе это противоречит элементарному здравому смыслу и порядку вещей (не прокормить кормилицу, самим на что жить и т.д).
Я не "деревенский аристократ". и меня не "корежит". Если бы это было так, я бы Вас на хер послал. А так не брезговаю, общаюсь же. :)
Вы меня простите, но вот у крестьянина пять ребятишек. Им надо, например, в школу что-то купить? А на что? Я сам в конце 80-х, когда в школе учился, вынужден был наше молоко разносить "клиентам" в райцентре. Почти забесплатно. Что бы было денег "на тетради" и на автобус до деревни. Или Вы полагаете, мне надо было дома оставаться, не ходить в школу, а наше молоко в канаву выливать? Я внимательно выслушаю от Вас - что нам тогда надо было делать в той ситуации.
Ещё раз! Цена излишков молока, продаваемых городским была выше цены продажи для государства?
Все остальное - лирика. И сейчас, молочные заводчики из деревни, отдают городским дурачкам молоко "задарма".
Я щас себе представил, как крестьянин каждый день литров десят возил за 30 вёрст на рынок, что бы дурачкам молоко втюхать. Хе-хе. Милай мой, молоко государство с бочек продавало, а те, кто рынке на копейку дороже покупали, вот это типа те, кто "городская аристократия". "Мы молоко на рынке берём!" А там, на рынке, либо перекупщики, либо крестьяне с близлежащих окраин. Подавляющая масса крестьян была вынуждена продавать "излишки" по закупочным ценам. Напишите это себе на Вашей жирной жопе. И мальчик тот скорее всего молоко брал с "бочки". Очень-очень недорого. За счёт крестьян, которые с голоду подыхали у убивались. То ради любимой Галковским аристократии, то ради "пролетариата" и их ублюдочного руководства, из коего дерьма вы все и произросли.
Мне ваши маты и поэмы про навоз - не интересны. То, что у вас логика хромает убедились все.
Да, совки любят говорить от имени "всех". Этого у вас не отнять.
Все ещё пузыри пускаете? - Это по-совковски!
А Вы ничо так: сами себя спросили, сами себе ответили.
Деревня - фундамент совка. За что и уважаем.
Это Вы ещё продолжаете сами с собой или уже отпустило?
Рома!
Молодец!
Сторонний наблюдатель. Умный человек Галковский, но увлечение бункерами подземными до добра не доведет. Про Распутина явно не по делу....
Распутин хорошо пишет. Просто имхо Галковский не понимает про что там. Для Галковского же крестьяне-"деревня" - это обезьяны. И он где-то даже прямо так написал. А ведь если сравнить пролетария - придаток к станку, выполняющий тупую однообразную работу и крестьянина, умеющего массу всего и вынужденного очень сильно в жизни вертеться, рисковать и многое самостоятельно планировать в хозяйстве, как стратегически, так и тактически, то станет понятно, что во многом-то сравнение "по развитости" будет явно не в пользу "городских" и скорее обезьяна - это и пролетарий и офисная креативная мышь.
А писатели? Распутин пашеницу рОстил? Корову за титьку тягал? Навоз вилами на воз клал? Книжки-то писать все мастера. Кожаный пиджак купил в городе и ходил туда-сюда, груши околачивал. Дармоед.
Это Вы сейчас типаж хмырка, изображённого Райкиным по писулькам Жванецкого повторили? Когда было предложено писателю, который "обдумывал" и "ходил туда-сюда" рычаг приделать, что бы "польза была". Ну с "райкиными-жванецкими" понятно. А Вы то к чему уподобляетесь (если я Вас правильно понял)?
Ну ведь это не трудно понять такому мыслителю... Достаточно хотя бы полистать например "Лад" В.Белова... Так, как Галковский, может мыслить только человек сознательно антирусский.

ren0wn

April 16 2015, 17:35:49 UTC 4 years ago Edited:  April 16 2015, 17:39:48 UTC

Эмм. Тут не согласен. Деревня врядли - она и бунтовала, а городское пьяное пролетарское быдло - фундамент совка в самый раз.
Деревня часть русской культуры. Просто при совке деревню присовали. оно и понятно почему.
50 копеек за литр - это далеко не бесплатно, а в 2,5 раза дороже "магазинного".
Видел я как-то "бизнес-план" одного местного начинающего фермера, который исходил из того, что его родня под Питером продаёт там козье молоко за сумасшедшие деньги. Потом выяснилось, что в нашей местности за него готовы платить меньше, чем за коровье. :) Ещё раз - мы говорим о крестьянах вообще, а не о неких исключениях "на местах". Не может крестьянин потратить весь день, что бы отвезти на подводе десять литров молока на близлежащий рынок, который в 20-ти верстах. Когда он работать будет? Это же каждый день надо. И лошадь рабочая, если она есть, опять же занята получается. И т.д.
Пускай сметану делает. Или масло. Или сыр. Повезет их.

Кстати, за 50 копеек я сама ходила забирала. Если приносили домой, то емнип, 70. Это начало 80-х.
Кстати, я тоже всё непроданное молоко в сыр, сметану, масло и творог гоню. Но не продаю. Больно дорого выходит. Полагаю Вы в курсе, сколько молока уходит на, например кило сыра? Так вот, цена сыра и творога с учётом затраченного на него молока выходит ещё дешевле, чем просто молоком это всё продать.
Вы меня озадачили. Последний раз была на т.н. колхозном рынке два года назад. Сметана была 300 р. за четверть, пытаюсь вспомнить, сколько стоило молоко.

А разве расход молока не зависит а) от жирности б) от вида сыра?

А дорого - это у вас сколько?
Ну вот смотрите - у меня примерно на литр сметаны уходит 10 литров молока. Если учесть, что летом я молоко продавал по 100 рублей, то ... Правда, конечно, остаётся ещё обрат, из которого я обалденный творог обезжиренный делаю, но таки дорого выйдет. А дешевле я принципиально продавать не буду. К счастью я не в том положении, в котором у нас были крестьяне при царе и коммуняках. :)
А обрата сколько? А сыворотку после творога куда деваете? А сметана - примерно 30%? Чтобы ложка стояла?

Если из обрата делать творог, а сыр обезжиренный из него не получится?
Обрата соответственно остаётся 9 литров. Сывортку выливаю во двор - а кто уж там её выпьет - кандидатов много. Ложка и хер стоят. Она в сметане, он после её поедания. Творог из обрата хорош, а вот сыр - говно. Сыр надо из цельного молока делать.
Сывороткой сейчас отдельно торгуют как ценным диетическим напитком для похудения. А дачные журналы славят ее как прекрасное удобрение. ;)

А в сметане - витамин Е. Оттого и стоит. Еще можно спаржу употреблять и орешки.
Наши дачники - не из тех, кто худеет. Они любят пожрать-погулять. :) А удобрений у меня в виде навоза - девать некуда. Я бесплатно разрешаю забирать. Ну за исключением конского навоза.
Можно ведь и не дачникам продавать. Сыворотка иначе действует, чем навоз.

А площади и поголовье у вас какие?
Всё очень скромно, но пусть это останется моим маленьким секретом. :)
У моей одноклассницы брат фермер, полторы тысячи га. Но сейчас он коров практически не держит, только для себя. Говорит - невыгодно.

Может, в рамках импортозамещения что изменится? Кредиты дешевле станут, субсидии нормальные появятся?
Коров в России никогда не было выгодно держать, для "бизнеса". И ничего не изменится, пока климат другой не наступит. Но это отдельная и большая тема.
Насколько другой? Всё же Волгоградская область (у него) - это не Тверская, как у вас.
Когда-то сотни лет назад у нас леса были из дубов. Вот как опять так станет, то самое то для коров будет. В Волгоградской конечно лучше. Мне говорили, что там даже овец держат так, что они могут и зимой под снегом травку есть. Но меня больше Нечерноземье интересует, а не юга наши.
Овец он держал и сказал, что тоже фигово - они очень прожорливые. И траву выедают так, что луга потом долго восстанавливаются.

Может, на кенгурятину со страусятиной пора переходить?
У нас здесь столько пустующих земель, что можно такую прорву овец держать и ничего выедено не будет. Но увы - у нас официальная политика по истреблению русских в Нечернеземье.
Это вы о какой такой политике речь ведете? А овец, наверное, можно держать, есть ведь и какие-нибудь холодоустойчивые породы.
У нас официально задекларирована политика переселения русских в "агломерации" с исчезновением небольших населённых пунктов. Галковский, наверное, радуется - вроде городскими люди становятся. Только вот города - это махины по утилизации населения. Русские туда переселяются и там вымирают. И понятно, что пустующие земли займут всякие таджики. На этом вот фоне "аристократы" вроде "болющие всей душой за русских" типа глумятся над "деревней", не имея о ней никакого понятия от слова "совсем".
Холодоуствойчивые есть - романовская, как у меня. Кстати, романовская - уникальная во многих отношениях русская порода овец. Они много приносят и зачать могут в любое время года. А эдильбаи всякие строго по сезону и приносят одного-двух и в нашем климате дохнут. Есть ещё финский ландрас. Я хотел купить, но пока случая не представилось.
Да вроде в последнее время уже бегут из городов, по дачам да коттеджным поселкам. Разве нет?

Много приносят - приплод в смысле? А вообще это мясные, молочные или шерстяные овцы?
Да никто из городов не "бежит". Ну за исключением чудиков, пенсионеров и просто "дауншифтеров". А вот в город вся молодёжь уезжает поголовно. И не просто в город. А в "большой город". Маленькие городки тоже исчезают.
Романовские - мясошерстные, приплод большой. Иногда даже слишом. У меня были случаи - пять штук за раз.
==Да никто из городов не "бежит".
"Субурбан" же, наверное, имелся в виду.

apalgo

April 18 2015, 20:09:51 UTC 4 years ago Edited:  April 18 2015, 20:13:24 UTC

не не не- таджики и прочие узбеки -- теплолюбивые человеки..помню в в 80 х ,когда в кировской области произошло обезлюживание и некому стало работать в этих колхозах и прочих дурдомах то наше умное правительство решило узбеков заселить в пустующие деревни-азиаты при советах в отличие от русских расплодились немеряно...- и завезли же чумазых многие десятки тысяч..и денег дали на обустройство...
после первой же вятской зимы -7 месяцев морозов метелей тьмы и слякоти остались от тех узбеков единицы--все на юга посваливали....не климат им
> У нас официально задекларирована политика переселения русских в "агломерации" с исчезновением небольших населённых пунктов.

Официально задекларирована? Кем?
Хуем, конечно. Дле тех, кто не следит за декларациями.
Зачем Вы это написали?
Затем, что я не "пропагандист". Люди либо знают, что дважды два четыре, либо не знают. И о чём с последними говорить?
Некая "официальная декларация", о которой ни сном, ни духом не слышали ни я, ни мои родственники из провинции - это "дважды два четыре"?
А в каком положении были крестьяне при царе?
В таком, что средняя продолжительность жизни меньше 30 лет и половина ела мясо только, когда в армию призывали
А не фиг было младенцев кормить жёванной кашей с хлебом и поить всякой дрянью, а чтоб мясо жрать, нужно бухать было меньше да работать больше.
Продолжительность жизни (ожидаемая) была такой из-за высокой детской смертности, которая вызывалась инфекциями. Но смертность падала, следовательно, ситуация улучшалась. Если посмотреть в соотношении с развитыми странами, то существовал разрыв, который за период после революции до начала войны только вырос. Это, если не считать катаклизмов гражданской войны и голода, с ними будет вообще завал для Советов.
За счет чего же падала смертность?
Смертность падала по мере роста гигиенических знаний, в свою очередь зависящих от уровня грамотности и от кампаний по внедрению гигиены. Также начинали внедрятся вакцины. Переворот произошел с появлением доступных сульфаниламидов и антибиотиков.
Приведите пример компании по внедрению гигиены
Печатали брошюры соответствующие.
Если вас интересует эта тема, то ознакомьтесь с ЖЖ афанаризм "Охранение народного здравия в РИ: забытые достижения 1880-1910г.
безъ роскоши, но плодились въ общемъ хорошо

куда лучше нынешнихъ
Факт постоянного роста населения любители ужасов царизма всегда игнорируют.
вотъ-вотъ , за 22 года (1894-1916) народилось столько что населенiе выросло на 60 млн. , въ полтора раза


какъ и то обстоятельство что за 22 года царствованiя Николая II ,было построено больше церквей нежели за всю предшествовавшую русскую исторiю -- видать, не на послѣднiе силы и срѣдства , и, -- прихожанъ явно хватало !!!
Разве прирост населения это заслуга царя? Это свойственно всем странам до урбанизации, разве нет?
въ сходныхъ условiяхъ Францiи и Германiи того времени, скажемъ, более высокiй приростъ числа жителей былъ явной заслугой Кайзера и Знати сравнительно съ республикой и политиканами


Ничего об этом не знаю. Не сочтёте за труд пояснить хоть немножко? Болѣе.
Не совсем. Есть разные факторы. Например, потери в гражданскую, коллективизацию и ВМВ сильно уменьшили возможную численность русского населения.
Как мне следует понимать "не совсем"? Как в некоторой мере заслугу царя? Ну хорошо, спасибо ему, что не вёл гражданскую войну, коллективизацию и не дожил до Гитлера... Конечно, есть разные факторы, ежу понятно. Но винить вас за низкую рождаемость в области за ваше время я всё равно не буду. Урбанизация главный фактор. Даже в Риме рождаемость была низкой. Нет?
1.Урбанизация - один из факторов, распространение грамотности снижает детскую смертность, раздача земли через общину повышает рождаемость, освоение новых земель тоже и т.д. Просто вопрос слабо изучен.
2.Если бы Николай дожил бы до Гитлера, то никаких 27 млн. потерь не было бы. Так что разница существенная при одном и том же уровне урбанизации.
Я всё-таки настаиваю, что урбанизация главный фактор для основной массы населения. Вопрос мне кажется изучался как мало что еще, да и экспериментов было поставлено достаточно. В смысле — попыток её поднять. Всё остальное, особенно общинное землевладение — несомненно. Так же как раздача велфера в США сообразно числу детей. А помимо грамотности чудовищно снижают детскую смертность распространение элементарных гигиенических правил. Но урбанизация с противозачаточными средствами всё это перечеркивает. Съёмное дорогое жилье, покупная еда и необходимость для женщины работать = вымирание.
Если бы он процарствовал хотя бы 1 год, то никакого Итлера бы не было.
1.Урбанизация, само собой важна, но демографический взрыв начался с распространения антибиотиков и зеленой революции, до этого смертность гасила рождаемость.
2.Грамотность как раз повышает уровень гигиенических знаний, их распространяют через книги и брошюры.
1. Не-не-не-не, Евгений Эдуардович, тут вы ошибаетесь. Знаете, Галковский писал об этом, найдите про Исландию, Швецию и "заливку" территории. Это в ево первые годы в ЖЖ, он еще основные принципы объяснял. То есть демографический взрыв был в истории... всегда. Как только появлялась свободная территория или ресурс — тут же взрыв. Да и отсутствие связи с антибиотиками и без Галковского понятно — они появились не раньше начала 30-х, а широко применяться стали после войны — это противоречит вашему с г. кирилловцем утверждению, что это заслуга ЕИВ Николая II.
2. Грамотность постольку поскольку. Взрыв в Африке произошёл сразу по прибытии миссионеров. Немного они научили детей обмывать и от глистов беречь, как негров и пошло плодиться... Это было одной из причин развития работорговли. Им людей стало совсем некуда девать. А никакой грамотности там не было. Взрыв там еще был у банту, они с запада Экваториальной Африки разошлись по всему континенту уже в историческое время.
1.Ну, вообще-то есть такое понятие "демографический взрыв" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2
2.Но, само собой, демография не исчерпывается антибиотиками и зеленой революцией. Были и другие факторы - увеличивающие или тормозящие рост населения.
3.С Николаем всё просто - есть прогноз Менделеева по численности русских, если бы Николай остался бы, то прогноз реализовался бы, но его убрали, и численность русских не достигла ожидаемой.
В Вики пустая статья, там нечего читать.
Антибиотики к демографическому взрыву отношение имеют самое отдалённое. Он происходил всегда и в Европе был задолго до.
Прогноз Менделеева был основан на предположении, что рождаемость будет оставаться постоянной. Он просто не мог сбыться хоть с тремя Николаями.
Вы в курсе, что в античном Риме прирост населения был за счёт приезжих? Как и в Париже и Лондоне в XIX веке. Да и в С.-Петербурге многодетных семей среди простых людей было очень мало. Жили же в страшных условиях, в подвалах, бараках, чуть ли не по три кв. аршина на человека. Об этом писали постоянно, это не пропаганда. С.-Петербург был одним из самых плотно населенных городов. Приток туда из деревни был страшным и стоимость рабочей силы была очень низкой. Какие уж тут многодетные семьи. А видимость прироста и многолюдности была. За счёт рождаемости в деревне.По воспоминаниям современников самым ярким отличием дореволюционного С.-Петербурга от Ленинграда была толпа. Везде толпа на улицах. Скученность была страшной.

mikhailove

April 11 2015, 16:02:24 UTC 4 years ago Edited:  April 11 2015, 16:04:50 UTC

1.Статься пустовата, просто первая попалась.
2.Антибиотики имеют прямое отношение к демографическому взрыву, так как резко снизили детскую смертность, например, очень сильно в СССР.
3.Гм. Вообще-то уровень рождаемости для начала 50-х, насколько помню, был даже выше заложенного в прогноз Менделеева. Не забывайте, что Менделеев не мог учесть влияние сульфаниламидов и антибиотиков. Для примера сравните рост населения Мексики и СССР за постреволюционный период.
4.Так я же согласен, урбанизация тормозит рост населения. Только не сразу. Это называется демографический переход. Вот стандартная оценка: "После окончания Второй мировой войны население СССР уже не испытывало катастрофических потрясений, подобных тем, которыми была отмечена первая половина 20 в. Нанесенные возрастной структуре раны постепенно заживали, восстанавливался естественный ход эволюции брачности, рождаемости и смертности. Тем не менее некоторые последствия кризисов устранить невозможно. Социальные катастрофы первой половины столетия необратимо подорвали демографический потенциал страны, ибо они свели на нет демографический выигрыш, который приносит большинству стран демографический переход и связанный с ним временный ускоренный рост населения.
Это относится как ко всему бывшему СССР, так и к России в ее современных границах. Если исходить из предположения, что темпы изменения численности населения, наблюдавшиеся в России в относительно спокойные годы между кризисами (1900-1913 гг. – 1.85%, в 1926 – 1.8%, в 1939 – 1.75%, в 1950 – 1.7%, в 1959 – 1.6%, в 1979 – 0.7%, в 1991 – 0.35%), очерчивают минимальные границы темпов роста населения в условиях "нормальной" модернизационной эволюции российского общества, то можно получить кривую изменения гипотетических "бескризисных" темпов роста населения России. Ниже они могли бы быть лишь при гипотезе более быстрого, чем на самом деле, перехода к низкой рождаемости. Однако для такого предположения нет оснований.
Соответственно, по-иному росла бы и абсолютная численность россиян. К 1995 году она могла быть сопоставимой с численностью населения США и всего на 20 млн. меньше, чем проживало во всем СССР накануне распада. Наверстать демографические потери России уже невозможно. Высокий "переходный" потенциал роста возникает из-за неодновременности снижения рождаемости и смертности и нарушения равновесия между ними во время демографического перехода. К тому времени, когда Россия вышла из периода катастроф, это равновесие в основном уже было восстановлено, переход заканчивался, так что значительного потенциала демографического роста у России быть уже не могло. Правда, какое-то время сохранялся еще остаточный потенциал, обусловленный возрастной структурой населения, сформировавшейся в прошлом, в недавнюю эпоху высокой "допереходной" рождаемости. Но и тот потенциал постепенно исчерпывался, так что естественный прирост населения неуклонно сокращался. Россия вступила в ту стадию демографического развития, на которой уже находилось большинство индустриально развитых стран: если у них и есть естественный прирост населения, то очень небольшой, и даже незначительные колебания рождаемости или смертности способны сделать его отрицательным". Это демографическая цена свержения Николая.
Наверное так. Только вот это:

Ниже они могли бы быть лишь при гипотезе более быстрого, чем на самом деле, перехода к низкой рождаемости. Однако для такого предположения нет оснований.

Как нет оснований? Я себе представляю промышленный рост без революций 1917 года. А вы? Потенциал был такой, что даже после четырехлетнего геноцида большевиков мизерные послабления НЭПа дали быстрый рост. А если бы без? Все процессы протекали бы быстрее. Но хотя нужно признать, что в США и СССР бейби бум продолжался до 60-х. Может быть вы и правы.
А хотите, я вам 100500 таких графиков нарисую..?
Конечно хочу. Забавно от верующего будет хоть какой-то артефакт науки получить. Ведь вера не требует доказательства.
Угу, вера в картиночки не требует доказательств. Главное вбросить провокационную картиночку, а потом наложить в штаны от чувства собственного превосходства.
Кстати, вот эти вот "излишки". Это ж как "совок"-то с вас всех прёт, а!))) Не было никаких "излишков". Крестьянин в России весной, с конца зимы всегда голодал, шёл "в кусочки". Ну какие на хер "излишки"? Марксисты сраные придумали, что бы записать крестьян в "мелкую буржуазию", а всякая тупая нерусь вторит. "Излишки", пилять. "Излишки" вам в детстве обрезали. :)
==никогда не было выгодно корову с т.з. продажи молока держать

А козу? Многих коза спасала в голод, в городках с частным сектором например.
Козу выгодно во всех отношениях. И это "умные люди" понимали. Императорская семья даже создала сообщество козоводов, что бы всячески распространить коз, культуру их содержания и т.д. Потому что из-за сильного консерватизма - дело внедрения трудное очень. Начиная ведь с того, что считалось и даже сейчас считается, что козье молоко "какое-то не такое". :) Просто коз в говне держали, козла-производителя не отсаживали, козликов не кастрировали, плохо мыли вымя при дойке, не было селекции никакой вообще, и т.д. вот и запах был у молока неприятный.
Бабушка расказывала, что коза в голодное время спасала. Хотя я от козьего травился в детстве, честно говоря.
>Молоко сравнительно с хлебом во всех странах было дорогое

Тофаларские дети росли на оленьем молоке. Летом и осенью свежее пили, а зимой мёрзлое ели. Готовили его так. Если какого-нибудь зверя добудут, внутренности его женщины вымоют, высушат. А осенью размочат эти кишки, и у них получались большие мешки, куда наливали оленье молоко. Осенью молоко у оленихи густое, вкусное, полезное.
Когда приходила зима, тофалары эти мешки с молоком рубили топором и давали ребёнку.
Как рожденная и выросшая в городе Новосибирске.
А теперь живущая в швейцарской деревне.
Докладываю.
Фермеры потребляют свою продукцию в первую очередь. Самое лучшее потребляют они от своего труда. Поэтому здоровы, поэтому могут ворочать все это говно, поэтому посмеиваются над челом, что не может понять и производить ЕДУ.
Меня возмутила ваша некомпетентность.
Фермеры продают ИЗЛИШКИ. Вам, дуракам таким умным.
Запизделись, товарищ Галковский.
Доширак вам в миску!
Батрачка? За мат хозяин по жопе бить должен.
Отчего же батрачка?
У меня свое хозяйство.
И жопа у меня хороша.
Не облизывайтесь.
А если хозяйство, что же вы как бомж ругаетесь? Нехорошо.
Не стоит тереть ответ оппонента.
Не батрачка.
У меня свое хозяйство.
Вы уже сагитировали швейцарских фермеров в колхоз?

Кстати, а как быть фермеру, если у него растёт одна-две культуры, а он хочет единолично употреблять пять-шесть, да ещё там колбасу-конфеты-рыбу?

Неужели в магазин пойдёт?

Deleted comment

тоскливые фантазии стареющей еврейки...
Фермеры жрачку производят-продают в промышленных масштабах. При таком раскладе выражение "сам съем лучшее, а остальное продам" - не имеет смысла. Так могут рассуждать только полоумные дауншифтеры, переехавшие из города в деревню, "ближе к природе". Так что, не гони пургу, тётя))
+++100500
Кратко, емко и доходчиво. Она столько же знает о фермерстве, сколько о ядерной физике.
Читаю комментарии про молоко вдруг бесконечные и у меня заболела печень.
Я собственно хотел поставить like структуре : надстройка с вынесенным Больным как бы освещает базис про молоко.
Хороша вода -- после литры и <<не выстать>> :)
Это, конечно, не суть, но в целом за Державу деревню русскую обидно. :)

Разве не там консервы русского?
Но зверятам-то хватает?! И младенцам?!
Деревенское молоко не вода, оно жирное и не похоже на то, что продается сейчас в магазинах. Мы с подругой как-то в геологической экспедиции брали у хозяйки поллитра молока на двоих, + 1 кг. за две недели был обеспечен.
А ложка в том молоке не стояла?
Вы, Дмитрий Евгеньевич, больше по Арабским эмиратам, по верблюжьему молоку, а в русской деревне, наверное, не бывали и молока из-под коровы не пили. Слой сливок с полтора сантиметра набегал.
Парное коровье молоко - аллерген, пить его не рекомендуется. Кроме того оно отвратительное на вкус. Что не удивительно - ведь хотя и корова, и человек млекопитающие, они находятся в эволюционном отношении далеко друг от друга. Достаточно сказать, что корова травоядное, а человек - нет.

Вкусовые и "целебные" качества коровьего молока - результат пропаганды со стороны сельскохозяйственных монополий, и не только. Это из той же оперы, что "целебные" и "семейные" лук и чеснок. То молоко, которое пьёт основная масса потребителей сейчас, это продукт, прошедший несколько фаз обработки, уничтоживший для человека его "коровьи" свойства. Кроме того, туда добавляют витамины, красители и т.д. Это пить можно, и на вкус ничего.

В своё время человек присосался к корове - такой паразитизм был выигрышен, т.к. плюсы перекрывали минусы. Плевались, а пили. В процессе огромное количество людей погибло от отравлений. Но те, кто прокакались, получали огромный эволюционный бонус. Сейчас такое поведение выглядит абсурдом. С равным успехом можно пить крысиное молоко.
Не сказал бы, что парное молоко отвратительно.
Конечно, вкус сильно отличается от "магазинного", но и на него есть любители вроде тарантиновского Ланды :)
На деревенском молоке хороши каши, а также такие продукты из него как творог и сметана.

Deleted comment

Я своё молоко через сепаратор пропускаю - он ото всей слизи и сгустков чистит, они на барабане остаются. А потом сразу смешиваю сливки и обрат - типа "восстановливаю".
>Парное молоко пьют только те, кто начал пить его в раннем детстве, для всех других оно действительно отвратительно на вкус, хотя бы из-за того, что тёплое.

Я несколько раз в детстве пил парное молоко. Отвратительный вкус помню до сих пор.
Самое лучшее молоко - это только что из-под коровы, но охлажденное.
Была б коровка да курочка - сготовит обед и дурочка. ))) Никакой пропаганды, сплошная народная мудрость. Лук и чеснок - древнейшие приправы с кучей полезных свойств. Проверено временем.

Что не отменяет аллергий и прочих бяк, конечно. Но зачем же стулья ломать?
Тут несколько ошибок: парное молоко это коллоидный раствор, а вскипяченое обычный. В парном микробы умирают, а в пастеризованном размножаются. Соответственно, после 30х годов, когда была в мире более-менее налажена система содержания животных в чистоте пастеризовать молоко суть чистое вредительство.

Обычно людям нравятся та еда и те вкусы к которым они привыкли до 5 лет. Соответственно для очень большого количества людей козлятина (самое распространенное мясо на планете) и козье молоко будут непривычны, вонючи и невкусны, что уж говорить о, например, квашенных груздях или гаруме.

Крысиное молоко теоретически намного полезнее, т.к. оно наиболее жирное (15% и 11% белка), соответственно лучше подходит для человеческих детенышей в ситуации когда нет грудного.
козлятина (самое распространенное мясо на планете)

вот уж не знал. в городах больше бройлеры, какбы.
Но это же значит, что у людей шел интенсивный эволюционный отбор на приспособленность к потреблению коровьего молока, ну и на терпимость к его вкусу и современный человек вполне может это молоко пить.

Я в детстве пил парное молоко, мне нравилось. Вкус несколько специфический, но никак не отвратительный)
Я его пил когда мне было 8 лет всего одно лето, но зато каждый день и выдувал сразу полкринки, это поллитра. Больше не лезло, но хотелось.
А потом уже в 30 я и две девки в экспедиции в Крыму выпивали каждый вечер трехлитровую банку. Никто не жаловался. Молоко было очень жырное и пахло какими-то травами из-за сухой степи. Дмитрий Евгеньевич просто не попробовал правильнова молока.
Да, а в городе почему-то не пил, кривил рожу. Баппка бедная, делала какаву. Так что хз, может Распутин и пил его. Но он всё равно совок.
Вам государство внушило, что пить молоко это нравственно. В потреблении же молока, простокваши, сарделек или гороха нет ничего нравственного или не нравственного. Чем тут хвастаться?
Димитрий Евгеньевич, мне государство вместе с баппкой никак не могло внушить, что городское магазинное молоко съедобно — вы не прочитали мой второй камент: он выше вашего ответ самому себе. Если вам его не найти, то для вас я его повторю:

"Да, а в городе почему-то не пил, кривил рожу. Баппка бедная, делала какаву. Так что хз, может Распутин и пил его. Но он всё равно совок."

Государство меня научило какаву пить?
Я в детстве жрал всё, что угодно: сардельки, помидоры, горох. А хлеб терпеть не мог и кислые щи тоже. Молочный суп тоже фуууу! Какое счастье, что я не еврей, они это чаще делают. В манку я сахар сыпал и любил желе. Вы думаете это государство меня маленькова так научило? Гы-гы-гы! Ну и фантазии у вас, Дмитрий Евгеньевич!

И где вы у меня нашли хвастовство?
Я молоко дул парное с удовольствием, но я вообще в детстве не знал, что такое голод, мне баппка рассказывала про блокаду, но для меня это был пустой звук, я удивлялся, что это взрослые так носятся с этим хлебом и блокадой, наверное дурака валяют, не верил и не понимал, что такое голод. Кто меня этому научил? А что испытывал подросток Распутин, я не знаю. Сытый я бы купил банку мороженого или барбарисок, а голодным не был никогда.

Чем тут хвастаться?

Ну где, где, ради Бога, у меня хвастовство? Чем? Что меня в детстве сытно кормили? Я был один у родителей, зато меня одевали, как чучелу.

Ну и заносит же вас иногда, Дмитрий Евгеньевич! Если вы так же отвечали в гостевой книге, то неудивительно, что вам её всю пришлось удалить. Не нужно на меня обижаться и банить только, я не Козлачков. Могу Скайп дать в личке.
Да, а самой моей любимой сказочной едой был в детстве арбуз. Я же в Ленинграде рос, там он только пару месяцев бывает, да и отстоять за ним нужно. Но он и у Фазиля Искандера тоже в детстве был любимой едой, хоть они там растут. Нас с ним так государство научило проклятое, хы-хы.

zadumov

April 8 2015, 02:50:19 UTC 4 years ago Edited:  April 8 2015, 03:01:03 UTC

С молоком у Распутина действительно не складывается. Если он его пил от малокровия, когда были деньги и еда, то это понятно. Но когда голодаешь, то будешь покупать сытную еду, ту же картошку, которая наверняка в посёлке была дешёвая или хлеб. Тут уж не до кружения головы.

Распутин свою странную страсть к молоку объясняет так, мол, мне казалось, что молоко мне помогает и я не такой голодный. Но всё равно упрямо покупает молоко на выигрыши от игры, а не хлеб. Якобы. Потому в какой-то момент он проговаривается, что покупал молоко в холодную погоду, снимал замёрзшую корочку сливок и заедал... пара-пам... хлебом, который у него случайно оказывался в кармане. Случайно.

Дальше, если не есть столько, сколько он не ел по его рассказам, то тут у него бы обмороки были бы не от малокровия.

По его словам получается, что тётка его не кормила, но он мог спокойно пользоваться чайником, пить кипяток. Гм, гм. Если человека в доме не кормят, то делать ему на чужой кухне нечего. А если он готовит в доме из своей еды, которую ему привозят, то зачем надо было бегать печь картошку в полях?

В общем, действительно, похоже на то, что кормили его как и детей хозяйки, а он ещё и добавку себе делал из посылок домашних. С ним едой делились, а он посылки зажимал.

Посылки у него и дербанили.

И ещё момент. Хозяйка рассказал учительнице, что паренёк недоедает. Если принять версию, что делились в семье с ним едой, просто три ещё рта, кроме него и мало этой самой еды, то всё складывается. А вот с версией, что не кормили его, не складывается совсем.

Как это себе представить в версии, что хозяйка не кормила парня. Типа, пришла учительница, спросила про мальчика, а она рассказала, мол, не кормлю его, живёт он у нас. Голодает вот, но учится. ))) Святым духом питается. Тягой к знаниям живёт.

И учительница всю эту хитрую машинерию выдумывает, лишь бы его накормить, вместо того, чтобы спасать от верной смерти мальчика. Она и его ужинать зовёт и на деньги играет и посылки посылает. )) А он гордый и не ужинает, не берёт макароны из посылки, но... на деньги играет, выигрывает и ничего, всё нормально.

Заврался малыш...

Но в целом, вину перед учительницей Распутин чувствует и рассказик написал на эту тему, мол, так и так, был неправ. Парень я хороший, но с учительницей нехорошо получилось.

Кстати, вот зачем она у Распутина косит всё время? К чему эта художественная деталь? Косоглазый кубанский ангел его от голода спасает. Или рассуждения малыша про то, что у молодой учительницы уже были мужчины. Это-то зачем?

Огороды мы пололи, уходили далеко
Пили вкусное, парное с лёгкой пеной молоко...
Согласна, что парное молоко неприятно на вкус, так мы его и не пили. Прблема легко решается.
Дмитрий Евгеньевич, если некоторое время читать всякую литературу относительно правильного питания, то поневоле придешь к выводу, что не молоко, лук и чеснок, а эта литература - чистая пропаганда о стороны сельскохозяйственных монополий, разных околонаучных шарашек и издателей, которые на этом зарабатывают.
На моем веку панацеей от всех бед почередно объявлялись овсяные хлопья, пшеничные ростки, витамин Е и т.п. Яйца то попадали под запрет, то реабилитировались.
Замучишься следовать всем рекомендациям, которые, к тому же, очень недолговечны.
Молоко с красителями, порошком, витаминами и прочей химией хорошо только для извращенного вкуса. Молоко аллерген только для небольшой массы людей. Массовые отравления - это страшилка промоутеров разной химической дряни.
Вот американцы запретили квашеную капусту, потому что там тоже могут развиваться бактерии, а в другой лаборатории считают эту капусту профилактикой от рака.
Так что я предпочитаю сохранять спокойствие и не вестись на всякие "научные" открытия.
> Замучишься следовать всем рекомендациям, которые, к тому же, очень недолговечны.

даю краткую и четкую установку^Wрекомендацию на 10 лет вперед:

"Лечебной еды не существует".
Да я насчет еды и не заморачиваюсь и "медицинских" передач не смотрю.
Интересная тема "Непереносимость лактозы".
Спасибо, всегда это подозревал про молоко, но не осознавал четко.
А сколько лжи наверчено про все остальное - подумать страшно.
Парное коровье молоко - аллерген, пить его не рекомендуется.

Более того, у огромных групп людей вовсе отсутствуют ферменты, необходимые для правильного усвоения коровьего молока. Кажется, у всех японцев.
На мой взгляд, в плане вкуса Вы не правы. Если корова паслась на заливном лугу, или типа того, молоко реально вкусное. Другое дело, если коровы жрут что ни попадя, там может быть и реально отвратительно, вплоть до хинной горечи полынного молока.
100+.

Плюс молоко для детей, а взрослые (даже прдеставители "молочных культур") переносят его куда хуже.
Так, что только переработанные продукты - творог, сыр, ряженка.
И даже переработанные продукты не для всех.
По мне так парное молоко скорее своеобразное, а не отвратительное. Это вкусовщина типа сырых яиц или сырой лосиной вырезки... с солью и луком (охотники уважают). Моя бабушка одно время покупала парное молоко, собственно парным его никто почти и не пил (стакан разве что). Обычно ставили в холодильник, потом снимали сливки, а остальное кипятили, иначе оно быстро портилось.
Можно еще добавить что молоко является причиной нескольких видов рака: яичек, предстательной железы и груди. Кроме казеина канцерогена лактоза. По другой теории - рак вызывает эстроген. Эстроген содержится в коровьем молоке поскольку коровы постоянно беременны.

Ну и у взрослых гораздо меньше ферментов чтобы молоко усвоить - еще и язва впридачу.
Верно, Дмитрий Евгеньевич !

А мне вот семена пшеницы не нравятся, которые могут быть естественным продуктом питания только для птиц.

Вкусовые и «питательные» качества семян пшеницы — результат пропаганды со стороны сельскохозяйственных монополий, и не только. Те семена пшеницы, которые ест основная масса потребителей сейчас, это продукт, прошедший несколько фаз обработки, уничтоживший для человека его «зерновые» свойства. Кроме того, туда добавляют витамины, красители и т.д. Это есть можно, и на вкус ничего.

В своё время человек начал жрать семена пшеницы — такой паразитизм был выигрышен, т.к. плюсы перекрывали минусы. Плевались, а жрали. В процессе огромное количество людей погибло от отравлений. Но те, кто прокакались, получали огромный эволюционный бонус. Сейчас такое поведение выглядит абсурдом. С равным успехом можно есть семена берёзы или репейника.

Ненавижу проклятую сельхозпропаганду !
Кита доили?
Сколько в наше время развелось жертв урбанизации, которые натурального продукта в глаза не видели!
Классная фраза. Жжоте.
Ну... А вот, ещё : Кто сдаёт продукт вторичный, тот - питается отлично!
Видели и покупали.
Действительно сливок сантиметр и вкус иной.
Но

Ещё во время съёмок фильма «Приходите завтра» у Екатерины начались серьёзные проблемы со здоровьем, из-за чего съёмки были прерваны на год, однако поставить правильный диагноз тогда врачи не смогли. Как позднее выяснилось, перед съёмками фильма Екатерина заразилась бруцеллёзом (выпила парного молока). Из-за несвоевременного лечения болезнь дала осложнение на головной мозг, что привело к развитию у актрисы состояния, сходного с проявлениями шизофрении. Полностью выздороветь Савинова так и не смогла; последующие девять лет ежегодно актриса была вынуждена проводить в больнице 2—4 месяца. В периоды ремиссии Савинова гастролировала с мужем по стране; снялась в нескольких эпизодических ролях в кино.

Сливки, масло и творог это одно, а молоко это иное.

Сейчас в мире "мода" на уменьшение потребления молока.
Но возвращаясь к нашим баранам молоку. ДЕ прав - дети будут покупать вкусности, а молоко к ним не относится.
Для голодного молоко - ого-го какая вкусность.
Сколько себя помню, молоко просили кипятить. Бруцеллезом можно заразиться и от мяса. А от яиц - сальмонеллезом, а от немытых овощей дизентерией, что же теперь ничего не есть?
Для голодного - хлеб, именно он дает чувство насыщения.
Для голодного всякая пища вкусная. Молоко хорошо тем, что с голодухи обожраться трудно. Блокадников молоком отпаивали, от избытка твердой пищи они часто умирали.

a_kashtanov

April 6 2015, 16:34:34 UTC 4 years ago Edited:  April 6 2015, 18:53:09 UTC

эээ! неправильное вы молоко пили! бадяжила ваша хозяйка. должно быть - 10 кг, за две то недели.
"брали у хозяйки поллитра молока на двоих"

молока ли?
Молока. Поллитра, потому что коров в поселке держали только 2 человека. На хозяйкино молоко была очередь и наши поллитра мы получили только в конце сезона, когда кто-то из её клиентов уехал. Надо сказать, что она специально варила корове какое-то варево из тыквы и прочих огородных продуктов, вымя мыла кипяченой водой, вставала в 4 утра, в общем, держать корову - дело нелегкое.
Однако у русских "хлеб да каша - пища наша".

Другое дело тафалары:

"Тофаларские дети росли на оленьем молоке. Летом и осенью свежее пили, а зимой мёрзлое ели. Готовили его так. Если какого-нибудь зверя добудут, внутренности его женщины вымоют, высушат. А осенью размочат эти кишки, и у них получались большие мешки, куда наливали оленье молоко. Осенью молоко у оленихи густое, вкусное, полезное.
Когда приходила зима, тофалары эти мешки с молоком рубили топором и давали ребёнку."
Молоко морозили не только тофалары. В Сибири это было принято. Если почитать мемуары, то и в средней полосе зимой, собираясь в долгое путешествие, брали с собой круги замороженного молока.
Понимаете ли, русские все-таки изначально хлебная нация, примерно у 20% населения вообще генетическая непереносимость молока:

"В России, возможно, такой высокий процент людей, не переносящих молоко, связан с исторически низким потреблением этого продукта. До начала XIX века продуктивность молочного стада была очень низкой, а само поголовье крупного рогатого скота – невысоким. Если в Западной Европе в это время средний надой с коровы достигал 2000 литров в год, то в России – 400-600 (и это ещё при очень многодетных семьях, т.е. его подушевое потребление было мизерным).

Русские почти не ели и молочные продукты. Достаточно сказать, что впервые производство сливочного масла было налажено Верещагиным только в 1880-х годах (знаменитое вологодское масло, до этого в России знали только т.н. «сметанное» финское масло), а сыра русские вообще не ели (тогда как в Европе до 80% молока перерабатывалось в сыр)."
1.Со скотом вообще была проблема, так как по мере роста населения, увеличивалась и доля запашки, соответственно, сокращались покосы и выпасы. Точно не помню, но вроде с земельной реформой ситуация начала выправляться.
2.По молоку ещё надо учитывать фактор стронция. Из-за ядерных испытаний молоко стало носителем стронция со всеми вытекающими. Сейчас стронция стало меньше, так как испытаний почти нет, а безопасность атомных объектов от утечек значительно повышена.
Нужно еще учитывать что в парном молоке огромное кол-во различных бактерий, если хозяйка чистоплотная, то риск отравиться меньше, но гарантий никаких конечно нет.
Не думаю, что мемуаристы про молочные круги привирают.
Про генетическую непереносимость пошли разговоры только в последние десятилетия. До этого народ не догадывался о вреде молока.
Насчет того, что почти не ели молочные продукты, сомнительно. А как же коровка-кормилица? Кушай тюрю Яша, молочка-то нет? Блины со сметаной, вареники с творогом? Кашу маслом не испортишь? Неужели все это появилось только после 1880 г.? Масло было топленое, порилось меньше. Насчет сыра согласна, излишков молока, чтобы перерабатывать в сыр, не было. Но сметана, чуть ли не единственная приправа в русской кухне, использовалась.
Коровы у русских крестьян конечно же были и до 1880 года. Вопрос в количестве и качестве. Беспородная корова на плохом корме много молока не даст.
С этим не спорю. А вот статистика насчет 20% не переносящих молока удивляет. Это же каждый 5-й. В жизни было бы заметно, а у меня таких знакомых нет.
Для людей с непереносимостью лактозы существует несколько вариантов питания: некоторые из них в состоянии переносить продукты, прошедшие процесс молочнокислого брожения, например сыр, кефир, творог и йогурт, так как в них молочный сахар бактериями переводится в молочную кислоту.
Думается, что речь идёт не о непереносимости (т.е.болезненной реакции), а об отсутсвии усвояемости,
которое может проходить незамеченным.
Понятно.

andrew_vdd

April 7 2015, 14:49:57 UTC 4 years ago Edited:  April 7 2015, 14:50:33 UTC

Масло и сметана это не молоко в чистом виде.
А коровы в конце 19-го века в год давали около 600 литров молока.

Можете поискать в сети.

Безгин В.Б. Пища крестьянской повседневности.

Крестьянин кормился от трудов своих. Народная пословица гласит: «Что потопаешь, то и полопаешь». Состав крестьянской пищи определялся натуральным характером его хозяйства, покупные яства были редкостью. Она отличалась простотой, еще ее называли грубой, так как требовала минимум времени на приготовление. Огромный объем работы по хозяйству не оставлял стряпухе времени на готовку разносолов и обыденная пища отличалась однообразием. Только в праздничные дни, когда у хозяйки было достаточно времени, на столе появлялись иные блюда. Вообще, сельская женщина была консервативна в компонентах и приемах приготовления пищи. Отсутствие кулинарных экспериментов тоже являлось одной из черт бытовой традиции. Селяне были не притязательны в еде, поэтому все рецепты для ее разнообразия воспринимали как баловство. Интересно в этом отношении свидетельство Хлебниковой, работавшей в середине 20-х гг. ХХ в. сельским учителем в с. Сурава Тамбовского уезда. Она вспоминала: «Ели щи из одной капусты и суп из одной картошки. Пироги и блины пекли один – два раза в год по большим праздника… При этом крестьянки гордились своей бытовой неграмотностью. Предложение добавлять что-то в щи для «скусу», они с презрением отвергали: «Неча! Мои и так жрут, да похваливают. А эдак, совсем разбалуешь».

На основе изученных этнографических источников, можно с высокой долей вероятности реконструировать повседневный рацион русского крестьянина. Сельская пища не отличалась большим разнообразием. Известная поговорка «Щи да каша – пища наша» верно отражала обыденное содержание еды жителей деревни. В Орловской губернии повседневную пищу как богатых так и бедных крестьян составляло «варево» (щи) или суп. По скоромным дням эти кушанья приправлялись свиным салом или «затолокой» (внутренним свиным жиром), по постным дням – конопляным маслом. В Петровский пост орловские крестьяне ели «муру» или тюрю из хлеба, воды и масла. Праздничная пища отличалась тем, что ее лучше приправляли, то же самое «варево» готовили с мясом, кашу на молоке, а в самые торжественные дни жарили картофель с мясом. В большие храмовые праздники крестьяне варили студень, холодец из ног и потрохов.

Мясо не являлось постоянным компонентом крестьянского рациона. По наблюдениям Н. Бржевского, пища крестьян, в количественном и качественном отношении, не удовлетворяла основные потребности организма. «Молоко, коровье масло, творог, мясо, – писал он, – словом все продукты, богатые белковыми веществами, появляются на крестьянском столе в исключительных случаях – на свадьбах при разговении, в престольные праздники. Хроническое недоедание – обычное явление в крестьянской семье». Бедный мужик вволю ел мясо исключительно только на «загвины» т.е. в день заговения. К этому дню крестьянин, как бы не был беден, обязательно готовил себе мясного и наедался, так что на следующий день лежал с расстройством желудка. Редко крестьяне позволяли себе пшеничные блины с салом или коровьим маслом.

Другой редкостью на крестьянском столе был пшеничный хлеб. В «Статистическом очерке хозяйственного положения крестьян Орловской и Тульской губерний» (1902) М. Кашкаров отмечал, что «пшеничная мука никогда не встречается в обиходе крестьянина, разве лишь в привозимых из города гостинцах, в виде булок и т.п. На все вопросы о культуре пшеницы не раз слышал в ответ поговорку: «Белый хлеб – для белого тела». В начале ХХ в. в селах Тамбовской губернии состав потребляемых хлебов распределялся следующим образом: мука ржаная – 81,2, мука пшеничная – 2,3, крупы – 16,3 %.

Из круп, употребляемых в пищу в Тамбовской губернии, наиболее распространено было просо. Из нее варили кашу «сливуху» или кулеш, когда в кашу добавляли свиное сало. Постные щи заправляли растительным маслом, а скоромные щи забеливали молоком или сметаной. Основными овощами, употребляемыми в пищу, здесь являлись капуста и картофель. Морковь, свеклу и другие корнеплоды до революции в селе выращивали мало. Огурцы появились на огородах тамбовских крестьян лишь в советское время. Еще позже, в предвоенные годы, на огородах стали выращивать помидоры. Традиционно в деревнях культивировали и употребляли в пищу бобовые: горох, фасоль, чечевицу.

Из этнографического описания Обоянского уезда Курской губернии следовало, что в зимние посты местные крестьяне ели кислую капусту с квасом, луком, соленые огурцы с картофелем. Щи варили из кислой капусты и квашеных бураков. На завтрак обычно был кулеш или галушки из гречневого теста. Рыбу употребляли в разрешенные церковным уставом дни. В скоромные дни на столе появлялись щи с мясом, творог с молоком. Зажиточные крестьяне в праздничные дни могли позволить себе окрошку с мясом и яйцами, молочную кашу или лапшу, пшеничные блинцы и коржики из сдобного теста.

Рацион воронежских крестьян мало чем отличался от питания сельского населения соседних черноземных губерний. Ежедневно употреблялась, преимущественно, пища постная. А именно: ржаной хлеб, соль, щи из капусты, каша, горох и также овощи: редька, огурцы, картофель. Пища в скоромные дни состояла из щей с салом, молока и яиц. В праздничные дни ели солонину, ветчину, кур, гусей, овсяный кисель, ситный пирог.

Повседневным напитком у крестьян была вода, в летнюю пору готовили квас. В конце XIX в. в селах черноземного края чаепитие распространено не было, если чай и употребляли, то во время болезни, заваривая его в глиняном горшке в печи. Но уже в начале ХХ в. из деревни сообщали, что «крестьяне полюбили чай, который они пьют по праздникам и после обеда. Более состоятельные начали приобретать самовары и чайную посуду. Для интеллигентных гостей кладут вилки к обеду, сами мясо едят руками».

Обыкновенно порядок еды у крестьян был таков: утром, когда все вставали, то подкрепляются кто чем: хлебом с водой, печеным картофелем, вчерашними остатками. В девять – десять утра садились за стол и завтракали варевом и картошкой. Часов в 12, но не позже 2 дня все обедали, в полдник ели хлеб с солью. Ужинали в деревне часов в девять вечера, а зимой и раньше. Полевые работы требовали значительных физических усилий и крестьяне, в меру возможностей, старались употреблять более калорийную пищу. Священник В. Емельнов, на основе своих наблюдений за жизнью крестьян Бобровского уезда Воронежской губернии, сообщал в Русское географическое общество: «В страдную летнюю пору едят четыре раза. В завтрак в постные дни едят кулеш с одним ржаным хлебом, когда вырастает лук то с ним. В обед хлебают квас, добавляя в него огурцы, потом едят щи (шты), наконец крутую пшенную кашу. Если работают в поле, то весь день едят кулеш, запивая его квасом. В скоромные дни к обычному рациону добавляют сало или молоко. В праздник – студень, яйца, баранина в щах, курятина в лапше».
Все эти исследования не отменяют того факта, что многие держали коров, и 600 литров молока употребляли в пищу. Не в помойку же они его выливали. Вряд ли столько молока можно выпить по праздникам. Молоком, кстати, забеливали щи.
Сметаной
И молоком тоже. Обычай этот дошел до наших дней, в частности, в Пензенской и сопредельных областях.
Молоко, тем более парное свернется.
Парное не наливают. Может и свернется в кислых щах, но при мне забеливали щи из свежей капусты или картофельный суп.
600 литров разделите на семью или на несколько семей.
Молока пили мало, но пили. Белов пишет про русский север, что к молоку относились бережно. Пили его только дети, остальные хлебали ложками, наливали его в большую чашку и крошили туда черный хлеб. Ели простоквашу с крошеным хлебом. Сбивали и перетапливали масло, остатками от перетапливания заправляли картошку, ели с блинами. Делали творог. В печи томили тпленое молоко и добавляли его в чай. Лакомиться им позволялось только детям. А зимой замораживали кругами, пересылали родтвенникам или брали в дорогу.
>Сбивали и перетапливали масло, остатками от перетапливания заправляли картошку, ели с блинами. Делали творог.

Но это не молоко.

Если я не ошибаюсь, то речь шла о том, что русские не употребляли молочные продукты. Молоко не пили литрами не потому, что оно считалось невкусным, а потому что его было мало.
Речь, шла о том, пил ли Валя молоко.
Русские молочные продукты употребляли, но намного меньше, чем сейчас.
Тоже самое касается и других европейских народов.
Относительно много молока тогда употребляли кочевники - ойраты, массаи и т.п.

Валя молоко пил, я уверена.
Описался. Не пил, а покупал ли Валя молоко?
Я думаю, что тут ДЕ прав.
У ДЕГа свой, специфический Валя. Он наполнил простой распутинский рассказ своим содержанием. Получился почти детектив, где надо отгадывать загадки, а действием управляет в личине деревенского простачка умный и расчетливый манипулятор, нажравшийся гипотетических конфет и с ухмылкой глядящий на простых теток, прослезившихся от описания Валиных бед.
Да просто у Распутина нестыковки.

У Галковского стойная версия, только к тексту писателя она не имеет никакого отношения и вся строится на предположениях. Не спорю, может так рассказ получился бы интересней, но Распутин такое врядли написал и не напечатали бы подобное в то время.
Да при чем тут версия?
Просто в рассказе кривда.
Просто в рассказе утрированы одни детали и опущены другие. Это не протокол судебного заседания, а литературное произведение.
Лживое литературное произведение.
Вы чересчур суровы, а ваше определение слишком категорично. Мне непонятно, как такой писатель, как Распутин, мог вызвать столь сильные эмоции.
"А я выигрывал. Я стал выигрывать постоянно, каждый день. У меня был свой расчет: не надо катать шайбу по площадке, добиваясь права на первый удар; когда много играющих, это не просто: чем ближе тянешься к черте, тем больше опасности перевалить за нее и остаться последним. Надо накрывать кассу при броске. Так я и делал. Конечно, я рисковал, но при моей сноровке это был оправданный риск. Я мог проиграть три, четыре раза подряд, зато на пятый, забрав кассу, возвращал свой проигрыш втройне. Снова проигрывал и снова возвращал. Мне редко приходилось стучать шайбой по монетам, но и тут я пользовался своим приемом: если Вадик бил с накатом на себя, я, наоборот, тюкал от себя - так было непривычно, но так шайба придерживала монету, не давала ей вертеться и, отходя, переворачивала вслед за собой.

Теперь у меня появились деньги. Я не позволял себе чересчур увлекаться игрой и торчать на полянке до вечера, мне нужен был только рубль, каждый день по рублю. Получив его, я убегал, покупал на базаре баночку молока, обедал и садился за уроки."


Вам ничто не режет глаз?
Ничего не режет. Если вы про обедал и садился за уроки, то обедал он баночкой молока.
Если про игру, то у Распутина написано, что ещё в деревне он приобрел сноровку, играя в кости, к тому же он тренировался, когда все уходили. А мотивация выиграть была сильная.
>ещё в деревне он приобрел сноровку, играя в кости

Вот и я про тоже.
Ну и что. К делу это не пришьешь. Это сыгало свою роль в выборе способа добывания денег. Но совершенно не означает, что он при игре мошенничал.
А почему бы не мошенничать? Ведь он играет с гадами, а ему нужно пить молоко.
Наверное, это ему не пришло в голову. Не дорос он ещё до таких идей, воспитание сказалось. Старался поступать честно в предлагаемых обстоятельствах.
А как же ваше:

"У ребенка даже в подростковом возрасте ещё не сформированы те отделы мозга, которыми он может адекватно оценить обстановку и свое поведение".

Чего-то у вас концы с концами совсем разошлись. А почему, знаете? Русский язык великий и не овладевшим им мстит. Как волшебная палочка в руках ученика чародея. Вроде бы Валя Распутин хотел кого-то при помощи русского языка нравоучить, построить и обвести вокруг пальца, и вроде бы даже удалось. Вроде бы. Потому что в конце концов оказалось, что написал он не занудливое нравоучение, и не ложное покаяние, а порасказал о себе ту шекспировскую правду, которая "хуже всякой лжи".

Такова волшебная сила искусства. Не в свои сани - не садись.
Не вижу, где у меня разошлись концы с концами. У ребенка или подростка, пока не сформировались соответствующие отделы мозга, именно, воспитание стоит на страже нравственного поведения.
А русский язык, действительно, велик. Вот Распутин написал рассказик, и уже 3-й день у ваших читателей кипят нешуточные страсти, выдвигаются гипотезы, скрипят извилины, рассказик перечитали и запомнили, а заодно покопались в психологии, узнали кое-что из быта конца 40-х, так что трудился Валентин Григорьевич не напрасно.
Конечно не напрасно — книги издавались большими тиражами, шли на экран, всё это щедро оплачивалось, приносило популярность, почёт и уважение. Тоже успешно смухлевал и ушел с кассой.

Я уже это писал тут и повторю для вас. Талант большого писателя, кроме владения словом требует еще и предельной откровенности. Это совершенно недоступно для обычных людей, у которых есть непреодолимая потребность не только приукрашивать собственные поступки и их мотивацию, но и скрывать постыдные. Преодолеть это почти невозможно. Поэтому обычный человек не может написать то, что глубоко тронет других людей. А Распутин — обычный человек, но в рассказе "Уроки французского" он умело смухлевал. Способным был с детства. Да и практики было много.

Меня раньше всегда раздражало, зачем Галковский так откровенно рассказывает о своём детстве, об отце, о матери, о своем опыте с женщинами, зачем, зачем, зачем! Зачем даёт пищу троллям и ненавистникам. А после этого поста понял. Это потому, что я не писатель. Поэтому и раздражало. А Галковский просто не умеет врать. Или привык не позволять себе, я не знаю, но он писатель, а не "блогер". Поэтому и видит враньё и мухлеж "писателя" Валентина Григорьевича Распутина так легко и ясно.
По-вашему получается, что Распутин самый злостный конъюнктурщик всех времен и народов. Популярность, почет, уважение и экранизации просуществовали не такте уж долгое время. Последние десятилетия о Распутине не было слышно. Так что, если он ушел с кассой, то недалеко.
На небогатом материале одного маленького рассказа вы делаете глобальные выводы о том, что Распутин мухлевал с детства и такой практики у него в жизни было много. Сомневаюсь, что вы его знали в жизни и отслеживали все его поступки. Тогда все ваши домыслы Распутине-человеке, тоже превращается в обыкновенный мухлеж.
Писать о себе предельно откровенно - это особый жанр. И где гарантия, что человек полностью разобрался в себе, других и обстоятельствах жизни? Что спустя годы, он не пересмотрит свои оценки? А чтобы книга получилась интересной, совсем не обязательно писать на себя компромат. Вот Аксаков написал "Детские годы Багрова внука", ничего ужасного о себе не сообщил, а книга великолепная и трогает читателя. Просто опыт писателя должен наложиться на опыт читатающего.
Наверное, в жизни у вас есть люди, созвучные вам, а есть такие, от которых хочется держаться подальше. И это будут необязательно плохие люди. Просто у вас несовпадение. Не нравится Распутин - не читайте. Свой читатель у него уже есть.
По-вашему получается, что Распутин самый злостный конъюнктурщик всех времен и народов.

Где у меня это? Опять вы фантазируете. У вас что, такая больная фантазия? Почему вы никак не хотите НАЧАТЬ УЧИТЬСЯ читать текст? Или это у вас такая болезнь?

Так что, если он ушел с кассой, то недалеко.

Мне надо пожалеть жулика, что слишком мало украл?

На небогатом материале одного маленького рассказа вы делаете глобальные выводы о том, что Распутин мухлевал с детства и такой практики у него в жизни было много

А что сама идея "писателей-деревенщиков" не мухлёж? Это подлый и наглый мухлёж. Я написал об этом на пятой странице этого поста в ответе nibemen'у. И Распутин активный участник и выгодополучатель этого мухлежа.

Сомневаюсь, что вы его знали в жизни и отслеживали все его поступки.

А не много ли чести для этого говна? Я даже читать его не смог. Честное слово, я сдерживаюсь, но вы провоцируете грубости. Зачем?

Тогда все ваши домыслы Распутине-человеке, тоже превращается в обыкновенный мухлеж.

Пока что домыслы моих слов практикуете именно вы. Читайте первую строчку. А о Распутине, заурядном писателе-НАЗНАЧЕНЦЕ в тоталитарном государстве, я написал на пятой странице.

Писать о себе предельно откровенно - это особый жанр.

А здесь уж, извините, но вы просто не понимаете что такое литература вообще. Слово часто слышали и примерно догадались.
Хорошо, я буду объяснять. Любая ВЫСОКАЯ литература (искусство) есть предельно искреннее описание высоких чувств. Вряд ли вы это сразу поймёте (это не оскорбление, это итог наблюдений), но я постараюсь и вы тоже постарайтесь. Так вот, для предельно искреннего описания высоких чувств — их НЕОБХОДИМО ИМЕТЬ. И в описании этих чувств и сопутствующих обстоятельств необходимо уметь проявить ПРЕДЕЛЬНУЮ ИСКРЕННОСТЬ.

Так вот, запомните это пожалуйста — жуликам это не дано. Лжецы бесплодны.

А все остальные жанры, где предельная искренность не требуется: юмористическая, историческая, детская, дидактическая, приключенческая, фантастическая и т.д. и т.п. — высокой литературой не является. Это называется ПАРАЛИТЕРАТУРА. И премий за нее в высоких инстанциях не дают. А вот Распутин их получал. За жульничество.

И где гарантия, что человек полностью разобрался в себе, других и обстоятельствах жизни? Что спустя годы, он не пересмотрит свои оценки?

А зачем вам понадобилась такая гарантия? Что за бред собачий вы сейчас написали? Алёёё!

А чтобы книга получилась интересной, совсем не обязательно писать на себя компромат.

А где вы у меня это нашли? Опять у вас разыгралась ваша больная фантазия или вы все-таки не умеете читать? А почему бы вам не брать уроки чтения прежде чем постить свои бредовые ответы?
Интересная книга может быть просто детективом. Я ничего не писал об интересных книгах. Я писал о высокой литературе. Но вам нужно разъяснять буквально каждое слово из-за вашего полного невежества. У вас поразительная каша в голове. И мусор вместо элементарных сведений о культуре.
Почему вы решили, что искренность требует компромата? Пушкин не писал о себе никакого компромата, но его любовная лирика это образец предельной искренности. Плюс, конечно, мастерство.
Знаете, вам совсем не нужно писать о литературе. От слова "ничего".

Наверное, в жизни у вас есть люди, созвучные вам, а есть такие, от которых хочется держаться подальше. И это будут необязательно плохие люди. Просто у вас несовпадение. Не нравится Распутин - не читайте. Свой читатель у него уже есть.

А давайте вы не будете говорить мне что делать, а я не скажу вам куда вам идти? Да, у меня несовпадение с Распутиным. Он жулик, а я не люблю жуликов. И уговаривать меня тоже не нужно. Передохнут все — и то на их могилы будут плевать. И детям их тыкать, что они дети подонков.
Меня просто поражает, как вам в голову приходит такая чушь, которую вы мне пишете!
"Не нравится Распутин - не читайте"
Аууууу! Проснииииитеееесь! Какой был выбор у человека в СССР? Опомнитесь! Этого подонка Распутина писателем НАЗНАЧИЛИ. И кормили за мой счёт и в ущерб писателям настоящим.
Вот Донцову я не люблю читать, но ни слова плохого я о ней не скажу, она честный и достойный человек. Не хочу и не читаю. А вот Распутин получавший с моих налогов свои премии — жулик. И как только тоталитарное государство рухнуло так и "касса" его кончилась. Поделом же вору мука.
Впрочем, как и все остальные советские писатели. Одно слово — НОМЕНКЛАТУРА. Подонки.
Не скрою, мне было любопытно, как скоро вы начнете хамить. Вы же уже тусовались в этом блоге со своим красным карандашиком, только тогда у вас было другое имя? Сейчас, понимаю, у вас кризис жанра, отовсюду выгнали, не с кем поговорить.
Приемы полемики (если, то, что вы пишете, можно назвать таким словом) у вас удивительно однообразны. Вас легко можно было бы побить вашим же оружием, но я этого делать не стану.
Шукшину, наверное, понравился бы такой персонаж.
Вы утверждаете, что сразу же просекли гнилую сущность Распутина. А ваш собственный психологический портрет на основании ваших постов складывается без всяких интеллектуальных усилий, настолько по-детски вы подставляетесь. И этот портрет намного хуже, чем придуманное вами о маленьком Вале.
Откуда у вас такая мания величия, не из шизофреникрв ли будете?
Вы напоминаете мне маленького шпаненка, который лебезит перед взрослой шпаной и задирает всех остальных, присмотрев, на всякий случай, пути для бегства в случае отпора. Видимо, ваши мозговые центры, отвечающие за адекватное восприятие самого себя, так и не сформировались.
Почему вы опять свернули на обсуждение меня?
Почему вы так зациклены на мне?
Вы что, совсем уже свихнулись от одиночества?
Почему вы никак не можете понять, что мне совершенно насрать на вас и на то что обо мне думаете вы и другие старопёздные тетки?
Срезал.
Относясь с пониманием к вашим возможным возрастным проблемам с головой, напоминаю, что это вы ко мне прицепились.
Обсуждать с вами что-либо я не собиралась. Вспомнив вас по предыдущему появлению здесь, я просто поставила эксперимент, который полностью подтвердил вашу плебейскую сущность. Вот и вся правда, как на духу, прямо как у настоящего, правдивого писателя.
Ааааахахахаха! Цирк зажигает огни!

После того как выяснилось, что вы ровным счётом даже не понимаете о чём говорите (это уровень читающей бухгалтерши), даже не в состоянии держаться темы (не умеете читать), вы обрушиваете на меня убойный аргумент: "А сам-то какой!"

Вы утверждаете, что сразу же просекли гнилую сущность Распутина. А ваш собственный психологический портрет...

И этот портрет намного хуже, чем придуманное вами о маленьком Вале.
Откуда у вас такая мания величия, не из шизофреникрв ли будете?


Аааааа! Вот это срезала! А на мой резонный ответ, что мне насрать, как вы ко мне относитесь и совет не зацикливаться на мне, вы АРГУМЕНТИРУЕТЕ — плохо, плохо отношусь, плохой вы!

Как здорово вы оправдались — оказывается вы не обосрались в дискуссии о том, в чём вы ни уха ни рыла, это вы интриги плели... Не было никакой дискуссии, это вы меня выводили на чистую воду... Хорошо, тетя, насчёт Распутина писали ТУПОСТИ не вы, это была дьявольская игра. А Галковскому-то вы зачем писали ТУПОСТИ? Тоже ставили эксперимент?

Тётя, а зачем вы ставили свой сатанинский жестокий эксперимент и демонстрировали феерическую тупость? Давайте я повторю — почему вы так зациклены на мне? Только не отпирайтесь тем, что я к вам прицепился — я писал о жулике-Распутине, о вас лично — ни слова.

Тётя, у вас есть прототип по бестолковости — Мерчуткина Настасья Федоровна, старуха в салопе из водевиля А.П.Чехова "Юбилей"
Помните: "Я женщина слабая, беззащитная..." — ухохочешься.

Значит у вас два дня ушло на дьявольскую интригу. Отлично.

Почему вы так на мне зациклены, что даже о Распутине писать не можете? (кушать не могу)

Уймись, американец!
Спасибо большое за то, что вы согласились со мной.
Вы, как и хозяин дневника, как то искуственно себя распаляете -
начали с манипулятора, а закончили подонком, криком с помощью клавиши и вспомнили, про свой облегчившийся карман.
Все люди не ангелы, никаких особенных мерзостей покойный не сотворил, зачем же так гневаться?
Вы как-то много фантазируете о моих чувствах.

КАПСЛОК это вовсе не "крик с помощью клавиши", как вам чудится, а один из способов выделения текста. Выбран мной только по одной причине — его использует хозяин блога, стало быть, он не должен его читателей раздражать, не пестрит текст, и н е з а т р у д н я е т ч т е н и е, к а к и н ы е. Неужели это трудно понять?

Особенных мерзостей он, конечно, не сотворил, он сотворил обычные мерзости, как любой другой номенклатурщик. Что такое номенклатурщик вы знаете? Вот и всё. Это просто следует помнить, что покойный был но-мен-кла-тур-щи-ком.
Я надеюсь, что разбивка по слогам не заставила вас нервничать и представлять чей-то крик. А если вас так одолевают фантазии о чьём-то гневе, то нужно сходить к доктору, принимать таблеточки и соблюдать режимчик.
Понятненько? Никто на вас голубчик не сердится, не изводите себя фантазиями. Научитесь, голубчик, отвечать по тексту, а не фантазировать, как глупенькая девушка.
>А мотивация выиграть была сильная.
Не корысти ради, а токмо для излечения от малокровия :)

Зачем в азартные игры играл? чтобы заработать на молоко
Зачем водку пил? для профилактики простудных заболеваний
ну и т.д.

Кто-то из знакомых рассказывал мне в 90-е годы про одного побирушку, он специализировался на иностранцах, и видимо выучил только одну фразу на английском, иногда по ошибке адресуя ее соотечественникам: "мама папа ноу, систер крэзи, гив ми мани, ай вонт ту бай мууу".
Не менее правдоподобная легенда, чем у Распутина, кстати :)
Видите, как далеко зашла цивилизация в нашей стране. Уже никто не может себе представить голодного ребенка. Зато мошенников и проходимцев за милую душу. Вот они плоды построения капитализма в отдельно взятой стране. А ведь во время съемки фильма ваша версия никому бы в голову не пришла.
Во время съемок фильма люди считали, что добрый дедушка Ленин "победил царя и прислал тофаларам теплые дома и хлеб" (цитирую Распутина), а потом оказалось, что добрый дедушка болел сифилисом и работал на немецкую разведку.
А потом опять окажется, что дедушка Ленин был добрым и сифилисом не болел. Лучше выдерживать дистанцию и не колебаться с линией партии. Самое главное, спокойствие. Ещё недавно либералы утверждали, что память о ВОВ - это пережиток проклятого совка, цивилизованные забывают о таких событиях спустя 30 лет. А оказалось, что помнить, кто победил очень даже полезно.
Уже не окажется. Ленин был не чудовищем, а только учеником и агентом Парвуса. А к украинцам и прочим инородцам Ленин был действительно очень добр и европейский дедушка, о чем у Галковского было написано.
Я бы не зарекалась. Вот на Украине много чего оказалось. А казалось бы, события нашей недавней совместной истории. Для них на майдане читали Пушкина и играли Шопена, а для Галковского жгли милиционеров, убивали людей.
Вы и не зарекайтесь.
А почему нацисты и палачи не могут играть и слушать Шопена? В Освенциме для них оркестр всю классику играл. Одно другому не мешает. Как у Пушкина — "Песня песней, а веревка веревкой."
Вы не следили за событиями. По версии украинской интеллигенции чтение Пушкина и исполнение Шопена - это единственное содержание майдана. Убивали там засланные агенты ФСБ.
Вы тут будете транслировать укроСМИ? Если вы так шутите, то ради Бога не нужно. Когда вы шутите, то мне вас ужасно жалко.
А на Украине молоко пили из крынок, сделанных из сала. Потому что ватники генетические рабы украинцев. Они же арии.
Дмитрий Евгеньевич, у вас же на редкость богатое воображение, в вас пропал замечательный режиссер и не менее замечательный следователь. Неужели вы не можете представить, что кто-то без отвращения и даже с удовольствием может пить молоко?
На Украине молоко пили из крынок, в которых сидела лягушка. Молоко было холодным и не портилось. Называлось молоко с холодушками. Продавалось на рынке.
в которых сидела лягушка. Молоко было холодным и не портилось. Называлось молоко с холодушками.

Сидящая в молоке лягушка охлаждала молоко без внешнего радиатора, для выведения тепла? Так это же ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ!

Я знал, я знал, что у гениальных украинцев он был! Теперь им не нужен газ из России! Надо только наловить достаточно лягушек.
Может быть, лягушка выплывала на поверхность и вода испарялась с её шкуры. Наловте лягушек и попробуйте.
А без лягушки молоко не испаряется? Это Нобелевка! Слава Украине!

Зачем мне "ловть" лягушек? Я же не украинец.
Не узнаю брата Васю. Где же ваш красный карандашик?
Это же опечатка, я надеюсь. Или очки потеряли.
Держали из-за навоза. Почвы бедные, удобрять надо, без навоза - сам-три, с навозом - сам-семь.
Только на 250 г одного молока +1 кг? Не верю. Там от силы 4,5% жирности, а если сливки отстоялись, то и того меньше.
А сливки, по вашему, мы в помойку выливали? И молоко в дополнение к другой пище. А хозяйка питалась, в основном, молоком с хлебом и овощами с огорода. Муж умер, готовить только для себя не хотелось. Было её за 60. Выглядела очень молодо.
Так без горячей пищи и жила...
Она ещё кур держала, за три месяца пока мы там жили пару раз варила яйца, раз сделала вареники с капустой,но это в нашу честь. А так, в основном, жила без горячей пищи и неплохо себя ощущала.
кто имеет понятие о деревенской жизни, знает, что молоко является или являлось водой тока в совковых и российских магазинах.
настоящее молоко не вода, ибо не получалось бы из него сметана, творог и масло без всяких добавок, присадок итд, а всего лишь путём несложных манипуляций чисто ручного характера.
А вот жертвы урбанизации думают, что Данон с загустителями полезнее.
не виляйте. опечатались а теперь пытаетесь перетолковать ситный в сытный.))))
Вот зачем было распинаться так, пост длинный строчить, фотки вставлять?
Написали бы просто: "Я не русский" и смысл был бы абсолютно тот же самый.
Речь идет не о сорте хлебобулочных изделий, а об общем их свойстве - сытности. Ситный хлеб тоже сытный.
Ситный хлеб -- хлеб выпеченный из муки, пропущенной через сито. Сито -- это такая сеточка для просеивания муки. После просеивания мука очищается от отрубей. Раньше ситный хлеб считался более дорогим, более "престижным", как требующий дополнительных операций при приготовлении.

Однако сейчас, когда просеивание муки стало фабричным процессом, а значит дешёвым, то пафос ситного хлеба ушёл.

А хлеб с отрубями стал стоить дороже из-за "экологических" мотивов, но, например, моя мама никак не может понять почему хлеб с отрубями сейчас стоит дороже.

А по смыслу текста больше подходит именно сытный, как утоляющий голод.
"сИтный" -не потому что сЫтный, а потому, что мука просеяна через сито. Значит -шелухи в хлебе совсем нет и есть такой хлеб гораздо приятнее, чем из непросеянной муки.
Господину Великому Блогеру не приходило в его гениальную голову , что колбасу в послевоенной деревне просто не продают ? Равно как и чипсы с Кока-Колой ? И хлеб не продают - хлеб в магазине по карточкам . И только молоко от собственной коровки - продают .
вот нахуя я на это гавно подписан, спрашивается?
Вот бывало сидишь за столом, от суеты отмахиваешься, и размышляешь о судьбе русской интеллигенции. И ни с чего задумаешься о Твардовском. Природный ли он писатель? Русский ли он человек в действительности?
В скуке глянешь ленту - а там ответ выплывает в картинках. Не природный он, да и не русский.
Вот если любые другие мысли работать не дают, то да, херня какая-то написана.
Не смог преодолеть искушения почитать френдленту данного индивида. Ну типа посмотреть каково оно не "гавно".

Не ошибся. Вы сделали мой день, дружищще :).
Да чего там смотреть. Человек на службе.
Думаю, не на службе. Просто не догоняет.
Не просто на службе, но на службе и подлой, и самому подлецу ненавистной. Видно же. "Дает отпор."
Да таких полно и без службы. Последствия массированной антирусской пропаганды.
Как сказала Ципоркина, "вы тут "аблятературе", а за углом маньяк женщину ест!"
В одном из ваших постов, вы раскрыли Астафьева, а таланта у него было больше, чем у Распутина.
В школе я так и не смог прочесть его "Прощание с Матерой", а "Последний поклон" прочел с удовольствием.

Вы не сибиряк. Да и читали "Прощание" из под палки. Видимо, давно. Попробуйте сейчас. По-моему, Распутин искреннее Астафьева. Следующим будет "разоблачение" Шолохова с Булгаковым. Мне "Теркин" по душе. Хорошо еще, что ДЕГ простил Твардовскому алкоголизм. Вообще этот опус Галковского мелковат.
Я сибиряк, Галковского считаю гадом московским, но про сибирских писателей у него чистая правда - Распутин вообще не писатель, Астафьев еле-еле, Шукшин талантлив, но неглубоко осмысливает, образования действительно не хватает.

andrew_vdd

April 7 2015, 12:40:10 UTC 4 years ago Edited:  April 7 2015, 12:42:26 UTC

Вы знаете, я не колумбиец, но "Сто лет одиночества" прочел на одном дыхании.

Я не потомок белогвардейцев, но "Собачье Сердце" и "Роковые Яйца" прочел еще в самиздате.
Потом на одном дыхании прочел "Мастера".

У нас учительница русского языка и литературы была из сибирской деревни.
Так вот она все рекомендовала читать деревенских писателей.
"Последний поклон" я прочел с удовольствием, хотя сейчас понимаю, что книга не очень.
А Распутина и Белова не смог.

Да, в 6-м классе я с удовольствием прочел "Поднятую целину" - видно, что Серафимович был талантливым писателем.

"Угрюм реку" я тоже прочел на одном дыхании.
гм, а где Серафимович? и какую-такую целину он поднимал?
А вы думаете, что Шолохов сам писал?
он же, вроде, железным домкратом вздымался куда-то? в смысле - стремительным потоком...
>Серафимович

- Рабинович.
Почему же именно так?
Ну, а кто же "Поднятую Целину" писал?
Шолохов?
"Тихий Дон" точно не он написал.
Есть предположение, что за него все писали другие.
Что? "Определяете авторство на расстоянии"? Лев Колодный вас опровергнет. Писал Шолохов.

Русофобия. И зависть. Русский не может получить нобелевку по литературе. А вот еврей - да. Так что ли? (Ну, по простому, в лоб).

Шолохова ещё в 30-х комиссия маститых советских евреев проверяла - Пильняк, Эренбург, Бабель итд. во главе с Крупской.

Не смогли придраться или опровергнуть его авторство. Так сейчас опять по-новой.

Что ж никто Набокова из нашей творческой еврейской интеллигенцией плагиатором не клеймит? Человек знал немецкий, но скрывал, да и имя немецкого автора у которого он сюжет стырил - не тайна. Но про Набокова ни-ни.

Потому что эта развратная гнилая сволочь - национальный герой для кое-кого.
Посмотрите на культурный уровень Шолохова, на его образование и на уровень его произведений.
Вам из Хайфы видно, что Серафимович был талантливым и писателем и автором "Поднятой целины"? :)))))))))
Поднятая целина написана неплохо.
Насчет Серафимовича - есть такие теории.
Или вы думаете, что Шолохов сам писал?
Хорошо, но для русского глаза слишком дискретно. И неспокойно. Где задумчивая протяжность мелодии мысли и слов? Нервные прыжки: венгры- Твардовский- "деревенщики" - Распутин. Последний вообще не понят. Автор ждет от него исполнения "Отче наш" хором Турецкого, а он исполняет хором Троице-Сергиевской пустыни. А в остальном хорошо, как всегда. Прошу без обид.
"Твардовский" нужно писать в кавычках, чтобы показать - явно не наш человек

А так мы не в обиде
Намного любопытней было бы, если бы автор толком Твардовского разобрал. Без шаблонов - раз из крестьян значит уже плохой, а раз ненастоящий крестьянин значит тем более плохой. Потому что это на самом деле не одиночный тип был - он на самом деле видно, что деревенский и есть у него любовь к родной земле, но в тоже время полная смычка с новоёпами.
Ахтунг! Вы ведетесь на откровенных троллей... Комментарии этого блога кишат ими...
Ну дык! Ой!... Мочу, молчу...
...Кишат, ой кишат... (сокрушённо) — с чего бы это?
Как мухи на мёд...
В десятке где-то. Традиционно не читал.
Дядя, что в твоей голове булькает?
Ну ладно хоть Шукшин не оттуда
Просто Галковский слабо копнул.

Deleted comment

Первая официальная супруга Шукшина — его односельчанка, школьная учительница Мария Ивановна Шумская. Познакомились они ещё в юношестве и расписались летом 1955 года, когда Василий Шукшин, уже студент ВГИКа, приехал на первые каникулы из Москвы. ...молодые поссорились у дверей загса. Мария отказалась ехать с Василием в Москву — её пугала неопределённость и неустроенность будущей московской жизни, она решила остаться со своими родителями и ждать мужа в Сростках.

Вы себе представляете девушку 20-25 лет, которая бы наотрез отказалась уехать из Сростков в Москву? К жениху-актёру?
Вам показать тимлидов, или медичек, которые тоже не хотят ехать в Москву? Бывает так, что людям хорошо живется за пределами Москвы, и жизнь в коммуналочке им как-то неинтересна.
"Тимлидов" в Сростках середины 1950-х.
Людей можно разделить по уровню достатка. Выбрать какую-то метрику и нарисовать график - высокий, средний, низкий. Внутри каждой группы будут свои подгруппы. Сделать это для середины 1950х и для 2015 года.

А потом понять, что есть некий участок на графике, и люди, которые в нем находятся, в Москву ехать не захотят. Что в 2015 году, что в 1950. Какой у них род занятий - неважно, главное уровень жизни.
Чего только в жизни не бывает.
А что тут такого? Или вы недавно приехали и до сих пор под впечатлением от Москвы?

Deleted comment

Дебила почитай. Чтобы вопросы о собственной породе у тебя пропали.
Ну и где ваш редактор районной газетки? Не повезло со "случайностями"?
Он его не знает :)))
Кто ж за всем этим следил? Что за супер ум вездесущий? Ты мордва - пойдешь в русские писатели, а ты лапоть русский пошёл вон. А ты шляхтич-жид руководи писателями.
Намекаете, что Шукшин, тово, мордвин?
Вапще-та он шУкшин, и на его лице написано,что русским-то он никогда не был, а имеет происхождение что ни на есть кумандинское(есть такое вымирающее племя на Алтае). Отсюда и невнятный алкоголизм, и слабоумие в писанине, и неясной этиологии любовь к дебелым блондинкам

Deleted comment

Посмотрите поиском по
"О мордовских предках Василия Шукшина - Голос эрзи"
А Чехов он чех, как я понимаю?
Из которых, кстати - пражских или гудермесских?
А зачем следить? Это надо запустить, а потом пойдет автоматом. Кто же к кормушке умнее себя человека пропустит? Соответствено получался прекрасно работающий, автоматический негативный отбор.
По прочтении пост кажется неоконченным.
есть такое.
Гайдар - хороший писатель, и русским владеет безупречно (особенно на фоне "деревенщиков". "Деревенщиков" всегда терпеть не могла).

А выводы какие?
А выводы такие: без высшей расы в руководстве - русские дети малые, да ещё без зубов.
причем тут высшая раса?
Просто результаты разные.
Управляют европейские романовы-результаты одни, русские результаты похуже, но терпимо, а если за управление берется банда цыган, то результаты ужасные.
Управляют европейские романовы — результат Великая Октябрьская Социалистическая...
Вы смотрите на вопрос вне контекста. Романовы в лице Николая героически сопротивлялись революции и почти вывели государственный корабль из зоны шторма, но русские (и особенно нерусские) дурачки всё-таки смогли (при громадной помощи уникальным образом сплотившихся держав-конкурентов) его потопить.
Начать с того, что в лице Николая — было уже поздно.
Что значит — "героически сопротивлялись"? А кто до такого состояния довёл Империю, когда ничего не оставалось власти, как героически сопротивляться, не Романовы?
1.А Германию, кто довёл? А Австро-Венгрию? Я же и говорю - Вы рассматриваете ситуацию вне контекста, в безвоздушном пространстве. Россия сама себя довела, Романовы пытались её спасти. В лице Николая очень квалифицированно.
2.Не поздно, был шанс, хотя и небольшой.
2. Какой?
Я имею в виду государя императора — "в контексте", без всяких "если бы".
Гм. Всегда есть - если бы. В любой момент прилети астероид и финита. Шанс простой, война выигрывалась и, если бы не феноменальная глупость русской оппозиции Николаю, то с победой удалось бы перекантоваться до создания более-менее адекватного общества.
«война выигрывалась и, если бы не феноменальная глупость русской оппозиции Николаю, то с победой удалось бы перекантоваться»
Это я и сам мог бы написать (и писал раньше:)
Сейчас меня интересует другой вопрос — а откуда взялась "феноменальная глупость" "прогрессивной части" русской имперской элиты?
Переходящая в предательство национальных интересов — чё уж там, надо называть вещи своими именами...
... У автора блога есть "простой ответ" на этот вопрос, но я не доверяю "простым ответам".
Не, Романовы вредительски подбрасывали русским в еду железные опилки, с целью понизить Айкью. Либералы не собирались предавать национальные интересы, просто они их плохо понимали, революционеры, те да, в значительной части были прямой иностранной агентурой.
"Либерал" Гучков плохо понимал национальные интересы? Да ладно ...
А "иностранная агентура" развалить правильно, адекватно управляемое государство — не может.
1.Гучков плохо понимал, что сразу и выяснилось после переворота.
2.Может развалить, всё зависит от соотношения сил даже при грамотном управлении. Например, немцы гениально управляли ресурсами в ПМВ, но не только проиграли, а и попали под революцию, а потом под Гитлера.

Deleted comment

А как тогда Германию развалили в 1918 г.?

Deleted comment

Ну не может одно, скажем так, "государство" (не люблю этот термин, но без него никак) взять и дистанционно развалить другое — если там не хотят развала. Иначе бы в мире просто не было разных государств.

Так их и осталось три с половиной.
Почему не может? Если есть противоречия, центробежные силы, большие группы недовольных и рычаги влияния на них, то очень даже может. И делалось это много раз.

Deleted comment

Бла-бла-бла-бла..., написали вы пустые слова.

Мне правда очень жаль, но вы дурачок и понимаете только фрагменты картины.

Если государство слабое то его элиту можно:
1. Подкупать.
2. Создавать.
3. Устранять.
4. Стравливать между собой и народом и церковью.

А если государство проигрывает в культурном отношении, то можно взгляды элиты просто формировать. Тысячью способами.

"Соглаааасие элиииты...."

Взяли и спросили у французской элиты согласна ли она пойти на гильотину. Вот жеж вы дурачок.

Deleted comment

С программы первого класса или с природоведения? А давайте не будем, у меня нет пары лишних лет.

Вы меня извините за резкость, пожалуйста.

Если хотите, выскажите какой-то тезис с обоснованием, я постараюсь ответить корректно. Но я боюсь, что вы Галковского просто не прочитали. Или читали по диагонали, пропускали половину. А он уже давно всё объяснил НА ПАЛЬЦАХ, как элиту можно купить, убить, сформировать и ею управлять. Именно на пальцах, совсем просто, для обывателя. Может быть вы будете читать Галковского с самого начала, ab ovo, а мне скажете, с чем вы не согласны? У меня лучше, чем у него не получится, честно. Хотя некоторые вопросы я объяснял подробнее. Но я не уверен, что получилось лучше. Честно. Я совсем не хочу вас оскорблять, но мне показалось, что вы делаете безапелляционные заявления игнорируя основные его положения. Я был бы рад ошибаться.

Deleted comment

У меня ничего не идёт машинально, вы ошиблись. Ни одного лишнего слова. Я оскорбляю только тех кого решу оскорблять и только тогда, когда хочу. Вас — расхотел пока. А вы меня пытаетесь оскорбить из-за весьма распространенного мифа, что благородные люди ""никогда"" (ха-ха!) не ругаются. А принцессы не какают. А интеллектуалы никогда не дерутся. Да, да, принцессы не какают. Верьте в это.Запомните — благородный человек хочет — оскорбляет, а не хочет — не оскорбляет. А быдло оскорбляет и когда хочет и когда не хочет. Поэтому лебезит с теми, кто дает сдачи. Хам это слуга в исконном значении этого слова. Хам == холуй. А употреблять слово хамить в значении грубить начали местечковые жиды. И продолжают. Для них благородство это не материться и не пукать громко. Культура-с.

Потому что этот термин не имеет научного и юридического определения, то есть является не чем иным, как симулякром.

Вы не знаете, что такое симулякр, извините. То, что не имеет ОБЩЕПРИНЯТОГО точного определения вовсе не является симулякром. Общепринятое определение это условность. И чем более абстрактно понятие, тем оно более общепринято. Например, геометрические понятия. Они совершенно точны, но от реальности далеки. Лезете вы в философию совершенно напрасно, получается пустая болтовня. Если понятие имеет много описаний, это вовсе не значит, что нет точного. Вы поменьше полагайтесь на Википедию. Размытость, многословие и нежелание соглашаться с юридическими формулировками понятия государства имеет сугубо практический смысл — поле для произвола. Так же как и противоречие между правом наций на самоопределение и неприкосновенностью границ существующих государств, их права на территориальную целостность. Косово — признаем, а Донбасс и Крым — нет. Удобно. Зачем акционерам-учредителям ООН самих себя стеснять? А вдруг что поменяется, тогда переиграем.
А налоги это тоже симулякр? А армия? А Уголовное законодательство тоже иллюзия? Полезли вы не туда, а получается пустая глупая болтовня. Точное определение государства есть, например на сайте grandars дот ru, посмотрите. И не нужно зря огород городить. Если практика — критерий истины, то АБСОЛЮТНО ВСЕ государства согласны с самым простым определением. Ибо любая попытка аннексии какого-нибудь Кирибати повлечёт немедленную реакцию в виде самых жестких санкций — военных. И все согласны. Общепринято. Еще раз, не нужно зря огород городить.

Он ничего нигде не объяснил, а если и "объяснил", это художественная литература, не имеющая отношения к реальности и начисто опровергаемая практикой.

Он объяснил, просто вы не поняли. Вам надо попроще, как в геометрии, а власть над людьми далеко не так просто осуществить. Люди-то живые и совсем не хотят власти над собой. Поэтому процесс усовершенствования управления бесконечен совершенно, как и всякое искусство. Поэтому и описание может быть только художественным. Вот теория управления это наука, это попроще, вам доступно — сам придумал, сам и управляешь. Придуманные вещи или чипы не сопротивляются и сами ничего не придумают против вашего управления. А люди — всегда придумывают, каждый день, каждую минуту. Поэтому искусство. Если это не для вас, то зачем расстраиваться-то? Есть другие отрасли. Были бы вы наследником державы, то да, трагедия. А так нет.

Понимаете, чужую элиту нельзя убить, в этом вся проблема низкокачественной конспирологии.

Правда? А французская куда делась? А русская где? Где, где, где? Это у вас, уважаемый, конспирология низкокачественна. Потому что сами не знаете, о чем говорите.

Есть только один способ заставить человека сделать то, что он делать по своей воле никогда не станет — насилие. В пределе — угроза убийства.

У вас, наверняка, с женщинами было все очень напряженно, если вам с ними нужно насилие. Ни одна девушка не хочет быть мимолётной любовницей, а вот поди ж ты становятся! И дают женатым и слушают пустые обещания: "я разведусь", "но не сейчас, подожди, мама болеет, сыну садик ищем, подожди..." И ждут по десять лет и двадцать. А вам только под угрозой убийством дают, грамотей? А вы болтайте попусту поменьше. И не обижайтесь.

Deleted comment

Государства нет? А кто налоги собирает и армию держит? Картинка?

А из того, что разные части государства имеют разные базы данных и управляются разными структурами, вовсе не следует, что ИХ НЕТ.

Вы вообще не знаете, что такое определение понятия. Зря вы так спешите отвечать. Не по уму вам это пока, не сердитесь. Подумайте еще.

А проблемы именно у вас, дорогой, если вы понятия не имеете, что такое власть над женщиной или ребенком. Если вы пишете, что суть власти насилие и угроза убийством.

Лучше читайте внимательно что я вам написал, серьезно, и думайте. Пока вы не стали чем-то вроде Чикатило. И не спешите отвечать, я не убегу.

Но я рад, что со всем остальным вы согласны.

Deleted comment

Кто вам сказал, что я собирался с вами "общаться"? Сами нафантазировали? Да для меня общаться на равных с таким пустоголовым дураком было бы оскорблением.

Запомните, дурачок — Я. ВАС. УЧУ.
Это тоже форма доминирования, я объяснил, но вы, дурень, не поняли.

Как я веду себя в реале вам лучше не знать. Такие, как вы, от одного взгляда таких, как я, писают в штаны.

А получать пиздюлей вам не привыкать. Вы и папу своего слушались из страха согласно вашим словам.

Deleted comment

Я отлично понимаю и вижу, что вы никогда не забудете мои наставления. Ваша острая эмоциональная реакция тому гарантия. Будете всю жизнь думать. И это хорошо.

Вот это и есть доминирование. И, разумеется, безо всякой угрозы убийством. Всё в точном соответствии с природной склонностью человека (вас) искать покровительство. В нашем случае интеллектуальное. Эта склонность у вас выражается в отчаянной эмоциональной попытке мне что-то доказать — повысить свой статус по оценке доминанта (меня), которая для вас жизненно важна. Это и есть доминирование. И, разумеется, как и всякое существо, вы сопротивляетесь, но очень по-детски: ругаетесь, пытаетесь демонстрировать оригинальность мышления, обзываетесь. А вот я (доминант) ничего вам не доказываю, просто щедро делюсь опытом и наблюдениями, от чего вас просто корежит и бьет током прямо до конвульсий.

Я вполне удовлетворён. А вы учитесь мыслить и постигайте сущность власти. И избавляйтесь от своих страшилок. Суть власти вовсе не в насилии, как вас научил дурак старый толстый онанист Козарекс, порнописатель-неудачник. Суть власти в покровительстве, защите и способности к концентрации ресурсов. Обладаете вы деньгами, едой, жилищем, значит и у вас есть немножко власти. А можно иметь ресурс социальный (лидерство), административный (официальная власть) и интеллектуальный. Как у меня. Учитесь, мой юный друг, пользуйтесь моей добротой.
В этом сущность всякой власти.

Вы ровно ничего не знаете о сущности и природе власти. Ровно ноль. И лезете рассуждать о том, о чём не знаете ровно ничего.
Источник власти состоит в природной потребности стайных приматов к социализации. Если человека, мартышку, бабуина, макаку, мандрила оставить в одиночестве на острове, то у него (неё) начнется сильнейший стресс, вплоть до соматических заболеваний, пока не найдется сородич или замена. Вот в этом и состоит источник власти. Затем, после периода любви и дружбы, человек или мартышка начнёт испытывать партнера на вшивость, прочность, лоховство, глупость, слабость, сервильность, женственность, инфантильность. Поддастся — будет властвовать, даст отпор — будет долбить и пилить. пока не сломает или не сломается сам-сама. В любом случае будет выигрыш. Почему — тоже очень просто, но для вас и этого хватит на пару месяцев размышлений и на год поисков.

Обычно в учебниках это политкорректно называется "монополией на насилие"

Женщина может иметь власть над мужчиной безо всякого насилия и угроз убийством. А так же писатель, профессор, философ, священник, далай-лама, политический лидер, хозяйка салона, режиссёр, и т.д., и т.п. Если вы по глупости скажете, что это вовсе не власть, то я снова назову вас дурачком. Ганди совершенно безо всякого насилия получил государственную власть, Толстой расшатывал власть царя и церкви, но насилие отвергал в принципе. Или он угрожал кому-то убийством? А что может расшатать власть? Только другая власть.
Без власти человек обречён смерти либо от природных стихий, либо от насилия анархии. Так что источник власти это потребность человека, ибо безвластие есть неминуемая смерть. Сущность власти это вовсе не угроза убийством, дурачок (простите, не сдержался), а спасение от неминуемой смерти, путем отказа от некоторых свобод. Вам еще учиться и учиться думать. Не сердитесь.

Остальной бред про убийства королей основан на вашем заблуждении, что господство должно осуществляться только, как акт насилия, против воли индивида. Вы невероятно невежественны и самонадеянны. Читайте внимательно, пока я добрый и запоминайте ДОСЛОВНО. Дарю:

Классический образец господства, его МАТРИЦА, это не отношения "насильник-жертва", а отношения "отец-ребенок". Господин это всегда патриарх и отец нации, господство еще называется "патронаж": везде слово отец символизирует господство. Слово "доминировать" происходит от слова "domus" — дом на латыни, "domos" по гречески. Это древнейший индоевропейский корень. "Dominus" это владелец дома.
Поняли хоть чуть-чуть? Сущность господства это отеческая забота о ребенке — матрица, и предоставление крова. И в том и в другом случае это не угроза убийством, грамотей-философ, а избавление от смерти. Понятно? И слово "господин" есть тоже когната слову "hospes" — хозяин и "potis" — могучий, "hospitis" — гостеприимный хозяин. Отсюда же и слово "госпиталь". Где же тут угроза убийством, дурачок вы мой?

Ну, про другую матрицу доминирования-подчинения — муж-жена, я вам рассказывать не буду, у вас с этим делом так плохо, что еще в маньяки-насильники попадёте, не дай-то Бог.

Поняли вы хоть каплю из моих отеческих наставлений? Цените мою доброту. И здесь тоже интеллектуальное доминирование есть не угроза убийством, как вам сдуру мерещится, а отеческая забота, спасение вас от вашей собственной невероятной тупости и невежества, может быть смертельно опасного для вас.

И это вовсе не псевдофилософские фантазии подростка, как у вас, а общие для всех людей модели поведения, отраженные во всех языках без исключения, ибо они определяются инстинктами, которым много миллионов лет, столько, сколько существуют стайные животные и забота о потомстве.

Deleted comment

Хорошо, говнюк наглый, по слогам теперь буду вас учить.

Господство еще имеет другое обозначение ПО-КРО-ВИ-ТЕЛЬ-СТВО. От слова покров, крыша. Без покрова смерть.

>Женщина может иметь власть над мужчиной безо всякого насилия и угроз убийством. А так же писатель, профессор, философ, священник, далай-лама, политический лидер, хозяйка салона, режиссёр, и т.д., и т.п.

Может, конечно. Для господства важна не столько реальная возможность убить/причинить вред другому, сколько его убеждённость том, что у тебя есть эта возможность. Но это другой вопрос. В самой основе господства всегда одно и то же — подразумеваемая возможность сделать больно и ничего не получить в ответ.


Вы просто никогда не испытывали любовь женщины, дурачок прыщавый. Поэтому у вас страшилки в голове.

Как дети и женщины ИЩУТ ПОКРОВИТЕЛЬСТВА? Путём демонстрации своей детскости, беспомощности, глупости. Понятно, болван?

Это называется ЗА-ИС-КИ-ВА-НИ-Е.

Любой нормальный ребенок никогда не знавший ни угроз ни насилия нормального отца всегда О-БО-ЖЕСТ-ВЛЯ-ЕТ. Понятно придурок? Дети всегда заискивают перед старшими, с удовольствием и безо всяких угроз.

Неминуемая смерть наступает в одиночестве, дурень, от голода, холода, хищников и разбойников. Переход к жизни в чьем-то доме и подчинение, есть акт сугубо добровольный и является спасением от смерти, а не угрозой.

И все люди и обезьяны ищут защиты добровольно и подчиняются добровольно.

Вы, сударь, просто дурак.
"Управлять" чужой элитой против её воли

Почему вы зациклились на подавлении чужой воли, дурачок? Вы — слабый и глупый подросток-фантазёр, живете в папином доме против своей воли? Я понимаю, что вы мечтаете о насилии над женщиной по ночам, но попробуйте побольше читать, думать головой и расспросите старших друзей, как нужно обращаться с женщинами. Результат вас приятно удивит, поверьте мне. Я вам только добра желаю, по-отечески.
Не слушайте старого толстого похотливого онаниста дурака Козарекса, а то сами станете таким, как он. Будете, как он писать глупые порнорассказы и онанировать. Посмотрите на него на Ютюбе, ужаснитесь, и начните думать головой, а не болтать свои глупости.

Про "культурку" даже не буду ничего говорить, просто пальцем укажу на Америку, которая замечательно правит миром без всякой культурки. В прошлом аналогичным примером был Рим, чьё культурное убожество перед Грецией и искреннее восхищение её гуманитарными достижениями ничуть не мешало ему презирать этих гречишек и всячески их тиранить.

Вы дико невежественны, просто невероятно.
Когда археологи открывают какую-то культуру, то самый главный вопрос об этой культуре это не то, какие они горшки лепили, горшки это третично, это только идентификатор. Самый главный вопрос культуры это социальные отношения. И главное, что интересует археолога, это было ли в данной культуре рабство, царская власть или были свободные общинники и выборные вожди. Была ли прочной частная собственность, что позволяло аккумулировать ресурсы и добиваться высшей эффективности в их использовании. Непонятно? Культурному человеку, чтобы преобразовывать природу, нужно обеспечить себя приемлемыми условиями для жизни и работы. Это не только и не главным образом тепло и инструменты, это его социальный, правовой статус. Вот это и есть основа культуры, а не песни-басни-пляски. Будут эти условия — будет и всё остальное, не будет — всё достанется другим, придется пахать на господина, как грекам на римлян. Поэтому греки свою культуру и никуда не смогли распространить, кроме Афин. Только язык, койне, и философские школы. А вот римское право определило судьбу всей западной цивилизации. Да и не было между римлянами и греками никакого противостояния, не больше, чем у афинян с лакедемонянами. Римляне учили греческий и греков почитали, как учителей, а византийцы себя звали ромеями. Понятно, нет?
И смешно, что вы сидите за американским компьютером, на американском интернете, в стране, которая готова как мартышка подражать Америке и кичитесь какой-то своей культурой, которой нет. При том, что смотрите телепередачи, 100% которых это калька с американских. Только не нужно передо мной оправдываться, что вы не смотрите телевизор. По уму вашему — вам только боевики и смотреть и фэнтези. И кичиться своей великой "культурой", как грязные индусы.

Больше не пишите мне таких длинных бредовых тупых опусов на полстраницы. У вас тут совершенно дикие детские глупости в каждом слове, а мне их в напряг исправлять. А вам столько много сразу не понять. Пишите по три строчки, не больше. Вам моих разъяснений вполне хватит тогда на неделю, а больше вы на усвоите сразу.

Deleted comment

Я с самого начала говорю вам что делать.

И всё правильно — вы подчиняетесь американской доминирующей культуре и даже платите дань.
И моим командам вы тоже подчинитесь и будете думать над моими словами лет десять, если не всю жизнь. Имею хороший опыт обучения таких дурачков, как вы. Проверено.

Факт в том, что вы после прочтения моих ответов уже никогда не сможете быть таким, каким были. Будете думать и думать. Это и есть доминирование. Неоспоримое и подавляющее.
>просто пальцем укажу на Америку, которая замечательно правит миром без всякой культурки.
>Америку без культурки.
>Америку без культурки.
>Америку без культурки.

Очень спорно.

Deleted comment

Я уже сказал, что там есть. Компьютеры и интернет, без которых вас бы не было, есть Голливуд, который формирует среду в которой вы живете, есть технологии, которые определяют ваш мир, есть лайфстайл, к которому вы стремитесь.

Вы просто глупый и невежественный и не имеете ни малейшего понятия о том, что такое культура. Вы почему-то решили, что это музеи и литература XIX века, а это вовсе не так. Культура это весь мир, в котором вы живете. Который пока определяют США.
Поражение на фронте её развалило. И голод в тылу.

Германия сражалась на 2 фронта.

А Россия при Николае проиграла 2 войны подряд за 9 лет. Позорно - русско-японскую. От азиатских недочеловеков (по общему отношению "цивилизованных" европейцев к азиатам)

и Первую мировую. Причём на "предательство в тылу" никак не спишешь (хоть тресни). Катастрофа, нападающей на Германию Армии Самсонова известна всем (а Ленин тогда был никто и звать никак).

В 1917-ом, когда большевиков ещё не было в стране, германцы взяли Ригу.

Классно у вас Николая "почти всё героически спас". Классно! ;)
Вы бы лучше фактуру изучали и не повторяли антирусские штампы. Николай не проигрывал ПМВ, а привёл Россию к порогу победы с минимальными жертвами. Японцы не "азиатские недочеловеки", а вполне себе боеспособная нация, воевавшая с на равных с США и Британией, да с Китаем вдобавок. В РЯВ Россия воевала на крайне отдаленной окраине с единственной и недостроенной железной дорогой, но пойти на мир пришлось из-за устроенной внутри революции. Причиной была не неправильная политика Николая, а незрелость тогдашнего русского общества.
Потерея Польши, Эстонии и Западной Белоруссии вместе с промышленностью и населением на этих территориях это победа с минимальными жертвами?
ИМХО окружение Николая 2 занялось самострелом, вынуждая императора подписать отречение. Ну а февральская и октябрьская уже только следствие образовавшегося вакуума власти.
Угу. А потеря Францией куда большей части Франции, значит, доказательство её неминуемого поражения :) Не, ну, Вас сильно обработали. А кто выиграл то в ПМВ? Не забыли, часом?

ervinfisher

April 13 2015, 12:52:09 UTC 4 years ago Edited:  April 13 2015, 12:52:54 UTC

США выиграли.
Я сомневаюсь, что в 1917 генштабы РИ, Франции и Великобритании были уверены в победе после тех бесконечных кровавых мясорубок на обоих фронтах (на трёх, если принять в внимание Италию). Попытка срезать один выступ союзникам в 1917 во Фландрии превратилась в сумасшедшую мясорубку стоившую полмиллиона человек и которая не дала никаких результатов. Такая ситуация без прямого вмешательства США могла продолжаться еще года три, а там не факт, что Франция и Италия бы выдержали например.
А кто меня обработал и на предмет чего?
Для Франции это была Пиррова победа 30% опустошенных территорий 1 300 000 убитых трудоспособных мужчин 2 800 000 раненных (сколько из них стало инвалидами, а кто помутился головой возможно стал также алкашем или наркоманом)и разореная экономика влезшая по уши в долги. Вот это победа.
1.Антанта выиграла даже без России, понятно, что с Россией выиграли бы быстрее. Ген.Гофман: "После поражения на Марне можно было еще раз попытаться двинуть уже начавшие застывать в позиционной войне армии вперед. Это можно было бы осуществить, если бы было принято твердое решение перевести не менее десяти - двенадцати корпусов с левого фланга на правый и тут начать решительное большое наступление. Этот план, предложенный в свое время генералом Гренером, не был приведен в исполнение по вине верховного командования второго состава. После этого выиграть на западе войну стало невозможным: нужно было искать развязки на востоке, где события в то время развивались таким образом, что обусловливали возможность успешной развязки. Поздней осенью 1914 года и летом 1915 года представлялись две возможности окончательно разбить русские войска. Обе эти возможности генерал Фалькенгайн упустил. Кроме того, на его же ответственности лежит наступление на Верден, неудовлетворительное ведение сербской кампании, нерешимость занять Салоники и отказ от общего наступления на Италию. После того как не были использованы возможности нанести такое решительное поражение России, чтобы довести дело до заключения мира, нужно было сознаться, что "по человеческому разумению" выиграть войну Германия уже не может. С этого момента все внимание имперского правительство должно было быть направлено на заключение мира на началах status quo ante, а верховного командования на то, чтобы не терпеть крупных поражений и удержать занятые войсками территории. Я полагаю, что мы могли бы заключить мир на указанных условиях в 1917 году, если бы мы твердо и определенно отказались от Бельгии".
2.Обработали антирусские силы на предмет оценок состояния дел в России до революции.
Это вам сейчас задним числом кажется, что они бы в одиночку выиграли бы. Для Франции война очень дорого обошлась и не факт, что они бы выдержали бы дальше. Север Франции оккупированый немцами напомню был промышленным регионом. Ситуация могла тогда развиваться по многим путям.
Я сомневаюсь, что французкий офицер генштабист, рассматривавший карту и сводки о потерях в 1917 был уверен, что они все таки победят. Об оборону рейсхвера союзники сломали кучу зубов.
Вообще-то, это не мне кажется, а это исторический факт. И я не про выигрыш в одиночку писал, а про обстановку на начало 1917 г.
Чей исторический факт? Думать можно, что угодно, но реальность диктует свои правила.
Фридрих 2 тоже практически проиграл, но в итоге проиграла Австрия.
В 41 зимой наверное, когда немцы рвались к Москве ставка тоже думала, что они "стратегически выиграли войну". Фактор случая в жизни играет большую роль.
Как думаете, если Игорь Стрелков не вышел из Славнянска, то ДНР не слили бы Ходаковский со товарищи в июне? Я 100 % уверен слили бы. Вы как непосредственный участник это прекрасно понимаете.
Также было и в Первой Мировой. Николай почти выиграл, но не выиграл. Германия могла без вмешательства США еще долго держаться, а там экономика Франции не факт, что выдержала бы дальнейшие изуверства над собой.

И да вопрос почему всех этих "оппозиционеров" просто не отправили на барже дрейфовать по черному морю например или не отправили осваивать Восточную Сибирь с базовым минимумом хехе. Англичане таких дураков сразу отправляли в Австралию с самым минимумом для обустройства, а там пускай кто выживет. Значит среди элиты РИ были люди, которые покрывали этих "предателей". Просто так без чиновничьей "крыши" они не могли так широко развернуть свою деятельность.
1.Если Вы не знаете, то сообщаю, ПМВ выиграла Антанта :)
2.Естественно, Николай не выиграл, но выигрыш был уже предрешён. Об этом даже при Советах Зайончковский писал в "Первой мировой войне".
3.Ну так о том и речь, что дураков было критически много. Заговор в верхах. Дураки убрали Николая, потом убрали дураков другие дураки и так несколько раз. Это называется революция.
Вопрос почему дураков заранее не отстреливали. Николай 2 был дезинформирован получается о реальной ситуации? Петр 1 не боялся уничтожать мятежников. Странная ситуация именно жестокие азиатские респресси помогли вытащить за короткий срок Россиию на какой то терпимый европейский уровень. Может быть Николаю 2 (понятно бы что не стал ибо воспитывали его по другому) надо было тоже проявить жестокость ибо общество в целом незрелым.
Гм. Россию не надо было вытаскивать, она и так была на терпимом европейском уровне, а вот после революции скатилась до людоедства.

ervinfisher

April 13 2015, 14:45:34 UTC 4 years ago Edited:  April 13 2015, 14:52:22 UTC

Так я про Петра 1 и говорю. Как он казнил стрельцов. Как своего сына отправил на плаху. Как он боролся со старыми порядками. Как отправлял колокола не переплавку ибо с чугуном был напряг. Если тебя вокруг скопилось много опасных дураков волей неволей их придется убрать, так чтобы они НИКОГДА больше не помешали. Типичный азиат, но в той ситуации в которой он был по другому поступать было самоубийством.
Я не Сталина имел ввиду.
Что-то непохож Пётр на азиата.
Внешне нет, но по терминологии Галковского как раз получается полудикий азиат. Как думаете лично рубить бошки мятежным стрельцам это что? И бить своими пудовыми кулаками подчиненных это что? Просвещенный монарх стал бы так делать?
Я не говорю, что Петр 1 был ужасным тираном. Но поступал он все таки как деспот.
Ну, Мазепа то всё равно его предал. Другое дело, что неудачно, но предал же.

ervinfisher

April 13 2015, 15:18:26 UTC 4 years ago Edited:  April 13 2015, 15:19:42 UTC

За всеми не уследишь. Тем более на окраинах.
А кто такой Мазепа? Старый пердун, который еще до открытого предательства утратил авторитет среди своих. Его роль сильно преувеличена я считаю. А благодаря Юшенко его слава еще сильно раздута.
1.Вообще-то "С 1687 года гетман Войска Запорожского левого берега Днепра, а с 1704 года, после объединения Левобережной и Правобережной Украины, — Войска Запорожского обеих сторон Днепра гетман (Гетман и Кавалер Царского Пресветлого Величества войска Запорожского) (1687—1708). Второй в российской истории кавалер ордена Андрея Первозванного («славного чина святого апостола Андрея кавалер») с 1700 года. Князь Священной Римской империи с 1 сентября 1707 года. Длительное время был одним из ближайших сподвижников русского царя Петра I и много сделал для экономического подъёма Левобережной Украины. За воинские заслуги королём Речи Посполитой Августом Сильным награждён польским орденом Белого Орла".
2.Про Мазепу сам Байрон поэму написал.