97. "НЕТ, РОДИОН РОМАНОВИЧ, ТУТ НЕ НИКИТКА. ТУТ ДЕЛО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ, СТРАШНОЕ."

Вскоре англичане запустили с территории СССР первый спутник, а ровно через пять лет - человека.

Можно поинтересоваться, в чем, по Вашему состояло участие англичан в этих событиях? Была ли "Семерка" произведена целиком в Великобритании, или только какая-то ее часть? Или ее изготовили в СССР, но по английским чертежам?

Понимаете, в отличие от ядерного оружия, где действительно существует стадия производства, к которой допущен очень узкий круг людей, в ракетной технике все более-менее на виду. Думаю у каждого здесь присутствующего есть знакомый, так или иначе связанный с Минобщемашем, так что проследить все стадии производства "изделий" не составляет труда. Поэтому мне и интересно, где, по Вашему, в этой производственной цепочке спрятались англичане?

Не могли бы Вы подробнее про разгром теории относительности? Ее разгоняли вместе с електродинамикой или все-таки электродинамику не тронули, так как Максвелл был англичанин? Только не на уровне "Философского словаря" 1954 года, а про хоть какое-нибудь гонение на теорию относительности.

Да, я считаю что изучение физики в системе высшего образования шло не по "философскому словарю". СТО (речь же идет о ней, наверное) является стандартной частью курса физики и частью, например, электродинамики. Неизучение ее такая же бессмыслица, как и неизучение вычитания в курсе арифметики. Уж не говоря о том что мой отец в 54 году уже учился в ВУЗЕ. Конечно, я читала его учебники в молодости. Никаких идеологических закидонов в них не было. Некоторые книги были лучше, чем те, что издавались позже, более основательные.

Кандидатский минимум мы все сдавали, как и гос по философии. Мне досталась любимая тема "семья и брак" и я с удовольствием рассказывала про расцвет ИПЛ (индивидуальной половой любви) при социализме. Но как и с физикой мало кто руководствовался изученным на МЛФ в практической жизни.

середины 30х и до войны СТО сильно критиковалась и была заменена социалистической теорией больших скоростей ( с другими формулами , хотя и близкими к Лоренцевским)

у меня в Москве лежит номер ЖЭТФа - кажется, за 56 год. В нем примерно треть статей - что называется "основополагающие", "исторические" и пр. Вряд ли их написали англичане, так как уровень английской физики после войны был не особенно высок по сравнению с Россией и Америкой.

По поводу критики философии Эйнштейна - какое это имеет отношение к обучению студентов тому, как перекрывать Енисей и делать бомбы?
А вообще народ ругался почем зря всегда - просто часть этой ругани сначала табуируется, а потом вытаскивается в политических целях. Не будь табу - не было бы эффекта.

Б 50 годы никаких проблем с "философским толкованием" СТО не было. Это как в анекдоте про партизан "а чьи поезда мы 20 лет взрываем?" С квантовой механикой и особенно релятивистцкой действительно есть разные мнения ... и мнение А.Э. не является общепринятым, а скорее его противника Бора.

Давйте все таки сосредоточимся на ракетной технике. В производстве ядерного оружия действительно имеется колоссальная экстенсивная база, увенчанная неким прикрытым ширмочкой циклом, содержащим то, что американцы называют CNWDI. За этой ширмочкой можно и англичан спрятать, и черта с рогами. Поэтому на ЯО я и не хотел бы отвлекаться.

Так вот, про ракеты. Отметим сначала следующие факты:

1) В 1945 году никто в мире не умел делать МБР. Предположение, что кто-то умел, но держал умение в тайне - не проходит. Во время той войны разработки шли прямо с испытаний на фронт (а иногда и до испытаний, cf "Малыш"). Умел бы кто - применил бы.

2) В 1957 году МБР были успешно испытаны. Доказательство - "бип-бип-бип" со спутника, который от МБР отличался только временем работы третьей ступени.

Таким образом, за 12 лет была разработана новая техника. Вы утверждаете, что ее разработали англичане, и передали документацию в СССР, на долю которого оставалась только работа по сборке и запуску. Заметим, что в силу особенностей этой техники (в частности, запас прочности практически всех ее узлов составляет 1,2 - с большим запасом изделие просто не взлетит), разработка требует постоянных испытаний всех узлов, в том числе - летных испытаний. Вопрос - где эти испытания проводились?

Совершенно невероятным мне представляется предположение, что весь цикл НИОКР, с летными испытаниями, делался бы англичанами (скажем, в Австралии). Вы представляете себе ситуацию - Великобритания уже имеет собственный носитель, способный к выводу спутника, и вдруг, вместо того, чтобы запускать его самой, передает всю технологию СССР? При том, что официально Великобритания запустила свой первый (и до сих пор единственный) спутник на собственном носителе только в 1971 году? Никаких рациональных оснований скрывать космическую программу я не вижу. Если уж англичане объявили об испытании своей бомбы в 1952-м, и после этого открыто развивали и испытывали свое ЯО, то чего уж со спутниками-то стесняться? В отличие от ядерного оружия, наличие спутников на орбите ну никак не делает нацию более привлекательной целью для удара.

Другой вариант мог бы состоять в том, что весь НИОКР производился на территории СССР, но "под руководством английских специалистов". Но Вы представляете себе уровень кооперации между инженерами, какой такое сотрудничество предполагает? Это не "300 папок технической документации", это впору уже английский рабочим языком в МОМе делать... Да и опять-таки, в результате англичане получили бы тот же самый работающий носитель, который они почему-то не применили, а вместо этого мучались с неудачными разработками вроде Black Knight и Black Arrow...

Так что вопрос "где же производились НИОКР по межконтинентальным баллистическим ракетам между 1945 и 1957 годами?" пока что остается без ответа.

> Вскоре англичане запустили с территории СССР первый спутник, а ровно > через пять лет - человека.

октябрь 1957 - апрель 1961

Меньше 4 лет получается.

Дмитрий Евгеньевич, я Ваш совет приму к сведению, но поймите и Вы меня: даты запуска спутника и полета Гагарина у всех на слуху, так что мне слишком бросилось это в глаза. Я даже и не помышлял Вас в чем-то уличить или продемонстрировать свою "ученость". Тем более, что моё замечание ничего и не меняет.

Самый задрипанный немецкий инженер из Пеннемюнде, вывезенный СМЕРШем в СССР и, естесственно, немедленно упрятанный там в шарашку, разбирался в ракетостроении на порядок лучше, чем все британские ученые и инженеры вместе взятые. Это по состоянию на май-июль 45-го, конечно. А таких немцев была не одна сотня, включая ближайших к фон Брауну людей.

Дмитрий Евгеньевич, а знаком ли Вам автор Richard J. Aldrich? Просто интересно Ваше мнение.

>А как Вы себе это представляете? Заявить в конгрессе, что СССР это Англия?

Ну зачем же так грубо. Например вот так:

1. Снимают фильм о том, что Ленин и Ко. – немецкие шпиены. Назовем его, к примеру „The Red Puppets“.
2. Какой-нибудь прохвессор , а лучше два пишут книгу „The Great Zombiemakers” или „The British Voodoo“ где доказывается, что Ленин и Ко. шпиены-то не немецкие, а английские. Книжка дает резонанс.
3. Комиссия по антиамериканской деятельности начинает расследование.

Я уже почти плачу. Дмитрий Евгеньевич, будьте так любезны, ответьте мне. ГДЕ КОНТРИГРА?

Вот Вы пишете, что американцы знают англичан как облупленных. И специальная разведка у них даже есть. А результаты где?

Англичане в 17 начинают заниматься чудовищных масштабов зомбоводством. Проходят слушания в конгрессе. Ху из мистер Ленин? Совещаются, совещаются. Тут Черчилль пишет статейку «Евреи бывают разные: хорошие и красные». Верят! Мало того -постепенно начинаю налаживать отношения и даже участвуют в создании военной мощи (Форд). Что, боялись они англичан, что ли? Да нет, после ПМВ заставили англичан ограничить размер флота.

Далее. 40 год. Черчилль прибегает со слезами на глазах: дайте хоть что-нибудь, воевать нечем. Нет чтобы послать его - «Колесуй отседа, алканавт ржавый! Сами надували, сами и расхлебывайте». Дают. Последнюю рубашку, можно сказать. Все 700 шт 37мм ПТО. Больше просто нет.

После войны вообще, практически, запрещают британцам иметь флот. И тут же передают ядерные технологии. ВРАГАМ. ЗАКЛЯТЫМ ВРАГАМ.

Англичане передают ядерные секреты СССР. И что? А ничего. Вопрос даже не поднимается. Тут и война в Корее. Нет, чтобы американцам смекнуть, что Мао-то, тот еще агент, да задать пару вопросов союзничкам. Ан нет. Бьются, как дураки.

Наконец, ТАКОЕ. Президента грохнули! Тут бы любой озверел. Нет, все шито-крыто. Докапаться не до чего? Я вас умоляю, докапаться и до столба можно. Взрывали же «Мэн», сами взрывали. И 9-11 сами. Захотели бы - придумали.

Как же так? Это же уже какой-то идиотизм. «Подставь другую щеку». Там же организации по ЮК работают. Почему ничего нет? ВООБЩЕ НИЧЕГО.

И еще. Почему Туполев? Везли бы тогда Королева, раз на ракеты решили перейти.

">Знающие люди верят английским джентльменам на слово.

Увы. Николай II поверил. Уж на что лиса был. С чего революция началась: он сделал министром внутренних дел Протопопова под личную гарантию английского короля. То есть ему сказали: "ТАМ всё будет тихо". И с Протопоповым имел разговор самый подробнейший. Но не рассчитал. АНГЛИЧАНЕ."

Ну, во-первых, где доказательства, что Н2 поставил Протоповова с подачи английского короля, а не жены под влиянием Распутина?

Во-вторых, Вы что-то путаете. ЛИСА не ставит министров по указке английского короля. По указке английского короля ставит министров либо подлец, либо человек, которого к этому вынудили. Ни того, ни другого, в исторической картине не просматривается.

Дэниел Пайпс. "Заговор: объяснение успехов и происхождения "параноидального стиля". - "Новое Литературное Обозрение" #1 (41), 2000 г. (фрагменты из книги: Pipes D. "Conspiracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where it Comes from" - New York. 1997).
Дж. Энтин. "Теории заговоров и конспиративистский менталитет". - "Новая и новейшая история", #1, 2000 г.

http://www.divernet.com/history/crabb696.htm
Тут пишут, что когда труп из воды поднимали, голова у него отвалилась и "disappeared".
Повсюду также пишут, что житель г. Хайфа Иосиф Зверкин (Joseph Zverkin former head of Soviet Naval Intelligence)знает как убили Крэбба - выстрелом из мелкашки в голову с палубы. (вот ведь совпадение какое)

Уже хотел отправлть пост, как вдруг наткнулся на это:
http://www.pnp.ru/pg_nomers/24549.htm
"... Вечером в день прибытия советский лидер дал прием на корабле. Были приглашены видные политики, влиятельные банкиры, предприниматели и другие представители деловых кругов страны.
Прием проходил на освещенной огнями палубе. Это было впечатляющее зрелище. Стоило лишь слегка нагнуться и посмотреть вниз, и в темных водах залива можно было увидеть отражение всего, что происходило на палубе.
...
Но не все на крейсере расслабились, не все поддались усыпляющему спокойствию. Те, кому было положено, неусыпно следили за каждым подозрительным шорохом и звуком..." и т.п.

Класс.

Вопрос не совсем важен, но все-таки. Меня удивяет появление в этом ряду фамилии Евгения Замятина. Все остальные сомнений не вызывают. Можно было бы добавить Фадеева, возможно, даже Федина. А как возник Замятин?

(Я не оспариваю, просто мне любопытно.)

Мне не сразу пришла в голову версия, что Замятин мог исполнять ту же роль, что и Эренбург (впоследствии), т.е. имелась в виду пропаганда каких-либо идей на Западе. Просто он умер "на боевом посту", и это несколько дезориентировало. Насчет антиутопий всё как раз понятно - Замятин был одним из первых, и Оруэлл идеи наверняка у него заимствовал. Кстати, мне у Замятина больше нравятся небольшие рассказы, "Часы", например. Несколько в булгаковском духе. Антиутопии, как и фантастика - это несколько не моё.

Замятин - любимец, можно согласиться. Печатали и отпустили.
Позволю, однако, выразить сомнение по поводу включения Булгакова в список любимцев власти. Издевались, как могли. В могилу загнали. Не увидел ни одной своей строчки напечатанной. И не отпустили. Поясните, пожалуйста, в чём заключалась любовь власти к Булгакову?

Дмитрий Евгеньевич, как в свете Вашей схемы выглядят сегодняшние отношения между Англией и Россией? Перевыборы президента, например, тоже made in England?

И ещё. При обмене термоядерными ударами достанется всем кроме Англии? И благородные, перехитрившие всех лорды будут хладнокровно попивать свой five o'clock под свист пролетающих мимо ядерных ракет?
Политические игры, борьба за влияние, пинки, мордобой - нормально для политиков. Но ядерная война - самоубийство для ВСЕХ. Или я чего-то не понимаю?

потому что off topic в этой бурной дискуссии:

Я, в общем-то, не имела в виду Булгакова журналиста-фельетониста, печатавшегося в "Гудке", да и болезнь и смерть его были спровоцированы (!!!) физическим и психическим истощением (травили и мучали).

Изощрённая любовь тирана к своей жертве... вполне возможно. Нерон во френче.

Поскольку я есть человек заинтересованный в том, чтобы ДЕ ответил прежде всего на мой вопрос, позволю себе ответить за Дмитрия Евгеньевича.

1. Израиль – это американский геморрой размером с кулак, созданный англичанами руками СССР (и сателлитов) с целью поссорить США с арабами. Пользы от Израиля для США - 0, одни гигантские расходы. Отказаться от поддержки они не могут (жыдофф море в США). Арабы США ненавидят за поддержку этого замечательного нацистского гос-ва. Тема эта возникает в американских СМИ регулярно, типа «Зачем нам кузнец?». По понятным причинам воз и ныне там.
2. Суэцкий кризис в предложенной схеме – это спектакль, призванный убедить США в том, что СССР – «сам по себе». А именно: английский Насер выставляет англо-французов и гонит на Израиль. Коалиция берет Суэц взад. СССР и США дружно протестуют. Суэц достается английскому Насеру. Англичане кинули французов. Вот и весь «кризис».
3. Пеньковский. Ну и что? Если бы США сломались и отступили, им бы все равно был минус. Вся Южная и Латинская Америки бы посыпалась. Это была вилка, как в шахматах.

Ваш пост появился пока я свой писал.

1. 100% в точку.
2. Непонятно -- теперь-то Суэц у американского Мубарака (за $3 млрд. в год).
3. Это вилкой даже не назовёшь -- второй вариант просто катастрофический.

Не желаете ли теперь попробовать руку на моём вопросе? Смотрите ниже (много ниже).

2. Ну, там после много чего происходило. В 56 думаю, что так.

Эээ, батенька, психоложество – это не по моей части. Хотя, думаю, ДЕ прав - там все просто. МОЕ НИКОМУ НЕ ОТДАМ. Чего еще надо выдумывать-то?

> МОЕ НИКОМУ НЕ ОТДАМ

Среднерусская возвышенность английскому лорду никак "моей" казаться не может, мне кажется.

В Индии они по крайней мере чувствовали себя обязанными строить дороги, больницы и школы.

Совесть замучала? ;)

Хе-хе. Тут Вы не правы. Как работает мозг такого человека? Выходит он осматривать свои владения и видит - рядом с его владениями что-то «плохо лежит». Он думает «Какое ничтожество хозяин соседнего домена, толком владеть не может. Вот я бы на его месте устроил все правильно. Нет, сосед не достоин владеть этим замечательным местом. И т.п.»

По поводу дорог – по ним двигаются войска и товары.

Больницы и школы – а где шестерок учить и лечить?

Вообще у таких людей эмоциональная сфера обычно неразвита – совестью тут и не пахло.

<Глава СССР до 1943 года не встречался ни с одним из лидеров великих держав>
Глава СССР встречался с лидером великой державы в августе 1942 года. И как вы думаете, с кем? С премьер-министром Великобритании У.Черчиллем, в Москве. Вау!

А уж как Харольд Макмиллан маскировался, описывая впечатления о Хрущёве в своём дневнике: "Хрущёв - тайна. Как может этот толстый, вульгарный человечек с его свиными глазками и его бесконечным потоком речи, действительно быть кандидатом в Цари, начальником миллионов всех этих людей и этой огромной страны". Чтоб никто и не подумал, даже спустя много лет, когда дневники, возможно, опубликуют.

<Это была КОНФЕРЕНЦИЯ>
Пардон, Черчилль прилетел в Москву к Сталину фактически с докладом. Хотел лично доложить, почему англо-американцы не смогут форсировать Ла Манш в 1942 году. Его усилия были восприняты, в общем, благосклонно. "Изволили смеяться". Ободренный Черчилль пишет в мемуаре: "Я сказал Сталину, что если он опять захочет со мной увидеться, то я всегда в его распоряжении". Острослов Черчилль на сей раз тщательно фильтровал свой базар, резонно предполагая: "Мне кажется, что Сталин не привык к тому, чтобы ему возражали".
Ловок был, шельма, что уж говорить. Под конец даже сумел у Сталина прощение испросить за то, что в Гражданскую науськивал интервентов на Советскую Россию. Так в лоб и спросил: "Вы меня простили?" Ему в ответ: да господи, пустяки какие, о чем речь. Так они и жили.

За деньги. В перерыве между Петросяном и Укупником.

>Плюс сапоги на специальных десятисантиметровых каблуках.

Вы себе представляете десятисантиметровые каблуки? Сходите с линейкой, обувь померьте.

О.А.Ржешевский. Операция "Браслет" (документальный очерк) - "Мир истории", 2001, #10.

>Что такое создание Израиля в контексте англо-американских отношений

Общая траектория этой темы кажется мне понятной -- перехватывание зоны нестабильности американцами у англичан (с побочными темами немецкого и марионеточного советского участия).

Но вот переломный момент, взрывы английских офицеров, и т.д. -- просто мелкие непредусмотренные неприятности?

А вот что меня по настоящему интересует, так это внутренний мир тех конкретных британцев, которые эти планы готовили и воплощали (если такой вообще существует). Соляная пустыня? Плюшевый салон садо-мазо?
P.S. Свинцовые вездеходы никчему, что самое обидное: в Хиросиме и Нагасаки через месяц был нормальный фон. Как раз на днях статью по этому поводу читал. Т.е., о "врагу не досталось" нельзя было бы даже и мечтать.

деталь про вездеходы знаковая

с такими представлениями о таких вобщемто исключительно важных вещах пражильной теории не построить никак

сжинцовые это мифы все, а матчасть не учат

Бертольд Полумесячко. "Принадлежат ли Саакашвили и Иванов к одной масонской ложе? Конкретная аналитика".

Какое однако серьезное обсуждение!
А ведь тот же гриб, ей-Богу.
Спираль сделала виток.
Курехин на качественно новом уровне.

Ну что тут сказать? Говорить уже нечего. Можно только смаковать детали.
Лично мне больше всего понравилось про план Англии устроить 3 мировую войну, когда "стало ясно, что атомная война ... при двустороннем атомном конфликте приведёт к гарантированному уничтожению обоих противников" - чтобы потом вдоволь поездить по российским/американским просторам на "свинцовых вездеходах".
А вам, господа?

Но в целом - впечатление тоскливое. Дмитрий Евгеньевич, как и ЕГО Англия, никогда не ошибается и, что самое печальное, практически не нуждается в фактах. Наоборот: дайте ему любой факт - и он объяснит, как он ПОДТВЕРЖДАЕТ его теорию.
Тоскливо, очень тоскливо.
Англия контролировала Сталина. КАК?
Англия контролировала "тайную полицию". КАК?
Англия планировала выжить в третьей мировой, сама ее спровоцировав. КАК?
Но в целом - увы! - впечатление тяжелого бреда, когда уже говорить, по сути, НЕ О ЧЕМ.

"Рассмеялся Ильич - и махнул рукой"
(с - Горький о реакции английского агента Фрая на рассказ ЛОНДОНА).

Тьфу, пропасть!

неверные выводы однако
понимаете тут главное понять что в мире мощных сил много
куда больще чем сва, англия там, совок
и элемент непрдсказуемости пожалуй правит всем

кто это понимает и строит стратегию на этом тот чаще выиграет
как рулетка
задача даже не жыиграть а чтобы на такси домой хватило
тогда можно и бабулеус подколотить если что

англия типа имеет интересы и их воплощает как может как и остальные игроки

сталин допустим может и был агентом
но у него сжои интеересы тоже есть

вот он и использовал как мог что там получалось а брытыщы как могли свое гнули

в системе очень много разных уравнений и еще больве неизвестных

а еще бывают двойные агенты и тройные

кстати всякое бывает не все предсказуемо и в политике важно какбы быстро перестроится под любые условия и защитить сжои интересы

ботом лайн такой
каждый активно действующий субьект есть агент самого себя в первую очередь как лицо свободной более менее воли

ну и массам втирают что могут

А по-читерски загонять по фактам такого персонажа даже интересно. Из спортивного интереса, так сказать.

Или это просто клей "Момент" так мощно на Ваш некрепкий разум действует?

>Наконец 15 апреля 1956 года из Калининграда отплыл крейсер "Орджоникидзе".
>Вскоре англичане запустили с территории СССР первый спутник,

Через год после ПЕРЕГОВОРОВ? Несерьезно. Подобное мероприятие требует нескольких лет серьезной работы(что и делалось в СССР людьми, которых выучила математике и физике советская власть). Космодром за год не построить.

>Для этого следовало модернизировать советское атомное оружие и особенно средства доставки.

А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее. Какие конкретные шаги были сделаны в этой области? Это Вам не парадные фотки выставлять. Детали создания советских носителей ядерного оружия сейчас достаточно хорошо известные и проследить вехи их создания относительно 1956 г. не составляет труда. Итак, имя, сестра, имя! Какие шаги были сделаны в области создания средств доставки после поездки в Великобританию?

>Если бы у американцев, кроме ЦРУ, не работала параллельная разведка, целиком специализирующаяся на Англии.

И как называется эта разведка? :-)

Я уж не говорю о таких пустяках, как подтверждение своих тезисов документами. При этом существуют документы(в частности развернутый доклад М.Н.Тухачевского, Я.Жигура и др. "Будущая война"), в котором Англия фигурирует в качестве потенциального противника СССР.

>Осмотр атомного реактора, собранного учёными метрополии. На реактор пялится "секретный" "учёный" Курчатов. Обратите внимание на подпись - в 1956 году о Курчатове в СССР знать не полагалось. По странному стечению обстоятельств через 2 года в СССР открылась первая промышленная АЭС.

Только вот незадача, двухцелевой реактор ЭИ-2(двухцелевой т.к. энергетика+оружейный плутоний) был создан в период 1954-58 гг.(Ядерная индустрия России. М.:Энергоатомиздат, 2000, С.514). Начало работ над проектом водо-водяного корпусного энергетического реактора (ВВЭР) относятся к 1954-55 гг. (там же). По-бырому, за два года ничего не делается. Любое достижение базируется на цепочке мероприятий. Советская ядерная энергетика началась за самь лет до поездки в Альбион, когда вышло постановление Правительства от 16 мая 1949 г. о постройке "опытной атомной станции". Постановлением от 29 июля 1950 г. Лаборатории "В" было предписано приступить к подготовительным работам для строительства в Обнинске первой опытной АЭС. В середине 1951 г. было одобрено проектное задание и определены основные исполнители. Научным руководителем был И.В.Курчатов(поэтому ему было что сказать перцам на фото). Пуск станции в Обнинске состоялся 27 июня 1954 г. Этот день и принято считать днем рождения отечественной ядерной энергетики.

В общем. г-н Галковский, Вам явно не дают покоя лавры Резуна. Только вот труба сильно пониже и дым конкретно пожиже. Пишите лучше про заек.

>В общем. г-н Галковский, Вам явно не дают покоя лавры Резуна. Только >вот труба сильно пониже и дым конкретно пожиже. Пишите лучше про
>заек.

А ведь сам Резун очень хорошо в эту схемку вписывается!
И сбежал КУДА и писал ЧТО.
И как его в РФ все эти годы раскручивали, и какой след в массовом сознании он оставил...

И из истории про _РУМЫНСКУЮ НЕФТЬ_ явно торчат английские хвосты.
У кого "что болит, тот о том и говорит".
Поставили англичане Резуна на лыжи - он и поехал...

Румынский вопрос интересен и сам по себе.
История того как накануне войны Румынию РАЗВИНТИЛИ выглядит странной, и СССР надо сказать на мой взгляд играет в ней роль для себя невыгодную.
Без "английской руки" обьяснить удовлетворительно трудно.
(Можно - случайностями + необыкновенной тупостью и жадностью советских, но ведь так что угодно можно "обьяснить")

GL

Румынию "развинтили" по пакту Молотова-Риббентропа. С согласия немцев то бишь. На выходе СССР получил Бессарабию и Буковину, немцы - возможность разместить в Румынии войска для "Барбароссы".

> C точки зрения банальной эрудиции
> Румынию "развинтили" по пакту Молотова-Риббентропа. С согласия
> немцев то бишь. На выходе СССР получил Бессарабию и Буковину, немцы-
> возможность разместить в Румынии войска для "Барбароссы".

Это Во-1 не смешно.
Про 5g под которыми последние 50 лет истории ползать надо - помните?
На эту тему: http://www.ssc.nsu.ru/deps/hum/postnikova/pakt-text.html

Во-2 это не уважение к собеседнику.
Давайте будем считать, что хотя бы Мельтюхова я читал, и хотя бы немного по этой теме знаю.

Напомню, что Бессарабия отошла к CCCР в общем-то мирно, и наглядное развинчивание Румании началось после этого.
Претензии к Румании предьявили Болгария(Южная Добруджа) и Венгрия(Трансильвания).
Эти претензии были поддержаны Германией, Италией, СССР и Англией(чудная компания! - для середины 1940-го года)
Румыния под нажимом сдает все, народ возмущается.
Ну а далее гос.переворот и прочие прелести...

GL

P.S. А про английскую собачку по кличке Резун, как я понял Вам
сказать нечего?

>Это Во-1 не смешно.
>Про 5g под которыми последние 50 лет истории ползать надо - помните?
>На эту тему: http://www.ssc.nsu.ru/deps/hum/postnikova/pakt-text.html

И? Там четко написано:
"3. Касательно Юго-Восточной Европы Советская сторона указала на свою заинтересованность в Бессарабии. Германская сторона ясно заявила о полной политической незаинтересованности</> в этих территориях."

С этого все и началось. Англия тут никаким боком.

>P.S. А про английскую собачку по кличке Резун, как я понял Вам
сказать нечего?

Он не английская собачка. У нас таких "собачек" и в России как собак нерезанных, прошу прощения за тавтологию.

Bсё здесь звучит столь поразительно невероятно и даже болезнено задевает таких как alex_isaev . Ну, это от сложившегося мировоззрения. Без него никуда. И смотрит на всё сей человечек изнутри мира его. А есть и другой мир, он вокруг. Если бы сейчас написанное здесь в ЖЖ об Англии, её роли и позиции смогли прочитать жители Квебека, думаете их бы хоть что-то столь сильно как вас взволновало или удивило? Или бы они для себя открыли что-то новое? Третья часть Канады по населению, территории и ресурсам лишь нашла бы подтверждение тому, что они итак давно знают, и против чего у себя довольно успешно боролись (спасибо США, разумеется) и добились кое-каких результатов. Предложенная Дмитрием Евгеньевичем схема здесь ох как работает! Может быть всё это далеко от вас и малозначительно, но я здесь живу, меня это окружает. Знаете, что такое сепаратизм Квебека и как Канада чуть не развалилась на части? Государство по площади второе в мире после России.

А зачем Англии свою колонию разбирать? Не лучше ли оставить как средство борьбы со штатами?

Развалить Канаду на части по-моему не Англия желает, а США. Сейчас как-то всё успокоилось. А в 96-ом, в год референдума, те кто из новоприбывших иммигрантов подавал на канадское гражданство (в Квебеке), получал его за 1-2 месяца вместо обычного около года ожидания. Федеральное правительство обеспечило себе таким образом довольно большое количество голосов против отделения Квебека. Новоприбывшие все будут за единую Канаду. Понятно. Пару лет назад показывали документальный фильм о тех событиях. Оказывается, в США были планы присоединения к себе Квебека на каких-то условиях, введения в оборот американского доллара и т.д. Ужас.

Это все злобный Клинтон.... При нем и нафту приняли, что посильнее присоединения будет

Там даже специальная бирка повешена:
===
Второй вариант того же документа в годы "Перестройки" был опубликован как один из секретных протоколов, приложенных к договору, вошедшему в публицистический обиход под названием "Пакт Молотов-Риббентроп". Оснований для стопроцентной уверенности, что публикуемый текст соответствует тому, который подписали два министра, нет. В Архиве Политбюро ЦК КПСС (?) была обнаружена лишь машинописная копия документа.
===

Т.е. там помещены РАЗНЫЕ тексты пакта "Молотов-Риббентроп".
Не доходит почему это "не смешно"?

GL

Есть минимум три документа:
1. Договор о ненападении между СССР и Германией
2. Секретный дополнитьельный протокол к пакту(по которому СССР отдали Бессарабию, Прибалтику и Финляндию - поэтому немцы молчали когда мочили фиников)
3. Разъяснение к секретному дополнительному протоколу, в котором прочерчивалась граница между сферами интересов СССР и Германии в Польше.
В чем проблема-то?

Да! Только я хотел написать про Резуна, уже люди среагировали! )

Кроме того, тут не только творческая командировка, а и "повышение по службе". :-) Надо сказать, Резун, если судить по его текстам, чрезвычайно упертый на карьерном вопросе чел. Так что все действительно складывается.

Эх, интересно! ))

>чрезвычайно упертый на карьерном вопросе чел. Т
Хаха. Ну дал.
Любой офицер - уперт и заточен на карьерный вопрос.

Для этого всё и затевается - стать генералом и двигать армиями
или стать полковником на како-йнибудь тихой синекуре.

А такого хобби нет - сволочных солдафонов удерживать от побега и самоповешения,
от того, чтобы они друг друга не перестреляли и не покалечили,
и ещё потом ухитрятся с ними проверку сдать, писать тупые учебные планы,
в болоте ночевать, за танком вприпрыжку бегать, следя за тем, чтобы никто не
потерялся и под гусеницы не попал.

возвели в перл создания бред калужского шизофреника

Дмитрий Евгеньевич, Вы что, серьезно считаете, что Web все стерпит? Знаете, есть такое понятие в научном мире - называется "приоритет". И есть такое уравнение, определяющее предельную скорость ракеты через соотношение масс топлива и конструкции и скорость истечения. Уравнение это впервые в мире было написано в 1903 году, и с тех пор везде, во всех институтских курсах, что у нас, что в США, называется уравнением Циолковского. Вы, как я понимаю, именно его имеете в виду под "калужским шизофреником"? Надо ли понимать Ваши слова как то, что Вы ставите под сомнение приоритет Константина Эдуардовича в написании этого уравнения? Объяснитесь, будьте добры.

В 1933 году было основано Британское межпланетное общество, в 1936 году при этом обществе открылся технический комитет, занимавшийся детальной разработкой космических полётов. Например в 1939 году создан проект полёта на Луну.

Э, так дело не пойдет. А как же Жюль Верн? У него схема полета на Луну еще раньше была разработана. Ой, что это я, какой Жюль Верн, совсем про "Flying Island" у Свифта позабыл...

Если серьезно, как раз в 30-е годы более менее во всем мире образованные люди осознали, что принципиальных препятствий для космических путешествий нет, и в общих чертах тоже было понятно, как это следует делать. Поэтому такие кружки по интересам, вроде BIS, расли повсюду, как грибы после дождя. В большинстве случаев продукция этих кружков была примерно уровня журнала "Техника-Молодежи", вот примерно как такая замечательная "разработка" BIS для межзвездных полетов:



Очень похоже на декорации из фильма "Туманность Андромеды", не правда ли? Это не удивительно, если вспомнить что в состав BIS входили такие выдающиеся "ученые", как, скажем, Артур Кларк...

Главное в этой истории, что за все время своего существования BIS не построило ни одной ракеты (ГИРД, уж на что был левой лавочкой со штатом в 90 человек, и тот керосино-кислородный двигатель смог испытать в 1933, а тут - ничего, пшик). Ни один их проект не получил публичного финансирования, а все что Великобритания смогла запустить, делалось совсем другими людьми по совсем другим планам - BIS оставалось только описывать это в своем журнале. А в ракетном деле без испытаний никак нельзя, там получишь на выходе пропорционально тому, сколько средств вложено в постройку опытных образцов. Немцы вложили бешеные деньги, 2 миллиарда тогдашних долларов (большую долю ВНП, чем американцы в Манхэттенский проект) - и получили первую реально работавшую баллистическую ракету, с двумя критическими узлами, которые до них никто не умел делать - турбонасосным агрегатом и инерциальной системой наведения. BIS вложило свободное время нескольких высокообразованных джентльменов - получило на выходе набор декораций к "Звездным войнам".

Можно, конечно, настаивать на том, что все know-how советской ракетной техники содержалась в этих самых декорациях. В конце концов, была же в свое время выпущена замечательная книжка, в которой объяснялось, что братья Райт передрали схему своего аэроплана с "самолета Можайского", который был запатентован в 1881 году и построен в 1882. Тот ведь, хоть и летал "низенько-низенько", но зато был похож на современный самолет. Причем В ДЕТАЛЯХ, как вы пишете - крылья, винт, фюзеляж - это Вам ничего не напоминает?

Вы ещё Кибальчича вспомните.

Ну зачем же. Циолковский и Кибальчич - это два разных человека :)

Я, разумеется, не собираюсь обсуждать с Вами важность формулы Циолковского (скажу лишь, что благодаря ей впервые стало ясно, что для вывода тела на орбиту нужна масса топлива примерно в 40 раз большая массы тела - то есть вот прямо так - до Циолковского этого считать не умели, а он посчитал). Но мне не очень нравится тенденция "опускать" советских ученых и инженеров. Возможно, что для Вас все это есть exercice de style, но Ваш журнал читают молодые люди. К сожалению, уровень образования в России катастрофически упал в последние 15 лет, так что их можно убедить в чем угодно. Мне кажется, злоупотреблять этим обстоятельством не есть хорошо.

А кто такой Сорос? Просто интеллигентный человек.

Очень хорошо. Я, собственно, этот пример и собирался привести. Посмотрите вот на выдержку из годового финансового отчета BIS, и сравните цифры с суммами, которыми манипулирует Сорос:

http://www.charitiesdirect.com/charity2/ch008762.htm

Бюджет в 260 тысяч фунтов адекватен для издания пары журналов, и для проведения конференций раз в год (чем BIS и занимается). Но для серьезного R&D по такой теме, как ракеты-носители - это где-то на 4 порядка меньше, чем нужно. Что и подтверждает качество производимого джентльменами "продукта".

Возможно, мы про разное образование говорим. Я имею в виду образование техническое (постольку, поскольку речь зашла об инженерах и ученых). Я сам его еще при Леониде Ильиче получил, и могу сказать, что проблема деревенских пьяниц, которые "могли избивать ногами, швырять в камеры к уголовникам, запирать в психиатрические больницы и пичкать психотропными препаратами" - не стояла. Не было этого, в пределах видимости (плюс-минус пять лет, около 5000 человек, случись такое хоть с одним, про это было бы известно). Была вроде как бессмысленная трата времени на "общественных науках". И вроде бы как без них должно быть лучше, чем с ними. Однако все познается в сравнении. У меня такое впечатление, что то, для нынешних 15-20-летних пресловутое "если ты такой умный, то почему такой бедный" по своему калечащему воздействию превосходит Историю КПСС, Политэкономию, МЛФ и Научный Коммунизм вместе взятые. Прежде всего потому превосходит, что эту заразу люди допускают себе в душу - в отличие от той, советской.

А боевая мощь штаба армии - рота охраны...

Ну так я и спрашиваю все время - а армия-то где? Где опытные производства, испытательные полигоны, все то, без чего R&D не получится? О том собственно и речь - если с чем и сравнивать BIS, то скорее не со штабом армии, а с Клубом Любителей Фантастики. Каким он, собственно, и является.

Технических исполнителей стало гораздо больше, а вот настоящих учёных... СТОП-МАШИНА. Назовите хоть одного после 1956 года.

Пока еще муть не осела, конечно, но уже точно можно сказать, чьи имена войдут в историю, из творивших в 60-70-80 (только из математиков и теорфизиков, остальных я плохо знаю):

Математика - Манин, Арнольд, Новиков, Дринфельд, Бейлинсон, Концевич...
Теорфизика - Фаддеев, Поляков, Замолодчиков, Книжник...

(сейчас бить будут, потому что забыл наверняка кого-нибудь не менее великого. Уехавших рано, вроде великого Громова, тоже не беру). Именами этих людей названы результаты первой величины, открывшие новые направления. Сравнимых с ними по силе людей, что в Штатах, что в Европах - по пальцам пересчитать можно.


Как где??? В криптоколонии.


Хех. Так ведь я с чего начал-то? Если весь цикл Р&Д проходил в СССР, но при этом советские специалисты были простыми исполнителями, то это предполагает такой поток информации между СССР и Британией, что он все существуещие каналы коммуникации забьет. Вы представляете себе - результаты каждого испытания - холодного, горячего, реального пуска, всю телеметрию, все черные ящики уцелевшие - надо отправлять в "метрополию"...

А главное, даже если предположить такое, то в результате англичане имели бы к 57-му году отработанную технологию керосин-кислородного носителя. Зачем им после это нужно было мучаться с перекисью, чтобы только к 71-му вывести единственный свой спутник на орбиту? Чего боялись? Наличие орбитальной группировки для такой глобальной нации, какой являются англичане, дает только плюсы - связь, разведку, и т.п., в отличие от декларированного обладания ядерным оружием, которое делает национальную территорию мишенью (но объявить про которое англичане не побоялись, еще когда у них не было ПЛАРБ). А главное, спутники-то все равно Британия запускала, только арендуя американские носители - именно потому, что своих-то не было.

// разумеется, не собираюсь обсуждать с Вами важность формулы Циолковского (скажу лишь, что благодаря ей впервые стало ясно, что для вывода тела на орбиту нужна масса топлива примерно в 40 раз большая массы тела - то есть вот прямо так - до Циолковского этого считать не умели, а он посчитал). //

Да бросьте вы это. Т.н. "формула Циолковского" представляет собой хорошую задачу для 10 класса советской средней школы, и не более того. При необходимости всякий человек с физико-математическим образованием 19 века мог бы вывести её за 1 день. Это как-то смешно --- после лагранжевой и гамильтоновой механики, расчётов планетных орбит по теории возмущений (чтоб представлять уровень математики и механики 19 века --- почитайте хотя бы работы Гаусса, Якоби, и т.д.) --- придумывание нового упражнения для гимназистов возводить в ранг открытия. Анекдот про неуловимого Джо знаете?

А почему формула должна быть сложной? Большинство "именных" формул как раз и представляют собой "задачку для десятого класса" - только ее надо уметь поставить сначала.

Про неуловимого Джо непонятно. Вы, наверное, хотите сказать, что задача о выводе тела на орбиту в 19 веке никому не была интересна? Или что подход к ее решению был настолько очевиден, что писать еще какие-то формулы было смешно? Можете аргументировать - ссылку какую-нибудь на оценки параметров носителя, например, у кого-нибудь до Циолковского.

Уровень математики и механики 19 века я, представьте себе, знаю. Только некорректно сравнивать астрономические расчеты с инженерным feasability study. Это просто разные вещи.

// Большинство "именных" формул как раз и представляют собой "задачку для десятого класса" - только ее надо уметь поставить сначала.//

Законы Кеплера, законы Ньютона, закон Гука, формула "Барроу-Ньютона-Лейбница-Грина-Гаусса-Остроградского-Стокса-Картана-Пуанкаре", группа Галилея, теорема Галуа, уравнения Максвелла --- ну никак не задачки для 10 класса.

//Или что подход к ее решению был настолько очевиден, что писать еще какие-то формулы было смешно? //
Специалисту это было смешно, а талантливому самоучке из провинции --- нет. Так я думаю. Подробностей я здесь не знаю, но вот в связи с "формулой Циолковского" в памяти вертится ещё фамилия Мещерского.

Давайте все-таки не о законах природы, вроде законов Нютона говорить (они не сложнее и не проще, чем должны быть), и не о математике (там целью как раз и является преодоление сложности), а о формулах для инженерных расчетов:

Закон Гука и закон Ома - первый член ряда Тэйлора. Непонятно, почему "законом" назвали.
Формула Карно для к.п.д. тепловой машины - выводится преобразованием рациональных выражений. Шестой класс средний школы. Дурачок деревенский был этот Карно, не иначе.
Законы Фика - элементарная статистика броуновского движения, 10-й класс.
Формула Сербера (для коэффициента использования ядерного заряда) - элементарный диффур, уровень формулы Циолковского.
Критерий Лоусона - получается путем деления одного известного выражения на другое. Шестой класс средней школы .
и т.д.

Специалисту это было смешно, а талантливому самоучке из провинции --- нет. Так я думаю. Подробностей я здесь не знаю, но вот в связи с "формулой Циолковского" в памяти вертится ещё фамилия Мещерского.

Специалистам того времени была смешна сама идея, что ракета может быть использована для вывода груза на орбиту. Почитайте историю Оберта, одного из трех общепризнанных "отцов космонавтики" (другие два - Циолковский и Годдард):

He wrote a dissertation on the problem of rocket-powered flight but his work was rejected by the University of Heidelberg in 1922 for being too speculative. This dissertation, however, became the basis for his classic 1923 book, Die Rakete zu den Planetenräumen (By Rocket to Space). The book explained the mathematical theory of rocketry, applied it to possible designs for practical rockets, and considered the potential of space stations and human travel to other planets.

Впрочем, о чем спор. Живи Вы на 100 лет раньше, у Вас тоже была бы возможность войти в историю, как автор "формулы Рогалёва" для максимальной скорости ракеты. Но история сложилась по другому :)

Понимаете в чём дело. Вот я помню, как я учился в школе. Закон Ома нам объясняли на уроке, лишь потом давали задачи на его применение. Додуматься, что сила тока пропорциональна напряжению --- школьнику не по силам самостоятельно, даже если поставить задачу. Ну не сообразит школьник, что сила тока пропорциональна напряжению, если ему это не объяснить. Точно так же закон Паскаля (давление по всем направлениям передаётся без изменения) или закон Гука. А вот задачку на вывод "формулы Циолковского" нам давали просто так, безо всякой подсказки. "На рельсах стоит тележка со 100 мешками. Эти мешки бросают назад со скоростью 10 м/с......если трения нет?" И часть класса додумалась!

С вашими словами: "до Циолковского этого считать не умели, а он посчитал" -- ну никак нельзя согласиться. Умели. Законы Ньютона знали (хотя, насколько справедливо эти три закона механики называть именем Ньютона --- ещё вопрос; Арнольд вот кое-чего раскопал в этой истории).

Кстати, какова была судьба "формулы Циолковского"? Удалось ли ему это опубликовать? Когда стало известно о расчётах Циолковского? Или же они были найдени лишь впоследствии в его архивах? Оказали ли расчёты Циолковского хоть сколько-нибудь реальное влияние на принятие решений?

// He wrote a dissertation on the problem of rocket-powered flight but his work was rejected by the University of Heidelberg in 1922 for being too speculative. //
Ну вот видите! Спекуляции с примитивными расчётами сами по себе, без серьёзной работы по их реализации на диссертацию не тянут. По крайней мере, по меркам Гайдельбергского ун-та.

Только почему-то от слов незадачливого философа биржи во всём мире лихорадит. Скажит одно - в одну сторону лихорадит. Скажет другое - в другую сторону. Вот такое совпадение.

Опять правы:-)))
/*уже считаю пятый угол*/
Как жахнет и больно же будет.

Почитайте о светиле науки
http://www.versiasovsek.ru/2003/14/weeklyread/2066.html


Циолковский о карликах и великанах

«Человек, уменьшенный вдвое. Объём, вес и масса мозга, уменьшаются в восемь раз, поверхность — в четыре, а линейный размер, то есть длина, ширина и высота, — в два раза. Способность логического мышления должна от этого значительно ослабеть, так что едва ли наш карлик мог бы понять и описать свои ощущения. Нам самим придётся это сделать за него. Относительный объём поглощённой пищи, кислорода и выделений должен увеличиться в два раза. Если прежнее нормальное существо поглощало в сутки два килограмма пищевых веществ, то карлик будет поглощать полкило, что по отношению к массе тела будет в два раза больше. Таким образом, наш карлик будет прожорливее нас. Ему на обед нужна сравнительно вдвое более длинная колбаса, хлеб вдвое большего объёма. Он может вдвое быстрее восходить на гору или лазить но лестнице, вдвое быстрее бежать. Если нормальный человек свободно носит себя и ещё одного такого же человека на плечах, то карлик, считая и его самого, понесёт шестерых, а без него — пятерых. Он может волочить по земле камни вдвое объёмистее, везти вдвое более нагруженную и тяжёлую телегу. Если нормальный человек может безвредно для себя падать с высоты своего роста, то карлик может безопасно упасть с высоты своего учетверённого роста."

и тому подобный бред.

Зачем Вы бумагу переводите, одной этой строки хватило бы: "Ему на обед нужна сравнительно вдвое более длинная колбаса". Перл, я чуть ужином не поперхнулся.

Кстати, американец Роберт Годдард уже в 1926 начал с успехом запускать жидкотопливнвые ракеты. Сперва скромно, на 20м, а потом и на 2000м.

Кстати, американец Роберт Годдард уже в 1926 начал с успехом запускать жидкотопливнвые ракеты. Сперва скромно, на 20м, а потом и на 2000м.


Да, Годдард был, похоже первым, кто изготовил ЖРД. Вторыми был ГИРД, в 1933, с их машинкой на сгущенном бензине и LOX, а немцы со спирто-кислородной Фау-2 только третьими в 1940-42. Но немцы получили финансирование по полной программе, Годдарду денег не дали серьезных, а ГИРД вообще разогнали. Результат известен.

А что в приведенном отрывке вам пока залось странным? Нормальное изложение размерных оценок. Понятное даже ребенку. Вы, вероятно, не только Фейнмана но и Перельмана не читали?

"Если нормальный человек может безвредно для себя падать с высоты своего роста, то карлик может безопасно упасть с высоты своего учетверённого роста."

и тому подобный бред."

>А что в приведенном отрывке вам пока залось странным?

Ничего не показалось. Может, он действительно учебник для детей писал. Или весёлый был дед-приколист. А журналисты сами знаете какие - откопают чего-нибудь и, не въехав в контекст, давай далеко идущие выводы делать.

А, может, он и в правду деревенский дурачёк.

Да в чем прикол-то?
Понимаете, я уже немолода и успела поучиться в еще советском институте. И у нас там разные преподаватели были, лекции там, книжки там разные мы читали. И преподаватель вполне мог на лекции приводить подобные оценки и не cчитаться при етом деревенским дурачком. Кроме того наше немолодое поколение в некоторой части выросло на лекционном курсе некого Р.Фейнмана (неангличанина), который тоже что-то такое мог бы написать . Cчитался он человеком несколько необычным, но не дурачком, вроде бы.

Циолковский был оторван от научной среды, был наверное несколько странным в обшхении (у глухих очень часто бывает). Поетому его след в науке скромный, но вполне реальный, что уже нетривиально.

Журналисты вьехать не могут, у них как правило образования нет для вьезжания

// Таким образом, он в очень малой степени мог стимулировать самостоятельные исследования в области ракетостроения. //

Мне так кажется, что будь он учёным мирового уровня --- даже и в этом случае его деятельность мало чего стимулировала бы, в тех условиях. Очень важно, кто формирует заказ на какую-либо деятельность, указывает цель. Техническая реализация --- это дело в каком-то смысле второстепенное, хотя и м.б. значительно более трудоёмкое, требующее высокого профессионализма, огромных ресурсов и т.п.

В СССР мнение учёного, как такового, неавторитетно. "Встречают по одёжке". Вот приехал Капица оттуда, --- совсем другое дело. Сталину с Берией, видимо указали: "это спеиалист, руками не трогать", после чего он мог и Молотову, и Берии, и Сталину писать ОЧЕНЬ дерзкие письма --- и всё ему сходило с рук; и с инициативами он мог выступать так, что к его слову прислушивались. А был бы он доморощенным учёным?

Знаете, у меня почему-то возникло ощущение, что Вы не поняли, о чем идет речь в приведенном отрывке. Я готов обсудить вопрос, бред это или нет, но хотелось бы знать, на каком уровне. Скажите, есть ли у Вас техническое образование, скажем, изучили ли Вы стандартный университетский курс механики?

> Вы не поняли, о чем идет речь в приведенном отрывке

Да все в этом отрывке понятно: слабоумный великим напряжением ума постиг простые зависмости между длиной, объёмом и поверхностью тел, кое-что из насекомых экстраполировал и бубнит в трансе свои "открытия". Слогом, от которого только монголоид не взвоет: "В половину меньше варенья, вдвое больше булки, вчетверо меньше износ сапог."

Файнман был тот ещё инфантильный гусь, но к подобому он никакого отношения не имеет. И Ререльмана тоже не надо сюда впутывать -- настольная книга отроческих дней.

Нет, про колбасу -- "это что-то!" (с) Thanks, Dick.

Наcчет инфантилизма - мне казалось, что это некоторое нарушение адекватности, которое приводит в частности к безответственности и трудностям в работе. Фейнман - автор выдаюшихся научных исследований, блестяший преподаватель (по его лекционным курсам написаны много книг, в том числе знаменитые ФЛФ) и участник многих экспертных комиссий.

Почему "про колбасу - это что-то" как я понимаю, у Вас фаллические ассоциации?

Насчет инфантилизма - я говорю о некоей эмоциональной незрелости столь свойственной "физикам" (те что "vs лирики"). В его книге это очень заметно: беременная жена беспокоится "не понимаю почему", а я лезу на Лос-Аламос через дыру в заборе -- хахаха, вот веселье. А в это время умирают миллионы.

>у Вас фаллические ассоциации?

Ага. Не "вдвое больше мяса" или "вдвое больше колбасы", а именно "Ему на обед нужна сравнительно вдвое более длинная колбаса". Особенно в свете "безболезненного уничтожения бесперспективных планет" хорошо.

Англичанин бы сказал: "Ooh, that's just precious".

- по всей видимости в книге "вы конечно шутите..." - все-таки у Ф. много книг:)
не помню эпизода. Первая жена Ф. была тяжело больна и умерла во время войны (а когда еше миллионы умирали) - и вроде от туберкулеза, а не беременности.
Да и про дырку в заборе в Лос-Аламосе - Вы уверенны что речь идет не о ком-то другом? А то знакомые инфантильные физики чего только не расскажут выпив, а Вы всерьез...
Инфантилизм - да у человека были жены, дети и его держали на достаточно высоких должностях, если не это норма, то что?
Eсли знаки обратить - лирик без семьи и работы...

Вполне возможно, что в моих воспоминаниях две жены из разных книг сгустились в одну.

> Да и про дырку в заборе в Лос-Аламосе - Вы уверенны...
О да! Он выводил "забавную" зависимость: у входа его документы тщательно проверяют (хотя все знают его в лицо), а у дыры в заборе -- нет! Весело!

> Инфантилизм...
Он же может быть разной степени, не так ли?

Технического образования не имею и, возможно, назвав это бредом, я поступил опрометчиво. Если не лень, расскажите о чём там речь.

Так там даже в том выдернутом из контекста отрывке достаточно информации, чтоб понять в чем вопрос. Ц. рассматривает с точки зрения инженера, каков был бы оптимальный размер живого существа, учитывая ограничения по прочности. Замечает простое обстоятельство, что при масштабировании отношение предела прочности к весу растет (и прочность скелета, и сила мышц меняются как квадрат линейных размеров, а вес - как куб), и задается вопросом - почему эволюция не привела к возникновению существ меньшего размера, чем то, что имеем:

Снова возникает вопрос: почему в процессе эволюции человек не превратился в лилипута, если так велики выгоды малых размеров? Во-первых, абсолютная сила органов у больших существ всё-таки больше, и в борьбе их с малыми последним приходится плохо. Во-вторых, умственные способности у больших существ всё же преобладают.

Как видите, он и отвечает на этот вопрос, вполне разумным образом. Я понимаю, что "вдвое более длинная колбаса" вызывает улыбку. Но это уж вопрос стиля, как мне кажется.

> расскажите о чём там речь.

Вы ко мне обращаетесь? Так там именно как я выше написал: несколько правельных закономерностей, несколько слабооправданных обобщений, писалось слабоумным для слабоумных.

>Вы вот оскорбляете меня: "обкурился", "наелся таблеток

И буду это писать, если будете давить сок мозга, подобный обсуждаемому.
Мега-чмо Пелевин может хотя бы шлангом прикинуться "Худлит, итить пишу!"(Омон Ра). А Вы ведь на полном серьезе!

> в 1957 году в стране не было нормальных автомобильных дорог, везде господствовало мракобесие, невежество.

"Везде" это на заводах, производивших реактивные истребители? На фабриках по разделению изтопов урана(это как поиск иголок в стоге сена)?

>Байконур это "угольная станция" на Мадагаскаре.

Ничего подобного. На космос работали десятки, если не сотни предприятий. Стартовый комплекс "семерки" делал Ленинградский механический завод.
Кстати, собственно спутник это что-то вроде рации для работы в космосе. Главное - ракета, которая его вывела на орбиту. История Р-7 началась за пять(!) лет до визита в Англию, когда Королев выступил на техническом совете НИИ-88 27 декабря 1951 года. Эскизное проектирование завершилось в июле 1954 г. Причем изюминкой ракеты была пакетная схема ступеней ракеты, предложенная К.Э.Циолковским. Ракету тоже делали десятки предприятий. Поскольку нужно и топливо. и специальные сплавы для сопел, и механика насосов подачи топлива и тысячи других "мелочей".
А в Англии в основном прожектерством занимались.

Дмитрий Евгеньевич, а что такое XX съезд партии? Речь Хрущева тоже в Лондоне писалась?

Дорогой ДЕ, Интересно, конечно, как упражнение в копании в заданном направлении. Если копать глубже в историю, то увидите что англичане были просто зомбированы на все это индийскими махатмами после того как англичане туда пришли. А потом еще и послали своих эмиссаров продолжить начатое: Блаватская и её трио шамбалистов и проч. И не только в Англии (Гитлер, Успенкий - в Америке и т.д.). А до этого тысячу лет были цыгане - "полевые" агенты, скауты. Тут, Родион Романович, дело даже еще страшнее, фантастичнее. Тут тысячелетняя борьба мирового еврейства с индийскими магами :)) Но раз вам так нравятся англичане, вот вам еще одна бабочка в коллекцию: Bernard Lewis - полковник Лоуренс наших дней, глубокий резидент в Америке. Цитирую из Scott Thompson and Jeffrey Steinberg of Executive Intelligence Review (привожу здесь без перевода) Since the attacks on the World Trade Center and the Pentagon, Lewis has, not surprisingly, resurfaced in numerous locations. After all, the 85-year old British Arab Bureau mandarin has been London's point-man in the United States since 1974, when he was posted to H.G. Wells' outpost at Princeton University's Center for Advanced Studies, to secure American compliance with British geopolitical manipulations in the Middle East, the Caucasus, the Caspian Basin, and Central Asia. Lewis' arrival at Princeton, after serving on the faculty of the University of London's Middle East and Africa faculty (the repository of the original India House files, long officially referred to as the Colonial Department), coincided with then-Secretary of State Henry A. Kissinger's fomenting of the civil war in Lebanon. That persists to the present day, and served as a laboratory for the later "Islamic revolution" in Iran. Lewis is no mere British quackademic. After obtaining his doctorate in the history of Islam from the University of London School of Oriental and African Studies, he joined the university faculty in 1938. From 1940-45, Lewis was, in his own understated words, "otherwise engaged," as a wartime British Military Intelligence officer, later seconded to the British Foreign Office. To this day, Lewis remains mum about his wartime "engagements." During the Carter Administration, Lewis was the architect of madman Zbigniew Brzezinski's "Arc of Crisis" policy of fomenting Muslim Brotherhood fundamentalist insurrections all along the southern tier of the Soviet Union. .... Osama bin Laden released his 1998 jihad call on Feb. 23, 1998, six months before the truck bombing attacks against the U.S. embassies in Tanzania and Kenya. The very next day, Bernard Lewis' signature appeared on a widely circulated Open Letter To President Bill Clinton, released by a previously unheard-of entity called the Committee for Peace and Security in the Gulf, demanding that the U.S. government throw its full support behind a military campaign to overthrow Saddam Hussein. The Open Letter called for carpet bombing Iraq, and for the United States to aggressively give financial and military support for the Iraqi National Congress, yet another corrupt and inept "Contra" pseudo-gang, created by U.S. and British intelligence elements, and based in London. И т.д. Стоит упомянуть среди "учеников": former U.S. Rep. Steven Solarz (D-N.Y.), notorious Anglo-Israeli propagandist and spy Richard Perle, convicted Iran-Contra criminal Elliott Abrams, Jonathan Pollard fellow-traveller Steven Bryen, Frank Gaffney, New Republic publisher and Al Gore mentor Martin Peretz, Paul Wolfowitz ("серый кардинал" за спиной Рамсфельда), Washington Institute for Near East Policy (WINEP) research director David Wurmser, and Dov Zakheim. Lewis - крупная фигура в Бнай Брит. С уважением, Nighternet PS. Характерно упоминание Резуна в данной дискуссии. Ну тот, понятно, профессионал, хозяйский хлеб отрабатывает плюус деньги гребет, пользуясь тем что РФ все еше страна самых читающих непуганых идиотов. А вот Вам зачем все это? Неужто так, для собственного развлечения? Про Набокова, Чехова и Розанова было интереснее. А то, как вы сами писали: "Один динозавр сожрал другого, выкакал. Третий подошел, отложил яйцо..."

Филби К. "Моя тайная война. Воспоминания советского разведчика" — М.: Воениздат, 1989.

Уважаемые г-да конспирологи, не затруднит ли вас ответить на вопросы минианкеты, посвященной недавним кровавым событиям в Грозном? Она висит у меня. Совсем крохотная. Мнение аудитории Д.Галковского мне весьма интересно. Это некий исходник для дальнейшего обсуждения темы "теракты и спецслужбы". Welcome.
Извините, что отвлек.

Фрэнсис Спаффорд. "Операция "Бэкфайр". Рассказ о британской космической программе" - London Review of Books, 28 October 1999 (Перевод Виктора Голышева).

Обширная библиотека по истории ракетостроения и космонавтики.

http://www.livejournal.com/users/labazov/7603.html

Дмитрий Евгеньевич, а то, что Березовский засел именнно в ЛОНДОНЕ, объясняется тоже ЭТИМ????

И все мы, современные поэты, - у очага страшной заразы. Все мы пропитаны провокаторской иронией Гейне. Тою безмерною влюбленностью, которая для нас самих искажает лики наших икон, чернит сияющие ризы наших святынь.

Некому сказать нам спасительное слово, ибо никто не знает силы нашей зараженности. Какой декадент, какой позитивист, какой православный мистик поймет всю обнаженность этих моих слов? Кто знает то состояние, о котором говорит одинокий Гейне: “Я не могу понять, где оканчивается ирония и начинается небо!" [11] Ведь это - крик о спасении.

С теми, кто болен иронией, любят посмеяться. Но им не верят или перестают верить. Человек говорит, что он умирает, а ему не верят. И вот - смеющийся человек умирает один. Что ж, может быть к лучшему?

“Собаке - собачья смерть”.

Не слушайте нашего смеха, слушайте ту боль, которая за ним. Не верьте никому из нас, верьте тому, что за нами.

Если же мы не способны явить вам то, что за нами, то, чего хотят и чего ждут иные из нас, - отвернитесь от нас скорее. Не делайте из наших исканий - моды, из нашей души - балаганных кукол, которых таскают на потеху публике по улицам, литературным вечерам и альманахам.

Есть священная формула, так или иначе повторяемая всеми писателями:

“Отрекись от себя для себя, но не для России” (Гоголь) [12].

“Чтобы быть самим собою, надо отречься от себя” (Ибсен). [13]

“Личное самоотречение не есть отречение от личности, а есть отречение лица от своего эгоизма” (Вл. Соловьев). [14]

Эту формулу повторяет решительно каждый человек; он неизменнее наталкивается на нее, если живет сколько-нибудь сильной духовной жизнью. Эта формула была бы банальной, если бы не была священной.

Ее-то понять труднее всего.

Я убежден, что в ней лежит спасение и от болезни “иронии”, которая есть болезнь личности, болезнь “индивидуализма”. Только тогда, когда эта формула проникнет в плоть и кровь каждого из нас, наступит настоящий “кризис индивидуализма”. До тех пор мы не застрахованы ни от каких болезней вечно зацветающего, но вечно бесплодного духа.

http://www.livejournal.com/~v_alexeev/2004/05/13/

Поскольку дискуссия однозначно зашла в тупик и свернула на обсуждение «вдвое более длинной колбасы». Попробую зайти с другой стороны.

Дмитрий Евгеньевич, каким образом СССР в 62 году должен был устроить США ядреный армагеддец? Даже беглое изучение вопроса показывает, что единственным средством доставки, способным уверенно поражать цели на территории США являлись 36 ракет Р-12 размещенных на Кубе. К началу кризиса условно боеготовыми можно считать примерно половину из них. Сюда можно еще добавить 6 лодок 629 проекта и около двух сотен бомбардировщиков Ту-95 и М-4. Лично у меня способности всех средств, кроме РСД Р-12 (2000 км) достичь территории США и нанести удар вызывают сомнения. Гарантированных 18х1 Мт маловато для нанесения неприемлемого ущерба США. Ну хорошо, допустим, что кризис – фальшстарт. Тогда возникает вопрос – зачем устраивать Сараево, когда очевидно, что результатом будет полное уничтожение СССР при минимальных потерях для США (ракеты с Кубы убраны). Ась?

Оставаясь в русле Вашей теории, как англичане планировали распорядиться мировым господством (пока, не смотря на жужжащий "пропеллер Карлсона без кнопки", Вы объясняли их действия рациональными доводами).
Не является ли фактическое мировое лидерство хорошей заявкой на поражение (на примере Древнего Рима, Португалии, Испании) ? Не лучше ли постоять за кулисами держа ниточки в руках ?

А почему второй залп СССР и США должен быть направлен друг на друга? Скорее всего,
все что осталось будеть лететь "туда-кто-потом-может-помешать".

Во всех сценариях, обычно предполагается, что для СССР - это Китай. Для Америки -
Англия/Франция? Глупо англичанам этого и не понимать.

Дмитрий Евгеньевич,
1. Откуда СССР может поразить 100 американских городов? У СССР - 17-18 МБР, у авиа- и ПЛ крайне мало шансов преодолеть USAF и USN. 36 ракет на Кубе еще не развернуты. 100 ОБЪЕКТОВ - да (в основном за счет баз и целей в Европе, но не в Северной Америке).

2. При этом СССР гарантированно может поражать порядка 100 и более целей в Европе, включая острова и вроде как грозится их поражать.

3. Получается, что СССР выжжен (300 американских МБР + ВВС + РСД по периферии), Европа выжжена, а вот Штаты - в куда меньшей степени (10 мегаполисов).

4. Тут, кстати, председатель Мао как венец творения (ему вроде ни от кого привет не передали).

5. Кто кого везет в Коламбус (Шанхай) на судилище? Нюрнберг-то опасен для здоровья.

Ну что Вы, ей Богу. Так плохо об англичанах я подумать не мог. Разумеется, вопрос выживания СССР даже и не поднимался, ни мною, ни тем более, англичанами.
Речь шла лишь о технической возможности нанести США существенный ущерб. При наличии Р-12 на Кубе это было вполне возможно, хотя, например, уже NY не попадал в зону поражения. Однако, после удаления этих славных устройств с острова Свободы ситуация для Англии складывалась не лучшим образом. Честно скажу, Ваши прогнозы на поражение 70 миллионов американцев мне нравятся, можно даже сказать чертовски нравятся, но тем не менее вынужден заметить, что они более чем оптимистичны. Далее идет несколько выжимок (это не цитаты):

********

Лишь 20 января 1960 г. в СССР была официально принята на вооружение первая в мире МБР сухопутного базирования – P-7 С.П.Королева, да и количество ее боевых стартовых позиций на обоих объектах базирования (Плесецк, Байконур) даже позже никогда не превышало шести.

****
Первые ПЛ проекта 629 поступили на вооружение ВМФ СССР в конце 1958 г.
Результаты не замедлили сказаться. Так, все шесть Cоветских дизельных ПЛ проекта 629, вышедшие к берегам Америки в дни Карибского кризиса, были обнаружены еще в начале перехода. За ними было установлено непрерывное наблюдение, и легко догадаться, какая судьба бы их ожидала в случае начала боевых действий.
Первые ПЛ проекта 629 были вооружены еще старыми БРПЛ Р-11ФМ. Лишь с октября 1961 г. на вооружение советского подводного флота начал поступать новый ракетный комплекс Д-2 с ракетами Р-13. При сохранении основных черт комплекса Д-1 (одноступенчатая конструкция и жидкое топливо ракет, надводный старт) у него была существенно повышена ударная мощь (три ракеты вместо двух), и главное, почти в 4 раза увеличена дальность стрельбы (600 км против 160 у Р-11ФМ с ядерной боеголовкой мощностью 1 Мт). А в середине 1963 г. в истории советского подводного флота произошла «революция» – на вооружение ПЛ проекта 629 были приняты в составе боевых комплексов Д-4 ракеты Р-21 с подводным стартом из затопляемой шахты и дальностью (с ядерной боеголовкой 0,8–1 Мт) до 1400 км. Ракеты «ушли под воду».
****

Строительство головной АПЛ проекта 658 К-19 было начато 17 октября 1958 г., а закончено 12 ноября 1960 г. Всего до конца 1962 г. на заводе 402 было построено восемь АПЛ этого типа. Но ракетное вооружение проекта 658, по существу, устарело еще до принятия первой АПЛ этого типа на вооружение. Это был уже известный читателю комплекс Д-2 с БРПЛ Р-13 надводного старта. Модернизированные АПЛ получили индекс 658М («Hotel-II»). За 1963 – 1967 гг. были переоборудованы семь из восьми Cоветских подводных ракетоносцев. Пять из них несли службу на Северном флоте. Две АПЛ проекта 658 (позже переоборудованные по проекту 658М) были переведены на Тихоокеанский флот (в 1963 и 1968 гг.)

http://www.submarina.ru/sub.php?strateg

****
После ряда доработок М-4 решили принять на вооружение (серийный выпуск этих самолетов составил около 200 машин)…

www.airwar.ru/bomber.html

********

С Ту-95 ситуация не столь ясная, думаю приблизительно 150-200 к середине 63 года. Я этот вопрос еще провентилирую.
Итак, что мы имеем? См. Продолжение...

1. МБР : 6 х 1Мт Р-7 – тут нужно учитывать, что точность этих ракет оставляла желать. В лучшем случае где-то в районе 4-5 км.

2. БРПЛ: 14 х 3х 1Мт Д-1,2.= 42 шт. Лодки 629 и 628 проекта построены по одной технологии. Опыт Карибского кризиса показал, что это погремушки. Система Cesar/SOSUS уже работала, преимущество надводного флота США подавляющее. Ну ладно, допустим, пара-тройка лодок просочилась в районы пусков. Далее допустим, что все пуски прошли успешно и все ракеты попали в цель. 12 целей.

Собственно, здесь ракетный компонент (на который якобы сделали ставку англичане) и кончается. Итого 18 целей.

3. АДД: Всего 300-400 бомбардировщиков. Возьмем 350. Процент боеготовых обычно 80, т.е. 280 шт. Американцы оценивали потенциальные потери своих бомберов первой волны порядка 60 % . По понятным причинам потери наших должны быть выше. Думаю 75 подходящая цифра. 70 х 2 х 1 Мт = 140 целей. Сомнительно, чтобы бомберы разгуливали от одной цели к другой, т.е. обе бомбы должны кидаться поблизости т.е. где-то 115 целей.

Итого: около 133 целей.

Вроде бы достаточно. Однако, АДД СССР в 63 году была способна поражать цели на удалении не более 6500-7000 тыс. км. от своих границ, даже с учетом дозаправки (а далеко не все самолеты были оборудованы СДВ и самих заправщиков было мало). Пути из СССР в США три: через Европу-Атлантику, Северный полюс, Тихий океан. Первый отпадает – далеко. Второй тоже – Канада остается нейтральной. Получается, что все бомбы советской АДД приходятся на Аляску, Гавайи, Западное побережье. На все остальные США придется всего 18 боеголовок (в лучшем случае). Теперь надо смотреть экономические и демографические карты, но, мне кажется, что и так уже понятно – МАЛОВАТО БУДЕТ. Не так чтобы совсем, для успокоения «макартуров» вполне достаточно, а вот чтобы выбить США из седла – маловато. Флот так вообще бы не пострадал.

Кроме того, как совершенно правильно замечают некоторые товарищи, у англичан были хорошие шансы получить по п-де мешалкой за такое «принцыпальное» поведение. Упали бы с десяток БЧ на ридну британщину и все. Чьи? Да ни чьи. Так получилось. И разбираться уже некому.

Согласен, считать можно по разному. Но мы ведь стремимся выяснить правду, не так ли?

1. МБР.
> P-7 - 30 целей (+ ограниченное число стартовых установок)

Сомнительно, чтобы они смогли выполнить повторный пуск. А уж 3-й так и подавно. Т.е. максимум – 12.

>Р-16 - 50 целей

Виноват-с. Хорошая машинка. Зациклился на Карибском кризисе. С ПЛ тож.

2. БРПЛК:
> 22 лодки "Гольф" и 7 "Отелей", в каждой по три ракеты, часть из которых стреляет с
> подводного положения: 87 целей.

Не-а. Обещать не значит женится. Это же погремушки, Дмитрий Евгеньич. Да и дальность Д-1 – 150 км, Д-2 – 450 км. Этими лодками детишек пугать. Максимум 24.

12+50+24=86.

М-да. Вынужден признать, что к 22.11.63 результат был бы уже вполне приличный.
Кстати, так надо понимать, что КБ Янгеля и есть главное английское КБ?

Однако, остается возражение с возможным ответом США по ЮК. Отчего молчите?

Плюс: массовое производство танков, Р-12 и Р-14 в больших количествах в Западных областях СССР. «Чтоб никто не догадался»?

Я отчего так пристаю – манипуляция это да, традиционно со времен РИ, а вот колония – это как-то … ново. Хотя … покопался тут на сайте ФСБ – такие интересные люди. Федотов – это ж надо беспартийный на таких должностях. Да и Гудзь – тот еще гусь: «Заметьте, Гриша сидит, а не я. Подоконник очень низкий. Понимаете, как все сошлось?»

> Д-2 - 600 км.

Как обычно, Вы правы. А мне нужно к доктору, к этому, черт… забыл как его.

>На части лодок стояли подводные Д-4, дальность ракет - 1300 км. для 1 мт. и 1450 для
>0,8 мт. Стреляли с подводного положения на ходу при пятибалльном шторме.

А вот это не факт:

****
Ракетный комплекс Д-4 с БРПЛ Р-21 устанавливался в 1966 - 1972 годах в ходе плановой модернизации на дизельные лодки проекта 629А (всего переоборудовано 14 единиц) и непосредственно при достройке - на атомные лодки проекта 658М.

http://www.arms.ru/nuclear/R21.htm

За 1963 – 1967 гг. были переоборудованы семь из восьми Cоветских подводных ракетоносцев.

Комплекс Д-4 с ракетой Р-21 был принят на вооружение постановлением Совмина СССР от 15 мая 1963 года.

http://www.submarina.ru/sub.php?strateg
****

Трудно сказать, была ли хоть одна лодка к 22.11 оснащена Д-4 и главное - была ли она готова к боевым действиям (пробный поход, подготовка экипажей и т.п.)


> Про "погремушки" это Вы зря. Поднимается двадцать подлодок одновременно ночью, -
> залп и на дно. Д-1 стреляло через пять минут после всплытия, при пятибалльном шторме и
> ходе в 12 узлов. Прикиньте уровень тогдашней противолодочной обороны и ПВО.
> Спутниковых систем - нет, береговая линия США - огромная. Отстрелялось бы две трети
> за милую душу. А Д-4 просто неуязвимы.

Вот тут я вынужден не согласиться.

1) Через пять минут – первый пуск, а ракеты то 3. Я так понимаю, что одновременно их пускать было нельзя.
2) Уровень ПЛО – хороший уровень. Американцы здорово поднатоскались во ВМВ. Акустические торпеды были. И не забывайте - CESAR/SOSUS уже фунциклировал. Лодки наши были ОЧЕНЬ шумные - погремушки. Собственно «карибский поход» показал насколько легко USN может их вычислять.
3) Береговая линия – ну, дык, зато наша линия не так чтобы очень. СФ- плыть вдоль Норвегии, потом GIUK. ТФ - тут вообще сразу «забор».
4) Д-4 – все вышеизложенное справедливо и для лодок с Д-4. Уничтожение по пути в район пусков.

Собственно, о чем тут говорить? Даже 80 достаточно.

Ваш пример с тройственным союзом не так чтобы очень. Одно дело индифферентность, другое дело – зомбоводство. Да и войнушка тут была бы, мягко выражаясь, посерьезнее. УБИВАЮТ. Вы же сами пишете «пи-и-и-ть».
По поводу приказов. Легальность это, конечно, супер гуд. Однако, как я понимаю генералы/адмиралы в США люди понимающие. Или нет? Думаю, что в общих чертах должны быть в курсе. С ботвой ниже генерала не стоит церемониться – ПРИКАЗ. Вариант: можно выдумать «коммунистический переворот во главе с лидером лейбористов-трансвеститов-экологов». Ракетчики так и подавно: «- Target: 3egg, Code: IHgJH6Ve23Blkh – Copy, Sir, Wilco, Sir”.
Да и необходимости такой бы не возникло – позвонить в ЛондОн и намекнуть, что, мол те, кто хочет посидеть на заборе, скорее поседеет, чем посидит, да и забор вряд ли сохранится. НЕОФИЦИАЛЬНО. Вы же сами пишете - рюшечки это хорошо, но в глубине-то все то же : «Ты на кого, пала, батон крошишь?!» Вообще, какая легальность может быть после конфликта такого масштаба? У кого больше сил осталось тот и прав.


ЗЫ: Кстати, не пора ли перенести обсуждение «наверх»? 150+ уже много, да и корневое сообщение не мелкое.

>Предполагаю, что после майского постановления предсовмина должны
>были спускать со стапелей переоснащённые лодки. Иначе - мартышкин >труд.

Существуют ведь и технические проблемы, не так ли? Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Это в Г+ - развил технологию да клепай корабли, а в жизни ее еще внедрить надо.

>А больше и не надо было. Всплытие, мгновенный удар, нырок и подплыв
….
>чем лодок носителей.

Вообще-то, обнаруженная лодка – мертвая лодка. Да ладно, тут мы уже вошли в область «он ему бабац, а тот ему тыдыщ…». Я гораздо более скептически отношусь к нашим лодкам, чем Вы. Хорошо бы было обкатать этот сценарий в Гарпун3, да, жаль, это тяжело сделать.

> Американские авианосцы в расчёт принимать не следует.

Ха. Ха-ха. Я как-то читал методичку на тему атаки CVBG дивизией Ту-16 вооруженной ракетами Воздух-Море с ЯГЧ. Это, я Вам скажу, будет «посильнее «Фауста» Гете». Ну, в общем, «бабац-тыдыщ» и тут.

> Понимающего генерала надо стрелять за профнепригодность ;-)

Ой, Вы, прям, как Гитлер. ;-)

> 1914 - нет. А люди из-под английского катка РВАЛИСЬ.

Это понятно, но появление ЯО изменило ситуацию очень сильно. К тому же США 63 – это не Германия 14. Чем немцы могли напугать англичан в 14? Правильно, голой жопой. А вот у США был АРГУМЕНТ.

>А какие силы у США остались бы после "горячей зимы" 1963? В лучшем
…
>добрые."

А, простите, какие силы были у Англии и Франции? Французы максимум что могли, так это взорвать бомбу на своей территории – «в знак протеста». У англичан были бомберы (без всякого оборонительного вооружения, кстати), но они могли бомбить США только из Канады. Дислоцировались они на британских островах. Т.е. до Канады надо еще долететь. А воздушное пространство над Атлантикой и Канадой полностью контролировалось США. Система ПВО сохранилась бы в достаточной степени – даже 100 целей на Востоке и Среднем Западе недостаточно для выведения ее из строя. Города + базы ВМФ + базы ВВС – это гораздо поболее 100. Стратегический потенциал был бы, конечно, разрушен, но в чисто военном отношении США была бы сильнейшей державой еще года 2-3 точно. Да собственно, удар США по Англии должен был бы производиться параллельно основным событиям. Там много не надо – все же рядом.

По поводу психики. Расскажу Вам историю из своей жизни. Когда в 5-6 лет я вышел из дома в «свет», был я мальчиком крупным, акселерат, короче. Естественно, местные фулиганы года на 2-3 старше стразу заинтересовались таким лакомым куском. Гнобить такую крупную особь – это серьезно подняться в своих глазах и в глазах окружающих. И главное – безопасно. В общем, в первый раз потыкали меня мордой в грязь. Во второй я пытался утечь, догнали, опять потыкали. А вот в третий раз я побежал к ближайшей куче битого кирпича. Скорость сближения уменьшилась и начались разговоры: «Да он не кинет - не докинет – не попадет». Первые полкирпича пошли с недолетом. От второго куска увернулись. Третий я кидал на ходу, вдогонку. Больше ко мне вопросов не было. Никогда. В этом смысле тов. Сталин правильно говорил: «Некоторые у нас боятся. А не надо боятся, надо работать.»

>Хорошо бы было обкатать этот сценарий в Гарпун3, да, жаль, >это тяжело сделать.

Еще лучше - в Civilization. Я пробовал там обкатывать и не такие сценарии, но даже там непредсказуемые вещи случаются..

А ответа-то нет на ваши вопросы...

Вы правильно говорите. После 1 удачного удара СССР по США, последние взяли бы и без лишних слов снесли бы Лондон, сказали бы: Крейзи Рашенс.

А уж стереть в ПЕПЕЛ Англию в РАЗЫ проще, чем СССР или США. 5 ударов хватило бы. Вот Англичане с ИРА и шотландцами бы покувыркались.

Расчет ведь какой? После разрыва связей управления СССР из Англии (а они неименно были бы разорваны уже после 2 ударов: по Москве и Лондону) СССР бы прекратил войну, ведь управление американцы заблокировали бы, наверняка были наработки, а жить советским зверушкам хотелось.

Увы, Дмитрий Евгеньевич, ВСЯ Ваша концепция ЦЕЛИКОМ - бред сумасшедшего. Больно это говорить - но сказать надо.
Еще раз - Увы!

У меня лично уже голова кругом.

Дмитрий Евгенич, милай-дорогой, так какая из этих версий верна?

Я-б в первую не поверил, но мне, если я это кому скажу,
за это полагается тюремная заключение или на первый раз - штраф.

Да никакая! Вот еще в копилку:
Один известный немецкий фолософ говорил, что заниматься историей - это все равно, что различать очертания львов или гор среди облаков... А другой приблизительно в то же время (30 лет) рассуждал о продуктивной силе воображения как источнике всякого опыта...

> ...сообщите адрес психушки. Я Вас навещу с апельсинами.
"Грузите апельсины бочками" (читатели из психушки - Д.Галковскому)
Что означает:
"Load oranges in barrals" (Karamazov brothers)

Большое Вам, Дмитрий Евгеньевич, спасибо за великолепную парадигмальную схему понимания истории, обладающую мощной эвристической силой. Она даёт ключ к многим казавшимся неразрешимыми историческим криптограммам.Не тратьте время на "злые" вопросы - лучше развивайте по мере возможностей тему. Самое интересное - что возможно делать жителю криптоколонии, мечтающему жить в максимально возможной автономии?

Дмитрий Евгеньевич, вот Вы и "удочку подарили", и вкусного червяка, и широкий ассортимент рыбных изделий впридачу. Был важный missing piece, австралийский космодром, но и он нашелся.

Но куда теперь Вашим читателям с этим знанием? Навестить всех прочитавших и рассудком помутившихся апельсинов не хватит (но я ценю этот жест!). Те же, кто могут что-то изменить, врядли сюда заглядывают.

На какое будущее у этих исследований Вы рассчитываете? Политический неприкасаемый Линдон ЛаРуш делает несколько подобные вещи, но я не думаю, чтобы Вас прельщала его роль.

Я допускаю, что Вы делаете прицел на 100-150 лет (что написано пером...), но хотелось бы не строить догадки, а услышать от Вас.

> Приятно общаться с интеллигентным человеком.
Ну, смайликов, адекватных моей реакции, еще не придумали - скобочек не хватит.

> Ничего кроме пользы для граждан РФ в №97 не вижу.
Но предполагется ли у этой общепросветительной беседы некий ощутимый результат? Или же просто и сдержанно, "Truth will set you free"?

> клоун Кристи из "Симпсонов"
Красти (Crusty), т.е. "В коростах". Он, кстати, последовательный еврейский мизантроп и циник. Я не поленился посмотреть: на самом деле его зовут Herschel Schmoikel Krustofski. Ни одного злого слова в его адрес!

> шарф вчера потерял в "Макдональдсе". Шотландский.
Во-первых, так Вам и надо: нечего всякой дрянью питаться. Во-вторых, есть пижонский, в серую с черным клеточку, аглицкой шерсти. Дайте знать по емеле. День варенья-то приближается, nicht wahr?

Дмитрий Евгеньевич, если уверены, что в макдональдсе оставили (господи, ну что там можно есть?) сходите и спросите, нормальные люди вернут. Если нет, не печальтесь, дело поправимое. Я Вам исландский шарф презентую. В сто раз лучше шотландского. Экологически чистый (исландцы на полном серьёзе об этом говорят).

Я вот, правда, про ядерную зиму тоже намекала в начале дискусии. (prkrust, you are my man!) Что, мол, какой резон англичанам-то? Как они жить-то собирались? Кому шотландские шарфы продавать? Куда дети ихних лордов учиться-то поехали бы (только не надо про Оксфорд!)? Куда летом прынцы на яхтах-то подались бы? ЗАЧЕМ англичанам пустой, больной, холодный, радиоактивный мир?
Проигнорировали участники мой скромный вопрос... Видимо, ответ на него лишил бы возможности многих блеснуть "банальной эрудицией" и сломал бы всю конструкцию предлагаемой новой "парадигмы" мышления.

Скучно с вами, господа.

Дмитрий Евгеньевич, вот "угостите даму шампанским": в сотом номере расскажите - над чем сейчас работаете? Я имею в виду "глобальное". "Творческие планы". Только серьёзно.

С уважением
Людмила

>Я вот, правда, про ядерную зиму тоже намекала в начале >дискусии. (prkrust, you are my man!)

На самом деле исландцы и русские не боятся зимы.
В Исландии все ездят на оленях и каждый второй - поэт, включая короля и королеву.

Ой, ну что Вы такое говорите! В Исландии нет ни зимы, ни оленей, ни короля, ни королевы.

В макдональдсе мороженое вкусное.

ХА-ХА!!! Действительно... Просперо! Добрый, мудрый, культурный повелитель дикарей!!! Умора!

Класс! Действительно шутники эти англичане!!!


Только вот посмотрел передачу по ТВЦ со Щербатовым. Англия не разрешила финнам выступить против большевиков, Англия толкнула Италию в объятия Германии, сообщив итальянцам, что в их колониях нет нефти... и т.п.

В Ливии и нет нефти....да ловко прокинули.

ну вот, шотландские нелюди подарили русским замаскированный под шарф пропуск в ад, а русские как всегда , его потеряли

http://www.computerra.ru/offline/2004/527/31872/

Уважаемые господа, я в очередной раз прошу меня извинить, на этот раз за неумение правильно загружать картинки в ЖЖ. Спасибо уважаемому юзеру bad_kissinger, который дал мне об этом знать. Сейчас всё вроде бы ОК, так что желающие могут наконец увидеть утиную парочку в моём журнале.

Уважаемый юзер так никаких уточек и не увидел. Я полагаю, всё работает только если картинки на каком-то сервере уже стоят, и Вы даете правильный линк.

Или же попросите Дм.Евг. их любезно установить, если не хотите делать линк на свой сайт видимым для публики.

Да, видимо, и во второй раз не сработало. У меня нулевое понятие о технических аспектах ЖЖ. Я сначала просто нажал на какие-то кнопки, вроде всё установилось, но потом я посмотрел линк - оказалось, что это ссылка на мой собственный компьютер (именно поэтому я ничего сначала и не заметил). Далее я завёл себе какой-то бесплатный хостинг на yahoo, но и это, видать, не помогло. Но я обязательно найду способ исправить ситуацию.

Пользуясь случаем, хочу перед Вами извиниться за то, что однажды несколько некорректно выразился в Ваш адрес. К сожалению, я не специалист в обласи йогуртов. Съел за всю жизнь всего две штуки. Одну лет 10 назад из любопытства, а вторую - во время авиарейса, когда другой еды не было.

> хочу перед Вами извиниться
Боже мой, за что?! Я ничего не заметил, во всяком случае.

А что бы картинки с яху показывать, там надо сделать сперва сайт, выставить картинки, а потом дать ссылку в ЖЖ, типа < img src="http://www.yahoo.com/users/˜falcao/utochka_1.jpg" >. Только выкиньте пробелы внутри скобок (кроме img src). Я рекоммендую falcao.mac завести на apple.com -- больше удобств, меньше рекламы.

А скажите, Дмитрий Евгеньевич, какая часть Вашей, пока может более остроумной, чем солидной гипотезы, Вам более дорога:

а) СССР неспособен на самостоятельные действия и научно-технические достижения (не могли сами сделать ядерное оружие и т.д.).

б) Англия для сохранения/укрепления власти и богатства идет на все. Почти все основные мировые события есть продукт английских манипуляций. Они активно провоцировали ядерную войну в корыстных целях.

Если верно а), то б) - это действительно подходящий, даже
единственный способ объяснить известные события (кто же, дескать, мог такое устроить и зачем?) В этом случае Вам не надо доказывать б) с помощью разнообразных косвенных сведений.
То есть а) - достаточое условие, чтобы б) было верно.
Но оно, конечно, не необходимо.

Я утверждаю, что а) неверно. б) может и верно, но нуждается
в других доказательствах.

Я рассматриваю только вопрос ядерного оружия. В физике не случилось разгрома, как в биологии, хотя он и готовился. Вы ссылаетесь на нападения "философов".
Правда, в конце 40-х атмосфера сгущалась, как грибы после дождя полезли на свет само-выдвиженцы на роль Т.Д.Лысенко. Дело должно было закончиться "дискуссией в физике". Дискуссию отменили только из-за желания делать бомбу. Говорили, что Курчатов так и сказал кому-то (Л.П., должно быть) "Или дискуссия или бомба!".
Сумели ли разбойники заметно навредить в преподавании и исследованиях? Пожалуй нет. Я хорошо знал несколько людей, которые учились в МГУ как раз в то время. Физфак МГУ тогда считался самой опасной зоной, откуда могла начаться атака, поскольку часть профессуры (в том числе образованные и даже талантливые люди) чуть не примкнула к разбойникам, проводились "философские семинары".
К слову - деканом в тот период был А.А.Соколов - как ни странно физик с настоящим мировым именем. Но дискуссию отменили, а назначение в 1954г деканом В.С.Фурсова - человека Курчатова - люди восприняли, как окончательный отбой тревоги. Кажется, никого даже не уволили за исследования.

Вы приводите письмо академика Фока и других. Кто-то, действительно, отбивался, и даже переходил в наступление, сам писал доносы, принимая правила игры, может по складу характера...
Фок был не обычным человеком. Говорили, как-то возвращаясь из-за границы, на требование таможенника "Сдавайте валюту" Фок громко заявил: "Вам академик не оброчный мужик! Ничего не отдам."

Главный секрет атомной бомбы - факт её существования. Вон, теперь даже Пакистан делает...
Нужно много квалифицированных людей и масштабные затраты. Говорят, первая линия (47г ?) была построена по украденным (переданным) чертежам -"синькам". Она почему-то плохо шла. Пришлось изобрести какой-то другой цикл.
К началу 50-х уже работало много ярких людей и самостоятельность не вызывает сомнений. Главные участники имели мирового масштаба работы в науке. То есть - МОГЛИ и бомбу. Сейчас вообще черт знает кто делает бомбы. Гонка к термоядерному оружию была почти равной. Советское доставляемое устройство было испытано в 1955. Что было взять с англичан в 56-м?

Конечно, всегда остается возможность тонкой манипуляции. К примеру, мучается А.Д.Сахаров со "слойкой", а к нему подсылается "втемную" человек с наивным разговором о давних опытах Лебедева. Сахаров поговорил, а потом задумался - "Да, радиационное давление.. А что если сделать активную оболочку? Дай-ка я посчитаю радиационное сжатие...". При этом манипулятор не обладает полным контролем за ситуацией.

Но, если англичане провоцировали ядерную войну без полного контоля за участниками - ну и круты же они были... В 61-м Сахаров шарахнул 50Мт (а хотел 100). Засыпало грязью изрядно. А с середины 50-х обсуждалась особая гадость - кобальтовая оболочка (превращается в Со-60 - гамма, 5 лет полу-распад) для заражения. В 57-м вышла сильная книга о том, как оно будет (Nevil Shute, "On the Beach"). Герои книги находятся в южной Австралии и ждут, когда до них грязь доберется. Неизвестно, наставили ли таких оболочек. А чего не поставить, если все равно каюк? Особенно если носителей пока маловато... Была еще плодотворная идея (у того же А.Д.) - звездануть 1000Мт в глубине океана для смыва американских прибрежных городов - Англии тоже бы мало не показалось...
Рисковые господа - англичане...

С уважением,
Евгений

Всем, кто отрицает прогрессивную роль атомной энергии и лицемерно предрекает мелкобуржуазную "ядерную зиму":

1. Как я уже говорил, в Хиросиме и Нагасаки через 1-3 месяца американцы ходили с гайгером и установили нормальный фон. Состав бомбы, высота детонации, погода, всё обуспечило минимум долговременных последствий. Потом был повышенный уровень рака и выкидышей, но никих мутантов и светящейся земли. Это все официально и достоверно.

2. О чем еще никто не любит говорить: в Чернобыле погибла дюжина солдат расчищавших завал. Больше никакого особенного урона не было документированно (бульварные статьи невсчет). Уровень радиации в округе был микроскопический (хотя эвакуировали всех).

3. Вся история с "ядерной зимой" разворачивалась во время "борьбы за мир", т.е. "за советское ядерное оружие". Это соответствующе финансировалось. Популяризатор науки Карл "Контакт с Джоди Фостер" Саган (не путать с Франсуазой Саган), высосав даннные из пальца, впервые заявил о возможности "ядерной зимы". Дальше все начали получать гранты на создание (ничем не обоснованных) матемтических моделей, "как это будет".

Как сказал один климатолог, "попробуй в той обстановке напиши, что на основании нашего ограниченного знания об атмосферных процессах мы не можем утверждать каких-либо долговременных последствий от массированного ядерного обмена между США и СССР.

Т.е. я понимаю, скафандры, мутанты, свинцовые вездеходы, всё светится потусторонним светом - круто! Но реальность много проще.

< О чем еще никто не любит говорить: в Чернобыле погибла дюжина солдат расчищавших завал. Больше никакого особенного урона не было документированно (бульварные статьи невсчет). Уровень радиации в округе был микроскопический (хотя эвакуировали всех).>
Вы написали нечто чудовищное.
После посещения института радиационной медицины и отделений радиологии в Белоруссии ничего подобного Вам бы не пришло в голову.

Одно маленькое уточнение. Существуют воздушные и наземные ядерные взрывы. Воздушные дают максимальный разрушительный эффект, и практически никакого долгосрочного радиоактивного заражения. Наземные несколько менее разрушительны но дают на ПОРЯДКИ больше заражения. Оба "японских" взрыва были воздушными при микроскопической по современным меркам мощности боеприпаса. В третьей мировой никто такого гуманизма бы проявлять думаю не стал ;).

Что касается Чернобыля, то вспоминая курс ГО просто поражаешься уровню радиации, которым пугали людей. По инструкции спасательные работы в местах НАЗЕМНЫХ ядерных взрывов можно начинать, используя индивидуальные средства защиты, уже по-моему через сутки после взрыва. При этом уровень радиоактивного заражения местности допускается опять же на ПОРЯДКИ выше, чем он был при аварии на ЧАЭС (что естественно). А вот где в данном вопросе истина судить не берусь.

Дмитрий Евгеньевич, Вы где-то в предыдущих беседах упоминали об относительно небольшой части советской творческой интеллигенции, как о людях, введенных в КУРС ДЕЛА, (кто на самом деле управляет Россией и т.д). Упоминали, в ряду прочих, и неожиданные имена (у меня так очень плохо, например, образ Пастернака накладывается на данный Вами сценарий, ну да не суть... ). А как в этом смысле с Англией? Как много людей входит в этот круг сведущих или даже просто понимающих степень злокозненности собственного государства в Великобритании? И кто преимущественно туда входит? По-видимому, вся аристократия... Так. А что насчет творческой интеллигенции? Вот есть, например, такое явление, как английский кинематограф или британский рок... Особо продвинутые представители, удостоенные рыцарского звания, должны же быть введены в курс? Это же как-никак привилегия. Если мое предложение покажется достаточно увлекательным, не могли бы наметить небольшой список? Декорации разобраны - пора и оставшиеся маски срывать...

Я присоединяюсь к юзерам, предлагающим перевести дискуссию в новый постинг.

Также хотелось бы (вслед за пркрустом) обсудить следующий срез нынешней темы: степень отчуждения власти от общества -- в Британии ХХ века и шире, в современном обществе в целом.

Кажется маловероятным, чтобы в демократическом Объеденённом Королевстве, вполне цивилизированная общественность проголосовала за вышеописанную стратегию (я намеренно проговариваю самые наивные представления о демократическом обществе, чтобы сразу не скользить в болото Иллюминатов, Сиамских Мудрецов и т.д.).

Это значит, что всех, непосредственно посвященных в дело, можно поместить в один автобус (не занимая второго яруса). Ну и плюс Элтон Джон, его в рыцари произвели - должны были все рассказать (пркруст, это Вам).

Какая же степень отчуждения и противоречия должна быть между "нуждами простого трудового народа" (среди которых генералы, ученые, индустриалисты) и махинациями пассажиров автобуса?

P.S. Еще раз, спасибо за комплимент. В Ваших устах он во много раз ценнее.

Надо бы скинуться и послать господина Дмитрия Евгеньевича писателя Галковского в командировку за три моря, а Англию, для сбора, так сказать, материалов, наблюдений, впечатлений.

Посмотрим, как он запоет, попив чайку с королевой английской и посетив английкий Генеральный штаб. Королева его ведь и рыцарем может сделать. Ей это запросто, пустяк.

Как же он людям потом в глаза смотреть будет - английской рыцарь Галковский?

Не так давно именно это случилось с одним моим здешним знакомым профессором. Английская королева сделала из американского профессора - английского рыцаря.

А фамилия у профессора - Шапиро. Как же ему теперь перед студентами лекции читать? Да и в синагогу ему теперь ходить стыдно - засмеют, если не единоверцы засмеют, то свои же рыцари будут над ним потешаться.