Ну что же, продолжим. Сначала некоторая информация для закрепления пройденного материала, а затем попробуем впервые за всю жизнь прочитать инфу без очёчков. Очёчки Дмитрий Евгеньевич поломал, будем учиться пользоваться глазками в естественном виде. Без занавесочек.
Большевики в 1918 году разорвали официальные отношения сначала с Антантой и нейтралами, а затем со странами Германского блока. Около года русские кувыркались в собственном соку, в стране была резня, точнее страны в дипломатическом смысле не было. Была территория, охваченная гражданской войной между несколькими группировками. Каждой из группировок соперничающие Державы оказывали финансовую и военную помощь, частью в надежде на будущие дивиденты, частью для поддержания максимальной анархии. Наконец к осени 19-го ситуация стала проясняться. Ленин доказал, что власть он удержать может, пускай при помощи террора и безудержной демагогии, и объяснил, что за поддержку он готов дать гораздо больше конкурентов. Собственно - всё.
25 ноября 1919 года в Копенгагене начались советско-английские переговоры, благополучно сорванные французами. Дальше контакты поддерживались через Швецию, заключались мирные договоры с выделившимися из состава России мелкими государствами. Первый договор был подписан 2 января 1920 года с английской марионеткой Эстонией. Переговоры с Эстонией начались ещё в сентябре 1919, велись главой Лондонской секции РСДРП Литвиновым и Красиным. Полуофициальным советским послом в Англии стал Красин (в 1920). Ключевая роль Красина видна хотя бы из того факта, что он занимал пост министра внешней торговли, оставаясь одновременно послом в Лондоне. В марте 1921 года с Англией был заключён торговый договор. Первый договор с великой державой означал начало признания большевиков де факто. Вскоре торговый договор был заключён с Германией. В конце 1921 года - с Италией. Прочие великие державы занимали резко антисоветскую позицию. Кроме того, де юре признавать Совдепию не спешили. Из великих на это пошла только поверженная и ограбленная Германия - страна-изгой (апрель 1922). К концу 1923 года отношения можно было заключить с другими странами, но все ждали смерти Ленина. Фигура была одиозная, никто не хотел марать рук. Наконец в январе 1924 Ленин благополучно умер. Буквально через неделю Англия признала СССР. Далее последовал Муссолини и остальные.
Советское торг&полпредство в Лондоне длительное время возглавлял профессиональный шпион, убийца, диверсант и фальшивомонетчик Красин. Красин был особо доверенным лицом Ленина, во время первой русской революции вместе с Богдановым входил в тройку, тайно руководившую большевистской фракцией. Богданов тоже был личностью колоритной: модернистский философ, талантливый писатель-фантаст и садист, он имел мало отношения к марксизму. Немарксизм это отличительная черта всех коренных "ленинцев". Марксистами (причём, в упёртой, каутскианской форме) были меньшевики и плехановцы. "Люди Ленина" это ницшеанствующие декаденты: писатели, кокотки, морфинисты, килеры. Вся эта шатия Ленина ненавидела, что неудивительно. Трудно представить себе нераспропагандированного человека, с симпатией относящегося к лысому идиоту. Но какая-то невидимая рука заставляла их подчинятся некрасивому, невзрачному и небогатому человечку. Подчинялся и Красин, не ставивший Ленина ни во что. С Лениным (как и все, кто имел счастье близко общаться с самым человечным человеком), он поссорился, но когда через много лет, в 1917 году тот предложил ему войти в руководство партии на особых условиях - согласился. Почему-то Ленин, не имея погон, всегда делел предложения, от которых нельзя отказаться. Люди шипели, за глаза ругались по матери, но приказания человека без погон выполняли.
Да, чуть не забыл. Отличительной особенностью ленинистов было крайнее англофильство. Например одной из идей фикс Богданова было уничтожение всех языков земли и замена их английским. Ещё до революции он напирал на важность изучения английского языка сознательными пролетариями ("эпенсел", "этейбел"). Вот такие "немецкие шпионы". А "француженка" Инесса Арманд была англиканского вероисповедания.
В просоветской позиции Англии нет ничего особенного. Стояла же на таких позициях Германия. Странно другое. Советские историки 70 лет лезут вон из кожи, чтобы доказать обратное. Хотя казалось бы, чего стесняться - страна демократическая, культурная. Чай, не фашисты. Нет, вопли, крики, страшилки про организованный Англией "поход 14 государств против молодой советской республики", смакование краткосрочного разрыва дипотношений из-за "письма Зиновьева", превращение "речи в Фултоне" в краеугольный камень холодной войны.
Эти вопли скрывают реальную подоплёку советско-английских отношений. Думаю, предыдущий пост был большим откровением для ЖЖ-истов (что видно и по репликам). Ведь внимание в советских СМИ как правило уделялось США, Франции, ФРГ. Отношения с Англией - это какие-то бессмысленные пятна, не складывающиеся в осмысленный узор и запоминающиеся скорее как курьёзы, вроде покупки Тетчер консервов для кошки в советском универсаме.
Если же к советско-английским отношениям приглядеться, то можно увидеть некоторые удивительные, оксюморонные особенности. Например Гарольд Вильсон, дважды премьер-министр Великобритании. Экономист из Оксфорда, типичный джентельмен с трубкой. Ну что у него общего с "Лёней" Брежневым, чавкающей тортиллой, персонажем бесчисленных анекдотов. Оказывается трогательно дружили. Кроме официальных контактов, пенсионер Вильсон например приехал навестить друга в 1980 году. Хотя у пенсионера был и официальный статус: президент общества шотландско-советской дружбы.
Или право первой ночи. Каждый новый лидер СССР/РФ начинает свою внешнеполитическую деятельность с двусторонней встречи с английским премьер-министром. Он должен лечь под англичанина: в ошейнике, повернувшись на спинку и поджав лапки. А англичанин должен во всей порносадистской амуниции наступить ему сапогом на горло и повысить градус. Иногда встречи происходят незаметно, иногда демонстративно вывешивается свадебная простынь с красным пятном, но сам акт дефлорации происходит всегда.
О встрече с Хрущёвым я уже сказал. (Между прочим, никто не заметил. что в 1955 он встречался с Аденауэром в Москве, но это не была равноценная встреча - Аденауэр был главой непризнанного СССР государства и приполз на коленях заключать мирный договор.)
Встречу с Горбачёвым народ помнит. Ещё в декабре 1984 года (хорошая дата), при подставном овоще Черненко, совершил Михаил Сергеевич громкий визит в Лондон. Тетчер сказала: "Господин Горбачёв человек, с которым можно иметь дело". (Так-то оно так. Беда только в том, что с англичанами никаких дел иметь нельзя, шарахаются от них культурные страны, как чёрт от ладана. Последней шарахнулась Япония в 1918 году, и, не смотря на атомные бомбардировки, процветает. Успела.) Народ гадал: "Господи, но почему Тетчер!" Вроде с Францией были отношения ничего. С Германией. И вдруг "железная леди". Не иначе - любовь.
Ага. Любовь. А у Вильсона - с Брежневым. Вот уж Леонид Ильич нацеловался, куда там жилистый пролетарий Хонекер.
Кстати, до Лондона, в мае 1983, у Горбачёва был предварительный заплыв в Канаду. Послал его туда Юрий Владимирович изучить сельское хозяйство. Заодно Горбачёв и с тамошним послом сблизился. Яковлевым.
Когда под англичан успел лечь сам Андропов говорить не буду. Догадайтесь. "Шерше" и найдёте.
Далее Борис Николаевич. Только сделал все беловежские дела и вприпрыжку в Лондон - в январе 1992. Приехал вовремя, не проспал. Нарядили в новый костюм, причесали. С напитками жёсткий режим: 200 грамм в сутки с хорошей закуской. Дело особое.
Ну и наконец (голос Левитана) Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин... В феврале 2000 ещё на должности ИО удостоился приезда Блэра. А уж после выборов. Как тушканчик поскакал в столицу метрополии. За две недели до инагурации.
Ну вот, мальчики и девочки. Теперь мы с вами уже взрослые, давайте прочитаем какой-нибудь текст.
17 апреля 2000 года. Прямой эфир радиостанции "Эхо Москвы". Действующие лица:
Маркус Уорен, журналист газеты «Дейли телеграф», Михаил Бергер, главный редактор газеты «Сегодня», Сергей Корзун - ведущий.
Один из троицы имеет информацию, второй догадывается, третий - карточный болван. (Кто есть ху, расставьте сами.)
Я ничего комментировать не буду, только приведу отрывки:
С.КОРЗУН: Что было для вас главным на прошлой неделе?
М.УОРЕН: Я назову одно событие. Не потому, что я патриот своей страны, просто я считаю визит Путина в Англию знаковым, прорывным между водворением Путина в качестве уже избранного президента… Я считаю, что это важное событие.
М.БЕРГЕР: По-моему, это некоторый прорыв на бис, потому что настоящий прорыв - приезд Блэра в Санкт-Петербург - был еще более политически рискованный и смелый шаг, который действительно оставил позади отношения России со многими другими западным странами. Так что это закрепление плацдарма, на который прорвались Блэр и Путин, я с этим согласен. Хотя у меня другая иерархия событий...
С.КОРЗУН: Особыми ли были отношения господина Путина и господина Блэра, на ваш взгляд?
М.УОРЕН: По всей вероятности, так и будет дальше. У меня есть собственная теория на этот счет, я не владею информацией, просто предполагаю, что в Англию пригласили Путина потому, что Франция, Германия, Штаты его бы не приняли сейчас. И вполне возможно, что западные лидеры посоветовались и решили, кто пригласит Путина, потому что все-таки нужно с ним найти какой-то общий язык. Но если учесть настроения в Германии и во Франции по чеченской теме, я думаю, что невозможно Шираку его пригласить.
С.КОРЗУН: Великобритания более толерантна к конфликту в Чечне?
М.УОРЕН: Может быть, да, но не из-за Ольстера. Есть такая версия, что из-за Ольстера мы понимаем всю сложность ситуации. Я думаю, что исторически так сложилось, что в Англии вопросы внешней политики, кроме вопросов, связанных с Европой и с Европейским Союзом, не вызывают больших конфликтов внутри страны и между партиями. И Чечня - еще один пример этого...
С.КОРЗУН: Михаил, тот же вопрос к Вам: особые отношения с Тони Блэром? Ведь отметиться можно было и в Германии, и в Австрии. И знание языка здорово помогло бы и сработало на имидж нового, открытого миру президента.
М.БЕРГЕР: Когда человек достигает определенного уровня, уже не важно, знает ли он язык или говорит с помощью переводчика. Это абсолютно непринципиально. Но совершенно очевидно, что контакт с Блэром находится на совершенно ином уровне, чем контакт со Шредером и Шираком. У меня была версия - и Маркус ее подтверждает, - что у Блэра, кроме всего прочего, есть еще и поручение от партии акул империализма. Видимо, Блеру по каким-то причинам удобнее, чем Шредеру или Шираку, поддерживать контакты с Путиным. Речь даже не о том, что Англия занимает несколько особую позицию по ряду общеевропейских вопросов. Близость из-за возраста, некая внутренняя левизна, очень условно, нежесткий консерватизм и Блэра, и Путина, еще какие-то неуловимые точки - как бы резьба совпадает, - которые привели к общему представлению о том, что Блэр на данном этапе, вероятно, наиболее удачный переговорщик от лица ведущих западных держав.
С.КОРЗУН: По сути, что нужно Блэру от Путина, что нужно Путину от Блэра?
М.УОРЕН: Я думаю, что Путину нужен прорыв, а Блеру, может быть, не нужно ничего особенного от Путина. Но я все-таки продолжу свою мысль: мне кажется, что Англия заинтересована в том, чтобы доказать «старшему брату» Вашингтону, что мы все-таки нужны на международной арене, чтобы указать на стоимость Англии уже не как сверхдержавы, но как постоянно члена Совета Безопасности ООН, как очень опытного игрока. И я думаю, что это тоже играет роль.
М.БЕРГЕР: Мне кажется, более очевидно, зачем это нужно Путину. Потому что никакие договоренности, важные соглашения, протоколы и еще какие-то бумаги, подписанные главами государств, не производят столь сильного впечатления на публику, на избирателей, на народ, как умение налаживать личные контакты. Я думаю, что политическая карьера Горбачева началась с того, что все увидели, что человек способен налаживать личные контакты с лидерами других государств.
С.КОРЗУН: С Маргарет Тетчер….
М.БЕРГЕР: Да, конечно. И далее - везде. С Бушем и с Рейганом он начинал… В общем, все видели, что это не просто встреча двух больших начальников строго по нотам протокола, но это еще и часть личных отношений, и это сильно влияет. Это то, что может оценить простой наблюдатель. Ельцин в этом сильно преуспел, и я думаю, что Путину очень важно было продемонстрировать свое умение налаживать личные отношения, которые дают большое преимущество в решении политических вопросов.
С.КОРЗУН: В последнем выпуске новостей - ни одного выпуска о встрече Путина с Блэром
М.БЕРГЕР: На самом деле, сегодня всю первую половину дня все телевизионные каналы сообщали о встречах Путина, его заявлениях, то есть его было достаточно много… Может быть, к вечеру кризис жанра наступил.
С.КОРЗУН: А может быть, не было ничего вечного или прорывного, что обсуждалось бы?
М.УОРЕН: Я думаю, потом будут кадры с королевой и мы все будем смотреть.
С.КОРЗУН: Я знаю причину: госпожа Путина не поехала.
М.УОРЕН: Думаю, что в Англии это есть, кстати.
М.БЕРГЕР: Да, на самом деле было большой неожиданностью для нас то обстоятельство, что супруга избранного президента вдруг отказалась...
М.БЕРГЕР: Можно о Путине делать какие-то выводы по его интервью, которые появились, по его книге и по некоторым его действиям. Но дело в другом. Общественное мнение и восприятие - вещь чрезвычайно инерционная. Если о Путине говорили полгода назад, что он черный ящик, я думаю, еще полгода как минимум будут говорить, хотя все про него будет известно...
М.УОРЕН: Не черный ящик, но очень интересная загадка до сих пор.
С.КОРЗУН: В чем именно?
М.УОРЕН: Потому что мы не понимаем, чем он руководствуется…
М.БЕРГЕР: Его базовые доктрины неизвестны, его мировоззренческие принципы не вполне ясны.
Чего же, человек себя в конце концов раскрыл. Хочет:
а). Достичь ВВП уровня 40-летней давности;
б). Уйти в отставку в 2008 году.
Дело хорошее. Чертополох не Чертополох, а медаль эффективности получить можно. За Украину.
May 16 2004, 16:05:06 UTC 15 years ago
May 17 2004, 11:18:21 UTC 15 years ago
May 19 2004, 09:31:02 UTC 15 years ago
P.S. Товарищ Сталин, бывший,кстати, большим его поклонником, приглашал переехать в СССР, давал киностудию, дом и дачу в придачу.
May 19 2004, 10:20:18 UTC 15 years ago
Разумеется буквально "вышибают" из страны только незаконных иммигрантов-чернорабочих. Людей такого уровня, как Чаплин, препровождают за зраницу с максимальным политесом. Но эффект получается ещё более громкий: с вещами на выход попросили звезду Голливуда, одного из отцов-основателей американской киноиндустрии, человека вхожего в аристократические салоны всего мира. Причина? Якобы "неуплата налогов" (ха-ха!), или туманные и невразумительные "взгляды".
Видимо человек ДОСТАЛ.
May 19 2004, 20:35:37 UTC 15 years ago
Вы, как мне кажется, не совсем детально себе представляете как даются "рыцарские звания". Чаплинское "рыцарское досье" рассекретили, я себе купил копию (посколько интересуюсь историей немого кинематографа) на сайте http://www.documentsonline.pro.gov.uk
Откуда у Вас такие сведения, что "американцы встали на уши и затормозили процесс на десятилетия"? "Вашингтон" "высказал неодобрение", когда Форин Офис прощупал почву в 1956-ом, по представлению его имени в списке кандидатов, куда его выдвинули друзья-кинематографисты. Кстати выяснялось и мнение швейцарцев где Чаплин поселился. Потом уже же были две попытки его выдвинуть, но в список он не попал, так как англичане дули на воду, даже в мыслях не желая обидеть "Вашингтон" и навлечь его высокий гнев на наградную систему.
Что касается обвинений, то они были в трёх категориях:
1. Членство в компартии (что Чаплин всегда отрицал) и поддержка организаций левацкого и просто коммунистического толка (что есть факт). Для Комитета по расследованию анти-Американской деятельности - Чаплин был, как сейчас говорят россиянские полит-пацаны "знаковой фигурой". Кстати, Вам наверняка хорошо известно, что под этот поезд тогда попали многие деятели Голливуда, большинство из которых не были британскими подданными.
2. Налоги, по поводу которых Ваш скепсис я могу понять, но вряд ли разделить. Отвлечёмся от этого пункта, посколько точных данных у меня нет.
3. Но, пожалуй самое важное: "аморальное поведение" - два брака с 16-летними, громкие судебные процессы по поводу отцовства и развода ( у него были очень серьёзные проблемы с Департаментом Юстиции ещё в 30-х и начале 40-х). Посадить его хотели очень влиятельные люди, среди которых он нажил себе личных врагов (тот же Хувер).
Изучение же его ФБРовского досье ничего фактического о возможных связях с британской разведкой не дало. Его считали советским агентом влияния, но не смогли даже выяснить был ли он членом компартии.
May 25 2004, 00:01:28 UTC 15 years ago
Вам говорят:
- Иванов, скотина, пришёл без приглашения на свадьбу, напился, обкакался, заблевал свадебное платье. У невесты нервный срыв, подала на развод.
А Вы отвечаете:
Во-первых, Иванов был двоюродным братом жениха, заглянуть на свадьбу имел достаточно оснований. Это доказывает и тот факт, что его не вывели из ресторана под белы рученьки, а усадили за стол.
Во-вторых, свадьба это праздник, на свадьбу для того и приходят, чтобы выпить и оттянуться.
В-третьих, хотел бы я на Вас посмотреть, если бы Вы приняли водку, шампанское, пиво, а потом ещё усугубили портвейном.
И наконец, в-четвёртых, реакция невесты явно ненормальная, доказывающая, что решение о браке у 18-летней девушки было скоропалительное, непродуманное. Может оно всё и к лучшему.
Спрашивается, на каком основании Вы назвали Иванова скотиной? Я считаю, что это воспитанный, деликатный человек, а если он до сих пор не извинился, то это именно от излишней застенчивости и деликатности.
May 26 2004, 17:21:22 UTC 15 years ago
Спасибо за остроумный комментарий. Я не предлагал Вашему вниманию аргументы. Лишь факты, которые не совсем совмещаемы с Вашей гипотезой о том, что Ч.С.Чаплин был сотрудником МИ-6. Видите ли его жизнь изучена специалистами достаточно детально для того, чтобы со скепсисом относиться к подобному предположению. Я напишу более подробный ответ если Вам будет интересно.
May 16 2004, 16:47:51 UTC 15 years ago
May 17 2004, 11:19:16 UTC 15 years ago
May 18 2004, 08:50:26 UTC 15 years ago
May 17 2004, 11:42:58 UTC 15 years ago
May 17 2004, 13:00:20 UTC 15 years ago
May 16 2004, 17:35:34 UTC 15 years ago
Какие же мотивы у него были? Только возврат военнопленных и всё?
May 17 2004, 11:22:25 UTC 15 years ago
Самое время вернуться к моему вопросу,
May 16 2004, 18:27:22 UTC 15 years ago
Кажется маловероятным, чтобы в демократическом Объеденённом Королевстве вполне цивилизированная общественность проголосовала за вышеописанную стратегию (я намеренно проговариваю самые наивные представления о демократическом обществе, чтобы сразу не скользить в болото Иллюминатов, Сиамских Мудрецов и т.д.).
Это значит, что всех, непосредственно посвященных в дело, можно поместить в один автобус (не занимая второго яруса). Ну и плюс Элтон Джон, его в рыцари произвели - должны были все рассказать (пркруст, это Вам).
Какая же степень отчуждения и противоречия должна быть между "нуждами простого трудового народа" (среди которых генералы, ученые, индустриалисты) и махинациями пассажиров автобуса?
Другими словами, возьмём начальника конструкторского бюро или директора большой больницы -- обычные интеллигентские представления о людях, "на которых земля держится". Они голосуют за превращение двух континентов в радиоактивную пустыню (или против), ради сохранения собственного благосотояния. Я думаю, большинство предпочтет отказаться от второго "Рэнджровера". Почему же потомственный педераст в замке голосует за "конец света"?
Я знаю, в несколько другом виде "мы это проходили", но у меня все равно ускользает некий момент психологической достоверности. У меня не получается свести все осколки в цельную... ну, скажем, мировоззренческую парадигму, извините за выражение.
Re: Самое время вернуться к моему вопросу,
May 17 2004, 19:10:38 UTC 15 years ago
И уже в 16 веке дипломатия была искусством избранных. Что происходит реально, понимало очень небольше число людей, причём это понимание было невозможно актуализировать. Ну сколько людей разбирается в современной ядерной физике? Даже в самых развитых странах это заведомо менее 1% населения. А казалось бы именно "простые люди" прежде всего живут в физическом мире и должны были бы хорошо знать физические законы. То же касается и политики. Вроде бы "человек животное политическое", а реально это знание эзотерическое. НЕИЗБЕЖНО эзотерическое. Дело только в том, что профанация может быть "здоровой", а может быть "злонамеренной". Картина политической жизни в РФ "злонамеренная". В Англии - "естественная". Но это в любом случае миф.
То есть больше "половины автобуса" и не может быть. Другое дело, что когда "один правит - все блюют", то пассажиры государственного корабля начинают задавать вопросы, и задавать справедливо. В Англии это никому не нужно. Никто и не суётся. Они даже в историю первой и второй мировой войны не суются: "выиграли и ладно".
как обычно, posterior scriptum
May 16 2004, 19:41:59 UTC 15 years ago
Начинка совершенно идентичная -- военные водолазы-женоненавистники без колебания режут bad guys роняя снисходительные bon mots. Все это украшено постоянными вливаниями виски, шотландскими замками и классовой ненавистью.
Всё снимали англичане, то есть "о себе с любовью". Не знаешь, что и сказать.
Ялтинская конференция в криптоколонии.
May 16 2004, 19:58:23 UTC 15 years ago
Если судить не по словам...
May 17 2004, 07:41:43 UTC 15 years ago
Re: Если судить не по словам...
May 17 2004, 09:02:30 UTC 15 years ago
2. То есть надо было подождать, пока немцы побьют союзников и вернут свои победоносные танкове армии на Восточный фронт? Тогда бы наступать было легко и потери были бы меньше. О да.
Re: Если судить не по словам...
May 17 2004, 13:39:21 UTC 15 years ago
Re: Если судить не по словам...
May 17 2004, 17:45:21 UTC 15 years ago
Все-таки в счет не брались потери восточного фронта. Вот их и т.Сталин, и г-н Черчилль с г-ном Рузвельтом совершенно не считали. Миллион туда, миллион сюда -не вопрос. На Западе по другому. Например, французы очень считали - как летом 1940 встала перспектива повторения 1914-18 на их территории и их кровью, то мигом подписали капитуляцию, поддержанную всей нацией. Англичане и американцы не считали сотни-тысячи, дальше калькулятор включался по полной (отказ от второго фронта 1942-43). Еще союзники китайцев не особенно считали.
Re: Если судить не по словам...
May 17 2004, 18:13:46 UTC 15 years ago
Re: Ялтинская конференция в криптоколонии.
May 17 2004, 11:07:55 UTC 15 years ago
киндзмараули забыли, а это весчь.
May 17 2004, 12:39:31 UTC 15 years ago
не иначе, как они вам дорогу где-то перешли... :)
кстати вы в курсе, что грузию на западе "незаслуженно
забытой европейской страной" величают? россии таких
комплиментов отродясь не отвешивали.
Ага. Перешли.
May 17 2004, 14:20:00 UTC 15 years ago
Они их не только Забытой Европой величают. Они еще недавно грузинское правительство на официальную вторую зарплату посадили. То ли по пятьсот баков на один европейский грузинский нос, то ли по 800, не помню... А че, так во всех европах принято, разве не знали? Сорос какой-нибудь объявляет годовой бонус Шредеру с Йошкой Фишером, "за вклад в развитие демократии". Представили?
Смешно.
May 16 2004, 23:51:24 UTC 15 years ago
Re: Смешно.
May 17 2004, 11:12:59 UTC 15 years ago
Re:
May 28 2004, 07:42:06 UTC 15 years ago
Ведь получается, что Россию стали затачивать против Штатов не после WWII, а с младых ногтей, т.е. возможно это была одна основных из целей свержения правящей монархии.
Или изначльно идею разрабатывали немцы и англичане параллельно, а сегодня идет чисто английский вариант (появились старообрядцы и т.д.)?
P.S.
"Приветствие молдавских евразийцев съезду Международного евразийского движения" - без восторга читать невозможно, особенно если учесть, что автор послания живет в Израиле.
Вопрос, однако...
May 17 2004, 02:17:37 UTC 15 years ago
Англичане, даже Жыды-остроумные люди...
May 17 2004, 05:33:56 UTC 15 years ago
перед аудиторией человек в триста. Филби говорил по-английски и начал свою
речь так: "Этот год особенный. Мы не только отмечаем шестидесятую годовщину
Великой Октябрьской революции, но и пятидесятую годовщину Советской
федерации футбола. "
Re: Вопрос, однако...
May 17 2004, 06:08:39 UTC 15 years ago
http://www.svoboda.org/archive/ll_world/1001/ll.102301-1.asp
Re: Вопрос, однако...
May 17 2004, 07:30:00 UTC 15 years ago
Реальная информация поступала главным образом от Фукса, Понтекорво, Кэрнкросса (все они сотрудники британских фирм и ведомств), а также от начальника канцелярии британского посольства в Вашингтоне Маклина. Двое из этих четырёх в вашем списке отсутствуют. [Как пишет Лаура Ферми, Понтекорво был сотрудником британской фирмы в Канаде, и иногда лишь ЗАЕЗЖАЛ в США по работе. После ареста Фукса странным образом бежал в СССР вместе с семьёй]
Фукса британская контрразведка заметила лишь тогда, когда ... его связного поймали американцы. И думаете его допросили по полной программе, стали искать шпионскую сеть? Увы, нет! В обвинительном заключении по его делу упоминалась лишь одна встреча с советским агентом
в 1947 году, и то целиком на основе его личного признания! Приговорили к
14 годам, через 9 выпустили. Лаура Ферми очень удивляется, что английские спецслужбы по-серьёзному никак не отреагировали на бегство Понтекорво, ни дела не возбудили, ни...___ :-) Кэрнкросс был "раскрыт" (по доносу Гордиевского) лишь в середине 80-х годов, когда он был уже на пенсии и жил во Франции. Его не стали судить, ограничившись взятием "исповеди". Маклин бежал в СССР в 1951, Филби и ещё кто-то 1963 гг., --- они закончили свою жизнь в Москве. Ну на что это похоже?
Re: Вопрос, однако...
May 17 2004, 11:43:59 UTC 15 years ago
События на "основном фронте" в 1945 году не закончились. Только начались. Правда роли поменялись. Раньше мирному разговору между джентельменами мешало невесть откуда взявшееся пьяное мурло, которое пинало англичанина, а после 1945 по заднице сапогом получали американцы. Вот такой Чарли Чаплин.
Re: Вопрос, однако...
May 17 2004, 22:22:03 UTC 15 years ago
Re: Вопрос, однако...
May 17 2004, 23:53:58 UTC 15 years ago
Re: Вопрос, однако...
May 18 2004, 00:38:23 UTC 15 years ago
Эх, умер грузинский кинематограф. Прекрасные короткометражки могли бы получиться. "Общество апостолов, или похищение гравицапы".
О великолепных грузинских разведчиках
May 18 2004, 21:31:49 UTC 15 years ago
Заместитель Рухадзе, планировавший поехать в Париж, никогда не был за границей. Он был уверен, что если привезет грузинским эмигрантам шашлык и корзину грузинского вина, устроит пирушку в самом знаменитом ресторане Парижа, то завоюет их расположение".
Судоплатов П.А. Спецоперации. "Лубянка и Кремль. 1930–1950 годы" — М.: "ОЛМА-пресс", 1997.
Глава 11. "Последний период правления Сталина" (раздел "Мегрельское дело" как начало интриги Сталина по устранению Берии из кремлевского руководства").
Re: Вопрос, однако...
May 18 2004, 08:50:03 UTC 15 years ago
Ничегошеньки здесь не понял :-(
Re: Вопрос, однако...
May 18 2004, 00:46:52 UTC 15 years ago
Коба-ты-кобыды-кобыды-кобыды-даааа...
Нет, это не про него... Но, похоже...
May 18 2004, 00:58:20 UTC 15 years ago
Guess who?
Re: Нет, это не про него... Но, похоже...
May 19 2004, 08:48:35 UTC 15 years ago
May 17 2004, 07:07:33 UTC 15 years ago
May 17 2004, 11:03:30 UTC 15 years ago
May 18 2004, 08:42:54 UTC 15 years ago
May 17 2004, 08:21:56 UTC 15 years ago
May 17 2004, 10:54:01 UTC 15 years ago
насчёт Марра
May 25 2004, 09:49:36 UTC 15 years ago
Re: насчёт Марра
May 27 2004, 23:43:16 UTC 15 years ago
I beg your pardon...
May 18 2004, 18:20:11 UTC 15 years ago
Плохо принуждали. Надо было сильнее принуждать языки изучать, а не историю партии. До сих пор комом в горле.
Да и не принуждали. Учиться в английских спецшколах в СССР было престижно и полезно: от Свифта до Эдгара По в 9 классе в оригинале читали. В институтах вся эта "дурь" вышибалась (студсоветы!)- марксизьму-ленинизьму родимую конспектировали по ночам.
Серый ВолкЪ, а стоит ли вообще пристёгивать теперь всё и вся в поддержку чьей-то, пусть даже очень интересной теории?
May 19 2004, 05:50:50 UTC 15 years ago
Людмила, это же как костер, каждый подбросит по полешку - у кого-то сырое окажется, а у кого-то куском тротила. Так, глядишь, общими усилиями и "мировой пожар раздуем".
А еще...
May 24 2004, 15:21:06 UTC 15 years ago
Предлагаю перенести разжигание костра из сырых дров посредством куска тротила непосредственно в Кащенко - там оно еще сподручней получится!
January 23 2015, 14:08:05 UTC 4 years ago
January 23 2015, 14:07:11 UTC 4 years ago
Неужели в Венгрии?
May 17 2004, 10:32:50 UTC 15 years ago
http://www.library.by/data/011/050.htm
"Когда в 1953 г. 39-летний сотрудник МИД СССР Ю.В.Андропов получил назначение советником посольства СССР в Венгрии, едва ли кто-то мог предвидеть его будущий головокружительный взлёт. Напротив, речь скорее могла идти о бесславном завершении многообещающей карьеры."
Re: Неужели в Венгрии?
May 17 2004, 10:54:53 UTC 15 years ago
Re: Неужели в Венгрии?
May 18 2004, 12:30:38 UTC 15 years ago
Если человек не понимает, опять же вызывает в кабинетик, говорит уже сурово, по-мужски: "Сымай портки".
Вот что водолаз увидал-то в иллюминатор!
Подвиг раведчика
May 18 2004, 13:00:30 UTC 15 years ago
"Many in the West may have felt that Philby was enjoying well-deserved rest and retirement in Moscow, but the fact is that he became both friend and adviser to Yuri Andropov."
Во фрэнды запишите, "за доблесть в анализе"?
А если так?
May 18 2004, 17:47:53 UTC 15 years ago
По ссылочке прочитал:
"...Andropov publicly and openly threatened Japan with nuclear incineration should Japan undertake any major rearmament program, especially building a new navy to counter growing Soviet naval power in the western Pacific."
А тут ( http://litevv.narod.ru/lekcii/lichnosti/15.html ) вот это:
"Последний раз в своей жизни Андропов вел заседание Политбюро 1 сентября 1983 года. Накануне заседания Устинов сказал, что сбит самолет, который оказался не американским, а южно-корейским, и притом гражданским, Хотя докладывали, что это самолет разветчик."
Англичане, черти, и до(под)-кладывали. Класс!
May 17 2004, 12:32:06 UTC 15 years ago
Я буду Вам очень признателен за развернутый ответ.
Перенос ответа из ветки №97
May 17 2004, 15:45:47 UTC 15 years ago
>> Понимающего генерала надо стрелять за профнепригодность ;-)
>Ой, Вы, прям, как Гитлер. ;-)
Да ну что Вы, обычная практика. Прямые военные действия это действия максимально простые. Генерал должен быть хорошим профессионалом, уметь отдавать приказы, быть человеком прямым и лично храбрым. В этом смысле он мало отличается от учёного. Чего учёному вертеть-хитрить. Сделал эксперимент - обработал. Научные споры есть, есть карьеризм. Но в конечном счёте "против лома нет приёма". Открыл человек радий - ФАКТ. Идите, посмотрите. Посмотрели - давайте нобеля. Врага разбил, отогнал - ФАКТ. Идите, посмотрите. Посмотрели - давайте орден. Всё просто. А дипломатия... Тут нужны люди другие. 70-летний педераст с платиновыми зубами. Присел на лавочку, с людьми поговорил. Одному голову трамваем отрезало, другой попал в психушку.
>А, простите, какие силы были у Англии и Франции?
У Англии к концу 1963 года было около 300 ядерных зарядов. Этого вполне достаточно для стратегического удара по США. (Обратите внимание: у Англии в 1959 году - 25 зарядов, в 1960 - 30, в 1961 - 50, в 1962 - 205, в 1963 - 280, в 1964 - 310, и далее примерно на этом же уровне до современности. Люди готовились.) Проблемы доставки у Англии не было вообще. Кроме того, с помощью Франции она легко блокировала и разоружала американские войска в Европе с весьма значительным запасом ядерного оружия и средств доставки.
Мне кажется Вы плохо представляете механику политических действий. Это не "джж-бамм". Англичане действовали бы очень осмысленно и понятно, в русле легитимности. Например, подписали бы с СССР декларацию об объявлении территории Европы зоной мира и выходе стран Восточной Европы из Варшавского договора. Выгодно это было бы США в тех условиях? Учитывая превосходство СССР на суше в обычных вооружениях, скорее, да. И таких действий было бы много по разным направлениям.
Например, покушение на Кеннеди произошло на фоне только что состоявшейся Каирской конференции неприсоединившихся стран. Это огромная организация, созданная Лондоном через свою югославскую марионетку. Здесь бы шашечку подвинули. Пришлось бы США объявлять войну не Англии, а ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ. А управление нарушено, государственные структуры распадаются. "Господин поручик, не кажется ли вам, что не в ногу идёт не рота, а вы сами?"
А кто контролирует движение чёрных в США, кто выростил Мартина Лютера Кинга, без пяти минут лауреата нобелевской премии? За дело ведь подмели его потом.
Пошли бы шашечки двигать по всему полю. Не так всё просто.
Это политика. А есть ещё экономика. США смогло бы выжить только благодаря экстренной экономической помощи извне. Нужен был "план Маршалла", ибо экономическая ситуация была бы в США в 100 раз хуже европейской в 1945 году. Зечем же утопающему отталкивать руку помощи? Утопающий хватается за соломинку.
И еще пара вопросов, однако...
May 18 2004, 06:00:09 UTC 15 years ago
Ну и как называлась британская межконтинентальная баллистическая ракета, состоявшая на вооружении в 1962 - 63 годах?
Кстати, о британском юморе... Кого и по какому поводу премьер-министр Великобритании Гарольд Макмиллан встречал на Багамах песней "Ах, не расстраивай меня" в 1962 году?
Re: И еще пара вопросов, однако...
May 18 2004, 16:35:36 UTC 15 years ago
Даже "Скайболтов" не надо. А выменять "Трайдент" на вонючий Диего-Гарсиа это и есть - ДИПЛОМАТИЯ. Ласковый телёнок двух маток сосёт.
Re: И еще пара вопросов, однако...
May 18 2004, 19:22:10 UTC 15 years ago
Кстати, о канадской компании "Эльдорадо" слышать приходилось?
Re: Перенос ответа из ветки №97
May 18 2004, 06:51:03 UTC 15 years ago
А зубы – это обязательно?
>Обратите внимание: у Англии в 1959 году - 25 зарядов, в 1960 - 30, в 1961 - 50, в 1962 –
> 205, в 1963 - 280, в 1964 - 310, и далее примерно
/киваю головой/ Ясно.
Ладно. Тему можно считать закрытой, по крайней мере, для меня. Денме они и есть денме. Чем мы, по большому счету, лучше турков? Я, правда, был убежден, что Сталин этих деятелей подмел, да, видно, я заблуждался. Рак сам собой не проходит. Вот только правильно ли называть эту банду сатанистов - педерастов англичанами? Похоже, они к исторической Англии имеют такое же отношение, как «русские большевики» к России. Или вот еще: разве американские мегатерии чем-то лучше британских? Что это вообще такое? Естественное развитие, как вы выразились «наростов и ядовитых желез» или мы имеем дело с чем-то вроде инфекционного рака?
Или вот еще вопросик:
****
Так и будет, и, в конце концов, не интеллектуала будут приводить к буржую, а буржуя к интеллектуалу. Пускай в кабинетике часок посидит, подумает, кто он и кто Хозяин.
Друг утят
****
Очень марксизм напоминает. Думаю, что власть скорее перейдет к тем, кто сумеет этим «интеллектуалам» мозги запудрить. По большому счет «работник умственного труда» – такой же пейзан, как и «пролетарий» Маркса, только чуть умнее. Поменяют колесико на более прозрачное, морковку заменят сникерсом и «вперед, белочка, вперед».
ЗЫ: Андроповым не складывается у меня. И так и сяк запросы давал, не могу найти. Пожалейте, дайте подсказочку, пожалуйста.
Re: Перенос ответа из ветки №97
May 18 2004, 16:51:24 UTC 15 years ago
Подсказка: лёг в последний момент ;-)
А на англичан Вы зря обижаетесь. Они хорошие. И слабинка у них есть. Кто Тетчер за язык тянул СССР Верхней Вольтой с ядерными ракетами называть? (Характерно, что Верхняя Вольта, бывшая французская колония, а не какая-нибудь Танзания) При господстве не должно быть ничего личного. На этом их американцы и ущучили. Больно нервны-с, провинциальные нравы-с. Они первую мировую войну выиграли, вторую, от счастья кувыркались с павлиньим пером в заднице. А американцы их взяли за жабры БЕЗ БОЯ. И рук марать не стали. Что такое "Кеннеди"? Так, "агония белой эмиграции". Ну, в лицо харкнули. А кто такие английские феодалы для американцев? Да сумасшедшие. Им можно. (см. "Янки при дворе короля Артура"). И наказали их без обид. Ничего личного. Американец бихевиорист.
Re: Перенос ответа из ветки №97
May 18 2004, 19:17:17 UTC 15 years ago
Re: Перенос ответа из ветки №97
May 19 2004, 05:45:00 UTC 15 years ago
Попробую разгадать: >8-Q
Американцы решили уделать английский блок, достигнув такого организационно-технологического отрыва, при котором военное решение вопроса для противника станет проблематичным. Видимо, на эту идею их натолкнул опыт ВМВ, когда английский блок показал себя кисловато в этой сфере (в отличие от немцев). Когда необходимый отрыв был достигнут, на арену выпустили артиста с дикими идеями и начали проводить PSYOPS, типа Star Wars, Team Spirit 83 и т.п. Англичане повелись (т.к. технологически они уже отстали и в этом смысле были «провинцией», Артуром) и подумали, что если гонку вооружений продолжать и дальше, то для них это может кончиться печально. Соответственно, подписали договор о вассалитете и стали «как бы Францией». В Вольте перестали нуждаться и ее разобрали. В наказание США сразу забрали Кувейт, часть СССР (в основном виде «налички») и еще много чего по мелочи. Уф-ф.
Однако, «покой нам только снится», не так ли? ;-)
В эту же кассу: я уже спрашивал о «Широко закрытых глазах» - это что за провокация? Под Великую Американскую Демократию копают, гады?
> Подсказка: лёг в последний момент ;-)
Не в этом дело. : ( Не с чем работать.Видно, придется пыхтеть в магАзин. А ведь там одна хрень, поди.
> А на англичан Вы зря обижаетесь. Они хорошие.
Угу. Когда спят платиновыми зубами к стенке. Я вообще к олигархиям как-то «не очень». Чисто эээ… эстетически они мне мало симпатичны. И кажется, США в этом смысле «те же яйца, только профиль».
Думаю, народу было бы небезинтересно ознакомиться с Вашими взглядами на тему взаимоотношений цыган и конокрадов, если не затруднит, то поподробнее. А то у некоторых товарищей тут пробелы. ;-) В отдельной записи, разумеется. Непохоже на презервативные отношения. Смахивает на симбиоз. И вообще, между ними есть какое-то внутренне родство, что ли (возможно поэтому и путают). Меня в, основном, интересует генезиз Венеции. Версии:
1. Одни произошли от других.
а) Цыгане – беглые конокрады.
б) Цыгане «созданы» конокрадами.
в) Конокрады - осевшие цыгане.
2. Конокрады – помесь патрициев с цыганами.
3. Развивались без смешения, но во взаимодействии.
4. Развивались параллельно и нашли друг друга в этом тесном мире в «готовом виде».
Re: Перенос ответа из ветки №97
May 20 2004, 10:46:06 UTC 15 years ago
>такого организационно-технологического отрыва, при котором
>военное решение вопроса для противника станет
>проблематичным. Видимо, на эту идею их натолкнул опыт ВМВ,
>когда английский блок показал себя кисловато в этой сфере
Спорное утверждение. За американцами действительно была промышленная мощь, но в основном в количественном выражении. Что касается технологий, тут не все так просто.
Например лучший американский истребитель (который они усиленно продвигают, как лучший истребитель WWII) - "Мустанг" летал с английским мотором. Мустанговский "Паккард" это лицензионный "Мерлин". Оснащенные своими "Аллисонами" американцы за истребители не считали, и использовали как штурмовики. Интересно, что "Мерлин" использовался на 3,5-тонном "Спитфайре", а "Мустанг" весил под 5 тонн, что не помешало американцам назвать его лучшим ;). И то англичане посчитали такой движок для "Спитфайра" слабоватым, и к концу войны перешли на еще более мощный "Грифон". А американцы довольствовались "Мерлином". Если посмотреть на реактивную авиацию, то англичане в ходе войны имели серийный "Метеор", а американцы лишь опытные образцы, и то с английскими двигателями.
Кстати интересный факт в копилку Дмитрия Евгеньевича. Сохраняя превосходство в реактивной авиации и после войны, англичане щедро делились с СССР. Например такие легендарные машины, как Ил-28 и МиГ-15 взлетели на английских двигателях ("Дервент" и "Нин", если память не изменяет). До этого, то есть до начала 50-х и вовсе все серийные машины оснащались английскими двигателями (не считая нескольких полуопытных образцов с немецкими трофейными). Так что Фултон Фултоном, а союзничка в конце 40-х англичане не забывали :). Когда я читал об этом, еще в годы застоя, не укладывалось в голове. Начало холодной войны, и вдруг на советских самолетах новейшие, лучшие в мире английские двигатели! Абсурд. Ясно же, что советы размножат их в тысячах экземпляров, и надают штатам пинков в Корее. О чем же думают в Лондоне?
Но это я отвлекся. К середине войны англичане имели лучшие радары, и делились ими с США. ASDIC тоже английское изобретение. Эскортные авианосцы придумали и опробовали англичане. И еще много много чего.
В сухом остатке по техам был как минимум паритет, что учитывая численность населения не так уж для Англии и плохо.
Deleted comment
May 21 2004, 18:22:12 UTC 15 years ago
>легендарные машины, как Ил-28 и МиГ-15 взлетели на английских двигателях
>("Дервент" и "Нин", если память не изменяет).
Ого! Их бин не есть в курсе. С этого момента, если Вас не затруднит, поподробнее. : ))
А чего это народ молчит? Перваривает?
May 23 2004, 19:00:24 UTC 15 years ago
По сравнению с немцами все выглядели кисловато. Людям просто не мешали работать ;).
>Фуллер – англичанин, а первыми танковые войска правильно стали применять немцы.
Фуллер прожектер, его теория с треском не подтвердилась. Дмитрий Евгеньевич вообще наверно скажет, что это была провокация ;). Что касается немцев, то они в силу проигрыша отнеслись к опыту ВВ1 критически. Англичане и французы, как победители действовали по схеме "от добра добра не ищут", что их и подвело. Понять, что сила танков не в броне и не в вооружении, а как и у кавалерии в МАНЕВРЕ не так уж было и сложно. Просто англо-французы погрязли в догмах Великой войны.
>Да и танка приличного за всю войну сделать не смогли.
"Комета" и тем более "Центурион" очень приличные танки. Более того, можно сказать, что до 80-х годов англичане лидировали в танкостроении среди стран запада. Концепция "Чифтена" куда более продумана и удачна, чем немецкого "Леопарда", а ведь за немцами был огромный опыт ВВ2.
>С организацией еще хуже, если небольшие «частные армии»
>(SAS, LRDG) у них действовали очень эффективно, то организация
>крупных масс войск оставалась достаточно консервативной: всякие
>там Kings Royal Hussars и т.п.. Думаю чувствовалось, что в массе
>ребята забронзовели.
Просто они любят традиции. Kings Royal Hussars между прочим еще в Ватерлоо участвовали, и видимо это было далеко не первое их сражение... Грех такими традициями пренебрегать. У нас бы сейчас тоже были "преображенцы" и "кавалергарды", если бы все шло путем, как у французов есть кирасиры и егеря, сохраняющие нумерацию революционных войн.
>легендарные машины, как Ил-28 и МиГ-15 взлетели на английских двигателях
>("Дервент" и "Нин", если память не изменяет).
>Ого! Их бин не есть в курсе. С этого момента, если Вас не затруднит, поподробнее. : ))
Охх... давно это было. С трудом нашел эти пыльные папки, лет 15 их не трогал ;).
"Увы, в середине 40-х годов в СССР своих, доведенных до серийного выпуска ТРД не было. Поэтому правительство приняло единственно правильное решение: развернуть производство немецких моторов "Jumo-004" и "BMW-003" (получивших обозначение РД-10 и РД-20), а также лучших на тот период английских ТРД "Нин" и "Дервент" (ставших соответственно РД-45 и РД-500)."
"С появлением новых двигателей РД-500 и РД-45 (тягой соответственно 1590 и 2200 кгс) возникла реальная возможность исполнения заветной мечты авиаконструкторов - преодоления звукового барьера."
"30 декабря того же года [1947] состоялся первый полет новой машины КБ Микояна и Гуревича - И-310, ставшей родоначальником семейства истребителей МиГ-15. Она имела крыло со стреловидностью 35 град. и оснащалась двигателем "Нин"."
Моделист Конструктор N8 - 1990, стр. 13.
Про Ил-28 можно я не буду искать? Поверьте на слово :).
>А чего это народ молчит? Перваривает?
Да никто эту ветку не читает :).
May 24 2004, 04:41:18 UTC 15 years ago
>наверно скажет, что это была провокация ;). Что касается немцев, то они в силу
>проигрыша отнеслись к опыту ВВ1 критически.
О как! В первый раз слышу такое мнение. Почему провалились? Что, нужно было рассыпать танки для поддержки пехоты? Если Вы имеете в виду то, то он писал о tanks alone, так надо было его теорию доразвить и додуматься до БТР, СА и СЗА – очевидный, в общем, шаг.
>Англичане и французы, как победители действовали по схеме "от добра добра не ищут",
>что их и подвело. Понять, что сила танков не в броне и не в вооружении, а как и у
>кавалерии в МАНЕВРЕ не так уж было и сложно. Просто англо-французы погрязли в
>догмах Великой войны.
Это Вы так со мной соглашаетесь?
>"Комета" и тем более "Центурион" очень приличные танки. Более того, можно сказать,
>что до 80-х годов англичане лидировали в танкостроении среди стран запада. Концепция
>"Чифтена" куда более продумана и удачна, чем немецкого "Леопарда", а ведь за немцами
>был огромный опыт ВВ2.
А когда «Комета» появилась? Всю войну провоевали на чем попало. Насчет немцев – так у них танкостроительная школа была разогнана после войны.
>Просто они любят традиции. Kings Royal Hussars между прочим еще в Ватерлоо
> участвовали, и видимо это было далеко не первое их сражение... Грех такими традициями
>пренебрегать. У нас бы сейчас тоже были "преображенцы" и "кавалергарды", если бы все
>шло путем, как у французов есть кирасиры и егеря, сохраняющие нумерацию
>революционных войн.
Традиции это, конечно, очень хорошо, но кто мешал им перенести названия полков на дивизии и бригады и главное сделать части однообразными по составу? У них же винегрет был. Управлять такими частями – одно наказание.
>Моделист Конструктор N8 - 1990, стр. 13.
>Про Ил-28 можно я не буду искать? Поверьте на слово :).
Я Вам и так верил, просто хотел подробности узнать. Извините, если заставил порыться в закромах. Действительно, занятно: «развернуть производство лучших» и все тут.
May 24 2004, 07:05:00 UTC 15 years ago
Фуллер говорил, что небольшая армия 150-200 тысяч человек, должным образом вооруженная, спокойно разделается с многомиллионной армией образца WWI. Основным объектом поклонения Фуллера была танкетка - то есть малюсенький безбашенный танк, с легкой броней, вооруженный пулеметом. Танкетками должны быть вооружены пехотинцы -собственно пехоты как таковой теория Фуллера не предусматривала.
>Это Вы так со мной соглашаетесь?
Я пытаюсь немного оправдать англичан ;). А так конечно согласен - кроме немцев до середины войны никто танки правильно использовать толком не умел.
>А когда «Комета» появилась? Всю войну провоевали на чем попало.
В 45-м. Да всю войну хорошего танка у них не было. Впрочем последние модификации "Кромвеля" были не так уж плохи, ну и "Черчилль" имел очень хорошую бронезащиту.
>Я Вам и так верил, просто хотел подробности узнать. Извините, если
>заставил порыться в закромах. Действительно, занятно: «развернуть
>производство лучших» и все тут.
Ага, комплексов у автора никаких :). В некоторых изданиях пишут примерно так: "с этой целью в Англии были закуплены...". Взяли и купили ;).
Я тут копался, еще одну интересную цитатку для Дмитрия Евгеньевича нашел :). Как нибудь озвучу :)).
May 24 2004, 09:36:57 UTC 15 years ago
>вооруженная, спокойно разделается с многомиллионной армией образца WWI.
Тут он был не так уж и не прав. Хотя преувеличение просто зверское.
>Основным объектом поклонения Фуллера была танкетка - то есть малюсенький
>безбашенный танк, с легкой броней, вооруженный пулеметом. Танкетками должны быть
>вооружены пехотинцы -собственно пехоты как таковой теория Фуллера не
>предусматривала.
Я конечно не большой знаток военной мысли 20-х и 30-х годов, но:
--В районах, где танки могут действовать свободно, мы должны в полной мере отвлечься от тактики сегодняшнего дня, ибо бой будет совершенно иным. Во-первых, потеряют всякое значение пули — одно из главных средств боя, во-вторых тесное взаимодействие, которое мы видим между снарядами пулями, окажется невозможным, ибо сила наступления будет основываться не на пулях, а на снарядах — обыкновенных и бронебойных. В этом отношении бой между танками примет характер морского боя, … --
--Если значителен моральный эффект, производимый теперешним легким танком, вооруженным одним пулеметом, то он [18] подавляющ от 16-т среднего танка, двигающегося со скоростью 30 км в час и стреляющего из 3-фунтовой пушки и 4 пулеметов. Это упускается из виду защитниками легких машин.—
http://militera.lib.ru/science/fuller1/index.html
А танкетки – это Вы, наверное, о «мотопартизанах». Вообще, я так считаю, если Гудериан ссылается на Фуллера и Лиддел-Гарта, значит там «что-то есть».
>Ага, комплексов у автора никаких :). В некоторых изданиях пишут примерно так: "с этой
>целью в Англии были закуплены...". Взяли и купили ;).
Ну, известное дело – буржуи за деньги мать родную продадут. ;)
May 25 2004, 08:31:06 UTC 15 years ago
Вопрос не в размере преувеличения, вопрос угадал ли он хотя бы тенденцию. Не угадал. Никакой "профессионализации" армии не произошло. Война была еще более массовой, чем Первая.
>Во-первых, потеряют всякое значение пули...
Вот вот, а почему потеряют? Потому, что никто не будет вести бой в спешенном порядке. Не говоря уже о абсурдности строительства огромного числа бесполезных танкеток, порочность этой теории в том, что она опровергает необходимость пешего боя. А как известно танки сами по себе бессильны перед хорошо подготовленной обороной. Ее можно прорвать только при поддержке пехоты. Такое положение сохраняется и по сей день, когда казалось бы все материальные предпосылки для воплощения теории Фуллера уже есть.
>Вообще, я так считаю, если Гудериан ссылается на Фуллера и Лиддел-Гарта, значит там «что-то есть».
Теории Фуллера, Дуэ при всей их завиральности, составляли контекст военной мысли того времени. Не ссылаться на них было почти так же трудно, как не цитировать Маркса - Энгельса - Ленина в советское время ;). Гудериан понимал военное дело на порядок лучше Фуллера, и вполне осознавал это. Но если такой раскрученный "бренд", как Фуллер помогал Гудериану "пробить" идею моторизации армии, отчегож на него не сослаться ;)?
The end?
May 25 2004, 12:18:25 UTC 15 years ago
>Никакой "профессионализации" армии не произошло. Война была еще более массовой,
>чем Первая.
ЭЭЭ… Там речь шла о том, что механизированная армия 150-200 тыс. размолотит многомиллионую армию образца ПМВ. Все верно. Другое дело, что такого случая не представилось. :-)
>Вот вот, а почему потеряют? Потому, что никто не будет вести бой в спешенном порядке.
Ну, не все так плохо. ЧЕТЫРЕ пулемета. Возможно, тогда казалось, что повышать бронезащиту можно до такой степени, когда все ПТ средства пехоты станут совершенно бессильны. Т.е. РЕШАЮЩИМ видом оружия станут танки с артиллерийским вооружением.
>помогал Гудериану "пробить" идею моторизации армии, отчегож на него не сослаться ;)?
Откровенно говоря, такая мысль у меня возникала… ;-)
Уважаемый Адмирал, пора нам эту тему сворачивать, тем более, что многострадального Фуллера я упомянул «до кучи». :-) Цас там - №102 должно стать весело.
agreed :)
May 26 2004, 06:30:15 UTC 15 years ago
Концепция Сапожника
May 18 2004, 15:20:53 UTC 15 years ago
Я, конечно же, спешу заступиться за Францию. Что ж за петрушка такая? Англия разводит, Германия воюет, американцы тоже как-то суетятся - а старушка Франция будто бы скучает в одиночестве, ничего не делает, а все кругом якобы только и дрючат ее, как хотят. Будто бы не Франция - родина Талейрана, Наполеоновского Кодекса, спецслужб Фуше и гильотины! Нет, мы, старые поклонники д'Артаньяна, никогда не признаем, что какой-то Бэкингем поимел нашу французскую королеву без всякой моральной компенсации! Тут явно что-то недосмотрел Дмитрий Евгеньевич. Ужель нет в Париже Генерального Штаба?! Ого-го какой есть Штабище!
Итак, внесем ясность. Уже из только что перечисленных фактов, думаю, ясно, что Франция (посредством своего Генштаба) тайно управляла Германией во время всей ее бесславной эпопеи 1933-1945 гг. Отдадим должное прозорливости французских аналитиков, которые еще в 1922 году сумели разглядеть недюжинный потенциал в совершенно незаметном истеричном пареньке по имени Адольф Шикльгрубер. Дмитрий Евгеньевич безосновательно считал, что только хваленые английские профи смогли разглядеть в безработном эмигранте-писаке Троцком в 1915 году будущего Наркомвоенмора. Шалишь! Французские Мегре не уступят вашему Холмсу!
Да, что уж тут... Германия, понятно, на исходе 1-ой Мировой была наводнена французскими шпионами. Особенно они интересовались Мюнхеном. Тогда-то и был завербован казавшийся бесноватым ефрейтор...
Да вы и сами посудите? Придурковатый ефрейтор, с каким-то полухудожественным образованием, истерик, человек, неприятный в общении... Да он еще хуже, чем недоучившийся семинарист Коба! И вы пытаетесь уверить меня, что дебиловатый Шикльгрубер мог управлять культурнейшей страной Европы, да еще захватывать другие страны?!
Не смешите. Как дураку Кобе во всем помогали английские боссы, так и дурак Адольф не мог шагу ступить без кураторов из Сюртэ. Французские дипломаты, финансисты, соль Европы... Они-то и вели дела Германии более-менее успешно.
Вы спросите - как же Гитлер не избавился от такой назойливой опеки? Да так же, как и т. Сталин. НЕ МОГ! Ибо - вот уж плагиат какой! - ловкие лягушатники взяли под контроль ТАЙНУЮ ПОЛИЦИЮ Германской империи. Да и агентов набрали - уж не одного Шикльгрубера! Вот, к примеру, Гиммлер. Рема расстреляли в 1933, а Гиммлер был живехонек аж до 1945. Думаете, спроста? Нет, НЕСПРОСТА!
Как Молотов у Сталина. Всех кругом расстреливают - а Молотов живой. Ежу понятно - английский агент. А Гиммлер тогда чей? Правильно. "Ответ ужасно прост, и ответ - единственный!" Французский агент!
Спросите, какую же именно немецкую ТАЙНУЮ ПОЛИЦИЮ контролировали ушлые французы? Гестапо, что ли?
Фу! Не надо так примитивно. Это ж ТАЙНАЯ полиция. Понимаете? Вы еще скажите, что Сталина контролировало НКВД. Ха-ха-ха!
Может вызвать недоумение, зачем же тогда французы позволили Гитлеру захватить собственную страну. Ну, это уж совсем просто. Во-первых, если Гитлер - это агент Франции, то о каком захвате может вообще идти речь? Так, некоторые перестановки в высших эшелонах власти, незаметные для простых парижан. Ведь об этом ВСЕ ЗНАЛИ.
Вы удивляетесь? Напрасно. Вот ведь, Дмитрий Евгеньевич справедливо указывает, что ВСЯ ЕВРОПА знала о том, что Сталин - агент Англии, а СССР, соответственно, ее протекторат. Поэтому ведь на саммиты к Сталину никто из лидеров других стран не ездил, не так ли, Дмитрий Евгеньевич?
Вот ТОЧНО ТАК ЖЕ все знали про то, что Гитлер - агент Франции. Поэтому отнеслись к захвату спокойно. А что Гитлеру делать? Ну, взял он Париж. А ТАЙНАЯ-то ПОЛИЦИЯ все равно держит его на мушке! От нее не убежишь! «Гитлер капут!» - как бывало, ласково шутили с фюрером его парижские кураторы.
June 28 2014, 07:13:40 UTC 5 years ago
Концепция Сапожника - пакт Молотова
May 18 2004, 15:28:14 UTC 15 years ago
Вот и Франция в 1941 отыгралась. Хотела (не сама Франция, конечно; ее Генеральный Штаб) Россию опустить, но сама идти против нее боялась. Помнила, гадина, 1812 год!
Потому и решила на Россию Германию натравить. А чтобы сподручнее было немцам воевать - решила им свои ресурсы предоставить. НО ТАК, чтобы В СЛУЧАЕ ЧЕГО русские (они же англичане) ничего не заподозрили. А как такое сделаешь? Вот и пришлось Франции Гитлеру сдаваться (понарошку, конечно). Чего не сделаешь ради ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ!
И вы теперь еще спрашиваете, почему не состоялась встреча в верхах Гитлер-Сталин? Да это ж очень просто. Они же не смогли бы толком поговорить: один все время бегает, чтобы в Париж позвонить, а другой - чтоб в Лондон. Неудобно как-то.
June 28 2014, 07:14:43 UTC 5 years ago
Роль Англии в истории
May 19 2004, 07:35:39 UTC 15 years ago
ТАК ЧТО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ ИЗ ГРАЖДАНИНА ГАЛКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУМАСШЕДШЕГО, НКВД НЕ ПОЗВОЛИТ!
зьисть то он зьист, да хто ж ему дасть
May 19 2004, 20:18:32 UTC 15 years ago
Ну а долго ли Англия сможет сидеть между двух стульев в нынешней войне между Америкой и ЕС (тут Галковский прав) покажет время. Они, конечно, постараются подольше.
Дело в том что любой человек, проживший на Западе больше месяца, прекрасно понимает, что не только что ПОДОБНОЕ нельзя долго скрывать, но и простой заговор провести удачно - и то везение. Вот был такой президент Никсон. Всего и хотел-то; подслушать своих политических соперников. А раскатали его и его аппарат так, что забыл как политикой занимаются. И на все-про-все понадобилось два прытких журналиста и один недовольный "полковник" разведки по кличке Deep Throat. Казалось бы, ну наехать грузовиком на этих ребят вовремя - делов палата. Ан нет, никто не посмел отдать приказ.
Так что кипятится не надо: Сапожник просто хотел сказать что на 200 английских полковников есть 200 французских, а там, смотришь, и двести русских, американских, десяток-другой всяких нейтралов и поляков. Из этих двухсот еще пара-тройка двойных агентов, десяток пидарасов, 4% евреев (как положено по Галковскому), и у трети карточные долги, которые никакой зарплатой не покроешь.
Другое дело - копание глубоких тунелей под фундаментом противников. Это - дело святое. Тут интеллигенции и философам есть еще где деньжат подзаработать.
PS. А Ивашов просто упертый в старую концепцию НАТО генерал. Переживает и не видит что НАТО разваливается, так как Америке там больше делать нечего. А ЕС будет свои силы разробатывать. Но на ето время надо. А Россию не только Запад перестал воспринимать как противника. Вот решили создать геополитики азиопскую Антанту: Россия с Китаем и Индией. Да те только у виска пальцем покрутили и уехали восвояси.
Об английском остроумии...
May 21 2004, 03:42:53 UTC 15 years ago
"Великобритания собиралась использовать почтовых голубей для организации биологических атак. Об этом говорится в документах, обнародованных в пятницу государственным архивом.
План был разработан после Второй мировой войны, когда голуби активно использовались для передачи сообщений. «Мы можем обучить голубя долететь до любого интересующего нас объекта. Таким образом, биологический удар можно нанести точно по цели. Одна птица может нести две взрывающиеся капсулы с отравляющим веществом весом по унции каждая», - говорится в докладе 1945 года.
Однако, такое использование птиц было признано нецелесообразным". // Reuters.
Re: Об английском остроумии...
May 25 2004, 00:03:06 UTC 15 years ago
Английские поселяне славятся любовью к домашним животным.
"попробуем впервые за всю жизнь прочитать инфу без очё
November 23 2011, 20:17:58 UTC 7 years ago
"...попробуем впервые за всю жизнь прочитать инфу без очёчков. Очёчки Дмитрий Евгеньевич поломал, будем учиться пользоваться глазками в естественном виде. Без занавесочек."
-----
Квинтэссенция публицистики (и, очевидно, философии) уважаемого Дмитрия Евгеньевича. Подбегает ДЕ к очкарику и срывает у того очёчки. Не розовые там или солнцезащитные, а обычные, с диоптриями. Ломает публично и говорит: "Ну вот, теперь ты видишь всё, как оно есть." Очкарик без очёчков не видит нихрена, хватается за руку ДЕ, как за единственный ориентир - учится "пользоваться глазками в естественном виде."
Можно, конечно, сказать, ну, там, выразился неудачно, имел в виду именно розовые очёчки, но именно для очкарика, коим является и сам ДЕ, подобная метафора не может являться случайной опиской. Сам Дмитрий Евгениевич, судя по фото, "без занавесочек" тоже мало что видит и признаёт их пользительность без всяких экивоков на их христианское (?)/китайское (?)/ американское (?) происхождение.
Такие вот "границы оптики"