Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

PS-27. ЧТО НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ О МИХАИЛЕ БУЛГАКОВЕ - 3

X



Самое популярное произведение Булгакова после «Мастера и Маргариты» это «Собачье сердце». При этом следует учесть, что «Собачье сердце» это не роман, а маленькая повесть, к тому же ставшая известной советскому читателю на двадцать лет позже (в конце 80-х).

Успех «Собачьего сердца», наступивший после конгениальной экранизации, вывел эту вещь с нуля в десяток самых популярных литературных произведений. Это произошло за год-два, но место «Собачьего сердца» до сих пор прочное. Вероятно это навсегда. Что не может не радовать.

Тем не менее, принятая публикой трактовка булгаковской притчи верна, но поверхностна. Это понимание произведения французского писателя бухарестскими обывателями. В эпоху социального перелома начала 90-х всем показалось, что дело в конфликте между культурой и бескультурьем. Десятки миллионов советских людей стали себя отождествлять с профессором Преображенским и Борменталем, а бытовое хамство, которое их окружало и угнетало всю жизнь - с Шариковым и Швондером.

Такой посыл в «Собачьем сердце», как это ни печально, есть. Печально, потому что человек из культурной страны не в состоянии понять, а в чём тут собственно дело, и что автору надо. После десятилетия социальных катастроф русских интеллигентов озарила светлая мысль: простые люди не очень хорошие, а господа не такие уж и плохие. Хотя бы потому, что письменная культура сначала усваивается высшими классами. Затем еще через десятилетия войн и социальных испытаний эта идея стала господствующей в массовом сознании. Прекрасно. А ПОЧЕМУ ЭТО НЕ БЫЛО ЯСНО С САМОГО НАЧАЛА?

Розанов писал:

«От Герцена пошел этот тон самодовольства, самонадеянности, самомнения и "всех победим", даже "завтра же". Но с миллионом в кармане и вне досягаемости для "III-го отделения" отчего же и не быть в самомнении. С миллионом и кроме того с 1000 способностей, если и не глубоких, то очень видных. За этот "гуж", однако, "по примеру" ухватились и студенты с 5-ю рублями в кармане, и нищие курсистки с одною готовностью "любить" и "все отдать" (без дурного намека), и вот им пришлось очень тяжело. Да и способностей таких нет, хотя, может быть, более глубока душа. Пришлось очень тяжко. Русская революция или, скорее, "русский протест" взял в Герцене неверную ноту, слишком высокую ноту - фистулой и поднявшись на цыпочки пальцев. Но уж нельзя в середине "спустить тон": получится какофония и невозможное. Так в Герцене собственно не зародилась, а погибла русская революция, с тех пор кричащая петушком и топчущаяся на одном месте, с его франтовским лозунгом: "Ни пяди назад!" "Мы, русские на меньшем не помиримся"».

При этом позиция Герцена была хрестоматийной. Это незаконнорожденный сын аристократа при деньгах, которому надо было мстить миру за своё социальное (а судя по истории семьи и генетическое) уродство. Понятно. Что было нужно бедным людям со средними способностями, которые боролись с «Сашками», «Кольками» и «Петьками» (именуемыми ими так миллионерами, министрами, царями и апостолами), они и сами не знали. Вероятно, это было проявление общего варварства, приводящее к мегаломании и подмене собственных интересов политической пропагандой и сентиментальными спекуляциями.

Вера Засулич выстрелила в живот генералу Трепову. Причина? Слухи о том, что тот за нарушение тюремного режима подверг порке некоего «студента Боголюбова». Никакого студента не было, а телесные наказания для заключённых того времени были благом (ибо вводили хоть в какие-то рамки произвол тюремной администрации). То, что называлось «студентом Боголюбовым» пошлёпали прутиком по попке (вместо того чтобы вышибить зубы прикладом, утопить в параше или выдать на расправу тюремным гомосексуалистам). Сам Трепов не имел об этом никакого понятия, потому что был не тюремным надзирателем, а петербургским градоначальником.

Решение о том жить Трепову или нет (Трепов, кстати, был отцом девятерых детей) созрело в мозгу вот такого существа (характеристика Льва Тихомирова):

«Она была по внешности чистокровная нигилистка, грязная, нечесаная, ходила вечно оборванкой, в истерзанных башмаках, а то и вовсе босиком. Но душа у неё была золотая, чистая и светлая, на редкость искренняя. Засулич обладала и хорошим умом, не то чтобы очень выдающимся, но здоровым, самостоятельным».

Что было бы, если золотую душу вымыли под душем Шарко, вычесали насекомых и дали бедное, но приличное платье без запаха? Вероятно, у неё бы отошло от ума, и она бы поняла что, будучи полькой, ненавидит русских и хочет их резать ножом. Всех – и треповых, и боголюбовых, - а там аллах разберет.

На ЭТОМ уровне с человеком стала бы возможна хоть какая-то работа. Ибо интерес есть, интерес понятный и интерес естественный. Например, можно было бы сказать, что проклятущим москалям надо мстить, учась в университете, и доказывая, что поляки умные. Или что москали не такие уж и плохие, ибо есть народы для поляков похуже. В общем, камень можно было бы обрабатывать.

Но невозможно рациональное общение с человеком, у которого в голове фантастическая картина мира. Это задача для психиатра – тот быстро поймёт, почему уродливая девка мужикам в пах из револьвера стреляет. И примет меры.

Нечесаную золотую душу, напомню, освободили из зала суда под аплодисменты, она на четвереньках убежала в Европы, а умерла так. Когда революция победила и наступило социальное счастье, Засулич сначала сожгла свою квартиру, а потом умерла от воспаления лёгких. Ну, извините: пожарники в 1919 году были уже расстреляны, а врачи сидели по тюрьмам как контрреволюционеры.

Если бы фильм с подобным сюжетом сняли в 1988 году, вероятно, это был бы блокбастер похлеще «Собачьего сердца». Видимо, режиссёр Владимир Бортко экранизировал повесть Булгакова именно с таким социальным посылом. Но фильм получился настолько удачным, что передает всю глубину авторского замысла. Булгаков писал о другом. Про «мыло душистое и полотенце пушистое», увы, тоже, но не это было главным.


XI

«Собачье сердце» написано достаточно небрежно. В начале и конце – гениальный монолог пса. Посередине, после того, как пес на время исчез, превратившись в человека, повествование ведется через дневник Борменталя, а затем становится деперсонифицированным описанием. Автора практически не видно, всё сводится к диалогу и ремаркам. Фактически средняя часть это пьеса, так что экранизация не только не убавила содержания повести, как это обычно бывает, но многое к нему добавила – опять же, как это обычно бывает с пьесами и тем более сценариями.

В начале рассказа ошпаренный Шарик злится на своих мучителей, понимает, что, скорее всего, умрёт, и преисполнен сочувствия к таким же обездоленным существам, например к несчастной советской машинистке. Спасённый Преображенским от голодной смерти Шарик влюбляется в своего хозяина, но от сытой жизни начинает постепенно наглеть – грызть калоши, портить интерьер квартиры и относиться свысока к бездомным собакам. Всё – в свою социальную меру. При этом Шарик хитрый, временами злобненький, и довольно пронырлив, умея расположить к себе полезных обитателей дома.

Преображенский относится к псу с ироничной симпатией и долго разглагольствует о ласке, при помощи которой можно приручать и навязывать свою волю. Одновременно он сознательно обрекает Шарика на смерть, и очень удивляется, когда тот чудом выживает после жестокого эксперимента.

Уже здесь видно, что в мире, рисуемом автором повести, нет никаких сантиментов и высших соображений. Каждый действует к своей выгоде, а социальная жалость есть следствие депрессии, вызванной внешними обстоятельствами, или на поверку оказывается коварным расчетом.



Профессор Преображенский лечит старческую импотенцию и имеет клиентуру среди советских сановников. Так сказать, держит за яйца советскую власть. Это позволяет ему вести себя независимо и время от времени советские яйца крутить – в четверть силы. Это позиция ничем не отличается от поведения других персонажей повести – Преображенский органичная часть советского мира или, что одно и то же, мира, оцениваемого собакой.

Вылупившийся из Шарика Шариков вполне вписывается в эту картину и действует правильно. Он стремится прописаться на жилплощади профессора, повысить свой социальный статус, устраивается на работу и начинает «личную жизнь». Всё в меру, отпущенную ему природой, и, что не менее важно, культурной средой, создаваемой советским государством. Его действия настолько безукоризненно логичны, что он своими вопросами и требованиями ставит профессора в тупик, заставляя признать свою правоту:

«– Документ, Филипп Филиппович, мне надо.
Филиппа Филипповича несколько передёрнуло.
– Хм… Чёрт! Документ! Действительно… Кхм… А, может быть, это как-нибудь можно… – Голос его звучал неуверенно и тоскливо.
– Помилуйте, – уверенно ответил человек, – как же так без документа? Это уж – извиняюсь. Сами знаете, человеку без документов строго воспрещается существовать. Во-первых, домком…
– Причём тут домком?
– Как это при чём? Встречают, спрашивают – когда ж ты, говорят, многоуважаемый, пропишешься?
– Ах, ты, господи, – уныло воскликнул Филипп Филиппович, – встречаются, спрашивают… Воображаю, что вы им говорите. Ведь я же вам запрещал шляться по лестницам.
– Что я, каторжный? – удивился человек, и сознание его правоты загорелось у него даже в заколке галстука. – Как это так «шляться»?! Довольно обидны ваши слова. Я хожу, как все люди.
При этом он посучил лакированными ногами по паркету.
Филипп Филиппович умолк, глаза его ушли в сторону. «Надо всё-таки сдерживать себя», – подумал он. Подойдя к буфету, он одним духом выпил стакан воды.
– Отлично-с, – поспокойнее заговорил он, – дело не в словах. Итак, что говорит этот ваш прелестный домком?
– Что ж ему говорить… Да вы напрасно его прелестным ругаете. Он интересы защищает.
– Чьи интересы, позвольте осведомиться?
– Известно чьи – трудового элемента.
Филипп Филиппович выкатил глаза.
– Почему же вы – труженик?
– Да уж известно – не нэпман.
– Ну, ладно. Итак, что же ему нужно в защитах вашего революционного интереса?
– Известно что – прописать меня. Они говорят – где ж это видано, чтоб человек проживал непрописанный в Москве. Это – раз. А самое главное учётная карточка. Я дезертиром быть не желаю. Опять же – союз, биржа…
– Позвольте узнать, по чему я вас пропишу? По этой скатерти или по своему паспорту? Ведь нужно всё-таки считаться с положением. Не забывайте, что вы… э… гм… Вы ведь, так сказать, – неожиданно явившееся существо, лабораторное. – Филипп Филиппович говорил всё менее уверенно.
Человек победоносно молчал.
– Отлично-с. Что же, в конце концов, нужно, чтобы вас прописать и вообще устроить всё по плану этого вашего домкома? Ведь у вас же нет ни имени, ни фамилии.
– Это вы несправедливо. Имя я себе совершенно спокойно могу избрать. Пропечатал в газете и шабаш.
– Как же вам угодно именоваться?
Человек поправил галстук и ответил:
– Полиграф Полиграфович.
– Не валяйте дурака, – хмуро отозвался Филипп Филиппович, – я с вами серьёзно говорю.
Язвительная усмешка искривила усишки человека.
– Что-то не пойму я, – заговорил он весело и осмысленно. – Мне по матушке нельзя. Плевать – нельзя. А от вас только и слышу: «дурак, дурак». Видно только профессорам разрешается ругаться в Ресефесере.
Филипп Филиппович налился кровью и, наполняя стакан, разбил его.
Напившись из другого, подумал: «Ещё немного, он меня учить станет и будет совершенно прав. В руках не могу держать себя».
Он повернулся на стуле, преувеличенно вежливо склонил стан и с железной твёрдостью произнёс:
– Извините. У меня расстроены нервы.




Булгаков непревзойденный мастер мелких деталей. Фамилии домкомовцев, отжимающих комнаты у профессора: Швондер, Вяземская, Пеструхин и Шаровкин. Швондер – еврей, Пеструхин и Шаровкин звероподобные трудящиеся с полуживотными фамилиями, коллеги Шарикова. Вяземская интеллигентная девушка из идейных, которой очень хочется. Что Преображенский, будучи специалистом по интимным проблемам, сразу понимает. У неё роман с матросом: здесь Булгаков высмеивает Ларису Рейснер и Фёдора «Раскольникова».

Ошибка Шарикова не в том, что он недостаточно культурен, а в том, что он, как и Швондер, не понимает, куда клонит культура, в которой он существует. (Преображенский говорит: ««Правда» убивает».) Пёс Шарик внекультурен, его столкновения с культурой носят внешний и оксюморонный характер («абырвалг»). Став человеком, он подвергся воздействию этой культуры, понимает, что «абырвалг» это по-еврейски «главрыба» и устаивается туда работать – начальником на живодерню.

Самое сильное место в повести реплика Преображенского о Швондере:

«Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков для него более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески старается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь в свою очередь натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки».

Что и произошло в СССР через 10 лет.


Но самое смешное, что главный антисоветчик в повести сам Шариков. Он не знает культурного кода усваиваемой им мифологии и говорит, что не согласен с Энгельсом. В 1925 году это срок. А дальше УБЬЮТ ВСЕХ.

В период коллективизации замороченные советской пропагандой крестьяне писали товарищу Сталину письма в таком духе:

- Совсем ты Сталин, глупый человек. Сам рассуди, что делаешь: отбираешь скот у крестьян, сгоняешь в холодные сараи, а коровы там дохнут. Если не понимаешь ничего в сельском хозяйстве, так и не суди, раз не знаешь, а то люди смеются.

Далее шла дата, подпись, домашний адрес. Оставалось только приехать и увезти дурака.

Впоследствии стали говорить, что массовое «раскулачивание» крестьян в 30-е годы было уничтожением наиболее умной и инициативной части деревни.

Но в значительной степени это было уничтожение «непуганых идиотов», сначала по глупости и жадности купившихся на провокационные посулы большевиков и эсеров («бери чужое!»), а потом удивившихся, когда им сказали «отдавай своё!» В 1917 им казалось что они «скинули Николашку», поэтому в 1930 они стали писать гневные письма «Оське».

Мегаломания закончилась быстро и страшно. Последних идиотов убили в 1937. Один из молодых литераторов решил выщелкнуться и отвесил товарищу Сталину изысканный комплимент:

- Все мы, товарищи, ошибаемся. Иногда совершает ошибки даже наш учитель и отец, величайший гений Иосиф Виссарионович Сталин.

Однако никаких комплиментов было уже не нужно – ни толстых, ни тонких. Чудаку сломали ребра, после того как сдал родственников – расстреляли. Рабам не следует говорить комплименты своим хозяевам – это неслыханное нарушение субординации. Рабы должны работать, если хозяин попросит – ублажать: например чесать хозяину растопыренные пятки. Диалектика тут не нужна.

А всё, началось, как мы помним, с героической борьбы оболваненных обывателей с «Кольками» и «Сашками».

Шариков тоже начинает бороться с «Филипком» Преображенским.

Особая нелепость ситуации в том, что Шариков в лице профессора замахивается на высшее существо, которое может с ним сделать всё что угодно (и уже однажды сделало). Власть Тараса Бульбы над своим сыном ничто по сравнению с властью Преображенского над Шариковым. Потому что это не сын, а ничто. Пар. А Преображенский не отец, а творец. То, что с ним сделал в конце профессор это даже не убийство. Здесь нет дилеммы Раскольникова. И нет уголовного деяния.


Советская культура сделала культурой бескультурье. Сморкание на ковёр и вытирание жирных рук о волосы стало дипломатическим этикетом. Колониальным аборигенам сказали – ничего не надо и так хорошо. Всё уже есть. Внук мусорщика, сын уголовника – вот и генеалогическое древо. Надо только поместить его в рамку и дать льготы. Это социальный кретинизм, ставший национализмом. При национализме такая тактика оправданна хотя бы потому что «национальные обычаи» схематичны и бесполы. Это маркеры свой-чужой, уровень культуры тут проявляется только в области эстетики (у одного народа хоровое пение ничего, у другого – вой или его нет совсем).

СССР поставил во главу угла не схему, а содержание. Плохие люди – хорошие, хорошие – плохие. Сентиментальная европейская стилизация про бедняжек-рабочих стала государствообразующей практикой.


Что это такое с точки зрения метафизической? Вероятно культ смерти. Последнее что видит Шарик перед тем, как столкнуться с советской культурой и превратиться в человека, плывущие в лодках «очень весёлые загробные небывалые розовые псы».

Как бороться с подобной культурой? Никак. Бороться с ней невозможно, материал должен выгореть изнутри.

Оба брата Булгакова после революции оказались в эмиграции. Средний стал учёным-биологом и кавалером ордена Почётного легиона. Младший, как полагается в русских сказках, оказался дураком: всю жизнь играл в эмигрантских трактирах на балалайке.

Как там в «Собачьем сердце?

«Очень неустойчиво, с залихватской ловкостью играли за двумя стенами на балалайке, и звуки хитрой вариации "Светит месяц" смешивались в голове Филиппа Филипповича со словами заметки в ненавистную кашу. Дочитав, он сухо плюнул через плечо и машинально запел сквозь зубы:
- Све-е-етит месяц... светит месяц... светит месяц... Тьфу, прицепилась, вот окаянная мелодия!
Он позвонил. 3инино лицо просунулось между полотнищами портьеры.
- Скажи ему, что пять часов, чтобы прекратил. И позови его сюда, пожалуйста».


Что было бы, если бы братья Булгакова остались в Советской России? Вероятно, было бы то же самое. Но орден дали бы балалаечнику, а брата-учёного довели до степени сбора хлебных корок по помойкам, обвинив в «вейсманизме-морганизме». Что дальше? Дальше такое общество должно рухнуть, всё должно вернуться на круги своя.

Преображенский в конце повести выталкивает поднявшего руку на творца Шарикова из смертоносной извращённой культуры в его естественное состояние. Шарик довершает свою социальную карьеру и вполне доволен жизнью. Живется ему и вправду хорошо. В человеческой проекции больше всего эта жизнь напоминает службу почтенного английского слуги-бастарда.


XII

В «Мастере и Маргарите» руководителя организации советских писателей зовут Михаил Берлиоз. Иван Бездомный совершенно серьёзно полагает, что все обязаны знать, как он говорит, «Мишу Берлиоза», а то, что однофамильцем «Миши» является знаменитый композитор для него малозначительный штрих к биографии выдающегося деятеля советской культуры.

Бездомный живет в мире, где «перепутаны вывески», то есть иерархия авторитетов, всегда являющаяся основой культуры, искажена до неузнаваемости.

Это смещение шкалы ценностей делает невозможной литературную критику. Даже в постсоветском пространстве, таковая может существовать только в виде площадного фарса.

Одним из ведущих литературоведов начала 21 века в России считается поэт Дмитрий Быков. Недавно он выпустил исследование «Воланд – вчера, сегодня, завтра». Половина авторитетов, на которые он там ссылается, это его соседи по коммуналке, которых никто не знает. Более того, знание о таких людях часто неприлично. Например, он там цитирует вирши некоего «Льва Лосева»:

«Вот, подванивая, низколобая проблядь
Канта мне комментирует и Нагорную Проповедь».


Для Быкова Лосев это огромная величина. Для культурного человека само знание о таком «лосеве» это ненужная информация, признак культурного сбоя. Культурный человек знает другого Берлиоза – настоящего. Это русский философ Алексей Фёдорович Лосев.


Соответственно и все попытки Быкова судить-рядить Михаила Афанасьевича - человека родившегося и выросшего в России начала века (то есть в Германии или во Франции), получившего университетское образование, воспитанного в профессорской семье «с правилами» (когда семь человек детей, у всех домашние прозвища, свои шуточки-прибауточки – огромный бытовой мир, бытовая филология, бытовая история c лаун-теннисом, крокетом и домашним театром, типичным для быта любой культурной белой семьи того времени, включая, например, семью Николая II), все эти попытки изначально НЕЛЕПЫ. Дмитрий Быков по-своему неглупый человек, не лишенный некоторого таланта и задора, он обладает большой работоспособностью, но этот человек вырос в Колумбии, и биологически он мулат. В этом нет ничего криминального, он может писать и писать хорошо (и часто пишет). Но «судить-рядить» – нет. Ибо, повторяю, в его голове нет культурной иерархии и системы приоритетов. Нет, и не будет. По-русски это называется «каша в голове»

То же самое, правда, без местечкового хамства – дьякон Кураев (а как я понимаю, Быков, цитируя Лжелосева, имел в виду именно его). Для Кураева эсхатология Винни Пуха и труды Ренана книги на одной полке. Полке собственного безумия.

Быков в образе растолстевшего Эдди Мёрфи из голливудского «Чокнутого профессора» отплясывает на Патриарших прудах перед сидящим на лавочке старичком:

Эй, очки, смотри сюда
Всё что ты пишешь
Говно и лабуда.
Колька Седьмой, что
в квартире шесть
поджог Пушкину на жопе шерсть.
Но Сергеич крутой, его не трожь!
Финкеля знаешь?
На него похож.
Лорию читал?
Кафку открой,
Твой Некрасов зуда-геморрой.
Эй, стоять! Ты куда пошёл?
Дай пять и чеши домой.

Когда таким образом самовыражался («попрошу не самовыражаться!») Маяковский, это было относительно нормально. Потому что в Багдади он жил не в мазанке, а в доме колониального чиновника, а затем обитал в столицах и был человеком культурным. Когда есть культура, можно шутить и играть на понижение (но не в эпоху краха этой культуры, за что Маяковский поплатился). Но когда ниггер изображает из себя ниггера это скучно.


Объяснять тут ничего невозможно. В культурном обществе после первых двух строк перед пляшущим Быковым из кустов должен появиться другой ниггер:

Слышь, бычара,
на белых не быкуй
откинешь копыта
отвалится хуй.

Ему в ответ опять что-то спляшут, начнется полемика. А старичок благополучной пойдет домой, даже не очень заметив, что произошло. Ибо в этот день на Патриарших не произошло ничего. Никто ни с кем не встретился, все остались при своих. «Без потерь».


XIII

Первая глава «Мастера и Маргариты», описывающая беседу «Миши Берлиоза» с вечностью, называется «Никогда не разговаривайте с неизвестными». Это правило поведения для детей.

Психоанализ это лечение человека при помощи слов. Но ломать не строить – гораздо проще человека при помощи слов сломать. И это будут не ругательства или угрозы, а просто информация, которая при перепаде культур разъест дураку мозг. Он даже не поймет, что произошло.

Извращенный характер советской культуры заключался не только в переворачивании шкалы ценностей, но и в необыкновенных усилиях по установлению бессмысленных и вредоносных вертикальных контактов. Когда люди, которым не надо встречаться, и которым даже встречаться опасно, должны предпринимать необыкновенные усилия, чтобы эта встреча произошла.

Шолохов на 20 съезде предлагал для писателей построить домики в деревнях, чтобы они там учились у крестьян и писали им книжки.

Лучшая фраза «Собачьего сердца» (а находок там как в «Горе от ума»):

– Не бойтесь, он не кусается.
«Я не кусаюсь?» – удивился пёс.


Тут в семи словах вся двухсотлетняя мифология «трудящихся».

В 1926 году, как раз в связи с «Собачьим сердцем» Булгакова вызвали в ГПУ. Один из вопросов был: «Почему не пишите о крестьянах и рабочих?». В связи с этим Булгаков заявил следующее:

«На крестьянские темы я писать не могу, потому что деревню не люблю… Из рабочего быта мне писать трудно, я быт рабочих представляю себе хотя и гораздо лучше, нежели крестьянский, но всё-таки знаю его не очень хорошо. Да и интересуюсь я им мало, и вот по какой причине: я занят».

Это собственно всё, что можно сказать о социалистической культуре. И для цивилизованного человека – единственное.


«Собачье сердце» это произведение с небольшим объемом, но очень большой массой. Вещь сделана из урана и о её содержании можно говорить очень долго. Например, в чём смысл названия повести? Вероятно это собачье нутро советского человека. Однако это не верно.

Интуитивно обычно подразумевается, что Полиграф Полиграфович Шариков это Шарик, доросший до человека. Ничего подобного. Шарик это биологический материал для гипофиза Клима Чугункина, где содержится его программа, использующая мозги и тело собаки, параллельно их перестраивая до человека – Чугункина же.

Преображенский совершенно не хотел превращать собаку в человека – это побочный результат его эксперимента по омоложению. С точки зрения биологической, Шарик после операции умер, а Клим Чугункин возродился. Но возродился на 16 квадратных аршинах квартиры Преображенского. Это и есть коллизия «Собачьего сердца». Профессор держит оборону от трудящихся, но трудящийся появляется внутри его территории в результате злополучного эксперимента. И по формальным юридическим правилам от этого никак нельзя избавиться.

По мысли автора в Шарикове не осталось ничего от Шарика – только атавизм ненависти к котам, который, вероятнее всего, скоро исчезнет. Преображенский прямо говорит, что проблема в том, что у Шарикова нет сердца Шарика. То есть «собачье сердце» это положительная характеристика.

Каково лучшее свойство собаки с точки зрения человека? Это «собачья преданность». «Собачье сердце» это «преданное сердце». Это преданное сердце было предано Преображенским, за что он получил наказание. После того, как он осознал свою ошибку, пёс возвращается из небытия и снова его преданно любит. Хотя эта любовь животная, основанная на железном материальном интересе. Но другая любовь собаке недоступна – недоступна она и в том собачьем мире, в котором живет пёс и его хозяин. И всё-таки хозяином движет чувство вины, ему стыдно за свой поступок и жалко Шарика. А наивный Шарик предполагает, что наверно дело в том, что он очень ценный и породистый. Он не понимает и не может понять, что с ним сделали.

Что было бы, если бы Шариков продолжил «превращаться в высокоразвитую личность»? То есть, если бы Преображенский продолжил упорствовать в своей ошибке?

Вероятно, Шариков, потренировавшись на кошечках, должен был перейти к собакам. И начать поставлять Преображенскому материал для дальнейших опытов. Занавес. «От Севильи до Гренады». «Долг платежом. Красин».

Ещё один аспект. В повести обыгрывается выражение «не твое собачье дело». Происшествие с Шариковым это частное дело, которое лезут сделать делом общественным. Профессор частник, эксперимент он делает на своей квартире. И убирает изделие в коробку тоже частно. Государство скребется в дверь, но ничего поделать не может. Это пародия на взаимоотношение семьи и государства. И именно в советском варианте. Когда ребенка забирают в государственную школу и первым делом подменяют понятия, пытаясь сказать, что настоящий отец ребенка это Сталин, или, на худой конец, что дедушка – Ленин, а потом натравить гаденыша на родных родителей.


XIV

Из всех персонажей «Собачьего сердца» ближе всего к автору не Преображенский, описанный с большой долей иронии, и уж конечно не Шариков, а… Шарик. От имени ШАРИКА и ведётся повествование.


Шарик это и есть Булгаков, и его комичные описания собачьей преданности это описание собственных ужимок по отношению к советской власти от «Сыновей муллы» до «Батума». А также ненависть к бесчеловечности этой власти и тоска по культурному обществу с естественной социальной иерархией.

Это видно с самого начала: ошпаренный пес жалеет выходящую из дешевой столовки секретаршу и… ставит ей диагноз:

«Ей разве такой стол нужен? У нее и верхушка правого легкого не в порядке, и женская болезнь на французской почве, на службе с нее вычли, тухлятинкой в столовой накормили, вон она, вон она!! Бежит в подворотню в любовниковых чулках. Ноги холодные, в живот дует, потому что шерсть на ней нет, а штаны она носит холодные, так, кружевная видимость. Рвань для любовника».

Не будем забывать, что по животному чуткий на женщин Булгаков - врач-венеролог. Штаны пёс снизу может увидеть, что ела и какие выделения из гениталий – почувствовать. Но вот определить начинающийся туберкулёз это уже слишком.

Дальше из столовки появляется Преображенский. Пёс комментирует:

«Господин уверенно пересек в столбе метели улицу и двинулся в подворотню. Да, да, у этого все видно. Этот тухлой солонины лопать не станет, а если где-нибудь ему ее и подадут, поднимет такой скандал, в газеты напишет: Меня, Филиппа Филипповича, обкормили!»

Позвольте, а откуда пёс знает имя-отчество своего будущего хозяина? Его не знал бы в подобной ситуации и человек. А вот автор знает. Автор в своем повествовании знает всё. Это бог. ОН руками Преображенского превратил Шарика в человека, и если захочет, может того же Преображенского располосовать как подопытную собаку.

Когда Преображенский уподобляется в повести «собачьему божеству», это лишь проекция и карикатура истинного преобразователя – хозяина текста.



«Профессор, вы не находите, что Шарик со временем разовьется в Герасима, а потом может быть даже в Тургенева!»

Шариков это неблагодарная тварь, доводящаяся советской культурой, потакающей примитивным инстинктам, до стадии твари безблагодатной.

Антитезой Шарикова является чекист, который не дает хода его доносу. Это тварь благодарная – Преображенский его врач. При этом с точки зрения советской культуры он идет на должностное преступление.

В «Мастере и Маргарите» неблагодарная тварь – Понтий Пилат. Иешуа великий врач, освобождающий Пилата от нестерпимой боли. Пилат обрекает его (своего господина (ГОСПОДА)) на смерть – и остается наедине со своей болезнью.

Крайне важный момент для понимания мировоззрения Булгакова – история с профессором Кузьминым. Незадолго до смерти Михаил Афанасьевич посещает профессора медицины Кузьмина, тот в глаза ставит ему смертельный диагноз («вы же врач»). Взбешенный и раздосадованный Булгаков пишет уже упомянутую в прошлом посте сцену посещения профессора буфетчиком Соковым, которому Кузьмин (Булгаков даже не меняет фамилии) ставит антидиагноз.

Диагноз Кузьминым действительно был поставлен неправильно. Булгаков был не врачом, а писателем. Гениальным. Через три месяца Булгаков умер. Потом умер Кузьмин. Но не совсем – он до сих пор ловит на своем столе «не совсем простого воробья». И будет ловить СТОЛЕТИЯМИ. Это единственное что о нём запомнят потомки, а посещение его смотрового кабинета бедным, растерянным и слабым Булгаковым – единственное значимое событие жизни Кузьмина. Поэтому Булгаков, описав это посещение в инфернальных тонах совершенно прав. Булгаков, встретившись с Кузьминым, встретился со своей смертью. А Кузьмин, встретившись с Булгаковым, встретился со своей вечностью.

«Серые гармонии труб горели. Шторы скрыли густую пречистенскую ночь с ее одинокою звездою. Высшее существо, важный песий благотворитель сидел в кресле, а пес Шарик, привалившись, лежал на ковре у кожаного дивана. От мартовского тумана пес по утрам страдал головными болями, которые мучили его кольцом по головному шву. Но от тепла к вечеру они проходили. И сейчас легчало, легчало, и мысли в голове пса текли складные и теплые».

Шарик засыпал, и ему казалось, что он пишет повесть: о себе, о своем хозяине, о том, что что-то не понимает и понять не может, но одновременно знает всё. И это знание, данное неведомо кем и не понятно почему, наполняло его душу благодарностью.

«Собачье сердце» это повесть о вертикальных социальных контактах, о правильном и неправильном взаимодействии с существами, которые нас сильнее и от которых зависит наше благополучие, и, в конечном счете, жизнь.
9
почему сейчас именно Булгаков?
Пришла пора идти. Надо суставы вправлять

ordobong

August 13 2016, 14:18:18 UTC 2 years ago Edited:  August 16 2016, 17:37:36 UTC

Кому и куда идти?
Потому что Тарас Григорьевич Шевченко уже был.

Мне фильм, как раз, не очень понравился. В фильме динамизма не хватает. А вот, в повести все так шустро катится.

в фильме ухвачено настроение. И актеры это настроение смогли очень тонко передать. Динамика тут особо не при чем. Это произведение для расслабленной медитации под хорошую закуску
"Это произведение для расслабленной медитации под хорошую закуску" - ага, с балалайкой
Почему каждый представитель "богоизбранного" народа пытается сделать себе капитал на обгаживании Советской власти и Народа ..?
Потому что ни на какие другие дела советская власть не годится. Только сделать на ней капитал.
Вы бы сначала хоть что-то построили в своей жизни, чтобы судить тех, кто строил...
Я много интересного построил в своей жизни. Вам из Калифорнии не видать.
Обычно строящие находят конструктив у других строящих... типа это было так, а вот это так... Вы же применили огульную фразу, что как бы намекает на поверхностность...
Вам обидно, я понимаю. Вы изволили с разговора о советской власти перейти на мою личность.

Если бы у Вас были соображения по существу - Вы бы их высказали. Но этого не произошло.

Ну извините.
"Потому что ни на какие другие дела советская власть не годится"
**************************

Это фраза означает, что Вы сказали по существу?
А что я должен был ответить на эту, кстати, тоже общую фразу:

"Я много интересного построил в своей жизни."

*************************

Если Вы посчитали, что моя фраза о людях занимающихся делом - это переход на личности, то я приношу свои извинения. Я просто хотел сказать, что те, кто что-то реально делают, в других проектах пытаются увидеть плюсы и минусы...
Вы сказали не то, что Вы хотели сказать. Я понял, спасибо.
Те, кто умеет другое, делает это другое. Критики-графоманы - критикуют.
Большинство этих критиков, считают людей иной культуры заведомым быдлом, не достойным существования. Просто потому, что эти критики - не творцы, не готовы воспитывать быдло, или познавать быдло, создавать условия при которых быдло перестало бы быть таким, но готовы уничтожать это быдло, хотя бы в своих влажных фантазиях.
И дело даже не в "богоизбранности" - тут вообще рак головного мозга - "абырвалг" - по-еврейски "рыба" - хотелось бы посмотреть на этот словарь.
Булгаков, это типа модно, поиски скрытого смысла... Типа это признак культуры и интелехентности - обсасывать Булгакова. Видать, мало чего другого читал автор.

Раньше было модно толковать Библию, читать жития святых, усматривать в этом пророчества, правила жизни, искать моральные законы. Щас просвещенный век, поэтому толкуют произведения человеконенавистников типа Булгакова.

А вот гениального И. Ефремова не обсуждают, потому что - ФУ! Коммуняка!
Да и труды Маркса, Ленина, Сталина тоже не обсуждают, там много думать надо, читать источники, помнить историю, клубок взаимоотношений, политическую ситуацию, экономику... Но считают априори неверными, негодными, плохими.
Откуда эта Троцкисткая ненависть, к Советской культуре прекратившей "Черносотенные погромы", отменившей "черту оседлости", и восхищение "культурой" дворянской семьи Булгакова (Николая 2) с крокетами и лаун-теннисами.

"- Советская культура сделала культурой бескультурье. Сморкание на ковёр и вытирание жирных рук о волосы стало дипломатическим этикетом. Колониальным аборигенам сказали – ничего не надо и так хорошо. Всё уже есть. Внук мусорщика, сын уголовника – вот и генеалогическое древо. Надо только поместить его в рамку и дать льготы. Это социальный кретинизм, ставший национализмом. При национализме такая тактика оправданна хотя бы потому что «национальные обычаи» схематичны и бесполы. Это маркеры свой-чужой, уровень культуры тут проявляется только в области эстетики (у одного народа хоровое пение ничего, у другого – вой или его нет совсем).

СССР поставил во главу угла не схему, а содержание. Плохие люди – хорошие, хорошие – плохие. Сентиментальная европейская стилизация про бедняжек-рабочих стала государствообразующей практикой.

Государство скребется в дверь, но ничего поделать не может. Это пародия на взаимоотношение семьи и государства. И именно в советском варианте. Когда ребенка забирают в государственную школу и первым делом подменяют понятия, пытаясь сказать, что настоящий отец ребенка это Сталин, или, на худой конец, что дедушка – Ленин, а потом натравить гаденыша на родных родителей."
Вам же объяснили про неблагодарного пса.
Раскури Эрнесто, как бывало,
Ты Фиделя влажную сигару
Кто о чем, а хохлы о пидерастах... :))
Сам ты хохол, фиделесос позорный
Не обижайся Бро, хохол это просто диагноз:))
Так и чебурген на аватарке - ну ты понял.
"к Советской культуре" к чему-чему?
У Вас антонимом к "советский", видимо, является "троцкистский", а надо бы просто — "культурный".
"абырвалг" - по-еврейски "рыба" - хотелось бы посмотреть на этот словарь."
Это не в словаре. На этой планете справа налево пишут и читают только евреи и арабы. Арабов в повести, кажется, нет. Евреев - предостаточно.
Чудны дела твои, Господи!
То есть, если написать справа налево, то любой язык превращается в еврейский!? Накрайняк в арабский?
А если сверху вниз то китайский!?
Вы не находите симптоматичным, что русские читатели вполне поняли г-на Галковского, а вот совки...гм.
И о чем говорит симптом?
Вы хотите исправить то, чего не сумел исправить Преображенский?
Традиция сокращённосложных слов — еврейская.
Ефремова не обсуждают? Да ладно.... вот, навскидку:
http://alexander-pavl.livejournal.com/157186.html
... и да, Ефремов гениален.
Там не бывал.
"И дело даже не в "богоизбранности" - тут вообще рак головного мозга - "абырвалг" - по-еврейски "рыба" - хотелось бы посмотреть на этот словарь." - а Вы все тексты буквально воспринимаете?

nomorephoto

August 15 2016, 13:31:51 UTC 2 years ago Edited:  August 15 2016, 13:39:55 UTC

М... А какой смысл вкладывал автор текста в
" Став человеком, он подвергся воздействию этой культуры, понимает, что «абырвалг» это по-еврейски «главрыба» и устаивается туда работать – начальником на живодерню.
"

Вы мне растолкуете, может я действительно ничего не понял?
По моему во фразе есть что-то от шизофазии

https://www.youtube.com/watch?v=InDJwlCULuQ
Ну как Вам сказать? Думаю, никак. Это как с анекдотом: юмор либо понятен либо нет. Объяснить смысл анекдота невозможно.
Объяснить-то можно, но, да, смешно уже не будет.
Вы просто мало читали.
Не знаете, что традиция сложносокращенных слов — еврейская.
"Кац" –"Коэн цедек" – "праведный священник". Рамбам, Бешт и т.п.
Поэтому Троцкие и называли себя Главвоенморами и замкомпомордами. В русской традиции таких уродливых аббревиатур быть никак не могло. "Главрыба" это монстр, сочинённый теми, кто русский язык понимал очень плохо.
А я вот и читал источники, много думал, помню историю. Но считаю неверным, негодным, плохим.

И Ефремов - для школьников. В этом возрасте и я зачитывался. Взрослея, обычно его переростают ))
Если вы в Ефремове нашли только приключенческую часть, то увы и ах.
Между прочим, переростают не только приключенческие части!
А отчего всякие недоумки с чегеварами на аватарах пишут "советскую власть" с заглавной буквы?
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.
и вам спасибо, гурий савельевич.

vozan68

August 13 2016, 09:35:32 UTC 2 years ago Edited:  August 13 2016, 09:35:47 UTC

Всегда считал, что "Собачье сердце" это насмешка над советским человеком. Большевики же официально объявляли свою задачу вывести нового человека -- советского человека. Шариков это и есть советский человек.
Булгаков "вел антисемитский дневник", как выражались
советские чекисты а сегодня продолжают выражаться
либералы подобные галковскому

Его идея в повести - то, как еврей-большевик из хама
творит страшного голема.
Творец - Швондер, а голем, понятно, Шариков.

Но этого понимания вы у галковских не найдете.

vozan68

August 13 2016, 11:01:33 UTC 2 years ago Edited:  August 13 2016, 11:49:13 UTC

Творец как раз Преображенский он создатель Шарикова, а Швондер пытается его воспитать советским на свою беду...
>а голем, понятно
Голлум.

Иван Сильвер

August 18 2016, 21:59:49 UTC 2 years ago Edited:  August 18 2016, 22:34:58 UTC

Это насмешка над временем. Будь на Украине сейчас писательтакого калибра он бы выдал примерно тоже. Только колорит бы поменялся.
Заслуга коммунистов, что из всего этого они смогли выковать сверхдержаву. И через 30 лет СССР подходил к статусу самой читающей страны. Размеры их подвига вы можите оценит по событиям у наших соседей.

Deleted comment

Какой НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ бред (ибо написал его
не человек, а гуманитарий) какого помойного
разума (сталин = злодей, пожирающий всех вокруг)

При этом для настоящих преступников революции
у галковской иудушки припасена сочувствливая
жалость.

Либерал не хуже макаревича, который исполняет
песню "крысы" а его соплеменники вешают ролик
с подписью "про путина".

Галковский - до костного мозга своего - еврейского
типа мышления западный либерал.

Какая мерзость.

Deleted comment

greenkrokodilla

August 13 2016, 09:57:28 UTC 2 years ago Edited:  August 13 2016, 09:58:58 UTC

Учёных, сынок, учёных - все с IQ выше 140,
а потому олигофрению намазанную на
истерические выкрики выносить абсолютно
неспособных.

Что поделать, либерально-еврейская мысль
будучи по сути своей паразитарной - а потому
АНТИ-человеческой, невыносима для человека
из мира реальности - реального хозяйства,
реального понимания устройства мира (вроде
физики с химией).

Потому то галковскую либеральную shrillness
и перемешивание огрызков смыслов в окрошку
мы сразу видим - и классифицируем как
АНТИ-человеческую глупость.
Хероям слава?

Maxim Sedoy

August 13 2016, 10:47:22 UTC 2 years ago Edited:  August 13 2016, 10:49:00 UTC

Знаете, хвастаться IQ в приличном обществе - подобно рассказам про то, что у вас член 25 сантиметров. Так-то оно может быть и правда, но какая разница, если не стоит?
А где можно ознакомиться с трудами "учёного"?
Вы и emdrone - один и тот же человек? Вы здесь первый раз?

Не стоит так с ходу хамить и отыгрывать технаря из анекдота.
На ученого вы непохожи (сравните свой визг с e.g. Преображенским), скорее на малообразованщину
//Учёных, сынок, учёных - все с IQ выше 140,///

Не мечите бисер перед .... шариком - он не поймёт НАСКОЛЬКО он свинья.
реального хозяйства, реального понимания устройства мира (вроде физики с химией).
Для понимания отношений между людьми физики с химией недостаточно. Более того, в них нет необходимости. "Реальное хозяйство" - это отношения между людьми и есть.
Что поделать, либерально-еврейская мысль
будучи по сути своей паразитарной - а потому
АНТИ-человеческой, невыносима для человека
из мира реальности - реального хозяйства,
реального понимания устройства мира (вроде
физики с химией).


Вам всего-то нужно усвоить разницу между "реальными объектами" мертвой природы, которая описывается "физикой и химией", и человеком, который противится любой власти и природа которого физикой и химией не описывается.
У Галковского папа тоже советский инженер. ))) А у тебя кто папа?
Будьте спокойней. Полезно иногда увидеть так, как видят тебя рептилоиды.
Главное - не увлекаться и помнить, что когда Галковский обличает Быкова, он в первую очередь себя обличает.
Что может знать паренёк с рабочей окраины о "семь человек детей, у всех домашние прозвища, свои шуточки-прибауточки – огромный бытовой мир, бытовая филология, бытовая история c лаун-теннисом, крокетом и домашним театром, типичным для быта любой культурной белой семьи того времени, включая, например, семью Николая II"
В его терминологии он даже не мулат с Колумбии, а чистопородный нигга с Ямайки, пытающийся отбелить кожу и мнящий себя
шталена на усэх нэт!
Галковский поляк (отсюда и его нетипичная для россиянина сверхчувствительность в такого рода вопросах), но читать интересно.
У поляков сверхчувствительность в отличие от русских? Ооооо, ты тонкий трансцедентальный знаток ))
Судя по тому, что вы употребляете слово "гуманитарий" в качестве уничижительного эпитета, сами вы таковым не являетесь и, возможно, этим гордитесь. Такое бывает.
Это связано с тем, что вы слабо себе представляете природу власти.
Давайте, я попробую вам эту природу объяснить. Власть одного человека над другим достигается только посредством обмана. Вы, возможно, удивитесь, возможно, согласитесь. Но, если вы не будете спешить меня опровергнуть, то подумав, вы не сможете мне привести ни одного примера добровольной передачи человеком власти (реальной) над собой кому-то другому. Даже в случае полной (абсолютной) зависимости одного человека от другого, когда сам зависимый совершенно беспомощен (ребёнок от родителей), он постоянно стремится из-под этой власти уйти: выйти гулять куда не следует, играть с чем не следует, дружить с кем не следует. Это совершенно естественное свойство человека — стремление постоянно проверять границы власти над собой и стремление уйти от этих ограничений.
Только не путайте, пожалуйста, власть с насилием (террором). Террор, оккупационная власть, насилие, семейное насилие могут подменить настоящую власть только временно, т.к. превращают жизнь самого носителя этой власти в ад.
Власть же прочная, долгая и, главное, безопасная для её носителя осуществляется только такой обработкой объекта власти, когда счастливые турки свято убеждены, что им несказанно повезло в том, что их властитель (Ататюрк, Ленин-Сталин, Мао, Ким Чен Ын) гораздо ЛУЧШЕ БОГА. Я не шучу. Бог всё время делает ошибки, Ататюрк — никогда, Бог жесток, далёк и недоступен, а Ататюрк-Ленин — простой, добрый и милый, и "самый человечный человек", "живее всех живых". Действительно, это же лучше Бога. При этом турки (негуманитарии, вроде вас!) могут даже делать космические ракеты и ядерные боеголовки, ни на секунду не сомневаясь в необходимости этого. И совершенно неважно, что у себя на кухнях они ругают Брежнева, который занял место Ататюрка-Ленина как-то так, случайно. Вот придёт вместо Горбачёва Ельцын и всё исправит. И приходит, исправляет, теперь вам, негуманитариям снова есть, кого ругать.
Главное, что вы "учёные - все с IQ выше 140" могли всю жизнь повторять "шесть стрел" Ататюрка, конспектировать Ленина, цитировать Мао, штудировать чучхэ, но никому из вас даже в голову не пришло, нет, не усомниться, не опровергнуть, а даже поставить вопрос: как шестая стрела Ататюрка может уживаться со второй, как "диктатура пролетариата" осуществляется в Политбюро, как власть народа уживается с террором. Пока не пришёл дядя и не объяснил вам, "учёным - всем с IQ выше 140", что диктатура это же плохо, а демократия это хорошо, что полёты на МКС это ОЧЕНЬ плохо, а турецкие дублёнки это очень хорошо.
Так вот, дорогой "учонный с IQ выше 140", тот дядя, который вам всем это всё объясняет это и есть гуманитарий. Гуманитарий это тот, кто вам объясняет СМЫСЛЫ слов. Гуманитарий это тот, кто видит в словах больше одного смысла одновременно. Один ("диктатура пролетариата") для вас. А второй (вырежем всех умных, как во Франции 1793 года, России, Камбодже, Китае) — для себя. А технарь это тот же крестьянин, который может понимать и выполнять только ясно и недвусмысленно поставленную задачу. В этом плане крестьянин от программиста ничем не отличается. Тут нужно понимать, что первые крестьяне это и были те же программисты каменного века — поставили задачу с чёткими условиями: посеять семена во вспаханную почву, полить, ждать и... получить фрактальную ИТЕРАЦИЮ — урожай. Поверьте, чтобы такое сделать 5 тысяч лет назад нужен был IQ не ниже 140. Вот пигмеи в Африке до сих пор никак не могут понять, почему им нельзя брать урожай на чужих полях: "Что тебе жалко, что ли? Оно же само выросло!" Похоже на дискуссии о копирайте, правда?
Я отлично понимаю, что шансов вам, крестьянину с IQ выше 140, что-то объяснить у меня мало. Крылов отлично описал вас в своём эссе "двойной интеграл в уме на время" (гуглите). А я здесь только попытался дать возможно точное определение тем, кто ставит вам задачи и вами управляет, хотя совершенно точного определения для неоднозначного явления быть не может в принципе. Но, кто знает, может ваш IQ не так уж и плох?
Суть поста в перепеве на современный лад известного "Рабы, повинуйтесь своим господам"(с)?

@«Собачье сердце» это повесть о вертикальных социальных контактах, о правильном и неправильном взаимодействии с существами, которые нас сильнее и от которых зависит наше благополучие, и, в конечном счете, жизнь.@

Данная вначале топика история социального контакта Трепова и Засулич как бы опровергает этот вывод, нет?



настоящий гуманитарий не ищет смыслов.
Он ПАРАЗИТИРУЕТ на свойстве языка
передавать смыслы.

Потому текст гуманитария - бывшие смыслы,
порезанные и тщательно перемешанные, и
он взаправду считает, что "вы уж сами должны
выводы понять", типа правила игры такие.

Паразитарный гуманитарий никогда не ищет
пониманий верных и применимых в реальной
жизни
Жуть какая!
А паразитирует-то зачем?
Затем что может.

filinovsky

August 22 2016, 05:08:52 UTC 2 years ago Edited:  August 22 2016, 14:00:41 UTC

Смешной текст у вас. И вы сами смешной.
Настоящий гуманитарий не ищет смыслов, а создаёт таковые. Но для вас, дорогой, для вас. И его смыслы оказываются верными в отношении применения их К ВАМ, но никак не вами.

Вы никак не хотите понять, что гуманитарий обслуживает власть, а не вас, "учонных и крестьян, всех с IQ выше 140". Вас, крестьян, учонных и программистов с примитивным линейным мышлением, он использует.

Вы пишете "паразитирует", будто в этом есть что-то плохое. Или будто хоть один благородный "учонный с IQ выше 140" взяд и благородно (САМ) отказался паразитировать на бедных крестьянах и добровольно поехал в колхоз копать картошку.
Смешные вы.
К сожалению, в это время власть уже была больна гуманизмом, потому и Засулич отпустили. При Столыпине она бы болталась где положено...
Спасибище!!!
Булгаков лох.
> «Собачье сердце» это повесть о ... взаимодействии с существами, которые нас сильнее и от которых зависит наше благополучие, и, в конечном счете, жизнь.

Интересно было бы сравнить с аналогичной по сюжету пьесой "Воспитание Риты". Пьеса английская, так что с положенными особенностями.

Если совсем по верхам, по социальной схеме, то некий культурный человек подбирает с помойки "сильное существо", и делает человека (как процесс, а не результат).
В обоих случаях более-менее случайно. (То есть мотив такого целевого действия авторы придумать не смогли, "выгоды нет"?).
В обоих случаях неудачно (хотя дело трактовки), получается плохая механическая копия.
В обоих случаях дело идет к некоему фигуральному уничтожению творца творением, Буратино выписывает папу Карло из каморки, двоих Боливару почему-то не вынести. (Интересно, почему).
Ну, много и разницы, нюансов, как подано, и почему так.
Есть ещё "Цветы для Элджерона".
Ну, отчасти да. Хотя там, скорее, драма "выключения человека", чем его включения. А так, между человеком и мышкой никакой разницы, а стало быть между ними и компом. Что Электроник, что Сыроежкин, одна фигня. Электроник даже лучше. Дали ток - он попер, стал человеком в полном смысле, вместе с IQ автоматически появилась культура, чисто книжки глазами пробежать. Выключили - он кулером пожужжал и затих. Затихал медленно, потому жалко.

А тут вот про включение человека. Ты кнопку нажал, это да. Но коли речь о человеке, то вопросы только возникают. Кто получится. Или кто кого выключит.
Там драма рождения души, ее жизни и смерти.
Да нет там такого. Смерть только, да и то, душа Ивана Ильича драматичнее умирала.
Вот, два произведения (из многих), где как раз про рождение.

Иван Сильвер

August 18 2016, 22:15:12 UTC 2 years ago Edited:  August 18 2016, 22:16:13 UTC

Это драма уникальности интеллигенции. Только вдумайтесь, люди столетями полагали себя умом России, лучшими, от отца к сыну. А тут НТР и за десяток лет уже сотни свеженаклёпанных инженеров, писателей, артистов вынырнуло из неоткуда. Пиображенский и Шариков это концентрированный футуршок. Собственно и звучало оно в конце восмедесятых когда общество было в футур шоке. Перестройка, гласность и все дела.
Вообще-то Бортко во многом скопировал итальянско-немецкую экранизацию "Собачьего сердца" от 1976 года режиссёра Альбертo Латтуада.
Вообще-то Булгаков закосил под Герберта Уэллса. Но советский фон (калоши, абырвалги, швондеры) всё испортил. По этой причине например Александр Беляев не писал про СССР - не так поймут. Представляю что было бы сейчас у вас головах
если бы он написал например -
Голова профессора Иванова.

Голова профессора Иванова, которую чекисты хранят в подвале, была бы сильным произведением. Удивляюсь, что современные не взяли на вооружение сюжет. Можно ведь и фильм.

Deleted comment

Не смешно. Потому что прототип Преображенского - это профессор Илья Иванов, которому чекисты валюту дали для выведения Шарикова.
Он писал про СССР. КЭЦ
Спасибо за информацию, посмотрел фильм. Много итальянской отсебятины, постановка слабая.

_shunya_

August 14 2016, 14:17:51 UTC 2 years ago Edited:  August 14 2016, 14:18:37 UTC

Экранизация Латтуады совсем в другую сторону. Визуально разница вот такая:

А здесь подробный разбор от Андрея Никитина.

Kot Ivan

August 14 2016, 15:56:58 UTC 2 years ago Edited:  August 14 2016, 15:57:17 UTC

Итальянская постановка левая, и акценты там другие. Надругался де образованный вивисектор над несчастным пролетарием.
Не то слово. "Вот оно чё, Михалыч. Оказывается, "Собачье сердце" Бортко -- римейк итальянского фильма 1976г. Да, там несравненно слабее актеры, много псевдорусской клюквы, но: сценарный план, мизансцены, раскадровка, свет, цвет, даже многие типажи (Зинаида Прокофьевна, члены домкома) все прилежно слизано. Ай, молодца!"
Про что и речь. Достаточно посмотреть оба фильма, чтобы заметить, что плагиата у Бортко столько, что в пору говорить о римейке фильма.

Не ожидал от вас тупых агиток типа письма крестьян Сталину или баек про "одного литератора со сломанными ребрами". Вроде умным человеком казались, тонким.

Гм. Не было таких писем и в нквд не ломали рёбра?

_nekto

August 13 2016, 12:49:42 UTC 2 years ago Edited:  August 13 2016, 12:52:37 UTC

Вы же разговариваете с представителем культуры мертвых.
Очевидно, не было. То есть:

>только темные земляные черви могут неведение, что Сын Солнца, Подобный Царю Мира и Повелитель Загробных Розовых Псов -- ФАРАОН СТАЛИН ВСЕ--велик -милостив-справедлив!
> если Посвященный-В-Иероглифы пишет Письма Грязное Злообмано про лжеписьма лжеземляных лжечервей или про лжеписцов со лжесламанными лжеребрами, то он Тёмный Слуга Крокодила Империализма!
> Наш Всеблагой Советский Египет сломать ему подлые ребра!
> Слава Бессмертному ШТАЛЕНУ и Грядущей Великой Ядерной Перемоге Над Крокодилом-За-Океаном !

Собственно в этих простых строчках вся суть пропаганды последних лет и общественной жизни последних 15 лет. Всё мнение "нового святого народа" (за исключением обрусевших ренегатов разной степени) в эти годы по любому вопросу жизни и мироздания.
Кстати, странно, что Вы этого не заметили, участвуя в египетских "выборах".
как много бессмысленных слов
вместо того, чтобы всего лишь назвать имя литератора
да, и заодно обозначить, КТО конкретно мог рассказать про ребра, да и про письмо крестьян
Всё вранье. Атата делали только ж\д массонам, а людям было морожено по 2 копейки и Лучшая В Мире Колбаса.
Любому Умному советскому человеку это понятно.
лучшая в мире колбаса из лучшей в мире бумаги!
ну, сейчас то вы наконец дорвались до колбасы. сто сортов говна, все как положено.
Да что вы, я вегетарианец. Лживая демагогия властей, впрочем, отвратительна по любому поводу.
что характерно: "Лживая демагогия властей..." типична для властей России. Причем_
и в Царской России, и в СССР, а уж при Путине - сплошная демамгогия.
То ли дело западные демократии! Что ни слово - то правда. Самая что ни на есть.
Вот у кого учиться и учиться!
сейчас в России тот же совок как и в 1989, к сожалению... Впрочем, на Украине еще веселее, они строят смесь совка и румынского фашизма(((
оказывается, здешних умников очень просто заставить вывести на минус первый уровень дискуссии ))
надо просто подвергнуть сомнению любимые мифы
все мифы, все. А письма Шолохова Сталину про отдельные перегибы тоже подделаны гестапо?
не было, скорее всего
а что, у вас есть доказательства?
Тему не знаете. Прочитайте хотя бы воспоминания ген. Горбатова (изданы в СССР).
А кто Королёву на допросах челюсть сломал и рёбра? Или кто беременной Берггольц выбил сапогом ребёнка?
С каких пор Королев и Берггольц стали крестьянами?
С каких пор речь зашла о крестьянах, когда тред про пытки на допросах?
Не ожидал от вас тупых агиток типа письма крестьян Сталину или баек про "одного литератора со сломанными ребрами".

Вы за второе зацепились?

Кстати, о Берггольц:
В дни прощания с И. В. Сталиным в газете «Правда» были опубликованы следующие строки поэтессы:

« Обливается сердце кровью…
Наш любимый, наш дорогой!
Обхватив твоё изголовье,
Плачет Родина над Тобой. »

В других стихах Берггольц так отозвалась о смерти Сталина:

« О, не твои ли трубы рыдали
Четыре ночи, четыре дня
С пятого марта в Колонном зале
Над прахом, при жизни кромсавшим меня…

(«Пять обращений к трагедии») »

А что на допросах били - так те же бывшие треповские надсмотрщики и старались.
Ну так и Булкаков панегирики Шталену писал. Жить захочешь -- не так раскорячишься.
Фразу о треповских надсмотрщиках вы предпочли не заметить? ;)
Какие треповские надсмотрищики? Что-то не припомню, чтобы в царской охранке работали такие выдающиеся палачи как эйхманс, берман, плинер или коган.
Совесть есть у тебя? Вопрос риторический...
Дедушка, Альцгеймер - штука суровая, вот и не припоминаете. Хорошо еще, что до таких годков дожили, да еще в интернет выходите.
Из сводки № 102 писем отдела расследования и читки редакции газеты «Правда» «Наши враги действуют»

18 августа 1930 г. Совершенно секретно.

В сводку вошли наиболее характерные выдержки из неопубликованных писем, поступивших в «Правду» за последний месяц, некоторые письма [за] 1,5 месяца.

«У нас тоже есть восстания крестьян»

Когда вам написал правду Мамаев, то не понравилось, а ведь это правда. Крестьянин был продавцом, а теперь потребителем, и все это наделало правительство. Раньше мы работали плугом и лошадкой, а хлеб кушали досыта, а теперь трактором, и все голодны. Царя ругали, а сами все стали давать по книжкам, да и совсем ничего нет. Вы пишете, что за границей восстания и кризис, а у нас нет ничего, даже мыла нет, а разве не было восстаний, да вот в ст. Гостагаевской Анапского района было восстание, крестьяне избили ГПУ, кричали: «Бери винтовки», а когда приехали солдаты, то им кричали: «Давай свободу», и 10 дней стояли солдаты у нас, а ст. Анастасиевка тоже восстала, а сколько даром восстало станиц. В г. Анапе в садах Алексеевке тоже крестьяне восстали против Советской власти, и когда приехали туда, то их чуть не поколотили вилами. Крестьяне говорят, что «умрем, а хлеба не дадим, они будут там от жиру пухнуть, а мы от голоду пухнем, а когда у нас не хватило хлеба и мы пришли просить в совет, то нам сказали, что купите на рынке, так и мы вам скажем, когда вы к нам приедете брать хлеб», вот тут и будет убийство, вот тут и будут восстания. Крестьяне продали всех коров, оставили по одной корове, а то всех считали кулаками, а вы до того закрутили крестьян, что они стали как сумасшедшие (Анапа, крестьянин Комарченко).

«Нажим хуже, чем при помещиках»

Нажим над крестьянами сейчас такой, какой был при помещиках, добровольности нет никакой, а все принудительно]. Разве мыслимо такое? Из Минусинского окр., из одной деревни высылают по 200 семей «кулаков», которым не дают ничего работать, а также и не кормят совершенно. Ежедневно в каждом в отдельности участке вымирает по 10 детей и взрослых. А из всех сосланных очень и очень малый процент кулаков, так как кулаки настоящие были раскулачены еще в 1928/29 г. Сейчас проводится контрактация скота, где у крестьян забирают последних коровенок. Уполномоченных разные организации посылают только лишь бы отвязаться, которые никогда газет не читают, а, приезжая на места, врут-врут, чем озлобляют только крестьянство. Сейчас под совхозы отрезают земли, а крестьян выселяют на неразработанные земли. Все говорят о том, что во всем виноват Сталин и открыто говорят, что Сталина надо убить...

«Восстанием руководят братья Яковенко»

Кроме того, центральным органам известно положение в г. Канске (Сибирь), но ничего не принимают. Сейчас нужно срочно выслать правительственную комиссию и старых руководителей партизанских отрядов, которые бы разъяснили крестьянам. Братья Яковенко руководят партизанским отрядом восставших.
Прошу принять мое письмо со всей серьезностью, иначе каждый день промедления очень дорого будет стоить (писал партиец).

«На почве избиения было восстание крестьян»

Разве допустимо издевательство над середняком из-за того, что он не вступил в колхоз, и бить его так, что ребра вылетают и человек лежит при смерти. Секретарь партячейки на это — ноль внимания, хотя и педагог. А председатель сельсовета, он же и член партии, наганом ребра людям выбивает. Прошу выслать из ЦК комиссию для расследования всех перегибов, ибо здесь до этого было доведено, что было восстание крестьян (Украина, Сумский окр., Вировский район, с. Ульяновка, селькор Бойко).

РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 37. Д. 102. Л. 217-212, 210-208. Копия.
Дык, Сталин сам лично поломал ребра 2 миллиардам человек. А потом Берия их всех изнасиловал.
Это юмор? А про Голодомор юмор будет?
Да я как Маэстро читну, так мя, грешнаго, на сатиру и тянет. Простите, если что не так.
"Сталина личности культ много принес нам несчастий" - так мне в селенье одном мудрый поведал старик" (с)
Прям, Шарли.
Это у вас кривляние, а не сатира.
Что поделаешь, не безгрешные мы
Греховность или безгрешность это вопросы для Людей, а ты, еврейский дурачок, скачи с клоунским колпаком и знай своё место.
А то "сатира" у него, разбежался.
Уймись, русич. А жидометр твой пиздит как Троцкий.
Мне уняться, чтобы ты не плакал, еврейский дурачок?
ты победил, русачок. какие утёныши подрастают у маэстро, любо-дорого.
Не лижи мне жопу, еврейский жополиз.
Это вы из ЛНР бандеровскую байку о Голодоморе принесли? Может, вы лучше их самих просветите, что никакого "голодомора", вызванного большевиками, не было, а был голод, обусловленный самими хохлами, которые не хотели платить налоги (в том числе продналоги)? Кто не давал сеять, собирать урожай и расплачиваться с государством?
Тему просто изучите, чтобы ерунду не городить. Хотя бы переписку Шолохова со Сталиным прочитайте.
У слова "голодомор" совершенно конкретные бандеровские коннотации. А Шолохов Сталину о другом писал - и даже в романе Поднятая целина вывел. Так что это вы не городите ерунду, нехорошо получается.
1.Естественно, слово "голодомор" используют антирусские силы. Но отрицание голодомора ещё хуже. Голод был искуственный и не только на Украине.
2.Переписку Шолохова со Сталиным Вы не читали.
1. Вы антирусская сила? Зачем вы его используете? Отрицание придуманного бандеровцами "голодомора" - совершенно нормально. Был голод, а не голодомор, голод искусственный, но вызванный не столько большевиками, сколько некоторыми очень хитропопыми товарищами, не желавшими платить налоги (причем относительно невысокие налоги) просто из принципа.
2. У меня дед агроном, как раз в начале 30-х после тимирязевки на Дон вернулся, так что мне не надо читать переписку (которую я, впрочем, читала), я хорошо знаю с детства, как оно было.
3. Почитайте ту же Поднятую целину, как хитропопый товарищ посоветовал коров на голый пол поставить, и как тот же хитропопый товарищ с родной мамой обошелся. И таких было сплошь и рядом. А ведь его духовные потомки теперь орут, что "бабусю" большевики порешили.
1.Это устоявшийся термин. Про нежелавших платить налоги - никому не рассказывайте. Уморить миллионы голодом из-за недоплаты налогов - это, знаете, не очень хорошо. Да и не в налогах было дело, а в хлебозаготовках. То что идиоты крестьяне не желали платить невысокие налоги - Шолохов описывает так: "Я видел такое, что нельзя забыть до смерти: в хуторе Волоховском Лебяженского колхоза ночью, на лютом ветру, на морозе, когда даже собаки прячутся от холода, семьи выкинутых из домов жгли на проулках костры и сидели возле огня. Детей заворачивали в лохмотья и клали на оттаявшую от огня землю. Сплошной детский крик стоял над проулками. Да разве же можно так издеваться над людьми?

В Базковском колхозе выселили женщину с грудным ребенком. Всю ночь ходила она по хутору и просила, чтобы ее пустили с ребенком погреться. Не пустили, боясь, как бы самих не выселили. Под утро ребенок замерз на руках у матери
…"
Вот ведь дураки то, взяли бы да заплатили бы, до чего жадность крестьянство доводила.
2.Не заметно.
3.Чего-то при царях крестьяне поумнее были.
1. Это у бандеровцев устоявшийся термин, обозначающий выдуманное ими событие.

Уморить миллионы голодом из-за недоплаты налогов - это, знаете, не очень хорошо.
Так сами себя и уморили, "миллионы". Поля не стали засеивать, чтобы налог не платить, что посеяли - не убирали, а собранное гноили.

Из того же шолоховского письма, что вы цитировали:
В августе в течение трех недель шли дожди. Они погубили десятки тысяч центнеров хлеба. В один из таких дней я ехал верхом через поля Чукаринского колхоза. Дождь прошел утром. Грело солнце. Копны, испятнившие всю степь, надо было раскидывать и сушить, но бригады все были не в поле, а на станах. Подъехал к одному стану. Человек 50 мужчин и женщин лежат под арбами, спят, вполголоса поют, бабы ищутся, словом, празднуют. Обозленный, я спрашиваю: «Почему не растрясаете копны? Вы что, приехали в поле искаться да под арбами лежать?» И при сочувственном молчании остальных одна из бабенок мне объяснила: «План в нонешнем году дюже чижолый. Хлеб наш, как видно, весь за границу уплывет. Через то мы с ленцой и работаем, не спешим копны сушить... Нехай пашеничка трошки подопреет. Прелая-то она заграницу не нужна, а мы и такую поедим!»

Отыскание ям и изъятие спрятанного и неспрятанного хлеба сопровождалось арестами и судом; это обстоятельство понудило колхозников к массовому уничтожению хлеба. Чтобы хлеб не нашли во дворе, его стали выбрасывать в овраги, вывозить в степь и зарывать в снег, топить в колодцах и речках и пр.

Кто, спрашивается, виноват? Заготовители, у которых был четкий план на руках и обязательство этот план выполнить, или особо хитропопые, которые предпочли хлеб сгноить, но не выплатить налог государству, не продать ему этот хлеб? За неуплату налогов в типа цивилизованных странах большие тюремные сроки назначают, а налог со штрафами все равно надо уплачивать. Так что по-цивилизованному надо было в тюрьму сажать сразу, а не просто имущество за долги распродавать.

Хлебозаготовки - это продналог и есть, позже были введены закупки.

Вот ведь дураки то, взяли бы да заплатили бы, до чего жадность крестьянство доводила.
Именно что дураки. Зато их дурную гибель бандеровцы инструментализировали под "голодомор", а вы еще и поддакиваете.

2.Не заметно
Как раз заметно, на бандеровские выдумки о "голодоморе" не ведусь.

3.Чего-то при царях крестьяне поумнее были.
Ага, очень умные, так что и царя свергли под крики "ура", и местные барские дома все пожгли-поразграбили.

4. Методы работы с неплательщиками налогов были во многих случаях ужасные (и к тому же малоэффективные в плане собираемости). А что сейчас творят коллекторы? Из-за них тоже уже не один человек на тот свет отправился. Получается, ничему из истории не научились, только свою страну с чужого голоса обгаживать?
При царе Николае не было таких ужасов. Тему Вы не знаете. поёте с чужого голоса. Вики: "В 1928 вводятся новые формы заготовок, имеющие цель по сути ограбления крестьян, и как раз особенно из самых бедных слоёв. Вся заготовка хлеба в этом периоде сосредотачивается преимущественно в системе с.-х.- кооперации. На рынке был оставлен единый заготовитель хлеба, центр с.-х. кооперации, «Хлебживцентр»; «Хлебопродукт» был превращен в единого государственного держателя зерна — «Союзхлеб».

По мере увеличения размера обобществленного сектора (количества колхозов и совхозов) его роль в поставках государству возрастала. Всего же за период контрактации хлебозаготовки увеличивались вплоть до 1932 года. Практика применения контрактации (механическая разверстка планов на районы, встречные планы и т. д.), применение антинаучных методов ведения хозяйства (мелкая вспашка, монокультурность, и т. д. и т. п.), формальное и некомпетентное управление (отсутствие оного) сельским хозяйством со стороны Наркомзема, и сильная засуха 1931 катастрофически сказались на состоянии зернового хозяйства. Не способность государственных и кооперативных структур полноценно заменить частника на рынке хранения, переработки и доставки хлеба потребителю создали значительное напряжение с хлебом в стране.

1932 — Xлебозаготовки на основе контрактации в сочетании с колхозной торговлей

Данная система вводилась с официальной целью развития товарооборота в стране. Согласно ей колхоз и единоличник мог торговать хлебом после выполнения плана хлебозаготовок и засыпки семенных и страховых фондов. Колхозник мог торговать хлебом, полученным им по трудодням, по выполнении плана хлебозаготовок и засыпки семян. Несмотря на это послабление в итоге хлебозаготовки в 1932, прошли дали значительно худший результат. Официально причиной тому было то, что «Однако многие деревенские работники и отдельные партийные организации не учли новой обстановки, не перестроили своей работы, допустили ряд серьезных ошибок и тем создали большие трудности в Xлебозаготовках 1932.» «Пока не было колхозной торговли хлебом, пока не было двух цен на хлеб, государственной и рыночной,— обстановка в деревне была одна. С объявлением колхозной торговли хлебом обстановка должна была измениться круто, ибо объявление колхозной торговли означает легализацию рыночной цены на хлеб, более высокой, чем установленная государственная цена. Нечего и доказывать, что это обстоятельство должно было создать у крестьян известную сдержанность в деле сдачи хлеба государству». И далее «…наши деревенские коммунисты, по крайней мере большинство из них, раскусили колхозную торговлю лишь с её положительной стороны, поняли и усвоили её положительную сторону, но совершенно не поняли и не усвоили отрицательных сторон колхозной торговли,—не поняли того, что отрицательные стороны колхозной торговли могут причинить большой вред государству, если они, то есть коммунисты, не начнут с первых же дней уборки хлеба подгонять во всю хлебозаготовительную кампанию» (Сталин И., О работе в деревне)

Принудительные хлебозаготовки 1932 года привели к массовому голоду, в результате которого в СССР погибли несколько миллионов человек".
При царе Николае не было таких ужасов.
Голод "при царе Николае" был регулярно.
Например, Всероссийский голод 1891 года охватил более 40 миллионов людей, из них умерло — по официальным данным — более 2-х млн. взрослых лишь русских наций, ибо «инородцев» в те годы вообще еще не охватывали статистикой, по свидетельству газет тех лет и графа Льва Николаевича Толстого. Потом были другие общероссийские « голода » 1900-1903 годов, охвативших те же 40 млн., когда умерли 3 млн. взрослых; 1911 года, после пресловутых реформ Столыпина, охвативших не менее 30 млн., когда умерло еще 2 млн. взрослых… Всего за 1891-1913 годы от голода , болезней, эпидемий умерло не менее 7 млн. взрослых в «больших городах» и по 0,5-0,7 млн. ежегодно в «малых городах» по всей Империи, т. е. итого — 17-19 млн. взрослых. Оказывается, что даже по официальным данным царской статистики ежегодно из 6-7 миллионов рожденных младенцев не менее 43% не доживало до года или до 5-летнего возраста. Иными словами, каждый год в Империи умирало не менее 4,4 млн. детей. Итого, за 1880-1916 годы умерло от голода и болезней не менее 176 миллионов детей и взрослых.

Все-таки у обеих революций 1917 года были и объективные предпосылки, к сожалению. Игнорировать их - довольно нехорошо.

поёте с чужого голоса.
Ну, конечно, я, у которой дед свидетель, пою с чужого голоса (и Шолохов тоже), а вы типа не с чужого? Вы бандеровец, что считаете "голодомор" своим голосом?

В 1928 вводятся новые формы заготовок, имеющие цель по сути ограбления крестьян, и как раз особенно из самых бедных слоёв.
Голословное утверждение, ничем не подкрепленное в статье, которая по тону тоже пробандеровская.

Данная система вводилась с официальной целью развития товарооборота в стране.
Даже пробандеровская статья не может отрицать, что цель состояла в развитии товарооборота в стране, а вовсе не в том, чтобы кого-то там уморить.

Принудительные хлебозаготовки 1932 года привели к массовому голоду
Ну да, налоги типа не надо платить. И взятые кредиты тоже отдавать не надо, правда? К массовому голоду привело то, что а) сорвали сев; б) сорвали уборку урожая; в) сгноили то немногое, что посеяли и убрали. Это - объективная реальность. А бандеровские пляски с бубнами на тему "голодомора" всего лишь обслуживают русофобскую идеологию. И умному человеку, не русофобу, повторять подобное - нехорошо. Ментальная гигиена какая-то должна быть.

Позвольте на этом откланяться. Удачи вам и не берите в голову ничего пробандеровского - дурно пахнет.
Ну совесть есть у тебя? Какие официальные данные о 2х миллионах смертей? Официальные данные: "Смертность в 1892 году составила 4,81 % при средней смертности за десятилетие 1881—1890 годов в 3,76 %, то есть повысилась на 28 % выше обычного уровня. Сверхсмертность 1892 года (от всех причин) в зоне голода составила 406 тыс. человек. Роббинс замечает, что часть этих смертей объясняется эпидемическими заболеваниями, но затрудняется назвать точную цифру; смертность от холеры он оценивает не менее чем в 100 тыс. человек[12]."
Цитата из Толстого тебе: "если разуметь под словом «голод» такое недоедание, вследствие которого непосредственно за недоеданием людей постигают болезни и смерть, как это, судя по описаниям, было недавно в Индии, то такого голода не было ни в 1891-м году, нет и в нынешнем. Если же под голодом разуметь недоедание, не такое, от которого тотчас умирают люди, а такое, при котором люди живут, но живут плохо, преждевременно умирая, уродуясь, не плодясь и вырождаясь, то такой голод уже около 20 лет существует для большинства черноземного центра и в нынешнем году особенно силен."
И ещё, не забудь про статистику роста населения, русского населения в Империи и при твоем обожаемом совке. Так что заканчивай врать. Хоть, я понимаю, для коммуниста это невозможно)))
Цитата из Толстого тебе
Перечитайте цитаты, которые вы приводите.

И ещё, не забудь про статистику роста населения, русского населения в Империи и при твоем обожаемом совке.
И что там со статистикой?

Хоть, я понимаю, для коммуниста это невозможно)))
Не знаю как насчет того, возможно ли для коммуниста перестать врать (это как вопрос о коньяке по утрам - отвечать в любом случае зазорно), а вот конкретно вы уже много чего продемонстрировали. )))
1.Царь Николай вступил на престол в 1894 г., так что про голод 1891-1892 гг. не к нему.
2.Никаких миллионов при Николае от голода не умирало. Это просто враньё и фальсификация.
1. И после 1894 полно примеров.
2. Вранье и русофобская фальсификация - это голодомор (не путать с голодом, который устроили себе неплательщики налогов). А объективные предпосылки обеих революций 1917 года таки присутствовали - и лучше о них не забывать, даже в угоду своему мировоззрению. И о голоде, который бывал и при Советской власти, лучше не забывать (но и врать о нем, что его устроили большевики с целью поморить хохлов - тоже не надо).
1.Ну, приведите примеры.
2.Я не говорил, что большевики морили хохлов. Более того, я прямо сказал, что голод был не только на Украине.
1. Выше приведены.
2. Вы сказали, что большевики морили не только хохлов, вот и вся разница. Но большевики никого не морили, а голод был вызван действиями самих пострадавших, к сожалению, о чем пишет тот же Шолохов, на которого вы ссылались.
3. Методы, которыми - после того, как выяснилось, что выплата налогов саботируется, - действовали некоторые заготовители, нельзя назвать бесспорными. Тем не менее, и в наше время те же коллекторы пользуются похожими методами, и на тот свет они отправили уже не одного человека. Через пару десятков лет начнут говорить, что путинский режим народ морил? Или все-таки додумаются до того, что налоги и кредиты нужно платить и желательно вовремя?
4. Заготовители собирали хлеб не себе в карман, а для отправки в крупные города и на экспорт и точно так же несли ответственность за невыполнение. Как, по-вашему, должен был действовать идеальный заготовитель, столкнувшись с явным саботажем?
1.Это не примеры, а фейк.
2.Почему при Николае не было таких историй, чтобы крестьяне сами себя голодом заморили?
3.Платить надо было за хлеб, а не задарма отбирать.

antares68

August 15 2016, 10:42:54 UTC 2 years ago Edited:  August 15 2016, 10:43:50 UTC

1. Ничего подобного.
2. А что, при Николае крестьяне разве поля не бросали? Бросали - только в путь. И мерли. Хотя у казаков не бросали - землю тут же изъяли бы еще во время сева. Ибо нефиг.
3. За налог должно платить государство? Это новое слово в налоговой политике. А за хлеб по контрактации платили.
4. Так как должен был действовать идеальный заготовитель?
1.Написано: "были другие общероссийские « голода » 1900-1903 годов, охвативших те же 40 млн., когда умерли 3 млн. взрослых; 1911 года, после пресловутых реформ Столыпина, охвативших не менее 30 млн., когда умерло еще 2 млн. взрослых…"
По факту статистика не зафиксировала увеличение смертности в указанные годы. Более того советские историки ничего про это не писали. Видимо, покрывали царские преступления. Ерундой хорош заниматься, тему сначала изучите.
1. Советские ученые писали о непрекращающемся голоде (и были, в принципе, правы). Жду ссылку на надежную статистику. А пока вам на прочтение:
http :// scepsis. net/library/id_2748.h​tml

4. И как же должен был действовать идеальный заготовитель, столкнувшись с явным саботажем?
Что ж Вы так рубитесь за этих "идеальных заготовителей". Робот-андроид - идеальный заготовитель. Ему людей не жалко.
Я ни за кого не рублюсь, мне просто интересно, как мой собеседник представляет себе алгоритм действия в тех условиях. Вы вот не представляете, судя по шуточке.
Алгоритм, значит. Идеальные заготовители. В "Улитке на склоне" про это хорошо написано. Там над деревенскими Одержание устраивали. Исполнители - биороботы "мертвяки", а командовали вумные тётеньки. Ваш лексикон там был бы в самую плепорцию.
"Представлять алгоритм" не вижу необходимости. Если Вы не понимаете, чем власть в дореволюционной России отличалась от "советской" власти, никакие статистические выкладки и юридические обоснования не помогут.
"Представлять алгоритм" не вижу необходимости.
Т.е. вы просто поболтать пришли?

Если Вы не понимаете, чем власть в дореволюционной России отличалась от "советской" власти, никакие статистические выкладки и юридические обоснования не помогут.
Для кого отличалась?
Для русских.
Казаки себя русскими не считали. У них в дореволюционной России все гораздо лучше было, чем у подавляющего большинства русских. А советская власть повела политику расказачивания. Значит, она лучше для русских?

О каких русских вы сейчас речь ведете?
Если надо объяснять, то не надо объяснять.
Стало быть, о большинстве русских: безземельных крестьянах, неквалифицированных рабочих и т.п. публике. И советская власть для них оказалась однозначным благом, опять же лучше "для русских". Вас так понимать?
И кто же всех этих безземельных и неквалифицированных так облагодетельствовал? Даже если предположить, что Вы правы? Задумайтесь об истинных выгодоприобретателях октябрьского переворота. Вспомните о проекте трудовых армий Троцкого, вполне уже после него реализованных. Не ведитесь на пропаганду "Жит стало лучше, жить стало веселее".
Откройте же мне глаза: кто стал истинным выгодоприобретателем? А конкретно ваши предки выиграли или проиграли (и почему)?
Не хотите думать, не надо. Моё дело предложить. Можете и дальше считать, что угнетённые массы свергли антинародную власть и стали управлять сами.
Моё дело предложить. Можете и дальше считать, что угнетённые массы свергли антинародную власть и стали управлять сами.
Это вы так уходите от вопроса о своих предках?
Колчаку не служил в молодые годы? Нет? В контрразведке? Только честно. Ну, а чего мы так сразу смутились? Ну-ка в глаза, в глаза мне! В трудные годы колоски с колхозных полей воровал?
Все понятно, спасибо.
Прочитал крайне тендециозную и довольно дешёвую критику царствования Николая Александровича. Там нет ничего про 2 млн. погибших от голода в 1911 г.

Нет этого и в изданной в советское время книге демографа Рашина - http://demoscope.ru/weekly/knigi/rashyn/glava05.pdf
В этой главе Рашин отмечает только очень сильные неурожаи (2 штуки), которых на самом деле было гораздо больше. К тому же, о смертности речь в 7-й главе.


Вот вам из начальных глав этой книги Рашина по поводу учета населения "при Николае":
В свое время С. А. Новосельский опубликовал таблицу абсолютных и относительных показателей движения населения в 50 губерниях Европейской России за длительный период (1867- 1912 гг.). При этом он указывал: «В нижеприведенной таблице цифры населения 50 губернии Европейской России вычислены для отдельных годов по расчету к средине каждого данного года по данным об естественном приросте, причем по мере возможности приняты во внимание и цифры эмиграции и переселений в Сибирь. Согласно этим вычислениям, население 50 губерний Европейской России в средине 1912 г. определяется приблизительно в 119 800 000 и эта цифра несомненно ближе к действительности, чем, например, цифра, приведенная в ежегоднике России 1912 г., согласно которой население 50 губерний Европейской России к началу 1912 г. доходит до 122 550 700. Последняя цифра не только не учитывает эмиграции и переселений в Сибирь, но значительно превышает даже цифру населения по переписи + естественный прирост за истекшее с переписи время. Так как иммиграции в России почти не -существует, то цифру эту нельзя не признать крайне преувеличенной»[17].

Т.е. 3 миллиона человек потеряны просто так, при разных подсчетах (в другом месте говорится о 5 миллионах). Что там происходило в Сибири, куда переселяли по столыпинским реформам, - вообще темный лес в плане надежности данных.

Прочитал крайне тендециозную и довольно дешёвую критику царствования Николая Александровича.
В чем именно тенденциозность (о "дороговизне" не будем) той статьи и насколько та тенденциозность отличается от вашей, которую вы проявляете, когда пишете о "голодоморе"?

Еще по Рашину:
http :// istmat. info/node/72

Обратите внимание на таблицу 15, 17 и комментарии к ним (дореформенная Россия, для постреформенной таких таблиц, к сожалению, не приведено, но качество управления - и количество всяческих "неурожаев" - примерно оценить можно и для постреформенной России).

Из 7 главы:
С. А. Новосельский на основании сопоставления данных о смертности населения в России с соответствующими данными в других странах писал: «Общее заключение из всего изложенного о характере и особенностях русской смертности сводится к тому, что смертность в России исключительно высока в детском возрасте до 10 лет, высока в юношеском и рабочем возрасте, умеренна в раннем старческом возрасте и исключительно низка в возрасте глубокой старости выше 80 лет; смертность женщин в России является, по сравнению с другими странами, более неблагоприятной, чем смертность мужчин. Русская смертность в общем типична для земледельческих и отсталых в санитарном, культурном и экономическом отношениях стран, причем по исключительной высоте смертности в детском возрасте и исключительно низкой смертности в старческом возрасте Россия занимает особое место и среди аналогичных государств»

Даже в официальном обзоре «Смертность младенцев в возрасте от рождения до одного года в 1909, 1910 и 1911 годах в Европейской России», составленном директором Центрального статистического комитета проф. П. Георгиевским, мы встречаем следующее признание:

«Прошло 25-30 лет. Во всех государствах смертность сильно понизилась; даже и там, где она весьма низко стояла, как например в Швеции, она уменьшилась чуть не вдвое (13,2- 7,5). Наоборот, России - по этим данным, относящимся к 1901 г., не только сравнительно с европейскими, но и со всеми государствами (исключая одну Мексику, где коэффициент достигает 30,4) принадлежит печальное первенство в смысле потери наибольшего числа младенцев в течение первого года их жизни сравнительно с числом родившихся, в том же году, а именно на 100 живорожденных приходится 27,2 умерших на первом году жизни. Получается, таким образом, что в России за все указанное выше время никакого уменьшения смертности не последовало»[7].


Таблицы 159, 160 тоже довольно любопытны.

mikhailove

August 16 2016, 06:26:52 UTC 2 years ago Edited:  August 16 2016, 06:27:04 UTC

Вы ушли от темы. Нет всплеска смертности в 2 млн. в 1911 г. Это не зависит от точности учёта. Или от общего уровня смертности, в том числе детской. Это другие темы, хотя и связанные. Но конкретно от голода повышения смертности нет, следовательно, нет и такой проблемы вообще.
Нет всплеска смертности в 2 млн. в 1911 г. Это не зависит от точности учёта.
Как это не зависит, когда официальная статистика запросто теряла и пять миллионов? Когда она охватывает только 50 европейских губерний (и почти исключительно православных)?

Обратите внимание на количество "неурожайных" годов для дореформенной России и экстраполируйте. Таблица 145 вам в помощь.

Во время голода первыми погибают дети и старики, так что темы не просто связанные, а по взаимосвязи позволяющие сделать определенные выводы.

Но конкретно от голода повышения смертности нет, следовательно, нет и такой проблемы вообще.
Если посмотреть на общую статистику, то и для пятилетки 1891-1895 в общем и целом характерно снижение по сравнению с 1885-1890. Значит ли это (по вашей логике), что голода 1891-1892 не было?
1.Статистика зафиксировала рост смертности в 1892 г. Причины - это следующий вопрос, холера или голод.
2.Точность статистики роли не играет. Предположим, был какой-то недоучёт, но он же все время был, а мы говорим о громадном при 3 млн годовой смертности, всплеске в + 2 млн. То есть в 1911 или 1912 гг. должно было быть 5 млн, а их нет. Или недоучёт вырос почему-то именно в этом году на 2 млн.
1. Точно также статистика зафиксировала рост смертности на территории европейских губерний (как минимум, странное снижение естественного прироста) для таких последующих годов, как 1901 и 1910 :
http :// www.demoscope. ru/weekly/knigi/polka/gold_fund05.html

Там же приведены данные и по Сибири (по смертности выделяется 1909 год).

2. Вы предполагаете, что недоучет имеет некую относительно постоянную величину, а ведь он запросто может сильно плясать в обе стороны (как в сторону приближения к реальности, так и в сторону удаления от нее). Даже в рамках разных расчетов недоучет составляет от 3 до 5 миллионов - вот вам и возможность как замаскировать всплеск смертности, так и на пустом месте выявить ее повышение.
Не, ну, где 2 млн. роста? Каким образом, именно в 1911 г. вырос недоучёт на 2 млн. при всего 3 млн. общей смертности? И почему советская наука не разобралась в этом вопросе? Вы то, кстати, каким образом разобрались?
Вы же понимаете, что 2 миллиона - это тоже всего лишь расчетная величина, а точных данных по сути нет?

По последней ссылке на демоскоп, смотрим таблицу 1. Видим малый естественный прирост в 1905 году. Причины ясны - война. Дальше смотрим - у сельского населения провал в 1910 году и резкий рост в 1911, при этом у городского населения резкий рост - 1911 и 1912. Вы это себе как объясняете?

Каким образом, именно в 1911 г. вырос недоучёт на 2 млн. при всего 3 млн. общей смертности?
Недоучет все время варьировался в пределах 3-5 миллионов, насколько я могу понять.

И почему советская наука не разобралась в этом вопросе?
Что вы имеете в виду под "не разобралась"? Что имелся недоучет? В этом вполне себе разобралась. Что в начале века была повышенная смертность, а потом еще в 1909-1911? Вот эта демоскоповская статья вполне себе советская, 1977 года, ссылается на исследования 30-х годов. Разве это называется "не разобралась"?

Вы то, кстати, каким образом разобрались?
Если под "разобрались" подразумевать получение истинных и полностью непротиворечивых данных, то мне до этого тоже далеко. Но для приближенного понимания достаточно общих таблиц.

А вообще мне совершенно не близки мысли как о том, что "при царе все было плохо", так и о том, что "при царе все было гораздо лучше, чем при Советах" (и, соответственно, приложение этих мыслей к советскому периоду).
1.Давно всё объяснено. Снижение естественного прироста вызывается двумя причинами - ростом смертности и падением рождаемости. Снижение 1905 г. - война и революция. Рост смертности 1910 г. - холера. От неурожая 1911 г. никакого роста смертности нет. Статистика не уловила ни 2 млн., ни 200 тыс., хотя более меньшие колебания улавливала.
2.Если недоучёт всё время был 3-5 млн., откуда данные, что в 1911 г. был рост смертности?
3.Нет никаких указаний, что советские учёные говорили о массовой гибели от голода при Николае.
1. Мы заходим на очередной круг. ((( 1905 год - понятно. Потом смотрим отдельно по городскому и по сельскому населению.

2. Посмотрите на данные по Сибири.

3. Советские ученые говорили, что при Николае фактически был постоянный голод, за малыми исключениями, - и были в этом не так уж неправы, сравните показатели смертности и обеспеченности землей у того же Рашина.
Бред. Если был постоянный голод, то в годы недорода должен быть рост смертности, а его не было. И потом, не надо лирики, плиз, дайте ссылку на историка, который писал о миллионах жертв голода.
Извините, у меня нет времени говорить об очевидных вещах, как о спорных. Некоторые ссылки, в том числе на историков:
http :// www.domarchive. ru/history/part-1-empire/61
http :// www.xliby. ru/istorija/_golodomor_na_rusi/p8.php
http :// cliodynamics. ru/index.php?option=com_content&task=view&id=150
http :// afanarizm.livejournal. com/174207.html (тут, кстати, автор пытается доказать обратное, но добросовестно приводит факты)

Засим окончательно раскланиваюсь.
Я Вам привел статистику, которая говорит обратное. Другой статистики нет.
На пятый круг не пойду, не обессудьте.
какой пятый круг, вы на первом спотыкаетесь на каждом факте (физически ощущается как вас корчит)
Вы тоже по ссылкам не ходили. Бывает.

Что касается ваших ощущений, то тут ничем не могу помочь, я не врач, да и врачи по интернету не лечат.
Кстати, телезритель приводит ссылки на "в том числе на историков" у которых в списке стоят ... другие ссылки.

Поскольку я давно исследую поведение телезрителя (у меня без сомнения гигантский опыт полевой работы на этом фронте) мне стало интересно - каков первоисточник этой сакральной фразы про "в 1911 году голод охватил уже 60 губерний Тамбовскую, Курскую etc..." и т.п., не существует достоверных данных о сверхсмертности от голода или значимых голодовок после победы над царь голодом, ни в виде сводок ЦСУ, ни в демографических показателях, ни в отчётах комиссий направленных на места по следам особенно рьяных "обличителей в прессе" (как правила комиссия находила цингу или тиф но не голодовку).

Но телезритель раз за разом упоённо перепечатывает "голод охватил 60 губерний ...." ну я и пошел по ссылкам.

В вершине древа был ЕДИНСТВЕННЫЙ источник - "Статья Голод (в некоторых вариантах Голод в России) из словаря Брокгауза и Ефрона". Более ничего. Я к сожалению изданием словаря не располагаю, но было бы очень интересно взглянуть.
Про голод статья есть, но там нет про миллионы сверхсметными.
Голод после царь-голода, это скорее систематическое недоедание, гигиена + неправильный рацион от которого вспыхивали эпидемии и умирали дети.

Такой "голод" например в Лондоне не утихал до 20-го века.

Но к чему такие тонкости обличителям кровавого царизма.
"Очевидность" это такой же "убойный аргумент", как и "нет времени".
вражеская пропаганда.
Так ведь и Гитлер никому лично ребра не ломал, а потом как-то нехорошо повернулось...

Deleted comment

1.Не ломали.
2.Тем более невиновным.
3.За какой период? население Псковской области уменьшалось с конца 20-х.

Deleted comment

В 1926 г. население было 1 млн. 677 тыс., в 1991 г - 843 тыс., сейчас около 646 тыс.
Представьте себе некоторые губернаторы интересуются историей своей земли.
1. В посте сам Галковский про это пишет "вышибить все зубы прикладом и т.д.".

nirryti

August 13 2016, 10:11:58 UTC 2 years ago Edited:  August 13 2016, 10:12:47 UTC

Про Трепова и Засулич. Урок в том, что не надо охуевать в своем обожении. Социальная иерархия не для этого. Для забывшихся боек бъет в капсюль и властелин судеб превращается в кусок гниющего мяса.

Deleted comment

совок классический тут ты, потому что считаешь номенклатурное кресло под жопой гарантией на всю оставшуюся ленивую жизнь.
Трепову-то урок. Но ведь и Засулич тоже, и всем, всем, всем. Забывшемуся Джону Фицджеральду прописали основной, а потом и контрольный (боек ударил в капсюль). Кому урок?
А кота этого раньше вроде иначе как-то звали.
Ну вот Засулич и превратилась в такой кусок.
Ничего нет скучнее литературной критики - все бывшие школьники так скажут.

Но в этом блоге я просто запоем читаю и наслаждаюсь.
закусывайте обычной литературой, тем же Булгаковым, например. А то бодун может случиться, и преизрядный

dodo11d

August 19 2016, 09:45:25 UTC 2 years ago Edited:  August 19 2016, 09:45:36 UTC

Т.е. Галковский популяризатор для пипла? Пипл хавает, на первоисточники у него нет сил )))

Про Засулич и Трепова в википедии другое написано, а про то, что Засулич сожгла свою квартиру где Галковский такое взял? Передернул? И т.д.
Всё многословие укладывается в короткую русскую поговорку: : "И нечего тебе со свиным рылом в калашный ряд!" - "Тоска по культурному обществу с естественной социальной иерархией" ©

Deleted comment

//явите ваше свиное рыло, сравним //

Вот он, современный шариков )))

Евгений Набоков

August 13 2016, 10:35:44 UTC 2 years ago Edited:  August 13 2016, 10:47:57 UTC

Вся серия заметок очень уж далеко отстоит от этого августа, жары, позеленевшей воды в Рио-де-Жанейро.
30-35 лет назад было вот как:
Платон сказал, что философия по сути есть стремление к смерти. Могильный холод овевает душу философа - вот его жизненная ситуация. Смерть, холод и снег. Не русский, а европейский, страшный. Раз в году на Грецию выпадает снег. Античные колонны покрываются голубым инеем. Кажется, что все происходит во сне. Страшно и легко. Воздух морозный, пьянящий. Вот чувство, переданное в платоновском "Федоне", в радостно-тревожной беседе приговорённого к смерти Сократа. С этого холода начинается философия. Всё остальное - "дальше", "позже". Основа философии: "Ведь мы все умрём, и больше ничего не будет".
Советские философы не дошли даже до этого преддверия, до естественного страха смерти, в конце концов знакомого и ребёнку. Чувства душевной подавленности, беспокойства, смятения я на философском факультете МГУ ни у кого никогда не замечал. Наоборот, всё очень просто, весело: покупка "жигулей", реконструкция дачи.
Помню, я сидел в аудитории, и, подперев щёку рукой, слушал лекцию какого-то профессора ...


Спустя годы русский философ кому-то рассказывал о жизни, о смерти, и в конечном счете снова о жизни. Где-то вдалеке работал телевизор. Репортер балаболил то ли из Рио, то ли из Крыма: и та-та, и та-та. И до того непонятно было, что ожидает нас впереди.
Простите
В 17 лет - смерть холод и снег? Шутите. Одна горячая малышка после пар и вся тоска уходит, вместе со смертью, холодом и снегом. Будь ты философ или черт знает кто. Всего одна малышка! Но не у всех она была, да.
Спасибо. Каждое предложение - в "десятку". А абзац о Д. Быкове - просто нет слов...., как беспощадно точно.
Да, про Быкова точно.
Но поставить на одну доску Быкова с Кураевым?..
Нонсенс.
Согласен.

Кураев намного более вонюч.

"подванивая, низколобая проблядь
Канта мне комментирует и Нагорную Проповедь" - абсолютно точное определение Кураева.
Гной,
не ной.
Любите цековского пропагандона А.В.Кураева?
Ну любите, любите.
Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных
он ничего не пропагандирует
а только педиков гоняет хехе
Пассаж про Кураева похож на более позднюю вписку (по мотивам прошлых комментов) в старый текст.
А где Галковский взял факты, что Засулич сожгла свою квартиру? И "Сам Трепов не имел об этом никакого понятия, потому что был не тюремным надзирателем, а петербургским градоначальником." в вики написано, что сам Трепов приказал высечь, что незаконно, телесные наказания были отменены за то. что не снял Боголюбов перед ним шапку.

Т.е. Галковский передернул по-шариковски. ))

filinovsky

August 22 2016, 10:55:00 UTC 2 years ago Edited:  August 22 2016, 10:59:48 UTC

"Студент Боголюбов", "приказал высечь", "за то, что не снял шапку" — вместе со всем этим нужно писать "по слухам", т.к. никакого документального подтверждения этим "фактам" не было.
"Кто-то сказал, что какого-то Боголюбова, кажется студента, кто-то приказал высечь..." — вот так это должно звучать. И на этом основании Засулич пошла убивать Трепова. Вопрос даже проще: кто дал психически больной Засулич деньги на револьвер?
У неё-то самой даже три копейки на баню и на стирку белья были не всегда.
Если посмотреть в её ОФИЦИАЛЬНУЮ биографию, где она "получила диплом домашней учительницы (1867). Около года служила письмоводительницей у мирового судьи в Серпухове (1867—1868). С начала 1868 года в Санкт-Петербурге устроилась переплётчицей и занималась самообразованием", "....С конца 1873 года в Харькове училась на акушерских курсах", то становится ясно — это жуткая бестолочь. "Учительница", которую никто не допустил работать с детьми — это очень яркая чёрточка. "Учительница", которая не справилась с очень несложной работой секретаря и пошла работать переплётчицей, это вроде инженера, который работает грузчиком. Значит, такая учительница. Может быть, она была хорошей переплётчицей и это было ей удобно? Да нет, не была — пришлось пойти на акушерские курсы. То есть — кто-то очень для неё старается, пытается её устроить, посылает на курсы и ищет работу, но БЕЗ ТОЛКУ, т.к. полная бестолочь: что ни делает дурак, всё он делает не так. Но зато управляемая.
А вот и "Кто-то" вылез: "С 1894 жила в Лондоне, занималась литературным и научным трудом." Кто бы мог подумать!
Её квартира сгорела в 1919 году. Источник указан в Вики. Видимо, пыталась согреться, что-то жгла.
Прошу извинить за исправления.
>>пожарники в 1919 году
ПОЖАРНЫЕ
И ЧТОБЫ ЭТО БЫЛО КРАЙНИЙ РАЗ!!!

dodo11d

August 19 2016, 09:50:24 UTC 2 years ago Edited:  August 19 2016, 09:50:36 UTC

шариковы не знают разницы, хотя знаю что такое лаун-теннис )))
"Маскарад Лосевых" - это великолепно :)
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.
>>пожарники в 1919 году
ПОЖАРНЫЕ
И ЧТОБЫ ЭТО БЫЛО В КРАЙНИЙ РАЗ!!!!!

Павел Полуян

August 13 2016, 11:29:20 UTC 2 years ago Edited:  August 13 2016, 17:10:03 UTC

Во французском фильме "1+1" описываются взаимоотношения богатого аристократа (инвалида) и негра-мигранта из низов (обслуживает этого инвалида). Так там из этого Шарика воспитывается участливый друг и культурный ценитель живописных стилей. Идиллия)) Впрочем, свои Шариковы во Франции появились еще в эпоху "Вальсирующих", а в Германии - так и, вообще, в те же годы, что и у нас. У нас, кстати, есть маркер на этот случай - употребление матерных слов.
у нас есть НЕ употребляющие матерных слов? Дети, интроверты? Кто же? Странный у вас маркер
Я очень не люблю слово "маркер", но культурные русские мат не употребляют. Прочтите журналы salery, ivanov_petrov'a или philtrius'a от корки до корки и попробуйте найти в них хоть одно нецензурное слово.
А вот и встреча двух культур :-)

Прелестная иллюстрация.

Deleted comment

bohemicus

August 15 2016, 07:58:59 UTC 2 years ago Edited:  August 15 2016, 08:00:51 UTC

Я не понимаю причин Вашего сарказма. Человека более культурного и более русского, чем Сергей Владимирович, просто трудно представить, а приведённая Вами цитата свидетельствует о безупречной ясности его мысли. "Оппозиция", поддерживающая "Украину", безусловно заслуживает только повешения. Иудам - иудино.
Можно повесить на "Доску позора" - на 15 суток.))
Иудам - иудино.

Эмигрантам - эмигрантово.

Изрусиубежавшим - изрусиубеждавшее. )))

kemchik

August 13 2016, 11:47:57 UTC 2 years ago Edited:  August 13 2016, 11:50:42 UTC

Рабы должны работать, если хозяин попросит – ублажать: например чесать хозяину растопыренные пятки. Диалектика тут не нужна.

Наверно, все таки хозяин не просит, а просто говорит?

"Но невозможно рациональное общение с человеком, у которого в голове фантастическая картина мира. Это задача для психиатра – тот быстро поймёт,... "

Это сейчас - про украинское население, особенно молодежь. А с вступлением с 1 сентября новой, еще более упоротой школьной программы, наверно этот процесс станет необратимым.

Про украинских комментаторов и блоггеров и так всё давно ясно, но я вот вчера почитал их комменты об Одессе и всё равно впечатлился фантастической картинкой, намертво засевшей в их мозгах. Вроде бы должен был привыкнуть за несколько лет, однако, как оказалось, нет....
В их истории Одессы нет ни Де Рибаса, ни Ришелье, ни Екатерины, ни Потемкина. Какие-то казаки на чайках и прочая этнографическая чушь.
в итоге, похоже, на апологию кастового общества
как-то небогато со смыслом
Да, разбаловали смердов. Оттого и революция)
Какими-то детскими розгами по жопе, панимаишь. Пожёстче надо было. Их благородия не проявили должной твёрдости.
именно, но всё же описание культуры привлекательно и мотивирует
про Быкова и Лосева хорошо, например
кстати один из учеников А.Ф. Лосева - А.Г. Спиркин, крупнейший советский марксист, автор учебника "Основы философии" и заведующий биоэнергетической лабораторией
ну да, детали, конечно, интересны

не знаю, м.б. я что то пропустил в творчестве ДГ
но пока вижу на месте периода советской власти в России одно черное пятно
или слепое пятно в глазу смотрящего...
только детали, да, постмодернизм всё-таки, игра
детали красивые, ими можно развлекаться или украшать мировоззрение например, но в основу не положишь
Когда революция победила и наступило социальное счастье, Засулич сначала сожгла свою квартиру
==================
Откуда такая информация?
По встречавшимся мне данным из квартиры Засулич выселили, как меньшевичку, после нескольких ее антиброльшевицких выступлений в печати.
Зимой 1918—1919 гг. в комнате случился пожар. Засулич лишилась родного угла и любимого кота. 70-летняя, никому не нужная старуха сидела на ступеньках и плакала. Ее приютили жившие в том ж дворе две сестры, но уже случилось воспаление легких, и первая русская террористка скончалась.

Кошель П. А. История наказаний в России. История российского терроризма
"Сожгла свою квартиру" и "случился пожар" это, по-моему, разные вещи.

Например, "[Галковский]Четыре раза пытался поступить в университет." и "Галковский был туп и проваливал экзамены в ВУЗ" тоже разные вещи. Такие же оценочные, как и у Галковского.
Немного выше, ссылку дать не могу, я ответил, почему именно Засулич вполне могла именно сжечь свою квартиру. По бестолковости. Привожу в доказательство примеры из её официальной биографии. "Официальные" биографии такого рода деятелей сами по себе страшно фальсифицированы и лживы, но даже в такой вполне достаточно железных доказательств её, Засулич, общей дурости и бестолковости:

"Она была по внешности чистокровная нигилистка, грязная, нечесаная, ходила вечно оборванкой, в истерзанных башмаках, а то и вовсе босиком."

Не встречали таких? Такие и мыло в суп роняют и детей кипятком шпарят и пальцы себе режут. А уж квартиру-то сжечь, да ещё и в 1919 году... Да запросто.
У тебя мало жизненного опыта или ты специально передергиваешь. То, что она делала в молодости совсем не говорит как она будет ходить и одеваться в старости. Я в молодости панком был, а теперь в галстуке и дорогих ботинках.

Поэтому нет абсолютно никаких воспоминаний и фактов, что она сама сожгла свою квартиру. Могло загореться в другом месте, короткое замыкание, поджог и т.д. Поэтому Галковский для красоты передернул, что нужно в худ. произведении, но абсолютно чуждо документальному повествованию. И такого тут много, поэтому его выводам верить трудно, используя такие приемы он ничем не отличается от графоманов, типа Веллера.
Панк это вид пидараса стиляги с намыленной (лакированной) сложной причёской, в косухе, напульсниках, ошейниках, с заклёпками и цепями. И ношение вами сейчас галстука и ботинок никак этому не противоречит, господин тупой пидарас.
А неряшливость и нечистоплотность в молодости это особая черта характера и с возрастом (к 70 годам) может только усиливаться. Вплоть до полного маразма.
Выше, в предыдущей ветке, я сделал краткий анализ её официальной биографии, доказывающий её клиническую бестолковость. Но ведь вы это не прочитали, господин тупой пидарас?
Вас никто не просит ничему "верить", господин тупой пидарас. Если вы сами не можете сделать нужных выводов, то это ваша беда.
Какие вежливые и культурные почитатели Галковского, теперь вижу как он образовывает своих последователей. Не удалось ему из быдла сделать не быдло, такое же быдло, только пидорское. )))

Твой краткий анализ я прочитал, он пидаристический, т.е. несостоятельный. Всё притянуто за уши.

Сказал бы сразу, что мы, почитатели Галковского долбимся в дупу и не ваше это дело. Ебись туда дальше, сектеныш голубой.
По поводу Засулич есть что сказать? Нет?

Тогда скули и жуй тряпку.
Твои рассуждения про Засулич притянуты за уши, у тебя нет опыта жизни, чтобы экстраполировать образ жизни в молодости и в старости, жизнь она более сложная, чем твой одноклеточный мозг. Никаких весомых доводов ты не привел, доказательств тем более. Если она дожила до 70 и не сожглась, то почему в 70, когда у нее есть отдельная комната для дожития она самосожгется?
Мои рассуждения о Засулич тебе очень не нравятся, но возразить тебе нечем, поэтому ты скулишь и плачешь.

И задаёшь тупые детские вопросы. Скули ещё.

dodo11d

August 23 2016, 12:27:05 UTC 2 years ago Edited:  August 23 2016, 12:27:46 UTC

Твои рассуждения о Засулич слабые. Ни одного свидетельства, на которое можно опереться нет, только рассуждения. что она была неряхой в юности. И всё. Отсюда, слабые неадекватные выводы. Ты, походу, школьник.

Кто написал, что она сама подожгла свою квартиру? Свидетельства, документы.
Тупорылый дуралей, ты путаешь рассуждения и свидетельства.
Потому, что ты полный кретин.
Поэтому и перескакиваешь от Засулич к гаданиям обо мне. Идиот.

Альтернативная история. Вульгарная интерпретация. Бесчестье и позор. Тьфу, на вас, пидоров.
Смотри, не сожги свою квартиру )))
Оценки кретина никому не интересны, но ты скачи, скачи.
поднял свое ЧСВ, вдоволь наблевававшись в жж. продолжай, тебе это нравится )))) какие же вы жалкие, тупые ублюдки.
я рад, что вы есть, т.к. на вашем фоне видно нормальных людей.

кстати, по твоим постам я порассуждал и понял, что к 70 ты точно сожжешь свою квартиру _))))) даже доказательств не надо
Смешно оправдываешься, дурачок.

Парентези́я (лат. parenthesis — скобки) — психическое заболевание, неконтролируемое бессмысленное проставление рядов закрывающих скобок в тексте. Возникает вследствие стресса при низкой самооценке, патологической зависимости от одобрения окружающими, страха рассердить оппонента или показаться испуганным, смущённым, обиженным.
Когда хату сожжешь, сектеныш?
Не злись, дурачок.
Я не злюсь, пидор.

Кстати, знаешь такого Перельмана Григория? Тоже социально неприспособленный. Ты его тоже подозреваешь в 100-% вероятности поджечь свою квартиру?

Сходи на свой гей-парад и сожги квартиру, ты победил, пидор. )))
Хватит нервничать и оправдываться, дурачок.

подозреваешь в 100-% вероятности поджечь...

Ты так распсиховался, что бессмыслицу пишешь. Таблетку прими.
На гей-парад записался или ты организатор? Сожги квартиру и успокойся, пидор-скакун.
Какой ты нервный и ранимый, дурачок.
Про Перельмана что скажешь?
Поговорить со мной захотел?
Извини, я с долбоёбами не разговариваю. Я их только учу.
Как тебя. Только не плачь снова и не злись.
Я так и думал. ))))))) Вы, пидоры, такие.

Иди жги квартиру, крыса.
Люблю, когда ты злишься и плачешь.
Ты рядовой пидор-садист-мазохист. У Галковского много таких жалких ублюдков. ))))))
Все плачешь?

Парентези́я (лат. parenthesis — скобки) — психическое заболевание, неконтролируемое бессмысленное проставление рядов закрывающих скобок в тексте. Возникает вследствие стресса при низкой самооценке, патологической зависимости от одобрения окружающими, страха рассердить оппонента или показаться испуганным, смущённым, обиженным.
Это не информация, это авторское видение. Как и многое другое в статьях Галковского.
Ааааа. Т.е. у Галковского художественное эссе. "Предупреждать надо было" )))
Статья заставила задуматься. Спасибо!
Для Кураева эсхатология Винни Пуха и труды Ренана книги на одной полке. Полке собственного безумия.

Запредельно сильно сказано. А не фиг было МиМ поперед Мэтра анализировать)))

+++++
Вера Засулич между прочим дочь офицера. Родственника генерала Засулича. Грядущего героя русско-японской.
Но вот как ее присяжные оправдали? Уже тогда был такой накал ненависти к власти? Или Кони банально подкупил мужиков?
Сам Кони каким местом думал?

+++
Экранизация неудачная. Евстигнеев образ профессора не вытянул. Все мои знакомые доктора наук выглядят в раз интеллигентней. Шариков тоже так себе. Один Швондер более менее. На четверочку.
Преображенского мог сделать Папанов. Или Яковлев.






dfs_76

August 13 2016, 13:39:26 UTC 2 years ago Edited:  August 13 2016, 19:04:18 UTC

Упаси Бог!
Преображенский и не должен быть слишком интеллигентным. Кроме того, что он врач и профессор, он еще хитроватый и прижимистый попович ("сын кафедрального протоиерея"). К тому же знающий себе цену и строящий отношения с тем же Швондером в формате "Меня за рупь-двадцать не возьмёшь, меня просто так без хрена не сожрёшь", что с образом каноничного интеллигента не шибко вяжется. Один только его издевательский тон в диалоге про полтинник для детей Германии ("Не куплю - Вам детей Германии не жалко? - Жалко - А, полтинник жалеете - Не жалею - А чего ж тогда? - А не хочу - Вы не любите пролетариата! - Да, я не люблю пролетариат") - ну как такое от стандартного интеллигента ждать? По интеллигентским понятиям он вообще-то ведет себя некрасиво - продемонстрировал мелким чиновникам, что у него есть роскошный блат, который делает его птицей иного чем они полёта, да еще и не упустивший случая над ними поглумиться в стиле "А чё вы мне сделаете?".
Не был Засулич героем русско-японской войны.
Да он чуть было Куроку не замочил. Прямо в Ляохэ.
Один из самых посредственных генералов той войны.
Кони не особо отрицал вину Засулич на суде (по моему даже согласился) но сознательно и талантливо вызвал жалость у присяжных своей речью
об этом юридическом казусе внятно объясняли молодым опарышам юристов в СССРе как о родовой травме суда присяжных

Преображенский не просто профессор, а профессор - писькин доктор
пызнесмен..
этакий "Купитман", в перерыве между лечением шанкров смотрящий балет и режущий "для себя науки"
среди вашей "интеллигентной профессуры" - такие?
нюанс..

ни Папанов ни Яковлев такого сделать не могли, как раз из-за недостатка авантюризма в глазах
Борисов пытался переиграть "интеллектуала-авантюриста" Евстигнеева ("Крах инженера Гарина" против "Гиперболоид инженере Гарина") но обратно не выдержал уровня интеллигентности
возможно Смоктуновски, который на старости лет играл воров в законе, но там слишком страшно бы получилось ИМХО (типо Лэнс Хенриксен)

всё таки по итогу произведения Преображенский получается - дурак
альтер эго Булгакова.. кем он мог бы стать..
"Кони банально подкупил мужиков"

"Кони подкупил" — в голове у вас каша и опилки. Советские.
"Мужиков" — мужиков среди присяжных не было.

Зря вы кривляетесь. Не нужно это вам, вы и так выглядите идиотом и клоуном.
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.
Теперь понятно, что Вы имели ввиду, когда написали, что хотели бы больше сказать в ЖЖ о литературе.
Русского литературоведения действительно нет.
Есть. Например, "Русская классика. Новое понимание" проф. Есаулов И.А.
Лаун-теннис говоришь? Культурка говоришь?
Преображенский есть обыкновенный общечеловеческий Жлобяра. Участствовал он в лаун-теннисах/не участвовал, а рядом стоял -- абсолютно монопенисуально. Ежели с пидарасами и педофилами якшается, значит сам пидарас.
Чугункин-же... Чугункин творческая личность -- лабает в кабаке ракинролл и блюз. Кстати -- в фильме это афигенно показали: бинты развеваются, балалайка взревает "приходи буржуй, глазик выколю". Осталось только балалайкой об пол -- хрясь!
И Швондер... А чо Швондер -- менеджер как менеджер. Чо сказали, то и делает. Жыдок, конечно, не без этого...
Хуенеджер.
>Осталось только балалайкой об пол -- хрясь!
Если профессорская то можно, а если своя - жалко. Орудие производства в конце концов. Это рокнролльщики богатые, собачья аристократия, хуле, могут себе позволить мандолины ломать, им хозяин новую купит. Но у них епта свои загоны, гадить где ешь не дают. Фактически крепостное право. С одной стороны ну нахуй, а с другой уютно.
Да и перформансы Чугункин хорошо откалывает, с Энгельсом даже не согласен. Наш парень, это точно.
Надо чтобы песню сделали из лучших высказываний Шарикова: "вчера котов душили-душили" 108 раз и под техно - гениальная же мантра.
Да Преображенский просто педораз. Семьи, жены нет. Живет со "сладким" педомальчиком Борменталем, которого растлил ещё студентом. Шариков же брутален чуть более чем полностью, если бы два педораза не помешали бы, то выебал и горничную и повариху. Шариков демонстрирует великолепную динамику духовного, нравственного развития (в финале если правильно помню хотел даже создать семью). Собственно духовно и интеллектуально стагнирующий, главпедораз Преображенский не смог этого стерпеть и уничтожил альтернативу.
Собственно понятно почему эти "умные и культурные " педоразы просрали РИ. Сами развиваться не могли и не хотели, а любую альтернативу уничтожали на стадии ростка! Финал немного предсказуем.
Да Преображенский просто педораз. Семьи, жены нет. Живет со "сладким" педомальчиком Борменталем, которого растлил ещё студентом. Шариков же брутален чуть более чем полностью, если бы два педораза не помешали бы, то выебал и горничную и повариху. Шариков демонстрирует великолепную динамику духовного, нравственного развития (в финале если правильно помню хотел даже создать семью). Собственно духовно и интеллектуально стагнирующий, главпедораз Преображенский не смог этого стерпеть и уничтожил альтернативу.
Собственно понятно почему эти "умные и культурные " педоразы просрали РИ. Сами развиваться не могли и не хотели, а любую альтернативу уничтожали на стадии ростка! Финал немного предсказуем.
Для культурного человека само знание о таком «лосеве» это ненужная информация, признак культурного сбоя. Культурный человек знает другого Берлиоза – настоящего

Советские масоны не растерялись и в наиболее выигрышной роли ("культурный человек") сняли Своего. У которого родной сын взял топор и пошёл искать Истину..

Простите, а о каком здесь "культурном человеке" речь?
А кто посчитал, что Берлиоз - это композитор?
Спасибо. Простите за праздное любопытство, я совершенно синематографически дик.
Надо понимать Василия Ливанова, игравшего в сериале главврача психушки (помнится, говорили, что у него сын кого-то мочканул). Правда почему он "для советских масонов свой"? Вроде из старой московской театральной семьи в несколько поколений.
из старой московской театральной семьи в несколько поколений

именно.
Забавно, что дедушка культурного масона (прадедушка искателя истины) из Симбирска.
Протопопов, Ульянов, Ливанов, Керенский. 1866, 1870, 1874, 1881 г. р.
Ну да, "новый человек" из животного. "Научный коммунизм" был на эту тему. Животное было в природном виде ничего, а новый человек получился страшненький и незадачливого экспериментатора чуть не угробил.
Спасибо, очень сильно написано!
Дмитрий Евгеньевич, большое спасибо!
Оффтоп.

Дмитрий Евгеньевич! Когда-то давно у вас с Адольфычем возникли культурные разногласия.
Вот свежая новость, достойная отдельного поста:
В Одессе правоохранители ввели план-перехват и разыскивают киевского блогера Адольфыча (Владимира Адольфовича Нестеренко), который ранил ножом охранника на лекции российского перформансиста Петра Павленского, "вёл себя неадекватно, буянил и зиговал"

https://www.youtube.com/watch?v=qLDlIuBSeNc&feature=youtu.be
Важно что другой охранник после этого ... умер. Оф. версия -- сердечный приступ.
Я в курсе. Думаю, что версия верная, потому что в охранники, которых по всей exUSSR развелось огромное количество, набирают совершенно непригодных для профессии людей, в т.ч. непригодных по медицинским показаниям.
Вероятно, но достоверно нам этого не узнать.
Тут вон одного "Иванова" заменили на охранника, очевидно годного.
Важно что другой охранник после этого ... умер

Это был последний нормальный украинец.
Э.. Почему последний-то?

Просто на такие тусы нормальные редко ходят, а так нормальных там большинство, вероятно.
Этот по долгу службы был. Но здоровье подвело.

А о других нормальных ни слуху ни духу.

>А о других нормальных ни слуху ни духу.

Застенчивый народ. Да и пространства для проявления себя немного у них.
Я понимаю, что такие вещи пишутся широкой кистью и с некоторым презрением к деталям - и все-таки: как же это "сам Трепов не имел об этом никакого понятия, потому что был не тюремным надзирателем, а петербургским градоначальником"? Вообще-то сам же Трепов приказ о наказании и отдал, а потом всюду бегал и извинялся, что юридических тонкостев не знает, и чай с сахаром "Боголюбову" (в действительности Емельянову) в тюрьму посылал. Это все факты давно известные.
Когда они стали "фактами"? - После 1917 ?
13 июля 1877 года.
Ага-ага. И самодержавие сверг угнетенный народ.
Про "чай с сахаром" и "тонкостев не знал" хотелось подробнее.
Надеюсь, вас в гугле не забанили.
Понятно, цитировать БСЭ вам в лом.
В лом, батенька, в лом.
И почему я не удивлен? У совецких с аргументацией всегда были проблемы.
Алекс Вергин не советский
И советский, и нерусский.
Вы хотите, чтобы кто-то искал в Гугле доказательства ваших утверждений? Для вас? Вместо вас?
Вы идиот.
Так прямо с хамства и начинал бы - нет, зачем-то начал издалека, с гугла, повод искал... Чтобы хамить, юноша, повод не нужен. Запомни и больше не заморачивайся.
Советы идиота очень ценны.
Вам, хамам, виднее.
Хватит скулить, идиот.
Ты что, новое слово разучиваешь? Ну, успехов тебе, абырвалг.
Этот вариант истории не вписывается в эстетическую концепцию автора. )))
Советский вариант, к истории не имеющий никакого отношения, точно, не вписывается в эстетическую концепцию автора.
В либеральную концепцию вообще ни одна правда не вписывается. Только соровские варианты их устраивают. Что тоже к истории не имеет отношения.
А где вы нашли "либеральную концепцию" у Галковского? Или все, что не коммунизм, то "либерализм"?
<<Если надо объяснять, значит, не надо объяснять.>>
>всюду бегал и извинялся
Раскисляй поплатился за слабость. В то время как студентов надо было из пушек расстреливать широкими мазками вместе с университетами.
Эти "факты" ничего не меняют.
Ничего, кроме фактов.
<<Шариков это неблагодарная тварь, доводящаяся советской культурой, потакающей примитивным инстинктам, до стадии твари безблагодатной.>>

"Советская культура, потакающая примитивным инстинктам," - явный передерг. А на фоне того, каким инстинктам потакала и потакает буржуазная культура, и вовсе - ложь.
Скорее она потакала примитивным людям, так будет правильнее.
Мне видится из окружающей действительности последних 25 лет, что примитивным людям и примитивным инстинктам потакает современная буржуазно-либеральная культура. Всё идет под флагом ценностей ниже пояса. В то время как Советы старательно приобщали народ к высоким образцам мировой культуры.
"не мечите биссер перед свиньями"
Правда, своей культуры Советам создать не удалось. Пришлось карабкаться на плечи гигантов "буржуазной" эпохи — Чехова и Достоевского, Куприна и Пушкина. А кто там "советский"? Гоблин Павка Корчагин?
Вы правы - и Николай Островский, и Юрий Трифонов, и Юрий Казаков, и Шукшин, и Аксенов, и Борис Васильев, и Астафьев, и Шаламов, и Гроссман, и Каверин, и Ильфи Петров, и Катаев, и Ефремов, и Тарковские, и Левитанский, и прекрасный кинематограф, и замечательная живопись... Шостакович, Дунаевский, Прокофьев...
И да, любая последующая культура всегда "карабкается" на плечи предшественников. Как сказал Ньютон:"Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов."
Это всё прекрасно, только какое отношение большинство этих людей имеют к советскости? Или это из цикла "Если бы советская власть Шаламова в концлагерях не гнобила, то он бы ничего и не написал"? А антисоветчик Аксёнов или сбежавший из Совка Тарковский?
Трудно советскую логику понимать.
Да, тут явная параллель с Борисом Стругацким, например. Вроде бы закоренелый антисоветчик, но при этом никак не певец капитализма.
На мой вкус, текст можно понять и так, что автор весьма скептически относится и к Преображенскому. Сама фамилия на фоне свершившегося "преображения" звучит издевательски. Профессор - советский материалист, занявшийся социальными преобразованиями и севший в лужу. Взбунтовавшуюся материю в итоге пришлось умервщлять. Позднесоветскому читателю это тоже не сразу пришло бы в голову.

Шарик же - это образ русского народа, автору вполне симпатичный. Не стоит судить о человеке по протоколам допросов в ГПУ.

P.S. Диалог негра и Быкова выше всяческих похвал!
>Диалог негра и Быкова выше всяческих похвал!
А если приглядеться то оскорбительно для отдельных представителей чернокожего народонаселения, да и всей огромной рэп-культуры в целом. Здесь величайший, многоуважаемый ла-ла-ла и т.д. товарищ Сталин явно дал маху. Налицо не понимание краеугольных аспектов социоглобализма.

Профессору же поделом, не в свою лолужу не садись!
Именно конфликт миров и способен выявить схематичность взаимоотношения между людьми и социальное происхождение здесь не имеет значения.

В повести был конфликт интересов. Фактически Профессор Преображенский на эмоциях «уработал» рецидивиста Чугункина с помощью доктора Борменталя до смерти ЗА КВАРТИРУ, еще точнее за 10 аршин и прописку. Отсутствие биологической смерти не должно вводить в заблуждение. Решение об убийстве таким способом не мог принять Борменталь, т.к. навыками для операции не обладал. Решение об убийстве могло быть решено ДЕНЬГАМИ, но не захотели.
В реальности Клим мог стать овощем в реанимации после удара по голове. Могло случиться и наоборот, и шустрый Клим мог успеть раньше, но в этом случае эту историю писал бы Адольфыч а не Булгаков и она была бы значительно короче.
Мне кажется избегать "вертикальных контактов" желательно (экономит время), но в целом бессмысленно. Диалог между двумя неграми в реальности практически не возможен, точнее возможен, но только в условиях "существенного фактора", если этот диалог происходит возле полицейского участка и первый негр действительно "попутал" но не социальные роли, а "территорию", о чем его информирует второй. Избегание вертикальных контактов приведет к разрыву коммуникации.
Именно разрыв коммуникации между людьми является проблемой и способен вывести любой конфликт на уровень «земельного вопроса». Нужно трезво оценивать интерес другого человека и строить свое поведение исходя из этого. Не нужно пытаться забрать у тигра из пасти мясо ну и делить мясо с ним, а также ходить с ним на охоту, тоже конечно не стоит.
Но такой конфликт может быть и между двумя профессорами Преображенскими, это нужно помнить всегда, и иногда они к сожалению случаются, бывает и так, что свою жизнь отдают за них совершенно иные люди.
В этом случае не важно, из какой социальной страты ваш противник, вы увидите звериный оскал homo sapiens и готовым нужно быть ко всему.
>избегать "вертикальных контактов" желательно (экономит время), но в целом бессмысленно.

Вот-вот. Отношения в РФ между Начальником и Подчиненным-Дураком "и чтобы я не слышал ни о каких проблемах, это ваши проблемы!". Разрыв обратной связи. "Пусть едят пирожные".
Чтобы комментировать Булгакова,который из семьи теолога,по крайней мере надо знать и понимать о чем писано в Библии."Не давайте святыни псам" или мысли и образы Апокалипсиса в "Мастере и Маргарите".Почему не приложен портрет "страшной"Веры Засулич?
>он до сих пор ловит на своем столе «не совсем простого воробья»
"Keep calm
and
Catch them all"
Булгаков полагал, что русский сельский врач
Не может быстро пристраститься к морфию.
Как радиоактивный таракан,
Способный долго жить в открытом космосе
Дмитрий Евгеньевич круто завернули!
"Как бороться с подобной культурой? Никак. Бороться с ней невозможно, материал должен выгореть изнутри."

Это про Украину?
Вы явно не литературовед. Все зависит от планов Галковского. Если он все-таки решит репатриироваться в Польшу (ради будущего детей), то все-таки явно не про нее.
если бы презрение к "шариковым" выражал бы господин Волков или господин Энцель, здесь было-бы всё понятно, их семьи потеряли от изменений и в статусе и материально. Но сам Дмитрий Евгениевич, и мы все, читатели его блога, на 98% из семей "шариковых", и мы все из СССР, и мы все выиграли от модернизации страны большевиками.
В этой связи мне недавно в ЖЖ понравился ответ на очернение Сталина, он звучал примерно так: если бы не ядерное оружие, созданное Сталиным, с вами никто сейчас и разговаривать не стал, сделали бы как в Ливии-Ираке-Сирии. Ну и здесь много чего можно добавить, он практически создал современную страну, космический корабль к звёздам.

На самом деле, наиболее сильный его роман - это "Белая Гвардия", своеобразный привет из прошлого, от русского образованного класса современным русским людям.
Вы очень плохо читали ДЕ. Советуя перечитать еще раз с самого начала.
давайте я вам буду советовать
Нет, вы правда на ровном месте шлёпнулись
А своих мыслей нет?

Ссылаться куда-то без простого ответа - вообще-то дурной тон.
Не стыдно в 2016-м году увязывать модернизацию с большевиками?
это вам должно быть стыдно
А с кем её увязывать?
ответ на очернение Сталина

А как Сталина можно очернять, если он и так весь в саже?


выиграли от модернизации страны большевиками.


А вы думаете, что без большевиков не было бы модернизации?
В ситуации поразившей РИ катастрофы, только у "большивиков" нашлись силы, воля, и идея, которые позволили им хоть как-то управлять этой катастрофой.

Отказ от "проклятого СССР" это отказ от школ, больниц, заводов, университетов, жилья(которые были построены в СССР ценой страшнейших преступлений против собственного народа), и 150млн русских, в пользу десятка окраин с населением по 5 млн в каждой.
То есть, "путинизм".

Без "большевиков" вероятно не было бы никакого СССР, и уж тем более ЭРефии.

С одной стороны была бы быть может Великая Германия, до Киева и чуть выше Турецкая Империя, а восточнее Москвы были бы десятки всяких татарий украиний и ингушетий и прочих окраин, с социальными реалиями уровня сомали.

А о Русских сейчас бы вспоминали как о каком-то конфузе, как о жителях Австро-Венгрии, австровенгерцы - какая нелепость.
В ситуации поразившей РИ катастрофы, только у "большивиков" нашлись силы, воля, и идея, которые позволили им хоть как-то управлять этой катастрофой.

Я думаю, что и другие силы, пришедшие к власти проводили подобную политику.
В общем ДА. Все сужающийся коридор выбора создавался объективными экономическими и геополитическими факторами, а не волюнтаризмом "злых большевиков".
К "Ленину-Сталину" могут быть три претензии.
1) Репрессии относительно тех, кто не представлял и не мог представлять угрозу властям.
2) Самоизоляция страны, хотя приди к власти другие силы, то выезд за границу был бы очень и очень затруднен. Хотя и при царе выехать за границу было бы не так и просто.
3) Создание неэффективной экономики, хотя в любом случае госсектор составлял бы львиную часть от всей экономики.

Чем больше я изучаю историю, тем больше приходу к выводу, что РИ был нужен диктатор, но не было согласия элит.
На роль диктатора, подконтрольного элите, идеально подходил Столыпин, но его убили и есть все основания полагать, что за его убийством стояла царская семья.
Очень хороший случай представился во время ПМВ, - генерал Алексеев предлагал ввести должность «Министра Государственной Обороны», и на эту должность назначить великого князя Сергея Михайловича, но Николай 2-й отклонил это предложение.
- "1) Репрессии относительно тех, кто не представлял и не мог представлять угрозу властям."

Жесткие мобилизационные меры были по всей видимости требованием "союзников" проводивших индустриализацию страны.
Вторым важным требованием была война против Германии.

Плюс, в стране, была практически нулевая управляемость. Нужно было ее как-то восстанавливать, в ситуации, когда каждый мелкий сельский "кулак" считает что он ничего никому не должен. А сами репрессии, да в подобной ситуации, вещь в принципе плохо контролируемая, да и в любой другой ситуации, когда дело доходит до репрессий.
Жесткие мобилизационные меры были по всей видимости требованием "союзников" проводивших индустриализацию страны.

А репрессии ни в чем неповинных людей?
А излишняя жестокость (смертная казнь или длительное тюремное заключение) людей серьезно не угрожавших режиму?
Даже полная и искренняя лояльность режиму не служила гарантией безопасности.
А разрыв русской науки с мировой наукой?
И т.д. и т.п.


Как вы конкретный определяете повинность или неповинность?
А как это должна делать чисто умозрительная аморфная и непонятная сущность "большевики"?

Вот допустим вас назначили инструментом репрессий, просто потому, то вы изъявили желание и продемонстрировали свою лояльность, а людей не хватает. Дупустим сделали вас начальником, над 3мя грязными животными, в интересы которых входят бабы водка и буржуи.
И вот допустим, предположим, что вы, человек кристально чистый, честный, добрый, и никому, в том числе злым большевикам жидам и прочим, зла не желаете.

И вот ваши подчиненные, приволакивают к вам уже забитого до полусмерти "буржуя", мол для отчетности, жену "буржуя" уже изнасиловали и убили, допустим...

В общем, "репрессии", это такой деликатный вопрос, который лучше не трогать, без веских на то причин.