Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

PS-34. ЧТО НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ О МИХАИЛЕ БУЛГАКОВЕ – 8


XXIV

Вероятно, не следовало бы так подробно останавливаться на «Двенадцати стульях» и «Золотом теленке». Я это сделал потому, что авторство Булгакова пока официально не признано, и, наряду с содержательной критикой, приходится ломиться в открытые ворота. Я постарался сократить текстовой анализ до минимума, интересующиеся могут найти в интернете достаточно информации по этому поводу. Там сравнивается тезаурус, метафоры, ассоциации, сюжетные ходы. Всё на удовлетворительном, а иногда и хорошем уровне.

Слабость этих литературоведов в непонимании контекста эпохи, мировоззрения автора, да и вообще русской истории 20 века. По известным причинам.

Поэтому я остановился в основном на содержательной части проблемы. Надеюсь, это послужит хорошим дополнением к текстологическому анализу.

Об идеологической части дилогии можно было бы говорить ещё очень долго, но не из-за её необычайной важности, а ввиду полной неразработанности темы.

Позволю себе бегло остановиться ещё на нескольких пунктах.

1

Воробьянинов первоначально должен был стать главным героем. Это человек-полуфабрикат, недопереваренный советской системой. Но такой персонаж должен был обладать дореволюционным прошлым, которое читателю не следовало знать даже в юмористическом изложении. Цензура выбросила две главы о детстве и юности Воробьянинова, что обессмысливало саму идею. Эти главы сохранились, Воробьянинов там описывается как богатый и безобидный бездельник, превращённый революцией в ничтожного совслужащего.

Кстати, безумие советских литературоведов зашло настолько далеко, что большинство из них до сих пор считает Старгород, в котором вырос Воробьянинов, Одессой. Это при том, что находясь в Старгороде Бендер упоминает Одессу как отдельный город («Всю контрабанду делают в Одессе, на Малой Арнаутской улице»).

Старгород это Киев (две столицы древней Руси: Старгород-Новгород). И это еще одна причина того, что главы не вошли в канонический текст. Одесситы Ильф и Петров Киев знали плохо (как плохо знали и мельчайшие нюансы дореволюционной жизни, которых в главах множество).

Потенциал образа Воробьянинова раскрывается в гомерически смешной сцене посещения ресторана, - заведения, которое самим фактом своего существования ставит советскую идеологию с ног на голову. Ведь при советской власти в ресторанах посетители должны прислуживать барам-официантам («чилаэк» - это звучит гордо!). Трансформация трезвого клерка в пьяного аристократа вещь посильнее «Пигмалиона», и конечно Воробьянинов как главный герой романа, превратил бы «Двенадцать стульев» в такую «Дюжину пинков по заднице революции», что даже птица-тройка Катаев-Ильф-Катаев не вытянула бы такого Аверченко никогда.

В «Золотом теленке» образ Воробьянинова усох до Митрича, и одновременно трансформировался в Корейко. То есть социальный полуфабрикат додеградировал до слившегося с природой Митрича и досепарировался до януса Корейко.

2

Хотя Катаев утверждал, что выведен в «Двенадцати стульях» под видом инженера Брунса (персонажа более чем эпизодического), ему там посвящена добрая глава. Только он её выкинул, справедливо решив, что довольно злая карикатура, изображающая его беспринципным демагогом и провокатором, навряд ли могла выйти из под пера «литературных негров». Даже с учётом легкой «маяковской» маскировки.

Речь идет о «модном писателе Агафоне Шахове», авторе «книги о растратчиках» (известность Катаеву принесла повесть «Растратчики»).

Шахов дарит свою книгу кассиру, который выплачивает ему гонорар. Кассир книгу читает, ему нравится как там красиво и со знанием дела описываются оргии растратчиков, он просаживает казенные деньги, попадает под следствие и приходит к Шахову советоваться что делать. Тот советует ему сесть в тюрьму, только не забыть на суде указать, название и место продажи соблазнительной книги.

Так что жалко, что читатели до недавнего времени были незнакомы с этим фрагментом романа. Интересно, как бы остроумно и зло написали в «Двенадцати стульях» о такой колоритной и даже где-то одиозной личности как Булгаков. Но почему-то не написали. И в рукописи нет. Есть намёк на «Дни Турбиных», и есть одно упоминание. Но их выкинули.

3

«ГЕРКУЛЕС» из «Золотого теленка» - это символ советского бюрократии и всего советского государства. Геркулес это колосс. В 19 веке в Европе колоссом называли Российскую Империю.


В 20-х годах в СССР началась кампания по замене детской манной каши на овсяные хлопья. Овёс в России считался грубой пищей для лошадей, поэтому овсяную кашу назвали геркулесовой. («Если ребенок будет есть полезную овсянку, он станет сильным как молодой Геркулес (Геракл)»). Геркулес производился в России и до революции, но это был другой продукт - толокно (порошок), используемое как дешевая пищевая добавка.

Для восприятия людей 20-х годов геркулес был военным немецким эрзацем, таким же, как порошковое молоко, желудёвый кофе или морковный чай. «Геркулес», таким образом, это эрзац-колосс, колосс на глиняных ногах. Фикция.

«Геркулес» занимает помещение бывшей гостиницы-люкс. Совслужащие сидят в номерах, дирекция находится в зимней оранжерее, а бюро справок располагается в отключенном лифте. Формально организация занимается торговлей лесом (одна из главных статей тогдашнего экспорта), реально все силы администрации брошены на то, чтобы удержаться в занятом помещении. В кабинетах стоят кровати и даже ванны; сквозь окраску поверх советских проступают дореволюционные надписи: «Буфет», «номера», «дамская комната»; везде расставлены пальмы.

Половина сотрудников «Геркулеса» носит фамилии Дрейфус, Музыкант, Кукушкинд, Лапидус-младший.

Начальник с революционной фамилией Огонь-Полыхаев ничем не занимается, всем руководит его секретарша Серна Михайловна, управляющая делами при помощи резиновых штампов.

В организации кипит фиктивная общественная работа: готовится переход на латинский алфавит, ведется борьба с Рождеством, организуются кружки для поддержки авиации, беспризорников, химии и т.д. и т.п.



Проект ленинградского крематория

Эта безумная деятельность самозванцев и временщиков носит инфернальный оттенок. Первое что слышит читатель, зайдя вместе с Корейко в бывшую гостиницу, это дружеское приветствие старику-швейцару, оставшемуся в штате с гостиничных времен

«- Ну, что, старик, в крематорий пора?
- Пора, батюшка, - ответил швейцар, радостно улыбаясь, - в наш советский колумбарий.
Он даже взмахнул руками. На его добром лице отразилась полная готовность хоть сейчас предаться огненному погребению».


И далее автор рассказывает:

«В Черноморске собрались строить крематорий с соответствующим помещением для гробовых урн, то есть колумбарием, и это новшество со стороны кладбищенского подотдела почему-то очень веселило граждан. Может быть, смешили их новые слова - крематорий и колумбарий, а может быть, особенно забавляла их самая мысль о том, что человека можно сжечь, как полено; но только они приставали ко всем старикам и старухам в трамваях и на улицах с криками: "Ты куда, старушка, прешься? В крематорий торопишься?" или "Пропустите старичка вперед, ему в крематорий пора". И, удивительное дело, идея огненного погребения старикам очень нравилась, так что веселые шутки вызывали у них полное одобрение. И вообще разговоры о смерти, считавшиеся до сих пор неудобными и невежливыми, стали котироваться в Черноморске наравне с анекдотами из еврейской и кавказской жизни и вызывали всеобщий интерес».

Реально вся эта безумная машинерия с адским огоньком в глазах тем не менее имеет внутренний смысл и жестко управляется из некоего центра. Приказы поступают анонимно. Их цель вполне тривиальна: получение и присвоение прибыли. Никто кроме дурачка-директора не знает, что внешнее управление существует. Причем того, кто это управление осуществляет, - Корейко, - Полыхаев считает курьером-посредником.


А собственно пуркуа па? Почему «человек с английскими усиками» должен нести пакеты с деньгами в общественную уборную, а затем в камеру хранения? Он может их передавать по цепочке дальше. Например, послу из Латинской Америки, тот по диппочте пакеты с деньгами будет посылать в Рио-де-Жанейро, где на них будет закупаться кофе и вестись например в Лондон. КАКАЯ РАЗНИЦА? Да никакой. Внешнее управление.

А на поверхности пузырится изучение эсперанто, пинг-понг, хранение папок с документацией в ваннах, помощь беспризорным детям, строительство социализма и придуривание вице-королем Индии в местной психбольнице.


Что дальше? Дальше всё это великолепие можно смахнуть в коробку в любой момент. Мол выметайтесь из гостиницы в 24 часа. Наступило 21 августа 1991 года, спасибо, все свободны. Форма изменилась. Но конечно не содержание. Раньше джентльмен с английскими усиками изображал советского человека и бедного клерка, потом может изображать русского патриота и миллиардера. И всегда можно заставлять людей радоваться крематорию. «Дураки дом зажгли и огню рады». «Воронья слободка».

Понимал ли это Булгаков? Конечно, нет. Чувствовал? Да, и очень отчётливо.

4

Сцена встречи с Рабиндранатом Тагором имеет своё продолжение. Бендер едет в поезде к Зосе Синицкой и приглашает в купе студентов. Проводник начинает кричать, но Бендер улаживает проблему:

«- Что ж это вы, папаша? - сказал он проводнику. - Пассажиров не надо линчевать без особенной необходимости. Зачем так точно придерживаться буквы закона? Надо быть гостеприимным. Знаете, как на Востоке! Пойдемте, я вам сейчас все растолкую. Насчет гостеприимства.
Поговорив с Остапом в коридоре, проводник настолько проникся духом Востока, что, не помышляя уже об изгнании шайки-лейки, принес даже девять стаканов чаю в тяжелых подстаканниках и весь запас индивидуальных сухарей. Он даже не взял денег.
- По восточному обычаю, - сказал Остап обществу, - согласно законам гостеприимства, как говорил некий работник кулинарного сектора.
Услуга была оказана с такой легкостью и простотой, что ее нельзя было не принять. Трещали разрываемые сухарные пакетики, Остап по-хозяйски раздавал чай и вскоре подружился со всеми восемью студентами и одной студенткой.
- Меня давно интересовала проблема всеобщего, равного и тайного обучения, - болтал он радостно, - недавно я даже беседовал по этому поводу с индусским философом-любителем. Человек крайней учености. Поэтому, что бы он ни сказал, его слова сейчас же записываются на граммофонную пластинку. А так как старик любит поговорить - есть за ним такой грешок, - то пластинок скопилось восемьсот вагонов, и теперь из них уже делают пуговицы».


Этот эпизод, кроме всего прочего является скрытой полемикой с Короленко. Не по уму бойкий Короленко всю жизнь занимался общественной деятельностью, а когда результатом этой деятельности стала «самодеколонизация» (равная самодеметрополизации) России и гражданская война, написал несколько писем своему брату по разуму Луначарскому.

Короленко писал:

«Когда я путешествовал по Америке, например, я с удовольствием думал о том, что у нас невозможны такие суды Линча, какой около того времени разыгрался в одном из южных штатов: негр изнасиловал белую девушку и, чтобы скрыть преступление, убил ее. Население городка устроило суд и сожгло его живым на костре. Корреспонденты описывали шаг за шагом такие подробности: веревки перегорели, и несчастный сполз с костра. Толпа предоставила отцу убитой особую честь: он взял негра на свои дюжие руки и опять бросил в костер.
Я думаю, что даже и теперь, во время величайшего озверения, у нас подобное явление невозможно. Славянская натура нашего народа мягче англосаксонской… Но это не мешает мне признать, что в Америке нравственная культура гораздо выше. Случай с негром - явление настолько исключительное, что эта исключительность и вызвала такой зверский суд толпы. В обычное же время, в среднем, молоденькая девушка может безопасно путешествовать по всей стране, охраняемая твердостью общественных нравов. Можно ли то же сказать о наших нравах? У нас такая путешественница может на всяком шагу попасть в сети общей нашей распущенности и развращенности. По натуре, по природным задаткам наш народ не уступает лучшим народам мира, и это заставляет любить его. Но он далеко отстал в воспитании нравственной культуры. У него нет того самоуважения, которое заставляет воздерживаться от известных поступков, даже когда этого никто не узнает. Это надо признать, и надо вывести из этого необходимые последствия».


Украинские умозаключения Короленко вызвали большое озлобление москвичей. Письма глупца были изданы за границей под маркой издательства «Задруга» (ложной), на «Задругу» обрушились репрессии. Издательство служило центром консолидации московской интеллигенции, в принадлежавшей «Задруге» книжной лавке можно было приобрести эмигрантскую периодику, сама лавка была местом встреч литераторов. Булгаков был её постоянным покупателем.

Главное что эта сомалийская переписка была никому не нужна. И Короленко, и Луначарский всеми воспринимались как патентованные дураки и негодяи. Луначарский приехал в Полтаву летом 1920 года, профессиональный гуманист Короленко («добрая, добрая») попросил его не расстреливать пятерых заложников. Луначарский ответил:

"Дорогой, бесконечно уважаемый Владимир Галактионович. Мне ужасно больно, что с заявлением мне опоздали. Я, конечно, сделал бы все, чтобы спасти этих людей уже ради Вас, - но им уже нельзя помочь. Приговор приведен в исполнение еще до моего приезда. Любящий Вас Луначарский"

Тоже добрый. Все угандийцы добрые.


Что написал Булгаков? В бенгальских поездах никого линчевать не надо. Дали азиату денюшку, он всё сделает в лучшем виде. Будете бла-бла-бла – начнутся проблемы. То же касается общения с трудящимися. Короленко за пакетик кураги вошёл бы в «Союз русского народа». А потом его можно было бы возить Рабиндранатом Тагором по Америке с толмачом Луначарским, - говорить «за духовность». Наговорил бы пластинок восемьсот вагонов. По законам восточного гостеприимства.

5

В «Золотом теленке» есть сказочный персонаж – дедушка Зоси Синицкой:

«У Синицкого была наружность гнома. Таких гномов обычно изображали маляры на вывесках зонтичных магазинов. Вывесочные гномы стоят в красных колпаках и дружелюбно подмигивают прохожим, как бы приглашая их поскорее купить шелковый зонтик или трость с серебряным набалдашником в виде собачьей головы. Длинная желтоватая борода Синицкого опускалась прямо под стол, в корзину для бумаг».

Синицкий работает составителем словесных головоломок. По мере развития советской власти, головоломки становятся всё более головоломными антисоветскими. Наивный Гном этого не понимает, а советская власть понимает.

На слово «индустриализация» старик Синицкий придумал шараду:

Мой первый слог сидит в чалме,
Он на востоке жить обязан.

Второй же слог известен мне,
Он с цифрою как будто связан.

В чалме сидит и третий слог,
Живет он тоже на востоке.

Четвертый слог поможет бог
Узнать, что это есть предлог.


Шарада оказалась неудачной, потому что там написано «поможет Бог». Но автору с божьей помощью удалось сказать через подмигивающего читателю гнома то, что он хотел: «Орете про индустриализацию, а получается азиатизация».

Но дело не в этом. Как я уже говорил, Булгаков не каббалист и не демонолог. Ему интересны художественные образы и символы религии, но неимоверно скучно заниматься нумерологией и чертить пентаграммы. Это человек другого склада.

Другое дело филологическая игра. Здесь Булгаков царь и бог. И ему это действительно интересно. Но шарады и ребусы его интересуют опять-таки не как самоцель, а как средство решения той или иной литературной задачи.

Какая задача стояла перед Булгаковым как перед автором «Двенадцати стульев» и «Золотого теленка»? Он должен был поставить тайную печать на свой текст, чтобы в случае чего доказать авторство.

Но Булгаков эстет, для него в живой ткани художественного текста символично всё. Он создает «тяжелые вещи». Поэтому тайная печать должна быть печатью буквально, и она должна быть поставлена на «главную вещь» книги – на главного героя дилогии.

И такая печать есть:

«На груди великого комбинатора была синяя пороховая татуировка, изображавшая Наполеона в треугольной шляпе с пивной кружкой в короткой руке».

Этот символ никак не раскрывается. Можно конечно сказать, что Бендер это Чичиков, а Чичиков похож на Наполеона, а сюжет «Двенадцати стульев», в свою очередь, взят из рассказа о Шерлоке-Холмсе «Шесть Наполеонов». Можно объяснить и пиво – пивные градусы изобрёл австриец Карл Иосиф Наполеон Баллинг. Или вспомнить, что есть пирожное ««Наполеон» на пиве».

Но всё это очень натянуто и очень умозрительно для такого мощного образа. По сути главного в смысловой иерархии символов дилогии.

Булгаков любит подлинный смысл маскировать внешней аналогией. Карикатура на Маяковского замаскирована у него поэтом Осипом Колычевым. А карикатура на Катаева – писателем Пантелеймоном Романовым.

Но внутренний смысл татуировки в дилогии не раскрыт. Очевидно, что это шарада или ребус. Не случайно писатель посвятил теме шарад целую главу, и не случайно гном Синицкий подмигивает читателю.

На этой загадочной ноте позволю себе закончить тему дилогии ;)


XXV

Сейчас ясно, что Булгаков был единственным великим писателем на территории России после 1917 года. Причем он не только сформировался после революции, а и начал формироваться после революции. По временным рамкам это человек советской эпохи.

Советская власть носилась с Булгаковым как кот с дохлым гусём – вещь была не по чину, и зверушка заметалась, не зная, что делать. В конце концов, дело дошло до того, что часть произведений отняли и присвоили себе – причём от Булгакова не убыло.

В какой степени сам Булгаков понимал сложившееся положение? Разумеется, не до конца, но понимал.

Издерганный бытом, Булгаков однажды в семье пожаловался, что в таких условиях как он, не работал даже Достоевский. На что Белозерская (любившая болтать по телефону рядом с его письменным столом) возразила: «Но ты же не Достоевский».

Проблема была в том, что Булгаков себя считал именно Достоевским. И ещё большая проблема заключалась в том, что он Достоевским и являлся.

У него была жизненная задача, которую он себе поставил и которую он, не смотря ни на что, выполнил. Жизненных задач у его современников не было совсем. Современник Булгакова советский писатель Лев Никулин заявил: «Мы не Достоевские, нам лишь бы деньги». Это девиз советской культуры. И если она, «залепертовавшись», от него отклонялась, что-то о себе возомнив, получалось ещё хуже.


Судьба Булгакова это одновременно судьба выморочной и ничтожной советской культуры, в своём безумии принявшейся конкурировать с уничтожаемой культурной метрополией. Это было безумием, потому что культуру невозможно уничтожить, «отменить». Она жива вечно. И мстит тем, кто её отрицает. В 20-30-е годы огромные усилия советских чиновников от литературы были потрачены на то, чтобы Булгаков занимался литературной ерундой – какими-то либретто, бессмысленной газетной халтурой и прочими «батумами». Итог? Несмотря ни на что, Булгаков написал всё. А что же литературные захребетники, жившие за его счет?

Генеральный секретарь Союза писателей и член ЦК Фадеев в 1956 году «понюхал хруща» и застрелился на глазах 11-летнего сына, тут же получив издевательский некролог об алкоголизме. Фадеев отправил в ЦК предсмертное письмо:

«Нас после смерти Ленина низвели до положения мальчишек, уничтожили, идеологически пугали и называли это - "партийностью". И теперь, когда все это можно было бы исправить, сказалась примитивность, невежественность - при возмутительной доле самоуверенности - тех, кто должен был бы все это исправить. Литература отдана во власть людей неталантливых, мелких, злопамятных. Единицы тех, кто сохранил в душе священный огонь, находятся в роли париев и - по возрасту своему - скоро умрут. И нет никакого стимула в душе, чтобы творить...
меня превратили в лошадь ломового извоза, всю жизнь я плелся под кладью бездарных, неоправданных, могущих быть выполненными любым человеком, неисчислимых бюрократических дел. И даже сейчас, когда подводишь итог жизни своей, невыносимо вспоминать все то количество окриков, внушений, поучений и просто идеологических порок, которые обрушились на меня, - кем наш чудесный народ вправе был бы гордиться в силу подлинности и скромности внутренней глубоко коммунистического таланта моего. Литература - это высший плод нового строя - унижена, затравлена, загублена. Самодовольство нуворишей от великого ленинского учения даже тогда, когда они клянутся им, этим учением, привело к полному недоверию к ним с моей стороны, ибо от них можно ждать еще худшего, чем от сатрапа Сталина. Тот был хоть образован, а эти - невежды.
Жизнь моя, как писателя, теряет всякий смысл, и я с превеликой радостью, как избавление от этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из этой жизни».


То есть это ИМ мешали творить. Причем человек в алкогольном угаре так думал серьёзно. Перед смертью не лгут.


XXVI

Катаев вспоминал о смерти Булгакова:

— Я скоро умру, — сказал он бесстрастно.
Я стал говорить то, что всегда говорят в таких случаях, — убеждать, что он мнителен, что он ошибается.
— Я даже вам могу сказать, как это будет, — прервал он меня, не дослушав. — Я буду лежать в гробу, и когда меня начнут выносить, произойдет вот что: так как лестница узкая, то мой гроб начнут поворачивать и правым углом он ударится в дверь Ромашова, который живет этажом ниже.
Все произошло именно так, как он предсказал. Угол его гроба ударился в дверь драматурга Бориса Ромашова…»


Именно в момент смерти Булгакова, 10 марта 1940 года русская культура если не умерла, то замерла на много десятилетий.

Какое-то число носителей культуры жило и дальше, но они не создавали среды и «не выражали мнения» (боялись, не умели, или заткнулись от страха). Это женщины (Ахматова), закомплексованные провинциалы про зверюшек и детишек (Олеша, Чуковский), эмигрантские реликты (Бунин, Зайцев), русско-европейские трансформеры (Набоков). В последнем случае люди продолжали говорить и создавать вокруг себя среду, но говорили они уже не как русские, а как французы, англичане, американцы.

В 60-е началось оживление, но это было оживление и очеловечение советских людей, расселённых из родных азиатских коммуналок в европейские детсады хрущоб. Те из них, кто пытался восстановить связь времен, превращались в советских же кривляк, напяливших на себя чужую одежду и мысли – пускай, из самых благих побуждений (Солженицын).

Булгаков был русским «коноводом», создающим вокруг себя враждебный советскому быту русский мир. Булгаков умер – русский мир, смертоносный и дьявольский для советских, впал в анабиоз, повис на чаше весов в неустойчивом, но длительном равновесии: продолжить жить дальше или умереть.

Думаю это «небольшое стилистическое разногласие» и есть причина зверской, неправдоподобной ненависти в РФ к Булгакову. Это чужой разум, говорящий на родном языке и говорящий вещи либо оскорбительные, либо непонятные. Или и то, и другое одновременно. При этом он говорит адресно. Это не голос ушедшей эпохи, а собеседник на лавочке в парке.

Поэтому оказалось, что Булгаков «сатанист» - нехороший человек из нехорошей квартиры, вокруг которого советские дохнут как мухи. Но на варенье всё равно лезут. Своего-то за душой нет.

А весы по-прежнему неподвижны. Вроде бы легко подтолкнуть русскую чашу в небытие – но для этого надо быть талантливым человеком. Таланта нет, поделать ничего невозможно. Остаётся беситься.

Пройдет время, и русский разум снова появится. Много сделано, чтобы этого не произошло, но великая культура не такая вещь, чтобы её можно было разрушить физически. В духовном мире она неуязвима, хотя и может умереть, как умерла античная цивилизация. Но это какие сроки.

В молодости мне казалось, что оживление уснувшей культуры дело посильное, вот возьмусь и немножко сдвину мёртвое равновесие в плюс. А там процесс пойдет сам – чем дальше, тем быстрее.

Этого не произошло. Но и другая сторона за 30 лет ничего не сделала. Так что вопрос не решен.

9

g0tzendammerung

September 9 2016, 00:29:03 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 06:52:37 UTC

Значит бесимся.

...

Булгаков - мастер одного мотива: предательство изжевал вдоль и поперёк, в этом ему не откажешь. Предвосхитил пафос какляцкого спецназа НАБУ: мы начинаем КВН. Но единовеличие... Например, хотя бы пейсатель Кржижановский, Сигизмунд Доминикович, нелюбимого стаей-галок-на-крестах происхождения. Надеюсь, это неБулгаковым для небыдла сформировано? За "Автобиографию трупа" почему-то особенно обидно, там нечто большее чем предательство, йа щетаю.
Русский разум снова появится!
Спасибо за Ваши усилия.

Энлиль Маратович

September 9 2016, 18:51:12 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 18:51:46 UTC

Думаю, уже появился. В виде Пелевина...
Акунин тоже голова. Пелевин и Акунин - это две головы.
Акунин, Быков и Пелевин - это как раз "другая сторона".
Не перестаете радовать, Дмитрий Евгеньевич.
закармливали не зря - весь смысл наступающего сатанизма был в том что на месте религии должна была встать ложь = литература.

к писателям нельзя не отнести и Стругацких

а заслуга Булгакова -

это все же катехизация -
второе крещение совдепии

как евангелист он не менее силен чем Мэл Гибсон
разве литература не пыталась занять место религии во время серебряного века? и даже до того?
фантазии и привели к революциям

финансировать их понимал необходимость Сталин
«Но и другая сторона за 30 лет ничего не сделала. Так что вопрос не решен».
Как Вы не понимаете, что «вопрос» решается постоянно.
В каждый отдельный момент времени.
Прямо здесь и сейчас.
и Агния Барто тоже он.
Про Барто было.
и Андрей Платонов тоже он )))
Третьего сына , Дмитрий Евгеньевич !
В молодости мне казалось, что оживление уснувшей культуры дело посильное, вот возьмусь и немножко сдвину мёртвое равновесие в плюс. А там процесс пойдет сам – чем дальше, тем быстрее.

Этого не произошло. Но и другая сторона за 30 лет ничего не сделала. Так что вопрос не решен.


Это не так. Вы очень много хорошего сделали сами. И указали другим, что делать.
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.
Старгород-Киев!!!??? Скорее Новгород, нет?
1. В Киеве трамвай был до 17-го года, а в Старгороде его только построили.
2. Воробъянинов был уездным, а не губернским предводителем...
3. Вес описание Старгорода, это уездный город "...грязь под луной сияла, как антрацит..."
Грязь, сияющая как антрацит - это чернозём. Так что скорее Киев, чем Новгород.
Скорее какой-то другой город в тех же краях, поменьше, типа Полтавы.

wooden_golem

September 9 2016, 09:06:45 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 09:07:54 UTC

Полтава - губернский. Старгород - маленький городок в Киевской губернии. По современному - райцентр. Предводитель дворянства в Киеве - был бы личностью известной, вряд ли бы так запросто разгуливал при советской власти.
Ну я примерно об этом же. Киса - уездный предводитель дворянства, и он приезжает в свой бывший город . Т.е. Старгород - центр уезда.
Миргород же!
+1, конечно же. Странно что ни один не написал до сих пор.

Kot Ivan

September 10 2016, 17:06:42 UTC 2 years ago Edited:  September 10 2016, 17:07:44 UTC

Скорее всего, это Киев. Ну какой трамвай в Полтавах и Миргородах с населением по 30-50 тысяч человек? Вот Киев с населением в полмиллиона, в котором до революции трамвай запустили бельгийцы, здесь уместен. Дело в том, что гражданская война и разруха привела к необходимости восстановления и повторного запуска инфраструктуры, от электроснабжения до трамвайных депо. Именно это дело и описано как пуск трамвая.
Здесь любопытно посмотреть на слесаря Полесова - очевидно, до революции тот работал на крупном предприятии, а то и в трамвайном депо, а в эпоху НЭПа вынужден стать частником и перебиваться случайными подрядами. Вариант дауншифтинга по-советски для пролетария.
"...грязь под луной сияла, как антрацит..."

Это не Старгород, а уездный город N
Господин Галковский ссылается на нечитанные нами две главы о прежней жизни Воробьянинова. Тут трудно спорить, не читав их.
Он ссылается прежде всего на банальную статью в Вики, где есть и упоминание об этих главах.
Но ведь господин Галковский не написал прямо, что он их не читал. Не будем же с ожесточённостью советского еврея от литературной критики приписывать автору грех, и после блистательно его в нём обличать.
Я только не понял, какой грех я кому приписываю и кого обличаю.

Вы так увлеченно следите за синтаксисом, что лексика страдает.
Но не страдает чувство юмора. Я понимаю значение оборота "он ссылается прежде всего на..."
Вот так и формируются "литературные евреи", вы на верном пути.
Литературным евреем нужно родиться. Иначе это сойдёт, как морской загар с началом трудовых будней.
Гиюр принять никогда не поздно.
Мне, как украинцу, хорошо известно, как в национальной общине относятся к примазавшимся. Родиться нужно — тогда уже и гиюр принимать. "Тяжёлое детство, забыли посвятить". Обретение блудного сына — сильная сцена. Но сына.
Так прочитайте, они есть в сети.
Та ладно ! Обе эти главы давно и широко известны- я лично читал их в собрании сочинений Ильфа и Петрова старших классах школы где-то в конце шестидесятых.
А у сейчас-то ?
Тю !!!!
Но в том , что Галковский , как тот еврейский мальчик-вундеркинд тут глухарём заходится от восхищения своими аллюзиями Вы совершенно правы.
Как уже задолбала эта быковщина !
Так прочитайте, они сто раз изданы и переизданы.
- "Украинские умозаключения Короленко вызвали большое озлобление москвичей. Письма глупца были изданы за границей"


В общем, про проблемы "нравственности" Короленко подмечает абсолютно точно.
"Русский мыслит словами", а вот связи с реальностью, с физической стороной мира, с материальными основами морали, нет, или она крайне слаба.

Мораль понимается или как некая высшая, не физическая вообще материя, или как насмешка, или как нравоучение.
Но не как жёсткая необходимость трактуемая жестоким физическим миром.

Если бы Бога не существовало, его следовало бы изобрести.

О том же писал Кант:
- "в моральном отношении следует признавать существование Бога"
- "осознание наших обязанностей, как божественных заповедей"

А не потому ли русские породили Ленина, что связь плохую с бытием, то есть Богом, имели?

А не потому ли русские породили Ленина


Русские?
Потому ли?
Породили?
Когда бляди рассуждают о падении нравственности, это очень интересно.
Сначала выставит свою киску в окно, а когда мужики сбегутся и перебьются между собой,
скажет : "ну вот, я так и знала, кругом безнравственность".
Ну у вас и фантазии. Сходили бы к врачу.
"что Булгаков был единственным великим писателем на территории России после 1917 года."
"Белая гвардия" Булгакова, при некоторых допущениях, служит базисом для "Доктора Живаго" Пастернака, который был написан более чем через 25 лет после "Белой гвардии"
Интересные сюжетные совпадения видны. Пастернак жил на территории России после 1917 года.
Дмитрий Евгеньевич, как вы отноноситесь к Пастернаку?
"Доктор Живаго" не имеет художественной ценности.
Забыть.
Это, вроде, овощ?
Как уже отмечалось, товарищ Пастернак писал неплохие стихи (если, конечно, не принимать во внимание содержательную беспомощность), но как прозаик, увы, был элементарно профнепригоден
"Докторъ Живаго" есть особенный шедевръ литературы : романъ про поэта и два блудныхъ сожительства въ войну написать СКУШНО -- это надо изловчиться, извратиться съ головы до пятъ
Без обид Дмитрий Евгеньевич. Плохо. Очень плохо. Вы скатились к изречению: «Весь мир бардак. Все бабы бляди. А солнце траханный фонарь» Тоска зеленая.
Уже 7 посn, тосклив до уныния. Единственно, что его спасает, это зарисовка о хоровом пении чекистов после ареста Булгакова. Но уже тоскливо, особенно добивает тезис об уме и «продвинутости» гражданина Корейко.. Дурак, ваш Корейко, и это вам скажет любой, кто пережил идиотизм Павловской денежной реформы в 1991 году. В любой момент бумажные деньги могут превратиться в ни что. И уж кому-кому, а людям пережившим Гражданскую войну это было известно доподлинно. Как там Попандопуло из фильма «Свадьба в Малиновке» говорил? Забирай деньги, я себе новые нарисую. И этот пассаж о готовности гражданина Корейко к приходу капитализма, выглядит мягко говоря дибилизмом. Ага, сейчас, с бумажными сертификатами, от коммунистов, впустят в капиталистический рай!
Понятно, что художника обидеть может каждый. Но это уже перебор. Хорошо, что Толстой не стал писать продолжение "Войны и мира".

anti_b0b

September 9 2016, 04:54:26 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 04:55:11 UTC

Чушь какая. При павловской реформе никто не пострадал, кроме жителей союзных республик, у коотрых были рубли. Все эти либеральные байки для идиотов, типа, про тысячи несчастных геологов , которые были месяцами в тайге и не успели поменять купюры. Всё чушь несусветная.
Основной удар Павловской реформы - это сопутствующая обмену замораживание денег на счетах в сберкассах. Это я вам, как лично пострадавший, говорю.
Конкретно, в чем это выразились ваши страдания, из за того что кратковременно разрешили снимать только 500 руб в месяц?
Цель павловской реформы изьять из нелегального оборота конкретные купюры.
Присоединюсь к вопросу. Очень интересно!
у людей в сберкассах лежали деньги: у кого 500 рублей, у кого 5 тысяч, а у кого - 25.
это были приличные деньги, на них можно было купить машину, квартиру.
эти деньги нельзя было снять: заморозили.
а потом они превратились в пыль.
одномоментно ограбили население целой страны, 300 млн. человек.
при чем тут геологи?
Чушь. Замрозка была кратковременной. Сначала разрешали снимать 500 руб в месяц и скоро разрешили все.
Пострадали исключительно теневики, у которых были трудности с обменом купюр. Нормальные люди никак не пострадали.
22.01.1991 вклады были заморожены
30.03.1992 сняты все ограничения на выдачу денежных средств.
за это время цены выросли в 26 раз.
нормальные люди не пострадали, да.
те, у кого сбережения лежали в швейцарских банках.

anti_b0b

September 9 2016, 15:38:05 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 15:39:24 UTC

В стране не было инструментов защитить средства от инфляции. Так что заморозили или не заморозили, на простых 99.99% людей это никак не сказалось. Сказался рост цен. А это к Павлову не сильно может вменяться.
У некоего Гиви Шарадзе, у которго был теневой цех в Кутаиси было 50 тысяч рублей в 7-ми сберкассах и еще 200 тысяч под матрасом.
Когда началась инфляция, Гиви не мог купить ни чего стоящего, что бы сохранить деньги. Не важно были заморожены деньги или нет.

Павловская реформа была блестяща, она вымыла 150 миллиардов рублей. Те деньги , что хранилимь в основном за границей, что бы взорвать экономику в нужный момент.
при чем здесь гиви?
у моих дедушки и бабушки в сбербанке лежали 15 тысяч, которые сгорели именно в ходе этой "блестящей" реформы.
на тот момент это была машина премиум класса (волга) или двухкомнатная квартира.
и таких бабушек-дедушек в ссср было 300 млн.
одномоментно ограбить население целой страны - действительно, блестящая реформа!
Чушь какая.
(1) Чушь что у 300 миллионов бабушек и дедушек было по 15 тысяч. Это огромные деньги. 2000 мало у кого было накоплений
(2) Чушь , что реформа Павлова их обнулила. Их обнулила инфляция с реформами Павлова никак не связаная. Реформа ПАвлова - обмен наличных денежных купюр, котрые нормальные люди без больших проблем обменяли.

Потери денег от инфляции никак с реформами Павлова не связаны. Это вам к Гайдару и либерастам.
(1)15 тысяч - это деньги, которые скопили за свою трудовую жизнь слесарь оборонного завода и учительница географии. плюс шесть соток: клубника, малина, крыжовник, смородина, яблоки.
(2)мне плевать, кто украл у них эти деньги: павлов или гайдарочубайсы. в сортах дерьма разбираться не желаю. для нас все они одно и тоже: кремлядь, которая занимается исключительно грабежом населения.
"денег нет, хорошего вам настроения."
все они таковы, других там не держат.
Ну ты и дебил. Если твоя семья вырастила такого дебила, то им деньги не нужны. Пусть лучше патриоты России из получат :)
пффф
ругаться идите к хохлам.
они это любят.
Мой дед ветеран и инвалид ВОВ, с бабушкой - колхозницей к тому времени скопили 7000 рэ. Тоже немалая сумма. И тоже замооожена и пропала. Снимали потом с какими то уже смешными, вернее грусными индексациями, да ещё, помнится там были какие то группировки по годам рождненья...
Много народу пострадало, практически у всех сбережения накрылись.

anti_b0b

September 14 2016, 17:53:58 UTC 2 years ago Edited:  September 14 2016, 17:54:09 UTC

Я ещё раз повотряю для продвинутых, то что вы описали
(1) было
(2) к реформам Павлова это никак не относится.

У вас каша в голове и вы путаете реформы советского правительства и последующие преступные либерастические афёры Гайдара-Чубайса и прочей банды.

Денежная реформа Павлова в основном заключалась в обмене крупных наличных купюр 1 к 1
Наберите, хотя бы в википедии - реформа Павлова


netius

September 16 2016, 17:10:44 UTC 2 years ago Edited:  September 16 2016, 17:25:52 UTC

Занятно, когда человек с лапшой на ушах что то говорит о кашп в мозгах. )
В отличие от вас, советские граждане разбирались в мотивах и образе действий советского правительства гораздо лучше. Поэтому, когда это советское правительство, вероломно без объявления войны, ровно в 21 00, когда все магазины, сберкассы и отделения банков давно закрыты, сообщило, что 200-миллионной стране необходимо в трехдневный срок сдать все наличные 50 и 100 рублевки образца 1961 года в обмен на новые, но не более 1000 рэ, а со счетов в банке можно снять не более 500 рэ в месяц, сов граждане всё и сразу поняли правильно: будут грабить! По всей 200-миллионной стране разразился давно невиданный ажиотаж, с полок магазинов в эти три дня смели всё, что имело хоть какую то ценность ну а спустя 2 месяца, как и сразу сообразили граждане, по многочисленным поосьбам трудящихся вышло постановление о повышении розничных цен в 3 раза. Вот такой обмен 1 к 1.
Ну а спустя ещё пару месяцев советские кидалы, в т.ч. и Павлов, разыграли спектакль "путч ГКЧП" и передали эстафету колегам по партии из второго эшелона.
Мой дед ветеран и инвалид ВОВ, с бабушкой - колхозницей к тому времени скопили 7000 рэ. Тоже немалая сумма. И тоже замооожена и пропала. Снимали потом с какими то уже смешными, вернее грусными индексациями, да ещё, помнится там были какие то группировки по годам рождненья...
Много народу пострадало, практически у всех сбережения накрылись.
Вот это да! Где об этом можно серьезнее почитать?
Вклады советских граждан превратились в пыль намного раньше. Никаких шансов вернуть их людям не было уже при раннем Горбачеве, если не при Андропове..

Сбербанк 1980-х это типичная пирамида. Пока принос превышает выдачу, все выглядит прилично.
При массовом обращении за вкладами, или прекращении приноса, можно было вернуть только свеженапечатанные обесценившиеся фантики, но уже нельзя было вернуть реальный эквивалент машин и квартир.
Павловская реформа - попытка купирования инфляционного шока. Попытались оттянуть крах, "замораживать" вклады, обнулять сторублевки в кубышках, чтобы вливать вместо них лишнюю денежную массу. В принципе, сработали успешно. Многие совки до сих пор думают, что у них "на книжках" лежали реальные деньги, на которые можно было всем вместе купить много квартир и машин.
например, у моих дедушки и бабушке в сберкассе лежали 15 тысяч руб.
во времена андропова, т.е. в 1983 году, на них вполне можно было купить "волгу" или двухкомнатную квартиру.
Инфляция обесценивает деньги во всех странах мира.
Вот как обсеценивается доллар.

Ранньше у нас в США можно было за $1000 дом купить. А сейчас крохотную квартирку на месяц не снимешь .


Ничего у Ваших (и у моих) бабушек не было к 1983г.
У них была картонная тетрадка-сберкнижка, а в регистрах банковской ЭВМ была запись.
Больше ничего. "Волг" и квартир в эквиваленте денег "на книжках" советская экономика родить не смогла бы. Толку с этих книжек было, как со сталинских облигаций (тоже дед хранил). Разница в том, что от "инвестиций" в сталинские облигации отказаться было невозможно, а деньги в брежневские и андроповские сберкассы несли почти добровольно, доверяя соввласти и опасаясь распиаренных до уровня элиты преступного мира квартирных воришек. Обеспечить свои долговые расписки реальными товарами и услугами СССР уже не мог. Только советский народ понял это не в 1983, а к середине 1990-х. Да и то не полностью.
когда все зашаталось и все массово начали снимать деньги с книжек, ни волг, ни квартир, ни даже утюгов на всех не хватило бы, да.
но в 83м все еще было относительно спокойно. и такую сумму еще можно было достойно отоварить.
Для anti_b0b.
Вы батенька не с Украины часом будете?
Почему это вас так радует, смерть коровы у соседа?
Более дебильной байки о том, что кто-то пострадал от обмена купюр, есть только байка про вред антиалкогольной компании.

Для anti_b0b
Вы в курсе. что в мире циркулирует один триллион наличных баксов* А безналичных баксов в мире. более 100 триллионов. И ни когда ФРС не придет в голову, отменять свои наличные. Заберешь копейку а потеряешь рубль. Что начертано на баксе? Траст-доверие Вот и поэтому, только дебильная курица Павлова гоняется за копейкой, а настоящие пацаны сразу-же берут рублем!
Смешно :)
Если вы у нас в США придёте в американский банк, что бы положить наличными на счёт смешную сумму, скажем, $50,000, что будет?
А будет то что банк обязан тут же сообщить в IRS (налоговую) и вас, извините, возмут за яички.
От вас потребуют доказать, что это легальные деньги и что налоги уплачены итак далее.
Сказки про то что это мои личные деньги и никого не волнует, не прокатит. Никакой презумции невиновности нет, это сказки для идиотов.
ВЫ плохо понимаете реальность. Какие копейки у реформы Павлова?
Реформа сходу обнулила 150 миллиардов теневых незаконных денег, потом, фактически, эти миллиарды напечатали и платили зарплаты рабочим. Реформа Павлова - спасла страну.

Более того, пятипроцентный налог с продаж стабилизировал по факту и бюджет. Если бы не путч, кто знает, как бы повернулось.
Во всяком случае, зародыши частного бизнеса при Павлове существовали во вполне комфортных условиях. Гайдаровские гиперинфляционный шок и 28% НДС могли тогда лишь в кошмарах присниться.
Для anti_b0b.
Ужас. Повторяю для вас снова. На баксе начертана очень важная фраза. Доверие!
Курица Павлова подорвала доверие населения в адекватность власти. Было убито доверие населения!
In God We Trust - Мы верим в бога,
И причём здесь, фраза о вере в бога к вашим финансовым умозаключениям?
фраза была введена , чот бы покаать что Америка верующяя нация.
Никаким образом, к надёжности доллара она не относитыся.

Кстати, атеисты подавали в суд, что бы убрать заявления о вере в Бога с финансовых инструментов.
В английском языке у слова trust – двойной спектр значений. С одной стороны – это вера доверие и надежда. Они исходят от тех, кто передает свои активы. С другой стороны траст – долг, обязательство и ответственность.
:))
Вы запутались :)
Пытаетесь натянуть что-то на что-то. Приезжайте к нам в США и поучите нас здесь
Для anti_b0b
Сшаз все брошу!
Корейко уверен, что в нужный момент избавится от фантиков. И купит именно то, что будет ценно в новом (старом) мире.

Такой вот человек.
Как он тягал по стране чемодан с золотом? Ведь он отдал Бендеру червонцы золотые. И сколько интересно весил 1 миллион золотых червонцев?
Посмотрев первоисточник вношу изменения.
Где же валюта? — придирчиво спросил великий комбинатор. — Где мексиканские доллары, турецкие лиры, где фунты, рупии, пезеты, центавосы, румынские леи, где лимитрофные латы и злотые? Дайте хоть часть валютой!

— Берите, берите что есть, — отвечал Корейко, сидя перед печкой и глядя на корчащиеся в огне документы, — берите, а то и этого скоро не будет. Валюты не держу.
А с чего вы взяли, что он хранил только червонцы? Червонцы он Бендеру отдал. А в чемоданчике стопудово лежали родные британские фунты.
Для mmnt. Даже интересно. а сколько по весу составлял миллион золотых червонцев?
Не получилась бы история из дерьмовых фильмом о бандюках, где на голубом глазу сообщается, что 100 миллионов баксов умещаются в одной сумке. И при чем её запросто носит один человек.
Так для справки вам, один миллион баксов в купюрах номиналом по 100. весит 10 кг!
А почему "золотых"? Советский червонец - это бумага, с разными номиналами, включая 50 червонцев. 20т. бумажек конечно много, но в чемодан средних размеров наверняка влезли бы, это 200 пачек по 100 банкнот.

Тем более, если это фунты. Гуглить по номиналам фунта тех лет мне лень.

Вообще говоря, это чистая схоластика. В авантюрных романах и в триллерах револьвер стреляет подряд значительно больше 6 раз. Закон жанра...-)
Ага, все-таки резанная бумага!
Для mmnt
Посмотрев первоисточник вношу изменения.
Где же валюта? — придирчиво спросил великий комбинатор. — Где мексиканские доллары, турецкие лиры, где фунты, рупии, пезеты, центавосы, румынские леи, где лимитрофные латы и злотые? Дайте хоть часть валютой!

— Берите, берите что есть, — отвечал Корейко, сидя перед печкой и глядя на корчащиеся в огне документы, — берите, а то и этого скоро не будет. Валюты не держу.
"Берите что есть" - т.е. чего меньше жалко.

Зачем вы так плохо думаете о Корейко? Человек был способный, гантели у него и т.п.
Пардоньте, но вам фол! Извольте получить желтую штрафную карточку. Отвечаю вам первоисточником
.
Корейко прошибло погребной сыростью. В страхе он выглянул из-под кровати. Бендер дремал на своем ящике, клоня голову к железнодорожному фонарю.

«А может, его… малой скоростью, — подумал Александр Иванович, продолжая вытягивать пачки и ужасаясь, — в разные города? Строго конфиденциально. А?»

Он снова выглянул. Великий комбинатор вытянулся и отчаянно, как дог, зевнул. Потом он взял кондукторский фонарь и принялся им размахивать, выкликая;

— Станция Хацепетовка! Выходите, гражданин! Приехали! Кстати, совсем забыл вам сказать: может быть, вы собираетесь меня зарезать? Так знайте — я против. И потом меня уже один раз убивали. Был такой взбалмошный старик, из хорошей семьи, бывший предводитель дворянства, он же регистратор загса, Киса Воробьянинов. Мы с ним на паях искали счастья на сумму в сто пятьдесят тысяч рублей. И вот перед самым размежеванием добытой суммы глупый предводитель полоснул меня бритвой по шее. Ах, как это было пошло, Корейко! Пошло и больно! Хирурги елееле спасли мою молодую жизнь, за что я им глубоко признателен.
Откуда у вас желтые карточки - если это только не ваш желтый билет?

В этом эпизоде Корейко как раз весьма разумен, поступил правильно. И Ильфопетров Булгаков четко обозначил причину - "отчаянно, как ДОГ, зевнул". Вы когда-нибудь видели близко собак дожиной породы? Близко, рядом? Когда дог встает на задние лапы, он выше человека, и весит больше. Это волкодав с набором прошитых рефлексов, у моих друзей-цирковых доги пару раз спасали стаю, фиксируя тупую овчарку и ротвейлера. При том, что сами не имели никакого обучения по теме, они были цирковые собаки-артисты, до кучи кастраты. Корейко умный человек, он все сделал правильно.
А вы выпейте водочки. Будет не до уныния.
Пил уже. Не помогает. Наоборот морду хочется набить.
И, конечно, сослуживцы Александра Ивановича, да и сам начальник финсчета товарищ Арников, и не только он, но даже Серна Михайловна, личная секретарша начальника всего "Геркулеса" товарища Полыхаева, - ну, словом, все были бы чрезвычайно удивлены, если б узнали, что Александр Иванович Корейко, смиреннейший из конторщиков, еще только час назад перетаскивал зачем-то с одного вокзала на другой чемодан, в котором лежали не брюки "Столетье Одессы", не бледная курица и не какие-нибудь "Задачи комсомола в деревне", а десять миллионов рублей в иностранной валюте и советских денежных знаках.

Для noplane_tyanin. И все равно Бендер круче.
Если Корейко раб денег, то Великий комбинатор сам управляет деньгами.
Вы считаете, что шантажист круче цеховика? Это вовсе не так в криминальной иерархии.
Для noplane_tyanin
Посмотрев первоисточник вношу изменения.
Где же валюта? — придирчиво спросил великий комбинатор. — Где мексиканские доллары, турецкие лиры, где фунты, рупии, пезеты, центавосы, румынские леи, где лимитрофные латы и злотые? Дайте хоть часть валютой!

— Берите, берите что есть, — отвечал Корейко, сидя перед печкой и глядя на корчащиеся в огне документы, — берите, а то и этого скоро не будет. Валюты не держу.
Насколько я помню первоисточник, у него там и валюта была ?
И все равно Бендер круче. Он хоть может сказать как персонаж из фильма "Пролетая над гнездом кукушки", я хотя-бы попробовал.
Если честно- мне пофиг. Восторга не вызывают ни тот, ни другой.
Бендер живет в кайф. Корейко сторожит деньги.
Мошенник что тот- что тот.
Вор- это по определению жлоб , а жлобов я не люблю.
Для Палыч.
Пардоньте конечно, а вы что сами святой?
Подвержен греху чревоугодия. :-))) Остальное- как-то бог миловал.
Пардоню легко.

apalgo

September 10 2016, 20:14:58 UTC 2 years ago Edited:  September 10 2016, 20:16:16 UTC

Еслт Бендер жлоб, то кто ж тогда не жлоб?
Козлевич не жлоб , инженер Треухов не жлоб,жкрналист Персицуий, Зося Синицкая с дедом не жлобы. Да тот же дворник Трифон !
А Бендер- жлоб и паразит. Никому от его существования в мире не становится лучше- и это самый надёжный критерий бессмысленности и вредности его существования

apalgo

September 11 2016, 11:50:02 UTC 2 years ago Edited:  September 11 2016, 12:26:22 UTC

жлоб и паразит -- разные понятия же...специально посмотрел определения
жлоб -- хам...физически сильный, но грубый, невоспитанный мужчина...
или -- недалекий, примитивный человек. Скуповатый, туповатый; с упрощенным, мещанским восприятием и суждением. Человек с низким культурным уровнем и отсутствующим вкусом, т.е. вульгарный.
по мне так синоним жлоба это... хохол... Бендер же почти полная противоположность ..жлобу...ну кроме физической силы.Может быть поэтому он вам так не симпатичен?

Извините , но для меня жлоб это человек , готовый воровать и обманывать для достижения собственного благополучия.
Отсюда прямо вытекает, что не каждый жлоб- уголовник, но каждый уголовник- жлоб.
Может, поэтому они вам так и симпатичны ?

apalgo

September 11 2016, 19:10:19 UTC 2 years ago Edited:  September 11 2016, 19:18:16 UTC

воруют и обманывают многие личности ... сложно сказать кто не обманывает....прикрываясь дешовой демагогией от общем благе..от этого воровство не перестает быть воровством..обман обманом или если не для себя то можно..и тогда это как то по другому называется? ну так уточняли бы что ваша терминология не общепринятая а для личного пользования..а то мало ли..вдруг синее это зеленое а кислое это длинное... а хохол это честный человек
Не усложняйте поиск без надобности. Как только к вам обратятся в поисках тех , кто не ворует и не обманывает, смело посылайте их ко мне (раз сами в этом плане сверкануть не можете).
По поводу терминологии - в наших краях жлобов трактуют именно так , и не стоит объявлять ВАШУ терминологию общепринятой.
в ваших краях это где?
Восток Украины. Днепропетровск Харьков Донецк

apalgo

September 11 2016, 19:37:21 UTC 2 years ago Edited:  September 11 2016, 19:39:04 UTC

впрочем ответ очевиден..как и возраст -- День рождения:
25 сентября 1908, 107 лет..свой возраст тоже прибавиля для общего блага?
Есть такое дело. Люблю повеселить людей.
Вам не нравится ? :-)
ооочень остроумно...юмор тоже характерный
Ага! Я такой.
Сами-то откуда будете ?
Ааа... Москвич?! Ну, понятно....
Для Палыч
Посмотрев первоисточник вношу изменения.
Где же валюта? — придирчиво спросил великий комбинатор. — Где мексиканские доллары, турецкие лиры, где фунты, рупии, пезеты, центавосы, румынские леи, где лимитрофные латы и злотые? Дайте хоть часть валютой!

— Берите, берите что есть, — отвечал Корейко, сидя перед печкой и глядя на корчащиеся в огне документы, — берите, а то и этого скоро не будет. Валюты не держу.
Вас заело? Вы этот пост уже раз пять закопипастили.

Не учитесь у Богемика плохому. Учитесь хорошему, у него много всего есть.
Для mmnt.
Господина Галковского не копипастю. А уважаю, как человека имеющего свое собственное мнение. Да во многом с ним не согласен, но талант и человеческий стержень в нем есть.
На счет Богемика? Не этично обсуждать человека за его спиной. Просто не красиво. Не нравиться вам Богемик? Мне он тоже не по вкусу. Ну и что? Это не повод обливать его грязью в чужом журнале.
Я имел в виду типичный прием Богемика - ответить одинаковым постом на несколько вопросов от разных людей. Типа экономия времени, неча с кажным возиться, я уже все сказал. Проделывает он это не только в своем журнале, но и в чужих.

Дурит, заРРРаза совслужащая, Великого Комбинатора ! :-)))
Вот АВТОРСКИЙ текст:
"И, конечно, сослуживцы Александра Ивановича, да и сам начальник финсчета товарищ Арников, и не только он, но даже Серна Михайловна, личная секретарша начальника всего «Геркулеса» товарища Полыхаева, – ну, словом, все были бы чрезвычайно удивлены, если б узнали, что Александр Иванович Корейко, смиреннейший из конторщиков, еще только час назад перетаскивал зачем-то с одного вокзала на другой чемодан, в котором лежали не брюки «Столетье Одессы», не бледная курица и не какие-нибудь «Задачи комсомола в деревне», а десять миллионов рублей В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ и советских денежных знаках."
Так что вносить изменений не надо.
Всё правильно.
Для Палыча.
Сударь, но это уже не честно. Здесь читаем, здесь не читаем, а тут селедку заворачиваем.
Это Вы претензию кому выкатываете - Ильфу с Петровым или мне ?
Если мне, то зря- это так АВТОРЫ написали.
Если авторам- у Вас есть шанс на -как говорит молодое поколение- фанфик
В любом случае получается конфликт : что валюты нет сказал жулик Корейко пытающемуся его обчистить жулику Бендеру , что валюта есть сказали не привлекавшиеся и не сидевшие авторы ..
Позвольте поинтересоваться : Вы в реальной жизни кому больше поверите , а ? ;-)
Для Палыча.
Мюллеру. Как он сказал? Верить ни кому нельзя. Мне можно.
Вы пока постойте тут , а я пойду поищу в Золотом телёнке Мюллера
Для Палыча.
Тяжко у вас с юмором. Указываю место где искать-«Семнадцать мгновений весны»
Так Корейко , оказывается, там чемоданчик перепрятал ?
Вот ведь зараза немецкофашистская !
Увы, косноязычные силовики для русской культуры сейчас важнее и полезнее чем интеллектуальная плесень взросшая на обломках СССР.

Deleted comment

Вот и хорошо. Помолчите.
"И ещё большая проблема заключалась в том, что он Достоевским и являлся".
"Сейчас ясно, что Булгаков был единственным великим писателем на территории России после 1917 года".
Не ясно. Великим русским писателем на территории России после 1917 года был Платонов. Платонов также был и Достоевским 20-го века. Булгаков же полуграфоман полупрофессионал. Человек слабый. Сломанный советской властью и наполовину предавший свою Родину. Я уж не говорю об азиатских шашнях с грузином и прочим советским отребьем. Все у него было полу. Поэтому в литературе он займет место второстепенное. Второй ряд. Где-то между Григоровичем и Щедриным.
По вашим критериям, Алексиевич - это Достоевский.
Вы ошибаетесь.
Зайдя в книжный магазин на западе, вы не найдете ни одной книги Платонова. О нем никто и не слышал. Зато там обязательно будет Мастер и Маргарита и Собачье Сердце.
Платонова крайне сложно перевести с русского. Даже Набокова мог адекватно перевести только сам Набоков.
Да что там, Платонова крайне сложно перевести с русского на русский. Он чрезвычайно косноязычен. Это Пиросмани от литературы.
И гаррипоттер, вы забыли. Да, и игра престолов, куда ж без нее. Джорджа нашего Мартина.
И что же из этого следует?..

Не только на Западе. Подите, в Москве сыщите Платонова в магазине!

Точно Гемусов? Не Белинский?
Вам будет стыдно за свои слова, господин Гемусов. Время все расставит на свои места.
- Алексей Толстой?
- Не-а, это не писатель /вариант - не русский писатель/.

Гражданин - вы передергиваете
Булгаков умер – русский мир, смертоносный и дьявольский для советских, впал в анабиоз, повис на чаше весов в неустойчивом, но длительном равновесии: продолжить жить дальше или умереть.

------------

Русский мир дьявольский для советских??? И что же это за русский мир?
советское это антироссийское
Антирусское.
А какое должно быть социальное устройство русского государства?
сословная Монархiя
Вроде как уже проходили... Понял, спасибо за ответ...
глупости,

украинское - это антироссийское.

А советское - это советское, там много всего намешано, в том числе и русского много.
Киев-Старгород, невероятно, Старгород-уездный городишко на 30-40 тыс. жителей.
По великорусским меркам Киев был очень уютный город, домашний. Если брать русскую общину — уездный. Все всех знали.
Русскую общину?! В каком году вы закончили украинскую школу? Просто интересно).
В 87-м. Но я закончил русскую школу.
"я закончил русскую школу" - вас обманули.))

fedorpepel

September 10 2016, 06:25:53 UTC 2 years ago Edited:  September 10 2016, 06:27:04 UTC

Русская школа — школа, в которой преподавание ведётся на русском языке.
о боже, избавь меня от комментов укроидиотов
В зеркало реже глядитесь — и будет вам счастье.
Москва тоже была уютным городом.
И что ?
В Москву герои приехали по сюжету.
И её тоже описывают как сонный уездный городок ?
Вот не были Вы, должно быть в Киеве ))) "Сонный" — это и сейчас так.
Последний раз был в Киеве этой зимой. Так что позвольте с Вами не согласиться.
Не устраивает моё мнение как слишком современное - можете почитать описание Киева того же Булгакова в "Днях Турбиных".
Не находите , что описания , мягко говоря, не совпадают ? Тем более , что по Галковскому их делал один человек ?
Срезали! Признаю поражение.
"Та то такэ" (с) Тем более что сути галковского фантазирования это не изменяет.
Ваш оппонент прав в том смысле, что до революции Киев был совсем не Столицей, так, тихий религиозный центр с известной историей (бурсаки, Лавра, вот это вот всё), типа Сантьяго-де-Компостела в Испании, ну или Иерусалим при османах.
Независимость всё изменила в судьбах двух похожих Городов.
"Бурсаки", "Лавра" ? Извините , но даже до революции Киев был университетским и институтским городом с военными училищами , гимназиями и крупными заводами типа того же Арсенала .
Не хотите ли тогда и Москву назвать "тихим уездным городом" ?
Лекции пошли по второму кругу,бесы водят.Булгаков не был каббалистом при деде Иване Абрамовиче?Толкование "Вороньей слободки "темное.На деле:Вассисуалий-Керенский,бабушка с лампой-Брешковская,князь Гигиеношвили-Чхаидзе и тд.
>Сейчас ясно, что Булгаков был единственным великим писателем на территории России после 1917 года.
Все-таки был еще Платонов.
Никогда не понимал пристрастия многих людей к Платонову. Лет 25-30 назад я пытался прочесть две его вещи. C трудом одолел "Чевенгур" и не смог одолеть "Котлован". Или наоборот, сейчас уже не помню.

Из двух романов (кажется, это романы) мне запомнилась в общей сложности одна сцена, в которой красный идиот, попав в город и увидев, что в лавке есть в свободной продаже керосин, спички и какая-то еда, подумал: "Белые в городе". Это блестящий образ. Но он тянет на миниатюру или на анекдот, а не на роман.

В целом же меня удивило, что эту косноязычную тягомотину кто-то читает. О вкусах не спорят, но у Платонова чудовищный стиль.

А вот от Булгакова я в те же самые годы просто не мог оторваться. "Мастер и Маргарита", "Белая гвардия", "Собачье сердце" - всё блистательно, всё гениально, всё на века.
Простите, но вы - советский идиот.
Он сам позиционирует себя как антисоветский, но это только дополнительная, необязательная характеристика к основному определению))
У журнала, в котором мы находимся, есть только один недостаток (но очень существенный): здесь почему-то не прихлопывают баном жужжащих насекомых вроде Вас.
Правду не прихлопнешь. "Мастер и Маргарита" - черновики, дописанные профессиональной вдовой и кураторами. "Белая гвардия" написана стилистически небрежно. "Собачье сердце" - лучшее, пожалуй. "Роковые яйца" - откровенно неудачная вещь.
Уймись, еврей. Здесь люди общаются.
сцена, в которой красный идиот, попав в город и увидев, что в лавке есть в свободной продаже керосин, спички и какая-то еда, подумал: "Белые в городе".

Великолепно.

Платонов, как мне кажется, пытался изобразить ту самую "трагедию положений", о невозможности которой недавно писал Дмитрий Евгеньевич. Он создал для этой задачи сообразный филологический мир, что делает честь его таланту. Но сама попытка филологического обустройства в деградирующем мире обречена.
Не всем дано понять Платонова, увы. Я вот "Серебряный голубь" Белого тоже не сразу оценил. Со всеми бывает.
Я не люблю Платонова по тем же причинам, по которым терпеть не могу Пикассо. Их творчество вполне понятно, но оно нарушает гармонию мира.

Это отнюдь не значит, что Платонов или Пикассо были бездарны. Пикассо определённо был талантлив и бесспорно умел рисовать. Однако он не занимался живописью в общепринятом смысле слова, он занимался её деконструкцией и деградацией. И под конец дошёл до того, что продавал чистые листы со своей подписью - "нарисуй себе своего Пикассо сам".

А Платонов... Знаете, у Галковского в "Бесконечном тупике" есть небольшая пародия на Платонова. Там чеховский текст пересказан платоновским языком. Схвачена и передана сама суть платоновского творчества. Это деформация и распад языка, не больше и не меньше (хотя, вероятно, талант у Платонова был).

И, пожалуйста, пусть мне никто не приводит аргумент о соответствии подобного творчества реалиям ХХ века, о революционных изменениях культуры, сопутствующих революциям социально-политическим и т.д. Революция - это всегда подлая глупость, зло, с которым нельзя мириться. Революции надлежит подавлять, а революционеров уничтожать. В 100% случаев. Для любого человека правых взглядов это аксиома.
Да, аналогия с Пикассо и претензии за "коверканье языка" понятны, но однако же, кмк, коверканье коверканью рознь. Я отчетливо помню свое удовольствие от прочтения "Котлована", почти как от легкого наркотика. Свой необычный, дико интересный и уютный мирок, в котором хочется остаться подольше, настолько он "перпендикулярен" христоматийным литературным текстам, какому-нибудь Бунину. Ощущения, как у ребенка, читающего интересную сказку.

Причем когда я его читал, концентрация этих ощущений была такой, что я ФИЗИЧЕСКИ не мог прочесть больше 10 страниц кряду. Так и смаковал, поневоле растягивая удовольствие)

Впрочем с возрастом восприятие меняется, эстетическая "точка сборки" смещается, и сейчас возможно все бы уже воспринималось иначе. Ужасно боюсь этого вируса внутреннего цинизма, болезни которой поражен почти любой в ЖЖ (тот же Галковский - эталонная жертва). Отчасти из-за этого есть легкая боязнь перечитывания - приятные воспоминания со временем только прибавляют в цене.
Значит, Ваш вкус просто противоположен моему (что, разумеется, совершенно нормально).
>Революция - это всегда подлая глупость, зло, с которым нельзя мириться. Революции надлежит подавлять, а революционеров уничтожать. В 100% случаев.

Что же вы скажете об английской "славной революции"?
Это всего лишь терминологическая путаница. В некоторых случаях революциями называются события, которые революциями не были.

Например, "бархатная революция" 1989 года в Чехословакии в действительности была контрреволюцией по отношению к революции 1948 года.

"Славная революция" тоже не была революцией, под этим названием скрывается смена правящей династии.
Платонов очень крут. Хотя читать его непросто. Имхо, это реинкарнация Гоголя, угодившая в самый разгар советского ада. Называть его "косноязычным" можно только от глубокой литературной глухоты. Которая за вами прежде не наблюдалась.
Я не люблю Платонова по тем же причинам, по которым терпеть не могу Пикассо. Их творчество вполне понятно, но оно нарушает гармонию мира.

Это отнюдь не значит, что Платонов или Пикассо были бездарны. Пикассо определённо был талантлив и бесспорно умел рисовать. Однако он не занимался живописью в общепринятом смысле слова, он занимался её деконструкцией и деградацией. И под конец дошёл до того, что продавал чистые листы со своей подписью - "нарисуй себе своего Пикассо сам".

А Платонов... Знаете, у хозяина этого журнала в "Бесконечном тупике" есть небольшая пародия на Платонова. Там чеховский текст пересказан платоновским языком. Схвачена и передана сама суть платоновского творчества. Это деформация и распад языка, не больше и не меньше (хотя, вероятно, талант у Платонова был).

И, пожалуйста, пусть мне никто не приводит аргумент о соответствии подобного творчества реалиям ХХ века, о революционных изменениях культуры, сопутствующих революциям социально-политическим и т.д. Революция - это всегда подлая глупость, зло, с которым нельзя мириться. Революции надлежит подавлять, а революционеров уничтожать. В 100% случаев. Для любого человека правых взглядов это аксиома.
Ну так и Босх вас должен раздражать. И Рабле.

В буддизме есть понятие "привязанность к пустоте". Частный случай такой привязанности - поиск гармонии в жизни. Которой там нет и быть не может. Только случайно и ненадолго.

Оттого что вам лично не нравится Платонов, он не становится "косноязычным". Платонов чувствовал язык очень хорошо, даже слишком хорошо. Как и Гоголь (и кстати как и Бабель). Через язык он и передавал практически ВСЕ. И суть 30-х годов он донес пожалуй лучше всех своих современников, даже лучше Булгакова. Суть была крайне тяжела. Поэтому и выглядит все так.

bohemicus

September 9 2016, 11:37:10 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 11:39:31 UTC

Пожалуй, я всё же приведу Вам это место из "Бесконечного тупика":

<<Чехов: "На Воздвиженье, 14 сентября, был храмовой праздник… Как раз в это время на террасе сидел инженер с семьёй и пил чай…

(Пришел из деревни крестьянин Лычков с палкой в руках) – Ваше высокоблагородие, барин… – начал Лычков и заплакал. – Явите божескую милость, вступитесь… Житья нет от сына… Разорил сын, дерётся… Ваше высокоблагородие…

Вошел и Лычков-сын, без шапки, тоже с палкой; он остановился и вперил пьяный, бессмысленный взгляд на террасу.

– Не моё дело разбирать вас, – сказал инженер. – Ступай к земскому или к становому…

(Лычков-отец) поднял палку и ударил ею сына по голове; тот поднял свою палку и ударил старика прямо по лысине, так что палка даже подскочила. Лычков-отец даже не покачнулся и опять ударил сына, и опять по голове. И так стояли и всё стукали друг друга по головам, и это было похоже не на драку, а скорее на какую-то игру".

Это вполне платоновский сюжет. Легко представить себе соответствующую сцену в одной из его повестей. Только лексику деформировать и всё:

"1 мая был всемирный праздник международного трудящегося. Как раз в это время на террасе сидел инженер с семьей и совершал процесс питания.

К нему пришёл из нашей советской деревни зажиточный крестьянин Лычков с орудием палкой в руках. – Гражданин работник умственного труда… – начал Лычков и заплакал. – Явите сочувствие к сочувствующему генеральной линии… Житья нет от сына… Разорил сын, дерётся…

Вошёл и Лычков-сын, без шапки, тоже с орудием труда; он кончил факт движения и под углом классового чутья сделал взгляд на террасу.

– Генеральная линия партии взяла курс на мою смерть, – сказал инженер. – Ступайте к секретарю или к милиционеру…">> http://mobooka.ru/?tp=book&path=%D0%93/%D0%93%D0%90/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20-%20%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B8%D0%BA.zip&ps=3000&p=667

Пародии Галковского вообще бывают весьма точны. Все эти "совершал процесс питания", "с орудием палкой в руках", "сделал взгляд на террасу" - это и есть Платонов. Сравните с его оригинальными текстами. Например, вот несколько оборотов на первой странице "Чевенгура":

"прожил жизнь необорудованно"; "ничего не сделал — ни семьи, ни жилища", "звонил ночью часы", "хорошо вызревают травы, овощ и хлеб", "женский брак" (имеется в виду брак с женщиной) http://modernlib.ru/books/platonov_andrey_platonovich/chevengur/read/

От этих филологических изысков остаётся всего один шаг до "олбанского", "падонкаффского" и т.д. Я воспринимаю подобное обращение с языком, как личное оскорбление. Любую, самую страшную реальность, можно описать нормальным русским языком (а в идеале даже ужасы следует описывать легко и изящно; литература, заслуживающая этого имени, уменьшает, а не увеличивает энтропию).

Что касается Босха (или Дали, мне кажется, при сравнении с Пикассо дожно звучать скорее его имя), то он был мастером и свои фантастические миры рисовал, как мастер. Пикассо вполне мог рисовать, как мастер, но рисовал, как бездарный идиот.

То же самое с Платоновым. Если "сделал семью", "звонил часы" и женский брак" не косноязычие, то что тогда косноязычие? То обстоятельство, что всё это написано человеком, который при желании мог писать, как мастер, ничего не меняет. Он писал, как бездарный идиот. Буквально на уровне сетевых остряков, использующих обороты вроде "певец ртом". Что ж, по мощам и елей. "Фтопку".
Боже, какой идиот.

Платонов выражал мысли прямо, не его вина, что искусственный русский язык не был для этого приспособлен. Здесь корявость не мыслей Платонова, а языка, на котором он вынужден был изъясняться.

Это помимо всего прочего, чем отличается гениальный писатель Платонов от прохиндея-ремесленика Булгакова.
Я брезгую людьми Ваших взглядов и Вами лично. Если у Вас есть хоть капля достоинства, не обращайтесь ко мне больше. Никогда и ни при каких обстоятельствах.
Он к вам не обращался - и весьма характерно, что вы этого даже не поняли.
Это насекомое отправило свой комментарий мне.
Нет, не вам. И тут возникает вопрос, кто же из вас насекомое, если вы этого не понимаете.
Комментарий насекомого пришёл мне на почту, но Вы, пустожурнальный, похоже, не имеете о ЖЖ никакого представления.

Повторюсь: единственный недостаток этого журнала в том, что здесь не банят тех, кого нужно банить всегда и при любых обстоятельствах. Hапример, украинских пропагандистов и пустожурнальных ничтожеств.
Безусловно, вы вправе гордиться наполненностью вашего журнала. Если хотите, можете даже пооскорблять кого-то. Это ведь интернет. Но не забывайте и не забывайтесь - это не личное общение, отвечают не вам, а на ваши посты всем, кто видит дискуссию.

Кстати, вы отлично раскрываетесь в данных диалогах как настоящее советское хамло. Переезда в Европу, увы, лично для вас оказалось недостаточно.
Разумеется, я отвечаю Вам и украинскому гиперпатриоту выше в комментариях только потому, что эту ветку прочтут несколько тысяч человек. До личного опбщения с неприятельским пропагандистом или с пустым местом я бы никогда вне опустился.

j_mcnulty

September 9 2016, 15:13:50 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 15:21:38 UTC

Разумеется, вы должны дорасти до простой мысли о том, что для меня или юзера выше в комментах вы - пустое место. Дальше все будет элементарно, и вы наконец-то осознаете свою ошибку, о которой я сказал в первом сообщении.
Некоторые юзеры годами пишут о том, как я им неинтересен и какое же я для них пустое место.
С какой целью вы мне об этом рассказываете? Мне не интересна ваша история общения с "некоторыми юзерами".
А один из них рассказывал мне о том, как я ему неинтересен, четверо суток подряд. На сколько хватит Вашего неинтереса?
Вы что сказать-то хотите вашими историями про неких "юзеров"? Как это относится к вашему непониманию сути общения в ЖЖ?
А Вы подумайте.
Как же это ожидаемо.... "Думай", "гугли".
Ну вы же феерический м..дак, это же всем видно.
Если Вы собираетесь и дальше нести чушь в чужих журналах, будьте готовы и получать за это отлуп. Никто выходки эмоционально тупого хама терпеть не обязан.
Если Вам не хватает художественного чутья понять величие единственного гения русской литературы за все её жалкие 200 лет существования это Ваши личные проблемы малограмотного начётчика которыми не стоит делиться в журнале, где обсуждаются серьёзные мировозренческие проблемы.
Пишите лучше про наркотики в своём бложике, там и устраивайте фашистские порядки и не пытайтесь острить при отсутствии чувства юмора.

И да, как Вам верно указали, это был не ответ, а эмоциональная реакция на жжешного стручка раздающего "какие-то советы космического масштаба и космической же глупости".

bohemicus

September 9 2016, 15:26:48 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 15:41:07 UTC

Вы никому не можете дать отлуп, никого не можете оскорбить, ни на чьё мнение не может повлиять. Забудьте эти глупости. Для любого нормального человека Вы надоедливое ничтожество. Просто одни юзеры в своих блогах прихлопывают жужжащих насекомых баном, а другие позволяют им жужжать, ввидя в них живую иллюстрацию к собственным тезисам (в Вашем случaе - см. различные высказывания Галковского об украинцах).
Вы неспровоцировано перешли на оскорбления по национальному признаку, что полностью характеризует Вас как руссофильского фашиста и даёт мне повод несколько просветить Вас в элементарных вещах.

Как уже было сказано ниже такому же жжешному националистическому хаму мнение Галковского об украинцах в русской культуре вполне определённое : -"Это чужой разум, говорящий на родном языке и говорящий вещи либо оскорбительные, либо непонятные. Или и то, и другое одновременно". Почему так случилось объяснять долго, так вышло.

Галковский, будучи инородцем это прекрасно понимает. Понимают это и те русские, которые осознают ущербность колониальной культурки насаждаемой на Восточно-Европейской равнине немецким правящим кланом Гольштейн-Готторпов.
Не понимают те татаристые или мордвинистые манкурты прислонившиеся к чужой культуре и не желающие понять, что поставили не на ту лошадь, хромую и уже отведённую на живодёрню.
Эти особенно жалки, как пакистанцы в Англиях лишенные туземного очарования, ну или богемики в Чехиях.
Вот ради таких реплик Вас здесь и терпят.
Прочитал в вашем жж заголовок "Майдан шагает по планете", и сразу повеяло советскими киножурналами перед началом фильма, в которых диктор фальшиво радостным голосом вещал о достижения социализма. УССР это УССР - уродливое создание коммунистического Франкенштейна, финал подобных монстров хорошо описан в романе первоисточнике.
Я читал БТ и хорошо помню эту пародию.

Вы упорно не понимаете - откуда взялось это странное искажение языка. Так реально говорили люди в то время - особенно малограмотные, получившие власть и заговорившие на канцелярском языке "под образованных". У того же Булгакова Шариков выражается очень похоже. У Зощенко. Да и в 12ст. такие обороты попадаются. Платонов пишет на этом языке, усугубляя и обостряя его кривость - так он погружается в безумие эпохи и нас заставляет туда нырять. Принятие судьбы и единение со своим несчастным народом - это центральная тема всех его книг. Платонов - не эстет и не аналитик. Это святой человек, принявший кошмар эпохи и ставший по языку юродивым Христа ради.

Вы не понимаете, о чем говорите. Никто вас не заставляет любить и читать Платонова. Но "фтопку" отправить вас надо, с вашим бесконечным снобизмом.

bohemicus

September 9 2016, 13:51:51 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 13:55:53 UTC

Если автор не эстет и не аналитик, то зачем его читать? Писать на языке, на котором говорят малограмотные - это странная и провальная затея. Что может быть нелепее? Никуда Платонов меня, как читателя, не заставляет нырять, его язык вызывает вызывает у меня лишь раздражение и отторжение.

У Булгакова на языке малограмотных бюрократов разговаривает только Шариков, это естественно и уместно. У Зощенко этой речью написаны короткие рассказы. В жанре сатирического или юмористического рассказа подобная стилизация вполне допустима (хотя и не в восторге от Зощенко). Но Платонов писал в разговорной малограмотной манере романы, а это нонсенс.

Назвать автора юродивым - просто вынести ему приговор. Трудно представить себе большее оскорбление (во всяком случае, если речь идёт о светском авторе). Я кстати, отношусь к Платонову не так плохо, чтобы обвинять его в юродстве. Я читал у него рассказ "Возвращение" (ещё он известен под названием "Семья Иванова"). Нормальный рассказ, написанный нормальным языком. Когда человек хотел, вполне мог обходиться без юродства.

Поэтому, кстати, героев "Возвращения" можно воспринимать, как людей, сопереживать им или, по меньшей мере, запомнить их. Например, я и по прошествии лет помню, что сын у Иванова - очень убедительно описанный двенадцатилетний хозяйственный мужичок (от "Котлована" и "Чевенгура" у меня остгалось только ощущение полного бреда, их героев я путал даже в ходе чтения и напрочь забыл, когда закрыл книгу).

Судя по Вашим репликам, касающимся буддизма, отсутствия в мире гармонии, погружения в безумие эпохи, святости юродивых и т.д., Вам просто близки все эти вещи. Но мне-то они глубоко чужды. Я эстет, эпикуреец и христианин. Для меня книги делятся на хорошо и плохо написанные (Оскар Уайльд был прав), смысл жизни - в наслаждении гармонией мира (Эпикур был велик), а мир гармоничен по определению (ибо был сотворён Богом, который делает хорошо всё, что Он делает).

P.S. Ах да, чуть не забыл. "Бесконечный снобизм" - это один из самых изысканных комплиментов, которые мне довелось услышать в Сети. Спасибо.
Это ничего, Достоевского тоже кто только не ругал за "неэстетичность". Имхо Платонов не менее символичен..
Не позорьтесь, погуглите для смеха термин "сказ".

>>>мир гармоничен по определению (ибо был сотворён Богом, который делает хорошо всё, что Он делает).<<< космическая глупость, которую мог высказать только сын Шарикова после обучения в университетах и получения чешского паспорта.
Ну ладно, mmnt себя буддистом называет. А Вы-то какой веры придерживаетесь, что оспариваете гармоничность мироздания, несчастное созданье?
"несчастное мирозданье, гармоничное созданье",- Вы кроме схем чем-нибудь другим оперировать можете?
то-то и оно-то что не Эстэтъ, хотя въ общемъ сюрреалистъ
Платонов - самый странный писатель в русской литературе после Гоголя. Причем эта странность не искуcственная, не наигранная (кривляния, изломанность и прочий "карнавализм-постомодернизм"), а естественная, органичная. Юродивый с открытым черепом, осененный удивительным литературным даром (странно, что ув. Богемик не видит здесь таланта, но, видимо, это просто дело вкуса - следствие его любви к стройности, гармонии и симметрии).
Просто Платонова не совсем уместно сравнивать с другими крупными русскими прозаиками, ведь он - не прозаик, а 100% поэт (с уклоном в символизм и сюрреализм), пользующийся прозаическим инструментарием. Сюжеты и содержание его вещей размыты и плохо запоминаются. Да они и не важны. Читать его можно с любого места, поскольку повествование строится из самодовлеющих фраз, многие из которых своей хромой походкой уходят по кривой траектории куда-то в смысловую и ассоциативную бесконечность.
"Сафронов тоже был спокоен, как довольный человек, и рыжие усы его, нависшие над ослабевшим полуоткрытым ртом, росли даже из губ, потому что его не целовали при жизни".
"Родившись, он удивился и так прожил до старости с голубыми глазами на моложавом лице".
Все это очень круто.
Интересно было бы почитать лонгрид о Платонове от ув. Дмитрия Евгеньевича.
Ничего странного в нём нет, просто он столкнулся с ограничениями языкового аппарата предоставленного человеку, отсюда его мнимая "корявость" в языке. Истина не формализуется в грамматических конструкциях.

"Мистики правы, но их правота не может быть высказана, - она противоречит грамматике" - Людвиг Витгенштейн.
Вы уже второй человек в этой ветке, характеризующий Платонова как юродивого. Когда человека называют юродивым, это приговор. Страшный приговор. Мне становится настолько жалко Платонова, что хочется его как-то защитить. Но не получается.

Когда "сюжеты и содержание вещей размыты и плохо запоминаются, да они и не важны", это ужасно. А "самодовлеющие фразы, кривой походкой уходящие в бесконечность" вызывают у меня желание немедлено закрыть книгу. Они скучны и физически тяжело читаются.

Какая разница, талантлив ли Платонов, если он юродствует?
Вы бы погуглили по теме "юродивых". Подставляетесь на пустом месте.

Чуть выше верно подсказано, что тексты Платонова - это поэзия, выраженная средствами прозы, бывает такое. Этак и библейских пророков вам захочется "приговорить", вместе с царем Давидом. "Скучные".

Живите в своем (воображаемом) богемском мирке, пишите оттуда репортажи. Мы их читаем и даже спасибо говорим. Нет проблем. Но избавьте нас от категоричных суждений относительно русских писателей и русских ценностей. Вы уже давно богемец, вы отсюда сбежали. ДЕГ не сбежал. Поэтому имеет право. А вы нет.
Никогда не разговаривайте со мной в таком тоне. Никогда не говорите мне, о чём и как высказываться. Никогда не используйте в разговоре со мной выражения вроде "погуглите". Никогда не предполагайте, что я чего-то не знаю.

Говоря о таких вещах, как юродство, я не совершаю ошибок. Я выражаю своё отношение к ним.
Ну а почему бы мне с вами не разговаривать в каком-то тоне? Кто вы такой? Вы аноним, принципиальный, идейный. Не пустожурнальный, это факт. Тексты ваши я давно читаю, и к вам - как к автору этих текстов - отношусь с симпатией. Тем более, что разделяю большинство ваших тезисов (либо не имею возражений).

А в чужом блоге - вы обычный аноним. Даже хуже моего - по моему нику можно нагуглить на полноценную статью в вики. По вашему - ноль. Картинка из Рудольфа с овощами. Если верить вашим тестам, вы уехали из России больше 20 лет назад, вы эмигрант. А эмигрант - это существо второго сорта, объективно. На новой родине он должен обозначать свою лояльность с многократным усердием, иначе выгонят (или спятит сам). На прежней родине на него смотрят как на крысу, сбежавшую из трюма. И терпят, только если она патриотична до фанатизма, правее царя. Пока вы пишете о России по мотивам Галковского (а иногда и "национальнее") - мы вас читаем и одобряем. Да, человек уехал, но он "наш", пусть и с чешским паспортом.
Однако относительно критики русских реалий (а Платонов несомненно русский писатель, хотя и изуродованный совком) вы в правах поражены, как всякий эмигрант и/или инородец. Знайте свое место. Еще Пушкин говорил про это - чьи нападки русские готовы сносить, чьи - нет. Нам хватает "украинцев" с их откровениями, какое говно русский язык и русская культура вообще.

ДЕГ - русский, принявший все, что послал ему Бог на этой земле. Имеет право хулить русских как ему угодно. А вы - нет.

Ошибки вы совершаете ежесекундно. И если вы чего-то не замечаете, не значит что этого нет. В русской (православной) традиции это именуется термином "гордыня".

bohemicus

September 9 2016, 22:19:53 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 22:27:25 UTC

Вы жестоко ошибаетесь абсолютно во всём. Та провинциальная чушь, которую Вы здесь только что наговорили, свидетельствует о тотальном непонимании Вами некоторых довольно важных вещей. Что ж, попытаюсь их Вам объяснить.

1. Я космополит, т.е. человек, стоящий выше национальных предрассудков, мифов и заблуждений. Есть популярное выражение "сколько языков ты знаешь, столько раз ты человек". Но знание языков - это ерунда по сравнению с жизнью в другой стране.

Пожить (не посмотреть, а именно пожить) в разных странах, понять, насколько же условны, необязательны, а то и нелепы многие усвоенные нами с детства представления, отбросить их, сопоставить различные культурные коды, нормы поведения, способы мышления, научиться переключать их, как телевизионные программы - это счастье. Такие вещи ускоряют развитие личности на порядки. В идеале каждого человека следовало бы вывозить куда-нибудь за границу лет на десять. Даже если он захочет вернуться, то вернётся совсем другим.

Тот факт, что Вы думаете, будто на "новой родине" (вот ведь смешное выражение) человек должен "проявлять усердие" или "обозначать лояльность", свидетельствует, что у Вас фатально искажённое представление о жизни иностранцев в чужих странах. Я не без ужаса осознал, что Вы ровным счётом ничего не знаете о жизни в свободной стране. Кажется, от Вас просто ускользает смысл понятия "свобода".

"Иначе выгонят"... Надо же такое придумать. За двадцать один год я видел только одного человека, которому не продлили временный вид на жительство. Это был парень, которого родители отправили сюда, чтобы спасти от наркотиков (нашли куда). В итоге он сам стал дилером и толкал наркоту среди бела дня прямо на площади. Будучи при этом совершенно обдолбанным. День за днём. Т.е. человек очень остарался.

А уж лишить иностранца постоянного вида на жительство практически невозможно. Даже в случае совершения тяжёлого преступления он отсидит своё и будет жить дальше. Я знаю случай, когда иностранец, нелегально торговавший оружием и при задержании вступивший в перестрелку с полицией, после отсидки ещё судился с МВД, требуя компенсации за полученное в той перестрелке огнестрельное ранение. Такова реальность. Но это так, к слову.

Человек, поживший за границей, всегда судит о реалиях своей страны куда объективнее и точнее, чем тот, кому судьба отказала в возможности увидеть родину со стороны. Сие настолько очевидно, что меня смущает необходимость об этом говорить.

2. Я аноним, т.е. человек, высказывающийся на любую тему без оглядки на круг своих родственников, друзей, знакомых, соседей, коллег, деловых партнёров, выбирающих потенциальную жертву преступников и т.д. Это степень интеллектуальной свободы, почти недоступная людям, пишущим под своим именем (исключения, конечно, есть, но они крайне редки). Это вторая очевидная вещь. Настолько очевидная, что я не буду останавливаться на ней подробно.

3. То ли я неточно выразился, то ли Вы перешли к откровенному троллингу и делаете вид, будто не понимаете моих слов. Внесу ясность и здесь. Я не говорил, что не совершаю ошибок. Их все совершают. Я сказал, что, говоря об определённых вещах, например, о юродстве, я не совершаю ошибки, а выражаю своё отношение. Это значит, что мне не надо советовать "погуглить" или "почитать". Это значит, что я достаточно информирован для создания собственного мнения об этих вещах. Это значит, что если моё мнение сформировано, то мне безразлично, как оно соотносится с мнением юзера mmnt, гугла или библейских пророков.
Судя по объему ваших комментов, все не совсем так. На обычный троллинг вы бы не повелись, либо типично для себя фыркнули, как поняши у Крылова, в его Буратине. А тут вещаете.

Мне очень неприятно с вами беседовать таким образом. Блогер Bogemicus всегда был мной уважаем и даже любим, в каком-то смысле. И я вас совсем не хочу обидеть или уязвить.

Я в курсе чешских реалий для эмигрантов из России, у меня там друзья живут. Вас кстати знают и очень не жалуют. Опять же - не лично, как блогера. Тут вопрос - а есть ли вообще такое существо на физ.плане, как Bohemicus?

"Космополитом" может себя (законно) называть ДЕГ. Как русский, живущий в России, но отметающий любые упреки в "украинском" национализме. Я тоже про себя говорю, что я "космополит", по тем же причинам. А вот вы лезете в чужие сани, которые давно не ваши. Живя в Чехии 20 лет вы обязаны быть русским до мозга костей, с запасом. Либо стать чехом, а московитских медведей забыть и отринуть.

Смешнее всего ваши национал-большевистские потуги на единственно верное мнение. "Как вы смеете", "я не могу ошибаться". Это, батенька, типичный троцкизьм. Право на бан есть у вас только в собственном журнале. А за пределами оного ледоруб и пила покажут вам печальную реальность. Берегите себя, нам вас будет не хватать (это правда).

Я вступил в разговор с Вами, поскольку Вы мой старый читатель. Вам почему-то захотелось встать в самую нелепую и смешную позу, какую только можно вообразить. "Сбяжал", "прав не имешь", "не в свои сани", "обязан патриотничать", "обчество решит" - это заходы сельского джентльмена, защищающего свой чистый деревенский мир от испорченности горожан.

А уж Ваша теория о том, кто космополитом может себя называть только человек, проживший жизнь в своей стране - это... извините, но это идиотизм даже по пейзанским меркам. По этой логике космонавтом должен называться человек, в жизни не высунувший нос за свою околицу.

Я помню, что у Вас есть друзья в Чехии. Однажды, ссылаясь на них, Вы принялись доказывать мне, что истинные чехи ходят не в кафе, а в пивные. Это довольно много сказало мне о Ваших друзьях ("не жалующих меня, как блогера"). Кстати, я ни разу не слышал, чтобы русские в Чехии называли себя "эмигрантами". В нашем лексиконе просто нет этого слова. Мы - люди, живущие там, где нам нравится. Некоторые из нас и вовсе живут на две страны. Случается, что и на три, но это уже редкость.

Знаете, Вы мне симпатичны, но в некоторых вопросах у Вас явно нарушена система координат. Существуют определённые иерархии, и, пытаясь их оспорить, человек попадает впросак.

Булгаков - великий писатель, а Платонов... не столь великий. Уже в силу того, что Булгаков пишет прекрасным русским языком ("забавным русским слогом", как сказал бы Пушкин), а Платонов, как мне здесь пытаются объяснить его почитатели, демонстрирует распад культуры, показывая распад языка. Такие вещи маргинальны по определению, и само их причисление к литературе - проявление доброй воли читателя. О величии говорить не приходится.

Пражские кафе - это места, в которых творится чешская культура и создаётся чешская история, а пивные - места, где простой народ пьёт пиво. Граница между их посетителями размыта, но костяки завсегдатаев кофеен и пивных представляют социокультурные полюса. Придя вечером в кафе, вы можете за соседним столиком увидеть человека, которого утром видели на экране телевизора; он будет беседовать с человеком, о котором вы завтра прочтёте в газете. Придя в пивную, вы увидите пролетариев, речь которых после четвёртой кружки становится неартикулированной.

Примерно так обстоят дела и со всем остальным, Вы можете сами продолжить этот ряд.

Демонстративное непонимание того, что я написал в последнем абзаце предыдущего комментария, приписывание мне утверждений о собственной безошибочности, оспорение моего существования и угрозы ледорубом я оставляю на Вашей совести. Споря с реальностью, Вы заагнали себя в тупик.
Если вы имеете дело с иной системой координат и ценностей, не значит, что она неправильная или "нарушенная". Как буддист, я испытываю глубокое недоверие к картезианству в любом виде, включая представления об иерархии величия писателей и художников. Дэн Сяо-пин как-то сказал, что нет возможности дать окончательную оценку ВФР, потому что прошло еще недостаточно времени. Так же и переставлять на ступеньках значимости Булгакова с Платоновым. Ясно, что оба - большие писатели, настоящие. Мне этого достаточно, что бы относиться к ним уважительно. Не так уж много больших писателей досталось русским в 20 веке. Вы же начали кидаться в Платонова колбасными шкурками. "Он писал как бездарный идиот", "Фтопку". Зачем все это? Мы терпим подобные выпады от Галковского, потому что он сам - писатель, весьма серьезный. Судить о его масштабе нам еще сложнее, он наш современник. Корпус ваших блогерских текстов не делает вас писателем, вы не Галковский. Не Юпитер, и вам не положено.

"Космополит" - это гражданин мира, а не эмигрант за колбасой (а все эмигранты 90-х - чисто колбасные, даже если называют это другими, красивыми словами). Я не осуждаю тех, кто уехал. Но и никакого пиетета перед ними не чувствую. Многие кстати вернулись. Я и сам неоднократно думал уехать, в последний раз как раз в Чехию. Поэтому мне известны многие реалии чешской жизни. Друзья мои - местные чехи, только жена одного из них русская. Я помню наши споры на тему: брито? нет стрижено. Даже переспрашивал тогда своих чехов, они мою "пивную" версию в целом поддержали. Все они пражане, журналисты и хипстеры, ни одного пролетария. Я не готов дальше об этом препираться. Могу только констатировать, что в одной стране живут люди с диаметральным пониманием простых бытовых вопросов.

Что касается "поражения в правах" - это вполне логично. Уклоняясь от тягот жизни в стране, вы автоматически делаетесь "не вполне" русским. Просто потому что по своей воле отделились от своей нации (пусть и не сменили ее на другую). Все равно как православный, прекративший ходить в храм. Его никто не отлучал от церкви, он остался христианином. Но он выпал из общины. И любая критика с его стороны будет для общины критикой постороннего, чужака. И отнесутся к ней соответственно. Мне кажется, это интуитивно понятно.

ДЕГ называет себя "космополитом" в ответ на обвинения в "национализьме". В том смысле, что всякое национальное и этническое чувство достаточно примитивно, а в случае национализма еще и фантомно, искусственно. И умный человек всегда мыслит выше этого, живет другим. Так и во Христе нет эллина и иудея. Но это не значит, что иудея забыли обрезать. Не забыли. Есть старинная дзенская байка, когда Хуэй-нена спросили: свободен ли просветленный мастер от действия кармы? Хуэй-нен ответил: просветленный мастер учитывает действие кармы. Так что "космополит" не значит, что у ДЕГа нет нации. Он знает о ее существовании, учитывает это.

Понимаете, Bohemicus, мне совсем не хочется с вами ругаться и ссориться, тем более вас как-то обижать. Если обратиться к началу перепалки, она возникла только из-за вашей категоричности и оскорблений хорошего писателя Платонова. Если бы высказали ту же мысль менее экспрессивно и однозначно, то и спорить было бы не о чем. Всякий имеет право что-то любить или не любить.
Отлично вы раскрыли, возможно сами того не желая, своего оппонента на образ Лии Ахеджаковой-2. Космополит-аноним, русские селяне, культурные коды, абсолютизация собственного опыта и полнейшее непонимание своего места в мире - отличная иллюстрация ложного авторитета, который решил поучить русских. Только, что гражданин не понимает - сейчас не 1994-й, мы, русские, как-нибудь без "космополитов" в критике русских и русского обойдемся. Жаль вашего времени, потому, что вы его впустую теряете - объясняете для себя и русских элементарное, но для самоназванных "космополитов" недоступное.

bohemicus

September 10 2016, 13:30:30 UTC 2 years ago Edited:  September 10 2016, 13:32:18 UTC

Ваша идея "поражения в правах" - глубоко советская. И, как любая советская идея, это нонсенс. На этой планете понятиями вроде "сбежал", "колбасная эмиграция", "уклонился от тягот жизни в стране" (какое выражение!) оперируют только советские и их собратья по разуму, вроде северных корейцев. В добрые-то времена русские литераторы жили между Берлином, Парижем и Баден-Баденом. (Например, Гоголь писал "Шинель" в трёх городах - в Риме, в Вене и в Мариенбаде; Мариенбад, ныне Марианские Лазне, находится примерно в той же части Богемии, что и Карловы Вары). С советской точки зрения, Гоголь, Тургенев и Достоевский колбасно эмигрировали с целью уклонения от тягот крепостного права.

А для любого несоветского человека очевидно, что если кто-то "уклонился от тягот", то это обстоятельство само по себе поднимает его, как наблюдателя и аналитика, на несколько ступенек - у него нет личной заинтересованости в происходящем, нет зависимости от описываемых обстоятельств, нет страха перед будущим и обиды на прошлое и т.д. Я вообще всегда считал, что в идеале на дела человеческие нужно смотреть с отстранённостью инопланетянина. Идеала достичь трудно, но человеку, которого описываемые им дела лично не касаются, намного легче приблизиться к инопланетному состоянию, нежели тому, кто в эти дела погружён.

С гнилыми заходами вроде "Вы не писатель, Вы не Галковский, Вам нельзя" ко мне не приближайтесь. Мне можно. О писателях судят не другие писатели, о них судят читатели. Я достаточно квалифицированный читатель, чтобы выносить собственное суждение о любом авторе. Вполне себе Юпитер. Второго такого Юпитера ещё поискать нужно. У Платонова я читал три вещи. "Возвращение" оказалось хорошим качественным рассказом, но и не более того. В любой развитой литературе такие вещи - это не вершины, а мейнстрим. "Чевенгур" и "Котлован" настолько скверны, что их физически тяжело читать. Попытка поставить их автора на один уровень с Булгаковым меня настолько возмутила, что я не сдержался и высказал своё мнение. Возможно, излишне резко, охотно это признаю.
Ничего "советского" тут нет. Я не считаю вас (и других эмигрантов) изменниками и предателями, ничего не имею против вас. "Колбасность" - означает, что уехали вы не от притеснений и недостатка свободы, а в поисках спокойной и (более-менее) сытой жизни. Опять же, я никого не осуждаю. И считаю подобные перемены в жизни вполне оправданными, если есть на то желание. Просто поясняю, что факт перемещения на ПМЖ в другую страну вас не делает "космополитом". Для начала, "космополит" - человек весьма состоятельный и независимый от хождения на работу. Это и позволяет ему менять страны и города, будучи везде дома и одновременно везде чужим. Был такой Агасфер - символ абсолютного космополитизма.

Приплетать сюда Гоголя совсем смешно. На фоне современности, границы в Европе 19в. были условными - во всяком случае для людей образованного класса. Многие русские литераторы ездили в Европу, множество русских училось, даже жили там какое-то время. Они и в Финляндию ездили, даже не подозревая что это заграница. Очень мало кто уезжал навсегда, из заметных фигур разве что Герцен - так он не был "колбасным", уехал из-за политических тараканов, звонил в Лондоне в колокол. Вы нам Герцена предлагаете на роль русского писателя и патриота? Тогда уж ширше берите, припомните Березовского с Абрамовичем. "Космополиты".

Из обычного своего упрямства вы до последнего будете твердить, что чем дальше от родных берез, тем гуще патриотизм у русского патриота. И тем он "объективнее" и строже. Но опять же - кроме Герцена с Березовским у вас никого нет в соратниках. Даже Солженицын уехал вынуждено, был выслан. И вернулся, когда это стало возможно (пусть и притормозил, похоронив свои шансы). У разумного человека есть правило: об оставленной им стране говорить как о покойнике - хорошо, либо ничего. Вот и совет вам (добрый, от доброжелателя) - выражайтесь аккуратнее. И это абсолютно симметрично пожеланиям из Чехии, где вы так же " не совсем свой" - хорошо или ничего. Если не верите, попробуйте обругать чешские культурные фигуры на месте ПМЖ. В силу устройства чешского характера вероятнее всего не побьют. Но не одобрят, - как и я не одобряю вашу (незаслуженную) ругань в адрес хорошего русского писателя Платонова.

По последнему абзацу распространяться не стану, чтобы вас не обижать. При том, что всегда читаю ваши посты с интересом.
Это Ваше постоянное "не хочу обидеть" свидетельствует, что Вы совершенно не понимаете, с каким человеком разговариваете. Меня в принципе невозможно обидеть. Я не интровет, я сверхинтроверт (это не шутка, это профессиональный термин; я узнал его, пройдя один психологический тест). Кажется, я уже говорил, что на свете есть только один человек, мнение которого обо мне что-то для меня значит, и что этот человек - женщина. Всем остальным людям, вступающим со мной в контакт (да и не вструпающим в него тоже) я просто отвожу определённое место в своей системе координат. Оно может быть почётным, нейтральным или позорным. Это зависит от самих людей.

Вы же прекрасно знаете, что любой человек, пытающийся меня оскорблять или поучать, в среднем через три реплики уменьшается в моих глазах до размеров насекомого, о чём я ему и сообщаю. Это единственный результат его усилий. Когда я говорю кому-нибудь, что он жужжащее насекомое, это не фигура речи. В этот момент он действительно превращается для меня в насекомое, а его слова - в жужжание. Хотите остаться в моих глазах человеком - не пытайтесь оценивать меня или давать мне советы (если только я сам не попрошу совета лично у Вас или у более широкого круга людей). Не хотите - дело Ваше. Повлиять Вы в любом случае можете только на моё мнение о Вас и ни на что больше.

Впрочем, даже если абстрагироваться от особенностей моей психики, то и в этом случае попытки человека, всю жизнь прожившего на родине, поучать человека, больше двадцати лет проведшего за границей, как ему себя вести там, где он живёт, и как относиться к стране, из которой он уехал, по определению смешны до истерики. Это примерно то же самое, что советы ребёнка взрослому или неграмотного грамотному.

И последнее: пожалуйста, перестаньте приписывать мне то, чего я не говорил. За восемь лет в ЖЖ я ни разу не назвал себя ни патриотом, ни националистом. Я всегда называю вещи своими именами и делаю это с максимально возможной точностью. Когда я говорю, что я космополит, это значит, что я космополит. Я живу в благословенной Богемии, потому что родился в России. Но если бы мне довелось родиться в Богемии, я навернака жил бы где-нибудь в другом месте. Например, в сладкой Франции. Я настолько не патриот, что идея прожить всю жизнь на родине кажется мне невыносимо скучной.

На этом я заканчиваю разговор. Я потратил на него намного больше времени, чем мог себе позволить. В итоге опять остался ненаписанным очередной пост, которого так ждут мои читатели.
Вот и хорошо. Чем препираться, лучше напишите что-нибудь полезное и интересное, у вас это хорошо получается.

Я повторяю, что "не хочу обидеть" - потому что действительно не хочу вас обижать. А что называете вы обиду через "насекомое", так это нюансы вашего словообразования. Вы очень обидчивый и нетерпимый человек. Когда такое сочетается с умом и талантом, всегда жаль. Есть такой блогер Сапожник, вряд ли вы его читаете регулярно, но наверняка знаете. Это смешной человек, даже нелепый в своем словоблудстве, поверхностный, болтливый. Но он тефлоновый, и его действительно практически невозможно обидеть. Он добродушен и внутри себя очень уравновешен, гармоничен. Я ему даже завидую в этом смысле. Это дорогого стоит.
Вот вы замечаете с досадой, что ДЕГ не банит этих самых "насекомых". А он это не делает принципиально (вытирает только совсем запредел, чтобы блог не забанили). Потому что мэтр круче и ширше, ему западло лазить по веткам и насекомых разгонять, не царское дело. Пусть люди себя покажут, проявят ту самую "насекомность". Они и показывают, бесплатно работают.

Я не учу вас - какую политику вести в своем журнале, это ваше дело. Просто подсказываю - где ваше яйцо кощеево. Со стороны такое видно очень даже наглядно. Учиться надо у ВСЕГО. Попался вам чумазый пацаненок навстречу, что-то сказал - а вы послушайте. Если Бог побитого бомжа с крестом на спине назначил Своим сыном, может кого угодно назначить. Не угадаешь...-/
Честно говоря, стало смешно.

- "Как буддист, я испытываю ..."

- "... вы автоматически делаетесь "не вполне" русским. Просто потому что по своей воле отделились от своей нации (пусть и не сменили ее на другую). Все равно как православный, прекративший ходить в храм?"



Смешливость без причины обычно легко объяснима.

Я не выступаю в православных журналах с программными статьями, не делюсь своими ценными мыслями - кто святее из святых. И буддистам не доношу свет дхармы в популярных лекциях. А какие у меня тараканы в голове, касается только меня.
>>А какие у меня тараканы в голове, касается только меня.

Безусловно. И тем не менее, в приведенной Вами системе координат, буддизм - это такой же "павлиний хвост", как эмиграция. И с таким хвостом, несколько самонадеянно, выискивать соринки в чужом глазу, указывая на раскраску хвоста оппонента. Ведь и на ваш хвост тоже могут наступить, если захотят.

Так что, если уж ставить галочку "эмигрант" напротив фамилии Богемика, то логично, и напротив фамилии Мамонта поставить такую же галочку, "буддист".

Сразу оговорюсь, что я против таких подходов.



Я никаких галочек Богемику не ставил. Такие галочки человек сам себе должен себе ставить, чтобы знать свою меру.

У меня таких галочек в голове немало, вместе с тараканами. Поэтому я не приглашаю на похоронах вдову на танец под траурный марш. Не поминаю про веревку в доме повешенного. Не учу православных креститься, а буддистам не доношу истину про правильный кин-хин.

При этом я русский, живущий в России. И кстати единомышленник Богемика по большинству "русских" его постов. За что мне тут "галка"? За буддизм? У меня нет посвящения, я не езжу в Лхасу, не принимал обетов. При этом я православный, был крещен в сознательном возрасте, бываю в храме, причащался и исповедовался неоднократно, в последнее время даже посты соблюдаю. Понятно, что "православный" из меня не очень каноничный. Дык я и не претендую, помню про галку относительно православия. Тождество "русский = православный" можно было обозначить 100 лет назад. Но сейчас это не так. Как "англичанин" не значит "англиканин". Лично я полагаю, что современный русский не может отрицать православие и его значение для России (при всей неоднозначности высших фигур клира РПЦ). Но быть воцерковленным православным ему не обязательно, это анахронизм.
Так и есть. Однако, в плане необходимости физического пребывания в государственных границах своей страны, в 21 веке тоже наметилась некоторая либерализация. :-)

Скорее наоборот. В позапрошлом веке границы в Европе были на порядок более прозрачны. Сейчас они легко преодолимы только в случае туризма. "Был в Париже. Видел Эйфелеву башню. Много негров". А вот чтобы уехать и прижиться в другой стране требуется много сил, включая душевные. Причем судя по болезненной упоротости многих персонажей русского ЖЖ, живущих ныне в других странах, иногда этих душевных сил явно не хватает, ломает зверушку.

В любом случае, невозможно понимать правильно страну, где не был уже 20 лет. Это совсем другая страна. И другой человек.
Человек, с которым в говорите - потомок советских ответственных работников, которые еще до 91 были не особо привязаны к Союзу. И более чем вероятно, что и сам он пожил там еще до. Слова про космополита следует понимать буквально, а уж колбасным эммигрантом называть точно нельзя. Есть другие выражения, вроде чудесного слова "комса".
Существуют также версии, согласно которым я выучившиой русский язык чех, никогда не бывший в Чехии москвич, рекетир-миллионер, нищеброд, еврей, татарин, удмурт, женщина, плод коллективного творчества, виртуал Галковского, виртуал Крылова и т.д. Но предложенный Вами вариант в последнее время становится одним из самых популярных. Мне он тоже нравится. Потомок ответственных работников - это хорошая идея.

Впрочем, я люблю все вышеперечисленные версии. Чем их больше, тем лучше. Это одна из прелестей анонимности. Каждый читатель может придумать себе автора в соответствии со своим вкусом. А автору созданные воображением читателей варианты его идентичности позволяют взглянуть на себя со стороны, увидеть, какие ассоциации вызывают у читателей его тексты и т.д. Тут очень трудно удержаться и не начать игру, подбрасывая подтверждения истинности тех или иных читательских догадок. Но мне удаётся сдерживаться... почти всегда удаётся:)

_nekto

September 10 2016, 23:57:48 UTC 2 years ago Edited:  September 11 2016, 00:01:37 UTC

А потомка эмигрантов первой, второй (военной), третьей (еврейской и околоеврейской) волны -- не было? Можно я тогда внесу камешек в калейдоскоп?
Да ради бога. Больше богемиков, хороших и разных.
Я знаю про Богемика только то, что он сам скупо рассказал в своем блоге. Из этого и исхожу. Потому что беседую не с физ.лицом, а с виртуалом - каковым является любой блогер. Именно поэтому в блоге не употребляется обращение на "Вы".
Галкинд, вы решили поговорить с читателями от своего альтер эго? Не могу одобрить.
Платонов написал "Река Потудань" - произведение на века.
Ничего не могу сказать, не читал эту вещь. Сюжет мне известен, но судить о произведении по пересказу - это несерьёзно.

Из всего, что я читал у Платонова, мне больше всего понравилось "Возвращение". Это нормальный профессионально написанный рассказ. Прозы такого уровня очень много в любой стране с развитой литературой.
> В целом же меня удивило, что эту косноязычную тягомотину кто-то читает. О вкусах не спорят, но у Платонова чудовищный стиль.

Это верно только для некоторых знаковых вещей (посмотрите его рассказы, там совсем нет той тяжести) и сделано специально. Целью Платонова было не сделать читателю приятное своим стилем, а показать распад классического русского языка и русской культуры, то самое тотальное коснозычие, о котором Вы говорите. Платонов - единственный, кому удалось это сделать, чудовищность советской реальности оказывается тактически ощутимой на кончике языка.

Другое дело, что тем, кто в этом дивном новом мире жил, Платонов был не нужен,они и так наблюдали это своими глазами. Так что его значение стало понятно только после того, как эпоха ушла.

Пик популярности и интереса к Булгакову - 80-ые- нач. 90-ых.. Сейчас он воспринимается в качестве подростковой литературы (что, конечно, не совсем честно по отношению к нему), а точнее в виде литературы для молодых девушек.

> А вот от Булгакова я в те же самые годы просто не мог оторваться. "Мастер и Маргарита", "Белая гвардия", "Собачье сердце" - всё блистательно, всё гениально, всё на века.
Читается легко, но в перечисленных текстах также много претенциозности и китча. Так что "на века" он остаться, конечно, может, но совсем не в том качестве, что Пушкин или Чехов.



bohemicus

September 10 2016, 11:25:36 UTC 2 years ago Edited:  September 10 2016, 11:28:31 UTC

Булгаков уже остался в истории литературы именно в том качестве, в каком в ней остались Пушкин и Чехов. Считать его автором для подростков могут только духовные пигмеи. В послереволюционнyю эпоху сравнение с Булгаковым может выдержать разве что Бунин.

А "показ распада языка" - явление по определению маргинальное. Само признание таких вещей литературой зависит от доброй воли читателя, а уж говорить об их величии просто смешно.

Платонов не может стоять в русской литературе на одном уровне с Булгаковым по тем самым причинам, по которым во французской литературе Селин не может стоять на одном уровне с Бальзаком, а в чешской - Ванчура не может стоять на одном уровне с Чапеком. Определённые эксперименты с языком ставят между автором и вершиной Олимпа непреодолимую преграду.

Дмитрий Гемусов

September 10 2016, 11:52:36 UTC 2 years ago Edited:  September 10 2016, 11:54:23 UTC

Нет у Платонова никакого распада языка. Вы видите лишь внешнее потому что совок. Так же совки запрещали Платонова потому что увидели лишь внешнее. И даже внешнее их испугало. Платонов создал целую вселенную. И одной ломкой языка этого не создашь. Ломали язык все, но Крученых не становится от этого великим поэтом. А Платонов - великий поэт. Как и Достоевский прежде всего поэт и его язык также сломан /по мнению совков/ как и язык Пушкина и Гоголя. Язык Платонова - дело тридцать пятое. Важно ЧТО он говорит. Он сама любовь. Он - просветленный. Если хотите пророк по Андрееву сродни Достоевскому и Блоку.
Вселенную создал? Это хорошо. Но тогда лучше так:

Нет Платонова кроме Платонова, а Гемусов - пророк его!
> Булгаков уже остался в истории литературы именно в том качестве, в каком в ней остались Пушкин и Чехов.

Литературная иерархия постоянно изменяется. Было время, когда и Шекспир считался грубым ремесленником. К тому же она отражает только место автора в текущей реальности, но не его масштаб. Милтон - великий эпический поэт, но его место в современной иерархии ничтожно.
> Считать его автором для подростков могут только духовные пигмеи. В послереволюционнyю эпоху сравнение с Булгаковым может выдержать разве что Бунин.

Таково его место в современной русской литературной иерархии. И останется таковым, пока не начнется очередной пересмотр, который, в свою очередь, станет возможным только тогда, когда вымрет приватизировавшее Булгакова поколение 80-ых-нач. 90 и его арбитры вкуса (60-ники+).

Такова реальность.

> А "показ распада языка" - явление по определению маргинальное. Само признание таких вещей литературой зависит от доброй воли читателя, а уж говорить об их величии просто смешно.

Платонов не может стоять в русской литературе на одном уровне с Булгаковым по тем самым причинам, по которым во французской литературе Селин не может стоять на одном уровне с Бальзаком

Искусство вообще во многом зависит от воли своих читателей/зрителей/ и т. п. Стоит также отметить, что превозносимые Вами романтики (Бальзак, Пушкин) занимались тем же самым (экспериментами с языком). Другое дело, что это было настолько давно, что их язык уже не воспринимается как необычный.

Вынужден указать Вам на определенную логическую небрежность: Вы сравниваете Селена и Бальзака, писателей из разных эпох, и делаете вывод о превосходстве последнего исходя из их эстетических установок, но при этом ставите на одну доску Пушкина, Чехова и Булгакова. По Вашей же логике (которую я разделяю) Булгаков должен быть таким же лит. пигмеем против Пушкина, как Селен против Бальзака.

20-й век вообще был в первую очередь литературным веком Америк, а не Европы.
Выражения вроде "приватизировавшее Булгакова поколение" лишены смысла. Извините, но такими фразами бросаются журналисты, которым нечего сказать, а что-то говорить нужно, ибо платят построчно. Булгакова никто не может "приватизировать", как никто не может приватизировать Пушкина или Чехова. Они в вечности. А уж несчастные шестидесятники тут и вовсе ни при чём. Да они, собственно, уже и вымерли. Такова реальность.

Мою логику Вы совершенно не уловили. У Вас какая-то своя логика, которую, в свою очередь, не улавливаю я. Хорошо, поясню свою точку зрения.

Эпоха тут вообще ни при чём. Хронологически Булгаков отстоит от Пушкина примерно как Селин от Бальзака (плюс минус несколько лет), но это не имеет ни малейшего значения. Чтобы стать классиком, нужно соответствовать определённым канонам. Например, писать классическим литературным языком. Или, если хватит гениальности, создать язык, который станет классическим (вариант Пушкина). Если же автор экспериментируют с языком, а результаты его экспериментов не стали общепринятой нормой, то статуса классика ему не видать. Он так и останется в истории литературы "экспериментатором с языком".

Селин не пигмей. Он написал "Путешествие на край ночи". Это великий роман. Но даже он не получил Гонкуровскую премию из-за обилия вульгаризмов и слэнговых слов. А потом началось импрессиониосткое строение фразы длиной в роман, бесконечные многоточия вместо точек и т.д. Можно объяснять, почему он это делал и что хотел сказать, но нормой предложенный Селином язык во французской литературе не стал. Возможно, талант Селина был равен таланту Бальзака, но статус у них разный.

Чехов и Булгаков писали классическим языком, языком Пушкина. Поэтому и заняли место на вершине Олимпа рядом с ним. Платонов создавал свой язык, который в итоге не стал нормой (и славо Богу, ибо его нарочитое косноязычие просто ужасно). Он рядом с Булгаковым находиться не может. У него другой статус. Булгаков - вличайший русский литератор ХХ века, Платонов - "автор, демонстрировавший распад культуры", только и всего.
Ну, можете заменить "приватизировавшее Булгакова поколение" на "поколение, монополизировавшее интерпретацию булгаковских текстов". Имелось в виду не поколение, ставшее активным в 60-ые, а родившееся в то время.

> Эпоха тут вообще ни при чём. Хронологически Булгаков отстоит от Пушкина примерно как Селин от Бальзака (плюс минус несколько лет), но это не имеет ни малейшего значения. Чтобы стать классиком, нужно соответствовать определённым канонам.

Формально это так, но в реальности Булгаков был переоткрыт в восьмидесятые, тогда же появился и каноничный свод его интерпретаций, его тексты вернулись в культуру и начали на нее влиять; т. е. он отстоит от Пушкина гораздо дальше, чем Селен от Бальзака. Его статус в иерархии русской литературы еще не устоялся, он формируется сейчас, и совершенно не факт, что он будет "величайшим писателем России 20 века".

Далее сказанное Вами я полностью разделяю. Селин является пигмеем только в мильтоновском смысле (все мы - карлики, стоящие на плечах гигантов). Для нас, стоящих на плечах Селина, он - такой же гигант.

Я понял, в чем коренится различие наших точек зрения. Для Вас великий писатель=классик, и потому Вы незаметно для себя подменяете тезис.

Для меня же, как и других этой ветке величие заключается именно что в объеме таланта, в заметности в литературной среде эпохи, а не в статусе авторов ("Возможно, талант Селина был равен таланту Бальзака, но статус у них разный"). При этом классический статус как таковой я не отрицаю, просто это разные вещи. В 20 веке для большинства "классик" вообще редуцировался до "остался в истории литературы".

Никто не спорит, что наш современный русский язык ближе к булгаковскому, чем к платоновскому, и это хорошо, и я уверен, последний бы согласился с нами. Задачей Платонова было не канонизировать новый советский язык, а живо запечатлеть весь копошащийся ужас этой новой эпохи. Задача эта - труднейшая, и с ней он справился лучше всех (а пытались многие), что свидетельствует о великом таланте. Поэтому когда ДЕГ пишет, то Булгаков был единственным великим писателем в России 20 веке (т. е. единственным заметным, единственным выше среднего уровня), мы задаем вопрос.
онъ сюрреалистъ , его надо потрошить по абзацамъ , но въ общемъ онъ слишкомъ концентрированный и ТОСКЛИВЫЙ

Ирина Амлински

October 2 2016, 16:02:49 UTC 2 years ago Edited:  October 2 2016, 16:04:03 UTC

Спасибо Вам, bohemicus!
Хотите в подарок "12 стульев от Михаила Булгакова"? В магазинах уже нет, и не скоро будет. И не читайте Галковского: он чужие мысли выдает за свои, перевирая их на ходу, да и материалом не владеет.
Наверное не всё-таки, а только Платонов.

"Тихий Дон" - первый том то же хорош, кто бы его не написал.

Вот пожалуй и всё, что осталось от Советов.

Катаев хорош в "БПО" и "Хуторок в Степи", но это только талантливое бытоописание ушедшего Мира, ностальгия в чистом виде (и из-за этого насквозь контрреволюционная).
А вот и мнение украинца с Малой Арнаутской. Очень ценно!
Оказывается есть определённая прелесть в том, что тебе назначена своя персональная сучка облаивающая каждый твой комментарий.))
Вот она, великая хохлятская культура-то, она же адесская. Лезет существо куда-то, а зачем?

Сиди, воняй на своём хуторе.
А.Веселый. "Россия, кровью умытая".
Кстати да.
Та ладно ! Был ещё Шолохов, был Паустовский , был Пришвин.... А то , что Галковский токует как глухарь, не замечая ничего вокруг , вовсе не говорит что вокруг ничего и нет
Шолохов - шлак

Паустовский и Пришвин неплохие писатели, но ни разу не "великие"
"Шолохов- шлак" ? А Шнобелевская комиссия вот с Вами не согласилась....
В общем , это всё дело вкуса. Мне например , у Булгакова только Дни Турбиных нравятся. Остальное- так себе.
Ну и что ?
Дай слово анонимам в сети и еще не то услышишь. Если уж сам Богемикус не удержался.. Но в целом обсуждение вкусов, которые не обсуждаются - имхо, удалось.
Заходил я к тому Богемиксу. Та же жопа что и Галковский- разве что потолще и понадутей.
А какого хера тогда здесь собой торгуете ?
Это вам мерещится нахер.
Все Нобелевские премии по литературе, полученные Россией-СССР, получены по полит. причинам и не отражают реального масштаба писателей (частичные исключения - Бунин и Бродский: первый получил премию как последний из могикан классической русской литературной традиции, второй - как спасенный США советский поэт).
Да-да, конечно ! Все наши -разведчики, а ихние- шпиёны, а Д.Е.Галковский есть образец светлой беспристрастности по отношению к СССР.
Спасибо- не дали помереть дураком
>Да-да, конечно ! Все наши -разведчики, а ихние- шпиёны, а Д.Е.Галковский есть образец светлой беспристрастности по отношению к СССР.

Я ума не приложу, как это можно было вычитать из моего предыдущего комментария.

> Спасибо- не дали помереть дураком

Мне кажется, я тут совсем ни при чем.
Та полно!
У ДЕГа всё советское кака , антисоветское - цаца.
Нет ?
По этому поводу я всегда вспоминаю слова А.Зиновьева на закате жизни : "Мы целили в коммунизм, а стреляли в Россию"
Антисоветчик не может не быть русофобом.
1) ВЫ не с ДЕГом разговариваете, а со мной.

2) Фраза Зиновьева звучит принципиально иначе "Мы метили в коммунизм, а попали в Россию". Почувствуйте разницу: у него - страшная случайность, у Вас - намеренный обман. Это в целом, не касаясь правдивости данной сентенции.

3) Да, советских этом блоге заслуженно не любят. А где их вообще любят?

4) "Русский - значит православный", ergo, атеист - всегда русофоб. Передергивать всегда несложно.

И последнее: поныть про то, что советских опять не уважают - это не ко мне, это в Тупичок Гоблина.
1) Мы С ВАМИ вообще-то разговариваем О ГАЛКОВСКОМ с его занимательным литературоведением.
2)Уточнённая ВАМИ цитата усиливает МОЮ позицию , не находите ?
3)Серьёзно ? Вы действительно считаете что ни разу не православные РУССКИЕ князья От Рюрика до Владимира включительно были русофобами ? Или мои , к примеру , вполне атеистические родители и дядья воевали с верующими немецкими верующими фашистами исключительно из русофобии. Что-то у меня складывается впечатление что передёргиваете как раз ВЫ.
4)Э? Видите ли , мне совершенно безразлично уважение или неуважение антисоветчиков , которые ВСЕГДА удивительным образом оказываются или на содержании , или под прикрытием лучших друзей России - импортных спецслужб(это я насчёт "антисоветчик- всегда русофоб"). Но вскрывать их гадскую сущность НАДО. И делать это лучше всего там , где они кучкуются массово и безбоязненно. Поэтому нравится Вам это , не нравится Вам это , но я ещё погуляю ЗДЕСЬ , а не в тупичке Гоблина.
Придётся Вам потерпеть.
1) Э, нет. Я прокомментировал утверждение ДЕГа о том, что в русском 20-м веке есть только один выдающийся автор - Булгаков.

Это Вы перевели разговор на "антисоветизм" ДЕГа и литературоведение

2) Нет, напротив. В уточненной цитате речь идет о трагической ошибке. Целились в коммунизм, т. е. в плакат, а попали в Россию. т. е. в человека, этот плакат держащего. У Вас же объект, в который стреляют - о дин, и стреляющие это знают.

3) Эм, так я именно что передернул (указав что "Передергивать всегда несложно."), спародировав Ваше утверждение. что "антисоветчик - всегда русофоб". Попытался поднести зеркало к "кривой роже", по Гоголю, так сказать.

4) *оглядывается в поисках "импортных" спецслужб *. Так в СССР импорт же был на госконтроле, ВЫ хотите сказать, что государство само импортировало зарубежные спецслужбы?)

Ээ, у Вас полный разрыв с реальностью . Вы ничего здесь не *вскрываете* (потому что для этого необходима аргументированная полемика), а просто плачетесь, что совок посетителям этого блога в основном не нравится. Забавно также и то, что ДЕГ, пожалуй, самый просоветский из всех современных русских публичных интеллектуалов, т. е. Вы просто пришли не по адресу.
"Антисоветчик не может не быть русофобом."

Как легко и просто вычислить гоблинскую шавку.
Большое спасибо, Дмитрий Евгеньевич. Прочитал Ваш "булгаковский" цикл с большим наслаждением.
А нашу культуру Вы, на мой взгляд, оживили. Зачатки русской мысли понемногу пробуждаются и захватывают все больше "ничейного" интернет-пространства. Когда-нибудь с этого плацдарма будет нанесен сокрушительный удар по позициям советских.
В следующих постах окажется, что за Бабеля писал Олеша, русскую литературу постигнет еще одно огромное приобретение, а зачатки русской мысли захватят еще что-нибудь "ничейное". Крымнаш!
Спасибо за серию.
Кто же следующий?
По кодексу Наполеона отцом ребенка является муж, адназначьна!
И неча тут! А то тому это не то другому - то не это и галдёж поднимается вселенский. А какая разница? Все будем там, где нада. и ни печали там, ни воздыхания. Мементу мори!
Еще убил колоссистый овес.Свидетельство глубоких познаний Канторы в области ботаники.
Вы зря, высказывать Ваши идеи стало общим местом (причем большинство даже не знает чьи слова повторяет), другое дело что это пока идеи простые - вроде криптоколониализма.
Думаю и до остального дело дойдет - бесконечный тупик это.... однажды он мне одной фразой всю мою жизнь обьяснил - почему я такой.
Тем более что Вы убийственно последовательны и регулярно добиваетесь своего, но выбранный предмет приложения сил огромен, а отдельный человек мал и процесс идет медленно.
Спасибо!
Шикарный текст, особенно концовка!!!
Еще в тему.Орла Временного правительства без царских регалий прозывали в народе в ту пору вороной.
//прозывали в народе в ту пору вороной//
В наши времена стали называть Бройлером Чернобыльским.

Andrew Mironenko

September 9 2016, 06:26:00 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 06:29:20 UTC

В догонку.

Советский союз не воспроизводим в силу ограниченности - никто в здравом уме не проникнется какой-либо советской идеей, да и нет их по сути - все тривиально "мойте руки перед едой". Из достижений есть некая титаническая механистическая деятельность - вроде циклопических муравейников, но для человека это представляет лишь зоологический интерес, по своей воле такое и в таком стиле повторять не будешь.
Поэтому любой проклюнувшийся интеллектуал сразу наткнется на культуру русскую, а скорее даже не так: Любопытный русский рано или поздно обнаружит что ничего интереснее Галковского нет (потому что остальное или банально, или плагиат). Дальше по ступенькам записей ЖЖ он доскачет до БТ, а дальше вдруг поймет что была уже целая такая нация как он, вплоть до мелочей.
Проблема всех альтернатив простая - они глупые, скучные, а самое главное ужасно депрессивные: меня вот долго в юности увлекали Стругатские, писали вроде хорошо, но всегда было тоскливое послевкусие, даже с ранних книг - "жил грешно и помер смешно". А потом я прочел Ваш святочный рассказ про революцию (там где русский мальчик сбегает в Америку) и понял что жизнь совершенно незамысловата.
Прочитай я это лет в 15, жил бы по другому. Но я читал НИИЧАВО (и это самое лучшее из С.) и "травмировался" идеями "понедельник начинается в субботу" - всю жизнь икается.
А теперь даже таких как Стругацких у советских нет, советская интеллектуальная "элита" росла в 57 школах и на полном серьезе обсуждает допустимость педофилии. Какое уж тут властвование над умами.
>>Советский союз не воспроизводим в силу ограниченности - никто в здравом уме не проникнется какой-либо советской идеей, да и нет их по сути - все тривиально "мойте руки перед едой".

Тем не менее СССР в целом у многих в башке сидит
Исходя из сцены Вороньей слободки в констекте карикатуры на Временное правительство понимаем,что сие не может принадлежать кисти Булгакова.Из-за традиционных связей его семейства с эсерами и прочими.Пожалуй,что чистый Ильф,к тому же живший в подобной коммуналке в Москве.
Выше Вы сами указали, что "ворона" — "орёл без царских регалий". "Бывшие" люди. Связь образа с Временным правительством была бы неглубокой и по-советски не смешной. Не булгаковской. Ильфо-петровской возможно. Но не булгаковской. Да и не живут в "Вороньей слободке" бывшие кадеты.
Ну и книга "Мужчина и женщина" в руках Лоханкина после пожара намекает на легенду с переодеванием в женское платье.
Может проще: интеллигент пытается выстроить отношения с женщиной по книгам?
Дмитрий Евгеньевич, вы - волшебник.
ДЕГрадация постсоветского общества достигла фазы, когда стёб, прекрасная пародия на израильских "шолоховедов" воспринимается как откровение. Спасибо ДЕГу! И мне даже наплевать, что сам он возможно воспринимает это серьезно.
Я, как тот чукча - так "сюствую". Вполне достаточное основание. К тому же ДЕГ не поэт. Нет, он ощущает поэзию. Но - не может. Так старый эротоман не может воплотить свои самые разнузданные фантазии, потому что он импотент.
А русский разум никуда не исчезал. Советское затронуло лишь внешний экономический уклад. Рукописи не горят, Поэзию не убить. Поэзию в классическом смысле в виде стихов, и Поэзию, как "наиболее полное ощущение известной минуты" в прозе и особенно музыке.
Определние "советская литература" - лишь хронологический маркер - 1917 - 1991.
Лучший пример - "стальной век" (патентую термин) русской поэзии, воплотившийся в стихах Соколова, Рубцова. Прасолова, Кузнецова, раннего Чухонцева.
Они в высших проявлениях не уступают творениям "серебряного века".
А Свиридов, а Шукшин...
Мы не отдадим русским нашу русскую культуру! (с) ...
Киевлянин Булгаков, одессит Катаев, Короленко, Луначарский - опять хохлы как до Переворота (Гоголь, Достоевский, Чехов) дурачились в "русской" литературе, подначивали друг друга, кривлялись в зеркале, строили рожи тупому колониальному начальству, а русские дурачки Фадеевы потом стрелялись или с финской серьёзностью несли угрюмый бред Солженицина и прочих "деревенщиков".

Вот отсюда и "есть причина зверской, неправдоподобной ненависти в РФ к Булгакову."

khemool

September 9 2016, 08:26:30 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 08:27:10 UTC

А между тем хохол от русского отличается только лишь по глупости. Ни фамилия, ни место рождения в рассмотрение не принимаются. Умный человек - значит, русский. Дурак - значит, хохол.

Да, на ваше украинство я не покушаюсь.
Для русского дурачка хохляцкий перевертыш Галковский сказал всё очень точно про украинцев в "русской" культуре.

=Это чужой разум, говорящий на родном языке и говорящий вещи либо оскорбительные, либо непонятные. Или и то, и другое одновременно.=
Вы демонстрируете истинные шаровары духа.
Они их, кажется, даже не переодевают. Присутствие украинца в любой теме сразу становится заметным по характерной вони.
Чехов органически ненавидел … украинцев

Об украинцах, чтобы не быть голословным. Вот такие примерно высказывания постоянно в его письмах:

«У этого человека, талантливого немножко и неглупого, есть в голове какой-то хохлацкий гвоздик, который мешает ему заниматься делом как следует и доводить дело до конца…»

Или:

«Хохлы упрямый народ: им кажется великолепным всё то, что они изрекают, и свои хохлацкие великие истины они ставят так высоко, что жертвуют им не только художественной правдой, но даже здравым смыслом».

Или:

«Сергеенко пишет трагедию из жизни Сократа. Эти упрямые мужики всегда хватаются за великое, потому что не умеют творить малого, и имеют необыкновенные грандиозные претензии, потому что вовсе не имеют литературного вкуса…»

В рассказе «Именины» Чехов под впечатлением от пребывания в усадьбе украинофилов Линтварёвых вывел тупого прогрессивного хохла. Плещеев Чехова одернул, посоветовал хохла из рассказа выкинуть, на что Антон Павлович принялся доказывать, что он имел в виду не Линтварёвых,

«а тех глубокомысленных идиотов, которые бранят Гоголя за то, что он писал не по-хохлацки, которые, будучи деревянными, бездарными и бледными бездельниками, ничего не имея ни в голове, ни в сердце, тем не менее стараются казаться выше среднего уровня и играть роль, для чего и нацепляют на свои лбы ярлыки…
=Чехов органически ненавидел … украинцев=

Господи, какой только чуши не услышишь от ...русских:

=В 1902 г., беседуя на Белой даче в Ялте с Горьким и Лазаревским, Чехов сам признавался:«Я настоящий малоросс, я в детстве не говорил иначе, как по-малороссийски».

Л. А. АВИЛОВОЙ
3 (15) ноября 1897 г. Ницца.
"Вы работаете очень мало, лениво. Я тоже ленивый хохол, но ведь в сравнении с Вами я написал целые горы! "

«на юг попутешествовать с Вами вдоль и поперек Хохландии от Дона до Днепра» (из письма Чехова Я.Полонскому, 1888 г.).

Есть еще более душевная цитата: «Мы с вами покутим и поговорим подробно об Украйне (из письма Чехова к А.Плещееву, 1888 г.),

«Итак, я еду в Украйну, а Вы, крокодил, остаетесь в тундре» (из письма Чехова И.Леонтьеву, 1888 г.)=

apalgo

September 10 2016, 01:26:27 UTC 2 years ago Edited:  September 10 2016, 01:42:23 UTC

это только подтверждает вышесказанное -- А между тем хохол от русского отличается только лишь по глупости. Ни фамилия, ни место рождения в рассмотрение не принимаются. Умный человек - значит, русский. Дурак - значит, хохол.Навороченного идиотизма и подлости за годы незалежности достаточно для доказательства сего
Исключения же как всегда подтверждают правило
"Украинец" с хуторской серьезностью вещает про "хохла" Достоевского.
Дальше предсказуемо: Репин, Чайковский, Прокофьев, Сикорский. Наконец, Малевич, Уорхолл и четырехкратный обладатель Кубка Стэнли Уэйн Дуглас Грецки.
"Именно в момент смерти Булгакова, 10 марта 1940 года русская культура если не умерла, то замерла на много десятилетий."

ХМ. А что, культура заключается только и единственно в литературе?
Вот уж не соглашусь. Да, для России после 19 века литература - это очень важная и большая часть культуры. Но ... только часть.
Великой русской живописи никогда не было. А что до музыки, то читал статью в научном музыковедческом журнале начала 1930-х годов. Там прямо писано, что все "современные композиторы пишут музыку песен на мелодии хоралов", которые канторы поют в синагоге (с примерами и нотами). Объяснение было простое: "Они это слышали в детстве" (!!!). Такое музыкальное образование первого поколения советских композиторов — та нива, на которой подрастали всходы музыкального вкуса новых поколений советских музыкантов.

От улыбки станет всем светлей!

alexispokrovski

September 9 2016, 08:05:29 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 08:06:18 UTC

Большое спасибо.

как умерла античная цивилизация

Кроме античности и России -- есть ли примеры разрушения достаточно мощной культуры? Испания? Франция? Или там все-таки культурной катастрофы такого масштаба не было? Древний Египет? Там даже письменность утеряли.

Особенно интересно, что из себя представляла античность. Даже на бытовом уровне. Потому что даже и не вообразить. Дореволюционную Россию можно хотя бы нафантазировать: тот же язык, относительно недавно. Есть близкие культуры без таких катастроф.

Античность же вообще инопланетяне. При том, что современная культура построена, в общем, из античных кирпичиков. Если античного человека перенести в наше время, то его, в целом, ничем не удивишь. Люди-то те же.

У античности есть один очевидный аспект, на который не обращают внимания. Она была очень долгой. Это минимум 500 лет. То, что называется "новое время", немного помладше. А культура развивалась гораздо быстрее.
Не было никакого разрушения. Русская культура после революции просто перешла на другой уровень, только и всего.
Вот вы умрете, и перейдете на другой уровень. В вашем советском крематории.
Вам никто не говорил, что вы - тупой?
А вы добрый, культурный и вежливый. Фактически, сверхчеловек.
нет, нет, стойте,
какой ещё древний Египет.
согласно ревизионистам новой волны (Пионер лжи, ra2012, отчасти сам Галковский) Египет был целиком выдуман в 18-19 веке. Все сохранившиеся памятники в долине Нила были отстроены анонимным коллективом выдающихся художников, чтобы сейчас арабы могли стричь купоны с туповатых туристов. Так что всем лучше круглосуточно играть в компьютерные игры в уюте своих комнатушек и даже не помышлять на тему путешествий в разные пыльные страны с изнуряющим климатом. Пустое это!
Византия, конечно. )
Еще раз повторю - неубедительно. Не мог Булгаков писать за неизвестных мальчишек. Всегда делается наоборот. Это литературные негры могут писать за классика, у него тиражи, деньги, слава. Он просто поделится процентом с продаж, который будет намного больше, чем если бы новичок издал первую книгу. А зачем классику дарить великолепные произведения непонятно кому? За деньги? Так он бы еще больше заработал, если бы под своим именем издал.

Стиль этих книг совершенно не булгаковский. Абсолютно не булгаковский. Ильфопетровский стиль очень плотный, без пустых мест, насыщенный информацией в каждом предложении. Я сам так пишу, поэтому хорошо знаю, о чем говорю. Булгаков писал гораздо свободнее, у него масса пустых, скучных мест между информационными частями. И по-другому он писать не мог, это как почерк, он индивидуальный.
=Так он бы еще больше заработал, если бы под своим именем издал. =

Судьба писателей этих произведений трагична.

Катаев мог и был осторожен достаточно, что бы снять денег и не засветиться.

Булгаков не мог, мелкий человечишко и посредственный писатель из дохторов.
Уся Адеса смиялась с Булгакова.
Ильфопетровский стиль очень плотный, без пустых мест, насыщенный информацией в каждом предложении. Я сам так пишу, поэтому хорошо знаю, о чем говорю

Ох уж эта восточная скромность!
Что есть, то есть...
он бы еще больше заработал, если бы под своим именем издал

Беда в том, что у Булгакова не было своего издательства

malgrime

September 9 2016, 11:03:20 UTC 2 years ago Edited:  September 9 2016, 11:04:39 UTC

То есть Булгакова не издавали? И пьесы его не ставили? И даже Сталин не смотрел двадцать раз его "Дни Турбиных"?
"Батум" запретили, МиМ не издали
"Батум" и МиМ созданы перед самой смертью, он физически не мог их издать. К тому же "Батум" - хвалебный панегирик Сталину, с точки зрения искусства не представляет никакого интереса, скорее, наоборот.
Не мог Булгаков писать за неизвестных мальчишек. Всегда делается наоборот. Это литературные негры могут писать за классика, у него тиражи, деньги, слава.

Это сейчас Булгаков - классик. В те годы он никаким классиком не был.
Ну, конечно, Ильф с Петровым были классиками! Сам Сталин считал "Дни Турбиных" лучшей пьесой, ходил на нее многократно. Среди литераторов того времени Булгаков был величиной без сомнения.
Дмитрий Евгеньевич, спасибо.

Хотя утверждение, что Булгаков был единственный, все же чрезмерно категорично. А как же Платонов? Да и красный граф Толстой?
Спасибо.
А не могло ли быть так. Булгаков писал черновой вариант, давал его Ильфу, они с Петровым садились в редакции "Гудка" и переписывали его, снабжая текст какими-то своими добавлениями, фирменными "гудковскими" шуточками и т.д. Тогда они волне реально могли уложиться в означенные сроки. Получился такой плод коллективного творчества.
А вот это фантастика, ненаучная. Булгаков мог что-то обсуждать с одесситами ДО написания. Теоретически мог что-то поправить по их просьбе (особенно по одесским реалиям). Но чтобы пускать их править свой текст??

Я думаю, было сложнее и интереснее. Булгаков придумывал, давал общие образы, развивал сюжет. Ильф писал, Петров бегал за пивом и сигаретами, Катаев заглядывал со словами "Ребята, сроки, сроки!" Тут у ДЕГ собрались одни гуманитарики. Если бы они знали, как пишутся программы, тупых возражений было бы поменьше.

>Вроде бы легко подтолкнуть русскую чашу в небытие – но для этого надо быть талантливым человеком

Вот удивительная мысль. Что означает это "легко"? Как, вообще это можно сделать, кроме как научиться кормить чужого Уицраора? Это ли и имеется в виду?
"толокно (порошок), используемое как дешевая пищевая добавка."

Самостоятельная еда, требующая только варки. Результат - кисель. Мелочь? Быт. "Вы не понимаете той эпохи" - местами она затянулась. И мы в ней жили.

"Думаю это «небольшое стилистическое разногласие» и есть причина зверской, неправдоподобной ненависти в РФ к Булгакову."

Скучно. Как всегда бывает скучно, когда кто-то очень настойчиво и долго пытается вам рассказать о чем-то вам категорически неинтересном. Все имевшие место быть Максимы давно умерли. Со всеми частями их организмов. И, читая ровно о том же самом, что не менялось у человеков тысячи лет - приходится продираться через незнакомый и неинтересный быт. Как через кисель. А зачем? Любое произведение - сюжет и язык. Современники с гораздо большим удовольствием читают о том же самом, например, у Пелевина. На понятном им языке. Теперь вам скучно? А вот.)) Но это не ненависть. Равнодушие и скука. Я, емнип, так и не заставил себя дочитать что-то одно из двух, причем, лет тридцать наз