Из ветки №91
roman_rogalyov спрашивает о "Завещании Ленина", ссылаясь на старый гестбук. Это один из святочных рассказов, со временем я его опубликую. Посмотрел контекст. Речь шла тогда о вопросе Обогуева по поводу "английских солдатиков Ленина". Я ушёл от явного ответа, потому что ситуация в 1999 была другая. Могли сделать так, а могли этак. Сделали этак, так что ничего другого не остаётся. К тому же народ за 6 лет разгулялся немного. Как-то мало люди понимают, что 2004 это одно, 1999 - другое, а 1993 - третье. 1991 по уровню политической культуры почти Африка. Я когда писал свои статьи в НГ, думал, что если про чеченский путч сказать. И рукой махнул. "Политика искусство возможного". Потом вообще "публицистику" прикрыл. Люди не понимают. Им про Фому, а они про Окуджаву (кто это?). Сейчас только-только людей стало возможно пробить. И туго идёт.
Из ветки №94
ermo: >что бы случилось если бы Россия вошла
>в Евросоюз? Колония Англии? Плохо для России.
Для России это было бы колоссальным повышением статуса. Хотя бы такой факт - одно дело когда соки сосёт один паразит, и совсем другое когда - стая. Стая - это комары (иначе рухнет пищевая пирамида), а кровосос-одиночка - вампир.
Криптоколония обладает большой степенью автономности. Ей нельзя управлять детально. Речь идёт об общей концепции и о важнейших ходах, вроде объявления войн. Но с точки зрения культурной это гораздо более жёсткая, даже безнадёжная ситуация. Тут "бьют и плакать не дают". "Колония, да какая колония, помилуйте?" Раб может на законных основаниях проклинать своих хозяев. О чём ведутся разговоры в рабской казарме, понятно. Никто "антисоветских разговоров" на зоне клепать не будет. А тут на человеке ошейник: "свободный гражданин".
Если бы Россия добилась права считаться колонией Англии, был бы возможен торг с колониальной интеллигенцией, отстаивание самых минимальных прав, дальнейшее повышение статуса (хоть до полудоминиона). А тут БЕЗНАДЁГА. Что хотят, то и делают. Народ в своей массе даже не понимает, что с ним делают, кто и зачем. Причём метрополия совершенно безответственна. За голод в Индии хотя бы часть английской интеллигенции чувствовала ответственность. А за российские голодовки. "Помилуйте, да причём здесь Англия?"
Из ветки №95
erwald: >Какую роль могут играть сегодня европейский религиозный аппарат
>(Ватикан, протестантские церкви и т.д.); на Ваш взгляд это рудименты
>старых технологий или вполне рабочие инструменты?
Молоток всегда останется молотком. Будет лежать в хозблоке звездолёта на почётном месте. Приедут осьминоги с Альфы Центавра, тоже будут пользоваться молотками, забивать по самую шляпку за милую душу. Физика. Конечно одно дело удельный вес молотка в производстве 17-го века, и другое - 21-го.
waitas: >чем тогда объяснить тот факт, что современные страны с
>протестанским населением, ну или страны где протестанты
>многочисленны БОЛЕЕ толерантны чем прочие? Я имею
>ввиду - Голландию, Скандинавию, Финляндию и проч.
Север Европы с 19 века преобладал над романскими странами в экономическом отношении, и имел больше возможностей для пропаганды своей культуры. До гротеска дошло у Вебера. У него внизу католики, повыше протестанты, а совсем наверху, в ослепительном ореоле абсолютной культурности и демократизма - цыгане. Он это с таблицами (!) доказывал. Например, в процентном отношении за воровство цыган в 20 раз меньше сажают, чем немцев, за бродяжничество - в 30. Люди верили. По уровню (не действенности) массовой пропаганды начало 20 века - это неолит.
pitirim_sas: >>Религия возникает, когда начинают абстрактные идеи
>>внедрять в центр сознания при помощи определённой психотехники.
>абстрактные идеи возникают тогда, когда
>религиозные переживания начинают осмысляться.
>даёт о себе знать обилие работников культа среди ваших родственников.
>для них, видимо, религия была работой, по поводу которой особых чувств они
>не испытывали, поэтому "первичная эмоциональность" (а не интеллектуальность)
>религии так мучительно от вас ускользает.
Если Вы думаете, что у примитивных народов существует сложная эмоциональная жизнь, то сильно заблуждаетесь. Высшие эмоции возникают постепенно, всегда параллельно развитию интеллектуальной культуры. Например романтическая влюблённость это любовь головная, книжная. Татьяна Ларина читала романы, придумала себе Онегина. Онегин "вращался в свете" придумал себе светскую львицу Татьяну.
ivanov_bz о Генрихе VIII:>я всего лишь хотел обратить внимание уважаемого ДЕ
>на то, что Генрих-Генри-Анри-Андрей. А он к тому же VII.
Вообще-то VIII, и именно Генрих, потому что в русской традиции имена европейских монархов имели немецкую транскрипцию (не Генри, а Генрих, не Луи, а Людовик). Кроме того, ряд имён имеет ветвящуюся структуру (Юрий-Георгий).
prkrust: >хотел просить Вас, уважаемый Дмитрий Евгеньевич, очертить
>хотя бы в нескольких штрихах, как Вы умеете, как Вы понимаете
>философию истории? Чем вообще, по Вашему, является история
>для философии?
Философия - это синтетическое понятие, мало что означающее конкретно. Это может быть спекулятивная часть конкретной науки, слегка припудренная теология, пропаганда, интеллектуальная джигитовка перед самкой (очень часто).
Существует несколько простых приёмов препарирования философских текстов. Один из них - если Вы не понимаете какой-то УРОДЛИВЫЙ философский текст (серьёзно: раз прочли - непонятно, два прочли - непонятно, сунулись к интерпретаторам - кто в лес, кто по дрова), скорее всего автор занимается шарлатанством. Или маскирует обрыв логической нити, или лепит, что попало. Это бывает очень часто, почти у всех крупных философов. Ситуация похожа на музыку. Композитор нащупывает несколько удачных фраз, а переходы между ними залепляются акустической кашей.
Ещё добрый совет. Именно из-за предельной абстрактности у философии нет собственной терминологии (математики меня поймут). Поэтому старайтесь редуцировать философские построения до обычного языка. Яркий пример: "вещь в себе" - "вещь сама по себе".
Из ветки №96
konbor: >У Сталина был план "нейтрализации" Германии,
>а это означало крах Англии на континенте. Поэтому
>Рассел и подстрекал сбросить на Советы атомную бомбу.
У Сталина было гигантское количество планов. На каждый день свой план. Например понедельник:
1. Суп перловый с гренками, блинчики со сметаной, кисель. Отдельно омлет из трёх яиц, лобио. Перед сном: гречневая каша с овощным рагу, графинчик водки.
2. Новая пломба на второй левый нижний зуб.
3. Пакет из Лондона с квартальной ориентировкой по Америке.
4. Порнографический звуковой фильм.
Или вторник:
1. Харчо, свинина по-карсски, чай. Отдельно печёные яблоки с ванилином. Перед сном узбекский плов, две порции коньяка.
2. Утром очистительная клизма.
3. Пакет из Лондона по ноябрьскому пленуму ЦК ВКП(б).
4. Тосечка и Мусечка из театра оперетты.
И таких "одних дней Иосифа Виссарионовича" у Сталина было очень-очень много. Каждый день просыпался, смотрел в потолок и плакал от счастья:
"Вах, Оська, Оська, куда попал, куда залетел".
Рассел очень любил СССР. Как обитатель родины панков, говорил много всяко, но руль держал правильно. В 1959 году в СССР издали ДСП его историю западной философии. До этого несколько десятилетий - НОЛЬ. И после несколько десятилетий - НОЛЬ. То есть ни одной книги по теме. А Рассела издали. Для носопыркиных. Книга хорошая, написана с умом. В своё время прочитал её с большим интересом. Как злобный пасквиль английского националиста на мировую философскую мысль. Монтень у Рассела удостоился одного пренебрежительного упоминания, а Байрону (!) отведена целая глава. Ну а уж русская философия... Какое русские имеют отношение к Европе? Абсурд. Россию надо изучать с Китаем и Индией. "Инди-руси пхай-пхай".
Из ветки №97
ostsee: >г-н Насер национализировал Суэцкий канал,
>перед этим свергнув проанглийского эмира.
>Г-дам англичанам и французам с евреями (Насер их любил очень)
>это не понравилось, пришлось маленько десант делать, туда-сюда
>зону канала захватить (египетской армии при этом не повезло).
>Тут Никита ультиматум Советского правительства - выметайтесь в
>24 часа, а не то применим всю свою мощь по агрессорам. Полгода назад
>он про эту мощь делал в Англии большой пиар. Набор "добровольцев" на
>помощь египетскому народу...
>Вроде так себя по отношению к хозяину не ведут. Да и хозяева не поставили
>хама на место, а униженно исполнили условия ультиматума.
Предлагаю Вам обдумать (не торопясь) следующие вопросы:
1. Зачем было Насеру ломиться в открытые ворота, если в 1956 году истекал 20-летний договор с Англией, англичане договор возобновлять не собирались и убирали из Египта свою 80-тысячную армию по дополнительному соглашению 1954 года?
2. Почему ближайшим советником Насера, занимавшим соседний кабинет в его резиденции, был американец Майлс Копленд.
3. В чём смысл заявления Лондона от 12.10.1956 года, согласно которому он окажет военную помощь Иордании в случае военного конфликта с Израилем.
4. Почему 30.10.1956 года Великобритания и Франция объявили совместный ультиматум Египту и Израилю, а после подчинения Израиля Америка прекратила ему оказание помощи (31.10).
5. В чём смысл беспрецедентных по резкости заявлений Хрущёва (вплоть до применения ядерного оружия и отправки добровольцев из СССР и Индонезии) (5-15 ноября), если к тому времени ООН приняла предложение госсекретаря Даллеса, и Англия, Франция и Израиль согласились прекратить военные действия (1-3 ноября) Почему заявления Хрущёва были несогласованы с аналогичными действиями США, что для дипломатической практики верх нелепости.
ivanov_bz: >Я уже почти плачу. Дмитрий Евгеньевич,
>будьте так любезны, ответьте мне. ГДЕ КОНТРИГРА?
>Вот Вы пишете, что американцы знают англичан как облупленных.
>И специальная разведка у них даже есть. А результаты где?
Как где? Результаты на лице. Сравните политическую карту мира 1900 и 2000 года. Чем более развиты и могущественны государства, тем реже они вступают в непосредственное боевое столкновение. Почитайте внимательно ветку, где я говорил о Клаузевице и о войне как наиболее примитивной фазе международных переговоров. Даже уголовные кланы, после периода "штурма унд дранга" переходят на переговорный режим. США и Англия с 1918 года самые могущественные государства планеты. Но именно благодаря этому противостояние между ними никогда не достигло фазы прямой конфронтации. Идёт перманентный "переговорный процесс". БОЛЬШАЯ ИГРА. Не дурачка и дезинформатора Бжезинского, ничтожного полячишки-эмигранта, использованного США для прикрытия реальных политических действий, а настоящая большая игра. Люди встречаются время от времени где-нибудь на Бермудах, мило беседуют. А по всему миру идёт волна локальных войн, государственных переворотов, техногенных катастроф. Вот такой "мировой цыганский заговор". Англия и США боролись за мировой господство, а лупцевались Германия и СССР. Сколько у них целокупно погибло? Миллиончиков 45? И это не считая других континентальных стран и Дальнего Востока. А у Англии и США вместе взятых 560 тыс. Т.е. в сто раз меньше. При этом ни один американец и ни один англичанин не сделали друг в друга ни одного выстрела. Так воюют ХОЗЯЕВА. "Паны дерутся, а у хлопцев чубы трещат."
bad_kissinger: >>Что такое создание Израиля в контексте англо-американских отношений?
>Перехватывание зоны нестабильности американцами у англичан
>(с побочными темами немецкого и марионеточного советского участия).
>Но вот переломный момент, взрывы английских офицеров, и т.д. -- просто
>мелкие непредусмотренные неприятности?
Неприятности были крупные. Англичане хотели сделать из Израиля очередную криптоколонию, в том числе для инспирации американского еврейства. Но евреи, как маскировочная каста западной аристократии, ситуацию понимали очень хорошо и работали в данном случае не на чужого дядю, а на себя. Поэтому они англичан бортанули и заняли проамериканскую позицию. Это был серьёзный удар. С точки зрения государственных интересов, евреи (или, точнее, израильтяне) поступили грамотно, но сама по себе идея создания еврейского государства была несусветной глупостью. Евреи никогда в Палестине не жили - это каста городских семитов, знавших латинский язык ("ладино") и работавших в итальянских конторах. Как этническая группа они были искусственно созданы итальянцами в 17 веке и использовались для коммерческой колонизации.
После предательства Израиля, англичане сделали попытку поставить его под контроль СССР, когда и это не выгорело, стали подрубать корни. Били по периметру лопатой, с точностью профессионального садовника. В результате последнее время Израиль живёт на гидропонике. Чтобы поддерживать существование этого "конструкта", надо ежегодно вбабахивать миллиарды долларов. В общем, евреи неплохие переговорщики, по крайней мере в вопросах экономических. Чтобы так провалить дипломатию по всем азимутам, это над евреями поработал кто-то ОСОБЕННЫЙ. Долго и упорно.
Кстати, пикантная деталь. Перед началом шестидневной войны в Египет приезжал английский маршал Монтгомери, читал курс лекций в местной военной академии и осуждал израильскую агрессию 1956 года.
bad_kissinger: >А вот что меня по настоящему интересует,
>так это внутренний мир тех конкретных британцев,
>которые эти планы готовили и воплощали
Во-первых, это не совсем британцы, так как у аристократа нет национальности. У него есть его национальность, которую он выгуливает, но сам он безнационален. А внутренний мир у "планировщиков" обычный. Дайте человеку информацию, миллион фунтов годового дохода и приличное образование - вот Вам и "лорд". Ничего особенного.
waitas: >Дмитрий Евгеньевич, а что такое XX съезд партии?
>Речь Хрущева тоже в Лондоне писалась?
Государство, в отличие от "живой жизни" действует по трафарету. В этом смысле поучительно сравнить приход к власти Берии и Андропова. Оба выдвинулись на первый план в период "идеологического пересменка", оба явились скрытыми отцами либеральных реформ, оба были быстро убраны в коробку при неясных обстоятельствах. Наконец только Берия и Андропов пришли к власти (Берия немного недошёл) из "английского клуба" на Лубянке. Сам по себе приход к власти человека из контролирующего органа - нонсенс. Ни один иезуит никогда не был римским папой. Закон. Видимо выдвигали людей в критический момент и на короткий срок.
roman_rogalyov: >Киплинг писал:
>"Никогда, никогда, никогда, никогда
>англичане не будут рабами."
А Ленин любил напевать:
"Никогда, никогда, никогда, никогда
коммунары не будут рабами."
Пел после частичной ремиссии. После нового удара только нечленораздельно мычал, иногда довольно отчётливо произнося какое-то слово и обозначая им самые разные явления и предметы (характерная картина мозгового инсульта). Самым употребимым словом было "Ллойд Джордж" ;-)
waitas: >Дмитрий Евгеньевич, а то, что Березовский
>засел именнно в ЛОНДОНЕ, объясняется тоже ЭТИМ????
Почему только Березовский? В Лондоне много кто засел. Например, дипчасть чеченских боевиков. Это на фоне "особо дружеских" отношений Путина и Блэра. Казалось, чего бы за чайком не сказать: "убери уродов". Ведь нет такого непотребства ни в США, ни во Франции, ни в Германии. Харю Блэр скрючил - адью: "Упаси, господи, от таких друзей". Нет, более десяти встреч на высшем уровне, официальный приём у королевы. Уж больно люди хорошие в Лондоне живут.
alex_isaev'у и прочим "патриотам", напирающим на невозможность и трудоёмкость курирования англичанами научных разработок советского ВПК, а также указывающим на явное отставание англичан в некоторых областях военной промышленности (прежде всего в производстве ракет). Современное производство распадается на четыре уровня:
1. исследования и спекуляции общетеоретического характера
2. прикладные исследования и технологии
3. строительство и запуск заводов
4. эксплуатация
Принципиально новые (как правило, всё более сложные) механизмы можно создавать только последовательно пройдя через все ступени, причём удельный уровень верхних ступеней всё более возрастает. Уже на уровне разработки ядерного оружия он был очень значительным, а на этапе электроники стал определяющим.
Теперь рассмотрим ступени с точки зрения социальной. Наверху находятся отмороженные головастики, которым созданы максимально благоприятные условия для контактов, для получения научной информации, ну и просто для рекреации. С точки зрения обывателя это праздношатающиеся болтуны, бравирующие своим превосходством перед окружающими. КПД их деятельности крайне низок. Учёный, сделавший "хоть что-то" осыпается почестями. По своей сути теоретик существо малосоциальное, инфантильное, зацикленное на "поисках истины". Поэтому даже в самом демократическом обществе головастиков опекают многочисленные толкачи, берущие на себя контакты с государством и бизнесом. Теоретики существа не только малопроизводительные, но и крайне нежные, вянущие с одного чиха. Существуют благородные легенды про Галилея и Джордано Бруно, но в реальности достаточно какиму-нибудь Нильсу Бору сказать "а хули ты, мудак, выёбываешься", пропустить через несколько партсобраний, где не то что разобрать, а просто "поручить выступить с политинформацией", и Нильс Бор "испортится". Это всё равно что скрипача на месячишко поставить картошку перебирать ("а хули, пальцы разработанные"). Ну и, конечно, появиться теоретик может только в условиях оранжерейных. Если не тепличных социально, то по крайней мере интеллектуально - под стеклянной крышей "храма науки".
Понятно, что при диктаторских режимах такие существа могут быть только "трофейными" и продуктивность их в придворных мракобеснях и лагерных шарашках будет крайне незначительной. Как не пои Нильса Бора компотом из сухофруктов, как ни очаровывай анекдотами из кавказской жизни, как не играй с ним в домино, как не пинай сапогом по заднице, результата к концу пятилетки не дождёшься.
Это верно для всех видов творческой деятельности, даже если таковой считать футбол. Есть замечательная история про проигрыш советских футболистов югославам при Сталине. Лаврентий Палыч людям сказал: "не выиграете - поедите на Колыму". Проиграли сильно. Сэ нон э веро, э бен тровато. Ибо из-под палки можно "плодотворно работать" только на галерах и лесоповале.
Думаю не ошибусь, если оценю возможности СССР и Англии в верхней области как 1:100. В СССР было несколько реликтов и сумасшедших, принадлежаших к верхнему уровню, но не было сообщества учёных.
Что касается второго уровня, то в СССР существовала некоторая техническая база для прикладных исследований, число учёных здесь было велико. Беда в том, что очень многие из них занимались фиктивной деятельностью во всякого рода отраслевых нии и надели халаты поверх деревенских армяков. Из-за отсутствия первого слоя общество было не в состоянии правильно определить приоритеты научных исследований, а в приотритетных областях хотя бы отделить серьёзную науку от шарлатанства. В результате всё время наверх вылезала лысенковщина и должна была вылезать лысенковщина. Если этого не произошло в оборонке, то только потому, что её защищала чья-то могущественная и просвещённая рука (достаточно вспомнить историю с Дубининым.) Искусственный характер советского "второго уровня" виден уже по его избирательности. Почему в СССР были отличные ракеты и военные самолёты и очень плохие легковые автомобили?. Почему автомат "Калашникова" хороший, а бытовой магнитофон - дрянь несусветная? Почему в СССР не развивалась лёгкая промышленность - основа экономического процветания любого общества? Отмазки есть - а ответов нет.
Соотношение между СССР и Англией в этой области 1:10. Если сопоставлять узкие области, у СССР может быть преимущество, но в целом, включая ВСЕ отрасли, соотношение будет именно такое. Тут следует учесть, что в технической области всё взаимосвязано - технологический уровень одного сектора подтягивает или тормозит даже отдалённых соседей.
3. 1:1
4. 10:1 (если к масштабу экономики приплюсовать природные богатства, дешивизну рабочей силы и возможность гипертрофии приоритетных областей за счёт всего остального)
В результате технология английской инспирации советских разработак была такая.
В Англии ставили общую задачу. Заведомо выполнимую и заведомо прикладную. Затем снабжали имеющимися разработками своих лабораторий, сливали трофейных немцев, иногда усиливали КБ западными "добровольцами". Думаю, часть из них до сих пор замаскирована под русскими фамилиями. Часть щеголяет без фиговых листков. Вспомните, кто строил Зеленоград или кто был одним из ведущих авиаконструкторов (согласитесь, СТРАННО).
Разумеется, стендовые испытания, конкретную технологию, учитывающую специфику советской индустрии и т.д. делали на месте. Англичане только исправляли "затыки". Для этого все военные разработки курировались МГБ, и Лаврентий Павлович изображал из себя властелина мира. Пакет документации подавался какому-нибудь курчатову, тот изображал себя перед подчинёнными корифеем, а равноранговые коллеги считали, что он, как и они сами, пользуется "оперативной информацией". Думаю понятно, что реально экономический шпионаж вещь весьма малопродуктивная. Есть удачи, есть поток полулегальной информации, выуженной специалистами, но украсть что-то важное, в нужный момент и при полном понимании этой важности и нужности противной стороной невозможно. Это что-то вроде грабежа иностранных государственных банков и переправки добытой валюты через границу.
Ну а далее всё тривиально. В конце сороковых в СССР был страшный голод, погибли миллионы. Сталин демонстративно отказался от американской помощи (была она предложена на условиях сверхвыгодных - США было важно отколоть СССР от Англии, хотя бы частично), и... начал гонку вооружений. В стране не было спичек, соли, хозяйственного мыла, керосина, вся страна ходила в военно-лагерном БУ, зато развивали ракетостроение, радиоэлектронику, строили огромный флот.
Спору нет, не было такого ракетостроения в Англии, тихо-мирно выторговали они свои носители у американцев. Ядерных зарядов - только для объяснения себя. Подводный флот ничего, но по сравнению с советским - "довесок". Ну так и чая в Англии нет. На плантациях горбятся другие. Англичане чаёк только попивают, да мал-мала поторговывают. "Туда умного не надо". Правда БМР не "чаёк". Но, если вдуматься, "туда глупого не надо" гораздо ХУЖЕ. Одно дело раб-каменотёс и совсем другое раб Эзоп. А Эзоп, прыгающий от радости в ошейнике "гражданин СССР" СТРАШЕН.
cmamucm: >Оставаясь в русле Вашей теории, как англичане
>планировали распорядиться мировым господством...
>Не является ли фактическое мировое лидерство хорошей
>заявкой на поражение (на примере Древнего Рима, Португалии,
>Испании) ? Не лучше ли постоять за кулисами держа ниточки в руках?
Да какие ниточки. Когда задействованы огромные массы не до юродства. Можете себе представить юродивого динозавра? Я - нет. Это удел чучундры. Государств мало, все лезут наверх. В центре конфликт между гегемоном и субгегемоном. Это как гелиоцентрическая система мировых событий. Через призму отношений между государством №1 и №2 всё выстраивается чётко. Сквозь стены видите. Если поставить в центр Бельгию (№11), ничего не будет понятно. Калейдоскоп. Историческая эпоха - это эпоха гегемона. Например 19 век - век Англии. 20 век - век Америки. 18 век - век Франции. 17 век - век Испании. 16 век - век Италии (итальянской пентархии). Хотите быть специалистом по 18 веку - изучайте французский язык, на 50% в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ занимайтесь историей Франции. Ибо это ГЕГЕМОН. Притвориться гегемону хотя бы субгегемоном невозможно. Некоторая мимикрия возможна, но если Вы обратили внимание, большей частью этот номер проходит у насекомых. От тиранозавра мимикрикуй-немимикрируй хруст деревьев за километр, рыло с горизонта видать. А запах...
verybigfish: >Самое интересное - что возможно делать жителю криптоколонии,
>мечтающему жить в максимально возможной автономии?
Во-первых, не надо зацикливаться на государстве. Залипать на государство вообще ошибка, а уж в криптоколонии людей оболванивали в тройном размере: "Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек". Государство - это город, город - это полис, полис - это макрокосм человека, а человек - микрокосм полиса. "Государство это я". В идеале на земном шаре должно быть 6 миллиардов государств.
Понятно, что не надо плевать в колодец и пинать старую мать. Но лоб расшибать перед старушенцией тоже не следует. К тому же, как я неоднократно говорил, самое развитое государство по уровню интеллекта равно начитанному подростку. Будете Вы всерьёз с 12-летним очкариком что-то обсуждать? С государством возможен только "балет и керамика".
Это надо всегда иметь в виду: Англия - 12 лет и очки; СССР - 9 лет и стакан самогона.
capharnaum: >даже если предположить такое, то в результате англичане
>имели бы к 57-му году отработанную технологию керосин-кислородного
>носителя. Зачем им после это нужно было мучаться с перекисью, чтобы только
>к 71-му вывести единственный свой спутник на орбиту? Чего боялись?
Англичане ничего не боялись.Им нужно было иметь "третью сторону" для беспроблемного разговора с Америкой. Собственная ракетная программа - это маскировка и эксперимент (кажется не очень удачный - бывает). Кстати, англичане вероятно выменяли американские носители на советское топливо (дело Пеньковского). Сомневаюсь, чтобы в уплату пошла только Диего-Гарсия.
Юзерам
prkrust 
judmila и т.д. по поводу ядерной зимы.В двадцатые-сороковые годы радиацию считали целебной, в пятидесятые началась кампания запугивания, первоначально связанная с идеей подведения ядерного оружия под разновидность химического. (Насчёт последнего была ограничительная база). Психоз начался в 60-е и шёл крещендо.
Полагаю, что объективно широкомасштабная атомная война привела бы к устойчивому заражению нескольких процентов территории воюющих стран. Однако изгадили бы самое лучшее - городские агломерации. Лесные пожары привели бы к некоторому изменению экологии. В США стало бы больше пустынных и полупустынных земель, в СССР - тундры и лесотундры. Но в общем это копейки. Изменение второклассного течения приводит к гораздо более существенным климатическим последствием. Была бы резкая вспышка онкологических заболеваний, но опять же с точки зрения этноса это не так страшно. Спид гораздо хуже рака (собственно, это заразный рак), тем не менее многие африканские страны живут при поголовной спидизации и ничего. Даже развиваются.
"Ядерная зима" - чернуха, и специалисты это знали. Любопытна история автора легенды. Якобы это некий "Владимир Александров". 1 апреля 1985 года бесследно исчез из Мадрида. Жена умерла через несколько месяцев. С тех пор ни слуху, ни духу.
sapojnik'у общее замечание, потому что конкретно отвечать на многостраничные эпистолы на тему "Галковский дурак" бессмысленно. Судя по Вашим словам, Вы моих записей почти не читаете. Например, явно не читали запись о роли Франции и Англии в политической жизни Германии 20-х годов, хотя пространно, и, как Вам кажется, иронично, рассуждаете на эту тему. Очевидно, то, что я пишу, Вам не интересно, а ко мне лично у Вас что-то накопилось. Так сделайте ЖЖ "Мудак" и разговаривайте там обо мне сами с собой. А так Вы и время напрасно тратите, и людям мешаете. Это, как говорят психиатры, "непродуктивно". Из ветки №98
ivanov_bz: >>>Андроповым не складывается у меня.
>>>И так и сяк запросы давал, не могу найти.
>>>Пожалейте, дайте подсказочку, пожалуйста.
>> Подсказка: лёг в последний момент ;-)
>Не в этом дело. : (
>Не с чем работать.Видно, придется пыхтеть
>в магАзин. А ведь там одна хрень, поди.
Подшивочки газет читайте. Впечатляет. На похороны Андропова приехала Тетчер. Прикиньте - полный бойкот из-за корейского "Боинга", на похоронах никого нет (даже из второго класса никто кроме Ганди не приехал), а у могилы лидер английских консерваторов рыдает в жилетку Константина Устиныча. Неудивительно, что плёночку смыли - "нетипично". Почему же нетипично. ОЧЕНЬ ДАЖЕ ТИПИЧНО. Как там о приезде Блэра в Петербург 2000 года сказали? "Прорыв?" Прорыв на мой взгляд был в Москве в 1984. Чумной бубон прорвался.
nighternet: >Дело в том что любой человек, проживший на Западе
>больше месяца, прекрасно понимает, что не только что
>ПОДОБНОЕ нельзя долго скрывать, но и простой заговор
>провести удачно - и то везение. Вот был такой президент Никсон.
>Всего и хотел-то; подслушать своих политических соперников.
>А раскатали его и его аппарат так, что забыл как политикой занимаются.
> И на все-про-все понадобилось два прытких журналиста и один
>недовольный "полковник" разведки по кличке Deep Throat.
>Казалось бы, ну наехать грузовиком на этих ребят вовремя - делов
>палата. Ан нет, никто не посмел отдать приказ.
За месяц можно кошку приучить огурцы есть. Что касается Никсона, то это был один из лучших американских президентов. Прирождённый политик, прекрасный дипломат. Лично человек трудолюбивый, кристально честный. Просто он подписал первую и единственную за всё время существования Америки капитуляцию. Поэтому было решено измазать Никсона в говне. Чтобы никому неповадно было. Хотя войска из Вьетнама удалять было надо и войну эту начал не Никсон. Думаю, ему с самого начала описали, что его ждёт (в стиле "извини, старик") и приватно сунули неплохой утешительный приз.
erwald: >Дмитрий Евгеньевич, а чьих рук, на Ваш взгляд,
>Чернобыль? Предупреждение Франции не увлекаться
>ядерными технологиями?
Срыв американцами европейской атомной программы. Собственных ресурсов у Европы мало, нефть можно отнять силой. Что сейчас и происходит.
Как всегда в таких делах, допускаю элемент случайности. Стандартные 5%. Никаких фактов, заставляющих увеличить процент случайности для Чернобыля, не знаю.
May 24 2004, 21:51:08 UTC 15 years ago
Как нашли его?
*
Что касается наших дел, то теперь, оне говорят, всё-таки в середине июня. "Как все".
May 24 2004, 22:36:52 UTC 15 years ago
"Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 25 2004, 00:22:37 UTC 15 years ago
работавших в итальянских конторах. Как этническая группа они были искусственно
созданы итальянцами в 17 веке и использовались для коммерческой колонизации."
Да. Да. Да. Галковский. Конечно Галковский. Теперь я понял - кто, точнее что он есть.
Криогенный супермозг посланный к нам, - бедным ,исстрадавшимся русским
добрыми гуманоидами из окрестностей Ориона, прослышавшими световой год
назад о наших бедах последние за 100 лет.
"И Ленин отвечает. На все вопросы нам отвечает Ленин".
Я хотел сказать супермозг отвечает.
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 25 2004, 04:47:32 UTC 15 years ago
В 1565 г. вышло в свет знаменитое сочинение Иосефа Каро – (1488 – 1575) «Шульхан Арух».
Во второй половине XVI века евреев начали притеснять и светские власти.
Дмитрий Евгеньевич, почему в 17в.? Вроде 16-й получается. Опять же - из ничего ничего не бывает. Может стоит говорить что евреев в СОВРЕМЕННОМ виде создали. Какие-то «городские семиты» уже были.
Вообще, если позволит время было бы неплохо, если бы Вы поподробнее рассказали о возникновении христианства, иудаизма и ислама.
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 25 2004, 09:34:03 UTC 15 years ago
Да какая разница? Не будем придираться.
Это всё потому-что в России: высокий уровень грунтовых вод, то морозы, то оттепели.
Задним числом можно объявить всё что угодно.
А вот в Кёльне, в центре, сразу за собором Еврейский квартал раскопали.
Всё как полагается - миквы там, мозаики - виноградные кисти и могендовиды.
Жили они на этом месте с позднеримских времён до аж 1-го Крестового Похода.
Потом им Погром устроили.
То-же самое с городом Вормс - немного выше по течению Рейна.
Там-же находится самое старое еврейское кладбище Европы
- не помню насколько старое, но явно не 16 века.
Старше. Артефакт. Можно руками пощщупать.
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 25 2004, 09:40:48 UTC 15 years ago
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 25 2004, 09:51:59 UTC 15 years ago
Настоящие раскопки.
Или я Вас или Дм. Галковского не так понял?
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 25 2004, 10:54:46 UTC 15 years ago
пищу спросонья, будут очепятки
May 25 2004, 10:08:35 UTC 15 years ago
При том, что все вышеперечисленные ответы кажутся мне совершенно разумными и я сам подобного же (но не столь информированного) мнения, в одном вопросе Вы меня повергаете в изумление: Ваша теория "моментальной античности быстрого приготовления" кажется мне совершенно фантастической.
Я понимаю, я открываю себя для атак по флангу "нелестных открытий испугались" и по флангу "боитесь от мифов отказаться". Но боюсь, придется Вам выкидывать тогда и Аристотеля (арабские сказки!), и всё-всё-всё.
Я приблизительно представляю Вашу линию атаки, и в одном Вы постоянно вытираете сапоги о Женевское, Гаагское и Хельсинкское и то соглашение, где "против газов". Если речь заходит о, скажем, жизни на Уране, то все приобретает следующий оборот:
- На планете Уран метановая атмосфера, никакой жизни там быть не может.
- Кто вам сказал, что Уран существует? Вы вообще представляете, кто его "открыл"? Ох уж эти мне цыганские "астрономы": "Циля, посмотри на эту орбиту. Разве это орбита? Цимес!"
Хотелось бы другой уровень аргументации, Вы ведь с родиной демократии именно по-джентельменски разделались.
--------
Это, конечно, супер: "национальность, которую он выгуливает". Ну и
>идея создания еврейского государства была несусветной глупостью
- 100%. Но в 48-м всему миру казалось, "самое то"...
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 25 2004, 12:07:10 UTC 15 years ago
Еврейская история крайне недостоверна. Даже в 20 веке ведутся споры на тему "6 000 000 евреев потеряны и найдены". Не иголка, чай, 6 000 000, да ещё для народа немногочисленного.
Очень недостоверна история армян, парсов. Да и, если сравнивать великие культурные народы, англичан их "англиканство" сильно подводит. Англиканство это не армяно-григорианская церковь и, тем более, не иудаизм, но, как ни крути, система без притока свежего воздуха. Поэтому, среди всех великих национально-исторических мифов Европы наиболее далёк от истины английский. До сих пор всерьёз спорят, был ли Шекспир или нет. А это, извините, 17 век.
Что касается евреев, то более-менее правдоподобные данные это конец 18 века. Конец оптики - 17 век. Если в Европе оптика кончается раньше, значит евреев в Европе просто не было. Макиавелли о евреях практически не упоминает, Джелли упоминает мельком в ироническом контексте. Разумеется, как каста евреи жили в Италии и 16 и в 15 веках. Но "народом в изгнании" они стали в 17, точнее НАЧАЛИ становиться.
Ситуация была примерно такая. В 19 веке большинство московских дворников было татарами. Разумеется их быт сильно отличался от быта татарских крестьян в Казанской губернии (в городах татар было мало и там). Предположим, что татары жили ещё дальше, на периферии культурного мира, и занимались меновой торговлей с московскими купцами. У них не было ни письменности, ни какой-либо культуры. В Москву они попали с торговыми обозами, как толмачи, прислуга, а то и просто рабы, проданные родственниками за огненную воду. В условиях сословного общества сразу заняли нишу - торговля у хозяев и позорные профессии для чужеземцев.
Далее со всеми остановками. Служащие торговых фирм ассимилируются с городским нобилитетом, говночисты и мусорщики образуют замкнутую касту. Татарский нобилитет для политической игры в полисе начинает опираться на "соотечественников" снизу. И тут появляются русские интеллигенты, которые за небольшую плату начинают объяснять, что татары древний 5000-летний народ с великой культурой, у них было великое мамлакатство, разрушенное коварными варварами, и т.д. и т.п. Когда появляется "великий татарский народ с трагической судьбой"? Когда московские татары начинают воспроизводить миф сами, писать произведения на своём языке, открывают национальные училища. Для евреев это 17 век.
То, что евреи народ искусственный и городской видно и из анализа еврейской культуры. Это "народ книги", живущий по инструкции. Как им итальянцы (а затем новые гегемоны) написали, так и живут. Шаг влево, шаг вправо считается побегом. Почему? Потому что ВСЁ ИСКУССТВЕННО. Естественно евреи жить не могут и быстро ассимилируются.
Поэтому, кстати, антисемитизм всегда дубоват. Антисемиты всерьёз считают, что "Шулхан-арух" написали сами евреи. Кто ж такие вещи сам пишет. Это что-то вроде "Антиуголовного кодекса", якобы написанного уголовниками. Написали "Шулхан" евреям ЛЮДИ, и люди с большим чувством юмора. (Кто в Европе считается главным юмористом, лишний раз говорить не буду ;-) )
Сами же цыгане хорошие. Их просто распропагандировали, "Взяли в работу". Сидел цыганёнок под телегой, дяденька наклонился: "Цыгане Бога родили". Глаза-то из-под телеги как уголья засверкали. Дальше стал смотреть зверем, бросаться на людей. А почему, для чего. Распропагандировали. Повели цыганёнка под белы рученьки за хулиганство на каторгу. А дяденька сидит себе в кресле-качалочке, сигарку покуривает, чаёк попивает. Цыгане - властелины мира. У них строго. Сейчас 200 млн. арабов перевоспитывают. "Пилите, Шурочка, пилите".
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 25 2004, 12:41:11 UTC 15 years ago
Тут УЛИКИ нужны.
После двух кофе
May 25 2004, 12:23:07 UTC 15 years ago
1.все вышеперечисленные ответы = не ответы лжеюзеров, а Ваши ответы на старые вопросы.
2.конечно, супер: "национальность, которую он выгуливает". это без всякого сарказма. отлично сказано
3. - 100% следует читать просто 100%, т.е. "плюс"
4. ужасное искажение вкралось: вместо "цимес" следует читать "цорес" <смайлик, смайлик>
5. Никсон был действительно достойный человек, но зачем такие кульбиты? Все равно в общественном сознании его отставка никак с капитуляцией не связалась, а именно с "грязными трюками", так это называлось. Капитуляций неофициальных потом хватило: Иран, Ливан, Сомали (и, кажется, еще одна на носу).
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 25 2004, 17:00:14 UTC 15 years ago
Первая еврейская книга была напечатана в Калабрии в 1475 году.
В выборе текстов и редакции Бомбергу помогали: Хия Бен Меир, Барух Аделкинд и Якоб Бен Хайим. В Ватикане хотели почтать что там евреи на самом деле пишут. Почитали, в 1554 году сожгли Талмуд.
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 25 2004, 18:06:04 UTC 15 years ago
Не совсем так.
May 25 2004, 19:27:06 UTC 15 years ago
Re: Не совсем так.
May 25 2004, 22:29:45 UTC 15 years ago
Разумеется находку разрешили "старшие", это не есть импровизация еврейских националистов. Израилю было разрешено иметь государственную легенду II класса (уровень Болгарии). Но сделано было с хулиганством, и археологи сморщили нос.
Re: Не совсем так.
May 25 2004, 22:40:55 UTC 15 years ago
Но Ваша идея о политической подоплеке действительно интересна. Не могли бы Вы изложить ее несколько подробней? Кто ее поддерживает кроме Вас?
Re: Не совсем так.
May 25 2004, 23:34:29 UTC 15 years ago
Что касается немецких профессоров, то весьма рад, что Вы наблюдали в естественной среде обитания почтенного богослова, находящегося на государственной службе. У него, наверное, есть семья, хороший дом за городом, определённое место в обществе. Как говорится, Бог в помощь. Я кажется уже писал, что спорить с богословом это всё равно, что издеваться над ребёнком.
К детям надо относиться как японцы. Полный карт-бланш. Могут топать ногами, переворачивать цветочные горшки, дёргать котов за хвост. "И пусть у гробового входа младая будет жизнь играть".
Хотя, на Вашем месте я всё-таки уделил бы особое внимание не германским университетам, а прекрасным немецким зоопаркам.
May 25 2004, 23:54:29 UTC 15 years ago
А какая же польза почтенному профессору фальшивками заниматься? На разоблачении фальшивок можно сколотить ничуть не меньший капитал, как академический, так и в денежном эквиваленте. Кроме того Кумраном занимаются не только в Гремании, но и в США, и во Франции и т.д., и т.п. Если было бы за что зацепиться, то без сомнений нашелся бы профессор, который бы постарался сделать себе на этом скандале имя.
May 26 2004, 00:20:11 UTC 15 years ago
>профессору фальшивками заниматься?
Сорри, а какие "фальшивки" могут быть у богослова? У него может быть только подлинность религиозного переживания. Богослов это наркоман, делящейся с понимающей аудиторией нюансами наркотического опьянения:
- А вот ещё помню чифирь из краснодарского чая пил. Вещь! Волокуша бархатная, долгая.
Только это опьянение естественное, подобно опьянению любовному (и алкогольному - в небольших дозах). Поэтому богослов не уголовник, а нормальный член общества. Наука только тут не при чём.
спасибо за ссылку
May 26 2004, 00:16:19 UTC 15 years ago
"В восьмом номере журнала "Техника и наука" за 1983 год были опубликованы две статьи, касающиеся радиоуглеродного метода датировки археологических находок. Вряд ли кого нужно убеждать, что добросовестная критика научного метода должна вестись также с позиции науки, ее же средствами. Примером такой попытки может служить вторая из упомянутых статей - "Этот странный радиоуглеродный метод". Первая же из них -"Hовое направление науки? Осторожно!" - представляет собой попытку совсем иного рода.
В указанной статье предлагается следующий ход рассуждений. Автор -инженер Л. Анастасов - излагает (весьма тенденциозно) историю открытия рукописей Мертвого моря ("кумранских", как иногда их называют по месту первых находок этой серии) и, проводя, затем, "дедуктивные ходы" в определенном направлении, "устанавливает", что представление о достоверности радиоуглеродного метода было инспирировано теми, кто пытался скрыть... поддельность этих рукописей. Фальсификация же их была произведена Израилем для обоснования своих территориальных притязаний... "
http://fatus.chat.ru/kumran.html
Товраищ Анастасов в советском научно-популярном журнале за 1983 г. обвиняет Израиль в фальсификации. Why not? No comments. :))
Re: спасибо за ссылку
May 26 2004, 00:32:01 UTC 15 years ago
Некоторые соображения по №95 и №102
May 26 2004, 05:43:53 UTC 15 years ago
1. Ну хорошо, итальянцы сочинили себе «древний Рим» и т.п.. Тут все в шоколаде вопросов нет. Кто и зачем сочинил «древнюю Грецию» и «Византию»? «Магомета»? Ради чего?
2. Если христианство придумали в 16 в. то почему так грубо и топорно? «Культурные люди» ведь? Зачем попутно выдумали Вавилон, Египет, Ассирию и т.п.? Почему за основу взяли «иудаизм»?
3. Первое издание Библии должно было быть а) максимально простым, б) на латинском языке. Такие книги можно найти только после 1580 года.
Первым напечатаным текстом, отвечающим Вашим условиям должно было быть Евангелие. Вам прекрасно известно, что католическое христианство относятся к Ветхому Завету как к исторической книге. Собственно, чтение ВЗ даже мирянам не рекомендуется.
4. Откуда известно когда появились первые напечатанные книги? «Гутенберг» сказал?
5. Выглядит библия Мазарини БРЕДОВО. Там печатный текст украшен высококачественными рукописными заставками. Это всё равно что изукрашивать от руки плохую ксерокопию и тратить на каждую страницу день работы . В каждом экземпляре. </i>
Выглядит «библия Мазарини» СИМПОТНО. Раскрасить местами «ксерокопию» и написать от руки – две большие разницы по времени.
6. Евангелие было куплено неким французским кардиналом в Константинополе и с 1574 года хранилось в Реймсском соборе. Евангелие было рукописное, считалось что оно написано на каком-то необыкновенно древнем и никому теперь непонятном наречии чуть ли не самим Христом.
Причину использования этого евангелия Вы сами изложили достаточно разумно. О существовании славянских языков знали, но многие ли видели славянскую письменность? Привез солидный человек книжку в суперобложке, сказал – древняя. Отчего не взять? А когда разобрались стало «неудобно» менять: трусы Элвиса. Насчет представлений о собственной истории – Вы правы.
6. Когда перевели на иврит с латинского Ветхий Завет, поищите сами. Скажете абсурд, зачем переводить Шекспира на английский с перевода Пастернака.
Согласно официальной версии: для сверки. Евреи жили везде, пользовались рукописными свитками-таргумами (это тексты на разных языках, кто не знает). Теряли, перевирали. И главное после появления Мишны и Гемары изучали в основном «талмудизьм».
В общем, вопросы к истории есть. Разумеется, фальшивки постоянно используются для подтверждения чего-либо. С Кумраном очевидная засада. Но в крайности то зачем впадать?
Re: Некоторые соображения по №95 и №102
May 26 2004, 10:23:38 UTC 15 years ago
>Ну хорошо, итальянцы сочинили себе «древний Рим» и т.п..
Я этого не говорил.
2.
> Если христианство придумали в 16 в. то почему так грубо и топорно?
Христианство вовсе не грубо и не топорно. Наверно Вы имеете в виду историческую концепцию. Извините, а что Вы хотите от сказок татарских дворников? До 18-го века исторические концепции в Европе разрабатывались так. Приезжал на лимузине итальянец с кейсом, за весьма приличную сумму создавал национальную историю. Под ключ. Для этого предварительно через тряпку выслушивал бубнение местных дикарей. Так была создана история Франции, Венгрии и т.д. Представьте, что бубнили цыганские дворники. Что заказывали, то и получили:
- Ой, я чо это такое? Чёрное какое-то.
- А это, милок, пирожки"
(С) м/ф "Вовка в тридевятом царстве".
>Почему за основу взяли «иудаизм»?
А Вы думаете, "иудаизм" мог появиться раньше христианства? Ведь дворники жили не в Татарии, а в Москве, "легендологу" была заказана жёсткая привязка к истории урусов и эта привязка была сделана СРАЗУ.
3.
>Первым напечатаным текстом, отвечающим Вашим условиям должно было быть Евангелие.
Нет, Библия в целом. В крайнем случае - Ветхий Завет, считающийся более старым текстом.
>Вам прекрасно известно, что католическое христианство
>относятся к Ветхому Завету как к исторической книге.
Мне прекрасно известно, что к Ветхому Завету католическое христианство относится как к сакральному тексту.
>Собственно, чтение ВЗ даже мирянам не рекомендуется.
Христианство, иудаизм и мусульманство это модификации единой КНИЖНОЙ религии. (Уже из этого понятно, что время их возникновения не раньше начала книгопечатания). Эзотерических текстов там нет. Религиозная литература печатается колоссальными тиражами и распространяется даже насильно. ПОнятно, что так, через книги, христианство и стало массовой религией. Все ограничения на чтение Библии есть или позднейшая новация сложившейся системы христианского образования (18-19 века), или легенда.
4.
>Откуда известно когда появились
>первые напечатанные книги? «Гутенберг» сказал?
Хороший вопрос. Если Вы обратили внимание, начало книгопечатания находится на границе оптического диапазона. А что такое для историка "оптика"? Тексты, и особенно тексты печатные. Трудности, тем не менее есть. Мало книг, брошюр и листовок, изданных методом графической печати. Для больших тиражей это было выгоднее буквенного набора, да и возникла графическая печать раньше. Ещё есть вопросы. Но в общем дата правдоподобная.
5.
>Выглядит «библия Мазарини» СИМПОТНО. Раскрасить
>местами «ксерокопию» и написать от руки – две большие
>разницы по времени.
Смысл ксерокопии в быстроте и дешевизне печати, а не в качестве. Раскрашенная ксерокопия будет изготавливаться месяц и стоить в несколько десятков раз дороже. Представьте, сколько надо заплатить ксерокопировальщику, и сколько художнику. Переписывание от руки в разы проще вписывания причудливых заставок и миниатюр.
6.
>О существовании славянских языков знали,
>но многие ли видели славянскую письменность?
Вот Вы и господину Фёдорову и господину Скорине ПРИГОВОР вынесли ;-)
>в крайности то зачем впадать?
Да какие крайности. Я ещё и не начинал :-)))
Re: Некоторые соображения по №95 и №102
May 26 2004, 14:05:59 UTC 15 years ago
Я этого не говорил.
Не мучьте бедных нас. Протрите нам хотя бы один глаз.
А Вы думаете, "иудаизм" мог появиться раньше христианства? Ведь дворники жили не в Татарии, а в Москве, "легендологу" была заказана жёсткая привязка к истории урусов и эта привязка была сделана СРАЗУ.
Ладно, тут я Вашу мысль кажись понял. То, что итальянцы создали реформацию-контрреформацию - это да. Но чтобы ВСЕ - слабовато верится.
Нет, Библия в целом. В крайнем случае - Ветхий Завет, считающийся более старым текстом.
? Король Франции присягал на Евангелии. Его вполне достаточно. Там и дворники есть, кстати.
Христианство, иудаизм и мусульманство это модификации единой КНИЖНОЙ религии. (Уже из этого понятно, что время их возникновения не раньше начала книгопечатания).
А что такое для историка "оптика"? Тексты, и особенно тексты печатные. Трудности, тем не менее есть. Мало книг, брошюр и листовок, изданных методом графической печати
Нуу почемууу Вы выбрасываете рукописный период? Индейцы вот на ШНУРКАХ писали. Что, на печатном станке свет клином сошелся? А устная передача? Даже сейчас всякая харя-кришна так работает (книжки всучают, «так принято» - да их никто не читает). А ИКОНЫ? Это же покруче комиксов будет. Могли-с, вполне могли-с.
Ксилография: я, конечно, толком не знаю, как там дела обстоят, но вроде вполне по «христиански» («Библия бедных»). Да и потом - ксилографические брошюры могли изготавливаться и после начала «печатного» периода. Типа «подпольно», «прибытия поездов» всякие. Что это нам дает? Как датировать?
Смысл ксерокопии в быстроте и дешевизне печати, а не в качестве. Раскрашенная ксерокопия будет изготавливаться месяц и стоить в несколько десятков раз дороже.
Представьте, сколько надо заплатить ксерокопировальщику, и сколько художнику. Переписывание от руки в разы проще вписывания причудливых заставок и миниатюр.
Переписывание от руки не создает красивостей автоматом. Их придется дорисовывать. Рукопись всяко дороже ксерокса. А главное ксерокс+картинки БЫСТРЕЕ рука+картинки. Тут скорее :
«Гуттенберх, бугор хочет глянуть на твое произведение.
– Вот.
– Да ты чо, в натуре? Оно же страшней бубонной чумы, прикроют нах. Быстро бери перо и разноцветные чернила.»
Подарочный экземпляр-с.
Вот Вы и господину Фёдорову и господину Скорине ПРИГОВОР вынесли ;-)
Пес с ними. Все эти Региомонтаны, как и Ци Шихуань-ди, для солидности.
Да какие крайности. Я ещё и не начинал :-)))
Ой. /прикрываю голову руками/ Нет, лучше лягу ка я ногами в сторону взрыва.
Re: Некоторые соображения по №95 и №102
May 28 2004, 01:02:07 UTC 15 years ago
Я стараюсь людям говорить то, что они хотя бы гипотетически в состоянии усвоить. Для того, чтобы говорить об античности, надо провести в сознании собеседника десяток рокировок, аналогичных "Чеченскому путчу" или "Английской криптоколонии". Полагаю, что это безнадёжно.
>То, что итальянцы создали реформацию-контрреформацию
>- это да. Но чтобы ВСЕ - слабовато верится.
Реформация-контрреформация - фаза создания государственной христианской церкви. С этого всё и началось. Это не "раскол", а наоборот крайняя консолидация христианства. До этого оно существовало только на стадии разрозненных местных культов.
>Король Франции присягал на Евангелии.
Нет он присягал на Волшебной Книге. Что, между прочим, указывает на шутовской характер возникновения королевской власти во Франции. Но про это я говорить не буду ;-P Это как раз одна из "рокировок".
>Нуу почемууу Вы выбрасываете рукописный период?
Потому что в случае христианства, как я уже говорил, он начался позже печатного периода. Знаете когда на горизонте появилась рукописная Библия? Первая относительно правдоподобная дата - 1628 год, Лондон.
(Опять Лондон и это очень плохо - английская история того времени гораздо более фальсифицирована, чем история Франции или Испании (об Италии и не говорю).)
>Подарочный экземпляр-с.
Вот именно. Такие экземпляры делают на пергаменте, переплетают в дорогую кожу, украшенную золотом и драгоценными камнями. А тут получается пластмассовая штамповка с натуральным бриллиантом.
Re: Некоторые соображения по №95 и №102
May 28 2004, 03:14:09 UTC 15 years ago
А давайте будем надеяться на лучшее, но готовиться к худшему. ;-)
Оживлять энцефалограммы читателей дело нужное. Однако, пожалуйста, учитывайте тот факт, что даже при сходных параметрах ЦПУ(как Вы изволили выразиться), базы данных то очень разные. И большинство участников не имеет доступа к тем данным, которыми располагаете Вы. Вот Вы говорите Морозов – «Морозов». Наживка? Да рыба скоро спиннинг обгрызет. Это я к тому, что фактиков побольше надо. Видите как с колонией лепо получилось. И народ подсобил. Потому как понятно было где искать.
Кстати, не совсем ясна идея чеченов в свете криптоколонии. Это как-то связано со встречей на Мальте? Зачем чечены если и так все схвачено?
Нет он присягал на Волшебной Книге.
А не могло ли быть так: вождя племени харя-мамбуру обратили в христианство миссионеры из шустролапании и выдали ему армейское типографское издание, выпущенное Королевским Библейским Обществом. Через некоторое время прибыли агенты из быстрохапонии и подарили книгу, написанную рукой сподвижника САМОГО.
правдоподобная дата - 1628 год, Лондон.
А почему молчат даже «научные атеисты»? Это же такая бомба! Или они тоже участвуют в игре? Судя по их «критике» вполне возможно. Кроме того, в ВАШЕЙ концепции ВЗ появляется и распространяется вместе с НЗ. Традиционно это вовсе не обязательно. НЗ может ходить один. Как там у нас с Евангелием? Так же тускло?
штамповка с натуральным бриллиантом.
Да я не в этом смысле. Типа водка «Русская» – ОБРАЗЕЦ продукции Большеулуйского ЛВЗ. А внутри – спирт медицинский + вода минеральная.. Не технарем же бугра травить.
Древний Рим против Италии
May 31 2004, 13:41:50 UTC 15 years ago
Подозреваю, что Древний Рим был открыт при Возрождении (как италийцы полагали, и как на самом деле, трёхсотлетней давности), а датирован был на Тридентском соборе как 1500-летний.
Дерево-то не сохранилось (удачно Нерон пожар устроил, да? или есть нечто деревянное?), а камень... ну вот есть у меня камень из Карфагена (140 км до Италии), что про возраст сказать можно?
Re: Не совсем так.
May 26 2004, 17:03:56 UTC 15 years ago
А "старшие" это кто? Англичане, масоны? Платили-то, наверное, все больше татарские дворники: всякие там Варбурги и Мендельсоны в Германии, Кун и Леб в Америке и Ротшильды - по всему континенту. А какие востоковеды в Европе и России тогда были! Мастера своего класса.
>это не есть импровизация еврейских националистов.
Это точно. Националистам тогда было не до того - надо было бабки собирать, евреев агитировать и переправлять, земли у арабов покупать, поселенцев учить стрелять и так далее. С филологией у них тоже было не того.
>Израилю было разрешено иметь государственную легенду II класса (уровень Болгарии)
Вот чудно. Кумран к созданию государства Израиль никакого отношения не имел (разве что территориальное) и вряд ли серьёзно этому поспособствовал. Ну вот, взяли и Болгар опустили. Болгары вам чем не угодили? А у кого легенда первого класса? У индусов?
>Но сделано было с хулиганством..
Ну это разве хулиганство? С хулиганством такое слово о полку бы засандалили, весь мир обливался бы слезами умиления. Опять же никто не пострадал; иудаизму от этого никакого прока и христианство не в убытке. Наоборот даже - древность подтверждена "документально". По вашему и Оссиан - хулиганство?
Вот был такой шустрый караим Фиркович. Так он в крыму таких могильных надписей накрутил. Рубил прямо по старым камням: там хвостик добавит, тут линию удлиннит (своими глазами видел кальки с камней из Чуфут Кале) - а народу своему историю "удревнил" лет на 600. Кому от этого вред? Только опустили его. За ненадобностью.
А в целом дискуссия напоминает старый анекдот (не сочтите за грубость):
Сидит обезьяна, ест банан. Проплывает мимо крокодил
- Обезьяна, что это ты такое ешь?
- Грыбы.
- Ой как же, да неужели грибы?!
- Грыбы отсюда.
Вопрос методологический. Сначала говорили все что написано в книгах - правда. теперь другое - все лажа, выдумки хитрожопых попов и иллюминатов. А мне кажется что на самом деле историю не переписывают заново все время, а слегка корректируют. И не обязательно из корыстных дьявольских побуждений. Время требует, да и креатив так и прет. Художники тоже не всегда по сырому пишут. Берут, скажем, поляка начала 19 века и делают из него итальянца 18-го. А цена - втрое, и владелец счастлив.
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 25 2004, 19:50:56 UTC 15 years ago
Ну а что ж тут странного? На иврите он никогда не существовал раньше. Пользуются им в основном всякие позднехристианские сектанты, схоласты и теологи (у меня был экземпляр, напечатанный мормонами в америке где-то около 1895 года, вывезти не удалось конечно).
>Когда перевели на иврит с латинского Ветхий Завет, поищите сами. Скажете абсурд, зачем переводить Шекспира на английский с перевода Пастернака. Тем не менее перевели за милую душу. Попы они глупые, запамятовали наверное. Одно слово - средневековье.
Понятия не имею зачем. Может сравнить тексты, посмотреть как далеко от оригинала ушли. Попам, им хлеба не надо - лишь бы переводить чего-нибудь из библии туда-сюда. Вот братец мой двоюродный, например, уже лет так десять катается по всему миру, сидит в ватиканской библиотеке, всё библейские тексты сравнивает, да статьи тискает. А все потому что гранты там, а не в пушкинистике, в которой он дока.
Те есть Вы в оригинальность септуагинты, масоретского текста, пешиты (сирийского текста), вульгаты, лютеровской библии, ковердельской (переведенной с латыни и немецкого) английской и, наконец, King James version, просто не верите? Хм, думаю что это уже за пределами обсуждения этого форума. Да и заниматься этим времени нет. Это у Морозова времени было сколько угодно. Но вы-то на свободе пока :)?
Или это опять же за пределами оптической видимости? Но учитивая что мы не знаем ничего ни о "чеченском перевороте" ни о 9/11, то я не вижу на каком основании вы ставите планку лет на 300-400 назад. А так все ночь, туман, струна звенит в тумане. Красиво, конечно, но уж не наука. Это как приходит на симпозиум математик и говорит что у него своя свеженькая система аксиом, и на основании их он "столько всего" доказал.
Один американский политик (запамятовал кто) сказал: When it's so much at stake, truth is never revealed. (когда так много ставится на карту, правда не всплывает никигда).
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 26 2004, 23:55:25 UTC 15 years ago
Вот и я про то же.
>Те есть Вы в оригинальность септуагинты,
>масоретского текста, пешиты (сирийского текста),
>вульгаты, лютеровской библии, ковердельской
>(переведенной с латыни и немецкого) английской и,
>наконец, King James version, просто не верите?
А Вам никогда не казалась запутанная и сложная схема библейских переводов (Вы перечислили лишь небольшую часть) немного странной. Как-то всё это неуловимо напоминает "шарик есть - шарика нет". И, если копнуть каждую часть цепочки в отдельности, всё валится с одного щелчка.
>Или это опять же за пределами оптической видимости?
>Но учитивая что мы не знаем ничего ни о "чеченском
>перевороте" ни о 9/11,
Почему же? В оптическом диапазоне сами события (тем более МАКРОсобытия) видны очень отчётливо. Например 14 февраля 1984 года премьер-министр Великобритании Маргарет Тетчер попрощалась с телом Генерального секретаря ЦК КПСС Юрия Владимировича Андропова. Это событие можно интерпретировать по-разному, это событие неафишируется. Но оно было и отражено в сотнях независимых источников. О Тетчер и Андропове написана масса статей, монографий и мемуаров, о странах, которые они возглавляли - тем более. Проблемы верификации тут нет, историк, решивший подтвердить бытие, например, Андропова специальной сноской, будет выглядеть весьма странно.
А вот "факт" вроде того, что "франкский король Пипин Короткий умер в Сен-Дени 24 сентября 768 года" надо обязательно подкрепить ссылкой на источник. Без источника это, извините, сотрясение воздуха. Причём по всем позициям: "франкский", "король", "Пипин Короткий", "Сен-Дени", "24 сентября 768 года".
Человек, который этого не понимает - ЦЕЛКА, и беседовать с ним бессмысленно.
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 26 2004, 09:53:29 UTC 15 years ago
Вы все время переводите вопросы в другую плоскость: не "есть ли жизнь на Уране", а "кому выгодно чтобы он существовал". Но все ли всегда выгодно в жизненных обстоятельствах?
А вопросы пока остаются: если ессены не жили в Палестине, то где они жили? И если Плиний о них врал, то не врал ли он и обо всем остальном? И сколько же все-таки лет пирамидам? И что же за наивные идиоты работают в этом учереждении, коллекционеры ненужных тряпочек:
http://www.nb.no/baser/schoyen/contentnew3.html
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 26 2004, 10:50:12 UTC 15 years ago
>строгим "peer reviw" журналов "наука и техника" и "техника
>молодежи", никто не печатет опровержения кумранских
>находок и радиоуглеродного процесса.
Почему же, автор приоткрывает занавес: была и полемика, и крики возмущения. Только всё задавили. Почему? Потому что археология наука ультраполитизированная и по предмету своей деятельности имеет уклон в сторону уголовную. А вопрос БЫЛ СОГЛАСОВАН. Делать такие "открытия" разрешают, и разрешают не сразу, а посоветовавшись.
>Вы все время переводите вопросы в другую плоскость: не
>"есть ли жизнь на Уране", а "кому выгодно чтобы он существовал".
Да ничего подобного. Люди орут "На Уране есть жизнь". Учат в школах. Доказательств никаких. С точки зрения наших представлений о жизни и об Уране это две вещи несовместные. Тогда я спрашиваю: "Кому выгодно утверждать, что на Уране есть жизнь?"
В начале 20 века прокатилась волна публикаций о жизни на Марсе. В чём причина? Причина есть, даже несколько причин. Все они ни к Марсу, ни к жизни на нём не имеют никакого отношения.
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 26 2004, 11:54:08 UTC 15 years ago
Сколько докторов наук защитились на эту тему в Англии? В Германии? Во Франции? В США? В России? В какой серьезной энциклопедии об этом можно прочитать?
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 26 2004, 12:21:06 UTC 15 years ago
Re: "Тутъ и полились из мъня очистительныя слъзы"
May 26 2004, 12:34:41 UTC 15 years ago
Дмитрий Евгеньевич, ну что Вы в самом деле. Вы же прочитали эти биографии, так скажите народу. Кто из этих трех человек имел научную степень? В каком университете получена? На каком факультете?
Или ознакомтесь с историей художественной литературы начала прошлого века.
Не люблю я художественную литературу за редкими исключениями. Для верификации солидности научной теории художественная литература не подходит. :)
Re: "Тутъ и полились из МЕНЯ! очистительныя слъзы"
May 26 2004, 20:40:02 UTC 15 years ago
1. Вы незаслуженно приравняли археологов и историков к жулью и уголовникам, доказательства Ваши из любого суда бы вышвырнули. Que bono в суде не хватат. Что-то вроде дымящегося пистолета, как с англичанами, будет предсталено в "самом справедливом суде в мире"?
2. Вы никак не объяснили, почему Сократоплатона с его упоминаниями о богах и культах надо в хрогологии оставить, а Соломона с его богом и храмом - выкинуть (разве что так Вам, как философу и арийцу, лестно). На заре человечества, Вы сказали, все - атеисты с суевериями. Зачем Парфенон?
3. Откуда евреи образовались в Европе, и кто придумал им язык и письменность до всякого востоковедения? И если востоковедение в какой-то форме было, ТО ЧТО (ИЛИ КОГО) ОНО ИЗУЧАЛО?
4. Вы никак не объясняете, каким образом можно фальсифицировать раскопки, где работают годами сотни и тысячи людей из разных стран, потом найденные черепки всячески разглядывают десятки специалистов в музеях разных (не всегда дружественных) стран, а черепков ТЫСЯЧИ. Кумран, к примеру, - 4 тыс. фрагментов из 600 прозведений - сколько же это человекочасов от руки писалось? И НИКТО НЕ ПРОБОЛТАЛСЯ.
5. Вы никак не объяснили, почему рукописный документ менее весОм исторически, чем печатный?
-----
Добавлю как профи: ксерокс и ранняя печать мало похожи. Для того чтобы выгравировать страницу текста, нужно ежика родить. А деревянная печатная форма выдерживает от силы ну 100 оттисков (скорее меньше) минус брак. Сейчас официально считается, Гутенберг улучшил краску, которая позволила использовать недавно изобретенный шрифтовой набор, так стало впервые возможно печатать хоть какой-то приличный тираж, но от красивых гравюр никто не думал отказываться, по крайней мере первое время. И с какой такой стати - тыщу лет книжки с картинками, а теперь вдруг без!?
Добавлю как бывший профи: я понимаю, выкинуть евреев и оба их тяжеленных завета на свалку... нет - СО СВАЛКИ истории ужасно соблазнительно. Это просто гора с плеч, камень с души и все подобное. Облегчение.
Но Вы бы это как-то не так сенсационно, что ли. Одно дело указать на изъяны официальной версии, а другое - предлагать нечто фантастическое взамен. Я знаю, Вы эту же критику направляли в адрес Фоменко, но Ваша теория (на гораздо более тонком и опосредованном уровне, конечно) страдает похожей болезнью. 100% Instant Bible!
Re: "Тутъ и полились из МЕНЯ! очистительныя слъзы"
May 27 2004, 08:32:28 UTC 15 years ago
В до фотографические времена бригада из 70 граверов за день вырезала иллюстрации к ежедневной газете. Хорошее знание приемов и больше ничео не нужно Почитайте биографию Дорэ
Деревяная печатная форма так называемая иысокая печать выдерживает до 5000 отпечатков (Вишня) и почти 10000 (самшит)
До 100 оттисков выдерживает медная доска-офорт (глубокая печать)
Re: "Тутъ и полились из МЕНЯ! очистительныя слъзы"
May 27 2004, 12:45:35 UTC 15 years ago
Вы подумайте, сколько занимает карикатура, и сколько - страница каллиграфическим почерком, где сильно не поисправляешь. И как Вы сказали, нужна бригада, а не один за ксероксом.
И сперва была высокая печать. Конечно, теперь деревянные буквы для плакатов кегелем в 200 выдержат 10000 оттисков. Представьте страницу текста (тогда 14-16 пунктов было нормой), с точками, запятыми и хвостиками: сколько занимает ее вырезать, и сколько оттисков она выдержит.
Re: "Тутъ и полились из МЕНЯ! очистительныя слъзы"
May 27 2004, 16:01:37 UTC 15 years ago
Сам резал знаю, что при известной сноровке резать буквы гораздо проще чем картинку, в буквах надо знать простейший набор приёмов. Конечно не так быстро как метранпаж в конце 19в. думаю что на страницу не должно уходить больше одного человеко-дня Дешевая рабочая сила единственно нужное условие.
Re: "Тутъ и полились из МЕНЯ! очистительныя слъзы"
May 27 2004, 16:47:50 UTC 15 years ago
Книгопечатание возникло как знак отрицания примата католической церкви и секуляризации общества. Этакий форпост просвещения. Церковь с этого момента более не могла властвовать над умами книга же как в рукописные времена оставалась дорогой и статусной вещью тиражи были маленькие не от невоэможности напечатать много, а от ненужности это делать. не зря первыми печатными книгами были вместе с библиями сочинения сомнительных "философов", брожение умов просвещённого слоя, реформвция и религиозные войны ни о каком проникновении в массы не шло и речи цельно гравированные доски в этом отношении были гораздо практичнее нежели наборный шрифт т.к. их можно хранить сколь угодно долго и допечатывать тираж по мере надобности. Набранная книга в кассах при даже при очень бережном отношении без потерь не сохранится и десяти лет.
Будет вам наука...
May 25 2004, 09:51:39 UTC 15 years ago
>вянущие с одного чиха.
>...Ну и, конечно, появиться теоретик может только в условиях >оранжерейных. Если не тепличных социально, то по крайней мере
>интеллектуально - под стеклянной крышей "храма науки".
Так ведь обсуждается не головокружительный прорыв в
науке - вроде создания квантовой механики - а вполне
техническая задача. А люди, принявшие
участие, себя зарекомендовали и другими успехами - вон Гинсбург
Нобелевскую премию получил за работы столь же давние как и бомба.
Сахаров тоже получил, но не за то... Однако, Сахаров разработал
схему объяснения барионной асимметрии вселенной - признано в мире, цитируется и т.д. Это поинтересней, чем пермутации лития
с дейтерием. В 40-50е годы возникла школа по квантовой электродинамике. Хотя пионерские работы были сделаны не в СССР, в СССР масса процессов была посчитана.
Для создания бомбы не первыми, вполне было достаточно научных сил.
Желание властей было, средства были даны.
В СССР были всегда проблемы с массовым производством,
но тут и англичане бы не помогли - разве только нагнали бы
своей рабочей силы en masse.
>Думаю не ошибусь, если оценю возможности СССР и Англии в верхней
>области как 1:100. В СССР было несколько реликтов и сумасшедших,
>принадлежаших к верхнему уровню, но не было сообщества учёных.
К слову, после войны ученые толпами поехали из Европы
в США - в том числе и из Англии (Ф.Дайсон - один из будущих
создателей квантовой электродинамики, к примеру). Роль Англии
после войны покатилась вниз во всех сферах (может денег стало
меньше), но на излете у них еще открыли двойную спираль
и радиоастрономию.
К 56-мы году 1:100 было разве что в биологии.
Было бы не худо порасспросить биологов... В целом к остальному
миру СССР давал, может быть, несколько процентов научных
результатов в физике (по количеству переведенных статей) -
более или менее по доли населения.
Если люди сами могут - зачем им подчиняться каким-то варягам?
А если не подчиняются - как Англия могла быть уверена, что
кто-нибудь не шарахнет по ее маленькой и густонаселенной территории? Сами "рядовые" англичане во вреня карибского кризиса все побросали
и ждали конца света - слышал рассказ одного, что 3 дня пили беспробудно.
>У Сталина было гигантское количество планов. На каждый день свой
>план. Например понедельник:
Тут против Вас можно применить Ваши же аргументы
против шутовского изображения Ленина. Разница между этими
двумя не так уж велика.
Re: Будет вам наука...
May 25 2004, 10:42:15 UTC 15 years ago
А сам уровень фундаментальной науки определяется в очень значительной степени ПОЛИТИЧЕСКИМ СТРОЕМ. Потому что наука сама по себе демократична, основана на свободе слова, на внимании к оппоненту, на терпимости.
Что касается Ленина и Сталина, то разница между ними очень велика. Слов нет, и тот и другой - кровавые тираны. Однако Ленин был человеком образованным, а Сталин - нет. Необразованный человек - умственный калека. Есть калеки хоть куда - играют на креслах-каталках в баскетбол. Но только между собой. Политические противники Ленина на международной арене калеками не были. Поэтому, если бы он попытался против них что-то планировать и играть в игру, проиграл бы мгновенно. Сталин держался на плаву => был не игроком, а исполнителем чужой воли. В крайнем случае - занявшим круговую оборону изгоем, не имеющим никаких рычагов для АКТИВНОЙ дипломатической игры с серьёзными государствами.
Re: Будет вам наука...
May 25 2004, 12:10:28 UTC 15 years ago
Как это прикажете понимать? И в какой области знания Ленин был образованным? Он, конечно, обладал хорошим чутьём, чувством здравого смысла, но насчёт образования... Отчислили за революционную деятельность, экзамены сдал "экстерном". Студент-заочник (по-английски это как раз будет "external student").
Вы разве под образованием понимаете наличие диплома приличного учебного заведения?
Я знаю кучу людей, имеющих диплом МГУ, которые никогда серьёзно ничего не изучали, а экзамены сдавали с двойки на тройку. Они тоже "образованные" на том лишь основании, что окончили МГУ? Учиться ведь можно по-разному. Вы сами можете оценить удельный вес знаний, полученных Вами от "советских дураков" (Ваше собственное выражение), читавших лекции в МГУ и Ваши собственные наработки - чтение первоисточников и прочее.
Я знаю на многочисленных примерах, что диплом престижного вуза сам по себе не означает НИЧEГО. Если человек окончил Гарвард или Сорбонну, то о чём это говорит? Ровно ни о чём. Если человек окончил 6 классов ЦПШ и приходит с новой теорией относительности, то здесь, конечно, тяжёлый случай. То есть я считаю, что формальное образование получить настолько легко, что если человек не добился даже этого, то тут что-то не так...
И, кстати, вопрос так и остался неотвеченным. Ленина пародировать нельзя ("гриб"), а Сталина -- можно. Не понимаю причин.
Re: Будет вам наука...
May 25 2004, 12:28:55 UTC 15 years ago
>И, кстати, вопрос так и остался неотвеченным.
>Ленина пародировать нельзя ("гриб"), а Сталина
>- можно.
А где я говорил, что над Лениным нельзя смеяться? Цитатку пожалуйста.
Re: Будет вам наука...
May 25 2004, 13:12:02 UTC 15 years ago
Просите за элемент иронии, но для меня понятия "образованный человек", "культурный человек" звучат почти так же как "советский человек", "всегда гладко выбрит", "документы в порядке".
Цитату по поводу Ленина? Я не буду ссылаться на Вашу статью "Гриб", откуда всё пошло, но вот пример. Вы кому-то из юзеров возражали в духе того, что Ленин был одним из главных убийц царской России ("отца"), а его нехорошие люди изображают в виде Чарли Чаплина: "блямс палкой по голове". Я сделал из этого вывод, что Вы считаете недостойным такой способ изображения Ленина, так как он на самом деле большой злодей. Бунинское отношение к делу. (Если бы Бунин хоть на минуту задумался, что именно он и ему подобные и породили это чудовище...)
В чём я Вас не так понял или исказил Вашу мысль - уяснить пока не могу.
Re: Будет вам наука...
May 25 2004, 14:20:20 UTC 15 years ago
Образованный человек, это человек получивший стандартный "пакет" информации. Не так много, государство добавило в пакет дохлую крысу и устав караульной службы, но в общем "всё есть": математика, география, история, физика, литература, биология. На этом пайке можно жить. Кроме того, из-за стандартизации общение с другими людьми резко облегчается. Люди одной культуры понимают друг друга с полуслова. Необразованному человеку пакета не дали, и он по определению является ДЕБИЛОМ. "Клавиши западают". Более того, если он решит восполнить пробелы самостоятельно, то сделает это неправильно, обязательно что-то "ненужное" пропустив. И, что ещё более важно, его культурный код будет кустарным и общаться с другими людьми ему будет трудно. В общении это видно сразу. Стоит с человеком разговаривать или нет. С Лениным говорить можно. Сталин это человек типа Ельцина или Лужкова. То есть беседуя с ним надо подбирать тему и человека "вести", чтобы он не споткнулся.
Поскольку я добрый, и кроме того, по обстоятельствам жизни имею большой опыт общения с людьми глупыми и даже ненормальными, то в ЖЖ я беседую и с "лениными" и со "сталиными" ;-)
"Гриб", как я понимаю, Вы читали по диагонали. Вот цитата:
"Конечно, можно и посмеяться, и нужно посмеяться. В Ленине было много комичного, даже фарсового. Но именно МОЖНО, и именно И."
То есть дело не в насмешках над Лениным, а в том, что кроме смешков больше ничего нет.
Re: Будет вам наука...
September 27 2010, 17:08:51 UTC 8 years ago
Поправка.
May 25 2004, 12:15:00 UTC 15 years ago
В данном контексте "Сталина".
Re: Будет вам наука...
May 26 2004, 18:57:45 UTC 15 years ago
В 40-х-60-х годах "крупные" ученые были привиллегированным сословием. Может быть это немного компенсировало другие советские особенности.
Насколько я помню, в физике 5 человек получили Нобелевские
премии за работы, сделанные как раз в сталинский период. Согласен, не так много, но все же не "Филиппины"...
В истории с персональными компьютерами много отличий от истории с ядерно-ракетными технологиями. Большинству стран было гораздо проще персональные компьютеры покупать, чем делать самим, в то время как ядерные ракеты не продавались. Никто к "персональным компьютерам" не рвался, не считаясь с затратами. Новизна персонального комьютера - в основном в социальной сфере (стало доступно по цене), а с точки зрения технологии - продолжение процесса миниатюризации. С ядерно-ракетной технологией всем пришлось начинать с нуля. Возьмем пример "телефонизации" - она теперь сравнимая в США и на Филиппинах, хотя в Америке 4 поколения напрягались, укладывая медные кабели.
И, наконец, серийное производство чипов, дисков и т.д. на "Филиппинах" проискодит на полностью привезенных и налаженных заводах, в то время, как в СССР никто заводов не поставлял (кроме трофейного завода пусковых установок, которые, кажется, использовались до 50-х годов). Тот факт, что СССР таки производил "ракеты", ставит его еще дальше от "Филиппин".
Re: Будет вам наука...
May 27 2004, 08:43:00 UTC 15 years ago
Про значение регулярного образования Вы абсолютно правы - в среднем. Хотя тут есть и параметер - как эффект зависит от возраста?
Считается, что чем моложе человек, тем больше эффект (в среднем, конечно). Т.е. "образование" в раннем детстве - важнее чем более поздняя школа - для развития ума. К тому же свойства отдельных людей могут сильно отличаться от среднего. Пример, опять из физики: Я.Б.Зельдович по окончании средней школы поступил в ФИАН лаборантом и со временем стал академиком с международным именем, не имея высшего образования. Бывает. Успешные самоучки встречаются даже в науке.
Властвование отличается от науки. Большую роль играют не только разные атавизмы - вроде рычания, распушения хвоста и т.д., но и интуитивное понимание свойств окружающих людей. Властитель может продержаться, подбирая нужных образованных людей в советники и исполнители и избавляясь от них, когда те раскусят правителя и поймут как им манипулировать. Исторические примеры приводить не буду, зная Ваше отношение к достоверности истории.
С моей точки зрения, отсутствие образования не доказывает "марионеточности" Сталина. Кроме того, есть заслуживающие доверия свидетельства, что он-таки много читал, обладал цепкой памятью и вполне мог вести раговор о конкретных теxнических вещах со специалистами.
>...В крайнем случае - занявшим круговую оборону изгоем, не имеющим
>никаких рычагов для АКТИВНОЙ дипломатической игры с серьёзными
>государствами.
Да так, похоже, и было.
Признаюсь, я ничего не знаю о его успехах в международной дипломатии. Его "дипломатия" - "А сколько у Папы дивизий?" просто опиралась на силу и репутацию гангстера (пырнет и глазом не моргнет). Такая "дипломатия" не может быть успешной в течение долгого времени, но лет на 20 может хватить. Вполне укладывается в наблюдаемую картину.
На 20 лет и сицилийской мафии в Америке хватило.
Успехи в международной дипломатии
May 27 2004, 17:08:23 UTC 15 years ago
Прошу прощения за искажение цитаты.
Так вот: как это вы не знаете об успехах Сталина в международной дипломатии? Что, прямо вот совсем ничего не знаете? Стыдно должно быть!
А Ялта - это что, не успех? А Потсдам? Взять да оттяпать пол-Европы, да так, что все это ПРИЗНАЛИ - это что?
А вы сравните положение СССР в Лиге Наций и после войны в ООН. Есть разница? Хотя бы в количестве голосов, не говоря уж о праве вето?
Я понимаю, тут могут быть два возражения. Первое - "да на его месте любой дурак бы смог". Ну-ну. Мол, победоносная Красная Армия за спиной - да мы бы на его месте... Не знаю, не знаю. Россия, к примеру, в 19 веке раз за разом разбивала в пух Турцию, получая при этом весьма кислые мирные договоры...
Второе возражение - "галковское": мол, успехи были, безусловно, но это не его успехи, а английских "боссов". В духе "выигрывает команда, проигрывает тренер". Или, как я уже писал, "Гитлер Париж взял, но тайная полиция все равно держала его на мушке".
Тогда конечно - какие успехи, my poor unkle Joe?
Re: Успехи в международной дипломатии
May 28 2004, 05:38:20 UTC 15 years ago
>дипломатии? Что, прямо вот совсем ничего не знаете? Стыдно должно быть!
>А Ялта - это что, не успех? А Потсдам? Взять да оттяпать пол-Европы, да
>так, что все это ПРИЗНАЛИ - это что?
>А вы сравните положение СССР в Лиге Наций и после войны в ООН. Есть >разница? Хотя бы в количестве голосов, не говоря уж о праве вето?
Еше и Тегеран был.
Вы сами ответили на Ваше возражение (в рамках традиционной исторической схемы).
Успех был не столько дипломатический, сколько военный. Победой над первой армией мира СССР купил себе место в ряду сверхдержав. По раскладу войны СССР окупировал ту самую "пол-Европы".
В роли неограниченного властителя такой державы, во время и сразу после войны, Сталин проявил себя нелегким переговорщиком (по официальным мемуарам англичан и американцев).
>...Не знаю, не знаю. Россия, к примеру, в 19 веке раз за разом разбивала
>в пух Турцию, получая при этом весьма кислые мирные договоры...
Так Высокая Порта в 19 веке была второ-третьестепенной державой, а геополитикой вершили первостепенные.
Я действительно не знаю, проявил ли себя Сталин в какой-то момент вторым Талейраном, что категорически не вписалось бы в его традиционный образ, и потребовало бы либо объявить его "гением всех времен и народов" либо чьей-то марионеткой. Пока я не вижу противоречий с этим традиционным образом.
Re: Успехи в международной дипломатии
May 28 2004, 12:01:40 UTC 15 years ago
Но это к слову. Просто не стоит воспринимать события прошлого совсем уж с позиций сегодняшнего дня.
Что же до Сталина - заметьте, его военный успех был над Германией, а место сверхдержавы СССР занял, потеснив США, Англию и Францию. Успех, достигнутый в соперничестве держав НЕвоенными средствами, принято называть дипломатическим, не так ли?
Разве кто-то утвердил такие "правила игры" в мировой политике - победишь Германию, станешь сверхдержавой и получишь право "вето" в ООН? Думаю, нет. Думаю, такое "правило" ввел т. Сталин. Это и называется "дипломатией" - искусство общения между НЕвоюющими между собой государствами...
Re: Успехи в международной дипломатии
May 29 2004, 00:12:30 UTC 15 years ago
Германия была мировой сверхдержавой с лучшей в мире армией. Победивший и окупировавший такую страну получает возможность занять ее место и даже потеснить всех остальных. На переговорах у Сталина были очень сильные карты, так что и "успешный бакинский мафиози", по определению Д.Е., мог справиться с задачей. А вот чтобы записаться в "победители" с правом вето в ООН после отказа воевать, сдачи и полного сотрудничества с противником (как Франция) у бакинского мафиози образования бы не хватило.
Так Вы полагаете, что Сталин-таки был марионеткой? Или гением всех времен и народов?
Лавры Мохаммеда Али
May 31 2004, 08:30:49 UTC 15 years ago
Насчет того, что "победивший Германию получает возможность занять ее место" - не ясно; это какое место?
Еще раз повторю: места, которые после войны занял СССР, были СОЗДАНЫ при активном участии самого СССР. Если бы из военных успехов всегда прямо вытекали дипломатические - как проста была бы международная политика, вы не находите?
Что же до Турции - чего ж тут мелочиться-то? Вполне можно сказать "Россия начала уверенно побеждать Турцию еще в 17 веке (взятие Азова, к примеру). И, заметьте, так и продолжала "уверенно побеждать" и в 18, и в 19 веках. Три века подряд "уверенно побеждала"!
А и в 20-м, однако, победить не смогла. Босфор и Дарданеллы - где они?
Я, собственно, ни на чем не настаиваю - я только не вполне уверен, что державу, которая 300 лет "держит удар", можно считать слабой. Вон, Мохаммеда Али примерно за то же самое назвали СУПЕРЧЕМПИОНОМ.
Ну а Сталина я не считаю ни марионеткой, ни клиническим идиотом. Более того, обе крайности я считаю глупостью, о чем уже неоднократно имел честь сообщить нашему милейшему хозяину.
Re: Лавры Мохаммеда Али
June 1 2004, 05:15:07 UTC 15 years ago
>Франция у почтеннейшего Дмитрия Евгеньевича, как вы наверняка заметили,
>это так - сборище выживших из ума придурков, соседке-Англии ни в коей
>мере не чета; так что не будем даже о ней говорить! ;))
Виноват, не заметил. Заметил, что Д.Е. оценил искусную французскую дипломатию времен Суэцкого кризиса. А я попытался привести пример искусной дипломатии после конца ВMВ. Можно еще привести Таллейрана и Венский конгресс. Это - примеры блестящей игры плохими картами. Я защищал точку зрения, что Сталин, будучи бывшим "бакинским мафиози" (что требует определенных талантов) и самоучкой, мог сыграть дипломатическую игру 43-45гг при сильнейшем раскладе в его пользу. Я не видел ничего экстаординарного. Вот если бы он добился сходного успеха с французскими картами, то да, это было бы экстраординарно и означало что он либо был "гений...", либо ему помогали могущественные покровители (Бог, англичане - кто-нибудь). Вы, как я понимаю, утверждаете, что именно дипломатический успех был колоссальный, одновременно отвергая идею покровителей. Значит, Вам остается согласиться, что Сталин был человек титанического таланта, ибо он проникся тонкостями дипломатии не получив регулярного образования. Что же, такая точка зрения бытовала.
>Насчет того, что "победивший Германию получает возможность занять ее место"
> - не ясно; это какое место?
Первое - место в середине Европы (например - построить там военные базы). Затем - место победителя - "тех побил и другим, значит, накостылять может". Сталин справился с отведенной ему ролью, но его успех обеспечили военные успехи. Его дипломатия была дипломатией силы, действенной, пока силы много - вполне укладывается в традиционный образ.
>Что же до Турции - чего ж тут мелочиться-то?
>Вполне можно сказать "Россия начала уверенно побеждать Турцию еще в 17 веке
>(взятие Азова, к примеру). И, заметьте, так и продолжала "уверенно побеждать"
>и в 18, и в 19 веках. Три века подряд "уверенно побеждала"!
А Прут?
>А и в 20-м, однако, победить не смогла. Босфор и Дарданеллы - где они?
Россия отгрызала по кусочку от Турецких колоний. Покровители Турции в 19-м веке (раз есть покровители - Турция уже не первостепенная держава) не давали России захватить больше. Не было бы покровителей - может Россия и захватила бы проливы. Или, если бы в 1855г году Россия разгромила Англо-Французские войска - проливы могли получить по договору. Как Турцию 19в можно сравнивать с Германией 1940-х, которую с огромным трудом сумели одолеть крупнейшие страны, навалившись вместе?
October 11 2014, 16:51:21 UTC 4 years ago
еще вопросы накопились
May 25 2004, 10:28:37 UTC 15 years ago
2. В чем смысл демократического пейзажа (выборы, партии, конституционные гаранты и т.д.)? Ведь раньше элита реальная и номинальная, надо полагать, совпадала и возникающие с гражданами проблемы решала так же грубо как и сейчас. Зачем менять порядок; если он соответствовал человеческой психологии, логике построения отношений - так ведь она не изменилась. Неужели как-то повлиял рост населения и погрешность в управлении перешла качественный порог?
Re: еще вопросы накопились
May 25 2004, 14:28:53 UTC 15 years ago
2. Я уже писал, что демократия возникла раньше тоталитрных форм управления. Человек зверушка демократическая (слабая половая дифференциация, равенство размеров между молодыми и матёрыми самцами, жизнь в коллективе с размытой иерархией). "Монархия" возникает поздно и искусственно. Так жить выгоднее, но неприятнее и неестественнее.
May 25 2004, 19:34:51 UTC 15 years ago
Могла ли эта соц.модель после обкатки применяться (в перспективе) в самой в Англии (английская социалитическая республика), или это был вариант только для колоний?
> Человек зверушка демократическая
Мне кажется, что для среднего обывателя легитимность монарха или президента примерно одинакова, и вообще не лежит во главе угла, т.к. 70% его интересов - семья-работа-увлечения-развлечения, 20% - здоровье, 10% все остальное. Т.е. и диктатор Франко, и его величество испанский король лежат не пределов реальных жизненных ощущений, и вообще абстрактны, как олимпийские боги или Леонид Куравлев. Неприятности - это дождь, налоги, разрушение озонового слоя, международные терористы и международный же финансовый кризис. Если встрепенуться и посмотреть пристально, то опять же мафия, торговцы с сухаревки и евреи.
Т.е. не понятно, зачем спектакль с демократическими институтами для широких народных масс.
В качестве деперсонификации ответственности перед народом за разные неприятности от властей маловероятно, т.к. реакция обычно идет некритическая и самая простая. И потом бесцельная.
Может быть суть политической демократии в установлении правил игры между правящим слоем и той "тысячей", которая реально участвует в выборах?
May 26 2004, 23:01:24 UTC 15 years ago
>в самой в Англии (английская социалитическая республика), или это
>был вариант только для колоний?
Если брать "социалку", то могли применить. Кое-что в СССР в этой области было новаторством. Думаю, они до упора применили этот вариант в Швеции, и что-то им не понравилось. Потом европейская социал-демократия в условиях капитализма кое-что нащупывала самобегло, да и сама Англия.
Но в целом это модель для криптоколонии, причём идеальная. Средний и высший слой при социализме вымывается, никаких проблем с компродорской буржуазией, с националистической интеллигенцией. Биомасса, управляемая слепой номенклатурой.
Сам по себе социализм штука страшная. Это всячески замазывается, все экономисты врут напрополую. Система-то ЭФФЕКТИВНАЯ. ЧУДОВИЩНО ЭФФЕКТИВНАЯ. Крупное социалистическое государство экономически задавит весь мир в 10-20 лет. Никто не пикнет. ГОЛЕМ. СССР был весь пронизан предохранителями и заглушками как водородная бомба или атомный реактор. Представьте себе годик этак 70 и грамотного менеджера на рычагах. Автомобили? Пару заводиков, которых с Луны видно и на запад по демпинговым ценам. Нефть? Единая государственная компания с активами в 10 раз больше самой крупной компании запада. Банк? Это самое страшное. Основать через подставных лиц на западе СЕТЬ, управляемую из одного центра. Кто капиталистики-то, даже самые навороченные, протов КРУПНОГО ГОСУДАРСТВА? При капитализме государство неопасно, так как ими же и контролируется, причём эффективно. А при социализме? Кто такой Билл Гейтс против крупного государства? Голь перекатная. И незащищённая.
И никакое ЦРУ не справится. Государство, если надо, даст взятку в МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ и не поперхнётся. МОШНА-ТО при госкапитализме какая.
>Может быть суть политической демократии в установлении
>правил игры между правящим слоем и той "тысячей",
>которая реально участвует в выборах?
Конечно. Но система местных выборов тиражирует процесс вниз. Государство - иерархия полисов, и в главном полисе, отождествляемом с государством, проходят, налагаясь друг на друга два типа выборов: выборы реальные и сакральные. Сакральные выборы верифицируются реальными выборами в нижних этажах иерархии. Это как бы тысяча античных полисов, объединённая в единую систему. Надеюсь Вы не будете отрицать, что выборы в полисе вещь естественная и осмысленная.
May 27 2004, 00:18:57 UTC 15 years ago
http://www.livejournal.com/users/muchandr/10340.html
Плановая экономика совершенно не подрузмевает социализм (так же как и любой другой политический строй) Более того, все "капиталистические" страны уже являются де-факто плановыми экономиками. Потуги на свободный рынок сохраняются только на самом верхнем уровне, ведь каждая отдельная компания является структурой тоталитарное и спланорованной до последнего карандаша. Примеров успешного планирования в маштабах целого государства вроде пока нет, слишком много переменных, но скажем вся японская или корейская экономика состоит всего из пары-тройки надфирменных образований, гигантских конгломератов с общей политикой. (кейретсу/зайбатсу/сейбол) У них свои специфические проблемы, но в целом это скорее работает, чем нет.
May 27 2004, 01:21:03 UTC 15 years ago
Нет, не путаю. Сущность социализма не в плановости, а в отсутствии частной собственности. В этом и был главный графитовый стержень - в бесплановости, или, точнее, неправильной плановости советской экономики.
May 27 2004, 01:43:23 UTC 15 years ago
На самом деле, между тем, является ли компания государственной или частной и ее эффективностью никакой особенной корелляции нет. Вот привожу линки на оголтелые споры на эту тему со сторонниками приватизации всего и вся:
http://www.livejournal.com/users/muchandr/10080.html
http://www.livejournal.com/users/sowa/21533.html
То бишь, и частные, и государственные компании встречаются как вполне конкурентноспособные, так и некомпетентные.
May 27 2004, 23:55:34 UTC 15 years ago
May 28 2004, 16:15:43 UTC 15 years ago
May 27 2004, 23:06:08 UTC 15 years ago
Какая-какая эффективность? ЧУДОВИЩНАЯ?
May 27 2004, 08:58:59 UTC 15 years ago
И тут же Дмитирий Евгеньевич доступно объясняет, в чем эффективность. Надо сказать, в объяснении особой оригинальностью не блещет - все, как отцы-основатели МЛФ говорили. Социализм, дескать, эффективен тем, что может добиться большой, даже огромной концентрации ресурсов на любом требуемом направлении - поскольку все средства производства находятся в руках государства.
Далее Дмитрий Евгеньевич иллюстрирует марксистские тезисы с присущей ему простотой и наглядностью: завод, который "виден с Луны", государственная нефтяная кампания с ОЧЕНЬ большими активами...
Так-то оно так, конечно... - почешет себе пятерней затылок простой русский Сапожник. - Да как-то все оно не так оказывается, вот поди ж ты!
Я уж не знаю, как там смотрится АВТОВАЗ с Луны - г-ну Галковскому, понятно, видней, как существу инопланетного происхождения; но вот что НЕ ЗАВАЛИВАЕТ "Волжской автогигант" Запад машинами - так это нам и отсюда, с Земли понятно.
Нет, я все понимаю - англичане, сволочи, не дали Автовазу развернуться в полную мощь. Но разве дело только в них, злокозненных?
Разве не отмечал сам Д.Е. - еще до своего английского Прозрения - что у социализма, помимо отмеченной классиками способности к сверхконцетрации, есть еще и недостатки? И недостатки простые, кондовые: скучный он! Мало при нем остается креативного слоя в людишках - хоть ты бери в личностном, хоть в социальном смысле слово "слой".
"Советский человек абсолютно уверен в своей завтрашнем дне - и именно это его больше всего угнетает" (М.Жванецкий)
Оттого всем СКУЧНО. "Биомасса, управляемая слепой номенклатурой". Ведь как верно подмечено!
Как тут днесь описывал Галковский взаимоотношения "совка" с Нильсом Бором? "А хули ты? Бери кирку - иди работай!" Мастер, что тут скажешь? :))
И что может сделать биомасса? Правильно: в лучшем случае "Жигули". Да и тех сделает хоть и груду, а все ж МАЛО. Потому как - без огонька, под девизом "А на хрен оно все это надо?"
На весь мир уж никак не хватит.
И компьютер биомасса не придумает (опять дать цитату из Д.Е.? - даже в этой ветке найдется). Не потому что "англичане не велят" - просто, "на хрена?". Это же СОЦИАЛИЗМ. Общество не только без частной собственности, но и без частной ИНИЦИАТИВЫ!
Образ, который Д.Е. явно и везде подразумевает для Советского Союза - это образ мощного дебила (или, может быть, этакого тиранозавра - огромного и с маленькой головкой) - которым как хотят вертят хитрые англичане. И бомбу ему дали в неумелые лапы, и ракету для него в космос запустили, и Енисей, поди, тоже перекрыли - чтоб не плакал...
Англичане Галковского - народишко инфернальный, их, думаю, отродясь в природе не существовало. Но образ верный, причем доказывает он именно ИЗНАЧАЛЬНУЮ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ социализма.
Re: Какая-какая эффективность? ЧУДОВИЩНАЯ?
May 27 2004, 16:04:48 UTC 15 years ago
Социализм неэффективен (даже самоубийствен) САМ ПО СЕБЕ. А в качестве зависимой территории... Представьте себе такой расклад. Все союзные республики СССР, кроме РФ, и все республики и автономии внутри РФ работают по плану, а доходы отдают России, где существует рыночная экономика. В республиках жёсткий коммунистический режим, все строят фантастическую коммунизму, никакого сепаратизма, никаких националистических трений. Только ясак Москве, и вся номенклатура состоит из местных русских или маскирующих их господство "плохих евреев". Планирование, внешняя торговля - из Москвы. Русские достигли бы уровня жизни Западной Европы за 10 лет.
Она утонула!
May 27 2004, 17:21:05 UTC 15 years ago
А так что? Подводный флот есть, плавает. Правда, тонет частенько; ну да что ж тут? Что там случилось с лодкой? "Она утонула". И "Жигули" так: ездят ведь какое-то время...
ЧТо же до вашего "утопического проекта" - "республики строят коммунизьму..." Блестяще, как всегда; но вопрос у меня вертится прямо-таки детский: а что, Дмитрий Евгеньевич, РАЗВЕ НЕ ТАК ВСЕ И БЫЛО, КАК ВЫ ОПИСАЛИ?
Хм!.. Мучает меня подозрение, что ТАК, за одним исключением: не было в РСФСР ни рыночной экономики, ни процветания.
Re: Какая-какая эффективность? ЧУДОВИЩНАЯ?
July 30 2006, 15:47:18 UTC 12 years ago
Простите, что поднимаю древний топик
December 22 2010, 19:03:01 UTC 8 years ago
1) Дмитрий Евгеньевич, если вас не затруднит, вы не могли бы изложить свое понимание эффективности? Дать определение в целом, и в применении к Советскому Союзу (социализму). Я не очень понимаю, как соотносятся фразы "Система-то ЭФФЕКТИВНАЯ. ЧУДОВИЩНО ЭФФЕКТИВНАЯ. Крупное социалистическое государство экономически задавит весь мир в 10-20 лет." и "Социализм неэффективен (даже самоубийствен) САМ ПО СЕБЕ."
2) ОБъясните, пожалуйста, связь между следующими утверждениями: "Сущность социализма не в плановости, а в отсутствии частной собственности" (в комментариях к этому посту) и "На самом деле, в СССР не было госсектора, так как государственная собственность без собственности частной невозможна" (88 пост) а также "Я считаю, что в СССР не было государственной собственности..." (в комментариях к 88 посту)?
Простите, если я где-то не разглядел иронии или подтекста, но у меня не всегда вовремя включается чувство юмора.
May 27 2004, 12:31:39 UTC 15 years ago
> Крупное социалистическое государство экономически задавит весь мир в 10-20 лет.
> ...
> Представьте себе годик этак 70 и грамотного менеджера на рычагах. Автомобили?
> Пару заводиков, которых с Луны видно и на запад по демпинговым ценам.
> Нефть? Единая государственная компания с активами в 10 раз больше самой
> крупной компании запада.
А как в данном случае на мощь влияет система?
Был же недавно разговор, что сам собственник не так важен.
Потенциал гиганта определятся ресурсными залежами (нефть, люди).
В лучшем случае, система обеспечивает определенную дисциплину -
ВВП распределять в сторону дорогостоящих программ и в ущерб,
собственно, создающих его граждан.
Т.е. эффективность системы в ее тоталитарности, которая направлена
на неестественный беспрекословный отбор труда, жизней, денег, "калорий".
А чтобы никто не рыпался, взаимоувязать все сегменты этого поля,
т.е. по максимуму разрушить их автономию.
Т.е. примерно то, что на макроуровне делают с мелкими государствами -
напрягают на предмет открытости мировой экономике.
Кстати, на Ваш взгляд, можно ли в социалистическом контексте повышения
"корпоративного духа" истолковать борьбу с курением или перевод часов
на летнее/зимнее время?
> Надеюсь Вы не будете отрицать, что выборы в полисе вещь естественная и осмысленная.
Пожалуй, нет.
Если полис в этом случае лежит в естесственных к восприятию границах (управдом, максимум район)
Выборы в Мехико или Нью-Йорке из-за масштабности полисов - это, надо полагать, уже будет пачка полисов, т.е. с выборами уже на ступеньку выше уровне низшей тысячи.
Мне также кажется, что естественные границы любого патриотизма - не больше примерного ареола обитания (радиус 50-100 км.), т.е. "малая родина". И получается, что на Кавказе или Южных Курилах человек с такой мотивацией добровольно воевать не может, это потребует уже совершенно иной мотивации. И здесь варианты. Кастовый военный по идее должен быть готов воевать везде, патриотизм будет лишь стилизационной огранкой. Человеку по природе не военному помогут ассоциировать объект защиты с "малой родиной", некоторые готовы гражданский долг исполнять на альтернативной службе, или "химии".
В общем, ощущение, что военное дело не случайно стоит на службе социального эксперимента.
Человек произошел от англичан!
May 25 2004, 19:42:59 UTC 15 years ago
а беременность? а кормление детей?
ничего себе "слабая дифференциация"...
почему же тогда практически везде одни вожди
за редкими исключениями?
равенство размеров между молодыми и матёрыми самцами
простите, но это смешно.
как раз-таки наборот, ни у одного животного
взросление (т.е. меньшие размеры и прочая неполноценность)
не тянется так долго. а за время взросления и психический
навык формируется соответствующий: слушаться старших!
жизнь в коллективе с размытой иерархией
полный бред. aller erfahrung nach у первобытных
племен/народов как раз очень четкие иерархические
связи внутри рода-племени.
Человек зверушка демократическая
Да, да. А британский парламентаризм --
самая естественная и архаичная форма человеческого
общежития.
Эрго: человек произошел от англичан.
Re: Человек произошел от англичан!
May 25 2004, 21:00:27 UTC 15 years ago
>а беременность? а кормление детей?
>ничего себе "слабая дифференциация"...
Извините, но млекопитающих без беременности и кормления молоком не бывает. А если спроецировать половую дифференциацию некоторых весьма блихких человеку видов, то могло быть так: взрослая женщина - рост 85 см., не умеет говорить. Вполне нормальная вещь. Женщины же ниже мужчин всего на десяток сантиметров, и то "в среднем", говорят ого-го, а могут и скалкой по балде дать. В общем избить женщину можно (а иногда и нужно), но это, как правило, надо поработать. А несколько баб и Тайсона завалят :-)
>почему же тогда практически везде одни вожди
>за редкими исключениями?
Вовсе не редкими. Даже на Востоке женщина во главе государства дело вполне обычное.
>>равенство размеров между молодыми и матёрыми самцами
>простите, но это смешно.
Ничего не смешно. Многие животные продолжают расти после достижения половой зрелости (в том числе некоторые обезьяны). Представьте себе, заходит 43-летний Дмитрий Евгеньевич в аудиторию к студентам, а рост у него 3 метра, вес 400 килограммов. Какая уж тут демократия :-)
>у первобытных
>племен/народов как раз очень четкие иерархические
>связи внутри рода-племени.
Нет, не чёткие. Вождя или вообще нет, или он выбирается голосованием на время охоты или военных действий. Оглянитесь вокруг себя - в каким мире (БЫТОВОМ) Вы живёте? Очень демократическом. Между прочим, я ярко выраженный (по человеческим меркам) лидер. Меня окружают люди, которые меня уважают, любят, признают превосходство в сфере моей деятельности и т.д. Но со всеми ними я общаюсь на "Вы", подчёркнуто вежливо. Может быть это перебор, но если бы я начал хамить, максимум они бы меня терпели несколько месяцев. Ни один нормальный человек заносчивости, грубости, пренебрежения с себе не потерпит. Только по принуждению, из меркантильных соображений или в случае полового расстройства. "Человек это звучит гордо." Барана из него делает государство, иногда, к сожалению, довольно успешно.
>Эрго: человек произошел от англичан.
Скажу Вам по секрету, человек произошёл от итальянцев ;-)
Re: Человек произошел от англичан!
May 25 2004, 21:35:24 UTC 15 years ago
Извиняю, но и Вы меня извините: где еще ребенок привязан к матери и тербует ее ежедневного ухода в течении 5-7 лет? И вот, поскольку ребенок не один, то как-то так и поулчается, что одна часть человечества "вождя на охоте выбирает" да добычу делит, а другая дома сидит и в земле копается. Отсутствием дифференциации это назвать никак нельзя. Хотя, разумеется, бывают исключения, которые подтверждают правило. Честно говоря сходу могу вспомнить только одно тибетское племя, где половой дифференциации практически нет. Это очень редкое явления, типа альбиносов. :)
Ничего не смешно. Многие животные продолжают расти после достижения половой зрелости (в том числе некоторые обезьяны). Представьте себе, заходит 43-летний Дмитрий Евгеньевич в аудиторию к студентам, а рост у него 3 метра, вес 400 килограммов. Какая уж тут демократия :-)
А что, когда в аудиторию заходит престарелый профессор по алгебре ростом 1.60, то начинается какая-то особенная демократия?! Что-то я такого не замечал.
Вождя или вообще нет, или он выбирается голосованием на время охоты или военных действий.
Интересно. И кто же задокументировал выборы вождя на охоте или войне? Я так понимаю англичане? :))
Re: Человек произошел от англичан!
May 26 2004, 23:08:05 UTC 15 years ago
>охоте выбирает" да добычу делит, а
>другая дома сидит и в земле копается
Вспомните маму и папу. Вспомнили? Как Вы к ним относитесь? Думаю. в идеале, как к равноранговым "родителям".
>А что, когда в аудиторию заходит престарелый профессор
>по алгебре ростом 1.60, то начинается какая-то особенная
>демократия?! Что-то я такого не замечал.
Вы наверное в военной академии учились. "Курс, встаать!!" :-)
>И кто же задокументировал
>выборы вождя на охоте или войне?
Я уже говорил на эту тему в ЖЖ. Полистайте, почитайте, если интересно. Например, про "комсомольское собрание" в "Место встречи изменить нельзя".
Re: Человек произошел от англичан!
May 27 2004, 00:08:39 UTC 15 years ago
Простите, но я не в первобытно-общинном вырос, а в первом в мире государстве победившего социализма, упразднившего вековое закрепощение женского пола... :)
Вы наверное в военной академии учились. "Курс, встаать!!" :-)
Нет, в КГУ, но тем не менее "авторитет" он и есть авторитет, независимо от "вставания" студентов. Авторитаризм сплошной. Впрочем его причину понять на самом деле легко: хороший преподователь предмет знает. Очень хорошо знает предмет, что и заменяет ему мышечную массу.
Я уже говорил на эту тему в ЖЖ
А еще есть источники на эту тему? Я как-то с описаниями выборов у "примитивных народов" не сталкивался. Было бы интересно почитать...
Re: Человек произошел от англичан!
May 27 2004, 08:12:58 UTC 15 years ago
"Товарищи офицеры!"
Re: Человек произошел от англичан!
May 25 2004, 22:20:43 UTC 15 years ago
Итальянцы сделали евреев и англичан, а евреи и англичане сделали СССР.
Таким образом Москва -- Третий Рим. :)
Здесь Родос!
May 25 2004, 13:52:50 UTC 15 years ago
Я расхожусь с Вами по одному пункту - по вопросу английского всевластия в мире. Я считаю эту вашу концепцию как минимум недоказанной, о чем неоднократно прямо и открыто говорил. Поскольку мне надоело "цепляться к мелочам", я по мере сил составил СВОЮ концепцию "всевластия Франции" см.(http://www.livejournal.com/users/sapojnik/13184.html)спользуя при этом ВАШИ приемы "доказательств". Так мне показалось интересней.
Мне и в самом деле интересно - как бы вы могли ее опровергнуть? Мне кажется, что это было бы именно ДЛЯ ВАС сложной задачей - поскольку в таком случае Вам пришлось бы подвергнуть критике, по сути, свои собственные СПОСБОЫ ПОНИМАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ. Конечно, моя концепция - это ловушка. Я это и не скрываю. Но - это ловушка, сделанная СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС. Это, я бы сказал, ЧЕСТНАЯ ЛОВУШКА.
И в ней нет ничего ОСКОРБИТЕЛЬНОГО.
Иль я не прав?
June 29 2014, 03:33:00 UTC 5 years ago
May 25 2004, 14:00:08 UTC 15 years ago
Простите, а можно поподробнее. Как это американцы у европейцев отнимают нефть? Очень интересно.
May 25 2004, 14:26:01 UTC 15 years ago
May 25 2004, 14:43:29 UTC 15 years ago
Еще лучше.
May 25 2004, 15:04:32 UTC 15 years ago
для питания ваших кошек. Или нижнее бельё от фирмы "Всем привет" для вашего гарема. В этом плане понятно, что индустриально развитые страны борются за льготы. "Ты мнэ друг - захады, генацвалэ."
Как нефть отнимают
May 25 2004, 16:21:06 UTC 15 years ago
Поменяли Elf на Halliburton, да Elf еще и под суд сдали - детский мат в четыре хода.
Re: Как нефть отнимают
May 25 2004, 20:15:52 UTC 15 years ago
Кстати, первой компанией, допущенной в Россию на уровне прямого владения крупными российскими активами стала британская BP, что, конечно же, еще раз подтверждает со всей неоспоримостью теорию Д.Е.
Re: Как нефть отнимают
May 25 2004, 21:01:54 UTC 15 years ago
Norway: 20 %
Russia: 14 %
Saudi Arabia: 12 %
United Kingdom: 10 %
Libya: 09 %
Iran: 08 %
Iraq: 07 %
Nigeria: 04 %
Syria: 03 %
Algeria: 03 %
Others: 10 %
Что-то не сильно меня 14% падавляют. А потом важна еще стоимость продукции (потому-то рубль и надо было опускать). В заливе-то она что называется sweet crude. Нефтяной рынок меняется. В будущем вся возня будет вокруг Каспия, а ближний восток останется песочницей для испытания новых видов оружия.
Re: Как нефть отнимают
May 27 2004, 00:05:38 UTC 15 years ago
Re: Как нефть отнимают
May 25 2004, 21:28:58 UTC 15 years ago
Баку-Шейхан - план 1 милл. бар (для сравнения, Атырау-Самара - 300 тыс.) - инвестмент $2.9 млрд - инвестор: США - будет работать в 2005 году. Плюс $2-4 млрд на будущую транс-каспийскую линию, которая будет "впадать" в Шейханскую.
Тенгиз- Новороссийск - 565 тыс. бар (планируется 1.4 млн.) - работает.
Баку-Тебриз (Иран) - предложен Elf'ом - план 400 тыс.
Кхазахстан -Иран (остров Карг) - 1 млн бар. - предложен Elf'ом
Вот и считайте кому в будущем нужна будет "стабильность" в Иране, например.
Re: Как нефть отнимают
May 26 2004, 06:15:52 UTC 15 years ago
Но, в общем, мы говорим с Вами о разных вещах. Я, собственно, просто попытался указать на некоторую нелогичность построений Д.Е., основанную на том, что информацию он на самом деле, судя по некоторым высказываниям, берет с потолка.
Re: Как нефть отнимают
May 28 2004, 00:29:10 UTC 15 years ago
>судя по некоторым высказываниям,
>берет с потолка.
Например?
Re: Как нефть отнимают
May 28 2004, 16:27:23 UTC 15 years ago
Прошу прощения что не дал ссылку: http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/caspgrph.html (это что касается нефтепроводов, а то европейскому импорту, мне кажется, я ссылку дал, а вот вы нет :))
>и из России, где нефть добывается в тяжелых условиях, но преимущественно есть готовая инфраструктура.
Цена производста нефти даже в дорогих несторождениях падает со временем когда инфраструктура развивается, мощности растут и все начинает работать как хорошо смазанная машина. Политическая стабильность - огромный фактор в этом деле. Вот Chevron, например, вбухал миллиарды в Казахстан, все построил и пробурил, даже новую столицу казахам, а не тпру ни ну - в регионе бардак и нестабильность, нефть не вывезти. Вот и продали 40% всего интереса в 1998. А кому?.. British Petroleum.
>Что такое миллион бареллей в год
Не в год а в день.
May 25 2004, 16:14:15 UTC 15 years ago
May 25 2004, 18:26:30 UTC 15 years ago
Есть правда слушок, что ДВЕСТИ ЛЕТ ВОЗГЛАВЛЯЮТ МИРОВУЮ ТОРГОВЛЮ НАРКОТИКАМИ, но это, сами понимаете, абсурд. Действительно, в 19 веке мал-мала приторговывали, Китай на иглу посадили, вроде как держателями акций опиумных компаний были Виндзоры, ну так это дело такое. Кто ж тогда знал, что опиум вредный - по наивности всё. А в двадцатом веке по наркотикам никаких данных нет. Весь мир на ушах стоит, а борятся победить не могут каких-то колумбийцев, бирманцев, сингапурцев, гонконгцев. Сами посудите, причём здесь Англия. Посмотрите на карту где Англия, а где например Гонконг. Ясно, что никакого отношения англичане к этому безобразию не имеют. Так, перебиваются с хлеба на воду, показывают родовые замки туристам, - хоть какой-то доход. Другое дело Абрамович. Или Березовский, например.
May 25 2004, 19:33:22 UTC 15 years ago
May 25 2004, 19:47:06 UTC 15 years ago
May 25 2004, 20:19:28 UTC 15 years ago
Ну, я не самый крупный специалист по Латинской Америке :) А насчет английского и американского капитала — в начале 20 в. соотношение было примерно 50:50, в конце 30-х (грубо говоря, конечно) - где-то 40:20:40 (20 — Германия и Япония). После Второй мировой американцы сумели занять место Германии и Японии и изменили баланс сил в свою пользу. И дальше разрыв только увеличивался. Конечно, в условиях Латинской Америки совершить переворот — достаточно просто (и англичанам это нередко удавалось), но вот удержаться... После конфуза с Альенде стало ясно, что английская карта бита. И обойти доктрину Монро достаточно сложно (разве что потихоньку вывозя мексиканскую наркоту на Гибралтар и оттуда распространяя ее по всей Европе, но тут масштабы совсем не те).
May 26 2004, 11:02:35 UTC 15 years ago
Но дело не в этом. Для латиноса американцы это падаль, гринго. Их англичане натравили на США НАВЕЧНО. Так же, как советских. Чего вот советского человека от Америки крючит? Если разобраться, Америка и Россия никогда не воевали, весь 19 век были стратегическими союзниками. Характер у американцев вовсе не плохой. "Спесивые янки" это не из той оперы. Янки-то как раз не спесивые. Нет, накрутили дурачкам мозги, смотрят на американцев зверями.
В Латинской Америки всё английское, точнее, сделанное англичанами. Они сами латиноамериканские государства создали, как РСФСР в 1917-1920. "Дали форму". И содержание.
Вы очень хороший пример привели с Пиночетом. Ну и где этот Пиночет? Все его ненавидят, в самом Чили плюют вслед. А человек, между прочим, обеспечил политическую стабильность, экономическое процветание. Только у США тактика, а у Англии стратегия. США может вообще всё купить, и всё равно, говоря об Англии, в Южной Америке будут визжать от восторга, а штатников считать сволочами и вонючками.
May 26 2004, 12:14:20 UTC 15 years ago
А вот что касается негативного отношения латиносов (да и не только латиносов) к гринго, мне кажется, не стоит преувеличивать этот фактор. Антиамериканские настроения могут быть использованы как тактический прием, но на них нельзя строить стратегию, слишком уж это дело недолговременное. На настроениях политика не делается. Вот экономическое господство —это весомый аргумент. Кстати, экономическая стратегия у Штатов — превосходная. Если с долларом что-то случится, его будут спасать всем миром.
В Чили, кстати, с уходом Пиночета мало чего изменилось. Просто мавр сделал свое дело. Господство американского капитала сохранилось. Страна развивается, американцы извлекают прибыль. Разве что у чилийцев снобизма поприбавилось: "Ох уж эти янки, с их убогой культурой".
May 26 2004, 23:56:20 UTC 15 years ago
May 26 2004, 23:55:08 UTC 15 years ago
May 28 2004, 17:47:02 UTC 15 years ago
Святые Ваши слова!
Тоже самое делали и делают с другой стороны, обьясняют американцам про азиатов м медвежьих шкурах добрые дяденьки что окопались вокруг Голливуда. А потом эти дяденьки едут в европу и поливают америку грязью, да и не просто так а за деньги, да призы в Каннах. Другие (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A6948-2004May6.html) вздыхают: Ну почему Америка не может быть как викторианская Англия Гладстона. Как у них все правильно! И Черчиль и МИ6, и дипломатов и полицейских по всему миру сколько надо, и сконцентрированы они, и колонизованным кайф!
Говорят у американцев, как и у евреев и русских, ненависть к себе сильно развита, что она, дескать, должна противовесить чрезвычайную любовь к себе. Может быть. У англичан я что-то такого в массе не замечал. Им ирония не позволяет.
А откуда такое отношение к русским в Америке? В америке, китайский ресторан - на каждом углу даже в маленьком техасском городке, а скажи образованному американцу "пошли на lunch в русский ресторан", он на тебя посмотрит как-будто ты ему пирожки с мышьяком предлагаешь. Холодная война, братишка.. А ведь Китай был для них десятилетиями таким же (если не хуже) коммунистическим отродьем как и Советский Союз. Не повлияло, стало быть. Да и культурно американцы все же больше Толстого, Достоевского и Набокова жалуют а не пекинскую оперу.
И не надо сказок про тотальную бездуховность янки. Помню брал я в районной библиотеке Аду набоковскую (тогдо своей еще не было). Посмотрел на формуляр, а там её меньше чем за год её брали 12 раз. В очереди ждали когда вернут. А ведь эта книга не из "разжёванных".
России, как и Америке, если использовать высказывание одного неглупого человека, история сдала трех тузов. Всего навалом. России, впрочем, с соседями не так повезло как Америке, зато нефти сколько хочешь. И если, гипотетически, представить что Россия и Америка, распри позабыв, в единую семью обьеденятся, то всем остальным сидеть тихо и наслаждаться миром во всем мире на долгие века. Но никак нельзя этого допустить Поэтому и небудет так никогда.
Hollywood
May 28 2004, 19:11:27 UTC 15 years ago
Хотя, вообще, американцы тоже те еще фрукты. Яблочко от яблоньки не далеко падает. Мне знакомый рассказывал, как он в конце 80-х обсуждал крупный инвестпроект с американцами, немцами и какими-то скандинавами (шведы, что ли – не помню точно). Говорит : «Скандинавы и немцы нормальные люди, с ними можно дело иметь, а американцы… Врут в глаза. Доказываешь им на цифрах, что врут, а они ни в какую. Правду говорим, мол. Дерьмо, а не люди.»
May 26 2004, 23:52:05 UTC 15 years ago
May 27 2004, 01:13:23 UTC 15 years ago
Бунт на корабле. Подавленный с образцово-показательной жестокостью.
>Откуда бритишам иметь влияние в тех местах,
>которые никогда не были их колониями/протекторатами?
Выходит не всё так просто в этом мире. Почитайте, например, об О'Хиггинсе.
May 29 2004, 22:24:29 UTC 15 years ago
Владей Британия морями
May 26 2004, 05:05:11 UTC 15 years ago
зачем же ВСЕХ собак вешать на Англию
Они в 1815 году по идеологическим мотивам
отказались от работорговли и отдали выгоднейший бизнес
португальцам. Потому и не Абрамовичи
Re: Владей Британия морями
May 28 2004, 00:25:06 UTC 15 years ago
Другое дело, что англичане использовали демагогию и провокации на полную катушку. Ещё во время американской борьбы за независимость они объявили вольную всем неграм и пытались из них формировать воинские части. Во время гражданской войны в Америке одновременно поддерживали и антирабовладельческий север и рабовладельческий юг (чтобы стравить две стороны и захватить Латинскую Америку). В США негритянские масонские ложи контролировались англичанами и вплоть до 70-х годов прошлого века служили рассадниками антиамериканской деятельности.
То же касается "пацифизма", "социализма", "суфражизма", "сухого закона". Всё это хозяйство родилось в Англии, но применено было в других странах и с явно вредительскими целями. Это характерный приём англичан. Устраивают клуб прыгунов с пятого этажа. Штаб-квартира в центре Лондона, съезды, пресса. Потом филиалы открываются по всему миру, расшибаются тысячи людей, а в Англии НОЛЬ. Выбросился только один человек, и то оказался манекеном. Англичане это хитрые, коварные сволочи.
Людишками же они торговали СТОЛЕТИЯМИ, на этом поднялся Ливерпуль и другие английские порты.
Dead Kennedys
May 28 2004, 10:03:16 UTC 15 years ago
Остроумно!
May 26 2004, 11:30:45 UTC 15 years ago
а) у англичан конституционная монархия, а самой конституции нет
б) самый богатый человек Англии - Абрамович
в) англичане два века заправляют мировой торговлей наркотиками
Первые два пункта к делу, очевидно, не относятся. Пунктом в) вы еще раз заявляете, что англичане вершат мировыми темными делами и гребут с этого много-много денег.
Чудно! Но вопрос-то остается? ГДЕ? ГДЕ ДЕНЬГИ, ЗИН?
Как я уже отмечал, один из "проклятых" русских вопросов...
А чего тут отстроумничать ...
May 26 2004, 19:46:24 UTC 15 years ago
А что Вы, собственно, имеете в виду под "деньгами"? Бумажки с бородатыми дядьками в комзолах? Нули в электронной памяти? Как печатают дядек, регулярно показывают по телевизору. Нули можно пририсовывать пока на пальце мозоль не вырастет. А можно и стереть. Как, например, "обнулили" Японию, а в конце прошлого столетия всю Юго-Восточную Азию. Там речь,если не ошибаюсь, о триллионах шла. И сидят все "тигры" с тех пор как мыши под веником. Зарубили на носу - высунься, получишь "всемирную торговую организацию и международное разделение труда", по самые помидоры. А то и макуту-тонтоны заведутся ... В чем проблема?
Да и вообще, зачем культурному человеку деньги? Так, лежит где-нибудь на черный день пара тон дублонов-цехинов-талеров-гиней, - так их еще пра-пра-прадед положил ... Ящичек сапфиров там,с грецкий орех, - зачем больше? Челси у Абрамовича перекупить? Экие глупости.
Re: А чего тут отстроумничать ...
May 27 2004, 00:03:14 UTC 15 years ago
Как ни крути, а бритиша по капиталу таки мелкая сошка - даже в Европе они всего четвертая экономика. Влияния у них, конечно побольше, чем по их силенкам полагается, по историческим причинам, но по-моему не стоит все на свете валить на них. Пик влияния Британской империи - это 19 век, welcome to Pax Americana, которая сейчас.
Японцы "обнулили" сами себя, в данном случае. Впрочем, вся "тигровая" модель развития построена на наличии огромного дефицита торгового баланса, в первую очередь со Штатами, так что новых "тигров" не будет впредь до новых распоряжений дядюшки Сэма.
Эллочка - студенту-заочнику
May 31 2004, 08:53:38 UTC 15 years ago
А я и спрашиваю - где мальвазия? Где высокий уровень жизни (а не только ЦЕН), благоволение в воздухах и молочные реки в русле Темзы? Где восторженный шепот и подобострастие вслед англичанину в ЛЮБОЙ стране мира - о! о! МИЛЛИОНЕР идет!
что Вы, Михаил Самуэлевич, у их всё есть, - гири, то есть
May 31 2004, 20:56:25 UTC 15 years ago
Ваш вопрос было бы вполне естественно услышать на углу улиц Дзержинского и Социалистической, аккурат напротив базара, в г. Бобруйске, году так в 65-ом. Главный цыганский геополитический клуб. Ответы на все вопросы.
Да, - где, спрашиваю я, частные общества со смешанным капиталом ...
Я же могу только неуверенно пробормотать, что, кажется, то есть, у меня такое впечатление,что на мальвазию, мороженое и колготки Зинке у англичан пока есть. А больше не знаю, не видно, да и вообще, как-то они не шикуют на людях. Яичница там, бекон. Овсянка опять же.
... знаете, живу я сейчас в двух шагах от British Council... вот ведь странно как, - куда как говорится, не плюнь ...
КУЛЬТУРНЫЕ ЛЮДИ. Завидки берут.
May 26 2004, 12:49:31 UTC 15 years ago
Заблуждение! Сравните ради примера количество антикварных аукционых домов в Британии и во всем остальном мире (это при том, что крупнейшие и богатейшие из них все равно будут британскими). Фунт, опять же... Самая прочная валюта, рекоммендую.
May 26 2004, 17:35:34 UTC 15 years ago
May 26 2004, 23:48:17 UTC 15 years ago
да при чем тут!..
May 27 2004, 11:39:07 UTC 15 years ago
Вон в Англии беспрерывно "русские торги" идут, которые бьют все рекорды по ценам - а в России - 0, хотя именно россияне в 99% случаях им и делают гешефт на этих аукционах. Так и что из этого следует? Опять Абрамовичи и Березовские замелькали на горизонте. То что я указал - это просто симптом. А объясняет пускай Д.Е. Потому что экономикой Вы тут ничего не объясните.
>англо-саксонские страны реально лучше располагают к ведению бизнеса
ну конечно! пока набьете руку из фунтов и футов в метры и киллограммы переводить,
сами не заметите, как карьеру в бизнесе сделаете (это специально придумано для людей с высоким IQ).
Re: да при чем тут!..
May 31 2004, 09:11:21 UTC 15 years ago
А из вашего примера с антиквариатом, действительно, ничего не следует...
Re: да при чем тут!..
May 31 2004, 13:52:18 UTC 15 years ago
А аукционы - самые крупные и дорогие - устраиваются с одной главной целью - сенсационные супердорогие продажи... Остальное - плановая текучка. Поэтому в Росиии их и нет. Народ не поймет. В Англии - это можно и кстати. Аукционы привел не как пример самого крупного бизнеса, а как осмысленного "расточительства" в кончтексте дезавуирования денег ("есть старые и новые деньги")
Лезвие Оккама - в помощь Прокрусту
May 31 2004, 14:02:15 UTC 15 years ago
Да, в России антиквариата мало. Да, к нему нынче повышенный интерес. Но, если устраивать аукцион В пределах РФ, то приобретать его смогут только те покупатели, кто не намерен ВЫВОЗИТЬ купленное из страны - поскольку это запрещают законы. Следовательно, в российских аукционах ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ могут участвовать только российские резиденты. Спрашивается - зачем же устроителям аукциона сразу лишаться ВСЯКОГО иностранного капитала? Не лучше ли провести аукцион там, где в нем смогут спокойно принять участие ВСЕ потенциальные покупатели?
Вот собственно, и весь секрет. А вы - "криптоаристократия", "старые деньги", "молодые деньги", "дезавуирование денег"...
Re: Лезвие Оккама - в помощь Прокрусту
May 31 2004, 16:14:57 UTC 15 years ago
Милости прошу!
May 31 2004, 19:13:21 UTC 15 years ago
Ваша фамилия - не Сорос?
May 31 2004, 08:56:38 UTC 15 years ago
Re: Ваша фамилия - не Сорос?
May 31 2004, 13:55:31 UTC 15 years ago
фамилия моя тоже читается задомнаперед
Re: Ваша фамилия - не Сорос?
May 31 2004, 14:05:30 UTC 15 years ago
За державы не обидно...
May 25 2004, 17:11:04 UTC 15 years ago
Вот! Это уже ближе к делу. А то я уже за Вас беспокоится начал :)
>Могли сделать так, а могли этак.
А "так" это как?
Re: За державы не обидно...
May 25 2004, 21:11:37 UTC 15 years ago
В галактическом лесу жил утёнок Нескажу...
May 25 2004, 19:51:00 UTC 15 years ago
>>внедрять в центр сознания при помощи определённой психотехники.
>абстрактные идеи возникают тогда, когда
>религиозные переживания начинают осмысляться.
>даёт о себе знать обилие работников культа среди ваших родственников.
>для них, видимо, религия была работой, по поводу которой особых чувств они
>не испытывали, поэтому "первичная эмоциональность" (а не интеллектуальность)
>религии так мучительно от вас ускользает.
Если Вы думаете, что у примитивных народов существует сложная эмоциональная жизнь, то сильно заблуждаетесь. Высшие эмоции возникают постепенно, всегда параллельно развитию интеллектуальной культуры.
Почему вдруг numinosum -- высшая эмоция???! Да она как раз любому дикарю доступна, даже товарищу Сталину. :) Или страх -- сильнейшая и важнейшая эмоция. Кошкам и собакам доступна, а только обезьяне или человеку. В то же время страх(и) - одна из фундаментальных религиозных эмоций.
May 25 2004, 20:56:16 UTC 15 years ago
12 человек на сундук мертвеца,
Йо-хо-хо и бутылка рому.
Вот и весь страх перед "боженькой". Детей малых пугать. Это всё так, "аллегория". Как писал Бабель в "Конармии": "Умру за солёный огурец и мировую революцию".
Религиозное чувство очень тонкое, головное, связанное с сублимацией полового влечения. Это ОСНОВА. Всё остальное - не чувства, а обряды. Молитва при чувстве страха - дело обычное. Но это элементарная психотехника. Не будете же Вы йогу или бег трусцой считать следствием религиозного чувства.
May 25 2004, 21:39:25 UTC 15 years ago
Нет бога кроме либидо и Фрейд пророк его
May 26 2004, 05:21:54 UTC 15 years ago
Дмитрий Евгеньевич,
неужели кроме фрейдистких заморочек Вам про Бога сказать
нечего, психотехники какие-то. Вы о чем ???
Мы, гои, страдаем без неврозов.(с)
Сублимировать либидо надо только неженатикам или Клинтонам,
женатому человеку его надо накапливать :-))))
Морок это все про сублимацию. Позапрошлый век.
Не совсем в тему
May 26 2004, 17:24:20 UTC 15 years ago
Re: Не совсем в тему
May 26 2004, 18:03:53 UTC 15 years ago
Замечание в скобках. (Мысль о Боге в Интернете принадлежит не мне, а замечательному человеку по имени Александр Ромаданов и по прозвищу Алексрома. Если бы последний дал о себе знать, я был бы очень рад.)
Re: Не совсем в тему
May 26 2004, 23:42:05 UTC 15 years ago
Вот Галковский говорит: 400 лет - предел оптической видимости. А получается что мы кончика носа своего не видим нынче, спорим что произошло 3-4 года назад. Люди барахтаются в океане дезы. Вот в 19 веке эта видимость БЫЛА, и даже в истории. Потому что договорились об основном.
>принадлежит не мне, а замечательному человеку по имени Александр Ромаданов и по прозвищу Алексрома
Я Алексромы не знаю, но залипуху эту слышал давно, и не из русских источников.
>Вот и завёл себе провайдера. А мы с ним через google или что-то подобное общаемся..
Репортаж из недалекого будущего: кровавые религиозные столкновения происходят все чаще между сторонниками различных search engines. Вчера группа религиозных фанатиков ворвалась в здание интернет-центра и с криками "нет бога кроме гугла" порезали кабели, разбилы серверы...
можно добавить реализма
May 26 2004, 23:59:41 UTC 15 years ago
...и с криками "нет майкрософту!", дальше по тексту. :)
Re: Не совсем в тему
May 27 2004, 10:29:29 UTC 15 years ago
May 26 2004, 05:12:34 UTC 15 years ago
По сути не меняет, но звучит намного престижней.
Еврей.
May 26 2004, 11:54:15 UTC 15 years ago
1) В какой мере т.н. "великие географические открытия" (Колумб, Васко да Гама, Кабрал и т.д.) находятся в пределах означенного Вами "оптического диапазона"? Какие из фактов этого плана есть основание считать в той или иной мере достоверными?
2) Как Вы оцениваете в целом политику доктора Салазара, и в какой мере он был "проанглийским" (подозреваю, что в большой)?
May 27 2004, 00:54:46 UTC 15 years ago
>(Колумб, Васко да Гама, Кабрал и т.д.) находятся в пределах
>означенного Вами "оптического диапазона"? Какие из фактов
>этого плана есть основание считать в той или иной мере достоверными?
Если судить по развитию корабельного искусства, то дата открытия Америки вполне осмысленна. Примерно в это время должны были пересечь Атлантику. А вот интерпретация... Везде сильно преувеличена роль государства. Таким образом Америку могли открыть начиная с года 1600, а скорее всего ещё позже. В 1500 году не было разницы между пиратами, купцами, военными моряками. Корабль был торговым предприятием и принадлежал частному лицу. Люди действовали на свой страх и риск. Авантюристы были даже в 19 веке, а в начале 16 были только авантюристы. Очень маловероятно, что Колумб чинно ходил по европейским дворам, выспрашивая аудиенции и финансирования. Если королевская чета и поучаствовала в мероприятии, то только как частные лица. Факты были сильно обработаны государственной пропагандой испанцев. Реально было так - ребята высаживались, грабили, часто место высадки держали в секрете (кто ж грибные места показывает), после закрепления на какой-нибудь Ямайке задним числом оформляли принадлежность короне, титул и т.д. Т.е. было гораздо больше частной инициативы. Даже военные действия против ацтеков и инков вели "частники". Ну и испанцев сначала там было не так много. Скорее итальянцы и португальцы.
С Португалией дело хуже. Обычно не врубаются, что "главная Америка" принадлежала Португалии и это Индия. Вест-Индия и Ост-Индия отличались как "милостивый государь" и просто "государь". С Ост-Индией не только торговали, её, как и Америку, колонизировали. Люди не понимают, что Индия принадлежала португальцам, они индийцам закомпостировали мозги и в жилах высших каст Индии течёт португальская кровь.
Что касается Салазара, то конечно английская марионетка. Новая Португалия с самого начала была английским вассалом - не криптоколонией, а доказанным. Интересно сравнить октябрьскую революцию 1910 года. Она возникла из-за германо-английской грызни. Чтобы скомпрометировать короля и его жену англичане стали распространять грязные сплетни:
- В Лиссабоне живёт монах с винтообразным членом, занимается гипнозом. Выложит прибор и смотрит на королевку изподлобья. А той куда деваться - кувырк на кровать кверху задницей. Он её всю ночь и приходует - по всей столице визг стоит.
Вам это ничего не напоминает? ПО ТРАФАРЕТУ, СВОЛОЧИ, ДЕЙСТВОВАЛИ. Ну и террор конечно - убили короля вместе с наследником, восстания на флоте - всё как полагается. А преемника короля скинули - англичане ему убежище предоставили. Они и Николая II приютить хотели и Михаила. Англичане очень культурные и добрые.
May 26 2004, 13:34:14 UTC 15 years ago
Это у Вас, Дмитрий Евгеньевич, не ученый естественник получился, а декадент истерик. Среди физиков теоретиков злые шизоиды нередко попадаются, а нежные душой мечтатели напротив крайне редки (хотя бытовой идиотизм вполне возможен, но это не от инфантильности). Упомянутый Нильс Бор был членом датской сборной по футболу. А футбол, как вы знаете, даже в Дании игра грубая, пролетарская. Что правду скрывать, физики не любят «партсобраний», но смутить их ими затруднительно. С политинформациями как раз желающих выступить не так трудно отыскать, выбирайте: от Жолио-Кюри до пресловутого Сахарова
Демократическими «науками» являются дисциплины гуманитарные, где «истина» определяется всеобщим голосованием. А в естественных науках никакой демократии нет. Монархия, аристократия, но никак не демократия.
May 27 2004, 01:39:43 UTC 15 years ago
>А футбол, как вы знаете, даже в Дании игра грубая, пролетарская.
Сейчас - да. А в то время - вполне себе аристократическое занятие. Набоков играл (и неплохо). На футболе Вы, кстати, и споткнулись. Футбол это игра. Как все игры, он основан на демократических принципах. Не случайно античный спорт возник в демократии, спорт нового времени - тоже. А вот если бы Нильс Бор занимался ушу, где 70-летний старик может избивать палкой 20-летнего ученика, который обязан ему поддаваться, то боюсь развитие физики пошло бы мимо Дании.
>Демократическими «науками» являются дисциплины гуманитарные,
>где «истина» определяется всеобщим голосованием. А в естественных
>науках никакой демократии нет.
Не вижу разницы. Везде защищают диссертации одним и тем же способом. Сначала слушают диссертанта, затем оппонентов, ведётся полемика, наконец, коллеги голосуют. Так же выбираются члены академий. Таким же образом вручают престижные премии. Университеты в Европе традиционно обладают автономией и считаются оазисами демократизма. Занятие наукой издавна было способом сделать карьеру людям из низших сословий.
В общем, не понимаю Ваших слов. Вы, кстати, не из органов?
May 27 2004, 13:33:10 UTC 15 years ago
Ну да, с друзьями мячик на лужайке попинать – занятие для джентльменов, кто спорит. Однако профессиональный футбол всегда костоломство. На родном физтехе регулярно проходит суточный Матч Века (видимо, в честь Н.Бора), жуткое дело доложу я вам.
А насчет «70-летний старик может избивать палкой 20-летнего ученика, который обязан ему поддаваться» - типичный подход в гуманитарных дисциплинах, вы не согласны? Мне кажется, напиши вы «Бесконечный тупик» в области математики или теоретической физики, были бы уже академиком и нобелевским лауреатом, а у гуманитариев – поди-ка попляши!
Форма общая, а сущность разная. В гуманитарных дисциплинах, как вы знаете, ничего доказать нельзя, «истиной» признается то, что таковой истиной считает большинство «профессионального сообщества». Демократия. А в науках естественных свою правоту ДОКАЗАТЬ можно, и признают, никуда не денутся. То есть подход прямо антидемократический.
Для естественных наук «демократия» это корпоративная мимикрия, род социальной демагогии. Удобная штука для ограждения научной корпорации от общества, профанов. (Даже при батюшке Сталине существовала академическая демократия.) На деле естественные науки – аристократические республики. Отсюда и этика корпоративных отношений, а никакая не «демократия», конечно.
А когда демократию в университетской среде удается раскрутить всерьез, то случается «68 год» в Европе или революционное русское студенчество до «17 года». То есть хамство и хулиганство.
Вербовали…. Но не сломили гэбэшные палачи моего свободолюбивого духа. – Прочь от Меня, сатрапы, враги вольной человеческой индивидуальной жизни!... – сказал я им. И они пристыженные обратно ушли в свои подвалы лубянки.
Вы научно-техническим интеллектуалам чужды ментально, психически. Интуиция у вас в этой сфере отсутствует (а откуда ей взяться?). Рассуждения ваши насчет английского руководства советскими Большими научно-техническими проектами (атомным, ракетным) настолько, простите за откровенность, нелепы, что хоть у отчасти компетентного человека могут вызвать лишь недоуменное пожимание плечами. Понимаю, без этого костыля ваша концепция СССР как криптоколонии Англии обойтись не может, однако имейте в виду, что вся конструкция повалится с полпинка (вот и пример).
Не смею Вас ограничивать, конечно. Тем не менее, счел долгом высказать свое скромное мнение.
May 27 2004, 15:58:56 UTC 15 years ago
>в области математики или теоретической физики,
>были бы уже академиком и нобелевским лауреатом,
>а у гуманитариев - поди-ка попляши!
"Бесконечный тупик" философский роман, и принадлежит скорее к области искусства, а не науки.
>В гуманитарных дисциплинах, как вы знаете,
>ничего доказать нельзя
Почему же, всё, что можно доказать, доказуемо. Сбор фактов, их анализ, вывод. Разница с точными науками в том, что фактов колоссальное количество, степень их достоверности разная, многие факты царапают самолюбие людей. Что касается последнего фактора, то и некоторые области естественных наук "гуманитарны". Например, антропология. Такую чушь люди пишут. Вы хоть раз видели антропологическую карту? После второй мировой войны стесняются пускать в широкий оборот, да и антропологические исследования среди культурных народов свёрнуты. Все этнические карты составляются на основе языкознания. Это всё равно что компьютеры сортировать по операционным системам.
Почему? Ручки дрожат у людей.
Но это не значит, что зоология не является естественной наукой.
>«истиной» признается то, что таковой истиной считает
>большинство «профессионального сообщества». Демократия.
Я кажется понял, в чём трудность. Вы демократию путаете с охлократией. Демократия это не всеобщее голосование на улице, а равенство перед законом и определённые юридические механизмы, обеспечивающие это равенство. Разумеется абсолютной демократии не бывает, как не бывает абсолютной тирании. Но обычно всё видно невооружённым глазом.
Сообщество учёных пополняется при помощи демократических процедур (система обучения, экзаменования и защиты диссертаций) и само по себе основывается на демократических принципах. Любой студент может критиковать Нильса Бора, его критику (если она будет содержательной) с удовольствием опубликуют в любом научном журнале. То же верно и для исторических исследований, с поправкой на то, что историческое знание менее эзотерично и вовсе не обязательно публиковаться в узкоакадемических изданиях. Кроме того, историческое знание изначально поливариантно, концепций и школ всегда несколько.
>На деле естественные науки
>– аристократические республики.
Вот-вот. Аристократическая республика это же вид демократии. А власть толпы - разновидность тирании ("диктатура пролетариата")
>После 1991 года ни с КГБ, ни с его осведомителями не сталкивался.
>Из обид могу вспомнить, что мне 5 лет загранпаспорт не давали.
Спасибо за увлекательный рассказ. А почему не давали? Работа на прижимном предприятии?
>Вы научно-техническим интеллектуалам чужды ментально,
>психически. Интуиция у вас в этой сфере отсутствует (а откуда ей взяться?).
А как Вы думаете, история науки это гуманитарная дисциплина или нет?
>Рассуждения ваши насчет английского руководства
>советскими Большими научно-техническими проектами
>(атомным, ракетным) настолько, простите за откровенность,
>нелепы, что хоть у отчасти компетентного человека могут
>вызвать лишь недоуменное пожимание плечами.
Компетентного в чём? В изготовлении ракетного топлива или в завинчивании гаек на космодроме? Или может в игре с Берией и Сталиным в домино?
May 28 2004, 14:36:52 UTC 15 years ago
В науках куда больше от искусства, чем принято думать.
Да, не значит. Я делил науки на естественные и гуманитарные дисциплины по применяемому ими методу исследования. Для наук свойственен Научный Метод.
А что антропологии суждено страдать, так то за дело – расизм рядом!
Видно. Поднесли Сократу чашу с ядом, к Аристотелю примеривались. Это демократия – равенство перед законом.
Нет, я не путаю демократию и охлократию. При сходстве процедур аристократическую республику и демократию отличают этика отношений, внутренние критерии принятия решений. Аристократизм включает знание, что, несмотря на равное голосование и равенство перед законом, люди неравны, а истина объективна.
Самый неприятный молодой человек, совершивший нечто значительное в естественной науке, пусть со вздохом, но будет опубликован и признан как Ученый. А что надо совершить гуманитарию, чтобы быть опубликованным и тем более признанным, полагаю, вы знаете лучше мня.
Ну какая же в «диктатуре пролетариата» власть толпы?! Неужто ленинское или сталинское ЦК воплощало волю пролетарских толп? Смешно-с.
Ну да. И не только. От излишней старательности неосмотрительно заглянул в секретный документ, а все ходы записываются. К этой дате прибавляй пять лет и все это время сиди дома, не гуляй заграницу. Правда, времена теперь не те, а эти. Так что можно было взять представителей НИИ и пойти на апелляционную комиссию, где представитель НИИ поручился бы за мной отменный склероз. Но у меня не хватило ни времени, ни потенции. Так что я честно отбыл свой срок на любимой Родине. О чем ничуть не жалею.
С какой точки зрения смотреть. Кажется, преобладает гуманитарная.
Видите ли, есть специфика Больших проектов и Сложных систем. Эта специфика заключается в том, что не существует конечного алгоритма приведения к успеху Большого проекта, хотя то, что в принципе успех возможен, известно. Большой проект развивается скорее по законам эволюции. Порожденная им Сложная система для понимания нуждается в исследовании. Попросту говоря, всю оставшуюся жизнь авторы выясняют, как она все-таки работает на самом деле. Очень бывает увлекательно.
То есть я хочу сказать, что одной лишь передачей документации малокомпетентным людям конечных результатов добиться нельзя. А тем более, сообщением лишь принципов работы системы. Это бесспорно полезно, но недостаточно.
Кроме всего прочего, в атомном проекте ОГРОМНЫЕ технологические проблемы. Англичане сами лишь примитивную плутониевую бомбу взрывали, а советские уже термоядерной занимались. О чем говорить?
May 27 2004, 15:59:50 UTC 15 years ago
>СССР как криптоколонии Англии обойтись
>не может, однако имейте в виду, что вся
>конструкция повалится с полпинка...
А в чём пинок-то? В том, что штатники могли сделать бомбу в такие короткие сроки только с помощью англичан? Я про это и говорил. Что американцы и англичане никакие не союзники, и вокруг атомного оружия у них разгорелась очередная ссора - про это объясняю долго и упорно. Что нищий и разрушенный войной СССР начал на пустом месте гонку вооружений, чтобы служить английским цербером - тоже не новость. Уж не в том ли пинок, что англичане свою бомбу взорвали в 1952 году? А куда им было торопиться? Отношения с США терпимые, СССР горбится по чертежам Фукса не покладая рук. Могли бы по всей Англии свет отключить и сделать бомбу к 1947. Только зачем? В Лондоне не дураки сидели. Свет отключали в СССР, с голода умирали.
Хотя, хм, Вы сказали ПОЛУпинок, то есть видимо пинок неудачный: "бумс - ой, мои ноги". Тогда извините, потерял юмор :-)
>Не смею Вас ограничивать, конечно.
>Тем не менее, счел долгом высказать
>свое скромное мнение.
Ограничивайте, батенька, ограничивайте. А то уж сам себя бояться начал.
May 28 2004, 14:35:51 UTC 15 years ago
Ну, СССР бомба была жизненно нужна.
Допустить, что именно англичане сознательно передали Советскому Союзу документацию по атомному проекту, можно. Однако если советские сумели ею воспользоваться (без откомандированных в СССР тысяч английских инженеров и ученых), то советская наука в этой сфере как минимум не уступала английской.
Впрочем, относительно английского шпионства в пользу СССР вы меня пока не убедили. Работавшие в США английские специалисты всей полнотой знания технологии не обладали. Американцы потому и публиковали открыто кое-что об атомном проекте, что там огромный технологический барьер, и даже имея общее знание, просто так его не преодолеть.
Рады стараться!
May 27 2004, 16:45:45 UTC 15 years ago
Позволю с Вами не согласиться. В атомном и ракетном проектах почти все было сделано лет за 10-15 , а потом особо ничего не совершенствовалось ( имеются ввиду технологические цепочки). Даже сейчас в Снежинске, Озерске и Сарове ( не говоря уже о Ферме) компетентных людей с охватом всей цепочки практически нет ( я просто знаю большинство этих людей). Я уверен , что если изъять чертежи и описание тех-процессов 40х-50х годов, они вряд ли будут воспроизведены за обозримое время. Т.е надо либо допустить что либо за 40-50 лет катастрофически упал уровень образования и знаний ученых в этой области, либо ( что по- моему более естественно )что была руководящая и направляющая сила. Другое дело, что русские -они белые и обучаемые, и кое что придумали сами. В ракетном проекте кстати, как рассказывал мне один из его высокопоставленных участников, немцы руководили группами первые год- два.
Потом стало понятно что из под палки немцы работают не очень и пришлось до многих вешей доходить самим
May 27 2004, 17:03:26 UTC 15 years ago
// допустить что либо за 40-50 лет катастрофически упал уровень образования и знаний ученых в этой области //
А почему бы и не допустить? Ну не катастрофически, а просто упал.
May 27 2004, 17:40:38 UTC 15 years ago
В среднем немного упал, но за счет вала вообщем даже немного вырос
May 28 2004, 07:42:43 UTC 15 years ago
К концу жизни крупных установок (ускорителей и тд) часто не остается персонала умеюшего их эксплуатировать.
May 28 2004, 14:40:26 UTC 15 years ago
May 26 2004, 17:26:04 UTC 15 years ago
Допустим, Вы математик и доказали теорему Ферма. Или физик, и Вы хорошо описали какую-нибудь "единую теорию поля". Если Ваши рассуждения верны, если Вас не поймали на ошибке, то Ваш вклад в науку будет признан автоматически. Здесь принцип демократии господствует в полной мере. Любой может ознакомиться со статьёй, любой может возразить. Решение принимается тоже коллегиально: ошибок нет, решена известная проблема ergo NN молодец.
Это одна сторона дела. Другая, вовсе не демократическая сторона, такова. Есть в математике и физике текущая "мода". Вы пишете статью, где доказываете,
что (извиняюсь за дальнейший бред) "полуквантовые частицы Фейнмана-Манина под воздействием магнитного поля дают приближенное решение уравнений Болтоштуцкера-Хвостошвили". Работа признаётся научным сообществом уже из-за упоминания имени Болтоштуцкера.
Читает работу специалист. Видит, что в ней нет ничего: ни новых идей, ни нетривиальных формул. Перенесли где-то что-то в левую часть, умножили на два, линеаризовали, решили школьное по сути дифференциальное уравнение, сделали вывод. Но там же упомянут великий корифей, сам Болтоштуцкер! Ошибок в работе нет - нет? (Так как и ошибаться там негде.) Всё, работу опубликовали, признали.
Здесь мнение большинства не играет никакой роли, а играет роль мода, степень близости к Болтоштуцкеру и ряд похожих факторов. Кто-то в это же время может написать глубокую работу на 300 страниц, на каждой из которых есть интересные и новые идеи. Работу напечатают, похвалят, лет через 30 с лишним даже в академики изберут (случай совершенно реальный). А популяризатор Болтоштуцкера получит, если он молод, Филдсовскую премию и еще много чего. В этом смысле демократии в науке нет.
Так что Вы и правы, и неправы одновременно (это я Пионеру). То же самое, кстати, насчёт Лысенко, Марра и прочих шарлатанов от науки. Их ведь не Сталин продвигал, а "учёные". А у "учёных" на одном глазу повязка, а на другом - бельмо. Попробуй тут возрази. Сталин в этом никак не виноват. То же самое насчет кибернетики. Я мог бы на этот счёт и поподробнее написать, но лучше потом.
May 26 2004, 18:46:25 UTC 15 years ago
Похоже, что Вы -- виртуал. :) Математик не смог бы так грубо ошибиться, ибо математика -- наука точная. Науки делятся на точные, естественные и гуманитарные.
May 26 2004, 20:13:24 UTC 15 years ago
Желаете поспорить со мной лично - милости прошу в мой журнал, а Дмитрия Евгеньевича такой материей грузить незачем.
May 26 2004, 20:38:32 UTC 15 years ago
Да и не Сорокин я, куда уж. Шариковы мы... :)
May 26 2004, 20:48:21 UTC 15 years ago
Думаю, Вы меня поняли и простили. Претензий не имею, но войдите в положение.
May 26 2004, 20:19:32 UTC 15 years ago
Информация к размышлению...
May 27 2004, 06:30:17 UTC 15 years ago
В 1946 году после успешного завершения Манхэттенского проекта английские физики возвращаются в Англию.
Летом 1946 года Конгресс США принял закон Макмагона, запрещающий передачу атомной информации кому бы то ни было, включая и Великобританию.
Английское правительство приняло окончательное решение о создании ядерного оружия в январе 1947 года. Английские ученые и специалисты начинали не с нуля. Многие из них работали в США и Канаде в рамках Манхэттенского проекта, однако, создать собственную атомную бомбу удалось лишь в 1952 году.
Англичане просили испытать атомную бомбу на американском полигоне, но им было отказано. Пришлось оборудовать собственный полигон на островах Монте-Белю вблизи Австралии.
3 октября 1952 года в 9 часов 15 минут была взорвана первая английская плутониевая атомная бомба".
Источник: Основные этапы атомного проекта Великобритании
29 августа 1949 года на Семипалатинском ядерном полигоне был успешно осуществлен взрыв первой советской атомной бомбы
Re: Информация к размышлению...
May 28 2004, 08:43:13 UTC 15 years ago
С другой стороны, ещё в 1945 г. генерал-майор Л.Гровс писал:
"Нет причин, по которым историю административно-организационных мероприятий по изготовлению атомной бомбы и основные научные представления, послужившие фундаментом для различных практических выводов, нельзя было бы сделать достоянием широкой публики."
(из предисловия к книге Г.Д.Смита "Атомная энергия для военных целей: официальный отчёт о разработке атомной бомбы под наблюдением правительства США." М.:Трансжелдориздат, 1946 )
Именно на основе этой книги в начале 1946г. был правильно выбран наиболее перспективный метод обогащения урана в СССР (на английском книга вышла 12.08.1945).
Более того, американцы уже после принятия закона Макмагона опубликовали в открытой печати технологию разделения изотопов урана: см. К.Коэн "Разделение изотопов" в сб. "Научные и технические основах атомной энергетики", т.2, пер. с англ. под ред. Гудмена, ГИИЛ, 1950 !! (первый том вышел на русском в 1948). Как это прикажете понимать?
Источник инфо: А.Круглов "Как создавалась атомная промышленность в СССР", М.:ЦНИИАТОМИНФОРМ, 1995
Re: Информация к размышлению...
May 28 2004, 08:54:42 UTC 15 years ago
Тут гораздо интересней, когда была взорвана ВТОРАЯ советская бомба. И когда вторая американская.
Re: Информация к размышлению...
May 28 2004, 17:00:54 UTC 15 years ago
Re: Информация к размышлению...
May 28 2004, 18:05:52 UTC 15 years ago
Мне кажется, вы зря акцентируете внимание на таком противопоставлении. Вопрос ведь не о "светочах" и "неучах", а об источнике руководящей и направляющей силы. Вы не о том спорите. Здесь вроде бы все признают, что советские специалисты были способны быстро обучаться, кое-что придумали сами... Более того, было достаточно "светочей" и среди тогдашних советских (в этом вопросе я не согласен с хозяином дневника, на днях постараюсь аргументировать у себя в ЖЖ). Другое дело, что руководители проекта наплевательски относились к советским светочам и благоговели перед британскими.
Да и объём переданной англичанами информации слишком уж велик, чтобы иметь простые объяснения (частная инициатива доброго Фукса и т.п.). Кстати, почему советские никак не отметили, не наградили Фукса --- после того, как его выпустили из тюрьмы? Неужто просто "чёрная неблагодарность"?
Re: Информация к размышлению...
May 29 2004, 09:22:26 UTC 15 years ago
Re: Информация к размышлению...
May 29 2004, 16:58:22 UTC 15 years ago
А почему долго? С 1947 по 1952, 5 лет, как в США и в СССР, только не напрягаясь... Вроде Д.Е. уже отвечал на этот вопрос. Могу только добавить, что Британские острова не очень велики по площади, и перспектива превращения их в радиоактивную помойку не очень радовала английское правительство. Могу напомнить, что промышленное загрязнение в индустриально развитых странах в 1940-50е было серьёзной проблемой. Статьи на эту тему были в своё время важным элементом коммунистического пиара. Вспомним лондонский смог, проблему очистки Великих озёр в США --- она ведь была решена значительно позже. Чтобы допустить это производство на своей территории, англичане должны были быть уверены, что серьёзного радиоактивного загрязнения соотв. заводов не произойдёт.
Мне так кажется, с вашей точки зрения (если я правильно вас понял) должно возникать множество трудноразрешимых вопросов: почему англичане приняли решение по собственному проекту лишь в 1947? Почему в 1943 откомандировали лучших своих специалистов в США? Почему выпустили Понтекорво в СССР? И т.д. и т.п.
//информацию (которую якобы передали "неучам") //
Информацию, переданную из Англии, не следует недооценивать. К 3 июля 1943 г. Курчатову были, в частности, предоставлены:
29 работ по диффузионному разделению изотопов урана.
18 работ по разделению с помощью центрифуг
29 работ по уран-графитовому реактору
55 материалов по получению металлического урана из шестифтористого
10 работ по созданию урановой бомбы
14 работ по проблемам плутония и нептуния
(А Круглов, "Как создавалась атомная промышленность в СССР", ЦНИИАТОМИНФОРМ, 1995, стр 204.)
Очевидно, к 1947-48 таких материалов, включая чертежи и подробное описание технологий, было море немерянное. К 1950 всего ок. 20000 документов.
Загляните также сюда
Re: Информация к размышлению...
May 30 2004, 01:47:50 UTC 15 years ago
Re: Информация к размышлению...
May 30 2004, 18:05:48 UTC 15 years ago
Ну не французы же ведь.
Re: Информация к размышлению...
May 30 2004, 20:37:07 UTC 15 years ago
Re: Информация к размышлению...
May 31 2004, 08:43:23 UTC 15 years ago
1. Дайте мне понять, что вы действительно ознакомились с моими аргументами и поняли их.
2. Напишите свои возражения.
Re: Информация к размышлению...
May 31 2004, 15:51:48 UTC 15 years ago
Re: Информация к размышлению...
May 31 2004, 17:07:25 UTC 15 years ago
Re: Информация к размышлению...
June 1 2004, 02:29:39 UTC 15 years ago
У нас слишком разные представления о доказательствах и аргументах.
с благодарностью
May 27 2004, 10:47:01 UTC 15 years ago
Концессия компании канала вроде бы была до 1968 и не имела прямого отношения к англо-египетскому договору 1936. Насер вообще все время ломился в английские ворота - Роммелю тянул, короля маленько сверг, даже братьев-мусульман прижимал. Национализация была несмертельна, но неприятна для Лондона и Парижа примерно как и отказ красного Кремля от царских долгов.
>>2. Почему ближайшим советником Насера, занимавшим соседний кабинет в его резиденции, был американец Майлс Копленд.
См. пункт 1. Насер обратился к СССР потому, что США объективно не могли помочь ему в вооружении против Израиля. А так проблем-то не было,
>>3. В чём смысл заявления Лондона от 12.10.1956 года, согласно которому он окажет военную помощь Иордании в случае военного конфликта с Израилем.
3. Собственно сама интрига канальской операции предполагала израильско-египетский конфликт на Синае (фаза 1) и благородных англо-французских миротворцев, разделяющих сторон аккурат по зоне Канала (фаза 2). Что и было согласовано Ллойдом, Пино и Бен-Гурионом 22.10.1956 в Париже. Отсюда логичны гарантии Иордании:
а) Чтобы сохранить лицо перед хашимитами и обеспечить нейтралитет Иордании в фазе 1;
б) чтобы Моше Даян не спутал юг с востоком.
>>4. Почему 30.10.1956 года Великобритания и Франция объявили совместный ультиматум Египту и Израилю, а после подчинения Израиля Америка прекратила ему оказание помощи (31.10).
4. Переход от Фазы 1 к Фазе 2 (Израиль подыгрывал англо-французам, несмотря на явное недовольство США)
>>5. В чём смысл беспрецедентных по резкости заявлений Хрущёва (вплоть до применения ядерного оружия и отправки добровольцев из СССР и Индонезии) (5-15 ноября), если к тому времени ООН приняла предложение госсекретаря Даллеса, и Англия, Франция и Израиль согласились прекратить военные действия (1-3 ноября) Почему заявления Хрущёва были несогласованы с аналогичными действиями США, что для дипломатической практики верх нелепости.
Физически высадка союзников началась 6 ноября, при этом англо-французы долго пытались разыграть из себя чуть ли не голубые каски. Действия же Хрущева вполне логичны и согласованы с США - 4 ноября переизбран Айк, уже окончательно ясно, что США не поддерживают союзников (какое-то время Москва не верила в подобную самодеятельность). Вот можно и большой дубинкой помахать.
В свою очередь - чем объяснить англо-советский кризис февраля-мая 1940? Ведь на полном серьезе собирались отечество труда обезнефтить, да и тов.Сталин в Закавказье шибко большую орду собрал...
Re: с благодарностью
May 27 2004, 16:42:13 UTC 15 years ago
Египет - проститутка, использующая (по-азиатски грубо) англо-американские противоречия. (Кстати, канал они национализировали не бесплатно.)
Сирия & Иордания - полугосударства, для которых даже Египет мощная держава, на которую можно ориентироваться. Недееспособны (в ТОТ период).
Израиль - прошу прощения, но см. Египет.
СССР - хрен с горы, которому непонятно, что было надо (на самом деле понятно - Хрущёв микшировал американский ультиматум, позволяя Англии сохранить лицо и в свою очередь огрызнуться на Америку).
Франция - слабый, но самостоятельный игрок, очень тонко играющий на англо-американском противостоянии. Фактический сателлит Англии, но по принципу "из двух зол выбирают меньшее". Из-за высокой дипломатической культуры подобная ситуация не угрожает национальной независимости и может быть легко переиграна.
США и Англия - главные действующие лица.
>В свою очередь - чем объяснить
>англо-советский кризис февраля-мая 1940?
Видите ли, англичане очень верно оценивали боевые качества СССР. Даже СЛИШКОМ верно. Англичане снобы и феодалы. Для них слуги - грязь подноготная. Поэтому Тетчер и ляпнула про "15 миллионов" и "Верхнюю Вольту". Они думали, что при немецком ударе, дай Бог, Гитлера остановят на Волге. Кстати, там они и строили ещё до войну инфраструктуру - командные бункеры, склады и т.д. Когда бункер Сталина в Самаре стали строить? Обычно называют февраль 42. А иногда добавляют: "вообще-то есть сведения, что работы проводились ещё в 1940 году". Вот Вам и советская военная доктрина "о борьбе с противником на его территории". Когда Англию прижали, потребовали от Сталина ударить по Гитлеру, но, опять же, прекрасно понимая, что советские войска будут разбиты и фронт перейдёт вглубь России. Да и главный расчёт этих приготовлений - провокация германского удара.
В какой степени Сталин был самостоятелен после пакта Молотова-Риббентропа? Думаю, некоторый шанс для него появился. Он особо не рыпался, но капризничать - капризничал. Как изестно, в это время и Индия крылья развернула. Это естественно.
Никакого "противостояния" на Кавказе не было. Англичане начиная с 1939 года готовились в последний момент разбомбить Баку и прикрыть отход советских войск в Иран и, возможно, Турцию. Как известно, в 1942 году ситуация некоторое время склонялась к этому варианту.
Re: с благодарностью
May 27 2004, 21:25:25 UTC 15 years ago
Противостояние на Кавказе. Которого не было-1
May 28 2004, 05:58:10 UTC 15 years ago
На самом деле противостояние было (чего стоят учения ВВС РККА, планирование, накопление войск в ЗакВО). Позволю себе цитату из одного из наиболее фундированных исследований по советской военной и внешней политике. Большой объем прошу извинить.
Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 (Документы, факты, суждения). — М.: Вече, 2000.
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/07.html
Хотя Москва и не знала всех деталей подготовки англо-французских действий на Кавказе, имевшаяся информация позволяла отметить нарастание угрозы южным границам СССР. Поэтому 29 марта, выступая на заседании Верховного Совета, Молотов заявил, что "всякие попытки такого рода вызвали бы с нашей стороны ответные меры против агрессоров, причем опасность такой игры с огнем должна быть совершенно очевидна для враждебных СССР держав и для тех наших соседей, кто окажется орудием этой агрессивной политики против СССР"{757}. Кроме этих достаточно серьезных предупреждений, советской стороной были приняты и конкретные военные меры. Еще 31 декабря 1939г. [263] нарком обороны приказал усилить войска Закавказского военного округа (ЗакВО) путем призыва резервистов сверх штатов мирного времени{758}. 10 января 1940 г. в Баку была переброшена 31-я стрелковая дивизия из Северо-Кавказского военного округа (СКВО){759}. С 20 февраля командование советских ВВС занималось выработкой мер по усилению ПВО Баку{760}.
С 25 по 29 марта с высшим и старшим комначсоставом ЗакВО была проведена двусторонняя оперативная игра на картах на территории Восточно-Анатолийского и Передового иранского ТВД, в ходе которой разыгрывался следующий сценарий: "черные", продолжая вести войну с "коричневыми" на Западном фронте, совместными действиями с "синими" и "зелеными" решили перейти к открытым действиям против "красных". Согласно замыслу игры, "синие" к середине июня сосредоточили к границе войска и с утра 16 июня вторглись на территорию "красных", а "зеленые" попытались 19 июня сделать то же самое, но были отброшены. В этой обстановке Закавказский фронт "красных" получил задачу с утра 25 июня перейти "в решительное наступление с задачей выхода на фронт Эрзерум, оз. Ван, Тавриз". Следовало, взаимодействуя с Черноморским флотом, "не допустить противника на восточное побережье Черного моря от Батуми до р. Псоу и нападение его ВВС на базы Поти, Батуми". Каспийская военная флотилия получала задачу "набеговыми операциями на базы противника во взаимодействии с ВВС фронта уничтожить морские силы противника и важнейшие объекты военного значения", а 3-й корпус ПВО должен был "не допустить нападения ВВС противника на Баку". Розыгрыш действий флотов "черных" и "синих" против Поти и Батуми показал, что высадка вражеского десанта на побережье затруднена, а возможна лишь успешная высадка мелких групп диверсантов{761}.
Re: с благодарностью
May 28 2004, 09:19:50 UTC 15 years ago
Окончательная шикарность - Израиль.
Вы их проститутками обзываете... Насер-то вполне последовательный египетский (иногда - арабский) националист. Бен Гур - израильский.
Г-н Кентерберийский, на Ваш взгляд, в Англии "старичок" или "подставной"?
Франко-израильские связи (до ДеГолля) - их-то куда?
СССР. Вот уж у кого ключевой навар. С "дипломатической" точки зрения начало ноября крайне неудачно для Кремля. Польша, Венгрия, до Египта ли тут? Восточный блок трещит-качается. 1-2 ноября 1956 - тов. Маршал Конев по старой привычке пытается проиграть в Венгрии. В итоге всей петрушки - бунт подавлен + набраны очки на новом поле (третий мир). Возникает историческая дружба и традиционный союз арабского и советского народов.
В чем смысл Лондону запускать Никиту в третий мир? И американское несогласие он "микшировал" куда более унизительно - американцы просто отказались поддержать и просили всех покинуть песочницу, Хрущ же публично унижал (сроки, угроза войны). Если англичане это как-то конвертировали, то куда?
Противостояние на Кавказе. Которого не было-2
May 28 2004, 05:59:20 UTC 15 years ago
Еще 4 марта командование ВВС Красной Армии получило указания Генштаба, что "САВО, ЗакВО и ОдВО приобретают особое важное оперативное значение", и стало готовить обеспечение этих округов необходимыми материально-техническими средствами и боеприпасами "на 1 месяц боевой работы"{766}. До апреля 1940 г. ВВС ЗакВО состояли из 60-й авиабригады (З6-й, 45-й, 50-й истребительные авиаполки), 5-й дальнеразведывательной эскадрильи, 6-й разведэскадрильи и 30-го отдельного отряда ПВО. В апреле-мае 1940г. в округ были переброшены управления 3-й, 17-й и б4-й авиабригад и 9 авиаполков: 25-й, 68-й истребительные, 18-й, 41-й среднебомбардировочные, 6-й, 42-й дальнебомбардировочные с Северо-Западного фронта, 35-й истребительный — из БОВО, 133-й истребительный — из МВО, 12-й дальнебомбардировочный — из СКВО. Кроме того, в ЗакВО были сформированы управление 45-й авиабригады, 82-й, 84-й истребительные и 83-й дальнебомбардировочный полки. Соответственно ВВС округа увеличились с 246 самолетов на 1 марта до 1 023 на 1 июня{767}.
В соответствии с распоряжением наркома обороны и начальника Генштаба командующий ВВС приказал 9 и 11 апреля дальнебомбардировочным авиаполкам ЗакВО и ОдВО "приступить к изучению Ближне-Восточного ТВД, обратив особое внимание на следующие объекты": Александрия, Бейрут, Хайфа, Александрета, Порт-Саид, Никосия, Ларнака, Фамагуста, Алеппо, Суэц-кий канал, Стамбул, Измид, Синоп, Самсун, Трапезонд, Муда-ния, Смирна, Галлиполи, Анкара, Кырыкале, проливы Босфор и Дарданеллы. Следовало в строгой тайне проработать возможные маршруты, бомбовую нагрузку и провести по 2 учебных полета над своей территорией с дальностью и навигационными условиями, соответствующими Ближне-Восточному ТВД, включая бомбометание и воздушные бои с встречающими истребителями{768}. 7 апреля командование ВВС просило Разведуправление НКО передать штабу ВВС материалы по району Мосул — Керкук, в том числе и те, которые можно достать в Берлине через военно-воздушного атташе. 23 апреля в штаб ЗакВО из 5-го Управления НКО были высланы разведматериалы "по объектам Турции, Ирана, Ирака и Палестины для тщательного изучения летным составом" частей. Переданные 25 мая в штаб ВВС округа, эти материалы содержали карты, планы, схемы, фотоснимки районов Стамбула, Тавриза, Казвина, Багдада, Мосула, Хайфы{769}.
В результате всех этих мероприятий штатная численность войск ЗакВО возросла с 15 февраля по 1 июля 1940 г. в 3,2 раза. [265]
Списочная численность войск округа, составлявшая на 1 апреля 86 771 человек, увеличилась к 1 мая до 307 961 человек, а к 1 июня до 320 128 человек{770}.
В это время Англия и Франция провели аэрофотосъемку районов Баку и Батуми и завершали разработку конкретных военных планов для действий на Кавказе. Намечалось подготовить единый англо-французский план, который следовало передать на рассмотрение правительств.
May 27 2004, 21:25:54 UTC 15 years ago
"Вах, Оська, Оська, куда попал, куда залетел".>
Такие мысли случайно в голову не приходят. Это мировоззрение придурка. И если бы у Сталина было такой взгляд на мир, уже году в 30-ом Троцкий, Зиновьев, Каменев и Бухарин подкладывали бы друг другу на стулья его косточки. И хохотали до упада.
И переговоры об объединении Германии были, - неофициальные, но уже близкие к переходу на официальный уровень. В мидовских архивах об этом есть, без всякого сомнения. На немцев крепко шикнули, чтобы остановить процесс. Что, немцы не понимали своего счастья? И для Советов такой союзник был как манна небесная.
Другое дело, что лапотникам такая операция была не по плечу.
May 27 2004, 21:40:11 UTC 15 years ago
К текущим дебатам...
May 29 2004, 09:33:49 UTC 15 years ago
Цитаты:
"Здравый смысл предпочитает простые объяснения. а теории заговора, напротив, вносят усложняющие элементы. Они предполагают схему обмана настолько сложную, интеллект настолько мощный и сообщников настолько многочисленных (и молчаливых), что вся их конструкция рушится из-за собственного неправдоподобия".
"Заговоры - двигатель истории. Другие силы не имеют значения. Будет ли событие незначительным, как неурожай, или грандиозным, как Первая мировая война, причина его - закулисные силы. Обычные объяснения исторических перемен летят за борт. Идеологический энтузиазм, экономический упадок, победа на войне - все это не причины, а симптомы. Подлинная причина - то, что Неста Уэбстер описывает как "великолепную организацию и необъятные финансовые ресурсы" в распоряжении заговорщиков. Великаны истории, вроде Наполеона и Ленина, становятся всего лишь пешками, а их место занимают ничтожные или даже несуществующие фигуры".
"... если отвлечься от деталей и посмотреть на основные черты, то станет ясно, как много общего у разных теорий заговора. От общепринятого мышления они отличаются двумя главными характеристиками: критериями доказательности и принципиальными предпосылками. Характерные черты их доказательств суть следующие:
- Малоизвестность. Исходя из предпосылки, что видимость обманчива, они отвергают обычную информацию и ищут экзотические и малоизвестные версии. Склонность к невероятному и эзотерическому сообщает их данным характерный, легко отличимый оттенок.
- Нежелание разглашать источники информации. Обычно оно выступает в виде безличных и неопределенных оборотов ("известно", "сообщается"), но иногда принимает более открытую форму: "Чтобы оградить имена возможных фигуристов, я решила пока что не раскрывать моих источников" .
- Доверие к фальшивкам. Они занимают среди свидетельств очень большое место.
- Противоречия. Конспирологи повторяют одни и те же утверждения, с легкими вариациями и откровенными противоречиями.
- Псевдо-факты в избыточно-ученом антураже и педантичные ссылки. Конспирологи словно хотят утопить скептиков в потоке имен, дат, фактов.
- Нагромождение теорий заговора. Пробел в одной теории заговора (например, отсутствие в теле Джона Ф. Кеннеди лишних пуль) объясняется новой теорией заговора (их тайком извлекли врачи).
- Объявление противоречащих данной теории свидетельств признаком заговора. Конспиролог начинает с выводов и находит основания, чтобы отбросить все неудобные данные.
- Невнимание к ходу времени. Сменяются века и поколения, но все остается по-прежнему. Самый крайний пример - тамплиеры, воинствующий христианский орден, возникший около 1119 года и уничтоженный французским королем в 1314 году: никто не видел ни одного тамплиера уже почти семь веков, но загадка этого долгожителя среди тайных обществ по-прежнему жива. Баварские иллюминаты, исчезнувшие уже более двух веков тому назад, тоже обладают поразительной жизнестойкостью в умах конспирологов.
- Бесцеремонное обращение с фактами. Иногда конспирологи берут факты прямо из воздуха".
"Профаны могут считать, что они что-то решают, но это не так: "подлинная власть, избирающая президентов и премьер-министров, скрыта от глаз - она за кулисами"
Для рассудительного человека отсутствие доказательств означает, что никакого заговора нет, но для конспиролога "лучшее доказательство - отсутствие доказательств".
Re: К текущим дебатам...
May 29 2004, 15:20:33 UTC 15 years ago
Re: К текущим дебатам...
May 30 2004, 01:53:12 UTC 15 years ago
По существу характеристик конспирологической "логики" возражения есть?
Re: К текущим дебатам...
May 30 2004, 04:40:04 UTC 15 years ago
Re: К текущим дебатам...
May 30 2004, 07:00:03 UTC 15 years ago
May 30 2004, 11:44:32 UTC 15 years ago
Это неспособность видеть за историей истину, Идею ("иде я нахожусь":))
И сам смысл истории представляется по аналогии с головоломной задачкой. Есть Вопросы философии? Что ж, значит будут и "ответы философии".
July 4 2007, 12:05:58 UTC 12 years ago
Плохая конспирология. Никакого СПИДА, как известно, нет!
Английские ядерные ракетоносители.
February 27 2010, 21:32:15 UTC 9 years ago
Англия собиралась главную ядерную мощь - на эти ракеты (вместо V-бомберов Виктор, Вулкан и Вэлиент).
А тут Америка заявила о том, что сворачивает эти ракеты. В Англии шок. Там чуть премьер не слетел.
После жестких переговоров согласились на "Поларисы".