Недавно увидел в инстаграме изображение российского диплома кандидата наук. Честно говоря, ТАКОГО маразма я не ожидал. Это серьёзный регресс даже по сравнению с застоем. На небольшом клочке бумаги семь (!) ошибок:
Первая ошибка: «Диссертационный совет по защите диссертаций». Надо «Диссертационный совет» или (худший вариант) «Совет по защите диссертаций».
Вторая ошибка: «Защита диссертаций на соискание ученой степени». Гипотетически так сказать можно, но вообще либо «защита», либо «соискание». «Защита диссертации» (публичная дискуссия по поводу написанной соискателем научной работы) это и есть соискание степени (претензия на получение звания). Получается нечто вроде «вступительного экзамена на поступление в вуз». Следует написать «совет по защите кандидатской диссертации» или «совет по соисканию (а лучше «присуждению») ученой степени».
Третья ошибка: «на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» Как минимум тут должен стоять союз «и». Это просто безграмотность. Лучше всего написать так: «на соискание степеней кандидата и доктора наук».
Четвертая ошибка: «Диссертационного совета созданного на базе института». Юридически сомнительная формулировка. Совет не может быть организован на базе – это означает его равноранговый статус. Совет может быть либо особым организационным подразделением института, либо автономным параллельным образованием. В первом случае надо сказать «Диссертационный совет института», во втором «Диссертационный совет при институте».
Заодно добавлю, что в российской юридической традиции точнее не «совет», а «комиссия» (ср. «приемная комиссия», «избирательная комиссия»). Комиссия это коллективный орган, имеющий в основном надзорные функции, а совет – директивные. Но это уже придирка.
Итак, у нас получилось примерно следующее:
«Решением диссертационного совета, созданного при Институте всеобщей истории РАН от 8 февраля 2017 г. №1…»
Пойдем дальше.
Пятая ошибка: получается, что 8 февраля 2017 года было не присвоено звание кандидата наук, а был образован сам Совет. Кроме того нумерациия решения после нескольких строчек текста относится непонятно к чему (шестая ошибка). Это говорит о неправильности общей структуры документа. Надо так:
«Диссертационный совет при Институте Всеобщей истории РАН.
8 февраля 2017 г. решением №1 Яцык Светлане Александровне присуждена ученая степень кандидата исторических наук»
И наконец седьмая ошибка: вместо «2017 г.» надо писать «2017 года», так как месяц написан прописью, да и вообще стиль документа (диплом) перпендикулярен сокращениям.
Вот где-то так. Есть ещё две ошибки, уже не составителей диплома, а самого общества, в котором нам приходится жить.
Во-первых, именование с фамилии по традициям русской культуры есть унизительное именование задом наперед. Так именуют несовершеннолетних, нижние чины, уголовников. Это стиль не торжественного диплома, а переклички: «Иванов, Никонов, Пятачков»
Для сравнения дореволюционный диплом Московской консерватории…
…и патент на получение офицерского чина (архаичная форма документа есть дань 150-летней традиции).
Во-вторых, титулование «кандидатом», также как, например, «младшим лейтенантом» унизительно. Офицер не может быть младшим. Младшим может быть унтер-офицер или дворник. Кандидат это «абитуриент», «приготовишка». Звание может звучать необидно, только если это приготовление к какой-то высшей должности: «кандидат в президенты», «кандидат в члены Политбюро». А здесь речь о кандидатстве в корпорацию, насчитывающую сотни тысяч человек. Квалифицированных учёных в нормальных государствах именуют докторами или магистрами. Примечательно, что в РФ не нашли ничего лучшего чем введенных недавно «магистров» поставить НИЖЕ «кандидатов», то есть не кандидатов повысить, а магистров опустить.
Хорошо хоть, что убрали чудовищного «младшего научного сотрудника». Знавал я таких 60-летних отцов семейств – авторов сотен научных статей, говорящих на пяти языках.
80-е. Я в гостях у «эмэнэса» Дмитрия Николаевича Ляликова. Ляликов был похож на римского папу, причём не только внешне, а и по манере речи: с лучезарной улыбкой и бесконечной эрудицией он мог часами говорить о туринской плащанице или психоделической революции, иногда переходя на французский, а с французского на латынь. Не выщелкиваясь, а у него эти переходы были в голове, и он иногда забывался. «Гражданин мира». Жил Ляликов в собственном двухэтажном доме, заставленном шкафами с книгами, половина из которых была раритетами.
Если присмотритесь, на полке слева прижизненное издание многотомного «Христа» Николая Морозова.
А в советском дипломе слово еще выделено крупным шрифтом, видимо в назидательных целях: «МЛАДШИЙ лейтенант». Напомню, чтобы стать кандидатом наук человеку надо учиться 18 (!) лет.
Но это претензии к форме. Хотя для диагноза больше ничего и не надо, немного поговорим о содержательной стороне дела.
Под человеческим документом стоит подпись некоего М.А.Липкина, с недавних пор директора Института всеобщей истории РАН.
Мне стало интересно, что за человек – я никогда о нем не слышал, хотя прочитал довольно много работ современных российских историков (надо сказать, их общий уровень сильно повысился за последние десятилетия – хотя бы потому, что раньше было совсем плохо).
Оказалось, Михаил Аркадьевич Липкин специализируется на истории советско-английских отношений. Тема очень интересная, захотелось что-то почитать. Однако не тут-то было. Текстов произведений Липкина в интернете найти не удалось – только краткие аннотации, в половине случаев написанные по-английски. Что ж, решил почитать хотя бы аннотации. И тут, я, кажется, понял, в чём дело.
В аннотации к статье Липкина, написанной в соавторстве, и опубликованной в «Электронном научно-образовательном журнале «История»» №6 за 2015 год, говорится:
«В статье «История и киберпространство: расцвет цифровой культуры или «конец истории»?» ставится проблема взаимовлияния между «кабинетными» и «сетевыми» знаниями о прошлом, развития новых трендов в русскоязычной зоне интернета. Анализируется влияние общероссийского Года истории (2012) на развитие исторических интернет-ресурсов и историческое образование. Проводится количественный анализ и ранжирование исторических блогов социальной сети Живой Журнал. Авторы приходят к выводу о том, что развитие публичной (популярной) истории в сети интернет является естественным процессом, отражающим рост интереса к этой области знаний, и требует не противопоставления, а установления диалога между сетевым сообществом энтузиастов-блогеров и академическим сообществом историков. Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РФФИ № 11-06-00412-а «История и киберпространство: системный анализ и математическое моделирование исторических процессов»».
Диалогу мешает моя скаредность. Чтобы прочитать бесценные мысли Липкина надо зарегистрироваться и заплатить мзду, причем процесс занимает много времени (я так полагаю, неделю). «Электронный журнал» выпускается за
А хотя бы и платно. Зачем это? Поэтому остальные работы «академического историка» Липкина тоже недоступны. Там ведь везде «ставятся проблемы» «взаимовлияния между знаниями» и «развиваются тренды». Не по уму грамотные «энтузиасты» начнут смеяться. А это профанация.
Так вот и не знаю, ранжировали ли мой ЖЖ или не ранжировали. Я для себя Липкина ранжировал, причем бесплатно. Ибо «энтузиаст».
Липкин был учеником новиопского мыслителя Александра Огановича Чубарьяна, специалиста по общим вопросам:
«В последнее время отечественная историческая наука поставила ряд проблем, имеющих большое методологическое значение. Был выпущен ряд тематических сборников, всесторонне исследующих разнообразные аспекты, представляющие интерес, как для специалистов, так и для всех, интересующихся историей. В настоящее время нами разрабатывается обширная образовательная программа, призванная вывести обучение истории в средних и высших учебных заведений нашей страны на новую ступень».
Учителем Чубарьяна, в свою очередь, является большой советский ученый Георгий Голиков. К сожалению, не нашел его фотографий, зато обнаружил массу снимков допотопных учетных карточек (кто-то ведь провел эту очень нужную и кропотливую работу, так необходимую в век синергетики и кибертроники). Вот таких:
Зато есть фотография учителя самого Голикова. Им был великий Сидоров.
Кто таков? О, Аркадий Лаврович Сидоров большая умница! Дореволюционная биография поддельная, после революции возглавлял партийную организацию одного из дальневосточных отделений Гулага. Во время войны служил полковым инструктором по пропаганде, потом получил повышение: работу в комиссии по истории Великой Отечественной войны при АН СССР («10 сталинских ударов» и т.д.)
Так что тут Школа. Что и объясняет «Диссертационный совет по диссертациям».
