Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

105. КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ В ЛОНДОНЕ.

Спрашивают юзеры, какие такие деньги у бедных англичан. Вот Америка это да. У всех на слуху Форды и Рокфеллеры. А англичане? Сидят по антикварным лавкам, старым барахлом торгуют. Разве что Абрамович один за всю Англию отдувается.

Видите ли, есть "новые деньги", а есть "старые деньги". Новые деньги нуждаются в рекламе, ибо их обладатель ломится в клуб господ, ему нужно себя показать. Поэтому он под музыку жонглирует яйцами Фаберже, торчит посреди купленного им Колизея, расклеивает свои фотографии на автобусах. В общем "Тиньков на солнце". А держатель наследственного капитала светиться не любит. Ему удобнее в теньке. Реклама ему не нужна. Никакая. Наоборот нужна маскировка, на которую он тратит деньги не меньше, чем нувориш на саморекламу. Если финансовый аристократ стал появляться на публике, значет дела плохи - он "выходит в тираж", люди своего круга даже кредит не дают. Или же он своей тушей прикрывает зверя совсем крупного, т.е. явлется подставным лицом.

Вот например Ротшильды. Как появились? Официальная версия такая. Жил-был во Франкфурте Майер Ротшильд, человек не так чтобы очень богатый. Деньги да, были. Но даже среди евреев Франкфурта к 1810 году еле-еле входил в первую десятку.

Образ жизни? Людвиг Берне описывает красочно:

"Старший Ротшильд был набожным человеком, само благочестие и добродушие. У него было доброе лицо с острой бородкой, на голове он носил треуголку, его одежда была более чем скромной, почти жалкой. Так и ходил он по Франкфурту всегда в окружении целой свиты нищих. Им он подавал милостыню или добрые советы. Если на улице встречалась толпа нищих с довольными и спокойными лицами, то уже знали, что здесь недавно проходил старший Ротшильд."

Это замаскированный подлец. Но масштаб (и характер) маскировки рассчитан на небольшой город (во Франкфурте тогда жило 40 тыс. чел.).

И вот такой "деятель" (кстати, малограмотный) вызывает к себе пять сыновей, делит золотишко на пять кучек и говорит:
- Ты, старшенький, останешься на хозяйстве во Франкфурте, будешь курировать Германию.
Ты, Натан, поедешь в Лондон, учить англичан торговать на бирже.
Теперь Яков. "Есть название такое, прямо слово боевое, Парижская улица".
Соломонка - поможи австрийскому императору.
А ты, майн либер Карлхен, поезжай-ка в Неаполь, будешь оттуда субсидировать макаронников и их папу.

И что вы себе думаете? Казалось бы в европейских столицах всё схвачено-перехвачено, лежат на дне крокодилы голодные в три слоя. Разорвут патриархальных кретинов в неделю. Ан нет. Прогнулась вся Европа под Ротшильдами, никто пикнуть не смел. Даже могущественный Николай I заискивал.

А откуда деньги у папаши? С чего потомок мусорщиков поднялся-то? Оказывается в школе не тратил деньги на лакомства, а давал в ссуду одноклассникам ("береги копейку, сынок"). Ладно. А что дальше? А дальше во время наполеоновского нашествия немецкий князёк средней руки бежал в Лондон, а все деньги оставил Ротшильду (к тому времени - банкроту). Тот их пустил в оборот, после возвращения князька, вернул с наваром, часть за работу оставил себе. Хорошо. Маловато, правда, получается. Да и откуда большие деньги у князька, ландграфа гессен-кассельского? Оказывается, он их получил за проданных англичанам солдат, а впоследствии, за прямые военные действия на стороне Англии. То есть Ротшильд это шестёрка английской шестёрки.

(Да и неверная это версия - дела делались изначально в Лондоне, через Натана.)

Ротшильды ни что иное, как семейка растопырившихся зицпредседателей, прикрывающая финансовые операции Великобритании на континенте.

В конце концов Ротшильды своё получили, войдя в состав европейской аристократии. Только получили они это не из-за своего богатства, а в награду за отличную и беспорочную службу.

Впрочем, не совсем беспорочную. Иногда англичане зарвавшихся мусорщиков наказывали. Сын лондонского Ротшильда, финансист русского правительства, был избран в парламент (где его 11 лет держали в предбаннике, чтобы цыган проникся), внука сделали пэром, правнука женили на дочери лорда Розберри. "Хороший мальчик".

Иногда Ротшильды баловались (как леди Ди) и "плохих мальчиков" наказывали (как леди Ди). Кто застрелился, кого зарезали. Англичане хорошие воспитатели. В смысле любят это дело.

Как действовали Ротшильды конкретно? Да вот:

"Натан в Лондоне, а Яков во Франции проводили крупные дела по закупке золота и посредничеству в обмене для союзников против Наполеона, поэтому справедливо будет предположить, что финансовые операции осуществлялись на миллионы курфюрста (т.е. бывшего ландграфа гессен-кассельского - ну это "ха-ха"). Натан Ротшильд БЫЛ ВЫНУЖДЕН служить английскому финансовому управлению. С 1808 по 1816 год союзникам на континенте были переведены из Англии многие миллионы. Только за один год эта сумма составила 11 млн. фунтов стерлингов.

Британское правительство ПОРУЧИЛО банкирскому дому перевод денег для английской армии в Испании. Деньги НУЖНО БЫЛО контрабандой переправить через Францию. Здесь Яков Ротшильд проявил все свое искусство банкира. Он сумел вместо в заблуждение французские власти, представив перевод денег англичанами как проявление их слабости. Наполеон и французские ведомства даже и не пытались вникнуть в истинную суть дела. Эта акция во многом способствовала поражению Наполеона, чем Натан по праву гордился: "Когда я открыл торговлю в Лондоне, компания из Восточной Индии продала золота на 800 тыс. фунтов стерлингов. Я скупил все, так как знал, что золото нужно герцогу Веллингтону. Я по дешевой цене приобрел большое количество его векселей. МЕНЯ ВЫЗВАЛИ В ПРАВИТЕЛЬСТВО И ЗАЯВИЛИ, что это золото им нужно, но они не знали, как его можно доставить в Португалию. Я взялся за это дело и переправил деньги через Францию. Это было самое удачное из всех моих предприятий".

Это действительно было одно из самых смелых дел Ротшильдов. Но Натан и Яков так удачно провели трансферт через Францию, что с тех пор АНГЛИЙСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО СТАЛО ДОВЕРЯТЬ Натану самые крупные финансовые операции. Так, например, ПО ПОРУЧЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА он купил в Париже вексель на 200 тыс. фунтов, что было необходимо для финансирования возвращения Людовика XVIII на французский трон.

После свержения Наполеона с престола аппарат Ротшильдов осуществил трансферт в 120 млн. фунтов ФРАНЦУЗСКОЙ РЕПАРАЦИИ из Парижа в Лондон, Вену и Берлин. Капиталов банков Ротшильдов было достаточно, чтобы предлагать такие миллионные суммы. Ни одна банковская фирма континента не могла провести подобную финансовую операцию, не говоря уже о крупных займах...

Предложив в 1824 году заем Бразилии, Ротшильды вышли за пределы Европы. До конца века Бразильская империя оставалась в финансовом отношении доменом Ротшильдов.

Заем, предоставленный Греции в 1832 году под гарантии Англии, Франции и России, дал Афинам возможность образовать независимую монархию."

(Генрих Шнее, "Ротшильды, или история династии финансовых магнатов")



Всё это безобразие продолжается и по сей день. Возмём будапештского говночиста и лучшего друга советских учёных Сороса. Благодаря необыкновенному уму и обаянию стал одним из богатейших людей планеты. Откуда деньги и размах вселенский? В ответ две страницы издевательства: "любовь к животным", "филантроп", "интересный человек", даже... "философ"(!). Что реально? Жил в Англии, работал у Родшильдов, банкир английской королевы. А зачем, спрашивается, Виндзорам банкиры? Да для прикрытия собственных операций. Чем "придворные евреи" в Европе 17-18 вв. и занимались. Сидел князь или король, слова такого не знал - "деньги". При нём для интимных надобностей (клизма, педикюр, дезинфекция половых органов) еврей-врач. Он же и "фактор", главный банкир. Ни кожи, ни рожи, шут гороховый. Если возникают проблемы - хвост сбрасывают, шута тащат на виселицу. Одновременно рядом с "обожаемым монархом" снова появляется "плохой еврей" ("товарищ Сталин ничего не знает, в ЦК пробрались враги").

Начался 19 век, возник национализм. Из касты зицпредседателей состряпали залепуху мировую: "тайное цыганское правительство", "протоколы сионских мудрецов", "жидомасоны", "сионизм". Всё маде ин Энгланд. К залепухе пристраивались американцы, потом немцы - подержаться (и те и другие прошли английскую выучку подлости и демагогии). Среди еврейской общины вырастили неизвестно чего националистов. Так, в 19 веке началось становление молодого еврейского народа, такого же искуственного образования, как народ Ямайки (привезли - вывалили - дали перспективу). "Живите долго!"

А счастья всё нет и нет. Вроде гремит еврейство по всему миру, уж слова такие забыли: "лорды", "графы", "герцоги", "бароны". Только в связи с евреями и вспоминают: бароны Гинцбурги или те же Ротшильды. А реально? Сидит бедный еврей в танке, смотрит в щель. Жарко, писать хочется. А выйте из танка нельзя - убъют.

В это время английская старушенция ходит по приятному парку в смешной шляпке, выгуливает собачку. Наркотики? Какие наркотики? Сорос связан с колумбийской мафией? А я-то при чём. И потом мне говорили, он такой милый. Действительно, были некоторые контакты, связанные с благотворительностью. Вы ведь знаете, он возглавляет список ведущих филантропов мира. Билл Гейтс только на третьем месте. Он нас консультировал, как правильно раздавать деньги.

Потом какой Сорос англичанин, если живёт в Америке и в 1992 году участвовал в обрушении фунта? Я тогда так плакала, так плакала. Ужас. Что, говорите, манёвр для выхода из европейской валютной системы? Как это? Я не понимаю. Вы знаете, я так далека от текущей политики. Я ведь конституционная. Что, в Англии нет конституции? Почему же, как бы есть. То есть как бы конституционная монархия. Я здесь понарошку.

Вы последний "Обсервер" читали? Там прекрасный материал о 300 самых влиятельных людях Великобритании. Я там на 30 месте, и то, просто потому что англичане меня любят и хотели сделать приятное. Ну может быть пунктов 50 добавило то, что я понарошку являюсь главой англиканской церкви. Даже Сорос, несмотря на то, что он не англичанин, гораздо выше меня по рейтингу. Мы тут в Англии живём, можно сказать, на птичьих правах. В шутку. Вот перебедую свои 115 лет и в землю. Ничто не вечно под луной. Все мы люди, все мы человеки.

То ли дело евреи. Прожили в Израиле 5000 лет и ещё 5000 проживут. Святое дело, божий народ. ТИТАНЫ.
7
забавно, но откуда деньги я всёровно не понял :(
Блин, из тумбочки в дворце.

1. Наркоторговля ("опиумные войны", слышали? Говорят, из Китая вывезли ВСЁ серебро)
2. Работорговля ("штатовцы угнетали трудовых негров")
3. Колонизация Индии и, вначале, САСШ
4. Война с Испанией 17 в.

внимательнее читайте материалы
Ну и римляне, наверно, зарыли кучу кладов, когда гордых бриттов завоевывали в начале н.э. У рачительного хозяина ничего не пропадет!
А куда пропадёт? Войн на территории не было, контрибуции никому не платили. За "преступления колониализьма" не каялись, как некоторые. Нет, это ВЫ расскажите: на что можно потратить миллион тонн золота? (Испанцы возили, скажем, по сотне кораблей в год по 10 тонн в течение 100 лет.) особенно если на народец монголосаксонский не тратить.
Имхо вы загнули. Сейчас во всём мире 2.6 тысяч тонн в год добывается (а технологии добычи сейчас гораздо лучше, хотя добывать становится всё сложнее, конечно). Откуда могли испанцы по тысяче тонн в год брать? Да и нету в мире миллиона тонн золота.
Считается что сейчас в мире около 163 тыс. тонн золота (27 в частных инвестициях, 84 в ювелирных украшениях, 29 запасы центробанков, 4 тонны стоматология, 16 тонн промышленность). Не верю я, что кто-то держит в заначке миллион тонн сверх этого. Какой смысл?
Верные люди доставили мне все Ваши книги.

Всего их оказалось 3, да и то
одна не Ваша, а сборние идиотских стишков, из тех, что
нас в детстве заставляли на утрениках учить.
Полистал - нашёл знакомые. Даже обидно.







Которую запись уже читаю разинув рот.
Надо ЖЖ Галковского перевести на английский язык и англичанам дать почитать за порцией вареной крицы с элем. Англичане прочтут - охуеют враз от открывшейся собственной крутости.
Я стараюсь людям говорить то, что они хотя бы гипотетически в состоянии усвоить.
Для того, чтобы говорить об античности, надо провести в сознании собеседника десяток
рокировок, аналогичных "Чеченскому путчу" или "Английской криптоколонии".
Полагаю, что это безнадёжно.


Полагаю, что нет.

Во-первых, "лёд тронулся", а во-вторых, Вы, кажется, проговорились:

Вы хоть раз видели антропологическую карту? После второй мировой войны
стесняются пускать в широкий оборот, да и антропологические исследования среди
культурных народов свёрнуты. Все этнические карты составляются на основе языкознания.
Это всё равно что компьютеры сортировать по операционным системам.


Всё, Дмитрий Евгениевич, дальнейшее запирательство бесполезно -- давайте колитесь. Рассказывайте, всё как было. Народ требует стереоскопических зрелищ.

p.s. Предыдущим ораторам: а чего вы хихикаете? Не можете никаких реальных изъянов и контрдоводов найти, так лучше промолчите. Анонимность не извиняет.
>Все этнические карты составляются на основе языкознания.

Неверно.
Есть такая наука - популяционная генетика. Автор такой - Кавалли-Сфорца (Cavalli-Sforza).
Почитайте на досуге, очень советую. Прежде чем.
> Кавалли-Сфорца
Известное дело. Я пытался подчеркнуть возможное развертывание темы, а ДЕГ, по-видимому, - антропометрические данные. Генетика до войны была не на том уровне, чтобы как Сфорца генетические линии отслеживать.
Я это к тому, что утверждение

>антропологические исследования среди
культурных народов свёрнуты

банально неверно.
Исследования эти бурно развиваются, в т. ч. и в России (знаю из первых рук).

Думаю, лет через 30 мы будем иметь детальную историю палеолита, на уровне: кто кого завоевал и ассимилировал, кто куда переселился и т. д. Неолит уже сейчас выясняется, даже языки (ностратика). А вы тут надумали пересматривать античность и средние века. Смешно, честное слово.
Я ничего не надумал пересматривать. Вы могли бы видеть, я постарался отнестись максимально критически, но и с максимальным вниманием. Вы, по-видимому, сторонник ортодоксальной школы. Я буду признателен, если бы Вы дали пару ссылок на новые достоверные исследования в этой области: ностратика, палеолит, неолит и т.д.

Поскольку в ЖЖ это не всегда понятно, подчеркну что я это говорю без всякого глумливого подтекста.
>Я ничего не надумал пересматривать

Да я не о Вас лично.
Со ссылками помочь не могу, т. к. сам черпал познания из бумажной книги Кавалли-Сфорца, одолженной знакомым (довольно крупным) генетиком, и из разговоров с ним же за кружкой пива :)

Вот когда зайдет речь о древности, тут уж я включусь на полную мощность.

Впрочем, вот Вам навскидку
сборник публикаций Стэнфордской лаборатории.





<Автор такой - Кавалли-Сфорца (Cavalli-Sforza)>
(ничего не зная): неужто из тех самых Сфорцев?
Тогда популяционная генетика - самая правдивая наука в мире.
>Во-первых, "лёд тронулся", а во-вторых,
>Вы, кажется, проговорились

Я никогда не проговариваюсь, ибо не пью. Что касается "трогающегося льда", то похоже у некоторых юзеров процесс пошёл. Спокойствие, только спокойствие ;-)

Во-первых, мы Вас видили за бутылкой. Есть документик. Сами же и установили на обозрение. А сколько под столом пустых было? Не протестуйте.

Во-вторых, "процесс пошел" - это в какую сторону? В смысле, "юзер тронулся"?

Кстати, Вы не могли бы ответить на мою критику из Нумеро 102 (ссылка в посте выше)? Было бы очень мило с Вашей стороны.
Первая часть Вашего постинга очень убедительна. Я думаю, что ни у кого не возникнет сомнений в том, что Ротшильд сделал свое состояние благодаря связям с Англией. Англия тогда действительно осуществляла громадные финансовые операции на континенте. Делала она это руками Ротшильдов, т. к. сомнительные дела лучше свершать чужими руками. Логично. Дальше Вы экстраполируете ситуацию 19 в. на наше время. Сорос в качестве современного Ротшильда. Но насколько это правомерно? Тот факт, что Сорос стоит в списке самых влиятельных людей Великобритании выше самой королевы, вовсе не означает, что он является покорным слугой Виндзоров. Ну а даже если Соросы находятся на службе у Виндзоров, то зачем тогда фунт обрушать понадобилось? И почему технологии, за бесценок добытые нашим филонтропом в России, уходят в США? Странные какие-то банкиры у Ее Величества... Но, допустим, таким наихитрейшим образом англичане решили укрепить свои политические позиции. И допустим, благодаря таким вот замысловатым операциям они сохраняют свое доминирование в ущерб экономическому процветанию страны. И делают так уже в течение столетия. Но что это тогда за власть такая, благодаря которой сама страна явно деградирует? Власть ради власти...
Да, Вы хорошо объяснили откуда берутся "финансовые гении", как Ротшильды, Соросы или там Абрамовичи. Также понятно, что в наше время, используя разные подставные лица, какие-то (английские) правители, назовем условно "королева", могут иметь неучтенные средства. Нет сомнений, что на карманные расходы "королева" таким образом заработает. Но мне осталось неясным, о каком масштабе денег идет речь, в применении к нашему времени,
и насколько велико влияние этих денег на мировой шкале.

Как я понимаю, предполагается, что официальное состояние Сороса - примерно 7 миллиардов - частично принадлежит "королеве". По сравнению с годовыми бюджетами государств это менее 1% (Великобритания - $500млрд, Германия - $800млрд, США - 2000млрд). Годовой бюджет Пентагона - 400млрд, на тайные операции идут, наверно десятки миллиардов в год, с учетом других бюджетных статей. На этом фоне "Сорос" - не игрок, когда речь идет о покупке стран и правительств. Или соросов на самом деле сотня? Или английские деньги в много раз приятнее пахнут американских или немецких?

Пока неясно, чем плоха традиционная точка зрения, что
международное влияние просто пропорционально бюджету (или ВНП), то есть у Англии место 5-е - 6-е (не знаю точно), с небольшими коррекциями на национальную специфику.

NB.По той же традиционной точке зрения Сорос спекулировал против фунта в союзе с многими английскими банками, а постригли в конечном итоге английского налогоплательщика, что не противоречит участию "королевы", но не добавляет суммарного бюджета на тайные операции Великобритании.

Трудно ответить на Ваш вопрос (и на вопрос madius'а ), потому что надо подробно останавливаться на некоторых неясных аспектах генезиса современных государств.

В общем можно сказать, что Англии как государства нет. Одно время между Англией и Ост-Индской компанией шла напряжённая борьба. Считается, что победила Англия. Но ПРЕДПОЛОЖИМ на минуту, что победила Компания. Что тогда получается? Всё государство филиал Фирмы. Представляете? Какой капитал у Виндзоров. Может и 7. Только не миллиардов, а ТРИЛЛИОНОВ. Теперь представьте (в шутку, на минуту) что такие деньги у них есть. Что дальше? Как актуализировать такую сумму? Это проблема, которая со всей ясностью встала перед Антантой после закабаления Германии. Было непонятно, как сосать соки из макроэкономики. Как эксплуатировать Берег Слоновой Кости понятно. А как экономику №1, от сили №2? Ведь экономическое здоровье такого гиганта есть залог экономического здоровья всего мира. Люди оказались на суку, который пилили. То есть ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ деньги, это уже не деньги. И механизм воздействия на реальность обладателей ТАКИХ капиталов иной. Такие деньги нельзя потратить. И такие деньги нельзя отнять.

Вот Вы признали мою версию возникновения "империи Ротшильдов". А ведь не могло этого быть в реальности. Как же ГОСУДАРСТВО могло использовать Ротшильдов? Таким образом могут манипулировать только частные структуры. Как ОФОРМЛЯТЬ взаимоотношения между государством и Ротшильдом? Это же невозможно. А без формализации государство существовать не может. Это бездушный бюрократический механизм, где все приказы отдаются как в компьютере: только в письменной форме и по определённой процедуре. А тут "попросили" миллиард перекинуть туда, два миллиарда - сюда. Одолжили под честное слово, вернули борзыми щенками. "Шарик есть - шарика нет".

Вот почему "Ротшильдов" и прочих "Парвусов", "Максвеллов", "Березовских" и несть им числа нет у других государств, даже более могущественных чем Англия. А у Англии - "сколько угодно". Ибо кто скрывается за Ротшильдом? Не казна, а ЧАСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ. Чьи? Да всё те же. Возьмём конец 19 - начало 20 века. Ротшильды входят в интимный круг друзей наследника престола, а затем короля Эдуарда VII, и занимаются с этим "конституционным" монархом БИЗНЕСОМ. Или скажем иначе. Некий бизнесмен имеет официальное прикрытие, выступая в виде некоего фантастического (учитывая "конституционность" вдвойне фантастического) "короля Эдуарда". Да ещё не просто Эдуарда, а Эдуарда VII (эк его!), и не просто короля Эдуарда VII, а какого-то "английского" (что это такое?) короля. Конечно Англия не Лихтенштейн, являющийся вотчиной бизнесмена, котороый ради прикола содержит за свой счёт госбюджет. Ну так и Виндзоры это не князья Лихтенштейнские.

Понятно, что Виндзоров я взял как пример. За ними в тени КЛАСС аристократии, совокупный капитал которой гораздо больше капитала королевской фамилии. Эта аристократия никакие не
англичане. У них даже фамилий нет. Ведь "лорд Нельсон" это не фамилия, а псевдоним, под которым может скрываться кто угодно. В 20 веке, например, скрывался физик Резерфорд.
Пусть Великобритания - это на самом деле некая акционерная "Компания", контрольный пакет которой находится у "Виндзоров". То есть они принимает решения относительно всего годового бюджета в 500млрд. Это на 3-4 порядка больше, чем 7млрд полного состояния какого-нибудь индивидуума. До середины 20-го века еше прибавлялся "бюджет" колоний. Но сейчас - 500млрд, то есть 5-6-е место, если не предполагать, что существует какая-то тайная экономика сравнимого масштаба. Кстати, бюджет утверждается Парламентом с незапамятных времен, а там, хотя и свои люди, но много - какой-нибудь дурак разболтает скандальную подробность. В рамках этой схемы я вижу одну возможность сохранения доминирования - что у "Виндзоров" - триллионы неучтенных вложений в экономику разных государств, под чужими именами, так законспирированных, что экономическая разведка и разные налоговые ведомства (у которых своя разведка) не докопались.

Обладаюут ли "Виндзоры" особым преимуществом в свободе распоряжаться средствами? Другие нации тоже не святые - когда надо - "распоряжаются". Тот же Парвус получил-таки деньги от немецкого генштаба. Кривились фельдмаршалы - что за фрукту казенные деньги даем, но решились. К слову, с Евно Азефом немецкая привычка к порядку возобладала - посадили его в тюрьму, как террориста, где тот и умер. Легко можно представить, как Азеф, если бы поехал в Лондон, жил спокойно, за права человека боролся. Америка - английское порождение. У них частный интерес во время войны - дело законное и поощеряемое. Во время войны за независимость соотношение частного интереса с госслужбой было как в Англии во времена Дрейка. Интересные порядки там были на флоте в 19-м веке. И сейчас легко себе можно представить: звонит вице-президент своим друзьям в Халибертон и говорит - вы вложите миллиард в такое-то дело, а мы подумаем, как вам хороший контракт обеспечить. Пишут, что в Ираке сейчас 20 тысяч военных наемников, нанятых через частные фирмы, с жалованием по 100-200тыс. в год. Много есть частного интереса. "Максвеллов" Англия где-то вербовала, а в Америке - и свои есть и чужие иммигрируют - тот же Сорос.

Что касается откровенной подлости вроде Февральской революции - тоже не англичане придумали - есть предания в человеческой культуре.

Не очень ясно, в чем теперь особые преимушества "Виндзоров", то есть класса наследственной аристократии (я полагаю, Вы имеете в виду конкретных людей, которых можно найти в "Кто есть кто", а не таинственных "старцев горы"). Действительно, Англия - единственная страна где этот класс не вырезали. Однако есть точка зрения, может неправильная, что такие классы со временем деградируют, как генетически, так и социально, и уступают положение "племени молодому, незнакомому". Проще говоря, украдут все что можно, оставят только родовой замок - за него налог платить - разоришься.


>Но сейчас - 500млрд, то есть 5-6-е место, если не предполагать,
>что существует какая-то тайная экономика сравнимого масштаба.

Англия это "Содружество", плюс Скандинавия, плюс Португалия, плюс Швейцария, плюс значительная часть Латинской Америки, плюс часть Восточной Европы, плюс СНГ, плюс Китай&Гонконг. Конечно управляется всё это ГРАНДИОЗНОЕ хозяйство по-разному. в том числе методами "сакральными". С Австралией всё ясно и понятно, в Индии англичане сделали "евреев №2" парсов (начали, впрочем французы - очень интересное явление, ибо в явной форме повторяет генезис еврейства, известный лишь косвенно), РФ и Китай - криптоколонии, в Латинской Америке миллионы набожных масонов, молящихся своей "лондонской маме", в Европе система "конституционных монархий" (не бывает конституционных монархий, абсурд это, вроде круглого квадрата - в Англии абсолютная монархия, а другие европейские дома - её филиалы. Все другие самостоятельные монархии в Европе уничтожены в 1917-1918 году)..

До первой мировой войны финансовый поток всего мира шёл через Лондон. Даже Франция не составляла конкуренции, к тому же через систему масонских лож и местную еврейскую общину французские банки контролировались Англией. Все остальные страны - копейки. Стала подниматься Германия, её поправили. После первой мировой войны колоссальные средства скопились в США. Но у Америки не было собственной банковской системы (даже "Банк оф Америка" до 1930 года назывался "Банк оф Италия" ;-) ). Американцы её создавали в промежуток между первой и второй МВ, вначале очень неудачно. Между Англией и Америкой была грандиозная банковская война, отсюда великая депрессия, отсюда и вторая мировая война, на самом деле ведущаяся между США и Англией. Англичане её проиграли, и США стали мировым гегемоном. (В 1918-1945 - это только СУБгегемон). В принципе, мировая история показывает, что страна потерявшая гегемонию быстро катится вниз, теряет позицию и субгегемона, и в конце-концов скатывается до положения Испании. Так что будущее Англии далеко не радужное. Правда у англичан есть бонус. Они гениальные дипломаты, а позиция субгегемона - идеальна для дипломатической игры (гегемона естественно все ненавидят, а субгегемона - естественно поддерживают). Так что "ещё не вечер". Плюс у Англии ещё кое-какие козыри на руках есть.

>Кстати, бюджет утверждается Парламентом
>с незапамятных времен,

Вот именно, "незапамятных". Вы ещё издевательскую "Хартию вольностей" вспомните.

>Обладаюут ли "Виндзоры" особым преимуществом
>в свободе распоряжаться средствами? Другие нации
>тоже не святые - когда надо - "распоряжаются". Тот же
>Парвус получил-таки деньги от немецкого генштаба.

Нет, Парвус поднялся в Константинополе, когда Турция была англо-германским криптокондоминиумом. Такие люди надуваются не столько прямой передачей денег, сколько передачей коммерческой информации и коммерческих паролей. Им "дают разбогатеть". Немцы освоили ноу хау, и так же раздували Парвуса во время первой мировой воны в Копенгагене. Он вёл транзитную торговлю с нейтралами, и даже с Россией. Что-то ему дали непосредственно, для передачи Ленину, но это случай военный, экстраординарный. Немцы поднимались со страшной силой, англичане ещё в начале 19 века сделали ошибку, резко повысив Пруссии градус (Наполеон прижал сильно). К 1914 году перед Англией в лице Германии была та же Англия, только в два раза толще и наглее. В Лондоне за голову схватились. И предпочли иметь в качестве субгегемона патриархальную Америку. Но в Вашингтоне сидели люди, тоже у англичан кое-чему научившиеся.


>Америка - английское порождение.
>У них частный интерес во время войны
>- дело законное и поощряемое.

Именно так. Но, уверяю Вас, одно дело узаконенный подкуп парламентариев в виде "лобби", и совсем другое парламент и всё государство как частная лавочка держателей чёрной кассы.

>"Максвеллов" Англия где-то вербовала,
>а в Америке - и свои есть и чужие иммигрируют
>- тот же Сорос.

Вы думаете, английские зверушки тихо-мирно живут в Йоркшире? Они живут где хотят: на Багамах, в Калифорнии, в Испании.

>Что касается откровенной подлости
>вроде Февральской революции -
>тоже не англичане придумали -
>есть предания в человеческой культуре.

Да кто спорит. Их самих обработали в своё время.

>Действительно, Англия - единственная страна где этот класс не вырезали.
>Однако есть точка зрения, может неправильная, что такие классы со временем
>деградируют, как генетически, так и социально, и уступают положение "племени
>молодому, незнакомому". Проще говоря, украдут все что можно, оставят только
>родовой замок - за него налог платить - разоришься.

Я Вам советую внимательно посмотреть на представителей европейской аристократии во время какой-нибудь коронации или свадьбы. Разумеется, в семье не без урода, но большей частью люди "романовского типа": двухметровые красавицы и красавцы. Деградируют, голубчик, пролетарии в шахтах. Угольная пыль, водка и могила. Аристократы живут по сто лет, в бадминтон на свежем воздухе играют.

Кстати, близкородственное скрещивание - религиозная страшилка. Любой собаковод Вам скажет, что лучшее потомство от спаривания кобеля с сукой, родившейся от покрытой им суки и т.д.

Другое дело, если семья из уродов состоит и внутри себя скрещивается. А если "романовы", то зачем от добра добра искать?
На принца Чарльза поглядеть - сразу видна аристократическая стать. А то еще и жена его добре жизнь свою аристократическую закончила.
"Кстати, близкородственное скрещивание - религиозная страшилка. Любой собаковод Вам скажет"
Да чего уж там! Надо полагать, и гемофилии никакой у наследника Николая не было - англичане придумали, как, кстати, и само "близкородственное скрещивание".
Вообще суть "религиозной страшилки"? Дураки-генетики считают, что многие гены, ответственные за различные отклонения от нормы, являются, по счастью, рецессивными - т.е. при обычном скрещивании не проявляются, поскольку подавляются доминантными генами партнера. Однако у близких родственников набор генов практически одинаков, поэтому высока вероятность, что дурному рецессивному в итоге не найдется доминантной пары и та или иная наследственная болезнь благополучно вылезет наружу у потомства. Примером принято считать ту же гемофилию.

Да что я тут говорю?
"Это все дурные черти
Бермудят воду во пруду!
Это все придумал Черчилль
В 18 году!"
Вас обработали и Вы не можете посмотреть на тему объективно. Это как многожёнство у мусульман. Для христианских народов извращение, а по сути чего здесь такого? 4 жены в самый раз. Мне 43 года, мужская сила думаю у меня стандарт. Пожил и говорю - 4 жены нормально. То есть психологически из-за воспитания это для меня невозможно, но биологически вещь хорошая.

Вы с гемофилией не видите проблемы. Прикиньте. В семье нет никакой гемофилии, и если не заключать браки вовне - не будет никогда. То есть гемофилия с близкородственными браками никак не связана. Это страшилка 19 века. Откуда гемофилия у Романовых? Связались с Гессенскими. Если бы Николай II женился на Романовой, никакой гемофилии бы не было. И наоборот: гемофилия есть - брачная линия бракованная, её сохранять в чистоте не надо.
Всех нас обработали. Мы вынуждены опираться на сведения, сообщенные нам другими людьми. Поскольку мы сами, берусь предположить, не собаководы, давайте посмотрим, что пишут в популярной прессе по биологии. Критический размер популяции - примерно 500 особей. Если меньше - идет вырождение. Пример - попытка восстановить беловежских зубров казалась безнадежной (было мало особей), пока не подмешали бизона, создав некую новую тварь - зубро-бизона. Выведение породы (собак) - имбридинг плус искусственный отбор. Скажем, 80% помета - в брак (с людьми бы так?). Все равно, чистые породы - чем-то ущербны (из К.Лоренца - собаководского гуру). Породы вырождаются. Пример - восточноевропейская овчарка в Москве.
Северные народы периодически подмешивают к своим собакам волков.
Однажды в Австралию завезли пару кроликов. Кролики стали стремительно вырождаться и довырождались до такой степени, что по ним стали ходить. Вырождались они с глумливым хохотом, сжирая под корень всё: траву, кору деревьев, капусту, чуть ли не коал.

Ещё пример. Генетики-антропологи считают, что хомо сапиенс произошёл чуть ли не от одного десяткаы особей.

Собаки не вырождаются, вырождаются породы собак. Породы собак это искуственно созданные виды, нуждающиеся в постоянной селекции. То есть, если не следить за борзыми или таксами, они через несколько поколений расплывутся в обычных дворняг.
Первый документированный случай - завезли 24 кролика в 1859-м. Неизвестно сколько неучтенных (удобно для пропитания). Через 7 лет - десятки тысяч кроликов, суровый естественный отбор.
http://rubens.anu.edu.au/student.projects/rabbits/history.html

Про сапиенса - возможно. История долгая. Дело вероятностное. Можно предположить, что остальным группам (наверно, немало их было) повезло меньше.

Так я и написал про породы. Только помилуйте, какие же породы - виды? Виды не скрещиваются по определению. А дог может с болонкой (в принципе). Вот и аристократия - даже говорят - "видна порода...". Кстати, дело не только в расплывании "табельных своиств" породы со временем. Накапливаются рецессивные гены. К примеру, мне говорили московские собачники, что "восточноевропейская овчарка" вырождается по здоровью - ранние инфаркты, пневмонии, почки.
>Первый документированный случай - завезли 24 кролика в 1859-м.

От одной пары. Прямо не знаю, как Вам пропаганду перешибить. Возьмите пинцетиком беременную тараканиху, посадите её куда-нибудь поближе к воде и еде. Идеальное место: в район мусорного ведра под раковину. Через год на коленях приползёте к Дмитрию Евгеньевичу, признаете свои ошибки :-) C ПРИРОДОЙ спорить сложно. И опасно.

>мне говорили московские собачники, что "восточноевропейская
>овчарка" вырождается по здоровью - ранние инфаркты, пневмонии,
>почки.

Естественно, ибо, простите за каламбур, подбор искусственный. Собак подбирают прежде всего по внешнему виду. Селекционер не может подбирать особей по строению кишечника или устойчивости к инфекциям. А "странные" щенки, которые лежат в основе новых пород, как правило странные и внутри - это видовой резерв, "эксперимент". Понятно, что у породистых собак масса проблем. Их улучшают вливанием крови непородистых, но здоровых особей и т.д. В общем это обман природы, "шутка". Иногда злая - например у всех такс проблемы с позвоночником из-за аномальной длинны туловища.

>Только помилуйте, какие же породы - виды?
>Виды не скрещиваются по определению.

Ещё одна легенда. Скрещиваются за милую душу. С другой стороны, некоторые породы собак могут скрещиваться, сами говорите, только "в принципе". Из-за этого "принципа" виды и являются замкнутыми сообществами.

Подозреваю, что сапиенсы принадлежат к нескольким естественным видам, из которых методом "самовывода" возникло всё разнообразие современных народов. Нация это не порода, но и не вид - где-то посередине.
Дмитрий Евгеньевич, оставьте вы свои генетические изыскания! Смешно, право, слушать. Тараканиха, кролики, аристократы... Был уже у нас "корифей всех наук" - и тот, гад, английским шпионом оказался.
>>Только помилуйте, какие же породы - виды?
>>Виды не скрещиваются по определению.

>Ещё одна легенда. Скрещиваются за милую душу. С другой стороны,
>некоторые породы собак могут скрещиваться, сами говорите,
>только "в принципе". Из-за этого "принципа" виды и являются
>замкнутыми сообществами.

Я не вижу тут места для легенд.
BИД (species) - понятие из биологии. Во времена Дарвина - немного расплывчатое (по набору внешних своиств). Современное определение - множество тех, кто может скрещиваться. Кратко и емко. Все собаки принадлежат к одному виду - "genus canis". Ослы и лошади - разные виды - потомство получается, но стерильно.

>От одной пары. Прямо не знаю, как Вам пропаганду перешибить.

Я процитировал австралийский саит, где говорится, что документированно завезли несколько десятков кроликов, а были и неучтенные в других местах.В чем тут пропаганда и с какой целью? Вполне, кстати, разумно звучит - много народу ехало, везли привычную живность для пропитания и пр.

Как я понимаю прочитанное в популярных книгах по биологии (Dawkins, "The Selfish Gene", "River out of Eden", etc) популяция в состоянии гомеостаза (не растет) должна быть относительно многочисленной (примерно 500 особей). Это касается человеческих племен в том числе. Конечно, явление вырождения - не пороговое. Чем проще вид - тем менее важно разнообразие. Какие-то черви - вообще, кажется, клоны. Еще пример - опыты с мышами, птицами и т.п., показали, что преференции при выборе партнеров для спаривания таковы, что выбираются похожие, но не слишком похожие особи (то есть два органичителя - чтобы не близкий родич, но и не другой вид). Наверно, можно заселить континент от нескольких особей, если популяция быстро растет, и работает естественный отбор.

Аристократия, как таковая, была достаточно многочисленна. Считается, что одно время в Испании было сильное вырождение (вот это может быть пропагандой). Помогают неверные жены. Скажем, Петр Алексеевич - мало похож на Алексея Михаиловича, да и стар тот был, тут же умер. Или, Луи 14 - единственный ребенок этой пары чере 25 лет брака. Хотя всяко бывает.

Можно просуммировать сказанное утрверждением, что
замкнутая малочисленная каста имеет тенденцию к вырождению. Про скорость процесса сказать трудно (разная может быть скорость). Социальное вырождение может идти быстрей биологического.
>BИД (species) - понятие из биологии. Во
>времена Дарвина - немного расплывчатое
>(по набору внешних своиств). Современное
>определение - множество тех, кто может
>скрещиваться. Кратко и емко. Все собаки
>принадлежат к одному виду - "genus canis".
>Ослы и лошади - разные виды - потомство
>получается, но стерильно.

Ослы и лошади пример из мифологии. Стерильность возникает потому, что различие уже не видовое, а "трансвидовое". А вот собачка и волк скрещиваются отличнейше. Или кролики и зайцы. Вообще же понятие "вид" очень сложное, это что-то вроде "атома" в физике. Если заниматься специально - утоните.

>Я процитировал австралийский саит,
>где говорится, что документированно
>завезли несколько десятков кроликов,

Какой же болван будет закупать 24 кролика из разных помётов. Думаю, они от одной пары на корабле родились. Кормить их в пути - капусты не напасёшься. Знаете какова продуктивная сила кролика? Беременность - один месяц. Приплод - 10 штук. В год 5 окролов. Половая зрелость - через 3 месяца. Один плейбой легко справляется с 10 самками. Продолжительность репродуктивного периода самки 6 лет. (Все цифры средние.) Прикиньте. Чего там спорить - лес загорелся от одного окурка или ои двух. Биология это как программирование - штука СТРАШНАЯ. Нет никакого вырождения у компьютерных вирусов - цепная реакция.

>Можно просуммировать сказанное
>утрверждением, что замкнутая малочисленная
>каста имеет тенденцию к вырождению.

Если под кастой подразумевать искусственно (т.е. прежде всего ненормально быстро) созданную породу. Вообще же малочисленность есть причина не столько вырождения, сколько вымирания. Чем меньше популяция, тем меньше там аномальных "резервистов". Отравите колодец в деревне - вся деревня погибнет. Отравите водопровод в городе, всегда сохранится пара отморозков с "неправильным обменом веществ". Закон больших чисел.
> Ослы и лошади пример из мифологии.

Что это значит?

>Стерильность возникает потому, что различие уже не видовое, а "трансвидовое".

"Трансвидовое" - через-видовое, то есть разные виды. И я про то.

>А вот собачка и волк скрещиваются отличнейше.

Правильно, я и написал "genus canis". Волк к ним относится.

Да, есть исторические наслоения, так что некоторые радикалы предлагают переименовать всю номенклатуру. Но и с учетом этих наслоений все собаки относятся к одному виду. Со временем, в условиях изоляции, накапливаются различия, делающие скрещивание затрудненным, а потом невозможным. Вот динго (та же Австралия) довольна далека от собак, но пока относится к genus canis.
A в чем путаница с понятием атома в физике (кроме смысла греческого слова)?

Но в общем, я прицепился к слову, которое в данном контексте не слишком важно.

>Какой же болван будет закупать 24 кролика из разных помётов.
>Думаю, они от одной пары на корабле родились. Кормить их в пути -
>капусты не напасёшься. Знаете какова продуктивная сила кролика?

А может было много кроликов, но почти всех сьели по дороге? Или они вымерли от качки? Ничего особенного, просто я не вижу тут пропаганды. Или Вы пошутили?

>Нет никакого вырождения у компьютерных вирусов - цепная реакция.

Простейшие не так нуждаются в разнообразии.

>Вообще же малочисленность есть причина не столько вырождения,
>сколько вымирания.

Это правильно. Есть и социальная сторона - из какого ансамбля выдвигаются лидеры. Есть тривиальная социальная конкуренция - малое племя, соседи пришли и сьели.
>> Ослы и лошади пример из мифологии.
>Что это значит?

Постоянно встречающийся пример, доказывающий тезис непрозрачности видов.

>>Стерильность возникает потому, что различие
>>уже не видовое, а "трансвидовое".
>"Трансвидовое" - через-видовое, то есть разные виды.

Видовые различия могут быть "внутри" и "между". Я имел виду различия между видами, далеко отстоящими друг от друга в эволюционном смысле.

>>А вот собачка и волк скрещиваются отличнейше.
> Правильно, я и написал "genus canis".
>Волк к ним относится.

Вы написали, что "Все собаки принадлежат к одному виду - "genus canis". Ослы и лошади - разные виды"."

"Все собаки" это вид собак. А есть ещё вид волков. Есть вид шакалов, есть вид лис. Собака скрещивается и с волком, и с шакалом, и с лисой. Будучи разными видами, все они принадлежат к одному семейству. Я не говорил о скрещивании между разными семействами (хотя иногда возможно и такое). Кроме того сама по себе неспособность к скрещиванию не есть признак отдельного вида. Например некоторые кролики не скрещиваются внутри одного вида. Биология штука страшно "резиновая". Можно так, а можно этак. "Жизнь" - ничего не поделаешь.

>A в чем путаница с понятием атома в физике

Как в чём? Считалось, что это элементарный кирпичик вселенной, а оказалось его устройство более сложно и парадоксально, чем состоящий из атомов макромир. То же касается вида. Считалось, что это самоочевидная единица эволюционной теории, а оказалось, что, между видом и особъю с одной стороны, и видом и более крупными множествами - с другой, невозможно провести чёткой границы. Вот такой "корпускулярно-волновой дуализм".

>Есть и социальная сторона - из
>какого ансамбля выдвигаются лидеры.

Спорное положение. Важен внутрипопуляционный разброс. Например, китайцев больше миллиарда, но все особи классические монголоиды. Японцев меньше на порядок, но у них смешение двух этнических типов. Получается, что китайцы бросают одну кость, а японцы - две. Что лучше с точки зрения формирования элиты: один народ в 100 млн. или десять народов в 10 млн? Возможно, лучше всего "двухступенчатая ракета", т.е. народ в народе. "Малый народ" получает подпитку из наиболее одарённых особей "народа №1", а представители малого народа изначально имеют идеальную стартовую позицию. Это и есть аристократия.
Спорное положение. Важен внутрипопуляционный разброс. Например, китайцев больше миллиарда, но все особи классические монголоиды. Японцев меньше на порядок, но у них смешение двух этнических типов. Получается, что китайцы бросают одну кость, а японцы - две.

Получается, что, допустим, бразильцы или советские очень перспективны? Сомнительно. Слишком большой разброс тоже плохо – дворняги. Бывают удачные комбинации, а бывают наоборот. Мартини и водка – хорошее сочетание, а шампанское, пиво и водка – «не очень».

Возможно, лучше всего "двухступенчатая ракета", т.е. народ в народе. "Малый народ" получает подпитку из наиболее одарённых особей "народа №1", а представители малого народа изначально имеют идеальную стартовую позицию. Это и есть аристократия.

Эээ… В общем, конечно, да. Но тут нужно учитывать, что пропасть в культуре и генетике – тоже не есть гут. Как говорили некоторые, «комплиментарность» необходима. Ежели ступени не стыкуются друг с другом, то ракета далеко не улетит, или еще взорвется, чего доброго.

>"Все собаки" это вид собак. А есть ещё вид волков. Есть вид
>шакалов, есть вид лис. Собака скрещивается и с волком, и с
>шакалом, и с лисой. Будучи разными видами, все они принадлежат
>к одному семейству. Я не говорил о скрещивании между разными
>семействами (хотя иногда возможно и такое).

В классификации собачьих собака ногу сломит. Я это затеял сам... Mea culpa. Позвольте процитировать энциклопедию:

Семейство (Family) - Canidae (волки, лисы, собаки, шакалы ...)
===Род (Genus) - Canis (волки, собаки, шакалы )
========Вид (species) - Canis Lupus ( серый волк)
=============Подвид (sub-species) - Canis Lupus Familiaris (домашняя собака)
=============Подвид (sub-species) - Canis Lupus Dingo (собака динго)

Вот где собака зарыта! Домашняя собака - подвид (серого) волка. Шакал - другой вид. Домашняя собака с шакалом в естественных условиях не скрещивается. У них разные циклы спаривания, запахи и тд. Были опыты по искусственному скрещиванию, дабы произвести послушную тварь с хорошим нюхом. Что-то получилось, стерильно или нет - не знаю. Это - внутри рода, как лошади с ослами.
Домашние cобаки и лисы (разные роды) не скрещиваются никаким образом! Домашняя собака не скрещивается с собаками из других родов (енотовидными, дикими африканскими и прочими, которых как собак нерезанных).

Я нашел ссылку на определение вида:
http://www.encyclopedia.com/html/section/classifi_TheLowerTaxa.asp

>>A в чем путаница с понятием атома в физике

>Как в чём? Считалось, что это элементарный кирпичик
>вселенной, а оказалось его устройство более сложно и
>парадоксально, чем состоящий из атомов макромир. То же

Я вижу путаницу только со словарем. Линней под словом "вид" имел в виду нечто, с современной точки зрения, расплывчатое.
Введено новое понятие, гораздо более четкое. Ему присвоено имя из старого словаря. То же и атом. Понятие было, скорее, философское, заложенное в этом греческом слове, затем это слово (имя) приписывалось разным физическим понятиям, в том числе и тому, что понимают под атомом теперь. Было бы более правильно назвать атомом электрон (не имеет структуры вплоть до очень малых расстояний). Но и это было бы неточным, потому, что слово "неделимость" к электрону не совсем подходит. То есть путаница в том, что новые понятия обзываются старыми словами. С другой стороны, по сути, роль понятий разная - "вид" это введенная человеком единица классификации и нуждается в определении, можно спорить о деталях - что лучше отражает биологические структуры. Про нынешнее определение атома в физике спорить бессмысленно, структуры уже полностью ясны, можно просто сказать - вот есть связанное состояние ядра с зарядом таким-то, массой такой-то, и стольких-то электронов - каковы энергетические уровни таких-то электронных оболочек - или что-то в этом роде.
Ввденное понятие "вид" (по скрещиванию) может отлично работать с высшими животными, а вот для каких-то простейших стать неудобным (какое скрещивание, если размножение - делением).

>Спорное положение. Важен внутрипопуляционный разброс.

Конечно, если нет никакого разброса, достаточно компактные элиты будут одинаковы у больших и малых популяций. Но обычно есть большой индивидуальный разброс по способностям - пример - насколько разно ученики одного класса пробегают 1км.
Из большей популяции можно собрать лучшую команду (я, собственно, и имел в виду этот трюизм).
Если параметр один, то при больших популациях абсолютная разница между командами будет небольшая - средние времена будут отличаться, скажем, на 0.01 с. Но другие важные параметры помогут увеличить разброс элит.

> Малый народ" получает подпитку из наиболее одарённых особей
> "народа №1", а представители малого народа изначально имеют
>идеальную стартовую позицию. Это и есть аристократия.

Здесь система посложней - надо подумать (кто-то все это, наверно считал - как оптимизировать скорость обновления элиты и тд.).




>Домашняя собака с шакалом в естественных условиях не
>скрещивается. У них разные циклы спаривания, запахи и тд.
>Были опыты по искусственному скрещиванию, дабы произвести
>послушную тварь с хорошим нюхом. Что-то получилось, стерильно
>или нет - не знаю. Это - внутри рода, как лошади с ослами.
>Домашние cобаки и лисы (разные роды) не скрещиваются
>никаким образом!

Скрещиваются:

"Нередки помеси между домашним животным и диким (находящимся на свободе или в неволе); таковы помеси собаки с волком, собаки - с шакалом, собаки с лисицей". Брокгауз, ст. "Помеси".

Шакалоиды отлично размножаются:

"Между хищниками заслуживают внимания гибриды от тигрицы и льва, кошки и рыси и др. Особого внимания заслуживают гибриды собаки от скрещивания с волком и шакалом, так как они в опытах Флуранса плодились до третьего и четвертого поколения." Брокгауз, ст. "Скрещивание".


А вот Вам в качестве глумления "лигер" (гибрид льва и тигрицы):



Его, сердешного, англичане ещё и дрессируют. Самое большое кошачье в мире. Плодится правдо неважно. Зато обратная помесь, "тигон" размножается за милую душу.
>Нередки помеси между домашним животным и диким (находящимся на свободе
> или в неволе); таковы помеси собаки с волком, собаки - с шакалом,
>собаки с лисицей". Брокгауз, ст. "Помеси".

Видите, какую чепуху писали в Брокгаузе... Это англичане виноваты, они думали в 19в, что лиса скрещивается с фокс-терьером. У рода Canis (серые волки (собаки), шакалы) - 78 хромосом, а у рода Vulpes (лисицы) - 36 хромосом.

Тема гибридов почему-то имела характер сенсационности, желтая пресса печатала, что обнаружили гибрид слона с носорогом и тп.

Гибрид домашней собаки с шакалом можно сделать, и, похоже, он не стерилен, в отличие от мула. То есть разница между шакалами и собаками - чуть меньше вида, но больше под-вида. А к серым волкам домашняя собака совсем близка.

Тигров и львов - относят к разным видам одного рода Felis. Лигер (отец - лев) - стерилен, как мул. Про стерильность тигона (отец - тигр) я нашел противоречивые сведения (вот тут http://www.tigertouch.org/cats/overview.html говорится, что стерилен).
То есть разница между тигром и львом - уже практически вид.

Процесс превращения подвидов в виды - постепенный, так что можно найти примеры как раз на границе.

Собственно, этот зоологический спор начался с домашних собак.
Я повторю, что, как ни странно, все породы дом. собак относятся не только к одному виду, но и одному под-виду. Болонка и дог гораздо ближе друг к другу, чем серый волк и шакал.
>Собственно, этот зоологический спор начался с домашних собак.

Нет наш спор начался с другого. Для Вас биология наука с жёстким понятийным аппаратом. А биология изучает предмет аморфный. Жизнь это жидкость, кисель. Вы вот решили, что внутри вида все особи скрещиваются 100%, между близкими видами - на 10% и без потомства. А между родами и далее - не скрещиваются вообще. А это так, да не так. Внутри одного вида есть нескрещивающиеся популяции, между видами есть плодоносящие помеси. Вы говорите, что лигеры не плодны. А я читал, что мужские особи неплодны, а у женских зарегестрированы случаи плодоношения. А тигон то плоден, то не плоден. Когда как.

Или Вы привели пример лис и собак, де разное число хромосом и т.д. Да мало ли. Внутри одного вида встечается аномальное число хромосом. Это, повторяю, жизнь, а не химические кристаллы. Миллиард раз потрахаются - пусто. А на миллиард первый:



Жизнь штука страшно цепкая именно за счёт своей расплывчатости. Живут в деревне Дураковке идиоты. Все над ними смеются, девок оттуда не берут. Заторможенные какие-то. Опять же зелёные пигментные пятна, на ногах по шесть пальцев. А началась ядерная война, всех с шарика подмели, а Дураковка стоит. Дураковцы по 10 000 рентген выдерживают и хоть бы хны. Мутанты. Подозреваю, что сапиенсы из такой Дураковки и пошли. Если говорят, что все 6 млрд. произошли от нескольких особей ;-)
Спор начался с того, что я прицепился (каюсь...) к слову.

Я не биолог, и рассуждаю в большой степени по-дилетантски.
Биология, как наука, имеет понятийный аппарат, который изменяется по мере развития науки. Классификация важна, поскольку, выбранная удачно, помогает понять структуру, скажем хим. свойства - периодическая таблица - электронные оболочки. Мы сейчас знаем о структуре гораздо больше, чем Линней, и должны использовать это и в классификации - скажем потребовать, чтобы внутри рода было одинаковое количество хромосом. Живой мир дрейфует постепенно (скажем у какого-то под-вида постепенно удлинняется хвост). Происходят и скачки (родилась особь с другим числом хромосом). Эти скачки обычно фатальны, но не всегда, отсюда и образование родов. Происходит расхождение видов, а схождение, как в диффузии - очень маловероятно. Поэтому гибриды с точки зрения классификации - не особенно интересны. Это реликты, которые через какое-то время станут и вовсе невозможными. Интересно, что мы теперь можем сказать, что сапиенс и шимпанзе генетически отличаются на 4%, а дог от болонки на, скажем (я не знаю точной цифры) 0.01%. Классификация в зоологии приобретает количественные критерии.
Я не вижу тут места для легенд.
BИД (species) - понятие из биологии. Во времена Дарвина - немного расплывчатое (по набору внешних своиств). Современное определение - множество тех, кто может скрещиваться. Кратко и емко. Все собаки принадлежат к одному виду - "genus canis". Ослы и лошади - разные виды - потомство получается, но стерильно.


Это, мягко говоря, неправда.
Межвидовое скрещивание с получением способного к размножению потомства - практика настолько широкораспространённая, что и говорить то о её несуществовании просто смешно.
В процитированной Вами моей фразе дейстивительно неточность. Все собаки приндадлежат к pоду/виду Canis Lupus, подвид Familiaris. Этот станный зоологический спор начался с моего возражения Д.Е., который отнес разные породы собак к разным видам. Что же касается межвидового скрещивания, то тут вопрос, как выяснилось, терминологический - как определить понятие вид.

Поскольку классификация Линнея сегодня не всегда устраивает, пытаются переопределить понятие "вид" - те, кто скрещивается:
http://www.encyclopedia.com/html/section/classifi_TheLowerTaxa.asp
Другие говорят, что Линнеевское понятие вид надо упразднить вообще http://plato.stanford.edu/entries/species/
Естественно, процесс расхождения "vidov" - постепенный, и есть случаи на границе. Разные "виды" имеют барьеры против скрещивания - "презиготные", "постзиготные". Не будь барьеров - эволюция часто ходила бы по кругу. "Презиготные" барьеры можно искусственно преодолевать (скажем скрещивая собаку с шакалом).

Если Вы специалист в области классификации - дайте квалифицированное разъяснение - есть ли тут что-либо, кроме терминологии.
Я уезжаю на 10 дней, по приезде смогу прочитать. Хотя предпочел бы прочитать где-нибудь тут разъяснение по поводу "правящей миром аристократии", что было первоначальной темой ветки.
Да, вообщем, не только с собаками такая ситуация - какие-нибудь
розоцветные там или, к примеру, куры, тоже имеют весьма нетвёрдые границы между видами. Т.е. границы межвидовые - очень сильно не на замке.

Если Вы специалист в области классификации - дайте квалифицированное разъяснение - есть ли тут что-либо, кроме терминологии.
Лет 15 назад я этой тематикой очень интересовался, но, поскольку биологию бросил...попробую посмотреть по подробнее что сейчас на эту тему пишут.
Дмитрий Евгеньевич, вы правы ещё и потому, что беременеют самки кроликов ещё будучи эмбрионами, те в утробе матери.
А я был уверен что как раз Скандинавия и Швейцария - это последние островки независимости и нейтральности, не "ящер укусил ящера и ядом плюнул", а невмешательство (пускай как спеленутость и иммобильность) и забота о гражданах.

Разве не так?
Про Швейцарию обычно лепят наглую ложь хуже Англии. Мол, ещё одна "родина демократии". Швейцария страна головорезов-наёмников, убийц, швейцарские города поднялись на торговле людьми. Городская жизнь в Швейцарии проходила на фоне постоянных перворотов, политической резни и гражданских войн. То, что называют "швейцарской демократией", три маленьких сельских кантона, в которых живёт несколько процентов населения и которые соотносятся с политической жизнью Швейцарии так же, как резервации американских индейцев с политической жизнью США. Залепуха для туристов и Солженицына.

Скандинавские страны с самого начала поднималась как милитаристские государства нового типа. Это первые "бесполисные" государства Европы. Они изначально были марионетками старых европейских стран. Длительное время Англия стравливала Данию и Швецию, для осуществления собственного господства на Балтике.

Швеция окончательно попала в английскую кабалу в правление Бернадотта, но занимает привилегированное положение, даже имеет собственного вассала "как у взрослых" - Финляндию. Через Швецию Англия раздаёт нобелевские премии.

Любопытно, что у СССР всегда были особые отношения со Швецией. Например когда убили Улофа Пальме, очередной съезд КПСС почтил его смерть вставанием.

Подконтрольные Англии страны Европы хорошо видны по составу Европейской ассоциации свободной торговли, созданной в 1960 году в качестве противовеса Общему рынку. Это Великобритания, Швеция, Швейцария, Австрия, Португалия, Финляндия, Исландия, Дания и Норвегия. Часть этих стран до сих пор не входит в ЕС, или входит, как и сама Англия, на особых условиях.

Особенно интересно участие Швейцарии и Австрии. Швейцария вроде бы так дорожит своей независимостью, что не входит никуда. Даже от ООН шарахались. А в ЕАСТ вступила за милую душу, не поперхнулась. Австрия же была учреждена как нейтральное государство после слияния советской, английской, американской и французской зон оккупации. В советско-английской зоне жило подавляющее большинство населения. Французов и американцев вышибли пенделем и вступили в ЕАСТ. Но сейчас, конечно, ФРГ оттуда Англию выдавила.
А Ирландия --- какое место занимает?
Над Ирландией мастера поработали. Ещё когда Англия в силу не вошла. Сначала испанцы, потом французы. А потом уже поздно было. У американцев в 19 веке был планчик: поднять восстание католиков в Канаде, сделать там ирландскую республику и присоединить к США. В 1870 отряди ирландцев атаковали канадскую территорию. Не такие люди американцы, чтобы гражданскую войну прощать. Хотели завернуть в Канаде расовую бойню хоть куда.

Где-то читал восторженный пассаж:

- Какие демократичные люди американцы - посмотрите на их границу с Канадой. Демократическая прямая линия на тысячи километров.

И не вдомёк дураку, что линию-то эту спрямляли, что по ту и по другую сторону косточки человеческие лежат.
> То, что называют "швейцарской демократией", три маленьких
> сельских кантона, в которых живёт несколько процентов
> населения и которые соотносятся с политической жизнью
> Швейцарии так же, как резервации американских индейцев с
> политической жизнью США. Залепуха для туристов Солженицына.


Вот тебе раз!
Ну ладно, прямое голосование (мужики - с ножами, бабы - с кастрюлями) - там не так часто увидишь (спектакль для туристов?).

Но частые плебесциты по разным важным вопросам - во всех кантонах - не демократия? Или их всегда подтасовывают, а тупые швейцарские головорезы ничего не замечают?
Историческая Швейцария это один из союзов немецких городов-государств. Все эти города мало напоминали сельские общины, жизнь там была другая. Значительная часть кантонов была аристократическими республиками с властью патрициев. Все города угнетали сельских жителей, вплоть до того, что даже в 18 веке в некоторых местностях крестьян запрещалось обучать грамоте. Швейцарский Союз обладал общими союзными территориями (вроде Валлиса), где установил тиранический режим, близкий к рабовладению.

В 19 веке режим, естественно, смягчился, Швейцария стала более централизованным и демократическим государством. Но все побасенки про Вильгельма Телля, демократическую культурную жизнь швейцарских поселян имеют под собой весьма мало оснований. Кроме того, Швейцария милитаристское государство.

А в целом это не образец для подражания, а рудимент. "Кистепёрая рыба". Такая же, как Голландия - ещё один европейский реликт.
Разумеется, первые три кантона - грабители с большой дороги (буквально). Так это обычное дело. Как-то видел в путеводителе политически-корректное описание какого-то огромного замка (в Австрии, кажется), что дескать построен местным курфюрстом для "укрепления своей таможенной политики" - на большой дороге стоял.

Но я не вижу причин выделить Швейцарию для особого поношения. Была по преимуществу очень бедной страной (кроме главных городов), поставляла наемников. До сих пор большую роль играет прямая демократия (не представительская) - по важным вопросам - референдумы. Крепкий народ, голову им не так легко задурить. Порядок (без немецкой упертости), чисто, акуратно. В политике - лавируют между крупными, и иногда драчливыми соседями. Не были бы милитаристами - сьели бы их за милую душу.

А примером они, конечно, служить никому не могут. У каждого своя судьба (история, условия и тд).

А в чем особенность Голландии?
>Я Вам советую внимательно посмотреть на представителей европейской
> аристократии во время какой-нибудь коронации или свадьбы.

Так экстерьер у людей - не единственное достоинство. Вот Стефани из Монако, может и красива, а дура...

>Деградируют, голубчик, пролетарии в шахтах. Угольная пыль, водка и могила.
>Аристократы живут по сто лет, в бадминтон на свежем воздухе играют.

Нынче в развитых странах мало мрут от водки и силикоза. БОльшая част населения тоже на свежем воздухе упражняется. Некоторые долго живут - та старуха из Арля, что умерла в 126 лет, была из пролетариев.

Проблема сохранения власти/богатства замкнутой кастой - из кого выбирать свой боевой авангард? Если популяция мала - выбор невелик, а окружающий мир производит в изобилии более конурентноспособных особей (клыкастых, хитрых, живучих и т.д.). И большинство хочет власти/богатства.
> близкородственное скрещивание - религиозная страшилка.

как же это соотносится с Вашим оборотом из "Еще раз о футболе"?:

"пролетарий - выходец из деревни с неизбежными близкородственными скрещиваниями, то есть низкорослый дегенерат"

И второй вопрос. Можно ли предположить, что цель афганской компании СССР заключалась в основном в недопущении американцев в английское наркохозяйство?


Вы включили Китай в список английского "содружества". Чем тогда можно объяснить поведение Хрущева в отношении Китая?

Большая экономическая взаимозавязка Китая на США - это что, попытка американцев сделать невыгодным для Китая быть субъектом новой холодной войны? Готовят ли из Китая СССР 21-го века (космонавты и проч.)?
нашел хорошую иллюстрацию

Вылитый Николай Александрович - King George V, Stengel-Verlag, Eckbug, gel 1912, Erh II
Вот Вы очень точно отметили, что "эта аристократия никакие не
англичане. У них даже фамилий нет"
. Получается, что в Англии образовалась группа людей, которые принадлежат к разным национальностям (но в основном англичане) и обладают колоссальными богатствами. С помощью этих богатств они осуществляют власть над всем миром, каковая (власть) приносит им еще большие богатства. Но почему Вы решили, что данная власть осуществляется ими в интересах Англии. Столь могущественная аристократия, обладающая столь колоссальной властью, вовсе не обязана преследовать интересы страны, она преследует исключительно собственные интересы. Временами ради собственной выгоды они усиливают США, временами Германию, иногда СССР. А до экономического могущества Великобритании им и дела нет равно как и до самой страны. Тогда совершенно понятно, почему Англия отстает в своем развитии от других европейских стран и тем более США. Понятно, почему она на протяжении всего 20 в. теряла один рынок за другим.

Но тогда почему Вы утверждаете, что существует великое противоборство между Англией и США, ссылаетесь на теорию Клаузевица? Да нет никакого противоборства. Почему Вы придерживаетесь той точки зрения (если я Вас правильно понял), что суть мирового исторического процесса — борьба государств? Ведь по логике вещей получается, что существует две борьбы — между государствами и особого_класса_аристократии_зародившегося_в_Англии против различных государств ради достижения собственных интересов... просто в 19 в. интересы элиты в общем совпадали с интересами английского государства-нации, поэтому Англия богатела и доминировала во всем мире, в 20 в. эти интересы разошлись, поэтому Англия пришла в упадок.
>Но почему Вы решили, что данная власть
>осуществляется ими в интересах Англии.

В 17 веке в Европе началась фаза централизованных государств. В 18 веке всех, кто не успел забежать в государственную раковину, смело смерчем. В начале 20 люди сидели в блиндажах посреди радиоактивной пустыни, смотрели друг на друга через окуляры перископов. Сейчас фаза национальных государств заканчивается. Впереди мировое правительство и вновь господство отдельных субгосударственных кланов, компаний, сект и т.д. Отичие англичан от других стран в том, что у них моллюск не врос в ракушку. Они 300 лет перебедовали и сейчас выйдут на поверхность :-) Все другие страны "болеют", пытаются отодрать от себя раковину. Крики, вопли, кровь. Ракушка-то у англичан куда там по сравнению с американской - ни размера, ни толщины. Разве что окрас красивый, да шипы ничего. Зато моллюск мускулистый, здоровый. Выйдет, будет только что вылупившегося американца товарить за милую душу.
Спасибо, теперь, я, кажется, понял Вашу точку зрения. Не могу сказать, что я ее разделяю. Мне лично кажется, что Ваша аналогия с ракушками несколько не соответствует действительности. Т.е., моллюски по причине своей мягкотелости чрезвычайно уязвимы для внешних врагов. Поэтому они наоборот всеми силами стремятся спрятаться в раковину. В противном случае подбегут другие моллюски, в раковинах и с огромными шипами, и покажут, кто здесь хозяин. И обливаются моллюски кровью не потому что хотят содрать раковину, а потому что кто-то другой ее с них сдирает. Иными словами, все западные страны стремятся как можно лучше укрепить свою раковину, дабы их всех не перебили. Кто? Укрепляющиеся государства и структуры Востока (тот же терроризм, к примеру, сначала он, конечно, служил целям Великобритании и США, но теперь становится вполне самостоятельным явлением, или мусульманская миграция в Европу). Так что английский моллюск, каким бы крепеньким он ни был, очень хочет спрятаться за шипы американской раковины. Там безопаснее. Впрочем, посмотрим, кто победит, накаченный моллюск без панциря или слабенький, но в панцире с шипами. Ждать уже, наверное, осталось недолго.
>Иными словами, все западные страны
>стремятся как можно лучше укрепить
>свою раковину,

СтремИЛИСЬ. Борьба за выживание привела к быстрому росту объёма раковин. Но среда обитания государственных организмов очень незначительная. Россия, будучи не самым крупным государством, занимала 1/6 часть государственной "биосферы". Процесс глобализации неизбежно ведёт к тому, что в ракушке окажется весь земной шар. Тогда борьба пойдёт внутри танка. Она уже началась, если внимательно приглядеться. Вся Европа в одной ракушке.
Сомневаюсь. Возникновение Евросоюза в теперешнем его виде — это результат не глобализации, а обратного процесса. В 60-80-е гг. европейские моллюски стали понимать, что раковины у них нет. А это означает, что к ним прибегут другие моллюски и съедят заживо. Во Франции, например, 5 млн. мусульман, и все чего-то требуют, в Германии в отдельных городах (Франкфурт-на-Майне) после 9 вечера на улицы лучше не высовываться. Страшно. Такое уже не раз бывало, что государства, находящиеся на стадии формирования за считаные недели уничтожали государства, находящиеся на стадии разложения. (Русь и монголы, Китай и гунны и т.д.). И тогда они решили объединиться в одну раковину, в одно государство. Зачем Франции и Германии надо принимать в ЕС Польшу? Экономической выгоды от этого никакой. Просто тем же французам хочется, чтобы у них в качестве дешевой рабочей силы проживали не злобные арабы, а вполне цивилизованные поляки. А борьба внутри танка — она, конечно, имеет место, но это не главный процесс.

>отдельных городах (Франкфурт-на-Майне) после 9 вечера на улицы лучше не высовываться.
Таких городов в Германии, Испании и Франции - НЕТ.
Но есть - в Бельгии, в том-же Брюсселе.
Арабская молодежь, разумеется.

Английского в ней только то что собрались они исторически в City of London. Кто называет их англо-голландско-швейцарской аристократией, кто вспоминает о венецианских корнях "зла", масонах и карбонариев, кто возмущается что, дескать, они же все там евреи поголовно. А кто они на самом деле? Финансовые олигархи. Явление интернациональное и древнее. Скажем, сопьется, скурится наследничек миллиардеров, приходится его либо на лечение, либо автомобильную катастрофу. А на его место мальчика хоть ирландского, хоть еврейского. Но мальчика толкового и ПОНИМАЮЩЕГО. Фамилия даже может изменится, империя рухнуть, но СИСТЕМА не рухнет никогда. А вообще почитайте http://members.tripod.com/~american_almanac/contents.htm или конкретно об "английском периоде" http://members.tripod.com/~american_almanac/largest.htm

Есть интересные организации http://www.britishisrael.co.uk/ (евреями среди этих "израелитов" и не пахло). Или любопытная деталь: переписка в первом поколении Ротшильдов велась на древнееврейском, а на красном щите Ротшильда был...римский орел http://www.lerevenu.com/placements/sicav2003/rothschild.jpg Тут еще иерусалимский лев и стрелы (фасции) для полного марафета. А вот английские ротшильды оставили одни лишь стрелы http://www.trusts-and-trustees.com/uk_counties/img/rothschild.gif
>...И механизм воздействия на реальность обладателей ТАКИХ
> капиталов иной. Такие деньги нельзя потратить. И такие деньги
> нельзя отнять.

Как я понял, Вы иллюстрируете невозможность отнять капитал у "Виндзоров" примером с Германией после 1918г. Ясно, что отнять капитал у страны невозможно без разорения большей части капитала. Но смена владельца обычо проходит легко. Отнять у "Виндзоров" (после суда за какие-то преступления) и передать подходящим людям.
>В общем можно сказать, что Англии как государства нет. Одно время между Англией и Ост-Индской
>компанией шла напряжённая борьба. Считается, что победила Англия.

логическая безупречность этой картины (не в смысле противоречия-не противоречия отдельным фактам или их хорошей - плохой сочитаемости, а в фундаментальном плане, поскольку речь идет о философской картине) в том, что в центре мира, описываемого ДЕГ - открытие и завоевание Америки (ост-индская компания и т .п.) - а что же еще? - отсюда отсчет Нового времени, нашего с вами времени, и, соотвественно, пафос новой хронологии...

>Разве что окрас красивый, да шипы ничего. Зато моллюск мускулистый, здоровый

+ 2й ключевой момент:
доктрина о высшем типе личности (аристократа, человека без свойств, без имени,
национальности, вообще без лица... кстати, то что ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ портрет отдельно взятого такого индивида может быть достаточно тривиальным - также важная дополнительная аберрация),
То есть речь идет о Человеке как чистой ВОЗМОЖНОСТИ - и в этом трансцендирующий момент этой философии, собственно делающий ее философией - не застывшей очередной схемой мироустройства (ну и, конечно, больше, чем позитивистской схемой конспирологии...). С огромным эвристическим потенциалом (кто-то здесь уже справедливо это отметил). Ведь действительно, имея предоставленные здесь ключи, можно "снимать" сколько угодно серий продолжения,
уже приглашая других режисеров и задействуя другие сюжетные ходы.
Проект "Х-files" сам по себе уже работает...

>Но почему Вы решили, что данная власть осуществляется ими в интересах Англии. Столь могущественная
>аристократия, обладающая столь колоссальной властью, вовсе не обязана преследовать интересы страны,
>она преследует исключительно собственные интересы.

частный момент этой философии - она написана по английски...
Можно и иначе, например, по русски - в БТ на 1000 глав - ничего об Англии...
Советую Вам найти книгу Д.Р.Сили, "Британская империя". Завтра я о ней напишу подробно. Так вот это Ваше мнение не совпадает с описанным там.
>частный момент этой философии - она написана по английски...

Историю неандертальцев как правило пишут кроманьонцы. Такая закономерность. придумано Дарвином, англичанином кстати.
"За ними в тени КЛАСС аристократии, совокупный капитал которой гораздо больше капитала королевской фамилии. Эта аристократия никакие не англичане. У них даже фамилий нет".

Полно - да люди ли они?
"И когда по вечерам проезжал он по городу на своей коляске - казалось, что едет не человек, а языческий бог"
(А.П.Чехов "Крыжовник")
Мне также хотелось бы присоединиться к просьбам предыдущих ораторов. Думается, Дмитрий Евгеньевич, Вам уже вполне удалось подготовить аудиторию к восприятию даже самых "безумных" концепций.
Поэтому, пожалуй, пора бы уже перейти к более развёрнутому ответу на вопросы "кто" и - что, на мой взгляд, более важно - "зачем".
Если на первый вопрос, Вы, отчасти, пусть и крайне контурно, уже начали отвечать, то вторым пока продолжаете упорно пренебрегать.
"Власть" - не ответ. Ещё Ницше объяснил (пусть и мало тех, кто это понял), что "воля к власти" это просто способ существования сущего. То есть сама по себе власть суть только орудие, каковое используют для достижения неких целей. Так для чего этот инструмент нужен нынешней "аристократии"?
> Ещё Ницше объяснил (пусть и мало тех, кто это понял),
> что "воля к власти" это просто способ существования сущего.
> То есть сама по себе власть суть только орудие, каковое
> используют для достижения неких целей. Так для чего этот
> инструмент нужен нынешней "аристократии"?

Я позволю себе вот что на Ваш счет сказать: Вы слишком хороший человек чтобы спокойно бултыхаться в той бездне нигилизма (а по сути - биологического детерминизма), которую приоткрыл Ницше. Как он сам отмечал, "тот, кто вглядывается в бездну, должен помнить, что бездна вглядывается в него."

Вот Вы в первой части цитаты всё сами же безупречно и определили: "способ существования сущего". Даже с ненужной перестраховкой ("пусть и мало тех, кто это понял") - поняли-то оч-чень многие, вероятно даже слишком хорошо. И Вы, несомненно, поняли, но тут же от этого отпрянули, начали стелить телеологическое дно: "власть суть только орудие". Это, значит, чтобы в бездну было мягче падать.

Вы говорите, "власть ... используют для достижения неких целей". Да нет же, это в каком-то смысле "самоцель". Вот бежит саблезубый тигр за питекантропом, и питекантроп пыхтит, старается оставаться несъеденым. "Для достижения каких целей?" Исключительно зоологических - самосохранение, продолжение генетической линии. Никакого сознательного целеполагания.

И Принц Чарльз должен изо всех сил ушами трепыхать чтобы свой уровень сохранить. И я тоже, по мере сил. А тут еще обычный биологический распад "помогает". Как говорил фашистский нелюдь узникам Аушвица, "Hier gibt's kein Warum".
"Вы слишком хороший человек..."

М-м, лестно, конечно, но Вы жестоко заблуждаетесь. Я скорее из породы "фашистских нелюдей".

"...чтобы спокойно бултыхаться в той бездне нигилизма (а по сути - биологического детерминизма), которую приоткрыл Ницше".

Нигилизм имеет довольно опосредованное отношение к биологии. Это текущая фаза развития человечества (представляет ли собой эта фаза эволюцию или инволюцию, вопрос пока остаётся открытым). Но Ницше говорил и о необходимости преодоления нигилизма.

"Вот Вы в первой части цитаты всё сами же безупречно и определили: "способ существования сущего"".

Если честно, то не я, а Хайдеггер, но я с ним (в этом) согласна :).

"...И Вы, несомненно, поняли, но тут же от этого отпрянули, начали стелить телеологическое дно: "власть суть только орудие"".

Целеполагание есть неотъемлемая потребность человека, а во мне ещё достаточно "слишком человеческого" :). Но по любому, по словам того же Ницше, человек предпочёт стремиться к ничто (это собственно и есть нигилизм), чем вообще не стремиться (цитата приблизительная).

"...Вот бежит саблезубый тигр за питекантропом, и питекантроп пыхтит, старается оставаться несъеденым. "Для достижения каких целей?" Исключительно зоологических - самосохранение, продолжение генетической линии. Никакого сознательного целеполагания".

Питекантроп - это кто? И откуда Вы так хорошо знакомы с его психологией. "Самосохранение" это как раз из ряда тех ошибочных концепций, которым Ницше и противопоставил "волю к власти", то есть волю к росту и самопреодолению.

"А тут еще обычный биологический распад "помогает"".

Э, нет, ничего "обычного" в этом нет. Живые виды сами по себе не вырождаются и не погибают. Тут всегда нужна "помощь" со стороны, извне. И более всего это верно для человеческих видов.
Неудивительно, что фашистским нелюдям приходится так тяжело в наши дни: многие из них ужасно наивные фантазеры, им "самим от своей крутизны страшно", и они придумывают всякие убаюкивающие теории в которые и сами не шибко верят.

1. Если я сказал, что Вы хорощий человек, то извольте не возражать - я лучше Вашего разбираюсь в людях.

2. Нигилизм имеет довольно опосредованное отношение к биологии. Это текущая фаза развития человечества.
Нигилизм есть реакция индивидуального разума на биологическую подоплёку существования и собственную конечность. Это фаза развития человека, вроде молочных зубов. Да, нужно перерости.

3. Целеполагание есть неотъемлемая потребность человека. Продолжайте себя утешать, продолжайте. Но если нету свободы воли, как Ницше пишет, то КТО ПОЛАГАЕТ ЦЕЛИ? И даже если есть, то...

4. ... когда Вас преследует саблезубый тигр (и Вы честны с собой), то Вы "целеполагаете дать драпу"? Или же мчитесь что есть духу и задним числом это все потом объясняете: "я так бежала... если бы он меня съел - я так боялась расстроить маму."

5. Питекантроп - это кто? И откуда Вы так хорошо знакомы с его психологией?
Питекантроп - это ранний человек, вроде австралопитека. Я знаю, что если я не целеполагаю, или только опосредованно и в высших сферах деятельности, то он уж никак этого не делал. Инстикты и только.

6. Живые виды сами по себе не вырождаются и не погибают.
Именно потому, что биологические императивы заставляют их царапаться и кусаться. "Воля к власти" и в пруду, и в саду, и в ООН действует подобным образом.

7. "Самосохранение"... "биологический распад"... "воля к росту и самопреодолению"
Я имел в виду старение и смерть. Просто стазис, самосохранние, недостаточно - Ницше прав. Как Алиса с Красной Королевой, нужно изо всех сил бежать, чтобы просто оставаться на месте. То есть, "Воля к власти" нужна не "для чего-то", а просто чтобы противодействовать силам упадка, чтобы поддерживать статус кво. Всякий рост и расширение это уже "десерт и кофэ".

Ну что, сложился пуззель?
"Это фаза развития человека, вроде молочных зубов. Да, нужно перерости".

Вы - оптимист.

"...если нету свободы воли, как Ницше пишет, то КТО ПОЛАГАЕТ ЦЕЛИ?"

Свободы воли действительно нет, в том смысле, что нет воли самой по себе, но всегда есть воля к чему-то, то есть к некой цели. Это не требует понятия субъекта, последнее обычно просто присочиняется к действию.

"...когда Вас преследует саблезубый тигр.. и задним числом...".

Хотя мне никогда не приходилось драпать от саблезубого тигра, у меня достаточно хорошо развито воображение, чтобы понять, что никакого "задним числом" в этом случае не будет.

"Питекантроп - это ранний человек, вроде австралопитека".

Ах да? я вспомнила эту нелепую и наивную гипотезу о происхождении человека. Вы действительно в неё верите?

"То есть, "Воля к власти" нужна не "для чего-то"..."

Естественно, "воля к власти" просто есть, но речь шла не ней, а о "власти".

P.S. Вам не кажется, что мы несколько злоупотребляем гостеприимством здешнего хозяина?
"Зачем" возникает у людей слишком образованных и начитавшихся книжек. Они начинают "разрабатывать" еврейскую (русскую, английскую, папуасскую) идею. Иногда им за это платят, чаще - нет. Идея же у людей которые платят очень проста: оторвать кусок пирога потолще, да чтобы начинки побольше, да чтобы все выглядело легально (в разные эпохи это понятие несло разную нагрузку, оттого и количество заглушек и средств массовой информации разное), да чтобы у детишек пирог обратно не попросили, да что б и внукам досталось. Идеа универсальная от Аляски до Новой Гвинеи.

Людям образованным почему-то нравится наделять людей богатых какими-то феноменальными способностями, делать из них аристократов (а аристократ - это хорошо?). А они - уголовники в массе. Michael Carleone. Детишек своих, правда любят. Очень удивились бы если узнали что о них говорят в терминах Ницше и Хайдеггера. Или, как говорит ДЕГ, "жестокие и хитрые подлецы", "рабовладельцы". Это естественная точка зрения человека сидящего в подполье на человека живущего на "сороковом этаже константинопольского небоскреба". Угол зрения определяется положением в пространстве.

Пирог не бесконечный. Это и ежу понятно в наше время. Признаваться в любви к Мальтусу считается нынче дурным тоном, как пердеть в обществе. Поэтому можно образовать енвайронменталистское движение за чистоту сельского хозяйства которое в короткий срок угробит в африке и азии десятки миллионов человечков.

Так и маятник и качается между хоббсовским и пелагиевым моделями общества. Об этом, по моему, Antony Burgess писал. Англичанин, кстати.
Источник: Мэри Бойс «Зороастрийцы. Верования и обычаи.»

С XVI по XVIII в. сохранилось гораздо больше и записей самих зороастрийцев, и заметок о них иностранных путешественников. В Иране шах Аббас Великий, самый знаменитый из Сефевидов, взошел на престол в 1578 г. И правил до 1628 г. Его блестящий двор в Исфахане привлекал европейских посланников, торговцев и даже христианских миссионеров, некоторые из них заинтрнсовались проживавшимими неподалеку зороастрийцами. Последние попали сюда в 1608 г., когда шах Аббас переселил «очень большое число гауров» из Йезда и Кермана для работы в столице и вокруг нее.

Зороастрийцев поселили в пригороде, где находилось около трех тысяч домов, все «низкие, одноэтажные, без каких-либо украшений, соответствующие бедности их обитателей» (Pietro della Valle, 1661-1663, c. 104). Там зороастрийцы трудились сукновалами, ткачами, ковровщиками или же отправлялись в город (стараясь не сталкиваться с мусульманами) работать конюхами или садовниками, а также нанимались в окрестные хозяйства или на виноградники. «Они считают сельское хозяйство, - писал Ж. Шардэн, - не только хорошим и благородным занятием, они верят, что первейшее из из всех призваний, которое «Верховный бог» и «Меньшие боги», как они говорят, одобряют больше всего и вознаграждают наиболее щедро» (Chardin, 1735 c. 180)

Будучи дружелюбными, зороастрийцы все же скрывали от окружающих свои риталы и обычаи, как заметил один любознательный путешественник: «Нет таких людей в мире, которые были бы столь скрытными в своей вере как гауры» (Tavernier, 1684 c. 163).

… некоторые иностранцы пришли к неверному заключению о том, что зороастрийцы на самом деле невежественные, «простые люди, столько столетий проведшие в рабстве, что забыли все ритуалы, сохранив лишь поклонение солнцу на рассвете, пристрастие к огню, который они называют вечным, и прежний способ обращения с мертвыми» (Figeroa, 1669, c. 177)

Ж. Шардэн тем не менее благодаря истому упорству каким-то образом сумел проникнуть в «тайны» зороастрийской веры.

Он не упоминает о кусти, так как никогда не видел зороастрийца во время молитвы …

«С невероятным отвращением, - писал Пьетро делла Валле, - они относятся к лягушкам, черепахам, ракам, и другим тварям, которые как они думают, портят и загрязняют воду; они настолько их ненавидят, что убивают так много, сколько найдут» (Pietro della Valle, 1661-1663, c. 107)

ПРОШЛО 300 ЛЕТ

Конец британского владычества в Индии в 1947 г. сулил парсам большие перемены, цгрожая тем связям, которые соединялм вместе всю общину. Пять тысяч парсов Карачи, Лахора и Кветты оказались в мусульманском государстве Пакистан и обязаны были вместо гуджарати учить урду. Часть парсов эмигрировала в Англию, Канаду и США, но большинство остались, став либо индийцами, либо пакистанцами. Они играли важную роль в жизни двух государств, так как из их числа вышло поразительное (соразмерно величине общины) число общественных деятелей, военных, летчиков, ученых, промышленников, издателей газет. Общественная деятельность и государственная служба давно уже считалась парсами религиозным долгом, частью обязанностей каждого человека, в соответствии с его возможностями, заботиться о своих ближних.

Разбросанные по всему миру, зороастрийцы сохранили свою энергию и предприимчивость, каждая местная община выдвигала своего старшину, который находил способы решения социальных, благотворительных и религиозных задач. Старые колонии в таких местах, как Лондон и Гонконг, имели зороастрийские ассоциации на протяжении многих десятилетий, а в новых они быстро создавались. В 70-е годы парсы организовали Федерацию зороастрийских анджоманов Индии, в 1975 г. в Торонто был созван I Северо-Американский симпозиум зороастрийцев. Налаженное воздушное сообщение позволило в 1960 г. созвать I всемирный конгресс зороастрийцев в Тегеране с последующими конгрессами в Бомбее в 1964 и 1978 гг.

Зороастрийцев отличает уверенность в своих силах, и в преодолении превратностей судьбы они могут рассчитывать на те качества, которые учение Зороастра на протяжении столетий воспитывало в своих приверженцах, - то есть на мужество, надежду на будущее и готовность творить добро.


Вот так. «Титаны.»

Дмитрий Евгеньевич, я изучал Ваш старый гестбук со ссылки на вебархив – там не хватает некоторых частей. Можно ли каким-нибудь образом получить его полностью? Наверняка он где-то сохранился. Надеюсь, Вы не слишком обиделись на меня за неуместную шутку с килтОм? Или кИлтом? Даже не знаю как правильно.
Дмитрий Евгеньевич, а в чем по Вашему может заключаться ценность золота? Объяснить его стоимость рационально невозможно, и в тоже время как фактор мировой экономики его не рассматривать нельзя. Это искусственно раздутая величина активов Ост-Индской компании, которую невозможно выдернуть из системы эк.отношений (типа доллара)?
Такое хорошее начало, но последние шизофренические абзацы понять не смог.
Ну и кстати эта история похожа на вскрувшуюся сейчас историю с кошельком-виолончелистом Ролдугиным
Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. Но кто любит Бога, тому дано знание от Него. Постарайтесь приблизиться к Богу, и Он приблизится к вам. Тогда возможно пожелаете воспользоваться глазною Его мазью чтобы прозреть и лучше видеть.
Плюнь в грязь - будет мазь.