ostsee: >> Никакого "противостояния" на Кавказе не было.
>>Англичане начиная с 1939 года готовились в последний
>>момент разбомбить Баку и прикрыть отход советских войск
>>в Иран и, возможно, Турцию.
>На самом деле противостояние было (чего стоят учения
>ВВС РККА, планирование, накопление войск в ЗакВО).
Внешне это лицемерная имитация, чтобы успокоить Гитлера и побудить его к активным действиям на западном фронте. Плюс второй слой - создание резервной группировки на случай войны с Германией. Сразу после начала ВОВ группировку задействовали, в августе 1941 года советские войска были введены в Иран. Англичане полагали, что к сентябрю 1941 года советское Закавказье будет блокировано, в войну вступит Турция (с возможными прогерманскими осложнениями) и возникнет ближневосточный фронт, как в первой мировой войне.
Если бы СССР действительно опасался англо-французского вторжения, он бы все эти мероприятия сделал в 1939 году, сразу после начала военных действий. У Франции там был Сирийско-Ливанский плацдарм, у Англии - всё остальное, включая проанглийскую Турцию.
О наступательной инициативе и говорить не буду, из-за её абсурдности. Именно в феврале-марте 1940 года (момент принятия решения об усилении кавказской группировки) начались осложнения в советско-германских отношениях. Реальный смысл приготовления СССР имели бы после разгрома на западном фронте, летом 1940, но, о чудо, именно в этот период наращивание сил на Кавказе прекращено. 1.04 - 90 т. 1.05 - 310 т., дальше стоп-машина.
Мельтюхов хороший, умный историк, настоящий специалист. Факты в своей книге собрал достоверные, крайне интересные. Но подошёл он к исследованию с предвзятой концепцией и не заметил, что собранная им масса информации есть масса критическая, переворачивающая его общую схему.
Главное, Мельтюхов не понял, что 1939-1941 это ИГРА, там каждое действие специальное, имеющее подоплёку. Общая ситуация из-за этого меняется как в калейдоскопе. До 22 июня, даже до 7 декабря 1941 года мировая война имела мощную дипломатическую составляющую. Окончательное месилово началось после Перл-Харбора. До этого двух и трёхходовки, "странная война", тушинские перелёты Гессов, "дюнкеркские золотые мосты" и т.д. и т.п. Фактография книги показывает это со всей очевидностью. Но автор упрямо стоит на дубоватой концепции "враг или союзник". Довести мысль до криптоврага или криптосоюзника не хватает пару.
ivanov_bz:>у меня сложилось такое впечатление,
>что клан Кеннеди предал Англию. В частности
>из-за этого его выкашивают. Или я ошибаюсь?
Т.е. английский агент Кеннеди должен был довернуть предложенный карибский кризис до войны, но прогнулся, за что и убит англичанами, опять же провоцирующими войну его убийством :-)
Как все шахматные этюды вещь неимоверно красивая, но в реальной игре - маловероятная. Уж президента американцы смотрят в десяти рентгенах по двенадцатое колено. Если бы они фраернулись с его выборами, тем более фраернулись бы с его провокационным убийством. А люди в ноль секунд англичан раскусили и приняли контрмеры экстраординарные.
Вот убийство Линкольна это да. Скорее всего его убили североамериканцы. Когда разгромили конфедератов, выяснилось, что у него были с ними тесные контакты. Может быть захватили какие-то бумаги, а скорее всего конфедератская верхушка сама слила компромат. Поэтому никаких особых репрессий против южан не было. Люди всё завершили фифти-фифти. А оформили конечно как месть южан, по-человечески.
Иначе трудно объяснить возникновение гражданской войны. В общем на пустом месте всё получилось. То есть кто-то наверху работал долго и упорно. Это единственный случай, когда англичане американцев пробили.
pioneer_lj:>Допустить, что именно англичане сознательно передали
>Советскому Союзу документацию по атомному проекту,
>можно. Однако если советские сумели ею воспользоваться
>(без откомандированных в СССР тысяч английских инженеров
>и ученых), то советская наука в этой сфере как минимум не
>уступала английской.
Передача англичанами документации - медицинский факт. Иначе никак и ничего не выходит. Именно нелепое, но настойчивое отрицание этого факта есть ещё одно косвенное подтверждение "криптоколониальной концепции". Факты-то ВОПЯТ. А их не слышат.
Что касается использования научной документации как подтверждения равноранговости английских и советских учёных... Гм-гм. Полагаю, Вы просто зарапортовались.
(В скобках замечу, что в признании низкого уровня советской фундаментальной, а отчасти и прикладной науки нет ничего унизительного для русских. Хотел бы я посмотреть, как Резерфорд работал при Джугашвили. "Ми счытаэм, что патрыйнай арганызации Фызычэского Ынстытута надо гнат в тры шэи новозэландскых кулаков".)
>Самый неприятный молодой человек, совершивший
>нечто значительное в естественной науке, пусть со
>вздохом, но будет опубликован и признан как Ученый.
>А что надо совершить гуманитарию, чтобы быть
>опубликованным и тем более признанным, полагаю, вы знаете лучше мня.
Перед гуманитарием "сто путей, сто дорог". Ему даже в специальной литературе печататься не надо. Опубликовался в обычной периодике, издал книгу у частника и вперёд. Так действовали самые крупные историки.
Есть государственные ограничения, но они есть и у физиков.
>Ну какая же в «диктатуре пролетариата» власть толпы?!
В первый период - да. Были такие понятия в ранней советской юриспруденции: "революционное правосознание" и "классовый инстинкт". В "Оптимистической трагедии" убедительно показано. Помните, где бабаню утопили. Безо всякого "ЦеКа".
>одной лишь передачей документации малокомпетентным людям
>конечных результатов добиться нельзя. А тем более, сообщением
>лишь принципов работы системы. Это бесспорно полезно, но
>недостаточно. Кроме всего прочего, в атомном проекте ОГРОМНЫЕ
>технологические проблемы. Англичане сами лишь примитивную
>плутониевую бомбу взрывали, а советские уже термоядерной
>занимались. О чем говорить?
Честно говоря, часто не понимаю Вашего хода мысли. Вы вроде логично мыслите, но иногда растягиваетесь на голом месте.
Например, начинаете барахтаться в националистической чуши. На уровне: Галковский говорит, что атомную бомбу в СССР сделали с помощью англичан, следовательно Галковский считает, что русские питекантропы. А мы умные и т.п. детский лепет. И даже дальше идёте: как же русские могли быть дураками, если бомбу изготовили. Тут простого чтения чертежей мало.
Я Вам про Фому, а Вы про Ерёму. Я про реальное положение дел, а Вы про советские агитки 40-летней давности, вроде "коллективизации" или "культурной революции".
Cталинской пропаганде Вы верите слепо, а, спрашивается, почему? Откуда такое доверие. Что, зацепило в своё время? Так лечитесь, время ещё есть. Тогда перестанете называть английскую бомбу 1952 "примитивной", а взорванный по приказу англичан радиоактивный муляж 1949 года "вершиной советской науки". Или отучитесь называть взрыв многомегатонной американской водородной бомбы в 1952 году "испытанием нетранспортабельного устройства", а 400-килотонный писк сахаровского неизвестно чего в 1953 году "первым в мире испытанием водородного оружия".
elatus: >неужели кроме фрейдистких заморочек Вам про Бога сказать
>нечего, психотехники какие-то. Вы о чем ???
>Мы, гои, страдаем без неврозов.(с)
>Сублимировать либидо надо только неженатикам или Клинтонам,
>женатому человеку его надо накапливать :-))))
>Морок это все про сублимацию. Позапрошлый век.
Тем не менее, всё христианство построено на идее безбрачия и полового воздержания. Культ Девы Марии явно связан с рыцарским культом Прекрасной Дамы.
Напрасно Вы так пренебрежительно отзываетесь о Фрейде. Фрейд великий освободитель. В 19 веке государство совсем забило человека. Это был несчастный Акакий Акакиевич, которого уголовник-государство загнало под стол: "сидеть, сучёнок". И дрожащий, закомплексованный человечек сидел. А в это время верхний класс занимался групповухами на качелях под музыку Штрауса. Трудно представить более репрессивное, более жестокое и более лицемерное общество.
Из-под стола на четвереньках выполз - получай сифилис и вались под всеобщий хохот в могилу. Так погиб Ницше.
Ну и наконец всё кончилось мясорубкой первой мировой. Это УПОР. На второй мировой жить и жить. Там как-то всё празднично было: евреев защищали, за великого микадо авианосцы таранили. А первая мировая: "Скукотов Иван Никонорыч: пять - тридцать шесть - сорок восемь - ноль два; Сонников Фёдор Васильич: семь - двадцать два - ноль четыре - ноль-ноль.
С УМА МОЖНО СОЙТИ.
nighternet: >>Израилю было разрешено иметь государственную
>>легенду II класса (уровень Болгарии)
>Ну вот, взяли и Болгар опустили.
>Болгары вам чем не угодили?
Болгары, как и евреи, хорошие. Только маленькие, независимость получили в конце 19 века, а история Европы не резиновая. У каждой нации свой сектор вранья, враньё надо согласовывать друг с другом. Иначе у пятиклашек по всей Европе крыша поедет. В 19 веке был такой деятель в Болгарии, Раковский. Размахнулся, что все европейцы произошли от болгар. Ход мысли был "безупречный". Откуда индоевропейцы в Европе взялись? Из Индии, с иранского плоскогорья. Как они могли попасть в Европу? только через Босфор. Какой европейский народ ближе всего к Босфору? Болгары. Лежать, шнурки! Тут же обнаружились индийские Веды на болгарском языке, будто бы найденные у болгарских крестьян. Всё как полагается: 250 000 стихов, подробное описание пути болгар с Ганга до Дуная. Тут центровые зверушки не выдержали, ка-а-а-а-а-к шибанули болгарскую обезьяну. Летела 30 метров, не то что санскрит, турецкий забыла. "Не по чину не садись."
conchis: >факты... не совсем совмещаемы с Вашей гипотезой о том,
>что Ч.С.Чаплин был сотрудником МИ-6. Видите ли его жизнь
>изучена специалистами достаточно детально для того, чтобы
>со скепсисом относиться к подобному предположению. Я
>напишу более подробный ответ если Вам будет интересно.
Напишите. Только с чего Вы взяли, что я считаю Чаплина агентом МИ-6? Шпион это мусорщик, его дело холуйское: лазить по помойкам, подсматривать в замочную скважину, тырить бумажники в гардеробе. Чаплин же был высокопоставленным агентом влияния.
yevgenij: >Я не вижу, почему можно отождествить
>СССР с "Филиппинами"
Никто и не отождествляет. На Филиппинах организовали выпуск персональных компьютеров, в СССР это было невозможно. В 70-х даже калькуляторы закупали в Болгарии. Калькуляторы, пожалуй, ещё бы освоили (да и выпускали что-то ламповое), а вот персоналки... В 80-х пытались выпускать - получалось нечто чудовищное. При феноменальной дешевизне рабочей силы и массовом спросе внутри страны, персональные компьютеры в РФ не делают до сих пор. Так, кустарно собирают ноутбуки из филиппинских деталей. Получается плохо - два моих товарища навернулись. Могут выпускать уродливые и ненадёжные автомобили. Тоже при дешевизне рабочих рук и колоссальном спросе. Что ещё? да пожалуй и всё. На Филиппинах же выпускают не только автомобили, но и разнообразную бытовую технику, трактора, станки и многое-многое другое. Качество не идеальное, но думаю раз этак в 10 лучше отечественного
zut075: >Почему же Лондон не сделал в Бразилии социалистическую революцию
>и не построил там атомную бомбу? - ближе лететь-то ракетам было бы.
Колониализм штука тонкая. К каждой стране нужен свой подход. Англия гениальный паразит - у неё целый набор хоботков, крючьев, присосок, жал, шупалец. Одно попробуют - не подходит, пробуют другое, третье. Одно дело эксплуатировать кусок пустыни с аборигенами, вроде Намибии, другое - земледельческую Нигерию, третье - относительно культурную Индию, четвёртое полуевропейскую Бразилию, пятое - Россию, шестое - Германию (и из Германии, было время, соки сосали). Слабоват у Бразилии потенциал для ядерной платформы. Да и взяли её в работу в другое время, страшно сказать, ещё домарксистское. Им вместо Маркса и Энгельса впарили Краузе и Конта. И общество строили изначально не коммунистическое, а, скорее, фашистское. "Единение и прогресс".
ivanov_bz:>Это я к тому, что фактиков побольше надо.
Помилуйте, у меня факт на факте сидит и фактом погонят. Я в ЖЖ больше фактов вывесил, чем все остальные ЖЖ-исты вместе взятые.
>Зачем чечены если и так все схвачено?
А как совершить демонтаж колоссального государства? Собрать людей и сказать: "свободны"? Это мастера делали - раскололи страну на 15 частей, провели смену экономической формации, сильно обновили элиту и при этом обошлись без массового смертоубийства.
>А почему молчат даже «научные атеисты»?
>Это же такая бомба! Или они тоже участвуют в игре?
Потому что, как я уже говорил, вера в Бога имеет мало отношения к религии. "Научный атеист" никак не критикует религиозную систему, то есть преспокойненько в ней живёт.
>в ВАШЕЙ концепции ВЗ появляется и распространяется
>вместе с НЗ. Традиционно это вовсе не обязательно.
>НЗ может ходить один.
Исторически библейские тексты появились в один период, примерно как русская классическая литература: 1820-1900. Они возникали вперемешку, часть была уничтожена или вытеснена в подполье, а часть канонизирована. При этом общий объём канона был неимоверно раздут при помощи повторов, бессмысленных или случайных текстов. Реальные сроки не так сложно установить, опираясь не на сами библейские тексты с явно подложными датировками, а на цитаты из Библии в доказанных нерелигиозных произведениях 17 века.
muchandr: >Можно примеров "всего английского" в латинской америке?
Футбол явно неамериканский :-)
ostsee: >сама интрига канальской операции предполагала
>израильско-египетский конфликт на Синае (фаза 1)
>и благородных англо-французских миротворцев,
>разделяющих сторон аккурат по зоне Канала (фаза 2).
>Что и было согласовано Ллойдом, Пино и Бен-Гурионом
>22.10.1956 в Париже.
В ТОМ-ТО И ДЕЛО. Израиль получает Синай и переходит под британский патронат. Но Израиль в последний момент отыграл назад из-за крайне жёсткой реакции США. Это и есть смысл произошедшего, а в его подоплёке - общее англо-американское противостояние.
>В чем смысл Лондону запускать Никиту в третий мир?
>И американское несогласие он "микшировал" куда более
>унизительно - американцы просто отказались поддержать
>и просили всех покинуть песочницу, Хрущ же публично унижал
>(сроки, угроза войны). Если англичане это как-то конвертировали, то куда?
Удар по опять ускользнувшему к США Израилю, начало подрубания корней, вытеснение США из Египта и вообще из арабского мира, перебивание эффекта от дипломатического давления США (и даже его компрометация) базарным визгом.
Что это именно так, видно по динамике советско-американских отношений того времени. США были настроены вполне миролюбиво, буквально лезли к Хрущёву с заманчивыми предложениями. Внешне Хрущёв тоже пытался разрядить обстановку. Представляете какой ПРОРЫВ был бы в мировой дипломатии, если бы в 1956 году США и СССР совместно выступили против англо-франко-израильской авантюры? Они де факто выступили, но разрозненно и безо всякого развития. Это совершенно необъяснимое поведение. Точнее, совершенно объяснимое. Подумайте, зачем СССР объединять всех противников в единую банду империалистов? Разделяй и властвуй - основа дипломатии, понятная и гимназисту.
gabor:>Книгопечатание возникло как знак отрицания примата
>католической церкви и секуляризации общества.
Боюсь, что католическая церковь есть продукт книгопечатания, и не самый ранний.
sapojnik: >Подводный флот есть, плавает. Правда, тонет частенько;
>ну да что ж тут? Что там случилось с лодкой? "Она утонула".
>И "Жигули" так: ездят ведь какое-то время...
В том-то и дело, что при социализме подводный флот не мог быть построен и не мог правильно эксплуатироваться. Что со всей очевидностью показали даже такие купленные проекты, как "Жигули".
Процент аварий на подводном флоте до развала был не такой уж и большой. Сами лодки были хорошие. Атомная лодка с МБР устроена сложнее, чем авианосец. Это технологический предел. "Звездолёт". Да и в космических кораблях СССР лидировал. Что там недавно "динамично развивающемуся Китаю" продали? Кажется, советскую ракету 40-летней давности? Купили и радовались, как дети.
Вопрос, у кого купил СССР эту ракету 40 лет назад, если его общий технологический уровень был гораздо ниже современного китайского.
Юзер
labazov долго и безуспешно пытается пришить мне "конспирологию". Неполучится. Галковский одноклеточное, всё время объясняющее события максимально простым способом. Например, как я объясняю убийство Кеннеди? Сверхпримитивным повторением сараевского убийства. Что может быть проще? Разве я говорю о заговорах таинственных сил, фармазонов, инопланетян? Нет, на сцене добрая старая мировая война, провоцируемая старым как мир образом. Сколько всего существует версий убийства Кеннеди? Штук 20. Какая версия самая простая - разумеется, моя. Я всегда механически выбираю самое простое объяснение. Что, между прочим, не может быть всегда верным. Зато без напряга можно проанализировать большое, ОЧЕНЬ большое число исторических событий. А это является для историка решающим обстоятельством. Чтобы знать что-то, историк должен знать всё. "Всё" можно знать только предлагаемым мною способом.
*
Кстати, шарфик-то шотландский нашёлся :-) В ём у меня вся сила.
О Фуксе, атомном шпионаже и "кембриджской пятерке".
June 2 2004, 01:18:02 UTC 15 years ago
Валентин Белоконь."Гений атомного шпионажа. Клаус Фукс был лучшим физиком среди марксистов и лучшим марксистом среди физиков".
Биографии Клауса Фукса на сайте СВР и на сайте Peoples.Ru
"Британский шпион Клаус Фукс сдал себя сам".
"Клаус Фукс и его шпионская активность" (справка)
Владимир Абаринов (при участии Леонида Велехова). "А-бомба"
"Из истории советской разведки. Кембриджская "великолепная пятерка" (подборка линков).
June 2 2004, 04:14:32 UTC 15 years ago
June 2 2004, 11:38:42 UTC 15 years ago
А перед тем, как взобраться на качели, верхний класс присваивал прибавочную стоимость. Трудно представить более репрессивное, более жестокое и более лицемерное общество эксплуататции человека человеком.
Это я впомнил первого освободителя человека от гнета государства - К.Маркса.
вопрос
June 3 2004, 12:38:34 UTC 15 years ago
С 19в. писатели и философы гипостазировали некий отрицательный нравственный и эстетический абсолют в понятии "буржуа" - не в марксистском смысле определения принадлежности к некоему классу, а скорее во флоберовском ("Лексикон прописных истин"), как бы идеальнотипическом, - когда, например, дремучая буржуазность может быть присуща и пролетарию и барону и аборигену...
У Леонтьева, скажем, этот тип обозначается словом "средний европеец", в литературе XIX в. - любили использовать слово "мещанство" не по прямому назначению... ну и т.п. У Набокова пошлость выступает с теми же ужимками и под той же маркой. В 20 в. пафос социальной критики, нонконформизма, с иными вариациями, но имеет те же установки. То есть европейская культура как бы изнутри себя вывела тип "худшего человека", которым оказывается не Щекот отмороженный (там собственно нет места самосознанию), или там Гитлер с Наполеоном :)), а вполне благопристойный добропорядочный
бюргер, эдакий "всечеловек"...
(У современных французских мыслителей это вызвало занятную аберрацию - договорились до того, что никаких классов и нет, а есть лишь один класс - буржуазия, которой противостоит только тотальный шизофреник, масса в слиянии).
Теперь вопрос. Дмитрий Евгеньевич, понятно, что для Вас "буржуа" - не категория. Вы оживили и наполнили содержанием термин "совок", можно сказать благодаря Вам "советский" из ругательства превратилось в философский концепт. И тут, как говорится, не до жиру. К чему в дурдоме (метафора) рефлексии по поводу моветона. Но с другой стороны - и науки полноценной там ведь быть не может. Между тем Вы ученый. Стало быть вопрос по адресу. Актуальны ли для Вас вещи, о которых я упомянул. Бьете ли Вы иногда по этим площадям или только по киргизским мордам с гербалайфовскими значками?:)
"Открою Кодекс на любой странице...
June 2 2004, 13:46:47 UTC 15 years ago
В ходе безуспешных поисков "версии убийства Джонсона" залез в чудом сохранившиеся на каком-то архивном сайте "Книги Благодарностей и Просьб", почитал. Прослезился...
Волей-неволей напрашивается сравнение нынешнего Галковского ЖЖ и "Книги Благодарностей". Не знаю, может быть, я окажусь одинок в своем чувстве - но мне упорно кажется, что сравнение не в пользу ЖЖ. Почему-то кажется, что общий уровень разговора в "Книге Благодарностей" ощутимо выше.
Это печально. Неужели действительно все с годами только разрушается?
Прежде всего, обращает на себя внимание значительно более широкий круг тем, обсуждавшихся в "Книге Благодарностей". Нынешний ЖЖ уже давно крутится исключительно вокруг обсуждения всяких исторических парадоксов разной степени провокационности, а главным образом посвящается завиральной (на мой взгляд) Теории Дмитрия Евгеньевича насчет "Англия - это наше все".
В целом же создается впечатление, что в "Книгах" и в ЖЖ мы видим как бы двух разных Галковских: более ранний еще находится в поисках истины, более поздний Истину уже "открыл". Это объясняет, почему "Книги" читать значительно интересней и приятней: a priori с человеком умным и ищущим общаться лучше, нежели с тем, кто уже все НАШЕЛ и лишь снисходит для просвещения невежд.
Психологически Дмитрию Евгеньевичу сегодня, наверное, комфортнее: все же человеку с его сугубо рациональным складом ума неприятно все время НЕ ЗНАТЬ и СОМНЕВАТЬСЯ; теперь, получив наконец вожделенную отмычку ко всем замкам (о которых он местами так здорово и интересно писал в "Тупике"!), он, видимо, успокоился.
Пожалуй, нам, скромным почитателям прежнего Галковского, остается лишь подивиться тому, какими сомнительными плодами готов довольствоваться обессиливший в поисках Истины ум, и поискать утешений в создавшемся помимо нашей воли положении.
Утешений может быть несколько. Во-первых, занятная версия Галковского уже, буквально на наших глазах, меняет его отношение к американцам. Еще в "Книгах" он называл их, помнится, "червями" и "одноклеточными", смеялся над их способами решения проблем - что все ж местами напоминало сильно интеллектуализированного Задорнова. Теперь же, УЗРЕВ в американцах единственного ЕСТЕСТВЕННОГО ПРОТИВНИКА вспобеждающих бриттов, Дмитрий Евгеньевич, похоже, не без успеха заставляет себя американцев любить. "Янки - вовсе не надменные", "Я благодарен американцам за мое спасение от ядерного Апокалипсиса" и т.д. Право, на фоне привычного ныне тотального в своей тупости анти-американизма все это смотрится свежо, эпатажно и здраво.
Кроме того, Галковский теперь окончательно отказывается замечать и придавать какое бы то ни было значение евреям, открыто провозгласив их чем-то вроде "подставной нации". Хороший афронт антисемитам, который они, впрочем, при желании спокойно переваривают, начиная говорить о "жидонорманнах".
Но, собственно, это все. Похоже, о происках Англии Дмитрий Евгеньевич ныне готов говорить бесконечно, обнаруживая оные буквально во всех явлениях окружающего мира. Человеку без столь же горячей заинтересованности данной "идеей-фикс" следовать за ним далее становится все более затруднительно...
Re: "Открою Кодекс на любой странице...
June 2 2004, 22:55:51 UTC 15 years ago
Народу, который, как и при Марксе, на опиатах, трудно следовать за эксцентриком на амфетамине. Зачем однако следовать? "Вы оцените красоту игры".
Re: "Открою Кодекс на любой странице...
June 3 2004, 11:28:27 UTC 15 years ago
лично у меня такого впечатления не сложилось...
Re: "Открою Кодекс на любой странице...
June 3 2004, 15:06:36 UTC 15 years ago
Даже больной Галковский - еще не здоровый Пелевин
June 4 2004, 14:26:42 UTC 15 years ago
Наверно, можно было бы отнестись к "позднему Галковскому" просто - как к некоему особому виду мошенничества или интеллектуального шутовства; но, боюсь, дело обстоит серьезней и печальней....
С ног на "больную" голову
June 4 2004, 21:47:39 UTC 15 years ago
Мне кажется, что Вы рисуете "принципиальную схему устройства" того, О ЧЕМ хочет сказать Д.Е. И потом недоумеваете, что знаки в Вашей схеме не похожи на описываемые ей явления. А виноват в этом почему-то Д.Е. Галковский.
Схема: Англия устроила ВОР.
Звучит чудовищно! Неужели? Не помню такого. Английская копролева машет с пирса платочком Ленину, отплывающему на континент. Галковский несчастный человек! Сумасшедший. Мне его жалко.
Явление, которое описывает схема: можно прочитать в любом серьёзном исследовании этого периода.
Сам же Д.Е. просто обращает внимание на некоторые факты. С помощью "продажной девки" статистики переводит разрозненные факты в ранг закономерностей. Странных закономерностей. Появляется ГИПОТЕЗА. Ну и т.д.
И искренне пытается обосновывать свою точку зрения.
Т.е. Вы перевернули с ног на голову работу Галковского. И потешаетесь над "неловким" положением "объекта".
Галковский имеет мужество (пардон) демонтрировать здесь ПРОЦЕСС своих размышлений над ГИПОТЕЗОЙ.
А Вы ему:
"боюсь, дело обстоит серьезней и печальней..."
Вы почти как Пелевин, Дмитрий Евгеньевич.
Посмотрите! Я прикалываюсь прям как Вы, Дмитрий Евгеньевич. Каждый дурак так может, Дмитрий Евгеньевич!
Нехорошо это.
Звучит чудовищно?
June 4 2004, 23:05:59 UTC 15 years ago
Звучит чудовищно! Неужели? Не помню такого".
:))
Re: Звучит чудовищно?
June 5 2004, 08:22:03 UTC 15 years ago
97. "НЕТ, РОДИОН РОМАНОВИЧ, ТУТ НЕ НИКИТКА. ТУТ ДЕЛО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ, СТРАШНОЕ." (с) Д.Е.Галковский
Re: Звучит чудовищно?
June 8 2004, 11:07:09 UTC 15 years ago
Re: "Открою Кодекс на любой странице..." и внимательно пoч
June 7 2004, 23:48:55 UTC 15 years ago
Ну да? Дозвольте цитаток понадергать.
"Каково неформальное русское общение? – "Водка и огурец". Трезвая форма диалога груба, деревянна, и чтобы поговорить, русские должны её разрушить. Получается слезливое, очень эмоциональное и почти бессловесное общение. И общение в итоге тяжёлое, неправильное, с неизбежным похмельем. Это общение неформальное. Формальное по-русски вообще ужасно. Бормотушное бормотание, спор ни о чём имеет свой трезвый коррелят – спор однонаправленный и очень целеустремлённый, жёсткий. То есть ДОПРОС. Россия это страна допросов. Это уже из анализа художественной литературы ясно. (95) Где вершина русских диалогов, наиболее напряженный и философичный их уровень? – В допросах. Раскольников и Порфирий Петрович. Ну и, конечно, не только в собственно допросах, но и в обычных диалогах, которые, однако, построены как допросы"
"Контакты с окружающим миром у меня безнадёжно испорчены. Они частью порваны, частью забиты паразитными издевательскими псевдодиалогами. Я общаюсь не с другими, а с самим собой. Пожалуй, даже и не знаю – есть ли они, "другие".
"Конечно, допросы – это национальный вид общения. Внутри допроса западному (тем более восточному) человеку русский 100 очков вперёд даст. Чернышевский, вообще глупый и тягучий, в допросах дьявольски умён. Даже велик. В лоск издевался над следователями. Написание "Что делать?" как реабилитации дневников, подковырки, провокации, постоянные двойные и тройные заглушки. Конечно, это был его звёздный час; как рыба в воде плавал он в мути русской филологии."
"Философы самые агрессивные, воинственные люди. В общении у них есть нечто глумливое, циничное. Как и у военных. Для тех все окружающие - слабаки, "шпаки"."
"И философ, и военный это самые антисоциальные профессии: жги, грабь, убивай, издевайся, глумись. "Ломать не строить". Место военного в казарме, философа - на необитаемом острове, в тюрьме, в психиатрической больнице. Но без них тоже нельзя, всё рушится. Эти категории для ради важности держат и чтобы другие боялись. Но в уродливые, искажённые времена эти люди оказываются самыми прямыми, честными и "полезными"
"Еврейский аксиоматический ум не философичен. Он слишком привязан к закону, норме, обычаю. Но одновременно, из-за "внутридогменного" волюнтаризма возможна парафилософия. Даже неизбежна. Еврею необходимы основания. Но не поиск оснований, а привязка к основаниям."
""Всемирный заговор", "тайное знание", "расовая борьба" и т.д. – всё это изломы, но изломы настоящие, истинные, человеческие (58). Естественные изломы человеческой психики. От этого нельзя уйти."
(о масонах) "В этой изломанной атмосфере что русское? – Сами изломы. Фантастическая, чисто женская русская мысль мерцает, мнится."
Re: "Открою Кодекс.. продолжение
June 7 2004, 23:54:34 UTC 15 years ago
"Кремлёвская марионетка (Орвел - прим. nighternet) разгулялась, рвёт нити, продолжает политику московских процессов, прекращённую было во время войны. О'Брайен снимает трубку телефона и – о чудо – вчерашний коммунар начинает палить по своим."
"Удивительнейшая цивилизация. И страшная. Ведь окультурившие Индию англичане, давшие ей само понятие времени, в известный момент собрали чемоданы и отплыли в старую добрую Англию. Им было куда бежать. И русские тоже в конце концов отплыли... В Англию. Которой нет. Или которая есть, но "не та", чужая. Мир не знал такого злорадства.
"Эту трагедию сатанинскую – раздвоенность русская, проклятое евразийство подготовило. Европа и Азия разъехались, и русские очутились на цементном полу. А на них в глазок смотрел кто-то и смеялся, смеялся.
"Придёт ли времечко" европейцев по спутникам связи доводить, что у них личностное начало недоразвито. Эту мысль продумать, книжечку написать, так ею так их "заторкать и зарыпать" можно. Они лет 20 отбрыкиваться будут, качество потеряют.
Так кто же "умный человек" по-русски? Владеющий истиной? Нет – знанием. "Знание – сила" по- европейски звучит совсем иначе. В смысле "истина – сила". Знание же это знание знаков, знахарство. Понимание соотнесённости смысла. Прозревание баланса истин. Причём это не есть аномалия национальной элиты. Нет, идея презрения к истине и преклонения перед знанием лежит в народной основе. Русские никогда не понимают сути (в западном смысле этого слова), но зато гораздо сильнее европейцев в понимании ситуации. С точки зрения формальной русские разговоры бесконечно глупы, как глуп, например, диалог Ивана и Смердякова. Но капните в сублимированный порошок влаги "интим-ности", "задушевности", и в землю вроются мощные корни и бивни ветвей взметнутся в звёздное небо. И при этом – страх, страх перед собственным разумом, собственным коварством
"И вот тут мы подходим к теме заглушек. Дело в том, что русская история совершенно БЕССМЫСЛЕННА. Зачем русское мышление так заклинено на продуцировании всех и всяческих заглушек? Да чтобы покончить самоубийством, чтобы не существовать и выскользнуть из идиотизма русской мысли."
"Чуткость Розанова доходила до такой степени, что он не мог читать книги. Мысли так роились в мозгу, что достаточно было малейшего толчка для творческого выброса."
>Кроме того, Галковский теперь окончательно отказывается замечать и придавать какое бы то ни было значение евреям, открыто провозгласив их чем-то вроде "подставной нации".
"Евреи в своей программе наивны - в этом необоримая сила. Но и слабость, ибо ключ евреев никому конкретно не принадлежит. Но он-то, ха-ха, есть. К "еврейской проблеме" ещё никто как следует не подступался. Вот русские, впервые в мировой истории, "подступятся". И первый шаг, разрушительный шаг - не какие-то там погромы, не площадной антисемитизм, а совсем другое - стилизация еврейской истории и еврейской культуры. Евреями никто никогда не занимался. О евреях написано громадное количество книг, но все они написаны евреями же. Или врагами евреев, то есть тенденциозно, грубо и глупо. Несерьёзно. Но вот русские впервые в мировой истории КРАЙНЕ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО (ну что ж, говночисты и мусорщики, которым "итальянец с кейсом" придумал историю "под ключ", а дорые английские дяди за усердное омывание половых органов дали подержать чужые деньги - это, конечно, стильно, но уж очень "доброжелательно" - nighternet) займутся евреями. С восхищением напишут об их многострадальной истории, об их подвигах, их величии. Так же, как евреи до сих пор писали о других народах, чужих народах. И евреи искренне обрадуются таким помощникам, неожиданным и необыкновенным (ибо народ этот чрезвычайно наивен). И от этого уже всё "дело евреев" накренится в выгодную для русских (то есть чужого народа) сторону."
Искренне благодарю за подборку!
June 8 2004, 11:03:42 UTC 15 years ago
Но - с ужасом вижу уже по этим цитатам, сколь велика уже пропасть между Галковским ТОГДА и сейчас...
Re: Искренне благодарю за подборку!
June 10 2004, 17:49:18 UTC 15 years ago
Я лучше еще цитатку из другого философа:
"Философы обращают на себя внимание лишь тогда когда начинают делать что-то неестественное - совращать малолеток, подрывать основы цивилизации, издеваться надо всем что дорого и любимо. Во все оставшееся время мы полагаем что они где-то в подполье вплотную заняты ремонтом этих "основ". Никого особенно не волнует какими матерьялами (intellectual duct tape) они для этого пользуются." Richard Rorty
June 2 2004, 14:50:13 UTC 15 years ago
Ну вроде как человек гениально вложился в Ван Гога, откуда и тотльный комплекс непризнания мэтра при жизни. Нужен откат? Купим картину еврея Шагала с его воспритияем гнойной мухи за $1.
June 3 2004, 11:29:42 UTC 15 years ago
June 3 2004, 13:11:09 UTC 15 years ago
June 4 2004, 08:20:30 UTC 15 years ago
>католической церкви и секуляризации общества.
>Боюсь, что католическая церковь есть продукт книгопечатания, и не самый ранний.
Да, как весь современный нам мир. Но ведь сопротивлялись сколько могли, потом сразу в качестве контрмеры организовали иезуитов и стали играть по новым правилам. А так как процесс в самом начале вышел из под контроля пришлось проводить контрреформацию, как то Варфоломеевскую ночь и прочие малоприятные на просвещённый взгляд вещи. IMHO
June 4 2004, 19:30:39 UTC 15 years ago
Ладно с Англией, но США же вроде всю дорогу были их союзниками, при Перл-Харборе подставились специально, ну и смысл боевых действий в Европе мне в вашей модели неясен.
June 6 2004, 03:10:34 UTC 15 years ago
http://data.ufn.ru//ufn01/ufn01_1/Russian/r011c.pdf
А вот как "туземцы" участвовали в работах:
http://data.ufn.ru//ufn01/ufn01_8/Russian/r018m.pdf
http://www.ufn.ru/ufn01/ufn01_8/Russian/r018o.pdf
Кто выдал секрет водородной бомбы:
http://www.ufn.ru/ufn91/ufn91_5/153.pdf
О создании советской водородной бомбы:
http://www.ufn.ru/ufn96/ufn96_2/Russian/r962f.pdf
http://www.ufn.ru/ufn96/ufn96_10/Russian/r9610d.pdf
В-р
Баллада о гвоздях
June 6 2004, 20:11:05 UTC 15 years ago
"В 1988 году "Огонёк" напечатал потрясшее всех воспоминание сотрудника НКВД-МГБ о том, как в 1949 году Берия лично забивал скрипачу Давиду Зборовскому в уши гвозди. В начале 90-х популярный еженедельник "Аргументы и факты", ссылаясь на показания свидетелей и забыв о публикации в "Огоньке", сообщил, что Лаврентий Павлович отдал приказ забить скрипачу Давиду Зборовскому в уши гвозди. И, наконец, в середине 90-х пришло известие о том, что юный Давид Зборовский эмигрировал в 1946 году по путёвке комсомола в Израиль для того, чтобы в качестве то ли скрипача, то ли стукача принимать участие в строительстве на земле обетованной первого в мире этнически чистого социалистического государства."
Ну, что... тоже классик.
June 8 2004, 14:17:57 UTC 15 years ago