"Самый ворчливый утенок дебютировал 9 июня 1934 года в мультфильме про «Мудрую курочку». Вспыльчивым и раздражительным утенок стал из-за душевной травмы, полученной в молодости: когда юный Дональд Дак впервые вышел на сцену, его освистали. С тех пор он считает себя обделённым судьбой - каждый раз он хочет как лучше, но получается, как всегда.
Дональд Дак, в отличие от других рисованных героев, например, Роудраннера или Багза Банни, никогда не попадает в сложные ситуации по своей воле.
В мультфильмах он не предстаёт супергероем, а напротив, часто становится жертвой чужих действий, но всякий раз с честью и с присущим ему юмором выходит из затруднительных положений."
А теперь, ик, отвечаю на вопросы. Ик.
hash_map:>я вот не совсем понял насчёт ВМВ между США
>и Англией. Ладно с Англией, но США же вроде всю
>дорогу были их союзниками, при Перл-Харборе подставились
>специально, ну и смысл боевых действий в Европе мне в вашей
>модели неясен.
Гегемон и субгегемон не могут быть союзниками. Это дипломатический абсурд. Если Англия и США не воевали во время мировой войны друг против друга (а мировая война это и есть столкновение гегемона и субгегемона), значит война велась в превращённой форме. После первой мировой войны осталось только четыре великих державы: Британская империя, США, Франция и Япония. Франция и Япония до первой мировой были младшими союзниками Англии. После войны они с Англией порвали. Франция в значительной степени, а Япония прежде всего потому, что пример с Россией окончательно показал самоубийственность любых серьёзных отношений с Лондоном. СВОЛОЧИ. Франция стала всё больше ориентироваться на США, Япония - искать с США компромисс. Англия в этой ситуации поставила на вытягивание Германии и СССР на уровень великих держав. Путём сложных дипломатических манёвров американцам удалось стравить двух английских сателлитов: Германию и СССР (причём оцените красоту комбинации - в последний момент сама Англия СССР к войне и подталкивала - бежали люди впереди паровоза).
Амерканцы выиграли на самом первом этапе войны, повторив ситуацию 1914 года: в Европе позиционная мясорубка, а США пухнет как на дрожжах от военных заказов. Только в 1914 это получилось "само собой" (например, никто не ожидал позиционного тупика), а в 1939 было сделано специально и очень тонко. Месилово между англо-французами и немцами продолжалось бы годами - в 1939 Германия по своему военному потенциалу была примерно равна англо-французам. Французы от победы ещё получали некоторую компенсацию - Саар и Рейн. Англия могла получить только "моральное удовлетворение" - колоний у Германии не было. Плюс американо-французский блок, спокойно сжирающий Африку, Индию и Канаду. Да и СССР. Поэтому в 1940 англичане открыли немцам фронт и получили в обмен дюнкеркский золотой мост. Французы ситуацию поняли и перешли на сторону немцев. Об этом не любят говорить, факт сильно замазан пропагандой, но Англия и затем США воевали против Франции, а у немцев с французами были не такие уж плохие отношения. Они до конца войны не аннексировали ни пяди французской территории. Даже Эльзас и Лотарингия оставались в совместном владении. А уж отношение к немцам французской интеллигенции. Эдит Пиаф ездила на гастроли в Германию, её немцы цветами осыпали. "Но редорьян". Негативно относилось только французское еврейство, по тем же причинам, что и еврейство германское.
У англичан был вариант вовлечения в войну СССР в 1939-1940, но это автоматом вызывало войну с Японией при крайне негативном отношении США. СССР вместо лендлиза вполне мог получить разрыв дипотношений и американо-японский союз. Напомню, что военные действия на Халхин-Голе прекратились только 16 сентября 1939 года, т.е. велись ВО ВРЕМЯ второй мировой войны.
ivanov_bz:>>А как совершить демонтаж колоссального государства?
>>Собрать людей и сказать: "свободны"? Это мастера
>>делали - раскололи страну на 15 частей, провели
>>смену экономической формации, сильно обновили
>>элиту и при этом обошлись без массового смертоубийства.
>Зачем «переворот» - ясно. ЧЕЧЕНЫ зачем?
>Силами «английского клуба» никак?
Я подробно останавливался на технологии государственного переворота. Его могут совершить только "сторонние силы", воспользовавшись саботажем в верхнем эшелоне управления.
К тому же управление государством очень инерционно, когда нужно сделать крутой вираж, команды подаются с упреждением, на "авось". Не думаю, чтобы Горбачёв с самого начала был исполнителем чужой воли и покорно в намеченный срок ушёл со сцены. Параллельно отрабатывалось несколько сценариев, люди смотрели, что идёт, а что нет, запускали пробные шары. В известный момент на Горбачёве поставили крест, но даже после этого он топырился и пытался выслужиться перед хозяевами. И в принципе мог бы переломить ситуацию. Сталин смог устранить Кирова в такой же критический момент. Горбачёв сдулся. Почему именно чеченцы стали движущей силой? Националистическую революцию должна была провести национальная группировка в центре, т.е. в РСФСР. В тот период чеченцы были единственной дееспособной группировкой в РСФСР. Да и в масштабах СССР занимали не последнее место.
>>Кстати, шарфик-то шотландский нашёлся :-)
>>В ём у меня вся сила.
>Мои поздравления. А как насчет килта? Слабо?
К килту пока присматриваемся. Есть трудности:
volodymir2:>Подозреваю, что Древний Рим был открыт
>при Возрождении (как италийцы полагали,
>и как на самом деле, трёхсотлетней
>давности), а датирован был на Тридентском
>соборе как 1500-летний.
Эко заломили! Старайтесь исторические события максимально продвигать к поверхности. Если не шибко застревает, подтягивайте. Когда было "возрождение"? Сам термин появился в 18 веке, связан с раскопками Помпей и возникновением "классицизма". В эпоху классицизма возрождение и придумали. Люди в 16 веки жили, про это "возрождение" знать не знали.
conchis:>Как я написал, американцы Чаплина
>считали советским агентом влияния.
Это с какой стати? Чаплин был британским подданым и всегда демонстрировал симпатию к своей родине. Положительные высказывания о Советском Союзе да, были. Но ведь это для англичанина банальность. От этого ещё Набоков-студент бесновался в Оксфорде. СССР хвалил Бернард Шоу, Уэллс. Ну любят родину колхозов англичане - ничего не поделаешь. Что же Вильсона за дружбу с Брежневым считать советским агентом? Или Тетчер рыдала у гроба Юрия Владимировича - что же она сотрудница комитета GB? Она GB премьер-министр.
homo_habilis:>Дмитрий Евгеньевич, все же разум недоумевает,
>что такое криптоколония. Каковы механизмы
>контроля и удержания? Как все-таки это работает?
>Было бы хорошо, если бы Вы пояснили это на
>примере такого государства, относительно которого
>все согласны, что это - криптоколония.
Идеальная криптоколония - это Гитлер-Исаев. Фюрер единственный в стране шпион, все остальные фюреру беспрекословно подчиняются. Такое государство нельзя эксплуатировать постоянно, но делать им резкие шахматные ходы в критические моменты - запросто. Чем меньше государство - тем легче провести наверх своего человечка. Но малое государство зависимо само по себе, так что овчинка выделки не стоит.
Наиболее интересный объект для криптоколонизации - среднее или крупное государство. Делается революция, в условиях нарушения имунной системы государства наверх проводится агент.
Главная трудность в управлении криптоколонией - обеспечение преемственности власти и контроль над генерал-резидентом. Поэтому идеальная схема - "один знает всё, все не знают ничего" невозможна. Реально информацией владеет некоторый круг людей (об этом я уже писал). При этом в тоталитарной криптоколонии тайная полиция обязательно подчиняется не генерал-резиденту, а непосредственно метрополии. В демократической криптоколонии контроль осуществляется из нескольких зависимых или полузависимых центров. Например, при помощи олигархов, контролирующих СМИ. К тому же в демократическом обществе генерал-резидент сам по себе связан условиями игры и не в состоянии послать хозяев куда подальше.
Большая часть "небожителей" криптоколонии имеет информацию в превращённой религиозной форме. Например, Пастернак понимал особую роль Сталина в структуре советского государства, по всей видимости, искренне им восхищался, даже любил пылкой гомосексуальной любовью. Но в его башке всё это оформлялось в лексике скорее не политической, а религиозно-мифологической: Великий Мастер заключил договор с Лучезарным Люцифером и т.д. Т.е. местную чебурашку ОБРАБОТАЛИ в масонской ложе. Формально Пастернаку дали КЛЮЧ, но пользоваться этим ключом "не в ту сторону" он не мог из-за религиозного предохранителя. "Сделано с умом."
Что касается "всем известной криптоколонии", то помилуйте, смысл криптоколонии в том и состоит, что она "крипто". Между колониями существует масса переходных фаз - штук пятнадцать. Одно дело теория - а другое реальная жизнь. Я про это уже писал и даже поместил кусочек реальной карты британской Индии, чтобы показать, насколько сложно была устроена эта территория, закрашиваемая в исторических атласах монотонным красным или зелёным цветом.
Криптоколонии тоже имеют переходные формы. Думаю первой абсолютной криптоколонией был как раз Советский Союз. Криптоколония без социализма неполноценная криптоколония. Любое социалистическое государство - криптоколония по определению. Швеция целиком контролируется Англией. Можно ли её назвать криптоколонией? Скорее, криптодоминионом.
Можно ли криптоколонию рассматривать как самостоятельное государство? Разумеется. РЕАЛЬНО она себя ведёт по схеме "Гитлер-Исаев". Т.е. всё нормально, обычно. Только иногда необъяснимые трепыхания. "Судорога". Поэтому-то чистая криптоколония может быть только социалистической диктатурой. Иначе нельзя легально объяснить "судорогу". А так всё можно свалить на самодура-диктатора. И наоборот - социализм мгновенно приводит к такой дегенерации правящей элиты, что подобное общество может быть дееспособным только молитвами "инопланетян". Сами себя бритвой порежут, как дитё малое.
capharnaum:>советская верхушка к свалившемуся на них "счастью"
>относилась, как самозванец к скипетру, случайно в
>его руки попавшему... Чувствовали, что не положено
>им таким оружием владеть, потому и боялись сообщить
>об испытаниях, и блефовали отчаянно в 1947 - чтоб
>прощупать реакцию. Так что мне как раз все логичным кажется.
Мотивация "стесняющихся" атомного оружия сатрапов фантастическая. Восток дело толстое. Как сказал султан: "Моя мечта - иметь саблю, которой можно было бы перерубить шею всему миру".
roman_rogalyov:>>Судя по многим данным, теоретические разработки
>>по американской бомбе на 80-90%% выполнены англичанами.
>По каким? Навскидку: Пайерлс, Бете, Фукс и Фриш --- немцы,
>Ферми и Понтекорво -- итальянцы, Кистяковский -- русский,
>Теллер -- венгр, Фейнман -- американский еврей... Англичан
>не так уж и много: Чедвик, Кокрофт... Ну, наверно, англичан
>больше, но навряд ли больше 40%.
Думаю в 30-х расклад в мировой ядерной физике был такой: англичан действительно 40%, немцев 30%, французов 10%, итальянцев 10%, американцев 5%, советских 1%, остальное 4%.
При этом следует учесть, что большинство неангличан и ненемцев всё равно прошло английскую или немецкую школу, а американцы из-за прекрасной технической базы имели дополнительный бонус.
>В Америке до второй мировой войны
>фундаментальные исследования были развиты плохо.
>Американское физическое общество возникло в 1931 году,
>поскольку многие физики эмигрировали из Европы.
По-моему такого рода организации в США были с конца 19 века. Однако сам факт изменения научного ланшафта в 30-х говорит о низком (сравнительно) развитии теоретического знания. Пускай к 40-му году в Америке скопилось 20, даже 30%% крупных ядерщиков. Серьёзные исследования должен вести научный коллектив. У англичан был "Кавендиш" - это уже половина бомбы. Просто англичан прижали, кроме того, как у немцев, у них не было достаточных ресурсов. В "нормальных" условиях англичане бы сделали бомбу в 1950, а американцы - в 1960. Американцы помножили свои ресурсы на английские мозги и получили 1945. Англичане получили пинок, и сделали бомбу тогда, когда её и должны были сделать.
dyak:>Я не думаю, что тогда сейсмические наблюдения
>были достаточно детальны/умны чтоб отличить
>ядерный взрыв от взрыва достаточного количества
>тола в перемешку с уймой детонаторов, чтоб бахнуло
>одновременно.
>НО Изотопы нужно (а) изготовить и (б) забабахнуть
>в атмосферу вверх из одной точки. (б) близко к
>жульверновской фантастике -- сложить весь этот
>тол в высоченную пирамиду, часть из которой
>может быть под землей и положить сверху
>коробочку с изотопами. Но сложность (а) вполне
>сравнима со сложностью постройки самой бомбы.
Похоже дело было так. Атомный взрыв в Семипалатинске не получился (или не мог получиться - нехватало расщепляющихся материалов, были технологические затыки). То, что испытания готовятся, американцы в общих чертах знали. Проследить дело на месте было невозможно. Спутников - нет, сейсморазведка - в зачаточном состоянии. Пробы воздуха... Брали на небольшом участке, и, о чудо, следы взрыва (небольшого, за тысячи и тысячи километров) поднесло в аккурат к любопытному американскому носу. На каком основании решили по пробам, что взрыв был - неизвестно. "Данные засекречены". Думаю, что к 1949 году химическая экспериза ядерных взрывов по следам в верхних слоях атмосферы находилась в стадии отработки.
Известно, что американцы в доспутниковый период пытались отслеживать ситуацию на месте, посылая разведчиков для сбора радиоактивных проб. Взрыв в Семипалатинске был химический, с распылением изотопов. Дополнительно изотопы распылили в районе Камчатки. Англичане по своим каналам сделали агентурное подтверждение успешного испытания. Американцы не то, чтобы поверили, но трепыхаться не стали. Причины этого я описывал.
Имитацию взрыва сделать просто. Детонация нескольких вагонов тротила будет слышна на достаточно большом расстоянии. Изотопы распыляются с самолёта.
На версию грязного взрыва указывает и частота первых испытаний. Вот данные о промежутке между 1 и 2 взрывом:
США - менее 1 месяца (16.07.45-5.08.45)
Франция - более 1 месяца (13.02.60-1.04.60)
Китай - 7 месяцев (16.10.64-14.05.65)
Англия - 1 год (3.10.52-14.10.53)
СССР - 2 года 1 месяц (29.08.49-24.09.51)
Наиболее естественный график у США и Франции. Замедленность китайцев можно объяснить низкими производственными мощностями. С Англией уже странно. А с СССР просто необъяснимо. Чего люди два года ждали, непонятно. Плюс задержка с официальным заявлением и его бесцветность, плюс отсутствие видеоматериалов до 1992 (!) года. По-моему "всё ясно". Третий взрыв СССР произвёл почти одновременно со вторым.
yevgenij:>Но я не вижу причин выделить Швейцарию для
>особого поношения. Была по преимуществу очень
>бедной страной (кроме главных городов), поставляла
>наемников. До сих пор большую роль играет
>прямая демократия (не представительская) -
>по важным вопросам - референдумы. Крепкий народ,
>голову им не так легко задурить.
Ага, крепкий. Цивилизованные современники красочно описывали. Спускается с гор кодла: впереди самцы с дубинами, сзади самки с детёнышами, часто беременные. Начинают грабить. Первое время не разбирались, что брать. Например выбрасывали серебряную посуду - думали оловянная.
Страна как страна. Только про "родину демократии" не надо. Цивилизация в Европе шла из Италии, затем из колонизированной ими долины Рейна. А горские или островные "демократы" копались в загородных помойках - кому тряпку, кому целофановый пакет, а то и консервная банка новая - можно кружку сделать.
>А в чем особенность Голландии?
Это очень старое государство-реликт, возникшее на фазе установления союзов между отдельными полисами. Поэтому, как и в Швейцарии, там нет столицы, длительное время Голландия представляла собой пёстрый конгломерат карликовых территорий, очень сильно отличающихся друг от друга. Зеландия от Гронингена или Валлис от Цюриха отличаются так же, как Испания от Швеции. Другие организмы вымерли или трансформировались в соврменные централизованные государства, а Голландия со Швейцарией застряли в мангровых зарослях. Такая рыба с ногами. Для историка материал уникальный, но с точки зрения образца для подражания - ОТСТАЛЫЕ, ПРИМИТИВНЫЕ СТРАНЫ. "КОНКА".
pioneer_lj:>>Напрасно Вы так пренебрежительно отзываетесь
>>о Фрейде. Фрейд великий освободитель. В 19
>>веке государство совсем забило человека. Это
>>был несчастный Акакий Акакиевич, которого
>>уголовник-государство загнало под стол: "сидеть,
>>сучёнок". И дрожащий, закомплексованный человечек
>>сидел. А в это время верхний класс занимался
>>групповухами на качелях под музыку Штрауса.
>>Трудно представить более репрессивное,
>>более жестокое и более лицемерное общество".
>А перед тем, как взобраться на качели, верхний
>класс присваивал прибавочную стоимость.
>Трудно представить более репрессивное, более
>жестокое и более лицемерное общество эксплуататции
>человека человеком. Это я впомнил первого освободителя
>человека от гнета государства - К.Маркса.
Да что Вы. Социальная демагогия основа основ полисного общества. Карл Маркс демагогические приёмы только возобновил, точнее им возобновили - для вредительской работы в ДРУГИХ государствах. Да и то лишь на одной из пропагандистский фаз - фазе "научной". Сама по себе эксплуатация (как и сексуальное подавление) - основа государственной жизни. В полисах индивидуум мог противостоять силе целого города, против иерархии городов - оказался слаб в коленях. Людям надолго заморочили голову. Беда 19 века заключалась в том, что справедливая борьба против государственного угнетения могла успешно вестись только при поддержке (разумеется небескорыстной) других государств. На первых порах "правды жизни" в такой борьб было немного из-за низкого развития личностного начала. Но по мере развития культуры, "правда жизни" склонялась на сторону личности, а не государства. Всё равно как если бы жизнь в муравейнике стимулировала индивидуальность особей - муравьи из-за централизованного питания становились бы крупнее и подвижнее.
pioneer_lj:>>Просто мне (человеку советского воспитания) показалось
>>странным, что уран обогощал для советской бомбы немецкий
>>эмигрант из Англии, который к тому же руководил своими
>>соотечественниками, работавшими на Советы в этой же области.
>А вам никогда не казался странным национальный состав
>основателей совдепии? На фоне этой оснвополагающей
>странности отмеченная вам странность меркнет.
В свою очередь, Вам никогда не казалось странным, что штаб-квартира первого Интернационала была в Лондоне, а деятельность этой организации распространялась на все страны, кроме самой Англии. Напомню Вам историю возникновения "Коммунистического манифеста". Он был опубликован в Лондоне анонимно 24.02.1848 г. Марксом и Энгельсом по поручению некой “Немецкой коммунистической лиги” и сразу же переведён на английский, французский, итальянский, фламандский, датский, шведский и польский языки. В ЭТОТ ЖЕ ДЕНЬ была провозглашена республика во Франции, дальше пошёл пожар:
2.03 - Юго-Запад Германии
6.03 - Бавария
11.03 - Берлин
13.03 - Вена и почти сразу же Венгрия
18.03 - Милан и далее вся Италия (на Сицилии независимое восстание)
В этом же году события в Бельгии, Швейцарии и Дании и восстание в Бразилии. В Польше восстание удалось локализовать благодаря умелым действиям русской и австрийской администрации.
Поражает согласованность и трафаретность всех событий этой действительно "мировой революции". Цели? "Стоматологи мучают детей", "долой электричество", "утёнок жареный, утёнок пареный".
С огромным трудом цивилизованнейшим странам Европы удалось отбить... что? Да феодальную реакцию, инспирированную английскими мракобесами для дестабилизации континентальной системы.
И это не первый случай. Так англичане действовали и в 1830, так действовали и дальше. Используя огромные финансовые ресурсы и технологический отрыв, ставили палки в колёса своим конкурентам. Атаки успешно отбивали. Но не всегда, а главное сама идея демократии и прогресса постепенно была англичанами испохаблена, превращена во вредительство. Всё равно что два идиота в первый персональный компьютер вшили вирус, после чего все винчестеры раз в год 13 числа автоматически форматируются. Англия это гнилая феодальная колода на пути мирового прогресса. Не потому, что они такие плохие, а потому что как же иначе. На Альфе Центавра такие же англичане сидят. Промышленная революция не может изменить структуру ПЕРВОГО государства. Там шипы и клещи родные, следовательно контролируемые. По живому резать не будут. Англичане это киборги. Поэтому никакой социальной эволюции там нет. В других странах люди отдельно и механизмы отдельно. Развитие механизмов изменяет (а хоть бы и уничтожает) людей. Главное, что общество может быть объектом прогресса. У англичан никакого прогресса нет и не будет - они до конца 20 века детей в школах лупцевали.
Поэтому и штаб-квартира второго Интернационала была в Брюсселле, столицы английской марионетки. Из той же оперы и двухсполовинный Интернационал, и Коминтерн. Всё это подрывные английские организации, созданные на английские деньги и не имеющие серьёзного влияния только в двух странах: в самой Англии (чего же самим себя пилить) и в Америке (всё "маде ин энгланд" автоматически наполняется тихими американцами в штатском).
Иными словами "коммунистический фанатик" или "член коминтерна" это и есть английский шпион по определению. Или Вы по-прежнему сторонник цыганской версии? Спору нет, существует цыганская мафия, международные связи. Нравы цыган пугающие, Кустурица красочно описал. Куда там патриархальным сицилийцам. Только подрывная деятельность против государства это вещь страшно массивная. Требует она усилий не меньших, чем прямое военное вторжение. Дайте цыгану шприц с ядом - будет хороший сюжет для триллера. Соберите дивизию цыган со шприцами - получится зрелище для комической оперы. Тут нужны люди государственные, тут нужна Система, тут нужен ШТАБ. Ну и, разумеется, РЕАЛЬНЫЙ интерес. Конкретный: территория, рынки сбыта, нефть, золото - что, где, когда, кому и как. А не "в вальшепн книг написана - мсти висему миру два тисяч лет".
sapojnik:>Почему-то кажется, что общий уровень разговора
>в "Книге Благодарностей" ощутимо выше.
>Это печально. Неужели действительно все с годами
>только разрушается? Прежде всего, обращает на себя
>внимание значительно более широкий круг тем,
>обсуждавшихся в "Книге Благодарностей". Нынешний
>ЖЖ уже давно крутится исключительно вокруг
>обсуждения всяких исторических парадоксов
По просьбам трудящихся в ближайшее время помещу наверняка заинтересующий Вас текст. Называется "Эпилептоидный психопат".
conchis:>Всё забываю Вас спросить о месте и значении
>Бильдербергской группы в Вашей схеме
>взаимоотношений США и Великобритании.
Я в таинственной деятельности привилегированнейших клубов, список членов которых вывешивается на всех заборах как-то не очень... Мы люди простые, ничего этого не понимаем.
ritovita:>Я, к примеру, как и Пионер (думаю, здесь он со мной
>согласится), как и немало других, склонны
>идентифицировать себя как русских, а не как советских.
Даже и не думайте. Никогда русский человек не стал бы писать анонимно всякого рода пасквили, да и просто дискутировать на моральные темы с неанонимом. Это дело для белого человека ПОСЛЕДНЕЕ. Т.е. возможное, в жизни возможно всё, но только как нечто ГЛУБОКО андеграудное, так сказать подполье подполья. Типа "двойной трансвестит наркоман".
Между тем Пионер не производит впечатление человека сильно неадекватного (о Вас судить не могу, ибо не отслеживал). Очевидно это человек другой, СИЛЬНО ДРУГОЙ национальности, с другими национальными обычиями, другими представлениями о чести. Ничего страшного. Но для меня такие беседы всегда будут "диалогом двух культур".
>Вы сами к кому себя причисляете?
Относительно себя любимого уже имел счастье пояснить - посмотрите старые записи.
gabor:>>Боюсь, что католическая церковь есть продукт
>>книгопечатания, и не самый ранний.
>Но ведь сопротивлялись сколько могли, потом сразу
>в качестве контрмеры организовали иезуитов и стали
>играть по новым правилам. А так как процесс в самом
>начале вышел из под контроля пришлось проводить
>контрреформацию, как то Варфоломеевскую ночь и
>прочие малоприятные на просвещённый взгляд вещи.
Вы ошибаетесь. Цензура возникла гораздо позднее книгопечатания, можно даже сказать удивительно поздно. Даже по официальным данным первые индексы запрещённых книг - это середина 16 в. (Реально же, подозреваю, середина 17).
"Контрреформация" вещь сама по себе хорошая, ибо протестанты в культурном отношении сильно отставали от католиков. Католики - сунниты, протестанты - шииты и ваххабиты. Т.е. "католическая реакция" это победа относительно демократичной и просвещённой версии христианства. (Разумеется на ТОТ момент.)
falcao:>>Берия на допросах собственноручно гвозди
>>в башку подследственным забивал
>Если безосновательно считать Берия подонком, то поверить
>в нелепые россказни ничего не стоит. Но сама эта репутация
>только на россказнях и базируется. Какие у Вас основания верить
>подобной чепухе?
>Вот что я обнаружил на одном из сайтов, пытаясь установить
>источник информации о Берия и "гвоздях". Как я и думал,
>ослиные уши тут видны за 100 метров...
>"В 1988 году "Огонёк" напечатал потрясшее всех воспоминание
>сотрудника НКВД-МГБ о том, как в 1949 году Берия лично
>забивал скрипачу Давиду Зборовскому в уши гвозди... в середине
>90-х пришло известие о том, что юный Давид Зборовский
>эмигрировал в 1946 году по путёвке комсомола в Израиль
Эх ты! А Пионер говорил что уши были грузинские. Или может быть GB-стские ;-) Кстати, почему Лаврентия Павловича на судебном процессе никто не видел? Как-то не по-советски. Процессы 20-30-х годов на плёнке, процессы 60-х тоже. А тут ни одной фотографии. Только протокол. Убили во время ареста? Зачем тогда скрывать. Наоборот, для всех бериевцев хороший сигнал не рыпаться: "нет человека - нет проблем". Или человек всё-таки есть? Слухи ходят, что чуть ли не в Грузию отпустили под другой фамилией. Зачем же в Грузию. Живёт человечек где-нибудь в Йоркшире, огородничает помаленьку. Заслужил. Кому нужен старый генерал-инквизитор при новом генерал-резиденте. Кто много знает, тот скоро состарится. А просто убить - не тот уровень.
Это я шутю. "Иногда, знаэтэ лы, хочица пашутыт".
А в общем я в некотором недоумении. Стоило мне привести пример турецких пыток Берии, сразу полились опровержения. Не было и быть не могло. Пенснэ, интеллигентный человек.
Казалось бы очевидно, что тайная полиция сама по себе есть институт малопривлекательный. Тайная полиция в тоталитарном государстве - это мясорубка. А если эту мясорубку вертят азиаты, то кровью заляпано всё: стены, потолок, окна, водосточные трубы, деревья в парке. АЗИЯ.
Не нужно обладать большой искушённостью в изгибах человеческой психики, чтобы с одного взгляда на Берию понять: садист, убийца, идиот с половыми проблемами.
Прекрасного человека показали недавно по мировым СМИ. Низколобая уродливая лесбиянка, дура. Устроилась контрактницей в американскую военную полицию, поехала мстить мужикам за поломатую жизнь в Ирак. В рот цыгарку, к пипиське ненавистного самца - верёвку. За верёвку дёрг - вопль жертвы. Хорошо. Ещё дёрг - очень хорошо. Дёрг-дёрг-дёрг-дёрг - оргазм. А ещё можно в глаз цыгаркой потыкать, попинать по голой заднице армейским ботинком с металлическими набойками. Построить из уродов пирамиду, сняться на её фоне с расплывшимися в улыбке червями губ. Это в обществе цивилизованном, с развитой системой надзорных органов, в условиях постнуклеарной информационной войны. А что же творилось в грузинских тюрьмах в 20-е годы? Ведь грузин начала прошлого века по культурному уровню современный чеченец 1:1. Та же садистская жестокость, та же на ходу осыпающаяся пудра полуобразованности: "поможите", "русская примитивщина", "ООН", та же степень инфильтрации в коренную Россию. С февраля 17-го они и начали: Церетели, Чхеидзе, Чхенкели. Эти ещё были интеллигентными. Дальше пошли дети гор: Джугашвили, Орджоникидзе, Енукидзе.
Какое там "компетентное управление". "Станешь на голову короче", "вот тебе бурдюк с вином", "целуй обложку Краузе".
Быт сталинского двора прекрасно показан в "Пирах Валтасара". Это писал человек восточный, старшего поколения, знающий нравы и обычаи той эпохи. Актёры тоже в той или иной степени в "новом дивном мире" пожили, да и актёрская школа у них великая. Сделали "по Станиславскому" за милую душу. 1:1. Можно в школах показывать как наглядное пособие. Нравы индийского князька средней руки: дворец, пальмы, песни и пляски, дворня, холуи, стражники, рахат-лукум, сложные отношения между вассалами (Бериджанапатапатам раздавил любимого индюка Лакшмикобошвилираната). Нет только колониального чиновника в красном мундире - видимо не смог пробраться в сезон дождей через джунгли. Слон в грязи поскользнулся. Среди своих и оттянулись по полной. "Когда начальство ушло."
pioneer_lj:>>Хотел бы я посмотреть, как советский интеллигент
>>стал бы вытирать ноги об Берию без пайцзы
>>резерфордовской масонской ложи.
>Думал и сам над этим возможным доводом. Он, довод, имел
>бы большой вес, если бы большинство такого рода людей
>из Англии не тронули. Однако на одного везунчика можно
>найти 10 уничтоженных Сталиным таких же вот "англичан".
Поищите. 80% нетронутых сталинским террором дореволюционных интеллигентов, как партийных, так и беспартийных, имеют явные английские связи. По идее таковых должно было быть процентов 15. Где-то так: 35% - Франция, 35% - Германия, 15% - Англия, 15% - всё остальное. Причём у "англичан" наблюдается большой процент двойных финтов (вроде Замятина или Ал.Толстого). Типичная биография английского "небожителя" у Ротштейна. Почитайте. ПЕСНЯ.
>Всю жизнь мучиться среди советской номенклатуры и гебни?
>Это даже для русского советского интеллигента (в смысле
>интеллектуала) тяжко, а для англичанина просто пытка
>беспросветная. Никогда больше не увидеть милый Туманный
>Альбион!.. Ужасное мучение. И зачем?!
Как это "зачем"? А НЕХРЕН ЗАСВЕЧИВАТЬСЯ БЫЛО. Да и лес рубят - щепки летят. Недавно, если Вы помните, в Англии очередную щепочку прибрали. "А лагерь ком а лагерь".
>Да и вообще, зачем Капица Сталину писал?
>О срыве важного поручения Их Величества следовало
>жаловаться сразу в Английское ЦК.
Зачем же. Любая организация иерархична, а тайная - основана на иерархии. У Капицы была татуировка "бессмертного", Сталин не имел права его трогать. Однако, знаете, - татуировочка есть, татуировочки нет. Например князю Святополк-Мирскому, как кадровому чекисту менжинско-ягодовского периода, татуировочку вытравили. Так что надпись "не ешь меня" ещё не означает вседозволенности. Жаловаться Капице (или, например, Харитону) в Лондон это жаловаться через десяток градусов. Да и не знал он кому и как - не того уровня человек. Вот Лаврентий Павлович - другое дело.
>Лаврентий Павлович Берия (1899-1953) окончил
>Сухумскую гимназию, учился (недоучился) в батумском
>Политехническом институте.
Всё это замечательно, только в Сухуме не было гимназии. Как впрочем и политехнического института в Батуме. Вы шире, шире забирайте. Сын Берии написал мемуар, где утверждал, что Лаврентий Павлович не пил, не курил и занимался иконописью.
>Полагаю, что «факты» в нашем диспуте играют важную
>роль, но не основополагающую, и было бы честно (и полезно)
>в том числе открыто обсудить идеологические установки.
Нет у меня никаких установок. Это-то и делает из мирного обывателя "Дмитрия Евгеньевича" монстра, от которого люди на стены лезут. "Ничего личного." Однажды некая мадам меня полюбила, стала говорить комплименты. Я её дразню:
- Ага, писатели они же как дети. Им скажешь какую-нибудь чухню, типа "хорошо пишите", они и верят.
И дальше все её аргументы разбил вдребезги: никакой я не красивый, не обаятельный, не молодой уже, резонёр, эгоист и т.д. Закончил тем, что я слабый.
Она говорит, нет ты очень сильный. Я тут совсем рассмеялся, так как никогда не отличался ни физической силой, ни особой смелостью. А она продолжила:
- Нет, у тебя есть такая манера - ты спокойно не повышая голоса с равнодушной улыбкой говоришь людям в лицо такое, чего им не говорил никто. А они даже защититься не могут, потому что это правда, и часто правда убийственная.
Я подумал - а что, верно :-)
Женщины это такие существа... женщины. Если захотят, подберут ключик.
ljequentin:>>"Полагаю, что песни и пляски поддельные и безобразные,
>>климат плохой, людишки разные. Скажите, почтеннейший,
>>а правда, что английский король Георг III раздевался догола,
>>измазывал себя собственным калом и на четвереньках бегал
>>по дворцу, кусая всех за ноги?"
>Примерно так? :-)
>Сто лет после Петра - при Александре I наш посол в
>Лондоне граф Воронцов доносил своему правительству
>о коронованных попойках, на которых, "никто не вставал
>из-за стола, а всех выносили". Именно в то же время
>английский король Георг пришел на свою собственную
>свадьбу в столь пьяном виде, что не мог стоять на ногах
>и придворные во время всей церемонии держали его под руки.
>Солоневич, "Народная монархия"
Да ну что Вы. Георг III был натуральный шизофреник, в 1811 над ним учредили опеку. Правда полагаю, что по молодости он скорее придуривался из хулиганства. В "гамлета" играл, сучёнок. Власть-то на "родине демократии" абсолютная, "раззудись плечо". Нравы - сволочные. Вот и куражился с калом и четвереньками. А потом от злобы и наркотиков и правда дёрнулся.
"Бедного Павла" смотрели? (Тут просили
ljudmila&prkrust о кино поговорить - ща поговорим.) Эх, довести бы ситуацию лет через пять, чтобы английских прихвостней по щекам били. Красочные моменты в сём шедевре есть, красочные. Английский дохтур-уберменш, упаковывает вещички, уезжает на "родину демократии", Палену-Янковскому через губу говорит: - А что Павел? Крези рашен. Сидите здесь, терпите шизофреника, а я в Англию цивилизованную поеду.
А Павел-то по сравнению с Георгом... Он ведь тогда и правил (1760-1820). Эх. ОБРАБАТЫВАЮТ КАК ДЕТЕЙ. Устроили бы демонстрацию перед английским посольством, что ли. Мол, поезжайте, каменщики хреновы в свою Англию, на свои английские деньги шовинистические агитки сами снимайте, сами смотрите. Хоть про бедного Павла, хоть про богатого Георга. Кто ж против. Ещё сами себе премию дайте. Хоть нобелевскую. "Делай сама себе всё за 200 рублей".
zut075:>Расскажитье, пожалуйста, про самые захватывающие
>эпизоды Франции!(то есть, видимо фр. революцию
>англичане уcтроили)
По своей сути "великая французская революция" банальность. Было это к 1789 году в истории Европы десятки и даже сотни раз и на протяжении столетий. Особенность в том, что революция произошла не в полисе и не в конгломерате полисов, вроде Нидерландских Соединённых Штатов или Швейцарского Союза, а в только что созданном государстве современного типа - полисной иерархии. Взрыв в головном полисе вызвал цепную реакцию - в хаос погрузилась большая, а по тем временам колоссальная территория. В смысле масштаба это была конечно Трагедия. Но как и кто чиркал спичкой - банальность. Уверяю Вас, что и пожар в украинской хатке и недавний катаклизм на украинском складе боеприпасов начинался совершенно одинаково и совсем не захватывающе. Захватывающ только масштаб последнего события. Но про масштаб что рассказывать -его надо созерцать. Читайте историков французской революции.
June 11 2004, 15:11:38 UTC 15 years ago
не понимаю. Вот, например, Швеция. Криптоколония Англии.
Государства для обывателя статуса равновеликого, но одно - криптоколония другого. Стало быть, и "великое герцогство
Тосканское" могло быть криптоколонией какой-нибудь "Ржечи
Посполитой", это я условно. Интересы старые, скрывать тут нечего,
да и у современников глаза есть... Согласитесь, тяжко рассуждать
про явление, которое, как колониальное законодательство,
пощупать нельзя.
И потом колония - слово древнегреческое. Мне это неловко говорить,
но я и из античности примеры приму, если только вы в нее верите,
конечно.
Наконец, про Сталина. Все-таки очень коротко. Тут нужен механизм,
чтобы человек не взбунтовался. Особенно азиат, человек коварный,
но и необразованный, наивный. Ему тут самое время почувствовать себя "государем всея Руси". Каков же механизм? Военный шантаж?
Угроза блокады? Компрометация в прессе, с прямым указанием
на английское шпионство? Угроза переворотика
на манер того, который случился с Павлом I? ничего, кажется, не подходит.
Re: А зачем, по-Вашему, тайная полиция под колпаком?
June 11 2004, 17:30:06 UTC 15 years ago
Вот Никита Сергеевич -- хотел какие-то изменения сделать, оказался проклятым сталинистом, ушёл в отставку. Люди уговорили "государя всея Руси". Кстати, у меня родственник в то время в Кремлёвском полку служил, о том дне рассказывал.
Андропов был живчик, а вот тоже заболел и умер.
Re: А зачем, по-Вашему, тайная полиция под колпаком?
June 11 2004, 21:02:36 UTC 15 years ago
Re: Врали-убивцы.
June 12 2004, 07:33:50 UTC 15 years ago
Ась?
Re: Врали-убивцы.
June 12 2004, 12:29:24 UTC 15 years ago
Но мы обсуждали механизмы управления одного государства
тайной полицией другого государства, и то, что особенно важно,
скрытно действующие механизмы такого управления.
Re: Врали-убивцы.
June 12 2004, 21:18:06 UTC 15 years ago
Re: Врали-убивцы.
June 12 2004, 22:08:13 UTC 15 years ago
Но есть очень важный вопрос. Если контроль над Сталиным осуществлялся за счет контроля над окружением (в широком смысле),
то как осуществлялся контроль за окружением?
Re: Врали-убивцы.
June 12 2004, 23:47:53 UTC 15 years ago
Re: А зачем, по-Вашему, тайная полиция под колпаком?
June 13 2004, 20:39:03 UTC 15 years ago
(Хотя да, тут можно и палку перегнуть: оказывется, "Гитлер амфетамины ел и болезнью Паркинсона болел", говорит по Дискавери др.Абрахам Л..ман. С Гитлером -- не верю, а коммунистку-учительницу в школе помню. Жуткие люди.)
Чего бояться? Антианглийский заговор в НКВД? Кто и ради чего? И как они могут быть уверены, что среди них тоже нет стукача. Приедет две роты другого отдела НКВД, устроит 37 год.
Re: А зачем, по-Вашему, тайная полиция под колпаком?
June 14 2004, 18:19:22 UTC 15 years ago
местная власть подчинялась, ей нужен резон. Самый обычный резон - страх. Вот что важно понять: чем англиские шантажировали "советских"?
Re: Не понимаю.
June 14 2004, 18:45:32 UTC 15 years ago
Вы как-то странно представляете себе психологические отношения между колонизированными и колонизаторами, мне кажется. Вы думаете, что колонии а) понимают свою выгоду; б) только и жаждут свободы; в) представляют собой субьект. В случае СССР/Рф это не так.
а) Достаточно вспомнить, чем закончились разговоры о природной ренте. Ничем. А ведь сейчас цена на нефть удвоилась. Казалось бы, покупай оружие у США, нанимай армию под будущую нефть, мочи "собственников". Нет, сидят унылые ольшанские: "коммунизм -- это голова, долой фашистов".
б) Со свободой всё ясно. "Нет никаких масонов." Даже проблематика не поднята. "Воды Дмитрию Евгеньевичу." А то и матерком могут. А чё? Бабло в Маскву течёт, ништяк.
в) Индия была колонией 200 лет. Ганди, знаете, мог 100 раз апельсином отравиться, или змеёй укушен быть. Без помощи, по-моему, немцев.
Вы хотите сказать, что местные раджи в СССР/РФ могут/могли сказать: а давайте мы нефтеденьги (лесоденьги) себе оставим? Они же не составляют касты, не имеют единства, даже не понимают происходящего. Они боятся и соседа-раджу, и народ внизу, и апельсином отравиться.
"Местные" были отдельны от Англии в начале 1917, были убиты или эмигрировали. На самиздате.ком есть труд Волкова о сов.интеллигенции (происхождение, характеристики, уровень образования), почитайте. Мне -- всё ясно, я обливаюсь слезами: НИКОГДА эту катастрофу не исправим. Индусы белокожие.
КГБ -- это и есть колонизаторы. Даже скорее: надсмотрщики в концлагере. "Как надсмотрщиков держат в повиновении?" Ответьте.
Re: Не понимаю.
June 14 2004, 20:46:10 UTC 15 years ago
думать. Но у меня с этим сложно :( я кое-как ориентируюсь, и то только в простых смыслах.
1. Колония всегда держится на военной силе. Если в Индии происходит "восстание сипаев", то оно подавляетеся военной силой. Индийские "войска" против английской армии - это безнадежно. Так Великобритания управляла Пенджабом, а РФ управляет Чукоткой. Если вы хотите сказать, что советская армия против английской - это безнадежно, то вот ответ на мои вопросы (напишите это).
2. Существовало законодательство Карла III относительно испанских
колоний. Там был поставлен акцент касательно нескольких
моментов: 1. испанцы, родившиеся в колониях, не имеют права быть
колониальными чиновниками. 2. вице-король, отправляясь из Испании
в Южную Америку, оставляет семью на Родине. Почему так? Местные
элиты по природе стремятся к сепаратизму, и Карл III это знает.
Воспользовавшись разгромом пиренейских государств Наполеоном, колонии в Южной Америке отделяются. В 1977 году "Уральская республика" казалась нонсенсом, но через 15 лет выяснилось, что даже области, никогда не имевшие государственности, тем не менее
проявляют (если представляется возможность) тенденцию к отделению.
3. И надсмотрщик, и раджа - это люди, чьи возможности несопоставимы с англиской военной силой.
Помилуйте, я из кожи вон лезу, понятнее стараюсь.
June 15 2004, 09:32:16 UTC 15 years ago
Это не совсем так. http://www.livejournal.com/users/volodymir_k/207590.html, п.9
Сами англичане говорят, что Индию они держали индийцами. То есть, колониальная армия Англии в Индии состояла на 85% из индусов. Да, было 15% английских солдат, в основном офицеров.
Внимание, вопрос: почему 85% имеющих ТУ ЖЕ подготовку солдат не победили их?
Ответ: потому что они этого не хотели. За ЧТО им воевать? За КОГО???
Вот Вы говорите: сипаи. А сипаи а) мусульмане; б) были инспирированы (слухи о свином масле в патронах, по-видимому французского или русского происхождения). Англичане ужасно боялись "национализма" индусов, примерно как сейчас -- русского.
> советская армия против английской - это безнадежно
8-)))
Причём тут армия против армии? Федеральные офицеры голодают, а против системы власти РФ не бунтуют. Советская армия -- пшик даже против бюрократии РФ. Да, они МОГЛИ БЫ её победить с лёгкостью. Если бы осознали свои интересы. Но они же биороботы.
Ещё раз. РФ -- не есть открытая колония. Ей просто "не везёт". "Часто ошибаются" правители. Как раскрыть оккупацию? Взять рептилии за шкирку и спросить: "почему это? Почему то? Нет мозгов -- иди в дворники." Да кто спросит? Русские -- в среднем дураки. Им скажут: "Глазьев дурак", они даже вникать не будут. Им скажут: "Ельцин защитник", голосуют. Скажут: "русский нацизЬм", раком перед ичхерами становятся. Готовы по малейшему свистку собеседнику в глотку вцепиться.
Руководство государства, и в том числе армии -- частично прямые агенты, частично их подчинённые. Как они могут восстать? Когда само их правящее положение заработано угнетением. Путин, что ли, будет против своей власти бороться? Скажет: "братцы, я шпион, но я раскаялся. Давайте я исправлю всё." Да его психиатры под белы ручки да в жёлтый домик. "По состоянию здоровья", презик Черномырдин. Операции давно отработаны.
Есть такие русские, называют себя "евреями", считают себя противниками остальных русских. Дай им повод, они сами приплатят за власть. А Вы спрашиваете: "как их удаётся держать в узде???"
> Местные элиты по природе стремятся к сепаратизму
8-)))
Ключевое слово -- элиты. Шаймиев, что ли, элита? или Кравчук? Да вопрос за неделю решается, при нормальном ГБ. Компрометация, шантаж, подстава, автокатастрофа, "терроризм".
Вот у прибалтов был национализм. У малоросов. У татар маленький есть. У русских -- нет. Поэтому быть нам терпилами.
> надсмотрщик, и раджа - это люди, чьи возможности несопоставимы
Открою Вам тайну: надсмотрщики в лагере (ИТК и пр.) -- обычно нанятые со свободы люди, работают за деньги, скорую пенсию, и потому что иной профессии не обучены. Они не принуждены армией к своей работе.
Re: Помилуйте, я из кожи вон лезу, понятнее стараюсь.
June 15 2004, 21:56:02 UTC 15 years ago
>Ответ: потому что они этого не хотели. За ЧТО им воевать? За >КОГО???
Владимир, эти 85 % и составили тех самых восставших сипаев (вы, наверное, это забыли). Почему сипаи проиграли? Англичане остановили флот, направленный против Китая для ведения Второй опиумной войны, и бросили его на индийцев.
(сипаи - это не мусульмане, а коалиция индуистов и мусульман
против Англии, объединенная форменным приколом: то, что для мусульман является
нечестивым (свиное масло, коровий жир), индуистами почитается
как священное (корова).)
Военная сила - не последний аргумент. На нем очень многое держится. Если нужно, ангичане вводят в колонию войска, как при сипайском восстании. Или как при войне за независимость США. Причем силы англичан из метрополии и индийцев изначально неравны. Ну вот, получается, вы с этим спорите?
Как мы сейчас удалились от темы... Управление Индии - хороший сюжет и, главное, ясный. О нем приятно поговорить. Вице-король
Маунтбаттен - сменяемый чиновник. Колониальный аппарат - такие же чиновники. Генералы и офицеры - англичане. Если Маунтбаттен
захочет стать императором Индии, в худшем случае (если дипломатия бессильна) Индию придется снова завоевать. Это - решаемая задача.
(вспомним опиумные войны) А как быть с СССР?
Если колониальная администрация соэтнична большей части населения,
то Маунтбаттен рано (США) или поздно (Австралия) самоопределяется.
Очень естественная мысль.
Для кого я давал ссылку?
June 16 2004, 09:36:34 UTC 15 years ago
Нет, Вы ошибаетесь, если верить книге Д.Сили.
Сипаи составляли только один из легионов, и были подавлены другими индусскими легионами, а не англичанами.
> Если нужно, ангичане вводят в колонию войска
У Англии просто НЕТУ большой армии. Флот -- да, армии -- нет.
Откуда вводят, по Вашей легенде?
> Если Маунтбаттен захочет стать императором Индии
...то его семью в Англии вырежут, а его самого отравят.
> Индию придется снова завоевать. Это - решаемая задача
Вспомните, что говорит Сили по поводу завоевания Индии. Что не английская армия завоевала Индию, а индийские войска под командованием англичан и их марионеток.
> Если колониальная администрация соэтнична большей части населения, то Маунтбаттен рано (США) или поздно (Австралия) самоопределяется.
Канада В НАШЕ ВРЕМЯ является британской колонией.
Ваша теория интересна, но о ней в своё время англичане уже думали. США отделились по двум причинам: они -- пуритане, то есть религиозно ненавидели англикан; их поддержали французы.
Австралия? То же самое: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/as.html
"A referendum to change Australia's status, from a commonwealth headed by the British monarch to a republic, was defeated in 1999."
"chief of state: Queen of Australia ELIZABETH II"
Вот бы России такую же "незалежную" Украину.
Re: Для кого я давал ссылку?
June 16 2004, 21:23:21 UTC 15 years ago
>Откуда вводят, по Вашей легенде?
Владимир, мне, в общем, интересней ваши мнения, а не мои :-)
Но я могу ответить: *** можно не читать ***
оттуда же, откуда они взялись на
подавление мятежа американских колоний. Англия военными средствами сломала хребет Китаю во время Опиумных войн. Составляло ли трудность сломать хребет Индии? Нет, не составляло.
И вот именно поэтому королева Виктория - официальная императрица Индии, и эту страну контролируют БРИТАНСКИЕ войска, 3500 англичан и 8500 наемников местного происхождения, нанятых на английские деньги. Если РФ будет привлекать контрактников из стран СНГ, эта армия останется армией РФ.
Так вот - играл ли роль в управлении фактор силового превосходства англичан над индийскими князьями (многие из них примкнули к сипайскому движению и затем были наказаны)? Возьмем
полуколониальные государства, например Турцию. Каковы шансы Турции
в войне против англичан один на один? У Индии дела еще хуже.
Она, Индия, как бы ни было организовано управление ею, не в состоянии сохранить свою независимость перед лицом англичан или, если бы не было англичан, немцев, французов или японцев. Колониальный раздел мира называется.
*** продолжить чтение ***
Итак, все просто. Я задал вопрос, а мне в ответ предложили
аналогию. Я - аналогии не вижу. Поэтому без аналогий, на советском
материале, объясните, как вы видите контроль Великобритании
над советскими элитами. Вот проклятье - объясните МЕХАНИЗМ.
Что это - деньги? шантаж? И, абсолютно обязательно, у каждой системы должен быть вариант, разработанный на случай выхода ставленников из-под контроля. Говорите - это низковероятно?
Так и не такое бывает! А система должна себя УВАЖАТЬ.
Эклектикой занимаюсь.
June 17 2004, 11:05:56 UTC 15 years ago
США -- колония, но населения было меньше 10 миллионов. Индия -- колония, но населения в 1891 г. было 200 миллионов.
Вопрос: одинаковое ли количество войск нужно для настоящей оккупации обеих стран (а-ля немцы во Франции во Второй мировой)?
> играл ли роль в управлении фактор силового превосходства англичан над индийскими князьями... У Индии дела еще хуже.
Вы упорно не верите англичанину Сили? У меня нету мнения, отличного от его. По ЕГО же словам, силового превосходства армией у англичан не было. Наоборот: ВМЕСТЕ индийцы (ОК, пусть не индусы) ЛЕГКО задавили бы англичан.
Если наёмные войска "на английские деньги" (на местные, конечно, отобранные у индусов же деньги) Вы считаете английскими (по факту руководства ими на самом верху англичан), то в СССР английскими войсками была и Советская армия и КГБ. Естественно, что как у индусов не было сил, так и у СССР не было своей армии.
Вы скажете -- как же так: в Индии они баблом башляли, а советских чем держали? Не понимаю разницы: советским тоже баблом. Вы скажете: а где надёжность, ведь советские могли отказаться: "дайте незалежность". Так ведь и индусы могли, но не отказались.
Психологический момент "абсолютно обязательно... вариант... на случай выхода ставленников из-под контроля" в этой книге объясняется очень достоверно.
Англичане просто признавали, что АБСОЛЮТНОЙ надёжности быть не может, и мирились с этим. Да, говорят, Индия может восстать против нас (при таком-то вполне возможном условии), и ничего мы с ними не сделаем. Но пока мы будем их держать.
Потенциально, конечно, людей контролировать невозможно: свободный разум разрушает все преграды. При желании, ЛЮБОЕ государство можно сломать ОЧЕНЬ легко: слуга убивает ту же Лизаветку Вторую, кирдык монархии. Или сотня чеченцев-ирландцев в Лондоне взрывают Парламент, штурмуют ББС, травят быдло на полисменов.
Понимаете, на пальцах думать терминами "должны", "абсолютная надёжность" -- это непродуктивно: Вы сами себе мысли сразу же замыкаете.
Ещё раз, по буквам: КГБ, армия, ЦК КПСС были пронизаны английскими агентами (предатели, работающие на шпионов) и в некоторых критических случаях принимали решения, нужные Британии.
Не "один Сталин" (который может и правда выйти из-под контроля), а "Сталин + начальник Кремлёвского полка + рота охраны первого лица + по 1000 начальников гор.отделов МВД и КГБ + их заместители + начальники их кадровых служб + редакторы газет". Система сверхнадёжная: при самом тяжёлом случае заговора в 10-30 человек даже в самом ЦК, или пусть даже в КГБ, контролируемые НЕ ими подчинённые гасят их действия.
Да более того: я же и примеры приводил: Берию убили, Хрущёва посадили. Это ведь потому видно, что первое лицо не скроешь. А какой-нибудь Слюньков-Рыжков "заболел и умер" -- так просто тьфу, никто и не заметит: "чистка".
Какие ещё такие "элиты" в СССР были, чтобы могли "восстать" без "контроля" (=надзора)? Госплан? Академия наук? Спортлото? ВЛКСМ? ВЦСПС? ДОСААФ?
Наконец, Вы можете спросить: а ЧЕМ вербовали начальников КГБ, ЦК, армию. Как и сипаев: деньгами и властью. Кто был бы Путин без КГБ? Инженером в СССР на окладе 120 руб. Путин в КГБ -- офицер в ГДР с окладом в 200+, ранней пенсией, властью.
Позвольте задать Вам личный вопрос: Вы честолюбивы? Я вот -- честолюбив, поэтому я могу прочувствовать НАДЁЖНОСТЬ этой зацепки. (Правда, у меня честолюбие и жадность под контролем: я отказался от предложения хорошей работы в США.)
Re: Эклектикой занимаюсь.
June 18 2004, 21:52:56 UTC 15 years ago
>Не "один Сталин" (который может и правда выйти из-под контроля), >а "Сталин + начальник Кремлёвского полка + рота охраны первого >лица + по 1000 начальников гор.отделов МВД и КГБ + их >заместители + начальники их кадровых служб + редакторы газет". >Система сверхнадёжная: при самом тяжёлом случае заговора в 10-30 >человек даже в самом ЦК, или пусть даже в КГБ, контролируемые НЕ >ими подчинённые гасят их действия.
>Да более того: я же и примеры приводил: Берию убили, Хрущёва >посадили. Это ведь потому видно, что первое лицо не скроешь. А >какой-нибудь Слюньков-Рыжков "заболел и умер" -- так просто >тьфу, никто и не заметит: "чистка".
Так это я понимаю вполне :-) Помните, я писал "окружение в широком смысле". Ну а все-таки что заставляет высокопоставленных чиновников сохранять лояльность Англии, когда власть уже достигнута? Получается, так, что они боятся друг друга: что ж, ситуация в истории прецедентная. Александр II, боясь покушения,
проводит ночь после объявления манифеста-1861 в опочивальне сестры, Марии Николаевны.
Таким образом, они лишены субъектности и по своим причинам (не очень понимаю) не в состоянии осознать общие интересы: например, то, что ядерная война против Штатов выгодна Англии, но не выгодна
СССР. Поэтому им остается только то, чтобы выполнять метасценарий,
предложенный Великобританией, оставив себе частности, а после ядерного разгрома отплыть, используя яхты, в сторону Гавайев.
Попыток "бузить" и противиться как-то они не предпринимают, по причинам, смутно изложенным выше. Какой-то собственной воли, как у элит восставших североамериканских штатов, у них нет. Как-то кривовато, понимаю, но примерно так?
June 21 2004, 10:29:00 UTC 15 years ago
Именно. Даже не то что боятся, но не верят в поддержку. А что есть люди, которые их должны будут убить -- знают. В таких условиях только психопаты бунтовать будут.
> они лишены субъектности и по своим причинам (не очень понимаю) не в состоянии осознать общие интересы
Ха-ха! Ну вот сейчас РФ. Общий интерес -- стать богатым. Метод широкоизвестен: надо стать как можно выше в пирамиде производства технологичных товарах. Нужны деньги. Глазьев говорит: "Меня выберете, отниму у воров, забашляю." Все жмутся, мнутся, яйцами Фаберже блестят.
Да все прекрасно понимают общий интерес, но кто ж его супротив своего заценит? "Моя хата с краю." А или ещё интереснее. Каха Бендукидзе, "эффективный менеджер": "воровать надо в России, домой привозить." Развил автопром, ага, вложил в реформы и развитие.
А с чего всё началось? Да ЛГАЛИ и КИДАЛИ потому что 10 лет: "обмен рублей", пенсии-сберкнижки, МММ, ГКО. Люди БАНКАМ не верят, а Вы хотите, чтобы они друг другу верили.
Московская "культура" целиком на "слезам не верит" стоит: "обманули -- сам лох виноват".
> Какой-то собственной воли, как у элит восставших североамериканских штатов, у них нет
В США было масонство. Приличные Люди договариваются, кто подставит -- тому не жить. Протестанты. Капиталисты. Могущие, вообще-то, люди. И хотели не только себе, но и детям и внукам жизнь обеспечить.
У нас? Хамы-партийцы, алкоголики, быдло деревенское. Маразм брежневский насаждали. "Хлопкоденьги"-то есть, да в открытую ими не шевельнёшь. Чтобы усидеть на месте, надо кого-то из бывших своих съесть. А уж передать чтобы, и не мечтай. Так, копеечки. Индусы, натурально.
Да, появилась в 80-х структура теневиков, она -- МОГЛА БЫ. Но кончики, мне кажется, всё равно были в Прибалтике. Их отрезали -- пращевай, Вася, с твоими рублями миллионнными. "Случайно" эдак.
> ядерная война против Штатов выгодна Англии, но не выгодна СССР
8-))) Ага, а у ЦК душа за страну болела, аж жуть. Все душевноболезные. Пришёл приказ: замочить. Есть бункеры, метрогород. Туда не только САМ и семья, но и обслуга влезет. Наоборот, это ТУТ могут и скинуть, а ТОГДА -- сиди себе-поживай, да девок имай.
June 21 2004, 15:02:40 UTC 15 years ago
Ага. Я правильно понимаю, что если не выполнишь "ориентировку", то убьют? Очень некомфортная ситуация, по-моему.
Вот страх - тот единственный аргумент, позволяющий англичанам удерживать криптоколонию. Если да, то избавиться от страха - общий интерес всей советской элиты, и странно его не осознавать.
Верно ли я понимаю, что для службы англичанам есть только
отрицательные стимулы, но нет положительных? Если Англия со всеми своими сверхвозможностями уйдет под воду, советские более-менее вздохнут с облегчением?
June 28 2004, 17:58:16 UTC 15 years ago
отрицательные стимулы, но нет положительных?
Я с чего начал-то? Как раз с того, кого и как могли вербовать.
Сегодня утром посмотрел репортаж про суворовцев. Рассказывает директор училища (пересказываю по памяти, а она у меня неточная):
-- После Войны остались тысячи детей без родителей. Дома в деревне у многих пожгли, родственники сами нищие. И вот нас, грязных, голодных, неприкаяных, взяли, отмыли, накормили, выдали добротную форму, стали с нами заниматься, обучать.
Сейчас тоже, сироты -- самая желанная группа в суворовское, берут без экзаменов, вне конкурса.
Как Вы думаете, если у сироты будет выбор: "служить советскому народу", который им незнаком, или же "служить начальству", которое их подобрало и в люди вывело -- что они выберут? И из каких побуждений -- из страха или другие эмоции тоже есть?
> Если Англия со всеми своими сверхвозможностями уйдет под воду, советские более-менее вздохнут с облегчением?
Да уж вряд ли.
РФ -- это такое же тупое травоядное, как СССР. Будут искать себе других хозяев. И найдут. Индийцев тех же, если Германии не будет. 8-))) 8-(
Один умный человек,
Re: Давайте наоборот.
June 14 2004, 18:50:40 UTC 15 years ago
June 11 2004, 15:30:27 UTC 15 years ago
Именно третий взрыв и является "переломным".
В текстах по ссылкам
June 13 2004, 12:03:22 UTC 15 years ago
Недоступность высокообогащенного урана поэтому сказывается только на спосбности нации производить компактные боевые блоки, которые меньше тормозятся атмосферой и легче минуют ПРО. Если органичения по размерам снять, то мощность можно набрать за счет термоядерной компоненты.
Напротив, недоступность плутония сразу ставит серьезные ограничения на ЯО. Имплозия уранового заряда требует в несколько раз большего количества ВВ. Применение же более легкой схемы с "gun assembly" нереально в условиях конфликта с противником, владеющим ядерными технологиями (предетонация!). Недаром этим путем пошла только Южная Африка, которая припасала ЯО на случай атаки "орд с севера", вроде бы.
June 15 2004, 08:59:59 UTC 15 years ago
Так то ж в современном. Я-то говорю про ситуацию 40-50х. Какое поступило на вооружение в СССР в 1953-54? Информации об этом я не нашёл. Но в описанных вами бомбах типа д-с-д используется природный уран, а СССР производил высокообогащённый уран до 1988. Потребителем высокообогащённого урана было Минобороны. О чём это говорит? Круглов пишет (1995 г.): "на территории СНГ во всех видах боеприпасов находится более 20тыс. ядерных боеголовок, содержащих десятки тонн плутония и несколько сотен тонн высокообогащённого U235."
//Применение же более легкой схемы с "gun assembly" нереально в условиях конфликта с противником, владеющим ядерными технологиями (предетонация!). //
Смысл этой фразы я не понял. Я так думаю, что в октябре 1951 американцам показали, что СССР достаточно быстро способен наделать много бомб типа сброшенной на Хиросиму.
Вы просили ссылку на Докучаева: Я.П.Докучаев, "Воспоминания об испытании первой плутониевой бомбы в СССР 29 августа 1949 г. в 6.30 утра на полигоне в Семипалатинской области", Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1992.
На это издание и ссылается Круглов. Докучаев был сотрудником РИАНа и работал на комб.817, присутствовал на испытаниях, по его данным и был составлен официальный отчёт о мощности взрыва.
Отвечу, пользуясь случаем, <a="http://www.livejournal.com/users/galkovsky/27600.html?thread=1221328#t1221328"> на ваши соображения насчёт секретности </a>
Американцы в открытой печати опубликовали следующие книги:
1."Научные и технические основы атомной энергетики", пер. с англ. под ред. К.Гудмена, М.: ГИИЛ, 1948 (т.1), 1950 (т.2).
2. Г.Д.Смит, "Атомная энергия для военных целей: Официальный отчёт о разработке атомной бомбы под наблюдением правительства США", М.: Трансжелдориздат, 1946.
Там содержалось много существенной информации о производстве атомного оружия: например, технология выделения слоей плутония из урановых блоков, технология разделения U235 и U238 и т.д. (К.Коэн "Разделение изотопов"). Вопрос вам (также Дмитрию Евгеньевичу) --- чем объяснить опубликование таких книг в открытой печати? И если это рассекречивать можно, то почему про изотопы-то нельзя?
June 15 2004, 12:34:42 UTC 15 years ago
Я не совсем это имел в виду. Бомбы типа fff - понятие несколько устаревшее. Грубо говоря, последняя буква f решала задачу удвоения выхода, за счет утилизации 14-Мэв-ных нейтронов, в изобилии образующихся при реакции DT. С военно-технической точки зрения огромный, но "легкий" бегемот заменялся бегемотом тех же размеров, но потяжелее. Я же имею в виду прогресс в миниатюризации боевых блоков, которые делаются по совсем другой технологии. Дело в том, что устойчивость движения боевого блока в атмосфере требует, чтобы у него был тяжелый нос, и легкий зад. В первых термоядерных ГЧ это достигалось компоновкой первичного заряда спереди, а легкого вторичного - сзади. Однако такая схема накладывает серьезные ограничения на геометрию - первичный заряд диаметром меньше 40-45 сантиметров трудно сделать эффективным. Поэтому в современных ГЧ используется обратная схема - первичный заряд сзади. При оказывается крайне ограниченным размер вторичного заряда - надо вписаться в диаметр около 25 см, и при этом ухитриться иметь массу, превышающую массу первичного заряда. Поэтому вторичный заряд в таких схемах больше похож на Сахаровскую "слойку", чем на классическую конструкцию Улама-Теллера. То есть, по прежнему Li6D присутствует, но только в виде тонкого слоя, между абляционной оболочкой и основным шаровым зарядом из урана (с обогащением <80%, вроде как). К сожалению, единого источника этих сведений в открытой литературе, видимо нет. Кое о чем Вым можете составить представление из вот этого документа, обсуждающего безопасность W88 при проникновении внутрь вторичного заряда воды:
http://www.fas.org/sgp/eprint/w-88sand.htm
Смысл этой фразы я не понял.
Смотрите - особенность "gun assembly" в том, что достаточно попадания 1 (одного!) нейтрона в сборку в критический период длительностью около 100 микросекунд, сразу перед и после "первой критичности", чтобы выход упал до смешных значений порядка нескольких килограмм ТНТ. Теперь сравните этот один нейтрон с примерно 1.5*10^20 нейтронов, которые можно извлечь из импульсного реактора, без разрушения его конструкции (жидкая активная зона, удержваемая массивной оболочкой). Из этих нейтронов около 10^18 будут запаздывающими, т.е. будут излучены в течении 10-15 секунд. На это время вокруг реактора создается мертвая зона радиусом около километра, в которой концентрация нейтронов такова, что практически гарантировано ни одна бомба, построенная по принципу "gun assembly", не сработает. Жидкозонный импульсный реактор дешев, требует всего около килограмма плутония, способен к многократному срабатыванию. Такая защита делает "gun assembly weapons" бесполезными против точечных целей, типа ШПУ. Поэтому в современных арсеналах такого типа оружия, насколько мне известно, не держат.
June 15 2004, 12:37:27 UTC 15 years ago
Когда мне в руки попал доклад Смита (еще в сосвсем древнесоветские времена), у меня была ровно та же реакция. Это был как раз русский перевод, и довольно странно было видеть такое в изданной в 1946 году.
Я уже писал, что все решения о рассекречивании принимаются, сравнивая возможноую выгоду и потери (при этом не исключены ошибки в оценке, например, сейчас DOE активно занято убиранием из библиотек и из сети кое-чего раскрытого при Клинтоне). Выпуску доклада Смита, как я понимаю, предшествовала довольно большая работа комиссии Толмана по определению того, что можно, а что нельзя говорить. Предполагалось, что, поскольку в проекте были заняты столь известные ученые, на них так или иначе будут наседать журналисты, с посьбой рассказать, "как оно было", а озабоченные вопросами приоритета ученые могут разболтать лишнее. Поэтому все участники проекта должны четко понимать, до каких пределов можно распространяться. Доклад Смита представлял собой ровным счетом собрание всего того, "о чем говорить можно", и в этом смысле был результатом работы комиссии. Предполагалось, что это даст участникам проекта некие рамки, в которых можно будет держаться при общении с прессой - к тому же все полагающиеся credits в докладе были розданы, что снижало опасность спора о том, "кто же изобрел бомбу".
Далеко не все были согласны с публикацией доклада Смита. Чэдвик, например, считал, что доклад позволит третьей стороне ускорить создание бомбы на три месяца, и британская группа выступала против публикации (однако, в конце концов, Чэдвик решил, что пользы больше, чем вреда). А вот уже в 50-е, Эйзенхауэр открыто объявил публикацию доклада вредительством. Так что все не так было однозначно.
Теперь сравните эту историю с детектированием советской бомбы. Вред от разглашения очевиден - противнику даются сведения об эффективности собственной разведки, в результате чего СССР будет точно знать, что именно о нем известно. А вот пользы что-то никакой не наблюдается. Детектированием занималась ограниченная группа, в основном военные, мировых имен физики не было, тема не столь привлекательная для медиа, как сама бомба - зачем вообще чего-то сообщать?
Вот еще ссылка по теме:
http://www.fas.org/sgp/library/quist/chap_5.html
Там приводятся точные критерии, что допускалось, а что не допускалось в доклад Смита, а так же основания других решений о рассекречивании.
June 20 2004, 14:25:31 UTC 15 years ago
Непонятна также спешка с опубликованием: 12.08.1945 книга уже вышла из печати. И если доклад Смита представлял собой ровным счетом собрание всего того, "о чем говорить можно", --- то чем объяснить выход ещё и упомянутого мною двухтомника?? Одним словом, загадка.
Насчёт изотопов. Тот же Круглов пишет, что мощность 1 советского взрыва была установлена след. образом. По альфа-излучению в пробах грунта измерялось количество непрореагировавшего плутония. По бета- и гамма-активности 95Zr, 95Nb, 137Cs, 144Ce и нек. др. изотопов в том же грунте --- количество прореагировавшего плутония. По отношению одного к другому определялась мощность.
June 22 2004, 16:17:35 UTC 15 years ago
Про запаздывающие нейтроны - да, действительно пример полезной информации. Вполне могу себе представить, что такого сорта информация может всплыть в беседе с журналистом:
- Скажите, мистер NNN, а Вы не боялись, что Ваш котел под трибунами стадиона в Чикаго взорвется?
- Опасения были, но они быстро рассеялись, когда мы обнаружили, что при приближении к критичности, котел стал реагировать на положения управляющих стержней с задержкой. Как потом выяснилось...
Ну и т.д. Прибавьте сюда вопросы приоритета - во время войны же публикаций не было, так что вопрос о том "кто что открыл" стоял вполне остро. В процессе его выяснения многое могло быть выболтано, поэтому и спешили с публикацией.
Конкретно про запаздывающие нейтроны есть еще один момент - эти сведения подпадали под положительный критерий критерий комиссии Толмана - способствовать развитию мирного применения атомной энергии.
Ну и наконец, все вышесказанное - не мое объяснение, а выжимка из вот этого материала по работе комиссии Толмана:
http://www.fas.org/sgp/library/quist/chap_5.html
(точнее, та его часть, что кажется мне не противоречащим логике и тому что я сам знаю по теме).
Пусть лучше утки это читают...
June 11 2004, 15:31:01 UTC 15 years ago
Даже не знаю, с чего начать. Ладно, начнём со сладостных "Пиров Валтасара". Не думал, что Вы их упомянете, но раз уж упомянули...
Экранизация творения "великого Фазиля Искандера". Грузия, понимаешь, прозябает в нищете и отсутствии культуры, а тут, на тебе, высококультурнейшая Абхазия. Отношение типа "Россия-Чечня", на мой взгляд. За свободу Абхазии сам Басаев сражался, как же. Экранизировать в России подобную мульку - это как если бы экранизировали яндарбиевский эпос об угнетении грязными русскими великих чеченцев. Похабщина какая-то. Да и любимые густые ярославские брови за этим видны. Режиссёр фильма - Юрий Кара. Что он снимал до этого? Ага, "Завтра была война" по Борису Васильеву. Так сказать, "первая ласточка" была. Ещё "до того", как было "официально разрешено". Небось, Б. Васильев корешем ближайшим был, выпивали, небось, на брудершафт на даче с "Архитектором Перестройки" еще при Черненке или, может, ещё при Брежневе. Вышли на воздух рано утром после возлияния, пивка жигулёвского глотнули: "а зори здесь тихие".
Актёров ешё хороших собрали: Гафт, Евстигнеев... А чем, собственно, это отличается от климовской "Агонии"? Петренко - не хуже как актёр. В одном случае "девица Вырубова" в исполнении Алексея Толстого, а в другом - лучший друг советских интеллигентов Фазиль Искандер.
И на такое ссылаться? Вы бы ещё на Виктора Коркия сослались. Помню, в МГУ были везде расклеены объявления: такого-то числа в ДК МГУ состоится спектакль под названием "Я, бедный Сосо Джугашвили". На кафедрах билеты чуть не насильно распространяли. Мне предложили: не хотите ли сходить? Я шарахнулся в ужасе.
"Пиры..." того же разлива абсолютно.
Вот Вы говорите о воспоминаниях Серго Берия. Да, конечно, их надо читать "с поправкой": где-то поделить на три, а то и на десять. Ну не сухумская гимназия, а училище. Не батумский политех, а, возможно, бакинский. Ну, не 200 или 300 любовниц, как в разоблачениях Хрущёва, а 2 - 3. И так далее. Кстати, я считаю вполне достоверной информацию о том, что именно Берия спас Николая Вавилова от расстрела. Джузеппе его готов был уже пустить в расход. Досье-то собрали вполне "расстрельное". Сейчас его вроде как рассекретили. По радио, помню, выступал "родственник". Говорил о чём угодно, только не о деле. Советская сволочь и сейчас боится само дело показать, так как всякому стало бы ясно, что за ТАКОЕ расстрелять по тем временам было бы мало. (Иначе бы не то что показали, а широко распрогандировали бы.) Писал Вавилов письма из тюрьмы своему заступнику. Если бы вместо Берия был апологет расстрелов - я сомневаюсь, что учёный стал бы это делать.
Короче говоря, на Вашем месте я бы снёс все подшивки "Огонька",
сочинения Антонова-Овсеенко, Волкогонова и прочую яковлевскую макулатуру и утопил бы в Егерском пруду. Пусть утки на досуге ныряют и просвещаются.
Извините меня за некоторую резкость, но в данном вопросе я не могу по-другому, особенно на фоне густых бровей известного ярославского крестьянина.
Re: Рыыыы…
June 12 2004, 07:32:53 UTC 15 years ago
Re: Рыыыы…
June 12 2004, 18:42:39 UTC 15 years ago
Конечно, надо оговориться, что все мои знакомые "азиатского" происхождения прекрасно знали русский язык, литературу и т.д. Хорошо помню одного грузина, любимым занятием которого было подлавливать "русских ванек" на незнании своего родного языка.
Одним словом, я общался среди представителей "национальных элит", поэтому можно усомниться в том, насколько мне понятна психология, так сказать, "низов". Но это в такой же степени верно и относительно русских. Я к людям из "низов" вообще отношусь с некоторой опаской, общения с ними по возможности стараюсь избегать.
На мой взгляд, в СССР среди всех или почти всех национальностей имелась элита, причем элита в хорошем смысле слова. Многие из этих людей остались жить в Москве, породнились с русскими, сами давно обрусели. Так что национальность у советских людей не так уж о многом и говорит.
Re: Рыыыы…
June 12 2004, 20:23:57 UTC 15 years ago
Ой-вей-оцухельвей. Я ж Вас, дорагоценный Вы нашъ, насквозь понимаю. Сам из бывшихъ. У нас хагасов - как грязи. Милейшие люди. Люблю-с. Да. ПАСМАТРИТЕ. Они ИМИТИРУЮТ. Честно. Старательно. Но. Ферщтеен? Их бин цугундер Данке шЁн? Не со зла нив коем случае. И в незнании при случае ущучат. Патаму как СТАРАЮТСЯ. Карьера-с. Это для нас – написал текст – отвалите гады. А для них – цело дело. Цас и Онглийский учат. Старательно. Да-с. Во. Верштееен? Маладцы.
Слушайте дядю (для тех, кто в танке – ДЕГ). Дядя умный. Дядя дело говорит. Вот. ККККККК-ря. Икккк.
Дибаширю пущще прежнего…
Re: Рыыыы…
June 13 2004, 03:50:16 UTC 15 years ago
Очень смешно :(. Знаете ли, меня многие итальянцы в течении получасового разговора нередко принимают за "свою", потому что я чище говорю на "литературном итальянском", нежели многие жители провинций. Но мне как-то никогда в голову не приходило подлавливать, к примеру, миланца на характерных диалектальных особенностях.
Непонятно в вашей истории только одно, какого, извините, хера, этот представитель "грузинской элиты" попёрся учится не в какое-нибудь тбилисское или бакинское учебное заведение, а именно в русское (может Вам ещё надо напомнить о существовании национальных квот?). И "родниться" предпочитали опять не с соплеменниками, а с русскими, или Вы имеете в виду русскоязычных. Тогда вопросы снимаются.
Re: Рыыыы…
June 13 2004, 04:45:45 UTC 15 years ago
Человек, о котором я говорю, поступил в МГУ по очевидной причине - всем было ясно, что это учебное заведение лучше аналогичных вузов в республиках. Этим же объясняется и желание многих приехавших остаться в Москве. Речь идет о середине 80-х годов. Тогда считалось, что в Москве, конечно, "лучше".
Чтобы не возникло недоразумений, я хотел бы подчеркнуть, что мои взгляды всегда были очень космополитическими, и национального вопроса для меня лично никогда не существовало. Я не то чтобы верил в советскую "дружбу народов", но вёл себя так, как будто она и вправду есть. Это уже потом пошёл Карабах, Литва... А до этого я вообще даже не знал, что национальные проблемы существуют. Мне казалось, тогда, что люди просто притворяются...
Не люблю я эту новообретенную злобность...
June 15 2004, 12:32:43 UTC 15 years ago
Человек в чужой стране, говорит на чужом языке, ловит "русаков" на неправильностях в их родной речи. Понятно, что он самоутверждается таким образом. Ну и что? У НАС, т.е. у русских (поясняю для Ритовиты, может, подзабыла в Италии) есть пословица: "На то и щука в реке, чтобы карась не дремал".
Лично я предпочитаю думать, что характерная черта русских - добродушие и терпимость. А вы, Ритовита, меня расстраиваете.
Re: Пусть лучше утки это читают...
June 14 2004, 04:59:58 UTC 15 years ago
А теперь посмотрите "Пиры". Что там происходит? Возьмём треугольник Джугашвили-Берия-Лакоба. Лакоба, хозяин Абхазии, принимает у себя Хозяина. Какая его цель? Показать свою преданность, угодить, продвинуться в иерархической лестнице. Кто такой Берия? Непосредственный начальник Лакобы. Его цель - скомпрометировать выскочку, подтвердить свой высокий статус перед Хозяином, приписать успехи местного князька своему мудрому
руководству. Что делает Джугашвили? Естественно всячески стравливает Лакобу и Берию, чтобы не допустить усиления региональной власти, и следовательно, ослабления власти Москвы. Вот КОЛЛИЗИЯ.
Теперь нюансировка. Искандер вовсе не выставляет единоутробного Лакобу образцом всех добродетелей. Нет, у него это жестокий самодур, которому ничего не стоит в пьяном
кураже сделать из живого человека подставку для яйца. Но Лакоба способнее Берии с точки
зрения придворной. Он очаровал Хозяина тонким тостом ("Я не буду пить за товарища Сталина, я хочу выпить за скромность товарища Сталина"), развлёк аттракционом со стрельбой, угодил плясками. Но Лакоба ТУПИЦА. Глухой. он не понимает, что "псарь" всегда ближе "царя", а псарь от его успехов лезет от зависти на стену. Умный на месте Лакобы обязательно бы обварился кипятком или сделал какую-нибудь другую смешную глупость, чтобы сгладить ИЗЛИШНЕ ХОРОШЕЕ (но в любом случае недостаточное для повышения через голову Берии) впечатление от удавшегося пира.
Ну и далее идёт художественная обработка. Например "соревнование" танцоров есть пародийное отражение соревнования Лакобы и Берии и т.д.
Всё это написано Художником и в традициях русской художественной школы ("реализм"). Написано умно, тонко, со знанием дела. Получился "один день Иосифа Виссарионовича". В этот день он не праздновал победу над Гитлером и не подписывал смертные приговоры. Обычный заурядный день. В котором как в капле утренней росы отразился сталинский мир. Выдумать "мир", даже маленький, невозможно. Его можно только бережно отобразить и кое-где ПРОЯВИТЬ. Что Солженицын и Искандер и сделали. Каждый из них описал мир, в котором жил, и который знал. Описал умно и честно. Получились хорошие литературные произведения.
June 11 2004, 22:52:11 UTC 15 years ago
Не стесняющихся, а боящихся. Напоминаю, это было возражение на Ваш тезис о том, что СССР был в 1945-м в той же категории, что и США, и должен был бы объявить об обладании оружием сразу после испытания. Мое утверждение - СССР не был в той же категории ни объективно, ни в представлении советских лидеров. Бомба 49-го была именно что скипетром в руках самозванца - символом власти, в отсутствие самой власти. Сейчас истинное соотношение сил того времени хорошо известно - СССР не мог нанести ядерный удар по CONUS до самого конца 50-х годов. Даже после испытаний МБР и запуска первого спутника, наши головные части не долетали до земли, разрушаясь на 40-50 километрах высоты - впервые ГЧ дошла до земли 29 марта 1958 года. Заметим, что до 1 мая 1960-го американские самолеты безнаказанно летали над любыми районами СССР, в том числе и над Москвой. Единственное, чему мог СССР угрожать - это американским интересам в Европе, чего явно не хватало для того, чтобы соперничать со Штатами.
Далее, насчет субъективного восприятия положения СССР советскими лидерами. Во всей послевоенной истории был очень короткий период, где-то 1958-1962 годы, когда СССР вел себя в отношениях со Штатами вызывающе. Начался этот период с запуска спутника - в СССР никто не ожидал такой реакции на "бип-бип-бип" (что доказывает низкую оценку собстенного статуса тогдашними руководителями). Случившаяся буча, похоже, привела к полной потере ориентировки у Хрущева. Безумие шло по нарастающей, под влиянием сбитого Пауэрса, полета Гагарина и испытания Царь-бомбы. Неадекватность Кремля достигла своего пика во время Карибского кризиса. Вот интересный пример тогдашних настроений - телеграмма Малиновского Плиеву, от 8 сентября 1962 года:
Вам разрешается лично принять решение и применить ядерные средства "Луна", ИЛ-28 или ФКР-1, как средства локальной войны, для уничтожения противника на суше и у побережья с целю полного разгрома десантов на территории Кубы и защиты Кубинской Республики
Это был пароксизм безумия и начало конца. Малиновский, похоже, уже понимал, что СССР заигрался, и не подписал директиву - она была передана устно. Через полтора месяца наступило жестокое отрезвление - "засадный полк" сам попал в засаду. Дальнейшее известно.
Ни до периода 1958-1962, ни после, СССР не шел на открытую конфронтацию со Штатами. Однако, в русском массовом сознании эти четыре года, когда мы "показывали Кузькину мать", заслонили собой остальные сорок, которые СССР провел "подставив брюхо и подобострастно помахивая хвостом". Психологически это все понятно, конечно. Но мы же тут не мифы массового сознания обсуждаем, вроде бы как.
June 12 2004, 06:23:59 UTC 15 years ago
В целом так. Генри Киссинджер в своей отличной книге "Дипломатия" отмечает, что вожди СССР вообще не шли на прямую конфронтацию с США, кроме, действительно кризисных 58-62 годов: Пауэрс, Берлинский кризис, Куба. Хотя и до этого были и Берлинские события 54-го, и Венгрия 56-го — все это вполне болезненно воспринималось Западом. Даже Джеймс Бонд в каком-то романе Флеминга совершил очередной подвиг в Венгрии, правда упомятуто об этом было вскольз. Но потом были и Чехословакия, и Египет, советские зенитчики и пилоты-инструкторы во Вьетнаме, Афганистан, и Ангола, и Эфиопия.
Как ни крути, все это поведение великой и глобальной сверхдержавы. Британия такого послужного списка точно не имеет. Затем СССР для чего-то создал совершенно гигантскую армию, где, кроме ядерных сил, способных уничтожить все живое на Земле несколько раз, была и танковая армия в сто тысяч машин, способную за трое суток достичь Ла-Манша.
Нет, я убежден, что советские вожди были по природе своей людьми умными, осторожными и понимавшими изначально эту американскую пословицу, которую так любят цитировать наши либералы, находя в том особую мудрость американской политической системы: "Дай Господь мне силы выполнить то, что я сделать в состоянии. Дай Господь мне смирение, чтобы оставить в покое, то, что я выполнить не в состоянии, и дай мне мудрость, чтобы отличать первое от второго".
Я полагаю, нашим вождям это объяснять не было нужды.
Re: УУУ-Ё…
June 12 2004, 07:32:11 UTC 15 years ago
Re: УУУ-Ё…
June 12 2004, 10:46:47 UTC 15 years ago
О том и пишу. Советское руководство весь период холодной войны прекрасно осознавало место СССР и боялось Америку до усеру. Но даже с самыми прожженными политиками случается мания величия, чему в истории немало примеров. На мой взгляд, эпизод 58-62 - то самый случай. Обстоятельства так сложились, что как раз в те годы Советскому Союзу необъяснимым образом "поперла фишкА" - спутник, лунник, Пауэрс, "освобождение" колоний, Гагарин, Царь-бомба - все сплошь PR поводы первой величины. И закружилась дурная голова. Ненадолго - при первом же серьезном столкновении товарищей поставли на место без церемоний, самым унизительным образом.
Re: УУУ-Ё…
June 12 2004, 22:54:49 UTC 15 years ago
June 12 2004, 16:12:22 UTC 15 years ago
А что в Корее?
June 12 2004, 17:02:38 UTC 15 years ago
June 12 2004, 17:46:35 UTC 15 years ago
June 12 2004, 18:16:17 UTC 15 years ago
Это Вы про "китайского летчика Ли Си Цына"? Так это как раз не так важно, какой паспорт у летчика (тем более, что документы у них вроде как отбирали). Главное, что СССР не признавал, что его авиаподразделения участвуют в войне. Поэтому всегда оставалась возможность "в случае чего - слить" - характерная именно для proxy wars.
June 12 2004, 19:00:31 UTC 15 years ago
Вообще же, я имел в виду - во времена Кореи отношения СССР и США были хуже некуда.
Dropshot был серьезный план.
June 13 2004, 06:55:55 UTC 15 years ago
Ни фига себе! Там же целый наш 64-й истребительный авиакорпус воевал! Под командованием не кого-нибудь, а самого Ивана Кожедуба! Американцы, кстати, с самого начала не строили иллюзий с кем воюют. Район реки Ялуцзян прозвали "Аллеей МИГ-ов". Понятно, особисты наших пилотов пытались научить переговариваться в воздухе на корейском, но это был очередной советский идиотизм: вскоре нормальный русский мат уже вовсю царствовал в корейском небе.
June 13 2004, 12:42:29 UTC 15 years ago
То, что участие нашей авиации не было секретом для США, как раз не так важно. То есть теоретически, конечно, можно себе представить, что американцы "опрокинут доску", заявив - "знаем-знаем, кто тут с нами воюет - а ну-ка, рус, сдавайсь!". Но в реальности такое объявление войны не прошло бы через Конгресс - слишком несоразмерны задача по сдерживанию в Корее (и без того решаемая) с рисками в Европе в случае конфликта с СССР. Официальное же участие наших войск несло бы в себе опасность эскалации конфликта и быстрого выхода его из-под контроля политиков.
Re: Вы конечно правы
June 14 2004, 05:15:47 UTC 15 years ago
Да, согласен. В принципе пишут, что Сталин крайне неохотно влез в конфликт в Корее. Даже Мао занял выжидательную позицию. Армия китайских "добровольцев" сидела себе в районе приграничной между Кореей и Китаем рекой Ялуцзян и особо никуда не рыпалась: с американцами в тот момент никому не хотелось связываться. Но Макартур зарвался и попер со своим контрнаступлением прямо к северной границе Кореи -- очистить страну от коммунистов решил. Тут китайцы ему и врезали... А нашим пилотам из 64-го ИАК действительно было запрещено залетать на территорию не контролируюмую армией Северной Кореии или НОАК. Им даже над морем запрещалось летать.
Re: Вы конечно правы
June 15 2004, 14:07:10 UTC 15 years ago
Re: duckie
June 12 2004, 11:19:10 UTC 15 years ago
это потому что АМЕРИКУ ЗАХВАТИЛИ ФАШИСТЫ
а через несколько секунд утенка отправляют в концлагерь. по национальному, я так понимаю, признаку, и с учетом антропометрии черепа.
June 13 2004, 08:39:59 UTC 15 years ago
"Кавендиш" -- это лаборатория для ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ исследований. Общее впечатление от ваших сообщений на эту тему --- вы довольно сильно преувеличиваете
1. необходимость глубокого понимания физики ядра для создания атомного оружия.
Физики до сих пор не понимают, как устроено ядро. Даже современная ядерная физика представляет собой конгломерат моделей, каждая из которых применима лишь к ограниченному классу ядер. Теория ядерных сил была создана в 1935 г...... :-) по ту сторону континента, японцем Хидеки Юкавой --- он предсказал существование пи-мезонов (переносчиков взаимодействий между нуклонами), за что и получил нобеля в 1949 г. (если скажете, что "нобеля" ему англичане дали для отвода глаз, я замечу, что Yukawa couplings -- ныне общепринятый физический термин для обозначения взаимодействий устроенных по типу пион-нуклонных в модели Юкавы). Со временем выяснилсь, что эта модель ухватывает лишь некоторые качественные особенности сильных взаимодействий. Но даже и эта модель для создания бомбы была не нужна. Реально потребовалось знание лишь нескольких экспериментальных фактов из ядерной физики, понимание основ оказалось ненужным, увы. Ситуация здесь в корне противоположна ситуации с электромагнетизмом в 19 веке: сначала были написаны и решены уравнения Максвелла, и лишь затем началось практическое применение радиоволн. Кстати сказать, в атомной бомбе выделяется именно электромагнитная энергия. Если, например, ядро урана сильно деформируется, то электростатическое отталкивание между его частями приводит к распаду с энерговыделением, поскольку короткодействующие ядерные силы не в состоянии удерживать такое ядро.
2. роль ядерной физики как таковой в создании атомного оружия.
Создание атомной бомбы -- это задача для разных наук и наукоёмких отраслей промышленности: физики высоких давлений, металлургии плутония, молекулярной физики, радиохимии и т.д.. Пожалуй что, наибольшая трудность в создании атомного оружия --- разделение U235 и U238. Эту технологию ещё в 1940 создали англичане, от ядерной физики далёкие: Саймон, Армс, Смит и Клэпхем. Другое дело, что в массовом сознании производство атомного оружия тесно связано именно с атомными реакторами --- но, наверно, это результат пропаганды.
На всякий случай, процитирую американский официоз: "Основные трудности, которые должны были преодолеть Советы для создания бомбы, связаны с тяжёлой промышленностью и производством. У Советского Союза были свои прекрасные учёные, которые могли найти ответы на все вопросы самостоятельно." Г.Д.Смит.
June 15 2004, 11:07:43 UTC 15 years ago
Вы ломитесь в открытую дверь
June 17 2004, 07:27:34 UTC 15 years ago
P.S. Здесь приводится список отечественных учёных, имевших отношение к проекту.
P.P.S. сказанное вами никак не опровергает суждений Дмитрия Евгеньевича о направленности действий британских спецслужб.
Re: Вы ломитесь в открытую дверь
June 17 2004, 16:05:13 UTC 15 years ago
Не опровергает. Однако показывает, какой масштаб доказательств концепции СССР как криптоколонии Англии необходим. Украли чемодан документов в США, передали Кучатову, он рассказал совкам, как Бомбу делать. Этого МАЛО. И вагона документов мало. И вообще, в данном случае простой передачей туповатым исполнителям технической документацией не обойдешься.
Курчатова восславили по понятным мотивам. Однако учтите, что прочие физики сперва были засекречены. Затем по ходу истории пиарили и других СОВЕТСКИХ физиков. Тот же Капица у советских был в большом авторитете. Харитон тоже.
Конечно, в Российской империи существовал неплохой потенциал, однако надо честно признать, что советская научная и техническая культура после войны сильно выросли и уровень «до 17 года» значительно превзошли. Сужу по чтению дореволюционных русских научно-технических книжек.
Видите ли, полагаю, что рассуждать о советской системе и ее возможностях следует начинать не с ядерных и ракетных проектов, а Войны. Если бы Сталин сотоварищи были сборищем тупых деревенских идиотиков, то организовать войну они не сумели бы, и все дело закончилось не позже сентября-октября 1941 года.
Англичане помогли? Допустим. А с какого уровня они руководили советской армией и оборонной промышленностью? Генштаб? Наркоматы? Смешно думать, чтоб у советских малограмотных уродцев был навык для управления фронтами и отраслями военной промышленности. Значит, с уровня батальона (у культурных народов командиры полков по-хорошему академии заканчивали) и цехов заводов. Нужны тысячи советников. Увы, тысяч английских советников никто не видел. Значит, руководили дистанционно. Каждый день десятки тысяч докладов слали в Лондон и миллионы приказов присылали из Лондона в Москву. Оптоволоконных кабелей, кажется, тогда еще не придумали. Как справлялись?
Да и могли бы англичане руководить советской армией? Англия имела малочисленную преимущественно колониальную армию, мало пригодную для борьбы с серьезным противником. В Первую войну англичане имели проблемы даже с турками. В Северной Африке имея значительный численный перевес бравые англичане справились с немцами с превеликим трудом. Да и то благодаря тому обстоятельству, что Роммель имел фатальные проблемы со снабжением.
Японцам англичане проиграли позорно (одно падение Сингапурской крепости чего стоит). Спаслись лишь тем, что японцы устали по джунглям гнаться за англичанами до Индии. А вот советские японцев успешно били (вспомним Халхин-Гол). Какие же из англичан советники в серьезной войне?
А если СССР вел войну 1941-45 гг. своим умом, то концепция криптоколонии превращается в чистую спекуляцию изощренного ума Д.Е..
Наш Д.Е. рисует карикатуры на советских людей, во многом верные. Но карикатуры. Мастерство карикатур обсудить можно, а о прототипе по шаржам судить было бы опрометчиво.
На мой взгляд, советская система и советская жизнь крайне противоречивы. Наличествовали как гигантские провалы, так и известные достоинства, не признавать которые можно лишь из глухой идеологической предвзятости. В конце концов, из одного из таких провалов СССР не сумел выбраться. Мир праху.
адресовано Пионеру
June 17 2004, 16:52:36 UTC 15 years ago
Мои Вам искренние наилучшие пожелания.
Re: Вы ломитесь в открытую дверь
June 17 2004, 17:29:43 UTC 15 years ago
Небольшое, но существенное уточнение. Справлялись с трудом в основном с итальянцами. На какой-то момент в Северной Африке англичанам противостояло 12 дивизий, из которых 8 были итальянскими. Впечатляет также количество танков у Роммеля. Январь 42-года - 84 танка, май 42-го - 40 танков. О том, что в одном из боёв было подбито два(!) танка Тигр, как о большой победе было доложено лично Черчиллю.
Г.А.
Re: Вы ломитесь в открытую дверь
June 18 2004, 14:12:30 UTC 15 years ago
Потому что получили мощный толчок незадолго до 1917. Вы упускаете из виду, что российская физическая школа начинала интенсивно формироваться как раз перед революцией. Так, напрмер, школы Хлопина и Иоффе возникли на самой заре советской власти, но можно ли это ставить в заслугу соввласти? Интересно проследить, например, историю РИАНа. Радиологическая лаборатория академии наук учреждена в 1915 (переименована в РИАН в 1922) на базе Радиевой комиссии (учреждённой в 1910 после знакомства Вернадского с Резерфордом и др. британскими физиками в 1908) и Минералогического музея.
//Сужу по чтению дореволюционных русских научно-технических книжек. //
Ну вот например. Таблицы констант радиоактивных веществ, составленные сотрудником Минералогического музея Л.С.Коловрат-Червинским, были помещены в книге Резерфорда "Радиоактивные вещества и их излучение", и такие примеры можно продолжать. Большинство дореволюционных работ, заслуживших международное признание, сделаны как раз незадолго до революции.
Далее, нужно учитывать, что предпосылки для развития науки и технологической культуры создаются школьным и вузовским образованием (а именно сюда Победоносцев и приложил руку) -- два наглядных примера см. у меня в ЖЖ :-)
А деградацию советской технологической культуры от 40-х к 70-м вы и сами описывали (производство микросхем).
Re: Вы ломитесь в открытую дверь
June 21 2004, 09:02:06 UTC 15 years ago
.......Англичане помогли? Допустим. А с какого уровня они руководили советской армией и оборонной промышленностью? Генштаб? Наркоматы? Смешно думать, чтоб у советских малограмотных уродцев был навык для управления фронтами и отраслями военной промышленности. Значит, с уровня батальона (у культурных народов командиры полков по-хорошему академии заканчивали) и цехов заводов. Нужны тысячи советников. Увы, тысяч английских советников никто не видел. Значит, руководили дистанционно.
Я никак не пойму, зачем вы всё эти тысячи советников ищете? Тут все вроде бы признают, что СССР 1940-х --- это не Намибия и не Индия, и даже не Бразилия... Для меня вот агента английского империализма во главе Спецкомитета вполне достаточно. Или ещё такое наблюдение. Зам. Берии по режиму в Спецкомитете был такой человек П.Я.Мешик. Пошёл я недавно по ссылкам
Я думаю также, что англичане материально помогали, оборудованием, приборами. Но масштабы этой помощи были не столь уж и велики: только в критических ситуациях. М.б. помогли найти 100т. урана в Германии рядом с американской зоной оккупации.
//Японцам англичане проиграли позорно (одно падение Сингапурской крепости чего стоит). Спаслись лишь тем, что японцы устали по джунглям гнаться за англичанами до Индии. А вот советские японцев успешно били (вспомним Халхин-Гол). Какие же из англичан советники в серьезной войне?//
Я вот полагаю, что до заградотрядов, расстреливающих своих воинов, советские изверги всё-таки не додумались бы, без подсказки "союзничков". Да и человек, руководивший заградотядами, был впорследствии разоблачён как агент английского империализма.
Re: Вы ломитесь в открытую дверь
June 21 2004, 15:27:51 UTC 15 years ago
Нам (по крайне мере мне) важно измерить глубину криптоколонилизма. Вот сейчас РФ явно находится в полуколониальном состяонии, и "крипто" тут довольно условное.
> Для меня вот агента английского империализма во главе Спецкомитета вполне достаточно
Этого совершенно недостаточно. Вот Оппенгеймер сотрудничал с НКВД, и что же - США советская криптоколония?
> Я вот полагаю, что до заградотрядов, расстреливающих своих воинов, советские изверги всё-таки не додумались бы, без подсказки "союзничков". Да и человек, руководивший заградотядами, был впорследствии разоблачён как агент английского империализма
Дело с загрядотрядами хорошо известное. Широко применялись на Западе во время Первой войны (см. например "Прощай оружие", итальянский фронт).
Советские использовали (Сталин прямо на него ссылался) немецкий опыт загрядотрядов, введенных немцами во время отступления под Москвой.
June 13 2004, 08:47:36 UTC 15 years ago
Прочитав эту вашу фразу, я на всякий случай заглянул в БСЭ, статья "Физические институты" и обнаружил там следующее: "Большую консультативную работу по координации и программированию физических исследований в США проводят Американское физическое общество (основано в 1899) и Американский институт физики (основан в 1931 как ассоциация нескольких научных обществ по различным областям физики)." [когда возникает вопрос: "Да откуда Галковский это взял?", --- нелишне заглянуть в БСЭ и Брокгауз-Ефрона :-)))) Правильно я рассуждаю?]
Теперь об источниках моей информации. На уроке английского языка на 3-м курсе мне дали для перевода статью из журнала Physics Today "50 Years of the American Physical Society: 1931-1981" Там было ок. 50 фотографий известных физиков, большинство из Европы. Тогда эта юбилейная статья произвела на меня сильное впечатление: американская физика возникла внезапно в 1931 году на основе европейской. Ведь из числа крупных американских физиков, работавших в США до 1930х, я мог назвать тогда лишь Гиббса (Комптона я до недавнего времени считал англичанином).
//следует учесть, что большинство неангличан и ненемцев всё равно прошло английскую или немецкую школу,//
Да, конечно, это очень важно. Но, как обычно, сделаю оговорку: ведь если человек приехал поработать в Германию или Англию уже сложившимся специалистом, то и обратный вклад надо бы учитывать. И, конечно, нельзя не отметить вклад Австро-Венгерской империи в американскую атомную программу :-))
//Думаю в 30-х расклад в мировой ядерной физике был такой: англичан действительно 40%, немцев 30%, французов 10%, итальянцев 10%, американцев 5%, советских 1%, остальное 4%.//
Итальянская ядерная физика в 1930е чуть ли не в полном составе перебазировалась в США вместе с Ферми.
June 13 2004, 10:21:25 UTC 15 years ago
А какую роль играет премьер-министр в британской системе власти? Смутно припоминаю замечательное эссе "Да, министр!" (автора позабыл, к сожалению) о злоключениях британских министров. Министры время от времени переизбираются, а вот аппарат министерств, всё выпускники Оксбрижда, сидят постоянно на своих местах. Если какой министр норовит нежелательным образом вмешаться в дела курируемого им министерства, ему помощники издевательским образом предлагают: "Кофе не хотите?"
June 13 2004, 17:07:30 UTC 15 years ago
Взрывчатка к 1949 г. была. Можно предположить, что КБ№11 не справилось с созданием бомбы по методу имплозии, и взорвало плутоний по ствольному методу. В результате получилось то, что получилось. На всякий случай, взорвали ещё тротил. А может быть (и скорее всего так), взорвали по методу имплозии, но неудачно. Потом и переделывали конструкцию 2 года. Вообще же удивляет отсутствие сообщений о неудачных взрывах --- такие сложные устройства взрывают, и на тебе: с первого раза всё ладно получается. Официальное объяснение двухлетней задержки со 2-м испытанием (в изложении Круглова) таково: "принятое решение о реализации американской схемы несколько задержало разработку собственной, оказавшейся более эффективной конструкции. Для реализации нашей схемы потребовалось ещё 2 года."
Что было на самом деле... кто его знает. Да это, как я уже писал, и не столь уж важно (если отвлечься от пиара), были испытания 1949 г. успешными или нет.
В отчёте от 31.10.1949 Берия пишет, что "по уточнённым данным" мощность взрыва существенно выше, чем он же писал в отчёте двухмесячной давности... Режиссёр А.П.Челаков, участник снятия фильма об испытаниях 1949 г. писал: "Ни одного нашего оператора на Берегу [т.е., на полигоне] тогда не было. Они подключились позже. Все съёмки были проведены техническими средствами полигона без участия людей. Погода же была просто пасмурная, и никаких страстей не было. Мне же поручили смонтировать фильм о первом взрыве плутониевой бомбы, что я и сделал."
(В. Суворов, "Страна Лимония", М.: "Сов.Россия", 1989)
//Пробы воздуха... Брали на небольшом участке, и, о чудо, следы взрыва (небольшого, за тысячи и тысячи километров) поднесло в аккурат к любопытному американскому носу. На каком основании решили по пробам, что взрыв был - неизвестно. "Данные засекречены". Думаю, что к 1949 году химическая экспериза ядерных взрывов по следам в верхних слоях атмосферы находилась в стадии отработки. //
Из того что ни я, ни
//Капице (или, например, Харитону) //
Кроме Капицы и Харитона у Резерфорда работали: К.Д.Синельников (1928--1930) и А.И.Лейпунский (уч-к советского атомного проекта: некое время входил в НТС при ПГУ, был зам.нач. 9-го управления НКВД), а в дореволюционное время В.А.Бородовский (1910-1912) и Ю.Н.Антонов (1910-1912).
Re: поправка
June 13 2004, 17:19:13 UTC 15 years ago
радиационного мониторинга//мониторинга изотопов в атмосфере
June 13 2004, 19:10:22 UTC 15 years ago
Во-первых, мне всегда было непонятно это Ваше требование неанонимности в изначально анонимном пространстве. Вот, в частности, Вы для меня продолжаете оставаться столь же виртуальной фигурой, что и Пионер. И где собственно гарантии того, что под ником Галковский пишет именно Галковский, а не, к примеру, какой-нибудь агент английской разведки?
Во-вторых, извольте, я представлюсь - Виктория Владимировна Ванюшкина. И что? Вам это что-то говорит? Глубоко сомневаюсь. Ну, написал бы Пионер в инфе, что его зовут, к примеру, Иван Александрович Фёдоров. Что бы это изменило? Искренне не понимаю.
Столь же непонятно, что Вы имеете в виду под "пасквилями"? Критические соображения, высказанные им в Ваш адрес? По-моему они выдержаны во вполне корректном стиле.
"Очевидно это человек другой, СИЛЬНО ДРУГОЙ национальности, с другими национальными обычиями, другими представлениями о чести".
Никак не могу с Вами согласиться. Я его, пусть и виртуально, знаю давно и будь это так, я бы это заметила.
June 14 2004, 04:17:07 UTC 15 years ago
>Ванюшкина. И что? Вам это что-то говорит? Глубоко
>сомневаюсь.
Значит Вы не представились.
>Столь же непонятно, что Вы имеете
> в виду под "пасквилями"?
Под анонимными пасквилями я имею в виду анонимные пасквили. "Произведения оскорбительного, клеветнического или позорящего характера". Если человек такого рода опус подписывает, то по крайней мере берёт на себя ответственность за свои слова, и придаёт моральным оценкам хоть какую-то ценность. "Иванов - дурак" - это надпись на заборе. Бессмысленное оскорбление. "Иванов - дурак. Сидоров." - это мнение Сидорова и здесь хотя бы гипотетически можно найти какой-то смысл.
June 14 2004, 23:03:58 UTC 15 years ago
Верно ли я понимаю, что Ваш собеседник должен доказать своё право на то, чтобы с Вами говорить или Вас обсуждать?
То есть, "Иванов" должен хотя бы в общих чертах иметь представление о том, кто такой "Сидоров"?
June 15 2004, 11:04:46 UTC 15 years ago
Необходимо учесть следующее обстоятельство. Плутониевая бомба, испытанная англичанами в октябре 1952, поступила на вооружение в ноябре 1953.Серийная советская бомба была испытана 23.08.1953. Поступила на вооружение в 1954.
В Англии необходимость второго испытания была вызвана необходимостью проверки качества работы нового реактора для наработки плутония (там было повышенное содержание Pu240).
См. также мой ответ
Туманный Альбион
June 15 2004, 13:06:40 UTC 15 years ago
Ну как же не удивлялся, Англии нельзя не удивляться. История Англии 18-20 вв. столь исключительна, что её трудно счесть в полной мере европейской шедшие из Англии по миру прогрессивные идеи в самой Великобритании внедрялись о-очень поздно, или устанавливались как бы понарошку.
Тезис о «родине парламентаризма и демократии» оставим совсем глупым дурачкам. Вот, например, знаменитое «разделение властей», выведенное якобы из английского опыта, в Великобритании не применяется и никогда не применялось на практике.
Или английская демократия. Кто не слеп, тот видит, что Блэр успешно вел и ведет непопулярную войну в Ираке вопреки мнению британского общества и большинства своей собственной партии. И ничего-с.
А кто немного глубже знаком с английской политической кухней, чем писания пропагандистов, тот знает, что демократически назначенные министры фактически ограничены в правах и возможностях, они действительно скорее царствуют, но не правят. Реально властвуют заместители министров и прочий чиновничий аппарат, которые не уходят в отставку со сменой кабинета и обеспечивают преемство управления страной. Английский демократический министр это скорее специалист по связям с общественностью при своем министерстве.
Английский социум до сих пор разделен незримыми непроходимыми классовыми перегородками, не сильно погрешив против истины его можно признать кастовым. Кроме того, английской общество пронизано закрытыми и тайными организациями, от клубов до масонских лож (основаны в Англии в 1717 году). Население воспитано следить друг за дружкой (особенно за чужаками) и доносит по инстанциям. Молодых англичан со школы, бойскаутов приучают к социальной дисциплине и иерархии, а также доносительству учителям (и вообще старшим), студенты вступают в закрытые «тайные» общества, приучаются к корпоративной и вассальной верности, осваивают способы делать карьеру через теневые структуры.
Одним словом, Туманный Альбион. Не страна, а гигантская корпорация спецслужб. Издавна занимается политико-идеологической подрывной работой портив остального мира. Чтобы не углубляться в историю, центр современного мирового исламского фундаментализма и терроризма, с которым теперь героически сражается Цивилизованный мир, находится в Лондоне (наверное, 70-80%, остальной исламизм распределен между США, Францией и Германией). Не слишком удивлюсь, если полумифический Осама бин Ладен окажется англичанином, или ансамблем джемсбондов. Хотя возможно, что это поделка ЦРУ.
Это вы о «суициде» доктора Келли? Грубовато сработали, не чисто. Самоубиться посредством вскрытия вен на одной руке – невиданный в криминалистике случай. Вот бы фотографии посмотреть…. Думаю, их никто никогда не увидит. Со временем дело пропадет из архивов неведомо куда.
С интеллигентными людьми разговаривал об этом случае, люди так реагируют: …нет, не может быть. Скотленд Ярд не допустит. Свободная английская пресса разоблачит. Раз англичане говорят, что самоубийство, значит, так оно и есть. Джентльмены не лгут. Это же АНГЛИЯ.
Re: Туманный Альбион
June 17 2004, 18:50:24 UTC 15 years ago
>из английского опыта, в Великобритании не применяется
>и никогда не применялось на практике.
Беседовал однажды с юристом, он всё звонко излагал про английский суд присяжных. Я уж и так ему объясняю, что это варварство, дикость, и этак. Ничего не прошибает. Наконец рассказал как на родине демократии власть в графстве была устроена. Например что шериф ещё в начале 20 века аппарат ИЗ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ содержал. Человек подумал, что я с ума сошёл.
>Не слишком удивлюсь, если полумифический Осама бин Ладен
>окажется англичанином, или ансамблем джемсбондов.
А вот этого вот НЕ НАДО. До такого цынизьма даже Галактический Совет не додумался. Уж на что утята опытные были - всех перебрали, а "родину демократии" пропустили случайно. Правда потом вслед за Мюнхаузеном Солнышкин и Хифловер объявили войну Англии. Но это ясно почему - из-за наполеономании Хифловера.
Кстати Распе "Приключения Мюнхаузена" в Лондоне издал. На английском языке ;-) Авторство установили лет через 30, чем Распе занимался - непонятно. Вроде как геолог или археолог. Попался на воровстве, убежал в Англию. О Мюнхаузенах данных поболее. Потомственные эльфы, боролись против гоблинцоллернов. Особенно хорош барон Александр фон Мюнхаузен, первый министр Ганновера. Во время франко-прусской войны был заточён в кенигсбергскую крепость как резидент английской разведки ;-)).
>Самоубиться посредством вскрытия
>вен на одной руке – невиданный в
>криминалистике случай.
Лучшее что я знаю из этой области это убийство короля Греции в 1920 году. Ллойд Джордж писал:
"Молодой король Александр, играя в дворцовом саду с двумя обезьянками, был укушен одной из них. Ранка загноилась, и король умер в муках через несколько дней. Невероятно, но тем не менее факт, что укус разъярившейся обезьянки перевернул историю Греции и серьёзно повлиял на ход событий в гораздо более крупных странах".
Обезьянок обижать нельзя. Тем более ядовитых. Взяли Константина I, сместили с престола и какого-то Александра ни с того ни с сего назначили. А он вишь, с обезьянками играться начал. Натурально, умер. Константин I был вынужден снова занять престол. Люди предложили. Через два года опять добровольно ушёл - сделали предложение, от которого нельзя отказаться. Обезьянки-то две: одна - Англия, вторая - Франция.
Re: Туманный Альбион
June 18 2004, 12:38:01 UTC 15 years ago
Ничего, ничего, пройдется русская дубина англосаксонского правового варварства по глупым головам нашей пргрессивной общественности, начнут понимать!
...хотя вряд ли. Как водится скажут, что русские недочеловеки опять передовой европейский демократический институт спортили.
Цыганский вопрос
June 15 2004, 13:08:23 UTC 15 years ago
Это в каком же смысле «по-прежнему»?
На наших глазах «люди себя показали». После выборов Ельцина в 1996 году в их руках было ВСЁ. И что же, через год случились «иудейские войны». Дошло до того, что сам Черномырдин публично заметил, что два еврея – Гусинский и Березовский – на потеху всей стране дерутся. Нет, конечно, Сионские мудрецы ни к мировому, ни вообще регулярному государственному господству не способны. Мафия, и не более того. Мелкая уголовщина в больших масштабах. Ныне еврейская олигархия в РФ держится лишь поддержкой Запада (США и Англии в первую голову). Однако считаться с еврейским фактором придется, - будут пакостить, им Россию «заказали».
Анонимность в сети
June 15 2004, 15:45:15 UTC 15 years ago
Вы, Дмитрий Евгеньевич слишком строги. И к тому же напрасно полагаете, что исторический опыт нас, русских, ничему не учит.
Это прежде выходил русский человек и оглашал окрестности громким криком:
- Слышишь ты, Подлая Гадина, это я, Сидоров, зову тебя на честный поединок. Высылай секундантов по моему адресу такому то. А не выйдешь на честный бой, я тебя презирать буду.
Разумеется, Подлая Гадина и не думала выходить на честный бой, а вносила Сидорова его паспортные данные и домашний адрес в расстрельный список. Когда приходил срок, Сидорова оприходовали, подметали железной метлой с чадами и домочадцами, друзьями и знакомыми.
Береженого Бог бережет, а не береженого киллер у подъезда стережет.
Ну вот я как раз на моральные темы не беседую, мой «Пионер» специализируется на политико-идеологических вопросах.
Да и какая разница, «Пионер» или Сидоров? Фамилия моя, слава богу, никому ничего не скажет. Лично безвестен. Кроме того, уверяю Вас, что шестой год выступаю в Рунете и всегда как Пионер. Ничем не хуже паспортного ф.и.о., полноценная такая виртуальная фамилия. И прецеденты в истории известны, например, Ленин (Ульянов), Еленин (Березовский) etc.
Замечу также, что вообще нахожу в анонимности некоторое удобство, т.к. она позволяет сохранить нетронутое прайваси и в некоторой мере отвлечься от личных отношений и обстоятельств.
К слову, могу Вам предложить полюбоваться на рекорды щепетильности в жидолиберальных кругах. Судебный иск литератора Л.Сигала к А.Носику насчет оскорбительной записи в ЖЖ, порочащей честь и достоинство гражданина, а также деловую (профессиональную) репутацию журналиста.
«Я плакалЪ».
Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 15 2004, 16:05:45 UTC 15 years ago
Не было в Сухуми гимназии, ваша правда. А реальное училище было. В Баку существовало механико-строительное техническое училище, после 17 года преобразовано в Политехнический институт. Получается, наш Лаврентий Павлович имел за плечами, в нынешних понятиях, ПТУ и техникум (колледж). Ну все-таки кое-что.
Листал книжку «Мой отец Берия». Сложилось стойкое впечатление, что упомянутая «мемуарная» книжка Серго Берия по большей части переводилась с иностранного языка. По преимуществу это грубая пропагандистская поделка на традиционную тему о коварном Сталине-параноике как традиционном «русском царе», об ужасном «русском шовинизме», и что «русский коммунизм» лишь маскировка традиционного русского колониализма, злобно угнетающего свободолюбивые советские народы.
Берия предстает лицемерным большевиком, грузинским националистом, стремящимся защитить Грузию от ужасов «русского коммунизма» и русского колониализма. Если Берия и проводил политику огрузинивания мингрел и колонизации грузинами Абхазии, то лишь чтобы спасти несчастных мингрел и абхазов от кошмара русификации. Мало того, Лаврентий Павлович, если верить книге, был еще…, страшно вымолвить, украинским националистом.
Сомневаюсь, что Серго мог писать такую околесицу, судя по телевизионным выступлениям, он был человек вменяемый. Книжку точно сфабриковали на Западе. По грубости работы, изделие французское. К тому же там упоминается английское и немецкое влияние в Грузии, но не французское, хотя грузинские меньшевики и пр. эмигранты оседлали преимущественно во Франции.
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 16 2004, 17:38:21 UTC 15 years ago
Так всё-таки закончил он механико-строительное училище или недоучился?
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 17 2004, 08:26:05 UTC 15 years ago
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 17 2004, 23:11:44 UTC 15 years ago
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 18 2004, 12:49:49 UTC 15 years ago
> ... Возьмите состав правительства или партверхушки хоть в 1920, хоть в 1980. Это несомненно делалось СПЕЦИАЛЬНО. Почему - подумайте.
Сперва сложилось исторически (по причинам понятным). А затем социальная среда сама себя воспроизводила.
А вот Горбачев формально имел нормальной высшее образование (МГУ!). Правда, в институте вступил в партию и фактически, что по нему хорошо видно, ничему не учился, а занимался партийной работой.
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 18 2004, 14:28:05 UTC 15 years ago
Нет, не имел. Полсеместра - и пинок. Потом заочное образование. Имея купленный диплом, пытался заниматься адвокатской практикой - провал полный. Но и это для русской социал-демократии ОЧЕНЬ много. Ленин формально обладал навыком судоговорения и цыганско-капзазских "учёных" делал как хотел.
>Сперва сложилось исторически (по причинам понятным).
>А затем социальная среда сама себя воспроизводила.
Случай невиданный в мировой истории. Самозванная элита из оборванцев воспитывает детей в лучших вузах и постепенно вводит их во власть ЗАКОН.
>А вот Горбачев формально имел нормальное
>высшее образование (МГУ!).
Жизнь не обманешь - начальное образование (на оккупированной территории в деревне) и комбайн. Нормальной цепочки не получается.
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 18 2004, 14:55:14 UTC 15 years ago
Хм. А дети советской политической номенклатуры прямо во власть никогда не попадали. Они делали карьеру гуманитарную, управленческую, редко технических специалистов и администраторов, но не политическую. Разве что дети КГБ шли в КГБ, там были династии. А в ЦК династий не было.
Припоминаю сына Брежнева, замминистра внешней торговли. Прочие чада устраивались на теплые места в учреждениях кульутры, шли учиться в МГИМО и т.п. советские синекуры.
Так что принцип формирования советской номенклатурной скорее янычарский.
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 19 2004, 08:43:34 UTC 15 years ago
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 21 2004, 08:55:35 UTC 15 years ago
Кроме отдельных казусов, не видно, чтоб детей пихали во власть. Сын Хрущева официально был никто, неформальный советник отца. Зять газетчик, тоже ничего особенного.
Даже Ельцин детей прямо официально в политику не двинул. Семья все больше дейсвтовала за кулисами.
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 18 2004, 00:00:26 UTC 15 years ago
>на традиционную тему о коварном Сталине-параноике как
>традиционном «русском царе»
Светлана Джугашвили то же писала про Берию и далее все остальные мемуары "по кругу". У Карла Иммермана в "Мюнхаузене" есть замечательная сцена. В замке Шник-Шнак-Шнурре герой знакомится поодиночке с обитателями. Сначала каждый из собеседников весьма трезво и даже тонко характеризует соседей, а потом "даёт позитив" о себе, из которого выясняется, что он полный шизофреник.
В Грузии действительно было англо-германское влияние 50:50. Очень сильное (ареал турецкого криптокондоминиума). Поэтому они так и поднялись после февраля. В других политических группах "англогерманцами" были отдельные небожители, а грузины - в массе. Английским резидентом видимо был Ной Жордания. Нравы у грузин были простые. он в самом начале своей детельности написал статью, где всё изложил открытым текстом:
1. Армяне - кровопийцы.
2. Русские - колонизаторы.
3. Англичане - просвещённые мореплаватели.
=> Следует добиваться английского протектората над Грузией.
Между прочим, во время гражданской войны занимал проленинскую позицию, а после второй мировой войны открыто восторгался Джугашвили.
Грузию англичане сдали в контектсте создания тандема Ататюрк-Ленин, но подозреваю, что было ещё одно обстоятельство. Грузинские меньшевики не по чину МНОГО ЗНАЛИ. Например, Ленину удалось избежать ареста после провала июльского путча благодаря Чхеидзе (за Ленина просил Джугашвили).
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 18 2004, 12:44:08 UTC 15 years ago
В рамках вашей концепции, полагаю, логичнее предположить, что Грузию "сдали" большевикам, чтоб оттуда черпать грузинские кадры для Москвы. Т.е. по существу дела Советскую Россию присоединили к Грузии (от независимой Грузии самой по себе никому никакого толка).
(это чисто техническое замечание)
А зачем Азербайджан сдали?
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 19 2004, 08:38:32 UTC 15 years ago
Вы предполагаете, что могли присоединить из-за увеличения ресурса "парсов". Но "парсы" без Персии получаются только лучше. Латыши без Латвии действовали любо-дорого. Думаю, у относительно цивилизованных грузин был некоторый ресурс для самостоятельной игры и англичане решили не рисковать. тут ещё надо учесть, что в кавказскую песочницу лез американский слонопотам. Вот англичане лавочку и свернули лет этак на 70.
Re: Лаврентий Павлович Берия вышел из доверия
June 21 2004, 08:57:46 UTC 15 years ago
August 27 2004, 06:18:01 UTC 14 years ago
как варант
March 8 2011, 19:20:28 UTC 8 years ago