Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

125. УТИНЫЙ ЛЕС.

Отвечаю на группу вопросов, связанных с русской историей. Часть из них была задана давно - я не успел вовремя ответить.


dm_krylov:
>Дмитрий Евгеньевич, боюсь вас огорчить, но. "Задонщина"
>есть во многих списках, подделать это невозможно.

(ветка №122)

Боюсь Вас огорчить, но "Задонщина" 100% подделка, как и вся русская (в пределах русского государства) литература до 17 века. Существует элементарный здравый смысл. Этот элементарный здравый смысл гласит, что общество не в состоянии что-либо забыть. Один человек - да, забыть может. Общество - нет. По закону больших чисел. Поэтому все "найденные" рукописи книг некогда известных и популярных, но затем напрочь забытых - подделка. Исключение возможно, это не вечный двигатель, но ультрамаловероятно. А русские кретины "забыли" лучшие свои книги - "Слово о полку Игореве" и "Задонщину". Память отшибло. Бред.

Естественно, пока крутится чёртова мельница государственной историографии, "Задонщину" находили и будут находить. Вопрос - где? Даже в 18 веке неграмотность русских священников и монахов - массовое явление. Монастырские библиотеки - легенда. Не было там отродясь никаких библиотек. "Библиотеки" выдумали во второй половине 18 века, причём все они, как нарочно находились в Сибири и на Севере - подальше от любопытных оппонентов. Да оппонентов тогда и не было. Оппоненты появились в 19 веке, когда были устоявшиеся правила игры. Вступай в университетскую масонскую ложу, поезжай в какой-нибудь псковский монастырь, "открывай" рукопись (2 градус - рукопись третьеклассная, 3 градус - второклассная), лепи дисер и получай место у государственной сиськи. Чуть вякнешь - РАЗДАВЯТ. До середины 19 века даже в Западной Европе над интеллигентом висел домоклов меч физического голода. ГОЛОДНАЯ СМЕРТЬ ПОД ЗАБОРОМ. Бедняга к собранию ложи за неделю готовился: гладил запон, стирал перчатки. А уж если дослужился до Соловьёва или Ключевского... Поповский сын в шоколаде. Собственный дом, имение, прислуга. Николай, угодник Божий!


ivanov_bz:
>Дмитрий Евгеньевич, есть проблема с Герберштейном.
>С одной стороны, из текста вытекает, что он был написан
>гораздо позже «английских романов». Никакого «Бэлы», все
>прилично, Рюрики до N-ного колена включительно. А с другой...

(ветка №122)

А, "Жига Герберштейн - великий сын словенского народа". Как же. Был ещё ДРУГОЙ Жига Герберштейн, младший. Так сказать, Жиголо. Образованный епископ, умер в Италии в 1716 году.

Тяжёлый случай. Пытался найти Вам какую-нибудь ссылку в Интернете, но с наскока нашёл только это: "Утиное дерево" ;-)

Определить поддельность легко. Надо ВРЕМЯ ЗНАТЬ. Взять хотя бы "Опыты" Монтеня. Существуют сложности с изданием, но достаточно точно можно установить, что это конец 16 - начало 17 века. Книга древняя. Сам Монтень - большой книжник. Весь его труд - компиляция из прочитанных книг. Ну и что там о России? Два-три упоминания через польские источники, и то с чужих слов. На этом фоне много говорится о Турции, Индии, Америке. Достаточно часто упоминается Венгрия. Монтеня интересуют всякого рода диковинки, занятные истории. Ну чего бы не рассказать о шекспирообразном Иване Грозном. Нет, молчание. Есть где-то на периферии какая-то "Московия". Вроде как для русских - Мордовия или Чувашия. НЕИНТЕРЕСНО. А Герберштейн написал бестеллер, имеющий в 16 веке несколько изданий на разных языках. Обычно про этот период говорят борзо, перечисляют даты. А сколько экземпляров от каждого издания сохранилось? Когда их "нашли"? Сколько было изданий в 17 веке, в 18? Когда пошли первые ссылки? Посмотрите. Я в своё время проштудировал словенскую книжку о Герберштейне. Там приводится библиография изданий Самого и о нём. Даты такие: 1549, 1551, 1556, 1557, 1804, 1818 и далее. Книжка "вумная", с научным аппаратом, издана государственными архивами Словении и России в 2000 году. 17 век - ноль, 18 век - ноль.

Кстати, если не ошибаюсь, Фоменко считает сочинения Герберштейна подлинными и строит на них какие-то националистические концепции.


sapojnik:
>вы говорите, Эмин какой-то первые русские
>лит. произведения написал. А о. Аввакум это
>вам кто? Конечно, легко сказать, что никакого
>Аввакума и не было. Мол, 16 век - у нас там оптика
>не срабатывает. Мол, Аввакума "Попов" написал,
>из Лотарингии...

(ветка №122)

Аввакум писал во второй половине 17 века, впервые его житие издали в 1862 году. Литературных восторгов по поводу этого текста не разделяю. Написано глупым и подлым ("подлого звания") человеком. С точки зрения исторической документ из-за своей глубокой древности - уникальный. Но тут надо спокойно, не торопясь посмотреть ФАКТЫ. Когда было первое печатное упоминание жития, где цитировалось, когда в поле зрения исследователей попали рукописи.

К религиозным текстам надо относиться ОЧЕНЬ спокойно. По телевизору регулярно показывают мироточивые иконы или волшебные исцеления от целования полусгнивших черепов. Это НОРМАЛЬНО. С точки зрения религиозной. Но никому не придёт в голову на основании этих фактов религиозной жизни менять медицинские технологии или пересматривать физические законы.

С точки зрения историка все религиозные тексты, будь то молитвы, богословские труды или даже работы церковных археологов, не имеют самостоятельного значения. Там нет фактов. НИКАКИХ. Они сами являются фактами, это да.

Откуда взялась история русской православной церкви? Её написал киевский митрополит Евгений, в миру Евфимий Болховитинов. Откуда появился? Вы будете смеяться, но всё из того же кружка Новикова. Но и это не всё. Написанная им при помощи Амвросия Орнатского "Историей российской иерархии" есть переработка неизданного труда монаха Никодима (кажется труд не издали до сих пор). Кто таков этот Никодим? Бреем бороду, снимаем рясу, получаем датчанина Адама-Бурхарда Селлия. Лютеранин, прибыл в Россию в 1732 году на летающей тарелке. Написал несколько сочинений, ставших невидимыми краеугольными камнями не только русской церковной истории, но и библиографии, и хронологии. Писал, разумеется, на латыни.


acrolect:
>А кто и когда сделал украинский язык? У них ведь
>сейчас своя версия истории, покруче фоменковской.
>Хотелось бы узнать Ваше мнение.

(ветка №110)

Украинский язык в современном виде появился в 1917 году после создания украинского государства. На протяжении нескольких поколений десятки миллионов южно-русских крестьян учили городскому литературному языку, отличному от русского. До сих пор успехи невелики (что скрывается, и скрывается прежде всего Москвой - главной опорой украинофильства). Причин слабости украинского языка несколько. Во-первых, давит русский, в 19 веке вошедший в пятёрку самых развитых языков мира. Во-вторых, Украина всё время существовала как советская республика, 90% текстов изданных на украинском - партийная макулатура. Собственно украинский язык - это основа номенклатурного воляпюка. Украинский акцент прочно закрепился как признак тупости, старческого маразма и принадлежности к коммунистической партии. Тут ничего не поделаешь. 1917-1927 - местечковый акцент, 1928-1953 - грузинский, 1953-1991 - украинский. Итого 10 лет Одессы, 25 лет Тифлиса и 38(!) - Конотопа.

Украинский язык как язык русского населения Австро-Венгрии развивался паралельно великорусскому, но на это выделялось очень мало денег, дело шло туго. На лыжню встали только во второй половине 19 века, когда появился дополнительный стимул. Речь пошла не о развитии окраинной народности Австро-Венгрии, а о подрыве единства могущественного восточного соседа. Хотя австрийцев можно понять - без активной работы в этом направлении Западная Галиция отвалилась бы сама собой. Успехи русской культуры были впечатляющие.

Если брать период до 1775 года, то, по мере углубления в прошлое, дифференциация между украинским и великорусским языком становится всё меньше. Думаю, до 1600 вообще нельзя провести границы. До этого времени Польша и есть Россия, точнее Польшей можно назвать относительно культурную область северославянской колонизации, колонизируемую второй волной немецких поселенцев.


pitirim_sas:
>а что насчёт женского движения? кто такая Стасова?
(ветка №111)

Дмитрий Васильевич Стасов был главой цеха русских адвокатов, одного его слова было достаточно, чтобы сломать любую карьеру. Его дочь Елена Дмитриевна принадлежала к узкой группе настоящих руководителей РСДРП(б). Стасова - первый секретарь партии, куратор Кавказской организации, один из основателей ЧК и Коминтерна. Стопроцентная лесбиянка. Близко знала Крупскую ещё до её замужества с Лениным. Об тараканища Сталина вытирала ноги, спокойно дожив до 1966 года. У Сталина была память плохая, он наверно о Стасовой забыл.

Тётка Стасовой, Надежда Васильевна, вместе с Трубниковой и Философовой составляла триумвират, выполняющий те же функции мастенабивания, что и Дмитрий Васильевич, но не в адвокатуре, а среди русских студенток. В результате при одном слове "Англия" у русских курсисток начинался оргазм, а слово "Россия" вызывало рвотный рефлекс. Ну и конечно "финки и кастеты, ножи и пистолеты". Не без этого.


verybigfish:
>Интересно узнать, как Дмитрий Евгеньевич видит
>историю России. Скажем, с начала XYII века. Что на
>самом деле представляло Смутное время?

(ветка №112)

Смутное время - это и есть смутное время русской истории :-) Предел оптики. Изнутри ничего не будет видно - надо посмотреть снаружи. Из Польши и из Западной Европы.

Существует хороший определитель временной последовательности - этапы генезиса монархической власти. "Царизьм" возникает так: демократия, наследственная демократия, выборная монархия, наследственная выборная монархия, наследственная монархия, наследственная монархия по мужской линии. На уровне выборной монархии, как правило, присобачивается хвост колоссальной династии чуть ли не в тыщу лет. Причём наследование в хвосте идёт жестко по мужской линии от отца к сыну. Это такие зверушечьи мечты. "Воспоминания о будущем". В конце хвоста помещаются полулегендарные персонажи. Это или демократические правители ("остатки былого величия", "вырождение шестисотлетней династии") или тираны ("я буду другой" и, опять же, "вырождение шестисотлетней династии"). Хвост связан с новыми выбранными монархами каким-нибудь замысловатым образом (муж дочери внучатого племянника).
Что таится под хвостом? Всё, что угодно, только не монархия.

Возьмём Россию:

1. Хвост: 862-1598.
2. Выборная монархия: 1598-1645.
3. Наследственная выборная монархия: 1645-1730.
4. Наследственная монархия: 1730-1797.
5. Наследственная монархия по мужской линии: 1797-1917.

Для сравнения история Дании:

1. Хвост: 860-1412.
2. Выборная монархия: 1412-1481
3. Наследственная выборная монархия: 1481-1660
4. Наследственная монархия по мужской линии: 1660-

Дания проскочила фазу обычной наследственной монархии. Это нормально. Польша развалилась на фазе наследственной выборной монархии, Англия застыла на уровне обычной наследственной монархии. Швейцария до монархической фазы так и не доросла. История живой процесс, а не математика. Но общие векторы существуют. Знаете штучек ДВАДЦАТЬ - вся история как на ладони. Например Дании хвост - чпок - отрываем. Даже не нужно задумываться. А вот выборную монархию и наследственную выборную монархию смотрим подробно. Зная историю генезиса европейской аристократии, легко определить, что наследственная выборная монархия возникла в Дании позже. Существует ещё один вектор - вектор укрупнения государств, приводящий к "итальянскому парадоксу". Когда возникла Италия? В 1859 году. А что было до этого? Ничего - никакой единой итальянской истории не было. Была история Неаполитанского королевства, Венеции, Папской области. Что было бы, если бы Италия объединилась в 1500 году? Хвост бы пришили не к Сардинии, а к ИТАЛИИ. Датский хвост пришит к ещё несуществующей в 15 веке Дании. Дания возникла только в 16 веке, в результате сложного взаимодействия между Шлезвигом, Голштинией и прибалтийскими полисами. Тогдашние "короли" скакали из одной лунки в другую: шарик есть - шарика нет.

В России другие тараканы. Чтобы понять генезис русского государства, надо проследить законы взаимодействия между кочевым и оседлым населением. В этом смысле ключ к ранним фазам России, скрывающимся под хвостом "Рюриковичей" - история Персии. У персов этот период не сфальсифицирован, видно как люди действовали.


ivanov_bz:
>Почему православие? Вроде как «эта фирма»
>по другим конфессиям специалист? Кириллица
>опять же. Подозреваю, что на означенной территории
>уже были «фактории», созданные со стороны Черного
>моря. А вот действующие или нет - непонятно.
>Кроме того, ислам на Волге. «Огненная земля»
>«Латинской Америки»?
(ветка №114)

Ислам на Волге понятен. Та же петрушка в дельте Ганга. Когда ислам стал прорастать в Индию, он прошёл по верхам, как и на Балканах. Мусульмане - это правящий слой, армия, значительная часть горожан. На земле - индуисты. Но в этот период долина Ганга только колонизировалась, традиции индуизма у местного некультурного населения были непрочные. Поэтому мусульманская пропаганда в этом районе пошла вглубь. Так возник остров Бангладеш, отделённый от основной мусульманской территорией тысячами километров (+островная колонизация Индонезии). То же самое в Поволжье. Мусульмане обгрызли по краям слабохристианизированных полукочевников. Когда пошла массовая колонизация Дикой Степи, поволжские мусульмане были территориально отсечены от "зелёной зоны".

Что касается православия, то это очень сложный вопрос. Чтобы на него ответить, надо хорошо представлять генезис христианства. А люди здесь совсем забиты. Им трудно понять, что, если государственная история в значительной степени выдумана, то церковная история вообще выдумана. Её НЕТ. Нормальный человек об истории христианства не знает ничего. 100% ЛЕГЕНДА.


roman_rogalyov:

>>С Вологды Пётр I и начал лезть в Европу. Приехал
>>в 1693 году, остановился "у вдовы голландского купца
>>Гоутмана". Тут всё показательно: где тогда в Вологде
>> можно было найти жильё для русского царя

>Так кто же всё-таки остановился у вдовы голландского
>купца - русский царь, норовивший пролезть в голландские
>плотники, или же голландский плотник, метивший, аки
>Гришка Отрепьев, в русские цари?

(ветка №114)

Всякое может быть :-). Я сторонник традиционной точки зрения. То есть, если вероятность где-то 50:50, выбираю общепринятую концепцию. Возьмём историю книгопечатания в России.

Якобы первопечатником в России был некий "Иван Фёдоров" он же "Иван Москвитин". Взялся непонятно откуда, в 50-х годах учредил в Москве какую-то анонимную типографию. Будто бы ученик датчанина Ганса Миссенгейма, посланного датским королём в Москву (почему сам датчанин ничего не печатал?). За 12 лет работы Фёдоров отпечатал пару книг микроскопическим тиражём. Книги дорогие, богато иллюстрированные. Возникает вопрос: зачем для этого было создавать типографию. Типография это мастерская для изготовления массового, дешёвого тиража. Фёдоров изобретает и вырезает шрифт, покупает оборудование - всё для того, чтобы издать две книжки, себестоимость которых должна быть гораздо выше рукописных изданий.

Потом Фёдоров бежит из России (где попутно отливает пушки и изобретает пулемёт ("многоствольную мортиру") :-) ). После этого занимается книгоизданием в имении гемана Ходкевича, затем во Львове и у князя Острожского, печатая "Острожскую библию".

В лучшем случае здесь речь идёт об "инкрустации" западно-русского первопечатника в историю Московской Руси. Понятно, зачем это сделано. Нужно было доказать, что первая книга на русском языке была издана именно в России, а не в Польше.

Затем в разное время на протяжении 50 лет в Москве несовсем понятно как было напечатано несколько книг. Наконец, в 1620 году вроде бы образовалась постоянно действующая типография. Напечатано там книг довольно много, только... как-то всё это ненатурально выглядит. Ненатурально всё: репертуар, тиражи, порядок распространения, атмосфера. Типография это бизнес, интернет. Вокруг кипит жизнь, делаются дела. Возникают распространители, постоянные авторы, переводчики. Затем типография стимулирует рост рынка, что неизбежно приводит к открытию новых типографий. А тут.

Потом на престол восходит Пётр. Тут бы организовать кумпанство, завалить типографию работой. Но как-то ни шатко ни валко идёт. Вдруг Пётр I открывает русскую типографию Яна Тессинга... в Амстердаме. В 1708 году в условиях войны пытается её вывезти в Россию, причём она по дороге попадает в руки шведов, которые естественно начинают печатать русским шрифтом вопли мурзилки: "режь ментов", "взрывай газопроводы" (видите, как всё сразу образовалось - появилось "русское общественное мнение", "голос русской интеллигенции"). В Амстердаме же открывается собственно русская типография поляка Копиевского. Работает нормально, выпуская за год по двадцать названий осмысленных книг. Потом русские книги печатаются в некоторых германских городах. Наконец в Амстердаме же Пётр заказывает новый гражданский шрифт и основывает первую типографию в Петербурге, где работают два брата голландца Иоганн и Вильгельм Купи, начавшие обучать русских учеников.

Но я добрый. Пулемётчика Фёдорова вышвыриваем взашей, а Московская типография 17 века... Что же, пусть живёт. Её присутствие сильно не мешает, вероятность, что там хоть что-то существовало есть. Знаком вопроса пометить надо. А выкидывать - зачем же.

>Раз уж пошла такая пьянка, позвольте немного
>пофантазировать (навеяно Хоукингом) об "оптических
>диапазонах" в направлении прошлого и будущего.
>Пока Вселенная расширяется, энтропия возрастает. Но
>так будет не всегда. Если Вселенная начнёт сжиматься,
>энтропия начнёт убывать.


Это Вы про стабилизацию метагалактики? Есть такая партия :-)


erwald

>>Беда в том что МихАлковы принадлежали к верхам
>>русской аристократии, были в родстве с
>>Трубецкими, Оболенскими.

>Значит он всерьез рассчитывал стать продолжателем
>монархического дела в России? Мог ли быть выбран
>для постперестроечной РФ именно такой (монархический) строй?
>И мог ли о таком решении знать/догадываться Михалков?
>Насколько вообще вероятна монархическая форма
>правления для сегодняшней Вост.Европы (греции,
>болгарии)? Или она может быть лишь на ближнем востоке?

(ветка №120)

Монархия, "учреждаемая" в государстве, где отсутствует аристократия, верхний слой состоит из случайных людей, а средний класс находится в стадии формирования, есть или глупость, или подлость. А скорее всего и то и другое вместе. Это уже люди начинают издеваться над народом по наглому, не стесняясь. "Фунт I".

Исторически же надо понимать, что Романовы входили в десятку или даже в пятёрку самых богатых, самых могущественных и самых информированных кланов планеты, по каким-то соображениям нас любили, за нас переживали, отождествляли судьбу нашей родины со своей собственной. То есть в "мировом правительстве" у русских было могущественное лобби.

МихАлковы же "деклассированные элементы" в самом прямом и точном смысле этого слова. Что лучше: иметь дело с нормальным булочником или с потерявшим лицо графом? Я Вас уверяю, что булочник ГОРАЗДО лучше. У него СТАТУС ВЫШЕ. Есть определённые понятия о чести, достоинстве, есть совесть. А если человек свернулся с резьбы, да ещё человек русский...


roman_rogalyov:

>>Государству история важна как боевая легенда.
>>Поэтому историческая наука имеет постоянный
>>крен в сторону удревнения родного государства

>пропагандистская машина советского государства пыталась
>представить дело таким образом, что его история началась
>в 1917 году, а до того было какое-то недоразумение в виде
>тюрьмы народов, отсталости и дикости. И для большинства
>людей, воспитанных в советском государстве, желание государства
>иметь древнюю историю представляется неестественным.

(ветка №121)

Так было до тех пор, пока не планировалось использовать СССР в виде военного тарана. После 1933 года был отдан приказ и большевики сработали очень оперативно. В 1934 году вышло постановление "О преподавании гражданской истории в школах СССР", восстановили исторические факультеты в вузах.

В учебнике по истории ВКП(б) говорилось прямым текстом:

"Верный своей антиисторической концепции Покровский не понял прогрессивного значения принятия хрисианства в Киевской Руси"

И далее по всем пунктам подробно, вплоть до отечественой войны:

"Виновником Отечественной войны 1912 года Покровский считал не Наполеона, вторжение которого в Россию было, по мнению Покровского, якобы необходимым актом самообороны, а русский торговый капитал. Покровский отрицал национально-освободительный характер Отечественой войны. Армия Наполеона в России, по мнению Покровского, была разгромлена не в результате героической народной войны против интервенции, а вследствие неурядиц в самой наполеоновской армии. Покровский старался очернить великого русского полководца Кутузова... Покровский отрицает также партизанское движение как важнейший фактор победы над Наполеоном. Во всём этом сказалась антинародная сущность всей исторической концепции Покровского, концепции, которая на радость врагам советского народа зачёркивала всё героическое в историческом прошлом... отрицала историческую роль выдающихся представителей этого народа."


(Напомню, что Покровский с 1918 и до смерти в 1932 году был замом наркома просвещения и главным советским историографом. Как члена внутренней партии, его бы навряд ли убили в 37 - просто отодвинули бы. У него был ярлык небожителя.)

Англичане не дураки. Они даже царскую форму разрешили носить.


ljudmila:

>>В энциклопедиях о Лёвшине с гулькин
>>нос. Сказки переиздавались ли?

>"Кирша Данилов", по всей видимости,
>грандиозная лит. фальсификация.

(ветка №121)

Ну уж грандиозная. Вот "Библия" это да :-)

>В 1818 некий полусумасшедший Калайдович
>ещё раз "находит" ценную рукопись и издаёт
>"Древние российские стихотворения, собранные
>Киршею Даниловым".


На этом действительно сумасшедшем националисте вся "древняя литература" держится. Русская правда, судебники - ОН, "Слово о полку" - ОН. Причём при жизни его никто всерьёз не принимал. Так, бегает дурачок какой-то, глаза горят. А книжечки, им изданные, остались, пошли в работу.

>Масон Лёвшин пишет "Русские сказки" и публикует
>с помощью масона Чулкова и масона Новикова в 1780
>-1783. Переиздавали в последний раз в 1997.


Любопытно посмотреть, особенно если с комментариями.

>Дмитрий Евгеньевич, посоветуйте книгу для чтения.

Честно говоря, я небольшой специалист. Моей сильной стороной является то, что я знаю "всё". Но платой за объём неизбежно является недостаточное владение узкой темой. Я не филолог и не историк России 18 века. Я вообще не историк России.


kuruz:
>Вы не в курсе, когда голод, подобный ирландскому
>должен был случиться в России? Т.е. не изучали
>ли Вы вопрос «оскудения центра России»?

(ветка №121)

В России голода не могло быть в принципе. Как в США. Во-первых огромные земельные угодья, а во-вторых разные климатические зоны, что исключает одновременный недород на всей территории. Где-то после 300-400 млн. начались бы трудности, но прогресс в сельском хозяйстве и демографические изменения снимали проблему задолго до её появления.

Тема голода в России злономеренно муссировалась гапонами. Земская сельскохозяйственная статистика - жуткая вещь. Цифры правильные, но всё специально перековеркано, сам анализ аграрных отношений в корне неверный.

Не было "земельного вопроса" в России. И "рабочего вопроса" не было. И "еврейского". Был вопрос английский: 200-миллионная Россия, контролирующая Восточную Европу, Малую Азию и Северный Китай, и конфигурация Британской империи, приглашающая Францию к совместной трапезе с Россией. Франции - Африку, Канаду и Индо-Китай. России - Индию. А Британии - запрещение иметь флот, социалистическую революцию и помойное ведро на голову. Вот люди и танцевали падекатры, лгали так, что уши в темноте светились. А что делать. "Моя Марусечка, а жить так хочется."
4
Спасибо за комментарий. Попробую найти Лёвшина.

\\\Я не филолог и не историк России 18 века. Я вообще не историк России. \\\

Нет, нет, Дмитрий Евгеньевич, мне не по истории, мне ПРОСТО КНИГУ, из тех, что Вы считаете стоящей потраченного времени. Вашу любимую, например. В отпуск уезжаю, хочу читать уединённо.
Ставите в тупик. Боюсь что-то заочно советовать. Сам я читаю очень мало. Недавно вроде втянулся, а последний год опять облом - ни одной книги.
Поняла.
Дмитрий Евгеньевич, спасибо за ответ!
Чтобы не залезать в дебри прошлого, обращусь к вам в надежде получить ответ с вопросом из более-менее видимой истории: Почему романовская России до Первой мировой войны в борьбе с революционной опасностью проявляла недостаточную активность? Неужели 1917-й был для Романовых и России фатально неизбежным?
Спасибо за ответ.
> Украинский язык как язык русского населения Австро-Венгрии развивался параллельно великорусскому, но на это выделялось очень мало денег, дело шло туго.
- Выходит, вначале это была местная самодеятельность, не связанная с большой игрой? Тогда непонятно, почему австрийцы не перевели окраинную народность на латинский алфавит?
Хороший вопрос. Если бы русины были православными, с ними бы так и поступили. Ср. прецедент с румынами. Но русины были униатами, речь шла о реформе базилианского ордена и т.д.

А в последний период Австрии было важно не оттолкнуть малороссов излишней модернизацией.
В Галичине русины, в России - украинцы... Не клетится! Може вы того - бредите?
Это манипулятивный прием такой. Объединяют галицких русинов и
малороссов в некую "единую" общность - украинцы.
Ну и дальше начинаются бесконечные споры о "украинском"
языке и пр.

Русины говорят и думают на русинском (не русском) языке, который близок к словацкому. Язык этот прежде
всего язык крестьян (селюков) действительно не очень развит и тем не менее отличен от русского.

Малоросы (тот еще термин) говорят на варианте русского
языка - суржике. Действительно это диалект русского
сильно засоренный полонизмами.

Нет НИКАКИХ украинцев. И они нахрен никому не нужны,
кроме горстки всякой мрази.
украинцы в Галиции и появились и делали их из русинов
Книга Кельсиева “Галичина и Молдавия” была издана в 1866 году. Почитали бы, для разнообразия.
Кстати, вы до сих пор верите, что "Тихий Дон" написал не Шолохов. Даже после того, как рукописи нашлись?
Простите, каким образом рукописи доказывают авторство?
Если Вы сейчас своим почерком перепишете "Войну и мир", прикажете Вас её автором объявить?
смешной вы, право.
одно дело переписать, а другое написать.
есть беловик, а есть черновик.
Не вижу связи с доказательством авторства.
Берётся протограф, переписывается.
Затем в него вносится 1000 (2000, 3000, 5000, ...) поправок, получается черновик.
Потом черновик переписывается набело или перепечатывается на машинке и приносится в журнал "Октябрь".
Так мысль понятнее?
вы, наверное, не писали никогда.
поэтому вам это всё кажется таким простым.

или вы предполагаете, что Шолохов старательно переписал все исправления прототекста?

и "донские рассказы" то же он переписал, ага.

какое вам ещё доказательство нужно, кроме подлинной рукописи? точнее, так: вам известен ещё какой-либо род доказательства?
Писал, писал. ("Плавали, знаем!")
Откуда Вы взяли, что "простым"? Я про это ничего не сказал. Это очень тяжёлая и кропотливая работа - править чужой текст. Тем более если он неокончен, а многие моменты надо подать не с точки зрения казачества, а с точки зрения победившего большевизма.

Все исправления - шолоховской (+ может быть, той бригады, которая ему помогала).

Вы можете читать "Донские рассказы" без тошноты? Завидую Вам.

Подлинная рукопись доказывает только то, что её физически написал обладатель данного почерка. А вот сам он её придумал или переписал с другого текста - тут доказательства нужны более серьёзные. Например, такие:
http://newchrono.ru/frame1/Literature/QuietDon/makarov1.htm
http://newchrono.ru/frame1/Literature/QuietDon/makarov2.htm
Рукописи Эйнштейна так и выглядят: чистенькие, без единой правки. Их можно посмотреть в библиотеке конгресса США. Написаны на американской бумаге.
Что до Шолохова, нашлись рабочие рукописи первого и второго томов. Их ксерокопии доступны в ИМЛИ. В сети много материалов на эту тему. Вот, например, первая радость начальника ИМЛИ.
Xмм... то есть этот Калайдович раздобыл где–то стопу бумаги демидовских времен, на которой киршина книга написана?
Дмитрий Евгеньвич, а Вы верите в возможность теократического общества, такого, как талибский Афганистан, - "пришибленного религией"? Какова там судьба "Слова о полку..." с его языческими
намеками? Хорошо хоть не сожгли.

2. С источниковедческой критикой все понятно. А как быть с источниковедческой апологетикой? Какие доказательства в пользу того, что текст Аввакума - подлинный? Вот Фоменко может придерживаться противоположной точки зрения.

3. Пусть текст Аввакума подлинный. Язык 17 века отличается от
языка 18-го существеннейше. Люди, подделывавшие авторов 16-15 века в 18 веке, были ли они знакомы с текстом Аввакума (изд. 1862 года)? Если они сочиняли древнерусский язык по Вашему совету
с нуля, то у них здорово похоже на Аввакума получилось.





ИМХО, язык Аввакума это разговорный язык русского семинариста начала 19 века.

Вот именно. Т.е. никакой не 17-й век.
>> здравый смысл гласит, что общество не в состоянии что-либо забыть

Это, безусловно, справедливый тезис. Меня в свете этого вот что интересует. К каким временам, согласно Вашим воззрениям, относятся существующие ныне памятники архитектуры - церкви, соборы, монастыри? Кто и когда их строил? Откуда взялось столько самобытных архитекторов? Если всё это создавалось в, скажем, послепетровское время, то общество, следуя Вашему тезису, не должно воспринимать эти сооружения как некие древности.

Оговорюсь, что я ни в коей мере не выступаю как оппонент, и причин тому, как минимум, две. Первая: у меня почти отсутствуют знания в области истории (а то, чему нас учили в школе, заведомо изобилует фальсификациями). Вторая: я отношусь к Вашей концепции с большим интересом, и мне хотелось бы иметь как можно больше подтверждений.
1. Посмотрите современную карту Кремля. Обратите внимание на датировку соборов.

2. Посмотрите карту Кремля Мериана (1638 г.).

3. Сравните.

Появятся вопросы. : )
У меня под рукой нет ни того, ни другого. Вы если видели, то сообщите уж тогда результат - я Вам поверю на слово.
Ну ведь мы же в интернете, не так ли? ; - )

Вкратце: Иван Великий есть, Блажнный тож. Всех остальных нет, вернее на их месте деревяшки стоят. Маню-ю-юсенькие. Да, еще башни не такие, поменьше. С другой стороны полно всяких разных зданий партикулярного назначения.
Спасибо за информацию. Хотя мы и в Интернете, но тратить зря время на поиски мне просто не хочется, так как мне вполне было бы достаточно конкретного ответа, снабжённого ссылкой на те или иные сайты, чтобы не искать их самому.

Но есть вопросы. Если собор Василия Блаженного стоял уже в 1638 году, то уже не такая "медвежуть" получается, то есть уже в это время что-то было?
>снабжённого ссылкой на те или иные сайты, чтобы не искать их самому.

Современный Кремль : www.kreml.ru : -)
Мериан – не помню где взял. На винте лежит. :- (

>Но есть вопросы. Если собор Василия Блаженного стоял уже в 1638 году, то уже не такая
>"медвежуть" получается, то есть уже в это время что-то было?

Согласно ДЕГ, голландцы прибыли в конце 16 - начале 17 вв. . 38 год – это уже «Романовы». Собственно, я не пытался объяснить «как было» (сам не знаю), а показать состояние исторической науки. Все остальные соборы (внутри Кремля) датируются 15 - началом 16 вв.
http://lnfm1.sai.msu.ru/~tempus/moscow/Maps/The_drafts_and_maps/Plans.htm.

отдельно Мериан находится вот здесь: http://lnfm1.sai.msu.ru/~tempus/moscow/Maps/The_drafts_and_maps/Plans.htm.

(признаться, я в замешательстве: по-моему, "все есть").
Здание наискосок от Ивана Великого - это Успенский собор,
а рядом с Иваном Великим - собор Михаила Архангела.

Что любопытно: ни в одной аннотационных статей
не говорится, что карта содержит что-либо необычное:

http://testan.narod.ru/karty.htm/

>Здание наискосок от Ивана Великого - это Успенский собор

Не уверен. Успенский покрупнее будет. Хотя могли перестроить-достроить.

>Что любопытно: ни в одной аннотационных статей
>не говорится, что карта содержит что-либо необычное:

А зачем? :-)
В Вашем файле должны быть пояснения 1, 2...8 и A, B...E.


Откуда им там взяться? :-)
http://www.old-rus-maps.narod.ru/LT2001/LT13.jpg

Посмотрите внизу. Это - и есть разгадка.
>> здравый смысл гласит, что общество не в состоянии что-либо забыть
> Это, безусловно, справедливый тезис.

Чтобы это было верным, обязательно необходимо существование ОБЩЕСТВА.
Ну следующий на очереди после Герберштейна должен быть Giles Fletcher, автор очень подробного "Of the Russe Commonwealth, Or Maner of Government by the Russe Emperour (commonly called The Emperour of Moskovia) with the manners and fashions of the people of that Country" 1590 года Лондонского издания.

Почему-то кажется, что будет фигурировать 1856 год...
Вот Вы над Аверинцевым и поднялись. Первая заповедь историка: "Смотри, что ешь" :-)
Ну а сокращенные издания?
Странно, что Вы не учитываете: такого рода тексты служили для
информирования о России. С естественным устареванием становились совершенно безынтересны. В 19 веке обрели другое качество - исторического источника - и были переизданы.

Книга Флетчера - "квест", к тому же квест описывающий страшный экзотик. Бестселлер... мгновенно и абсолютно забытый на 200 лет.

Исторический контекст появления "Флетчера" понятен. Это элемент антирусской кампании, поднятой англичанами в 19 веке. Флетчера пытались издать на русском в 1848 году в рамках подготавливающегося англичанами восстания в Польше, а возможно и в центральной России. Издатель Бодянский был за это временно отстранён от преподавания в Московском университете. Русское правительство боролась против феодальных мракобесов мягко, методами цивилизованными.
Трактаты о теплоте как о жидкости с момента краха теории
не переиздавались. Только через несколько столетий их начинают воспринимать как прикол. Трактаты англичан, посещавших Россию при Годунове, содержат массу естественно-научных сведений (о полуцветах-полуживотных, растущих в Татарии, etc.) И эти сведения коллапсируют, на глазах: гербарий, уже завещанный британскому государственному хранилищу, вскрывается как фальшивка. Отношение к коллапсировавшей концепции - пренебрежение до того момента, когда ситуация не прояснится настолько, что станет смешно.
Ваши возражения?
> А, "Жига Герберштейн - великий сын словенского народа".

Ядрена вошь, он еще и словенец! В тексте никаких об этом упоминаний. Типа: похожий язык и т.п.

>Тяжёлый случай. Пытался найти Вам какую-нибудь ссылку в Интернете, но с наскока
>нашёл только это: "Утиное дерево" ;-)

Да я уже искал. Акромя портрета сего фрейхера нету ничего. А ссылка хорошая. Хе-хе.

>Кстати, если не ошибаюсь, Фоменко считает сочинения Герберштейна подлинными и
>строит на них какие-то националистические концепции.

Флаг ему в руки. Можно еще «Франческо да Колло» порекомендовать. Там «князь может поставить под ружье около 400 тысяч конников». Вот она - Золотая Орда.

----
>плотники, или же голландский плотник, метивший, аки
>Гришка Отрепьев, в русские цари?

Всякое может быть :-). Я сторонник традиционной точки зрения. То есть, если вероятность где-то 50:50, выбираю общепринятую концепцию.

Тут есть непонятки. С одной стороны, если голландцы начали колонизацию на рубеже 16-17 вв. на троне уже должен сидеть «свой человек», культурный. В составе же Великого Посольства путешествовал хулиган какой-то.
---
>Это Вы про стабилизацию метагалактики? Есть такая партия :-)

Это дело. Я – за. Куда приходить? А митинг с транспарантами будет? Ну, типа: «Требуем немедленой стабилизации!», «Хаосу – нет!», «Энтропия – преступление против человечества!»

----
>Так было до тех пор, пока не планировалось использовать СССР в виде военного тарана.

Вот тут требуется пояснение. Чего киборги хотели то? У меня 3 варианта раскладывается:
1. Создание тройного баланса Германия против Франции, СССР против Германии. В пользу этой версии говорит разрыв военно-технического сотрудничества СССР и Германии в 33.
2. Создание Англо-Германо-Советского союза против США+Франция+Япония. В пользу этого говорятт большие морские программы СССР и Германии.
3. Гибридный вариант. Германия уравновешивает Францию, ЮК+СССР бьются с США+Япония.

В связи с этим еще одну непонятку вспомнил. Если шла борьба между Англией и Ост-Индской компанией, то какая может быть абсолютная монархия?
>история Персии.

Есть в сети что-нибудь серьезное? Четыре часа бьюсь – «одно, да потому». Ключевые слова подскажите хоть. Пожа-а-алуйста.

---
>Что касается православия, то это очень сложный вопрос. Чтобы на него ответить,
>надо хорошо представлять генезис христианства.

Хорошо бы. С традиционной точки зрения распределение христианских конфессий выглядит логично. А вот как из Польши получилась Россия – непонятно. Грузины, румыны и сербы еще в придачу. Что к чему?

>Нормальный человек об истории христианства не знает ничего.

А ненормальный человек знает? ;-) Поделится? Yes-No-Maybe?
>Ключевые слова подскажите хоть. Пожа-а-алуйста.

Ну, не знаю. Посмотрите "кызылбаши". Или "тюркские (кочевые, татарские) племена в Персии". Тут нет ничего особенного. Достаточно знать обычную историю Ирана 17 века.

>А ненормальный человек знает? ;-) Поделится?

"Ненормальный человек" знает, что есть предел человеческого восприятия. Я и так балансирую на грани. В основном люди реагируют как на интересный прикол, т.е. с недоверчивой симпатией, потом с удивлением обнаруживают, что инфа им скидывается серьёзная. С другой стороны, ведётся психотерапия: хи-хи, ха-ха, "утки". Так вроде бы пока за чудака-писателя канаю :-)
>Персии". Тут нет ничего особенного. Достаточно знать обычную историю Ирана 17 века.

С этим я бегло ознакомился. Кто-то посредством суфистов-софистов устроил Оттоманам гемморой. Если мое предположение о том, что Сиятельная Порта – дело рук государства с похожим названием верно, то, вестимо, это испано-голландцы. Туда думаю?
А вот в «сторону России» ничего нет. Вроде ясно – Каспий, «ИштарХан», Казань. Текстовый файл собрал рус+англ – 668 кб. Фактов «в нашу сторону» – 0.

>основном люди реагируют как на интересный прикол,

Это все Фоменко, гнида. Как только он в гору попер, мне сразу показалось – кто-то его домкратит. Дерьмовая завеса, так сказать.
Как я проглядел такую конфетку?!

"Кызылбаши" брили бороду и отпускали длинные усы, а на бритой голове оставляли чуб; они клялись в верности шейхам-сефевидам и обещали посвятить себя войне с неверными.

Совсем плохой стал …
Дмитрий Евгеньевич, а как Вы относитель к Линдону Ларушу? За кого играет?
Дмитрий Евгеньевич отвечал на этот вопрос, наверное, раз 10. Посмотрите предыдущие записи.
по крайней мере силами http://lj.crossroads.ru/ именно в журнале Дмитрия Евгеньевича.
а вопрос, по моему, интересный. взгляды Ларуша и Галковского чрезвычайно близки, но если Галковский сам по себе (с его слов), то Ларуш наверняка работает на пиндосный госдеп (уж больно сильно пиарят).
кстати, буду признателен за точные ссылки на высказывания Д.Е. о Л. Ларуше.
Посмотрите, пожалуйста, в ветке 112. На самом деле об этом же шла речь и раньше. Я не знаю, как работает поисковая система, но имеет смысл попробовать немного другую транскрипцию: "Ла Руш".
более точное указание. но согласитесь, что это отнюдь не 10 раз.
идеологии у ЛаРуша хватает, даже некий перехлёст, так он же публичный политик, а у них без этого никак...
однако сцедив всю мутную воду мы увидем что? вопрос не снят...
Советую таки набраться сил и таки прочитать все записи ЖЖ Д.Е.
Множество Ваших вопросов уже отвечено. (Про Первую Мировую, в частности.)
< то Ларуш наверняка работает на пиндосный госдеп (уж больно сильно пиарят).>
а где пиарят, и кто?
и про госдеп очень забавно.
Исторически же надо понимать, что Романовы входили в десятку или даже в пятёрку самых богатых, самых могущественных и самых информированных кланов планеты, по каким-то соображениям нас любили, за нас переживали, отождествляли судьбу нашей родины со своей собственной. То есть в "мировом правительстве" у русских было могущественное лобби.

Дмитрий Евгеньевич, раз уж мы в эту сторону пошли, это каким же образом "могущественное лобби", входящее "в пятёрку самых могущественных кланов планеты", оказалось в ипатьевском подвале? И, раз уж мы признаём наличие мирового правительства, каким образом и каким боком вписывается туда идея православной монархии и как мы должны расценивать в этом контексте житие Николая и Александры, чья религиозность доходила до экзальтации? Или царственная чета, "по каким-то соображениям нас любя", лишь талантливо изображала религиозные чувства на потребу своему доброму народу? Или это я проявляю неуместную наивность, когда полагаю, что на таком уровне государственной власти тогдашней России религиозность не могла быть просто маской?

Или в мире нашем вообще всё не так? В смысле - ВООБЩЕ и в смысле - ВСЁ? И какой-нибудь Реза Пехлеви изображает правоверного шиита и шаха, император Хирохито - синтоиста и императора, королева Елизавета - королеву Елизавету, а принц Чарльз - жену Камиллы Паркер Боулз? И только раз в год, в Вальпургиеву ночь, устав нас любить, все ОНИ съезжаются в замок в швейцарских Альпах, стаскивают резиновые маски, и, ухая, ласкают друг-друга кольчатыми щупальцами.

Неужели как-то так?

Г.А.

<И только раз в год, в Вальпургиеву ночь, устав нас любить, все ОНИ съезжаются в замок в швейцарских Альпах>
В замок Ко в швейцарских Альпах съезжаются ежегодно муниты. Вполне себе со щупальцами и хоботами
> В России голода не могло быть в принципе.
Как в США. Где-то после 300-400 млн. начались бы трудности, но прогресс в сельском хозяйстве и демографические изменения снимали проблему задолго до её появления. Тема голода в России злономеренно муссировалась гапонами. Земская сельскохозяйственная статистика - жуткая вещь. Цифры правильные, но всё специально перековеркано, сам анализ аграрных отношений в корне неверный.
Не было "земельного вопроса" в России. И "рабочего вопроса" не было. И "еврейского". Был вопрос английский...


Ну что ж, ваша точка зрения на вопрос становится понятна. Во всяком случае она не противоречива. Думаю, это главное ее достоинство:

Правительство Российской империи, начиная со столыпинского, разрабатывало планы индустриализации страны и расселения центральной России и Украины под влиянием англичан. Они, надо предполагать, знали статистику нашего аграрного и индустриального производства лучше нас и сумели нас здорово запутать.

Замечу, что гапонами здесь следует пренебречь, потому что когда все те же самые люди провели коллективизацию и индустриализацию, используя власть большевиков, никаких гапонов уже и в помине не было. Голодоморы, естественно, списываются на неквалифицированное управление. Если не вдаваться в тонкости той самой земской сельскохозяйственной статистики, все стройно и логично.

Вы – действительно человек незаурядный. Индивид, который в деталях разобрался в том, как создается и используется «боевая легенда государства» сам может находиться под властью этой самой легенды. Вы не задумывались о том, что в зависимости от обстоятельств, эта легенда может меняться от «мы самые крутые» до «какие же мы все-таки козлы»?

//Это Вы про стабилизацию метагалактики? Есть такая партия :-)//

Это были некоторые ассоциации по поводу научно-популярной книги известного английского физика Хоукинга "Краткая история времени от Большого взрыва до чёрных дыр". Там есть интересная глава "9. Стрела времени". Метагалактика там не стабилизируется, а в конце концов может и сжаться. А что за партия?

//Так было до тех пор, пока не планировалось использовать СССР в виде военного тарана. После 1933 года был отдан приказ и большевики сработали очень оперативно. В 1934 году вышло постановление "О преподавании гражданской истории в школах СССР", восстановили исторические факультеты в вузах....Англичане не дураки. Они даже царскую форму разрешили носить.
//

Да, разрешили. Но вот сразу после войны началась борьба с русским патриотизмом и великодержавным шовинизмом. Уже в 1946 было какое-то дело по поводу потерявших за годы блокады бдительность деятелей Ленсовета, вознамерившихся переименовать "просп. 25 Октября" обратно в Невский. В 1948 боролись с великодержавным шовинизмом. Однако в 1950-е историю и патриотизм опять стали поощрять --- видимо, опять к войне готовили(сь).
До нового "цыц" в 1972 году --- статьи тов. Яковлева с оруэлловским названием "Против антиисторизма" с последующим разгромом т.н. "русской партии". И после 1972, в общем-то, девиз официальной пропаганды был "Мы родом из 1917 года", поэтому многим людям кажется неестественным, когда государства удлинняют свою историю. Да, кстати, американцы тоже вроде бы не стараются удлиннять свою историю.
>А что за партия?

Почитайте "Друга утят", узнаете :-)
Дмитрий Евгеньевич, вот что у меня получается по «Рюриковичам»:

Для инспирации «кызылбашей», а также диверсий на Черном море, организуется маршрут «из варяг в греки», а точнее «из голландцев в персы». Новгород-Киев-Солдания(?)-Тьмутаракань-Поти-Кутаиси-Ереван-Баку-Тебриз. Турки перерезают маршрут на Кавказе и затыкают Днепр и Дон Крымским ханством. Габсбурги парируют организацией маршрута Архангельск-Владимир-Москва-Нижний-Казань-Астрахань-Гилянь. Маршрут прокладывается с двух сторон, соответственно, южный участок получается мусульманским. Со стороны турок следуют набеги на Москву и безуспешные попытки захватить Астрахань. В процессе всей этой котовасии часть кызылбашей (в качестве охраны) оказывается в северном Причерноморье и на северном Кавказе – предки казаков. Кстати, небезызвестные братья Ширли-Мырли попали в Персию, видимо, по второму маршруту. Не исключено, что история про Симеона Бекбулатовича - русского царя имеет под собой основание. Вот в таком, примерно, ракурсе.

В процессе изучения этого темного дела, я, естественно, добрался и до Англии. Не могу понять, зачем французам понадобилось устраивать революцию в Англии. Карл I и так был женат на Медичи. Сынишка его убежал опять же во Францию. Да и вообще, вроде как, Англия – французский проект? С Шотландией тоже непонятки. С одной стороны по гербу – Габсбурги, а в списке королей – Габсбурги не значатся. Разве, что лорд Дарнли в
Поправочка: вместо «Владимир» следует читать «Ярославль».

Добавка в конце: качестве губернатора.
ОФФТОПИК.

Пожалуйста, если вам не сложно, посетите вот эту запись. Это список известных людей, у которых есть блог в ЖЖ. Вы также внесены в этот список, и я хотел бы, чтобы вы оставили у этой записи-списка комментарий (он будет автоматически скрыт) с произвольным текстом в двух ключах: «да, я не возражаю против наличия своего ника в списке» или «вычеркните меня!». Было бы вообще чудесно, если бы вы посмотрели, насколько правильно заполнена таблица в части, касаемой вас. Информация, откуда взялся ник в таблице, доступна по нажатию на значок «диез» (#) в правой части таблицы. Если вы не против участия в этом проекте, то ваш ник будет в этом списке, если же нет, что ж, я удалю его оттуда.

Спасибо за понимание!
Дмитрий Евгеньевич

Вы совершенно правы, когда утверждаете что история непрерывно фальсифицируется
недоучками-журналистами и блоггерами-карнавалистами, но культура той или иной страны это система, в которой долговременная память играет важнейшую роль.
Для исполнения этой функции в обществе выделена наука история и, судя по тому, что цивилизация до сих пор существует, историки эту функцию выполняют.
Их главный метод – перекрестный допрос: письменные источники, археологические, лингвистические, архитектурные - все подвергается экспертизе (атрибуции) почерковедческим, химическим и т.д. анализам. Одновременно с этим ведется распределенный мыслительный эксперимент и вся совокупность источников складывется в единую конструкцию – историю мировой цивилизации.
Ошибки всяких новохроников заключаются в их неумении пользоваться более чем одним видом источников, а как известно для определения точки в пространстве нужно 3 координаты, поэтому только по звездам историю не просечешь.
Итак, сам факт существования цивилизации, лучшее доказательство тому, что историческая наука выполняет свою функцию и профессиональные историки гораздо ближе к истине чем блоггеры-карнавалисты.
С уважением, Владимир Алексеев
Анекдот, наверное в тему...

Значит, были раскопки на холме Кармир Блур рядом с
Ереваном, и была раскопана целая крепость 8 века до нашей
эры, и там же была найдена клинопись, которая говорила об
основании города Еребуни. Короче, это делает Ереван старше,
чем Рим. Ну, конечно, грузинам это не понравилось, типа
"Вай, как эта, Ереван, значит, лучше, чем Тбилиси? " Вот и
взяли ведро, написали на нем "Тбилиси - 3000 лет" и
захоронили в каком-то археологически интересном месте. В
общем, находят археологи ведро, сенсация, типа значит
Тбилиси - 3000 лет! Берут армяне это историческое ведро,
рассматривают, переворачивают, а на дне написано:
"Ереванский алюминиевый завод".
1. Боюсь ошибится, но мне кажется что основная мысль вытекающая из анализа истории (хоть и отрывочного) данного здесь ДЕГ - это то что общепринятая история - "наука" востребованная национальным государством (nation-state). Полису, как и отдельному феодалу, фальсифицированная история не нужна. Кого и зачем она там будет развлекать? Другое дело - напиши-ка ты мне балладу, воспевающую последнюю охоту или как соседу утерли нос. Поэтому истории и не было.

С распадом национального государства необходимость в истории отпадет. Это мы видим уже сейчас. Неудивительно, что в Америке, первой ненациональной стране, построенной однако еще по правилам национального государства, ни концепции ни интереса к истории быть не может. Зачем им "хвост" приделывать? А в странах, где таковая имелась (особенно у экс-гегемонов и "опущенных"), история начинает превращаться в игру наперстков. L'histoire de jour.

Тут как-то была дискуссия о том что произошло в РФ в 1993 году. А вы, как профессиональный историк, можете представить ситуацию, когда в 19 веке немецкий и французский историки могли иметь прямо противоположные взгляды на события 10-летней давности.

2. Понятие "истины" существенно изменится в виртуальном пространстве, как ЕДИНСТВЕННОМ источнике информации. Тут вам человек с литературным талантом таких слов о полку настрогать может, а в фотошопе - таких рукописей и папирусов...Интересно, повысится ли уровень фальсификаций и мистификаций?
<С распадом национального государства необходимость в истории отпадет.>
Чисто комиссарское утверждение.
А бабы - тоже опчие будут?
<Неудивительно, что в Америке, первой ненациональной стране, построенной однако еще по правилам национального государства, ни концепции ни интереса к истории быть не может.>
В США была ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, так что история у этой страны есть.
Некоторые вполне осведемленные в своей истории американцы утверждают, что без знания американского прошлого ничего понять у них невозможно!
Согласитесь, что в США всё-таки никто не придумал истории "c 862 года". Всякая экзотика типа мормонов - не в счёт. Уже и на том, как говорится, спасибо. А в России кто только не надрывается по поводу "тысячелетних корней". В результате, как сказал поэт, "и воды, и годы уходят в песок". Вы не находите?
>С распадом национального государства необходимость в истории отпадет.
Чисто комиссарское утверждение.

Не знаю, с комиссарами знаком не был. Слышал правда что любят они ярлыки навешивать, да намеки на психические расстройства оппонента делать, да всякие бессмысленные словесные паровозики типа жидо-масоны, gays and lesbians, "историки в штатском" и т.п. составлять. Или вдруг ошарашить собеседника неожиданной "параллелью", типа:
- к середине 21 века у всех будет high-speed internet.
- это что же у всех параллельный порт в жопе будет?

>А бабы - тоже опчие будут
Это лучше у них, баб, спросить. У некоторых они давно обчие.

>В США была ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, так что история у этой страны есть.
От гражданина Америки огромное вам за это спасибо!

"В 1993 году в РФ произошел штурм правительственного здания. Значит история у РФ, как самостоятельного государства, есть."

Нашел тут образец "преподавания" истории:

In the garden of Eden, originally there was liberty without oppression.Adam was created in the image of God. Male and female created He them. There was liberty and life and order.
Then sin and death entered through the curse.
The curse resulted from Adam willfully chosing to disobey God.
Eve was deceived, but Adam knew what he was doing.
That's where the trouble started.

>Некоторые вполне осведемленные в своей истории американцы утверждают..
Некоторые их не менее осведомленные начальники утверждают, что если студентов в следующем году не наберут достаточно, пойдут развозить пиццу.

Вы по существу можете возразить Галковскому?
я не собирался Вас обидеть. Это из фильма какого-то вопрос. Комиссар разоряется про то, что "будет", а вшивый какой-то крестьянин спрашивает про "опчих баб".
<"В 1993 году в РФ произошел штурм правительственного здания. Значит история у РФ, как самостоятельного государства, есть.">
Кровавый фарс 1993 года никак нельзя сравнивать с гражданской войной, - ни американской, ни тем более русской. Это "фактик", а гражданская война - нацинальная трагедия, составляющая водораздел истории - в лучшем случае, или же ее прекращение, как в случае России.
<Вы по существу можете возразить Галковскому?>
по поводу чего возразить?
Вы невнимательно прочитали то что я написал. Все что я хотел сказать - это то, что читаю уже несколько месяцев исторические выкладки ДЕГ. У меня, как непрофессионала, сложилось мнение. Сам ДЕГ что-то в этом роде, хотя и не прямо в лоб, говорил. Я вовсе не утверждал что целиком и полностью согласен со всеми утверждениями ДЕГ, но возразить ему не могу так как не имею ни знаний ни апарата.

Вы, как мне кажется, говорите о какой-то абстрактной истории, которая существует сама по себе. Надо договориться о терминологии. По гречески - это что-то вроде отчета по вопросам. На заказ, то бишь, рассказаные stories. Хотя на теорию о всеобщей тотальной ангажированности я не подписываюсь.

>а гражданская война - нацинальная трагедия
Да уж "для кого война, а для кого - мать родна".


>по поводу чего возразить?
Ну, например, возьмите любой его пост и прокомментируйте с точки зрения профессионала.
>Ну, например, возьмите любой его пост и прокомментируйте с точки >зрения профессионала.

Хм. Представьте огромный массив телехроники с участием Ельцина: все пресс-конференции, интервью, телеобращения, семейные кадры, снятые для документального фильма, etc. Спросим: как и откуда нам достался этот материал?
Часть его когда-то в прямом эфире показывало ОРТ, причем с ангажированными комментариями, часть НТВ и РТР. Еще интересней: части далеко не всегда совпадают. Некоторую долю показывало только НТВ, ОРТ или РТР. Исторически ОРТ и НТВ владели ОЛИГАРХИ, олигархи, ведя борьбу за власть, имели ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ. Подделать практически любую телезапись элементарно (информация о том, как это можно сделать), для подделки часто используются ДВОЙНИКИ (информация о двойниках Ельцина). Таким образом, часть телехроники с участием Ельцина
не может быть принята в расчет: она МАЛОДОСТОВЕРНА, НЕДОСТОВЕРНА или же степень достоверности определить невозможно (может, достоверна, может, нет). Есть еще несколько признаков, помогающих отсечь часть телеинформации с участием Ельцина. Взглянем на оставшееся и тоже выкинем кое-что как сомнительное, исходя из нашей интуиции. Полученный материал лучше всего интерпретируется,
если согласиться с выводом о том, что Ельцин являлся сторонником российского экологического движения: закрывал электростанции, выступал в защиту окружающей среды и др. Наши выводы мы будем ТОЛЬКО на этом материале, потому что ТОЛЬКО он достоверен.
Не забывайте, что комический алкоголик-маразматик Ельцин был ВЫГОДЕН Гусинскому, поддерживавшему кандидатуру Примакова. Березовский, ведший сложную игру, на определенных этапах принимал участие в ТРАВЛЕ Ельцина. Сложившийся образ - результат действий
телеканалов, утративших окупаемость в 1998 году из-за кризиса (то есть: что им прикажут - то и покажут; ВЫХОДА у людей нет). Вот и ДУМАЙТЕ.

То есть оно выглядит вот так примерно. Сильные места: при отсечении выбранной части источников такая интерпретация становится вполне даже возможной. 2. конспирологические построения совершенно не поддаются настоящему опровержению.
Ну, дык и я об том же. С развитием технологии "новостей" одновременно развивается вожможность широчайшего манипулирования и фальсификации. Отсутствие реальной информации - доказательство того что СМИ страны в конце концов объеденины в одну собственность, или смогли договориться не тратить слишком много времени на взаимное опровержение. Зомбирование должно быть тотальным, но, с другой стороны, государство тратящее 90% усилий на него эффективным быть не может. Интернет, вроде как бы в начале дал иллюзию некоторой свободы информации, но методы заглушек тут такие же простые и хорошо знакомые, как и везде - орвелловские овцы - на один рисковый блог создать 100 "блеющих", забить журнал спамом или бессмысленными дискуссиями, обосрать автора журнала и т.п.
Необходимость истории вытекает из существования частной собственности. Регистрация недвижимости и семейных отношений. Каждый метр земли и каждый наследник собственника должен быть задокументирован. Особенно, если этот собственник – король или феодал или … Наследственное право, по словам Алексиса де Токвиля, самое важное для человечества. Во времена монархий, когда государство не отличалось от королевской персоны, династические браки были главной формой внешней политики. Далее возникает проблема границ – два государства спорят – где провести черту – поднимаются договоры и свидетельства 10 –100-500 летней давности. Здесь истина устанавливается в результате конкурентной борьбы двух государств и вранья не будет. У обоих в архивах сохранились экземпляры какого-нибудь Нерчинского договора 17 века.
С уважением,
Алексеев Владимир
Вот именно: 17 века, но никак не глубже.
Правильно. Вот вы и показали, что у королевской персоны одна история а у национального государства - другая. Себе врать такая персона не будет: есть возможность подвинуть соседа - подвинет без всякого карнавализма. Головорезам его эти "хвосты" в 500 лет тоже ни к чему. Им лучше расскажи где у соседа и чего поиметь можно в случае удачи. Вранье здесь действительно ни к чему.

У национального государства армия призывная, имеется "народ", грамотная аристократия, третье сословие. Этих всех помирать без вранья не затащишь.

>истина устанавливается в результате конкурентной борьбы двух государств и вранья не будет

Ну если вас устраивает такое определение "истины", тогда вопросов нет.
Опять я потерял тезис. Что хочет объяснить мне, гоблину от культуры, многоуважаемый Дмитрий Евгеньевич? Что историческая литература сфальсифицирована? Да ради Бога - мне-то что с того? Мылом пользоваться научили и славно. Русский язык изменялся? Любой живой язык изменяется. Не было никакой русской литературы? Поражаюсь трудолюбию фальсификаторов, лепивших новгородские берестяные грамоты и строчивших скучнейшие монастырские хроники.

Дмитрий Евгеньевич, у народов, у которых отсутствует письменная традиция, культура есть? Или они ведут растительную, как Павел Лобков на НТВ, жизнь, в ожидании, когда премудрые масоны напишут им эпос? Меня поражает утверждение, что народ поет песни, которые для него напечатали в Вы приводите какие-то книги, называете фамилии, даты, в конце концов они оказываются недостоверными. Мне кажется, что это трагедия историков, потративших жизнь на копание в чужих фантазиях. Чувствуют, что доказательств немного - тут черепок подкинут, там манускрипт сбацают... И вот уже потомки учат в школах, как всесильная Англия криптоколонизировала мир.

Мне кажется, что история имеет два предназначения - научную (являясь, по сути, дневником человечества) и идеологическую (мы самые-самые). Поскольку научная ценность большинству населения безразлична, то идеологи подчищают в дневнике истории плохие отметки для поднятия национального тонуса. И тут являетесь Вы с любопытной теорией. Что мы имеем? С идеологических позиций теория вредна, так как по ней русский народ не выходит "самым-самым", а является рыхлой субстанцией с неопределенной родословной и трудноуловимыми культурными ценностями. С точки зрения научной, у профессиональных историков тоже возникают вопросы - документы, которые они полагают истинными, Вы ниспровергаете, выдвигая достаточно категоричные утверждения.
Зачем? Место "у государственной сиськи" Вам не светит, отогнать от нее других не удастся. Просвещаете народ? Чудесная метода: "Ты безграмотное чмо, тебя имели как хотели, все, во что ты веришь - фуфло, все, что ты знаешь - ложь". Прозревший народ бросается в объятия рыдающего от умиления историка. Мне почему-то кажется, что человек, изучающий фальсификации, в конце концов обучается делать их качественно. Это любопытная игра ума, забава для эстетов от истории. Вот если он сам начинает в них верить - это уже трагично.
Спасибо.
>С идеологических позиций теория вредна, так как по
>ней русский народ не выходит "самым-самым", а является
>рыхлой субстанцией с неопределенной родословной и
>трудноуловимыми культурными ценностями.

Русские великий народ и не нуждаются в выдумывании несуществующих подвигов. Подлинная история России 18 и 19 века величественна и прекрасна: есть там и военный триумф, и колоссальные культурные достижения, и просто СТИЛЬ.

Кроме того, плевали русские на все бабушкины сказки с крутой горки. Это великий НАРОД-РЕАЛИСТ.

Конечно, от добра добра не ищут. Только где оно, русское добро? "Нечестная игра, сэр". Ладно сказка, так хоть жить по ней приятно и полезно. Так неприятно. И не полезно. Чего ж Вы хотите? Русские вообще всё поломают, раз такой коленкор пошёл. "Спокойно, товарищи, все по местам." Какая уж тут "сиська". Сиськи будем спичками прижигать - чтоб молоко пропало.




Этот элементарный здравый смысл гласит, что общество не в состоянии что-либо забыть. Один человек - да, забыть может. Общество - нет. По закону больших чисел. Поэтому все "найденные" рукописи книг некогда известных и популярных, но затем напрочь забытых - подделка
------------------

Извините, может быть, это так называемый "оффтоп" ... Но все таки ... Вы пишете, что общество "не в состоянии что-либо забыть". И что "напрочь забытое" - это, скорее всего, подделка. В этой связи мне вспоминается история с И.С. Бахом. Ведь он тоже был "забыт". И открыл его другой композитор - Мендельсон-Бартольди, - лет через 70 после смерти Баха. Мендельсон просто-напросто объявил, что он "открыл" забытого композитора. И в качестве доказательства предоставил нотные листы, в которые, якобы, торговки на рынке "заворачивали рыбу" ... С жЫрными пятнами ...

Как Вы считаете, насколько велика вероятность того, что никакого Баха, на самом деле, и не было? То есть был конкретный человек по фамилии Бах, который, к несчастью для потомков, ничего выдающегося не сочинил. Служил себе потихоньку, с соседями ругался, ничем, кроме склочного характера не отличался ... И все, что мы считаем произведениями Баха, принадлежат перу Мендельсона - Бартольди. Ведь в роду Бахов было приблизительно 500 музыкантов - выбирай для манипуляции любого :-)

И еще один вопрос.

Некоторое время тому назад Вы писали, что в средние века было достачно легко навязать чужой язык тому или иному народу. Может быть, я не достаточно точно передаю Вашу мысль ... Но что-то похожее я в Вашем журнале читал. Как Вы считаете, как быстро мог завершиться подобный процесс? 100 лет, 150 лет, 200? В условиях достаточно рассеянного населения и иностранного протектората ... Сегодня мало кто сомневается в том, что грамматическая структура - это очень устойчивая вещь и с трудом поддается изменению. Но у меня некоторое время тому назад появились сомнения, так ли это ... Речь в данном случае идет о Придунайских княжествах, где еще в середине 16 века церковнославянский был государственным языком. А через 150 лет появилась первая "школа", постулировавшая "латинский характер" румынского языка ... Как Вы считаете, можно ли навязать в большинстве своем оседлому крестьянскому населению чуждый ему язык с помощью целенаправленных усилий по "насаждению цивилизации"? И как скоро это могло произойти, если взять середину 16 века за точку отсчета?

Заранее благодарен за содержательный ответ :-)
"Украинский язык в современном виде появился в 1917 году после создания украинского государства. На протяжении нескольких поколений десятки миллионов южно-русских
крестьян учили городскому литературному языку, отличному от русского."

Как это происходило ТЕХНИЧЕСКИ если украинский язык в России был запрещен к печати до 1906 г.?
С 1863 по 1906 г. украинский язык в Украине ВООБЩЕ НЕ ПРЕПОДАВАЛСЯ. НЕ было ни одного даже воскресного класса, НИ ОДНОГО УЧИТЕЛЯ. 85% украинских селян были НЕГРАМОТНЫ, т.е. ни на каком языке они читать не умели. Они могли выучить украинский только от своего окружения, такого же неграмотного. На слух.
Количество школ в Украине со средины 18 века до средины 19-го сократилось болеее чем в 100 раз. И , кстати говоря, именно это по большому счету и спасло украинский этнос, бо образование до 18 века было на искусственном "словено-росском" ("русском") киевского же разлива. (Как бы отразилась на украинцах "весна народов" - неизвестно. )

И наконец как вы отнесетесь к тому факту, что Даль, отъехав от Москвы на 100 верст был в ужасе - он ни хрена не понимал о чем говорили в деревнях. И они его не понимали!

Да будет вам известно, что к "русскому языку" "русских" за уши притянули местечковые украинские евреи, после падения "черты оседлости" и уничтожения прежней российской интеллигенции.
Приятно встретить человека, который также как и я читает журнал Галковского трехлетней давности. Да еще и украинца. :)
Попалась прямая ссылка от кого-то потому и заглянул.
и четырехлетней бывает
К нему не зарастет народная тропа!
автор бесспорно интересный, если сам уже в тему въехал, независимо, потому как читал этот журнал год назад и посчитал полной ахинеей, а его, оказывается, интерпретировать надо было. теперь списываю некоторые нюансы на эзопов язык и идет отлично.
Ну да, имеющий глаза да увидит.
Привет из солнечного 2011.
Перечитываю, да...

Дмитрий Евгеньевич великий человек
и в 14 году читаем. некоторые вещщи прям того... пророческие
Богемикуса не читаете еще? тоже хорошо пишет
Богемикус блоки соединяет, а тут концепция. Привет из 2015!
Не заростает народная тропа... 2016!
А до него, как до украинца, наконец дошло 8-)

Deleted comment

ЗАПИСКА ПО ВОПРОСУ О ЦЕНЗУРЕ КНИГЪ НА МАЛОРУССКОМЪ ЯЗЫКЕ
1904
http://recult.by.ru/docs/slav/slav_06.htm
"Энциклопедия Брокгауза и Эфрона"
статья "Грамотность".
...
Несоответствие правительственных начинаний с потребностями общества, непонимание народных нужд, невозможность исполнить предписания правительства и т. д. иногда оказывали обратное влияние. Так, напр., в половине XVIII века многие школы к Малороссии, существовавшие при церквах (школы грамоты, школы домашние и церковноприходские), закрылись, и вследствие этого распространение Г. замедлилось. Факт закрытия 370 школ в одной Черниговской губернии проф. Сухомлинов ставит в причинную связь с благими начинаниями Екатерины II в области народного образования. "Решительные меры, принятые во 2-й половине XVIII века к учреждению официальных училищ, были вместе с тем мерами против народных школ.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/031/31115.htm

То есть по всей Украине были закрыти ТЫСЯЧИ школ.
К чему привели такие "благие начинания" - смотрите предыдущую ссылку. На начало 20 века украинцы были наименне грамотным народом России. Хотя на начало 18-го были наиболее грамотным. До 100% "российской" интеллигенции были украинцами.
До середины 19 века даже в Западной Европе над интеллигентом висел домоклов меч физического голода. ГОЛОДНАЯ СМЕРТЬ ПОД ЗАБОРОМ.

Дмитрий Евгеньевич, что изменилось (или какой механизм заработал) после середины 19 века? Как это повлияло на поведение интеллигентов?
//Украинский язык в современном виде появился в 1917 году после создания украинского государства// )))

Если до этого утверждения, все предыдущие я воспринимал как - ВОЗМОЖНО, то после такого несерьёзного и дилетантского, я поставил всё выше написано под большое сомнение.
Я понимаю, что для рафинированных москвичей, кроме истории России, вовсе не существовало никакой отдельной истории государств С.Азии, или Молдавии, ну а отдельная история Украины, для москвичей до 1991г. вообще нонсенс. Этого не могло быть потому, что не могло быть.
Из советских школьных учебников, нам втюхивали про единый народ Киевской Руси так называемую древнеруССкую народность, падение Киева от рук Орды, и дальше начиналась история "от кочевавшей" Руси на восток, в Залесье и уже не русов или русинов а русских. Притом не подальше от злобной Орды, а в само логово той самой Орды. Для имперской экспансии на запад, и оправдания своей оккупации славянских земель, такой приём понятен. Но зачем сейчас пытаться поддерживать эту неправду.
В российских школах почему то не преподают историю огромной страны средневековья соседствующей с Золотой Ордой - Великого Княжества Литовского и Руского, не рассказывают, что Россия началась называться Россией только в 18в. а до этого называлась Московия, не преподают о том, что в средневековой Европе к которой относится и Русь, не существовало государств в сегодняшнем понимании. Каждый маломальский городишка, это уже княжество со своим князем, а каждое княжество соответственно уже самостоятельное или вассальное государство, которое могло состоять в добровольном или принудительном союзе с другими княжествами. Русь это княжество с центром в Киеве, на землях славянского племени восточных Полян. Кто не знает, существовали и западные Поляне, создавшие Польшу и давшие этому государству свое имя.
Все остальные города-княжества даже соседний с Киевом Чернигов, уже не Русь а отдельное суверенное политическое образование, иногда в союзе с Киевом а иногда воевавший с ним. Хотя и в Киеве и Чернигове преимущественно жили славяне Поляне и Северяне. Даже сегодня, при едином литературном языке, украинский язык черниговской глубинки, отличается местными наречиями оставшиеся еще от Северян.
Украинский язык, о котором как "оказывается" до 1917г. не догадывались русские, корнями исходит из праславянского языка, и любой мало мальски грамотный славист, с легкостью это докажет, если он конечно не заражен вирусом русского фашизма.
Даже российские академики лингвисты пришли к выводу, что славяне киевских земель а фактически всех украинских земель, совершенно параллельны как к белорусскому этносу так и российскому, даже новгородцы это другие славяне, далекие киевлянам и Руси, но близкородственные польским Кошубам. Белорусы это первоначально балтский этнос родственный литовцам и кривичам, которых российские историки опираясь на ПВЛ пытаются приписать к славянам, но археологи это не подтверждают.
У лингвистов есть ряд профессиональных инструментов, один из них это изголосы.
Это особенности любого языка.
В украинском языке насчитывается 82 изголосов, из них:
34 уникальные черты не встречающиеся более негде.
Встречающиеся в других славянских языках:
верхнелужитские 30
белорусский 28
нижнелужицие 27
чешский 24
словатский 23
польские 23
болгарский 21
хорватский 21
сербский 20
македонский 20
полабский 19
словенский 18
русский 11

Из этого следует, что самыми близкими к украинскому языку является язык верхнелужитских сербов и белорусов, самый удаленный от украинского, как бы на первый взгляд выглядит странно, это русский язык.
Специалисты уже окончательно установили эпицентр появления и распространения славянских языков, это северные предгорья Карпат.
Продолжайте читать не бросайте.

spb2sd

September 22 2016, 21:30:32 UTC 2 years ago Edited:  September 22 2016, 21:31:07 UTC

>> Из этого следует, что самыми близкими к украинскому языку является язык верхнелужитских сербов и белорусов, самый удаленный от украинского, как бы на первый взгляд выглядит странно, это русский язык.

Ну так, вполне очевидно, что австрийскому генштабу было проще всего взять за основу "украинского" и "белорусского" мовояза язык лужитских сербов, проживающих среди немцев и хорошо им знакомых.

Другое дело, что на "украинском" и тем более на "белорусском" до 1917 не говорил вообще никто, и даже сейчас, после 99 лет навязывания, говорит меньше людей, чем на верхнелужитском. Именно говорит, а не изображает на публику ("я забыл, как будет на украинском языке «кошелёк»?" (с) Главный Укр)
Может быть россиян смущает тот факт, что до 1917г. украинский язык, было принято называть малороссийским языком или даже наречием, но и русский язык в тоже самое время назывался не русским а великорусским языком. Как говорится называй хоть горшком, только в печь не суй. После такого громкого заявления о австрийском прародителе украинского языка, возникает ряд вопросов.
Почему российская империя и советский союз имея сильнейшие рычаги влияния, не смогли окончательно руссифицировать украинцев? Тотальные запреты на украинский язык и литературу периодически возникали с момента оккупации левобережной Украины, после Полтавской битвы и вплоть до 1991г. преследовавшие цель истребления украинского язык, а он и поныне живой. То есть почти за 300 лет истребляли и не истребили, а какие то залетные австро-венгры за один год умудрились типа украинизировать всю Украину, Воронежскую, Орловскую, Курскую, Белгородскую обл. России и Кубань))) Да еще и всю Белоруссию, ведь белорусский язык примерно на 89% похож на украинский. Мало того каким то чудным образом австрийцы украинизировала часть Ставропольского края, Сибири, Дальний Восток и Сахалин))) И если бы эти австрийцы украинизировали города, как вы это заявляете, то село осталось бы русифицированным, а так ведь все наоборот, села все поголовно и на юге и на севере и на западе и на востоке Украины, от дремучих горных хуторов в Карпатах, до Донецкой обл. украиноязычны, а города особенно большие, где был искусственный приток населения из других регионов СССР особенно после Второй Мировой, русскоязычные.
Почему украинские писатели и поэты как бы физически не дожившие до австрийской украинизации 1917г, уже в 18-19вв писали на литературном украинском языке?
Иван Петрович Котляревский 1769 -1838гг. родом из Полтавы, кто не знает это восточная Украина, Тарас Григорьевич Шевченко 1814-1861гг. село Моринцы, Черкасская обл. центр Украины, это подданные не австрийской а Российской империи.

Так что подобные утверждения об австрийско - украинском языке не состоятельны. Люди делающие такие заявления вовсе не знают истории Украины, украинского, белорусского, польского языка, и каким тут боком Австро-Венгерская империя Габсбургов.
А "тупой" украинский акцент в Москве звучал от высших должностных лиц СССР, таких как Хрущев, Брежнев, Черненко, Горбачев, Ворошилов и многие другие, всех не перечислить, проще назвать у кого был "острый" акцент - Сталин, Берия и Андропов.
Слышал хохол звон, да так и не понял откуда он...

gabber_united

December 10 2014, 14:09:35 UTC 4 years ago Edited:  December 10 2014, 14:12:03 UTC

свидомое мифотворчество решил пересказать? все лулзы в одно место подсобрал даже.
Из 2017-го люди были? Нет? Запишите.
Из 2017-го люди были? Нет? Запишите.
Из 2017-го люди были? Нет? Запишите.
ещё есть пока