127. КАК МЫ ОБКАКАЛИСЬ.

Дмитрий Евгеньевич, если цивилизовались, то почему по чину - у параши? Или в системе общественных отношений действует принцип "кто первый встал, того и тапки"?

Воспитание значит конечно многое, но далеко не все. Вот, например, у Вас - образование шло не гладко (семейная атмосфера, ногатинская школа, литейный, заочное отделение филфака МГУ = потемкинской деревни), но с другой стороны - живой ум и какой-то минимум информационной среды (изначально - библиотека деда и т.д.). Т.е. формально с такой биографией Вы должны быть интеллектуальным гуинпленом. И тем не менее, это не так.

Я имел в виду не "официально", а с поправкой на реальный уровень.

Ребенку в школе (= в период своего интенсивного развития) и так сложно сосредоточиться на предмете, если же центр школьной жизнь гл.образом переносится в область межличностных сюжетов, какая уж здесь учеба. Со стервой-учителем и "трагизмом зарождающегося разума" у одноклассников. В МГУ по Вашим словам, преподаватели нередко были или поддатые казахи, или армяне. Т.е. условия образования были далеко не стимулирующими и развивающими.

Я о чем - сделали России феерический праздник, а она, дай Бог, все равно свой "БТ" напишет.

Не даете Вы соскользнуть в аналогии судьбы России и Вашей :)

> А экспериментировать над миллионами...- дураков нет

над своими миллионами, что впрочем не исключает такого отношения со стороны инопланетян.

Не смог Явлинский закончить среднюю школу - всё. СЛАБ В КОЛЕНКАХ. Таких на Западе отстреливают на дальних подступах.

Ну Вы даёте! Да здесь даун способен окончить среднюю школу - настолько слабых в коленках людей просто не существует, это уже настолько экзотическая патология, что фактором в политической борьбе являться никак не может.

Посмотрите на ныншнего президента США - чувак со странностями, способностей явно ниже средних, говорит с трудом, полжизни ни фига не делал, ничего... пипл схавал. Папик конечно подмогнул, но ведь тот тоже был не семи пядей во лбу, и не папик же за него голосовал.

А Путин-то почему бы не смог? Вы сами говорили, что он - первый из российских правителей с нормальным образованием.

Что же касается США - я не знаю биографии Буша, но общий облик... От Ельцина не так уж и далеко. Один в реку сиганул, другой ел сухарь и упал со стула. А кинозвёзды в роли губернаторов? Или в Италии какая-нибудь "Чиччолина"?

Помнится, Вы сами высказывали мысль, что парламент - это не процессор и не винчестер, а предохранитель. Нельзя ли распространить эту же мысль и на публичных политиков?

Вы полагаете, что человек, который спросил у президента Бразилии "А что, у Вас тоже есть негры?", досконально знает историю США?

Вы что серьезно не понимаете что человек ваньку воляет? Да так что весь мир поверил. Вспомните все его движения пред иракской войной. Это сильнейший игрок в покер (до шахмат политике далековато будет). Марк Стайн (http://www.marksteyn.com/) описывал как-то разговор с ним еще во время предвыборной, когда уже все бабки с флажками разошлись и вaлять дурака больше не надо было. Это позиция. Народу так нравится. А кабинет его? Одна Кондолизка чего стоит. Кстати, она была единственной, кто в 89-ом, когда вся Aмерика разомлела от Горби, выступала в Стэнфорде против него. Клинтыч же с его блестящим образованием (Rhodes scholar in Oxford) ничего кроме минета не добился.

>>>Это позиция. Народу так нравится.
Осмелюсь доложить, что народу как раз это все не очень-то нравится, о чем свидетельствуют проблемы с рейтингом. А тупость у Буша на роже написана.
>>>Кондолизка чего стоит. Кстати, она была единственной, кто в 89-ом, когда вся Aмерика разомлела от Горби, выступала в Стэнфорде против него.
Что, кстати, было весьма недальновидно. Поскольку пятнистый выполнял указания американских хозяев даже охотнее, чем последующие.

Питерский Университет значит второсортоное?

Так, а об образовании фотомодели почему ни слова?

>Вы хотели бы попасть в кресло к стоматологу с прибабахом?
Типа этого?
http://www.utro.ru/articles/2004/07/16/330556.shtml

Дмитрий Евгеньевич, а что Вы думаете по логике действий Запада в отношении России в настоящий момент?
На мой дилетантский взгляд, логики как-то не видно. Лежит бесформенный монстр, совершенно бессильный, кряхтит что-то. Казалось бы: логичнее разрезать на куски совсем, ядерное оружие отобрать, денег не давать (собственно, и не дают, только вывозят). И - прощай, империя, подыхайте. Однако этого не делается: Союз распался так, что сами они от неожиданности несколько опешили. А с РФ вот уже 13 лет все сопли жуют, "постепенно выдавливают", "передел сфер влияния" и прочий детский сад.
С друго

й стороны, в качестве противовеса кому-либо или чему-либо или даже пугала РФ в нынешнем виде подходит слабо.
При всем при этом сохраняется реальная опасность, что где-нибудь в глуши озлобленный российский офицер, у которого в общежитии голодная семья, выпьет водки, да и нажмет не на ту кнопочку, полетит ракетка в спящий грод Лондон или Нью-Йорк - будет большая радость.
Где же логика?

>>>Сразу введёшь войска
Да в общем не надо никого вводить. Достаточно дать команду так называемому российскому руководству.
>>>Запамятовал, служили ли Вы в РВСН?
Нет, не служил. Но в данном случае относительно офицера была метафора. В любом случае значительный ядерный арсенал, непосредственный контроль за которым оставляет желать лучшего, представляет серьезную опасность. Риско много, как принято говорить на языке эффективных собственников.
>>>Россия может ещё для чего-то в хозяйстве пригодиться, например, Китай гасить.
Россия никого гасить не в состоянии: ни по приказу, ни сама.

> Да в общем не надо никого вводить.

Ну вот видите. Сами себе и ответили.

> В любом случае значительный ядерный арсенал, непосредственный контроль за которым оставляет желать лучшего, представляет серьезную опасность.

В США есть выделенные люди, которым платят деньги за непосредственный контроль российских РВСН. Будьте уверены -- никакой опасности наши ракеты не представляют.

> Россия никого гасить не в состоянии: ни по приказу, ни сама.

8-)))
Это она сегодня не в форме. Но вот арсенал ядерный, по приказу, таки применить сможет, по юго-восточному соседу. Или вот Чечня -- гасим же помаленьку. А если России помочь? Если в трубу затрубить, припугнуть? Думаете, дивизия в занятый Китаем Казахстан войти не сможет?

Впрочем, Россия может и на Иран пригодиться. Там нефть, да.

>>>В США есть выделенные люди, которым платят деньги за непосредственный контроль российских РВСН. Будьте уверены -- никакой опасности наши ракеты не представляют.

Осуществлять таким образом контроль - абсолютно нереально.

>>>Это она сегодня не в форме. Но вот арсенал ядерный, по приказу, таки применить сможет, по юго-восточному соседу. Или вот Чечня -- гасим же помаленьку. А если России помочь? Если в трубу затрубить, припугнуть? Думаете, дивизия в занятый Китаем Казахстан войти не сможет?

Впрочем, Россия может и на Иран пригодиться. Там нефть, да.

Это все иллюзии. Так как мы "гасим" Чечню - это курам на смех. А дивизию в Казахстан - Вы, что, смеетесь? 3000 человек против китайцев? Это, конечно, страшная сила. А уж про Иран я вообще молчу. Что ж нас на Ирак-то не бросили?

> Это все иллюзии. Так как мы "гасим" Чечню - это курам на смех.

Зря смеетесь.
С "армейской" точки зрения Чечня загашена.

> А дивизию в Казахстан - Вы, что, смеетесь? 3000 человек против
> китайцев? Это, конечно, страшная сила.

Зависит от того как применить.
Конечно 3000 это маловато,и для простого занятия территории больше надо.
Но вот воевать с китайцами... зачем, и главное - с кем?
Не будем про политику и криптоколонии - чисто по технической стороне
дела...
Вы наверное думаете, что в Казахстан сразу припрется миллион китайцев?
Так тут тогда на вопрос ответить надо - по каким дорогам этот самый миллион перебросят, и как его снабжать будут?

GL

Да бросьте Вы. К чему эти иллюзии? Это ведь совсем не смешно.
Суть вопроса была в том, что мы имеем на текущий момент в качестве РФ, с одной стороны, полностью недееспособное государство, а, с другой, большую, плохо контролируемую, малопредсказуеммую территорию, несущую в себе, с точки зрения Запада, множество рисков. Поэтому нынешнее вялое поведение Запада представляется нелогичным.

>Суть вопроса была в том, что мы имеем на текущий момент в качестве РФ, >с одной стороны, полностью недееспособное государство, а, с другой, >большую, плохо контролируемую, малопредсказуеммую территорию, несущую в >себе, с точки зрения Запада, множество рисков.

Я вижу немного другую картину.
Например РФ обеспечивает стабильные поставки сырья на "Запад".
Насколько можно судить эта ситуация сознательно готовилась еще
во времена СССР, перед самым распадом были проведены серьезные капиталовложения в нефтегазодобычу.
И какие Вы видите риски для этой схемы?
Если представлять "Запад" как единое целое, то схема вполне стабильна и жизнеспособность свою доказала на практике.

> Поэтому нынешнее вялое поведение Запада представляется нелогичным.

Ну подскажите им глупым какую-нибудь другую схему.
Оценят. :)
Отблагодорят. :)
Они ж дураки там все наверное, и счастья своего истинного не видят.

GL

>>>Например РФ обеспечивает стабильные поставки сырья на "Запад".
Для этого необязательно сохранять ее как единое целое, даже наоборот - лучше разделить, чтобы легче было получить доступ к ресурсам.
>>>во времена СССР, перед самым распадом были проведены серьезные капиталовложения в нефтегазодобычу
У вас неверные сведения. Перед распадом никаких капвложений не было. Серьезные капвложения были в 60-х гг., когда вводили Западную Сибирь. С тех пор в разработку не введено ни одной новой нефтегазовой провинции. Более того, сразу после распада Союза начался обвальный спад производства нефти и газа - именно по причине отсутствия даже текущих капвложений, в поддержание минерально-сырьевой базы. Функции поставщика сырья СССР вообще исполнял гораздо лучше современной России.
>>>Ну подскажите им глупым какую-нибудь другую схему.
>>>Оценят. :)
>>>Отблагодорят. :)
>>>Они ж дураки там все наверное, и счастья своего истинного не видят.
Вы знаете, мне думается, что они как раз совсем не дураки. Поэтому их поведение и непонятно, что лишь вызывает дополнительные опасения. Когда намерения врага ясны, с ним можно бороться.

> с другой, большую, плохо контролируемую, малопредсказуеммую территорию,

Назовите мне, какой город не контролируется Москвой.
Москва же контролируется ПРЕВОСХОДНО. Миллионы ментов, довольно сильное ФСБ.

Лимоновцы рыпнулись -- в тюрьму. "Малопредсказуемую."
Обман это. Даже самообман.

Конечно, кто сможет спокойно выдержать мысль, что все сдохнем в убогой клетке в нищете. Начинают: "зато у нас князья древние."

> Поэтому нынешнее вялое поведение Запада представляется нелогичным.

Это Вы думаете, что вялое. У нас ведь как привыкли? Контроль -- это когда свежепротрезвевший Ельцын в телевизере бъёт себя пяткой в грудь: "десантными беретами закидаем"! Мешки крови, гробы, крики, визги. Чтобы слепой в сортир заходить боялся.

А контроль -- это когда животному мозги так аккуратно направляют, что за мыслью о несправедливостью неизменно идут мысли о загробном мире, о "все казлы" и о Священной Частной собственности. Всё контролируется у человека в голове, да он ещё от счастья плачет: О! ме-ерика-а-а, о-ме-е-ерика-а-а, Свобо-о-одна-я-я-я Страна-а-а-а.

А сколько вообще городов в России?
Сколько ментов?
Сильное ФСБ?

> 3000 человек против китайцев? Это, конечно, страшная сила. А уж про Иран я вообще молчу.

Повторюсь: "Это она сегодня".

> Что ж нас на Ирак-то не бросили?

Согласен, не могу ответить.
Вообще, у Галковского этот момент единодушия "врагов, США и Англии" ещё не был объяснён.

Может быть, чтобы проступок был занесён в личное дело России?

>>>Повторюсь: "Это она сегодня".
Так ж сколько лет. И предпосылок для измнения ситуации не просматривается.

Вообще, у Галковского этот момент единодушия "врагов, США и Англии" ещё не был объяснён.

Был объяснен, был. Англичане ведут тройную игру.
1. Строят из себя союзника США – «особые отношения», особые условия в ЕС и т.п.
2. Строят из себя «члена Евросоюза».
3. Реально стравливают в ЕС Францию и Германию, в мире США и ЕС.

Ирак? А что ЮК оставалось делать? Американцы кинулись бы в Ирак по любому. Портить отношения? Зачем? А так – «выполнили союзнический долг», получили долю и имеют возможность гадить США непосредственно на месте. Откуда, думаете, у всех этих повстанцев ноги растут?

>Будьте уверены -- никакой опасности наши ракеты не представляют.

Уверенны в этом?
http://carlisle-www.army.mil/usawc/parameters/04summer/bernier.htm

Поэтому и отношение тревожное, как к чему-то очень нестабильному, что лучше держать подальше от активных военных действий.

Есть довольно естественный вопрос, который давно назрел.

Предположим, что СССР - криптоколония Англии. Тогда не совсем понятным является выбор преемника Сталина. Почему Хрущёв? Был свой агент Берия. Чем он не угодил, почему устранили? Хорошо, не захотели второго грузина подряд (аборигены не поймут-с). Но ведь был Молотов, по Вашей теории, "из числа". Лицо значительное, старик крепкий (сколько лет он там прожил потом). Избрали бы за милую душу.

Что за всем этим стоит?

Большое спасибо! Схема ясна.
Но почему "Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три."?!
Потому что все "шалили" и слишком заигрались в литературу?

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! Не могли бы прояснить несколько интересных моментов в истории криптоуправления миром.
1. Все мы теперь знаем, что все русские революционеры – английские агенты. Так же известно, что английский агент Ленин В. И. прибыл в революционный Петроград стараниями немецкого генерального штаба. Следовательно, немецкий генеральный штаб кишел английскими агентами. Не были ли английскими агентами господа Людендорф, Мольтке и Гиденбург? Как мне кажется такое вполне возможно, ведь если англичане способны на такие нетривиальные шаги как передать советам (управляемые их агентами) атомное оружие и стратегические ракеты (которых к тому же тогда у англичан ещё не было), то, что им мешало создать из их агентов немецкий генеральный штаб? Отсюда возникает второй вопрос.
2. Если немецкий генеральный штаб – состоял из английских агентов, то и Адольф Гитлер – английский агент? Ведь пришёл он в НДСАП именно как агент немецкого генерального штаба. Который, как мы предполагаем, состоял из английских агентов. Власть Гитлеру передал Гиденбург, вполне возможно, английский агент. Зачем же тогда он столь упорно бомбил Лондон? Неужели англичане такие изверги, что готовы столь многим пожертвовать для отвода глаз?
3. Как известно Троцкий привёз в революционную Россию целый пароход бруклинских жидков. Теперь понятно, что это прибыли американские агенты, враги английских агентов. (Ведь благодаря Вашим исследованиям, мы теперь знаем, что вся история последнего столетия это борьба американских и английских тайных служб.) Победили английские агенты. Сталин выгнал Троцкого. Но ведь сейчас Америка подмяла Британию. Означает ли это, что мы теперь американская криптоколония? Или мы по-прежнему английская криптоколония, но Англия теперь криптоколония Америки? То есть классическая средневековая вассальная система? Или есть какая-то иная система взаимоотношений?
И, наконец, что происходит в реальности? Сейчас? Кто у нас английский агент, кто американский? Пора переходить к анализу современных политических игрищ. Есть ли кроме этих агентов агенты, ну, например, китайские? Быть может если проанализировать современные политические расклады посредством вашей теории, то нам, быть может, станут понятны многие таинственные действа политического театра? C нетерпением жду ваших работ в этом направлении.

http://dir.yahoo.com/Regional/U_S__States/Massachusetts/Cities/Cambridge/

or http://web.mit.edu/
massachusetts institute of technology
77 massachusetts avenue
cambridge, ma 02139-4307

or http://www.harvard.edu/siteguide/faqs/faq11.html
Harvard is located in Cambridge, Massachusetts, on the eastern coast of the United States.

Мёсьё женераль слышаль о двойние агенти?

Вы странно представляете себе Предприятие. Типа, сиди, плюй в потолок, на веки вечные доход обеспечен. Соперники-то на месте не сидят. Чтобы остаться на месте, надо лезть из кожи.

Ситуацию с "колониями" разъясню. Индию они в 1905 г. планировали сдать при шухере. Шухер они предвидели -- национализм индусов. Кто копать будет -- не говорили, но явно подозрения были (Россия, Франция). Тогда же планировали, что делать с прочими. Индию они сдали. Дальше, Канада и Австралия. Кто глава? Живущая прямо сейчас королева. Вот такое "профукивание".

По-моему, пристойный проигрыш. Да, формально потеряли, но не профукали, а отдавали с кровью, а часто -- даже с "реструктуризацией". РФ, кстати, до сих пор огромные долги сукам должна.

Ирландия и её "отделение". Exports - partners: UK 23.3%, US 16.7%, Belgium 14.6%; Imports - partners: UK 41.1%... Интересно бы структуру импорта посмотреть, впрочем.

Теперь о самой Англии. Бедная, нищая, всё-то в ней профукали. ВВП меньше германского. И даже на сцене инородцы у них. Небось, и среди золотарей мощь ирландской расы блестит? Бедные англичане как увидели, так сразу незалэжнисть выдали. Тогда отчего США искали совета у Блера, поясните?

и Адольф Гитлер – английский агент?

по моим данным -- американский.
вот так вот. :)

Спасибо! Новой хронологией и хиромантией не увлекаюсь, но из всех объяснений предпосылок русской революции и падения империи
Ваше - готов принять полностью.

> как Басилашвили в "Осеннем марафоне" - "неудобно".
В "Вокзале на двоих".