>стать королем. Быть может, он просто хочет установления
>республики? Достаточно допустить столь крамольную мысль,
>и от приведенного вами суждения не останется камня на камне.
pavell (из ветки №14) Любой политик борется только за одно - личную индивидуальную власть над людьми. Естественно, если это желание будет выражено прямым текстом и публично, то такого человека порвут на части. Любого. Поэтому Генрих IV говорил, что ему лично не надо ни мармелада ни шоколада, а только чтобы у каждого французского крестьянина была курочка в супе. Точно также именно поэтому Людовик XV не говорил (и не мог сказать) приписываемой ему фразы: "После нас хоть потоп". По этой же причине величайшие тираны прошлого века, вроде Сталина, Гитлера или Мао ходили в скромных френчах и постоянно подчёркивали аскетический характер своей жизни. "Всё для народа".
Дело в том, что человек как биологическое существо является природным демократом. Так устроена человеческая стая. Сапиенс живёт группами по 60-80 особей, в которых отсутствует жёсткая иерархия. Основу стаи составляют примерно 20 взрослых самцов, внутри которых нет доминирующего лидера. Вспомните этнографические описания первобытных племён. В экстремальных случаях - на охоте, во время межплеменных стычек руководство берёт на себя наиболее авторитетный самец. Но вообще, в обычных условиях быт племени крайне демократичен. Там постоянно проходят общие собрания, выборы, голосования, произносятся агитационные речи и т.д. (индейцы с их трубкой мира). Весьма условная власть старейшины, как правило, выборная и ограничена массой табу. Это естественно. У человека нет большого разброса в величине особей (у некоторых приматов самец в два раза больше самки и, что ещё более важно, такие же различия между молодыми и матёрыми самцами), а недостаточная численность особей не позволяет проявляться стадному инстинкту подчинения.
Поэтому демократия есть более ДРЕВНЯЯ (и более ПРИМИТИВНАЯ) форма правления. Монархия возникает только на очень высоком уровне социальной специализации и формируется путём постепенного сворачивания демократических институтов. Классическая схема: демократический полис, аристократический полис, наследственная немонархическая власть ("Буш Старший - Буш Младший"), выборная монархия, условно-наследственная монархия, безусловно-наследственная монархия, безусловно-наследственная монархия по мужской линии. Всё это развитие занимает столетия и сопровождается ожесточённой политической борьбой. Кульминацией этой борьбы является периодическое возникновение и столь же периодическое уничтожение тиранов (т.е. самозванцев-узурпаторов). С точки зрения управления монархическая форма гораздо эффективнее. Но монархия крайне хрупка, вынуждена постоянно маскироваться под демократию и ВСЕГДА вызывает у любого нормального человека животную ярость.
Поэтому кстати, монархи всегда вынуждены маскироваться под духовных лидеров. Монарх Помазанник Божий это как рыбий жир в желатиновой капсуле. Для народа "приемлимо".
>Вы, Дмитрий Евгеньевич, смешиваете два разных
>понятия аристократизма. В приведенном вами примере
>описывается человек, который просто знает свои корни
>и гордится своими предками, кем бы они не были.
>«Двадцать поколений мусорщиков - это не шутка!».
>Он не имеет ничего общего с аристократизмом в
>социальном смысле, когда наличие строго определенных
>предков дает гигантские привилегии и право НА ЭТОМ
>ОСНОВАНИИ «воротить нос» от «быдла».
Я вас удивлю ещё одним биологическим свойством человека. Дело в том, что сапиенс, как и подавляющее большинство высших животных размножается не клонированием, а сложным делением. То есть у человека есть папа и мама, на которых он очень похож, и которые, в большинстве случаев, загружают в него довольно большое количество вербальной информации. Однако на своих дедушек и бабушек он похож не больше чем на двоюродных братьев. Прадедушек и прабабушек у него уже 8, то есть седьмая вода на киселе. Лично с ними он не контактирует никогда. Далее в глубь веков это уже не родственники а просто чужие люди даже в смысле биологическом. Правда есть династии, там может происходит передача важной информации и "матчасти". Но всё это ОЧЕНЬ РЕДКО и к тому же ОЧЕНЬ СИЛЬНО мистифицировано. Конечно, никаких династий комбайнёров или рыбаков нет и быть не может по определению.
Что же есть? А есть политическая ДЕМАГОГИЯ. Демагогия, базирующаяся на биологических свойствах человека и паразитирующая на его воле к господству. Потому что лично, как САПИЕНС, любой человек стремится к абсолютной власти. Если человек не шизофреник, внутри себя он распоряжается при помощи коротких приказов. Анализ информации - приказ, анализ информации - приказ. Поэтому как мыслящее существо любой из нас абсолютный монарх.
>Проблема социального расизма слишком актуальна
>для нас сегодня. Ибо все может кончится также,
>как и в Российской империи. Я подозреваю, что
>даже культуру, сопоставимую с дореволюционной,
>новая "раса господ" создать не в состоянии. И
>проблемы на пути социального расизма будут большие,
>способные укокошить страну. Я критикую соцрасизм
>не потому, что сам хочу стать князем, аристократом
>и олигархом в пробковом шлеме... (und so weiter)
Классический пример социальной демагогии. Всё это, батенька, БЫЛО.
Вы НЕ СЛЫШИТЕ, что говорите. Это выглядит вот как:
Лежит монстр, слился с пейзажем. И вдруг чешуйка на панцыре у него оттопырилась - "я добрый". Полез рог - "и справедливый". Высунулись когти - "мне лично ничего не надо". Вылезли дополнительные конечности - "не люблю, когда обижают беззащитных существ". И далее чудовище начинает вставать. Этак минут 15. Высовываются ногочелюсти, опускаются броневые плиты, вырастают новые головы. И всё это сопровождается 15-минутной лекцией о правах человека, бескорыстии и, обязательно, социальном равенстве.
Можно и так. Только я вас видел. Какой вы монстр? Интеллигентный молодой человек, очень ранимый. Пишите сказки про Винни Пуха. Прожили 28 лет, а, небось, стыдно сказать, ещё ни одного человека не убили. В любой чеченской деревне Вас бы девки засмеяли: "Тоже мне, джигит!".
Можно сказать, что эту у Вас некоторые абстрактные размышления. Но демагогия как размышление "не канает". Социал-паханизм успешен и привлекает к себе внимание только как практика. "Я потомственный хлебороб" - никто не услышит. "Я графа убил" - люди обернутся.
>И последнее. Со всем уважением должен заметить,
>что вы не ответили на мой вопрос.
Наоборот, я постарался ответить на него ПО СУЩЕСТВУ. Что Вы спросили, а, главное, как?
Вы спросили: "Слушай, русский, а правда, что ты урод по жизни, и мы, советские, правильно Вас растоптали?"
ФОРМАЛЬНО, "без любви" я должен был бы Вам долго рассказывать про то, что сословные привилегии отменялись в России параллельно с самыми демократичными государствами Европы, что к началу века преимуществ у дворян в России было не больше, чем в современной ФРГ, и что из-за смешенного "англо-американского" положения России аристократия там была наиболее "простонародна" (вспомните, на ком женился Пётр I и кем был Меньшиков)..
Но я ответил любя, по существу. Если посмотреть на мой ответ "целокупно", то суть его следующая: аристократия это замаскированная интеллигенция, интеллигенция возникшая давно, в других условиях социальной мимикрии. Сами аристократы всерьёз, "для себя" никогда аристократами себя не считают. Это тип существования образованных людей в обществе почти всеобщей неграмотности. Или, если взглянуть с другой стороны, интеллигенция это неопытная аристократия, интеллектуалы в первом поколении. И правильное поведение интеллигента это не рвать на аристократе дворянский маскхалат, а взять книжечку и "списать слова".
October 21 2003, 20:36:30 UTC 15 years ago
Насколько понравился предыдущий пост настолько не понравился этот.
Я помню один герой "Маятника Фуко" говорил: "Выткни пробку" =))))
P.S. Ничего личного, просто впечатление от текста.
Anonymous
October 22 2003, 11:54:21 UTC 15 years ago
Д.З.
October 22 2003, 22:35:52 UTC 15 years ago
October 21 2003, 22:06:14 UTC 15 years ago
Вы и меня удивили "еще одним биологическим свойством человека".
Читаю и удивляюсь - прямо так все "мистифицировано" в передаче генетической информации..
Ведь потомкам и на словах все передать можно, зачем какие-то еще гены ;)
October 25 2003, 01:17:07 UTC 15 years ago
October 22 2003, 00:10:49 UTC 15 years ago
С первым постулатом согласен полностью, монархия слишком элитарна, а потому - первая жертва всяких потрясений. Но вот дальше, извините. Возьмем хотя бы русскую историю. У депутатов Земского Собора, избиравших Царя, а потом сочинивших прекрасную поэтическую присягу Михаилу Феодоровичу, она вызывала животную ярость? Или у Сусанина? А может, у Солоневича, когда-то сказавшего:
Я должен сознаться совершенно откровенно, я принадлежу к числу тех странных и отсталых людей, русских людей, отношение которых к русской монархии точнее всего выражается ненаучным термином: любовь. Таких же, как я, чудаков, на Русской земле было еще миллионов под полтораста
Или же у неграмотных сибирских крестьян, которые, когда Наследник возвращался после мирового турне по Транссибу, подходили и целовали у него руки (моя покойная бабушка рассказывала со слов очевидцев)? Но оставим их. Может, у образованнейшего умнейшего Столыпина, после покушения в театре перекрестившего Царскую ложу?
Или они все-все ("полтораста миллионов") были ненормальными?
Anonymous
October 22 2003, 01:18:08 UTC 15 years ago
Вызывала. Участники Собора - это, в основном, те самые люди, которые инициировали и поддерживали Смуту(Трубецкой и пр.), смысл которой состоял в отрицании всей и всяческой власти, в требовании безграничной "воли".
И глупенького Мишу Романова казаки выбрали именно затем, чтобы сделать монархию декоративной.
Или у Сусанина?
Бог с вами. Не было никакого Сусанина - царского спасителя. Совершенно случайная жертва бандитов, назначенная на эту роль Филаретом.
Или они все-все ("полтораста миллионов") были ненормальными?
"Полтораста миллионов" прыгали от радости, когда отрекся Николай - все сословия ,во всех городах и деревнях. Кстати, известие о расстреле царской семьи прошло совершенно незамечено современниками, включая офицеров ДобрАрмии. Это сейчас Ельцин с Немцовым раздули его до размеров вселенской катастрофы, записали в святые-великомученики, а в 1918 над ними бы просто посмеялись.
Влад
October 22 2003, 02:26:29 UTC 15 years ago
Великолепно! Особенно чудесное "в основном", касаемое Собора, собранного от всей земли и сословий.
И глупенького Мишу Романова казаки выбрали именно затем, чтобы сделать монархию декоративной
То есть казаки были депутатами Собора и хотели править сами? Оригинально. Тогда уж сошлитесь Трубецкого и пр. Впрочем, за глупеньким Мишей стоял отнюдь не глупенький папа, да и вообще, потом все встало на свои места, когда Миша возмужал.
Не было никакого Сусанина - царского спасителя. Совершенно случайная жертва бандитов, назначенная на эту роль Филаретом
Не было, да. Поэтому потомки мифического Сусанина имели право трапезничать за Царским столом вплоть до 1917 года. Сусанин просто погулять вышел и с поляками кошельком не поделился.
Полтораста миллионов" прыгали от радости, когда отрекся Николай - все сословия ,во всех городах и деревнях
Только не путайте Петербург и Москву со всей Россией и либералов губернского масштаба с русским народом. Почитайте "Россию верных" Душенова. "Если бы белогвардейцы догадались выбросить лозунг кулацкого Царя - мы не удержались бы и двух недель", - помните эти слова Троцкого? Только "офицеры ДобрАрмии" не "догадались" умышленно, поскольку сами были в основном той же самой либеральной республиканской интеллигенцией, что свершила февральский переворот. И Гражданскую они проиграли еще в Феврале 1917 года, ничего удивительного.
Anonymous
October 22 2003, 04:11:55 UTC 15 years ago
Воистину чудесно. Вы видимо считаете тот собор аналогом древнегреческой агоры? увы.
То есть казаки были депутатами Собора и хотели править сами? Оригинально.
Именно так. Половина "собора" , к тому же воооруженная, представляла собой бывших казаков-тушинцев, во главе с Трубецким.
потом все встало на свои места, когда Миша возмужал.
Встало, когда умный папа вернулся из Польши. До этого как раз правил "собор", собиравшийся каждый год, а то и несколько раз.
Поэтому потомки мифического Сусанина имели право трапезничать за Царским столом вплоть до 1917 года.
Имели. Миша Романов выдал его потомкам грамоту по всей форме. Что вас так удивляет?
только не путайте Петербург и Москву со всей Россией и либералов губернского масштаба с русским народом. Почитайте "Россию верных" Душенова. "
Не путаю,всюду было так же. Назовите лучше места, где "русский народ" бурно протестовал против отречения, звал обратно Ники на царство и пр.
Если бы белогвардейцы догадались выбросить лозунг кулацкого Царя - мы не удержались бы и двух недель", - помните эти слова Троцкого?
Слов таких не помню, но допускаю, что говорил. Мало ли что этот мудозвон вообще наговорил? Из чего видно, что он был прав?
Во всяком случае в ГВ не было ни одного заметного движения, лозунгом которого была бы монархия. А уж тем более "кулацкого". Батька Махно - в венце и бармах?
Влад
Anonymous
October 22 2003, 04:26:11 UTC 15 years ago
Влад
социальная гармония
Anonymous
October 22 2003, 13:22:14 UTC 15 years ago
А приведите период на Ваш взгляд наиболее органичной "русскому духу" организации общества.
Re: социальная гармония
Anonymous
October 23 2003, 01:11:15 UTC 15 years ago
С очень большим натягом - послевоенный Сталин.
Скорее можно найти примеры проявлений русского духа внутри не очень или совсем не русского государства. Партизанское движение, повстанцы- казаки, антоновцы, герои Кронштадта.
Что до монархии (вообще - аристократии) то народ терпел ее, пока видел в этом интституте изестную для себя пользу. Когда дворяне перестали выполнять свою главную функцию - служить Отечеству (а монарх - быть главнокомандующим), а вместо этого занялись распальцовкой, народ просто смел их мокрой тряпкой со стола.
То же будет и с олигархами. Не Форды, не Биллгейтсы? Пшли нах.
Влад
Re: социальная гармония
Anonymous
October 23 2003, 03:59:54 UTC 15 years ago
То-то и оно. Не родил русский народ аристократии, чтобы была "кровь от крови". Сначала просто дрянь, а начиная с Петра так и МРАЗЬ, плесень заморская. Появлялись время от времени Люди, да одна птичка никогда весны не сделает. Так и болталось в истории слоновье тело с головой мартышки.
В связи с этим вопрос - что же это за паскудный субстрат, на котором за 1000 лет ничего путного вырасти не смогло?
Пустые это все разговоры - и о "русском народе", и о "русской идее", и о "русском духе", а равно и о русской аристократии.
"А-а!... Садись, профессор, выпей с нами!" - это и русский народ, и русская аристократия.
P.S. тут Дмитрий Евгеньевич о новой игре изволили заметить - "обмани русского школьника", кажется, называется. Так у меня в рассылку статья упала из Corriere della Sera, кому бы ее на страничку приткнуть? Россия иракский кризис разруливает. Все склонились в почтении ...
Re: социальная гармония
Anonymous
October 23 2003, 05:06:04 UTC 15 years ago
Значит, русский народ не нуждается в аристократии как таковой, только и всего. Я ж говорю - индивидуалист и демократ до мозга костей.
В связи с этим вопрос - что же это за паскудный субстрат, на котором за 1000 лет ничего путного вырасти не смогло?
Да , субстрат кошмарный. Вроде евреев, у которых тоже сроду не было аристократии, так и болталась 5000 лет слономартышка пейсатая. И таки доболталась до рулеза всем миром.
И нас ждет такая же Ужасная Участь.
А все которые с аристократами будуть стоять во фрунт, поедая глазами безродное русское начальство.
Влад
Re: социальная гармония
Anonymous
October 23 2003, 05:28:08 UTC 15 years ago
Ну да. А пока просто "ужасная участь", все с маленькой.
... чё зубоскалите?
October 22 2003, 03:21:54 UTC 15 years ago
October 23 2003, 09:57:04 UTC 15 years ago
Еще раз спасибо за ответ, милостливый государь Дмитрий Евгеньевич! Продолжаем:
Любой политик борется только за одно - личную индивидуальную власть над людьми. Естественно, если это желание будет выражено прямым текстом и публично, то такого человека порвут на части. Любого. Поэтому Генрих IV говорил, что ему лично не надо ни мармелада ни шоколада, а только чтобы у каждого французского крестьянина была курочка в супе. Точно также именно поэтому Людовик XV не говорил (и не мог сказать) приписываемой ему фразы: "После нас хоть потоп". По этой же причине величайшие тираны прошлого века, вроде Сталина, Гитлера или Мао ходили в скромных френчах и постоянно подчёркивали аскетический характер своей жизни. "Всё для народа".
Да, насчет политиков – пожалуй, согласен. Но в свете нашей дискуссии этот тезис необязателен. Всякий человек не есть политик. Речь то шла обо мне. А для меня важна не власть над людьми, а среда, в которой я мог бы существовать. Представьте бактерию, которая в результате эволюции интеллектуально спрогрессировала и может теперь определять состав питательного бульона, в котором живет. Вот определение человека. Человек стремится контролировать и формировать среду своего обитания. Чего не может животное.
Соответственно, человеческое общество есть сума индивидуальных стратегий по формированию внешней среды. Человек создает удобную себе среду путем воздействия на других людей – это верно. Но не обязательно с помощью власти. Например, Монсерат Кабалье добилась, чтобы ее способность издавать звуки щедро оплачивалась обществом. Сделала ли она это с помощью государственного переворота? Вовсе нет. Здесь иная власть – власть таланта. Просто людям захотелось слушать именно ее.
Однако Монсерат Кабалье действует в уже готовой среде, где способность издавать красивые звуки весьма приветствуется. Живи она в диком австралийском племени – померла бы или съели.
Так что, таки да, мне «ничего не надо». Будет у крестьянина курочка в супе – будет запрос на государство. Будет в государстве демократия – будет возможность заработка политпиаром. Не будет курочки – не будет государства. Не будет государства – не будет демократии. Не будет демократии – не будет пиара. Все достаточно просто.
Сейчас я чувствую, как рушится сама среда обитания. Кольцо сжимается. Олигархи и приравненные к ним будут стремиться «опустить» страну до состояния быдла. Что, в частности, будет означать и крах моей индивидуальной среды обитания, моего улиточного домика. Поэтому я предпочитаю грести в противоположную их устремлениям сторону. В частности, протестовать против социального расизма.
Лежит монстр, слился с пейзажем. И вдруг чешуйка на панцыре у него оттопырилась - "я добрый". Полез рог - "и справедливый". Высунулись когти - "мне лично ничего не надо". Вылезли дополнительные конечности - "не люблю, когда обижают беззащитных существ". И далее чудовище начинает вставать. Этак минут 15. Высовываются ногочелюсти, опускаются броневые плиты, вырастают новые головы. И всё это сопровождается 15-минутной лекцией о правах человека, бескорыстии и, обязательно, социальном равенстве.
Можно и так. Только я вас видел. Какой вы монстр? Интеллигентный молодой человек, очень ранимый. Пишите сказки про Винни Пуха. Прожили 28 лет, а, небось, стыдно сказать, ещё ни одного человека не убили. В любой чеченской деревне Вас бы девки засмеяли: "Тоже мне, джигит!".
Ну вот. Если вы понимаете, что я не монстр, то зачем приписывать мне тотальную волю к власти? Почему не допустить, что я маленькая улитка на листике березы и мне не хочется, чтобы мою березу пустили на дрова? Еще раз – сохранение среды обитания, индивидуальная стратегия по формированию внешней среды не означает стремления к тотальной власти. Незачем. Ведь и вы сами в течение последних 15 лет занимаетесь примерно тем же самым – выстраиванием внешней среды. Только для вас идеал – «белая Россия», в которой, как вы думаете, ваши мысли нашли бы применение. А в сущности – то же самое. Призывы вернуть «белую Россию», в которой вы были бы европейцем. Как раз попытка формирования нужно среды, только и всего.
(окончание следует)
October 23 2003, 09:59:23 UTC 15 years ago
ФОРМАЛЬНО, "без любви" я должен был бы Вам долго рассказывать про то, что сословные привилегии отменялись в России параллельно с самыми демократичными государствами Европы, что к началу века преимуществ у дворян в России было не больше, чем в современной ФРГ, и что из-за смешенного "англо-американского" положения России аристократия там была наиболее "простонародна" (вспомните, на ком женился Пётр I и кем был Меньшиков).
Государственная Дума Российской империи избиралась по куриям и голос помещика весил гораздо больше голоса какого-то там крестьянина. Это немного напоминает парламент ЮАР, куда могли избираться и цветные (была особая палата, если мне память не изменяет). Кстати, это опровергает и ваш тезис об аристократии как «защитной оболочке» для интеллигенции. Власть благоприятствовала помещикам, а вовсе не каким-то там интеллектуалам-дворянам. Есть поместье – есть власть. А интеллект был не надобен. Был бы нужен – сделали бы образовательный ценз.
Резюмируя: Ваш взгляд на проблему социального расизма, на мой взгляд, не верен. Прежде всего потому, что вы ошибочно приписываете мне несвойственные устремления. Социальный расизм, такой, какой программируют сегодня, сужает жизненное пространство. И против граждан, которые, действуя в своих личных интересах, используют власть для уничтожения чужого пространства, допустимы любые меры. В частности, те, которые были применены против высшего класса Российской империи в 1917 году.
Deleted comment
September 28 2016, 17:50:19 UTC 2 years ago
Демократичность человека — его биологическое свойство (в отличие от бабуина). А у вас "после этого начался период"... Что, произошло? Мутация? Изменились биологические качества человека? Нет? Так о чём же вы говорите?
Deleted comment
October 3 2016, 20:18:38 UTC 2 years ago
Вы шизофреник? Наверное, вы просто идиот.
Deleted comment
October 4 2016, 15:26:32 UTC 2 years ago
March 17 2017, 13:11:45 UTC 2 years ago
А из комментаторов вообще никто похоже не понял.
Pavell себя ловко дурачит и со своими ответами и не хочет признавать свою истинную мотивацию.. Я тоже так делал поэтому мне это хорошо видно.
March 17 2018, 11:45:10 UTC 1 year ago
А что Pavell? Я не в курсе.
May 11 2018, 14:50:46 UTC 1 year ago