Вначале дубляж нелепого подхихика про устрицы. Надо сказать, что я Пионера время от времени почитываю, у него встречаются удачные заходы. Для газеты (разумеется, определённого направления) Пионер настоящая находка. Каждый день выдаёт на гора несколько текстов, да ещё время от времени попадает в яблочко. "Золотое перо". Журнал не потянет, но для специфического газетного конвейера самое оно.
А тут сначала замолчал, а потом выдал какую-то бледную немочь... Ладно, из уважения к журналистскому таланту Пионера и из сословной интеллигентской солидарности отвечу подробно.
Во-первых, о "молоточках". Упаси господи, я не имел в виду чем-то угрожать, да и, как Вы, надеюсь, понимаете, человек я далёкий от криминала, просто безобидный. Речь шла о другом. При выдвижении социальных претензий Вы помещаете себя самого на шахматную доску. Превращая Галковского в социальную фигуру, Вы также превращаетесь в фигуру, стоящую на социальном поле. А здесь игра жёсткая. Вот Вы написали про меня и Гельмана, а НА КАКОМ ОСНОВАНИИ? Вы, что, свечу держали? Это Ваше гипотетическое предположение, "поэтическая вольность". Но на шахматной доске вольности не проходят. Это математическая игра. Сказал – ДОКАЖИ. Доказать Вы ничего не можете – тогда прикусите язычок. Плюс Вы аноним – язычок откусИте. Шах и мат. Кто ж Вам поверит? Только сами себя дискредитировали. Превратившись именно в тот карикатурный образ интеллигентского борзописца, против которого выпустили столько полемических стрел.
Профессионал - это вовсе не человек, получающий за свою деятельность деньги. Такая трактовка термина возможна, но я имел в виду другое – магистральную деятельность, в максимальной степени определяющую социальную психологию индивидуума. Например, Чехов, Вересаев и Булгаков по базисному образованию были врачами. Но все три являются типичнейшими литераторами. (Кстати, нет такого образования – писательского, да простят меня литинститутовцы. А профессия писателя – есть.)
Не знаю, какой Вы учёный. Судя по интенсивности Вашего литературного творчества, примерно такой же, как врач-Чехов. К тому же и учёный и журналист принадлежат к одному и тому же сословию.
>Существуют медвежатники и слесари.
>Профессия одна, а этика и идеологические установки разные.
В том-то и дело, что это профессии разные и даже диаметрально противоположенные. Вы почему-то с пеной у рта утверждаете, что писателей, журналистов, артистов, историков, художников, профессоров и т.д. в России "подменили". Это какие-то монстры, уголовники. А иногда, в пылу полемики, Вы договариваетесь до того, что и сами по себе, как сословие, люди свободных профессий это разновидность уголовников. Себя Вы при этом выносите за рамки дискурса. Когда же Вам указывают, что Вы занимаетесь журналистикой, причём с явной прожелтью, совершенно спокойно заявляете, что никакой Вы не литератор, а так, хобби у Вас такое, на самом деле Вы починяете примус. По-моему это ДЕТСКИЙ САД.
> «На фоне этого визга (ветка №42) подхрюкнули и Вы»
>Злопамятный Вы, Дмитрий Евгеньевич, а ведь это прямо
>душевредно. Да, помню, было дело. Вы тогда успешно
>разводили Холмогорова, доказывали ему, что 2,5 месяца
>назад его смертельно оскорбил небезызвестный
>недоброжелательством er2000…. Громкое было дело.
>Нынешнее покрупнее, конечно.
Вот, вот, вот. МОМЕНТ ИСТИНЫ.
Я совсем не злопамятный. Наоборот, КРАЙНЕ добродушный. Но память у меня, - есть грех, - хорошая. И я очень хорошо понимаю что человек говорит и зачем. Могу сделать вид, что не понимаю и не замечаю, но вижу сразу. Таково устройство моего филологического зрения.
В своё время в ЖЖ было открыто комьюнити, посвещённое моему творчеству. По просьбе юзера
alzheimer'a я дал для комьюнити бесплатное интервью. Вскоре после этого полтора негодяя, записавшись под разными никами, превратили форум в грязный гомосексуальный флейм. Кроме того, они специально искажали информацию, связанную с моим именем и стали морочить голову журналистам, далёким от интернета. Ведь в комьюнити заявлялось, что его собственностью является сайт "Самиздат", и люди думали, что на информации стоит лейбл Галковского. Свой материал я быстро забрал, люди, знающие меня лично, от форума отписались. Чашу терпения переполнила идиотская выходка модератора. Дело в том, что я пришёл в редакцию "Консерватора", он (pavell) там работал и описал встречу с Галковским в комьюнити. Мне стали звонить по телефону, задавать недоумённые вопросы. Так, ЖЖ, кроме всего прочего, стал осложнять мои личные отношения. Ввиду этого я был вынужден публично заявить, что не имею с этим безобразием ничего общего. Заявил резко, но без имён, даже без указания интернет-адреса.
Что тут началось.
pavell, до этого публично издевавшийся надо мной, обсуждавший с Крыловым и Ко уровень моей потенции, величину половых органов и тому подобные интимности, столь интересующие гомосексуалистов, стал рвать на себе кожу и орать по матери: "ЧЕЛОВЕКА ОБИДЕЛИ".Между тем я на
pavell'a вовсе не обижался. Лично обижаться можно только на человека, имеющего честь. Чести у pavell'a не было по определению. Ему явно не пришло в голову, что, открывая публичный форум о постороннем человеке, он тем самым автоматически берёт на себя некоторые нравственные обязательства: не вторгаться в личную жизнь Галковского, не мешать его профессиональной деятельности, защищать его от оскорблений со стороны недобросовестных участников комьюнити. pavell не злодей. Он просто табула раза, негр. "Отелло не ревнив, Отелло доверчив."Социально мне обижаться тоже не было никакого резона. Молодой человек действовал не со зла, из лучших побуждений. Просто взялся не за своё дело и стал жертвой уголовников. Например
er2000. Вот к этому субъекту претензии есть. Разумеется, не к личности, - какая может быть личность у преступника? Просто он мешает жить десяткам людей, "получает с них удовольствие", мы все для него объекты, нас не жалко.
pavell'у нежалко было Галковского, потому что он "не подумал", а er2000 прекрасно знал, что своими действиями нарушает несколько статей уголовного кодекса и поэтому, кстати, с предусмотрительностью полового маньяка тщательно скрывал своё имя. Вор своё дело знает – карман срежет, глазом не моргнёте. А моргнёте – его уж и след простыл. "Конспигация".Когда я появился в ЖЖ, разумеется
er2000 и Ко стали пытаться гадить в моём журнале. Удавалось им это плохо, на подначки я не реагировал, а спокойно объяснял подлецов с указкой. Скоро всплыли наружу их имена, затем подробности биографии, как я и предполагал, подробности отвратительные – вплоть до доведения человека до самоубийства. Однако одновременно мурзилки стали задирать в моём ЖЖ, да и в прочих местах, людей, известных им по старому гестбуку Самиздата. Крылов относился к матерной ругани и клевете относительно спокойно, сильно дрогнув только во время захода о пропойце, пропивающем полученные от читателей пожертвования (кто не знает: для эпилептоида водка мимо горла – нож в серце, человек от злобы может умереть). А вот более молодой и непосредственный Холмогоров ввязался во флейм. Тогда я решил Холмогорова защитить.
И до сих пор нисколько об этом не жалею. Сейчас жежешные мурзилки подняли вокруг темы радостный визг, некоторые даже стали подпевать: "правильно их", "так и надо", "давно пора". Но для меня между драмбой и мурзилкой всегда будет различие качественное. Даже в том случае, если сами драмбы пойдут на поводу у мурзилок. Как и получилось в случае с
pavell'ом и Холмогоровым. Что вы думаете? Довольно быстро и того и другого мурзилки убедили, что матерную ругань, порнографические подробности об их личной жизни и тому подобную мурзилочную дребедень по ЖЖ под разными никами распространяет... сам Галковский (!!!) До абсурда дошло во время моего путешествия в Париж. Я ходил по осенним бульварам, а в журналах Холмогорова шла полемика с таинственными хулиганами в стиле: "Дмитрий Евгеньевич, шёл бы ты отсюда, надоел, сил нет". Разумеется, я создал и некий выгребной ресурс в интернете, посвящённый красочному описанию семейной жизни Холмогорова.Казалось бы невероятно, Холмогоров сошёл с ума. Нет. Просто НЕТ ЧЕСТИ – раз. И драмба – два. Драмба не понимает реальной подоплёки действий интеллигентного человека, ему кажется что он действует специально, по приказу иностранных разведцентров, это провокация, капкан, диверсия. И разумеется простой уголовник водит драмбу за нос годами (по моим наблюдениям – семь лет с гаком).
>Не пойму все-таки, зачем Вы при вашем уме
>и таланте решили податься в интеллигенты?!..
>Это видимо что-то психическое (я не на психиатрию
>намекаю, а крайне изумляюсь, никак в толк взять не могу).
Вы, как я понимаю, убеждённый националист. Хорошо. Представьте себе теперь такой ход мыслей:
а) от русских надо отличать украинцев и белоруссов – это совсем другие народы, не имеющие с русскими ничего общего;
б) кроме того под абстрактным именованием русских на самом деле произвольно объединяются разные народности и этнические группы: казаки, поморы, сибиряки, уральцы, поволжцы и т.д.;
с) следует также провести резкую границу между русским городским населением и русской деревней. Фактически это разные этносы;
д) между разными возрастными группами русских пролегают непреодолимые социокультурные перегородки.
Затем, после "разделения", наступает этап "властвования". Все эти группы натравливаются друг не друга. И русские, как народ, действительно исчезают. Азбука, хорошо известная со времён Рима.
Но Вы прежде всего исходите из идеи русского национального единства и изображаете русских (может быть со слабинкой в пункте "а") единым народом. Хотя и понимаете, что русские разные, внутри русских есть масса этнических подгрупп, разрядов, регистров и т.д.
В общем это правильная, здоровая позиция. Но Вы почему-то в области социальной проводите такую операцию по отношению к своему сословию. Есть конечно различия и противоречия между интеллигенцией в узком смысле этого слова ("новичками") и интеллектуалами, есть различия между этническими группами интеллигенции, между технарями и гуманитариями и т.д. Но всё это ПОТОМ, всё эти различия глубоко вторичны. Противопоставлять внутриинтеллигенсткие группы можно только очень осторожно, в эпоху социального комфорта. А какой комфорт у современной российской интеллигенции? Униженное, ограбленное сословие, "влачащее жалкое существование" даже в сравнении с интеллигенцией ВОСТОЧНОЙ Европы.
Может быть Вы, придавая такое большое значение этническим различиям, совершенно игнорируете различия социальные? Это очень грубая, а в условиях России просто самоубийственная ошибка. В России революция носила социальный, а не этнический характер.
"Гнилая интеллигенция" – это мы слышим уже почти 100 лет. Действительно, сейчас слово интеллигент превратилось почти в ругательство. То ли дело "чекист". Как звучит! Президент открыто заявил: был, есть и буду. Горжусь. Или ещё, как гэбня сама себя называет: "комитетчик". Да и "работник КГБ" солидно звучит.
А кто реально шёл в КГБ работать? Большей частью люди совсем некчемушные. Ну чем занимались в райотделе КГБ, сами подумайте? С утра коньяк, домино. На работе очковтирательство. Что делали люди в МВД понятно. Микроционер он хоть существо тупое, злое, но пьяных на улице собери, на перекрёстке с жезлом постой. Уголовщине худо-бедно укорот дай. А КГБ? Рыбалка, водка, пяление секретарш на столе. Это клиника. Вы пройдите, посмотрите, что сейчас вокруг Лубянки делается. Гебня наоткрывала там ресторанов типа "Майор Пронин" с бюстами Дзержинского и Андропова, выкрасила столбы в цвет государственной границы. Кегебист это клинический идиот, туда других не брали. В Москве процентов 5-10 туда-сюда ещё, а остальное это "буддисты". Как-то беседовал с одним крупным чином из органов и говорю:
- Я так понимаю, что буддист в Москве - это когда человек ничего не умеет. То есть вообще. Один рыбалит грамотно, другой шампунь ударом кулака открывает, третий по женской части. У каждого офицера своя изюминка. Ну а если совсем ничего – тогда буддист.
Человек на меня посмотрел пристально, понимающе рассмеялся, и, кажется, зауважал. Думаю, перед его мысленным взором на мгновние предстала "галерея".
И между прочим, Пионер, заметьте, что было бы, если гебню стали пинать хотя бы с одной десятой интенсивности полива многострадальной интеллигенции. Да ещё если бы этим занялись не драмбы, а настоящие публицисты-сатирики-фельетонисты. Хохот бы стоял над Москвой круглосуточный. А уж что касаемо фактов... Вот уж где "оборотни в погонах". Один 1991 год чего стоит.
Но я к этому не призываю. Почему? Потому что признаю право этой социальной группы на существование и надеюсь что её хамство, бескультурье, некомпетентность, и как следствие всего этого букета – феноменальная жестокость и эгоизм, рано или поздно сменятся чертами, приемлимыми для остального общества. Во многом это задача интеллигенции – задача просветительская. Отучить драмб от матерной ругани, клеветы, провокаций, ксенофобии. Прежде всего – личным примером. Таких, как er2000, спасти нельзя – это уголовная падаль. А "Павлла" можно.
Не горячитесь, подумайте – в моих словах есть резон. Формально, понарошку, по-жежешному на мои слова очень легко найти карнавалистские аргументы: снова повторить кувырок про устрицы, заявить, что интеллигенция состоит из плохих жидов, которым противостоят русские неинтеллигенты в погонах и т.д. Это очень просто. Но мне кажется, что после некоторого момента Вы прошли "точку возврата" и Ваши записи в ЖЖ стали для Вас чем-то серьёзным. Уважайте себя. Не только как русского, но и как русского журналиста.
November 19 2004, 04:38:04 UTC 14 years ago
только в смысле удобств податного департамента.
а вот в смысле социальной функции - небо и земля.
ибо без продукции ученых (новой информации) общество обречено на вымирание.
а продукцию журналистов (наборы буквы) в тоталитарном обществе могут делать роботы (как жур. "Корея" или газ. "Правда"), а в демократическом ее можно разбавлять в произвольной пропорции либестной туфтой безо всякого заметного ущерба для общественной безопасности.
November 19 2004, 04:52:54 UTC 14 years ago
В общем, ерунду Вы сказали.
November 19 2004, 05:16:52 UTC 14 years ago
многие из них также покупают пиво, женяццо, ходят на рыбалку и в туалет...
однако, есть и такие, которые ничего не публикуют.
1. например, математик, решивший проблему Ферма 15 лет не публиковал ни строчки, боялся засветиццо.
Все это время он оставался ученым.
2. знаменитый Кавендиш не любил публиковать ничего
3. "засекреченные" физики совка практически выпали из круга международных публикаций
4. Ландау публиковал очень мало, и писали "за него" ученики
Т.е. научная "журналистика" - второстепенный фактор относительно фактора первостепенного: добыча "из ничего" (в случае математики) принципиально НОВОЙ информации.
> С точки зрения формальной даже самая специальная статья содержит в себе элементы художественности и элементы адаптивного текста.
Вы зацикливаетесь на ПОНЯТНОМ но ВТОРОСТЕПЕННОМ.
Я могу показать Вампримеры статей по матлогике, где нет практически ни одного слова, только кванторы.
> Существует мощнейший пласт научной журналистики.
это совершенно ДРУГАЯ функция: уже добытую ДРУГИМИ новую информацию "популяризуют", т.е. переводят на язык масс.
Пример:
1. воины племени одержали победу и один ИЗ НИХ - "марафонец" побежал сообщать
2. но эту последнюю функцию могли бы выполнить и стоящие на холмах инвалиды-информаторы, разжигая костры, передавая сведения об этом "в центр" по цепочке.
> Учёные данные о смежных (а тем более отдалённых) областях науки черпают из научно-популярных изданий.
и ходят в булочную :)
> Граница между научными и научно-олулярными изданиями крайне размыта.
это опять поверхностное наблюдение.
Разумеиццо, Мурзилка технически МОЖЕТ опубликовать классичекую работу по квантам, "размывая границу" в Вашем понимании.
Но, даже такая публикация не размоет четкой ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ границы между:
- ученым получившим этот РЕЗУЛЬТАТ
- и другими авторами Мурзилки.
> Есть чисто академические "вестники", есть журналы типа "Природы", есть всякого рода "Науки и жизни". Существуют статьи в солидных газетах. Сама профессия журналиста это профессия человека с высшем образованием, зачастую негуманитарным.
это вещи тривиальные и нисколько не влияющие на мой тезис.
Государь Николай 2-й любили чистить снег.
Это не размывало принципиальной грани между ним и сословием татарских дворников. До 1917 года ни один из этих дворников не принял ни одного важного государственного решения.
Хотя снег они чистили все. Как до, так и после заварушки.
> Журналистикой занимались выдающиеся учёные, писатели, философы.
они бывало и стучали, и изменяли Отечеству :)
> В общем, ерунду Вы сказали.
:)))
November 19 2004, 07:37:55 UTC 14 years ago
November 19 2004, 07:43:05 UTC 14 years ago
November 19 2004, 07:48:56 UTC 14 years ago
О пользе журналистов
November 19 2004, 15:20:33 UTC 14 years ago
Так их сколько угодно - вы хоть, к примеру, с народом в электричке поговорите. Вам накидают про этих "дармоедов" - запоминать устанете! :)) А когда совсем уж расстроитесь - попытайтесь перевести разговор на журналистов. Тут вам порасскажут еще больше - "продажные твари", "лгуны", "принцессу Диану убили" и т.п. Вам, безусловно, полегчает.
А потом подумайте - на кой черт Вам стравливать две ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЕ специальности?
Что касается пользы журналистов в МОЕМ понимании - я думаю, что журналисты нужны обществу в той же мере, что и выборы.
Re: О пользе журналистов
November 19 2004, 16:13:57 UTC 14 years ago
это - к Галковскому
> Вы осторожнее, дорогой Насреддин - журналистов нельзя задевать безнаказанно! :))
а я думал, это тока гебню низя :)
> Вы хотите, чтобы я (к примеру) привел вам "доказательства" "полной никчемности" ученых?
валяйте, тока, не пользуйтесь при этом компом, клавой и мышью. Селл-фон тоже отложите.
Итак, я весь внимание...
> Так их сколько угодно - вы хоть, к примеру, с народом в электричке поговорите.
я любил это занятие 2 раза в день в молодые годы.
Бывало войду в табур и обращаюсь: "Поздорову ли народ русский?" А потом очечки отпотеют а вокруг одни жыды :(
И разговор не получаиццо :(
> Вам накидают про этих "дармоедов" - запоминать устанете! :))
а виноваты вы-с: журналюги-популизаторы.
Плохо объяняете народу кто в доме хозяин.
> А когда совсем уж расстроитесь - попытайтесь перевести разговор на журналистов. Тут вам порасскажут еще больше - "продажные твари", "лгуны", "принцессу Диану убили" и т.п. Вам, безусловно, полегчает.
спасибо, мне уже :)
> А потом подумайте - на кой черт Вам стравливать две ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЕ специальности?
я никого не сталкиваю. Это глупо. Эти люди просто живут на разных планетах.
Настоящий ученый никогда не станет тратить время на общение с журналюгой. Это будет нарушением клятвы Гиппопотама.
> Что касается пользы журналистов в МОЕМ понимании - я думаю, что журналисты нужны обществу в той же мере, что и выборы.
безусловно. НО, общество может выжить:
- без газет
- без журналюг
- даже без выборов
А вот без ученых - пизьдетс.
Появляются гунны, изобретшие стремена и длинный лук
и конец цивилизации.
И Кортес с горсткой храбрецов, и бочкой пороха, изобретением Бертольда Шварца и нет цывилизации инков.
А журналюг тогда и в помине не было. Это что-то совсем новое.
Re: О пользе журналистов
November 19 2004, 16:58:55 UTC 14 years ago
"-Армяне лучше, чем грузины. - Чем, ЧЕМ лучше?! - Чем грузины".
Идите с богом, Ходжа Насреддин, я не трону ваших ученых. Я их сам люблю.
:))
вздох облегчения :)
November 19 2004, 17:49:26 UTC 14 years ago
мерси
Re: О пользе журналистов
November 19 2004, 17:22:42 UTC 14 years ago
Публичная полемика появилась очень давно. На это указывает древность журналистских терминов. Например, слово "пасквиль" возникло так. На одной из площадей средневекового Рима стояло две античных статуи. Одну в шутку называли "маэстро Марфорио", а другую "маэстро Пасквино". К Марфорио прикреплялись ехидные вопросы, а к Пасквино - ещё более ехидные ответы. Получался диалог двух статуй. ЖЖ ещё не было, а людям общаться хотелось не меньше ;-)
Вообще же советую Вам что-нибудь почитать о полемике между великими учёными. Например между Ньютоном и Лейбницем. ПЕСНЯ.
Без журналистики и ни туды и ни сюды. Вы-то сейчас чем занимаетесь? То-то...
Re: О пользе журналистов
November 19 2004, 17:47:15 UTC 14 years ago
> Публичная полемика появилась очень давно.
не всякая публичная полемика являет собой "журнализьм".
Журнализьм предполагает наличие "ЖУРНАЛА".
"ЖУР", по французски - "ДЕНЬ". "ЖУРНАЛ" - "ДНЕВНИК"
Если 2 бабы легулярно, скажем, ежедневно, ведут публичную полемику у публичного же колодца, то какими бы статуями не был украшен сказанный колодец, это не сделает наших баб журналюгами.
Ибо, их тексты остались не записаны для постерити.
Но радио-текстовки какого-нибудь Холмогора уже записываюццо из цендурных соображений.
> На это указывает древность журналистских терминов.
термины имеют тенденцию мигрировать от места их рождения в самых неожиданных направлениях.
Например, термин "кварк" породил журналюга - Джойс, но в совершенно ИНОМ смысле, чем тот, под каким его оприходовали физики. Позднее.
Поэтому, даже самая блескучая эрудиция не может подменить собою понимания сути явления.
> Например, слово "пасквиль" возникло так.
спасибо, я это в децтве золотом читал.
> Вообще же советую Вам что-нибудь почитать о полемике между великими учёными. Например между Ньютоном и Лейбницем. ПЕСНЯ.
еше раз спасибо.
Но нелья же путать полемику с журналистикой - у них разные цели.
Цели полемики:
- уязвление
- поношение
- ...
- выяснение истины
Полемику можно вести даже тет-а-тетно.
А цель журналистики (помимо шпионажа и фиска) - оповещение масс.
Тетатетной же журналистики не бывает в принципе. Это нонсенс. Такая журналистика - шпионаж.
> Без журналистики и ни туды и ни сюды.
нелогично. Сексом же мы худо-бедно пробавляемся без журналюг.
И многие даже стараются избежать их в такие интимные моменты.
Тоись, все самое важное в жизни делается без них. А вот без науки, уже не обойтись. Кондом и таблетки ведь изобрели не журналюги.
> Вы-то сейчас чем занимаетесь?
бацаю по клаве.
> То-то...
:)
Упорный малый! :))
November 20 2004, 20:21:41 UTC 14 years ago
Вопрос - кем? Вы, вероятно, ответите - УЧЕНЫМИ. Ясно ведь, что вы заготовили великолепный двусторонний силлогизм: "Все, что изобретено, изобретено учеными; а ученые - это те, которые ИЗОБРЕТАЮТ". Ну и вывод, понятно: без "изобретений" (под определение коих подпадают практически все продукты человеческой цивилизации") общество невозможно; ЗНАЧИТ, ученые - самые важные люди на свете.
(Всеобщие аплодисменты, переходящие в овацию, счастливый и довольный Ходжа Насреддин раскланивается, потом кричит, грозя кулаком в неопределенном направлении: "Слыхали?! Не вам чета, проклятые журналюги!").
Вот только, используя милые вашему... гм! операционному устройству маттермины, спросим: а действительно ли множество ученых, которые ИЗОБРЕЛИ реально полезные и необходимые человечеству вещи, совпадает с множеством ученых как таковых - т.е. как определенной общественной группы (профессионального слоя, прослойки, касты и т.п., выберите по вкусу)?
Думаю, даже вы, при всей своей юношеской запальчивости, признаете, что НЕТ, НЕ СОВПАДАЕТ. Вы, следовательно, элементарно подменяете понятия по ходу дискуссии: изначально заявляете о сравнении журналистов и ученых как социальных групп (с социальной точки зрения - как они есть), а потом незаметно начинаете говорить об ученых с ИДЕАЛЬНОЙ точки зрения - т.е. включаете в множество "ученые" только тех из них, у которых ВСЕ ПОЛУЧИЛОСЬ.
Если уж назвали себя ученым - извольте соблюдать умственную дисциплину в рассуждениях и сравнивать сравнимое, а не теплое с кислым; это нам, журналюгам, позволительно передергивать и на ходу подменять понятия. ;)
Давайте уж тогда говорить и о журналистах в идеальном смысле - о тех, кто действительно ГЛАГОЛОМ ЖЕГ СЕРДЦА, кто СПОСОБСТВОВАЛ ИСПРАВЛЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ НРАВОВ, кто БИЧЕВАЛ ПОРОК НЕВЗИРАЯ НА ЛИЦА. Ученые, знаете ли, тоже разные бывают - вспомним хотя бы того же Лысенко.
Я понимаю: ИСПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НРАВОВ можно и не замечать "в упор", а "лампочка Ильича" светит так, что не заметить невозможно (особенно если прямо в лицо, а табуретка к полу привинчена, да и кандалы - тоже, кстати, прекрасное ИЗОБРЕТЕНИЕ - хорошо закреплены).
Но не следует ли из всего этого, что работа журналиста в определенном смысле куда более СЛОЖНАЯ?
А?
Re: Упорный малый! :))
November 20 2004, 21:08:15 UTC 14 years ago
длинно, по журналюжьи :) И тривиально...
но, мне нравиццо ход вашей мысли :)
> Вы, вероятно, ответите - УЧЕНЫМИ.
угадал! Но, увы, в старину так было не всегда.
многое валялось под ногами, не требовалось долгих лет школярства, хирурги тогда звались костоправами и местом их постоянной службы был не "гошпиталь", а "базар", где они делали многое: рвали зубы, брили и ТОЙ ЖЕ бритвой резали чирьи, и животы. Еше в викторианской Англии 1/3 женщина тогда умирала в родах.
Но ЩАС дело обстоит иначе, ЩАС, ковыряя в носу под яблоней, не стать физиком.
Журналюгой ЕЩЕ можно, а вот физиком УЖЕ низя.
> ... вы заготовили великолепный силлогизм
см. выше :)
ты, как всякий журналюга, капаиш неглыбко, отсюда и конфузы :)
> Ну и вывод, понятно:
это правильный вывод, но ТОБОЮ он сделан из невернова силлогизьму :)
> ЗНАЧИТ, ученые - самые важные люди на свете.
именно!
> Всеобщие аплодисменты, переходящие в овацию, счастливый и
довольный Ходжа Насреддин раскланивается :))))
> потом кричит, грозя кулаком
зачем жа орать? :)
> спросим: множество ученых, которые ИЗОБРЕЛИ реально полезные и необходимые человечеству вещи, совпадает с множеством ученых как таковых
вот он чирей и мы евом щас взрежим :)
грязной базарноно-музейной бритвою :)
> - т.е. как определенной общественной группы (профессионального слоя, прослойки, касты и т.п., выберите по вкусу)?
спасибо! Но мой вкус не совпадает со вкусами лиц из отдела паспортизацеи :)
Ученым я назову по строгому определению Всемирной Организацеи Научных Работников вот ково:
- лицо, опубликовавшее 2 или более статьи в ОТКРЫТЫХ научных журналах, признанных соответствующей научной общиною
- статьи были подвергнуты ОТКРЫТОМУ ревью коллег
- на них последовали положительные реценции и/или ссылки.
> Думаю, даже вы, при всей своей юношеской запальчивости, признаете, что НЕТ, НЕ СОВПАДАЕТ.
невежество и попытки угадать и исказить намерения и мысли собеседника - неотъемлимые профессиональные кацтва настояшева журналюги :)
> Вы, следовательно,
мне нравиццо это "следоватетельно" и "элементарно"!
Такие словесные излишества, заимствованные из формальной логики, придают продукту жизнедеятельности журналюги аромата(?), нет, аромат у них специфицкий, ШАРМ! Именно шарм, налет фантазии, как сигаретка и прищур у красавицы заменяют любую логику :)
> подменяете понятия по ходу дискуссии:
изначально заявляете о сравнении журналистов и ученых как социальных групп (с социальной точки зрения - как они есть)
"как они есть" - тоже очень хорошо тут смотриццо,
это как ссылка на полное собрание Ленина или последнюю речугу Брежнева, заменяет аргумент :)
> а потом незаметно начинаете говорить об ученых с ИДЕАЛЬНОЙ точки зрения - т.е. включаете в множество "ученые" только тех из них, у которых ВСЕ ПОЛУЧИЛОСЬ.
а вот теперь хватая шулера одной рукой, и беря канделябр в другую: а доказательства? :)
> Если уж назвали себя ученым
(канделяброй): где? когда? :)
> - извольте соблюдать умственную дисциплину
типа, физзарядку по радио в 11 утра? :)
> это нам, журналюгам, позволительно передергивать и на ходу подменять понятия. ;)
знаем, знаем :))
> Давайте уж тогда говорить и о журналистах в идеальном смысле
а нахуя нам? :)
> - о тех, кто действительно ГЛАГОЛОМ ЖЕГ СЕРДЦА,
святые, пророки, священники, поэты наконец :)
> кто СПОСОБСТВОВАЛ ИСПРАВЛЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ НРАВОВ,
см. выше, плюс - ответственные родители, педагоги, начальники :)
> кто БИЧЕВАЛ ПОРОК НЕВЗИРАЯ НА ЛИЦА
тов. Сталин? :)
> Ученые... разные бывают - вспомним хотя бы того же Лысенко.
а вот тов. Лысенко не был ученым НИ МИНУТЫ:
1. не соответствует определению "научного работника"
2. ни дня не занимался наукой
3. не владел "научным методом"
4. звание академика ученым не делает, академиками были и Меншиков и Молотов
5. в самом натянутом смысле, он был бюрократом "при науке"
> Я понимаю: ИСПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НРАВОВ можно и не замечать "в упор",
каким именно органом вашего тела достигнуто это "понимание"? :)
> Но не следует ли из всего этого, что работа журналиста в определенном смысле куда более СЛОЖНАЯ?
"если 2*2=5, то ведьмы вылетают в трубы" :))))
> А?
Б :)
Ох, беда...
November 20 2004, 22:11:01 UTC 14 years ago
Вообще получилось неплохо, особенно о Ньютоне - который "ковыряя в носу под яблоней". Или о Галене с Гиппократом - у которых "многое валялось под ногами". Куда там - это ж разве ученые? Так, мелюзга! То ли дело СЕЙЧАС! Вот уж физик так физик - годы ШКОЛЯРСТВА, 2 статьи в научном журнале - и, между прочим, положительные отзывы имеются! Вот тут, в отдельной папочке!
Ох, дорогой Ходжа, не лезьте вы со своим мальчишечьим задором на минное поле!
Мы-то с вами понимаем: вы не пренебрежение к литературным нормам отважно демонстрируете - вы просто НЕ УМЕЕТЕ писать грамотно по-русски. Но под крестьянина-то косить зачем? Вид у вас, между нами - как у очкарика в лаптях и тулупе, завалившего на балет. Еще и надрался, чтоб "быть ближе к народу". Фу!
Понимаю - родной язык постичь так и не удалось, несмотря на "годы школярства", не Ньютон, не Гален... Но, ей-богу, не же журналисты в этом виноваты?
Все у вас впереди! Лично я верю в вас, Ходжа!
И очень сочувствую.
Re: Ох, беда...
November 20 2004, 22:53:02 UTC 14 years ago
и фсё? мала :(
> Все-таки откровенное пренебрежение нормами русского литературного языка, да плюс "тыканье" - это чистая "лысенковщина";
я так беседоваю тока с интелликтуальна ничесной, паучаюсчей публикою.
вы - врёте, а я - изгаляюся :)
а с нормальнымим людями мы могём и на других языцех :)
> "народный академик" как раз любил, по преданиям, изъясняться этаким "макаром". А мы ведь договорились, что Лысенко - это уж точно не ученый.
мы? дагаварилися? с кем? :)
> Вообще получилось неплохо,
ага :)
> особенно о Ньютоне - который "ковыряя в носу под яблоней".
я про Исака ни слова худова не сказал!
а вот таковская твая метода - сперва жыдко обосраццо, а потом с понтом к себе в компанию обосратых затянуть на выручку разных там ньютонофф -
вот этта, цыпа и есь самая она - лысенкофщена :)
> Или о Галене с Гиппократом - у которых "многое валялось под ногами".
во-во, и этих - до кучи, осталось понятых "из народа" позвать :)
Эй, дворники! :)))
> Куда там - это ж разве ученые? Так, мелюзга!
канделяброй, гаденыша!
а ну, предъяви, где я эту твою херь гаварил? А?
то-то :)
> То ли дело СЕЙЧАС!
карта твоя краплёная, шулер!
я не сранивал УЧЕНЫХ древности и современных.
я писал, что раньше открытие могли и совершали массы неученых людей (ньютоны тут ни причем)
а ты, ухватился ЗА КРАПЛЁНУЮ КАРТУ и хочешь себя как Мюнхаузин за волосы из лужи своево жидкого навоза вытащить
Не тут-та было :)
> Вот уж физик так физик - годы ШКОЛЯРСТВА, 2 статьи в научном журнале - и, между прочим, положительные отзывы имеются! Вот тут, в отдельной папочке!
гы-гы :) ни на тово напал, цыпа :)
> Ох, дорогой Ходжа,
ни страдай так, ляпа, иди умойся, подумай, осознай и старайся так не шкодить.
ты тут с большими дядями сел играть
тут секут за шулерство :)
> не лезьте вы со своим мальчишечьим задором на минное поле!
(озираясь) где жа мины-та? Эта же все навоз! Твой :)
> Мы-то с вами понимаем
атставить, мы с тобой - не каллектиф :)
ты - само по себе, журналюга нечесная,
а я - сам по себе, гроза такому жулью :)
>: вы не пренебрежение к литературным нормам отважно демонстрируете
ты и это заметило? :)
малаца :)
> - вы просто НЕ УМЕЕТЕ писать грамотно по-русски.
эта я ни умею пейсать грамотна па-рюски?
а, вот нармальныя люди панимають :)
> Но под крестьянина-то косить зачем?
под какова хрестьянина?
ты, милай, миня неправельно инденфецыравал :)
> Вид у вас, между нами - как у очкарика в лаптях и тулупе,
моя внешность абманчевей, чем тваи лжываи слова :)
> завалившего на балет. Еще и надрался, чтоб "быть ближе к народу". Фу!
ЧЕМ ПАХНЕТ ЖУРНАЛЮГА?
"Пахнет клопами дешевый коньяк
Только бездельник не пахнет никак." (с) кажеццо, Родари
а журналюга воняет ворюгой -
мысли чужие крадёт журналюга
:)
> Понимаю - родной язык постичь так и не удалось,
нащет тово, что ты способен "понять", мы уже сплясали на гробу :)
> несмотря на "годы школярства", не Ньютон, не Гален...
Петьку Косова ты тута упустил и доярку Машку :)
> Но, ей-богу, не же журналисты в этом виноваты?
именно :)
> Все у вас впереди!
я так и знал! :)
> Лично я верю в вас, Ходжа!
пасиб, дарагой :)
> И очень сочувствую.
это хорошый признак!
для тебя исчо не все потеряно :)
Да тут - клиника!
November 20 2004, 23:28:15 UTC 14 years ago
Сматываю удочки. Всего хорошего, дорогой Ходжа. Боюсь, мы с вами больше не сможем общаться. Интересы разные. Вы - как-то все больше о навозе...
Когда удастся, наконец, избавиться от анальной фиксации - не сочтите за труд, предъявите, пожалуйста, справку. И пару положительных отзывов.
Если приступите прямо с завтрашнего дня - через год-полтора сдвиги будут налицо!
Успехов!
Вы - как-то все больше о навозе...
November 20 2004, 23:34:29 UTC 14 years ago
nothing personal :)
Re: Вы - как-то все больше о навозе...
November 21 2004, 05:37:55 UTC 14 years ago
Re: Вы - как-то все больше о навозе...
November 21 2004, 05:42:22 UTC 14 years ago
Он же самэц :)
Re: Вы - как-то все больше о навозе...
November 21 2004, 06:14:54 UTC 14 years ago
а как же они
November 21 2004, 06:18:00 UTC 14 years ago
Re: а как же они
November 21 2004, 06:42:30 UTC 14 years ago
Жаль :(
November 21 2004, 06:45:41 UTC 14 years ago
Re: Жаль :(
November 21 2004, 06:51:15 UTC 14 years ago
Ого!
November 21 2004, 14:39:51 UTC 14 years ago
Хотя... МФТИ, похоже?
Ну пишите, пишите...
Re: Ого!
November 21 2004, 18:17:28 UTC 14 years ago
Огого!
November 21 2004, 22:08:54 UTC 14 years ago
Уточнение насчёт Ландау
November 20 2004, 08:47:54 UTC 14 years ago
Всё-таки Ландау подписывал те труды, где сам принимал участие. Например, среди указанных на обложке авторов 4 тома известного курса Ландау--Лифшица ("Квантовая электродинамика") фамилия "Ландау" отсутствует (ну не любил Лев Давидович квантовую теорию поля, поэтому и в написании учебника участия не принимал).
А что касается количества его трудов --- есть собрание опубликованных оригинальных научных трудов Ландау в 2х томах, это довольно много. Для сравнения: даже у Боголюбова научных трудов набралось "всего" на 3 тома, у Швингера --- 1 том.
Re: Уточнение насчёт Ландау
November 20 2004, 19:21:48 UTC 14 years ago
2. ваше сравнение толшин ТОМОВ ваще - муть.
Например, в том Швингера попало лишь ИЗБРАННОЕ, а избирать можно по-разному.
Re: Уточнение насчёт Ландау
November 21 2004, 10:36:22 UTC 14 years ago
Ну это не так. Объём научный статей вообще меньше, чем публицистических. А чтобы Ландау что-то сделал и не опубликовал --- это из области анекдотов.
// ваше сравнение толшин ТОМОВ ваще - муть.
Например, в том Швингера попало лишь ИЗБРАННОЕ, а избирать можно по-разному.//
Это было не "сравнение толщин", вы немного не о том. Суть в том, что по количеству статей Ландау не выделяется среди прочих (скажем, 200 или 50 статей --- величины одного порядка). Вот у Фредгольма, говорят, всего 5 статей было.
Re: Уточнение насчёт Ландау
November 22 2004, 04:43:13 UTC 14 years ago
> Ну это не так.
:)
> Объём научный статей вообще меньше, чем публицистических.
согласен, аднака, Ландау славился особым лаконизмом.
Есть много способов выразить мысль.
> А чтобы Ландау что-то сделал и не опубликовал --- это из области анекдотов.
хотя я этого и не писал, но это хорошо известный факт.
Помню в мемуаре Андроникашвили описан эпизод: он приехал из Грузии к Ландау на консультацию в конце 50-х. И Ландау выдал ему готовое решение (не помню чего). Андроникашвили спросил, когда было получено решение. Ландау ответил "в очереди к дантисту в эвакуации в Казани в 42-м".
Другой пример: Пайрл сказал "Мы все питаемся крошками со стола Ландау". Имеется в виду, что он пузырился идеями и не доводол многое до печати, казавшееся ему неважным.
// ваше сравнение толшин ТОМОВ ваще - муть.
Например, в том Швингера попало лишь ИЗБРАННОЕ, а избирать можно по-разному.//
Это было не "сравнение толщин", вы немного не о том. Суть в том, что по количеству статей Ландау не выделяется среди прочих (скажем, 200 или 50 статей --- величины одного порядка). Вот у Фредгольма, говорят, всего 5 статей было.
с этим я не спорю, но Швингер бы НЕВЕРОЯТНО плодовит, типа статья в неделю на протяжении пары декад. Мог набрать и на неск. томов. В его том вошло далеко не все.
Re: Уточнение насчёт Ландау
November 23 2004, 14:21:46 UTC 14 years ago
Особым лаконизмом по сравнению с кем?? Со Швингером?
//хотя я этого и не писал, но это хорошо известный факт.
Помню в мемуаре Андроникашвили описан эпизод: он приехал из Грузии к Ландау на консультацию в конце 50-х. И Ландау выдал ему готовое решение (не помню чего). Андроникашвили спросил, когда было получено решение. Ландау ответил "в очереди к дантисту в эвакуации в Казани в 42-м".//
Хорошо известный факт --- что? Из вашего ответа вовсе не следует, что ответ Ландау на вопрос Андроникашвили потянул бы на полноценную публикацию. Если бы потянуло --- Ландау опубликовал бы, будьте уверены. Ну а что "в очереди к дантисту" --- так всякий учёный думает о своих проблемах постоянно, и момент, когда приходит решение, может быть самым неожиданным. Это известно.
Я знаю, что в своё время был своего рода культ Ландау, отчасти создаваемый его учениками. Вот один из образцов кумиротворчества:
Ландау - абсолютный гений. Его невозможно сравнивать с другими людьми. На всех иностранных ученых он производил фантастическое впечатление. Ландау схватывал научную проблему моментально, он понимал ее глубже, чем любой подготовленный собеседник.
:-)
//Другой пример: Пайрл сказал "Мы все питаемся крошками со стола Ландау". Имеется в виду, что он пузырился идеями и не доводол многое до печати, казавшееся ему неважным. //
Да не имеется здесь этого ввиду. Из фразы Пайрла ваш вывод не следует. Не доводил, потому что просто не мог всё довести до конца. Нельзя объять необъятное. Ландау же был человеком, не Богом.
Re: Уточнение насчёт Ландау
November 23 2004, 17:30:33 UTC 14 years ago
Особым лаконизмом по сравнению с кем?? Со Швингером?
с Вами, например :)
с традицией разжевывать все, присущей классической физике.
с публикациями "физиков-марксистов"
//хотя я этого и не писал, но это хорошо известный факт.
Помню в мемуаре Андроникашвили описан эпизод: он приехал из Грузии к Ландау на консультацию в конце 50-х. И Ландау выдал ему готовое решение (не помню чего). Андроникашвили спросил, когда было получено решение. Ландау ответил "в очереди к дантисту в эвакуации в Казани в 42-м".//
> Хорошо известный факт --- что?
то, что Вы кинулись оспаривать (известно почему),
хотя я об этом и не писал:
Ландау далеко не все публиковал.
> Из вашего ответа вовсе не следует, что ответ Ландау на вопрос Андроникашвили потянул бы на полноценную публикацию.
это следует не из моей реплики, а из статьи самого акад. Андроникашвили, писавшего, что он и его коллеги возились с этой проблемой несколько месяцев, прежде чем поехать к Ландау.
И что из его решения выросло несколько их докторских.
> Если бы потянуло --- Ландау опубликовал бы, будьте уверены.
я Вам не верю:
- Вы, очевидно, тенденциозны
- не знаете или не признаете хорошо известных фактов
- трижды переписывали эту свою реплику (мыло доставило все версии)
- нелогичны, непоследовательны, а следовательно, интеллектуально нечестны
> Ну а что "в очереди к дантисту" --- так всякий учёный думает о своих проблемах постоянно, и момент, когда приходит решение, может быть самым неожиданным. Это известно.
да, помню, один даже под яблонькой во время чумы размышлял :)))
> Я знаю, что в своё время был своего рода культ Ландау, отчасти создаваемый его учениками. Вот один из образцов кумиротворчества :-)
а я знаю, что "поднял кузов, ставь пистон" :)
//Другой пример: Пайрлс сказал "Мы все питаемся крошками со стола Ландау". Имеется в виду, что он пузырился идеями и не доводил многое до печати, казавшееся ему неважным. //
> Да не имеется здесь этого ввиду. Из фразы Пайрла ваш вывод не следует. Не доводил, потому что просто не мог всё довести до конца. Нельзя объять необъятное. Ландау же был человеком, не Богом.
:))))) женская логика :)
November 19 2004, 05:00:56 UTC 14 years ago
November 19 2004, 05:12:44 UTC 14 years ago
К тому, же, если не ошибаюсь, на еврейском "чека" - место ритуального забоя скота. Впрочем, не специалист и с удовольствием выслушаю по этому вопросу справки компетентных людей.
November 19 2004, 05:16:46 UTC 14 years ago
November 19 2004, 05:18:29 UTC 14 years ago
November 19 2004, 05:20:19 UTC 14 years ago
November 19 2004, 05:28:27 UTC 14 years ago
1. я лично не знаком с целым числом Х, но точно знаю, что за ним идет целое число Х + 1
2. я лично знаком с сотнями случаев, описанных в научной и мемуарной литературе о нравах бандитов из ЧК. Это представление помогло мне составить мнение о СРЕДЕ, которая сама бесконтрольно (со стороны народа) отбирала свои кадры.
3. я прекрасно знаком со нравами их хозяев - комунячей мафии.
4. я прекрасно знаю, чем кончались любые попытки их обуздать. Судьбы тысяч людей от членов Политбюры до священников.
_______________________________________
Вывод: честному, моральному, совестливому человеку в той среде не было места В ПРИНЦИПЕ.
Куры не живут с волками в одной стае.
Это ЗАКОН ПРИРОДЫ.
November 19 2004, 05:38:52 UTC 14 years ago
.....я даже не буду спорить с Вами, уж извините.........
November 19 2004, 05:45:46 UTC 14 years ago
Вы эту херь можете ДОКАЗАТЬ про меня?
...
я так и думал :)
> и "описанное в научных трудах и мемуарах",
разница между нами в том, что я не "верю" в тексты.
Я верю в Бога. А тексты я "обрабатываю", "фильтрую" херь, вроде Вашей от истины.
Это процесс, требующий методологии, навыка, времени и труда.
> были рады и счастливы знакомству с "комунячей мафией",
а вот эту херь Вы можете ДОКАЗАТЬ про меня?
... Опять? :)
я так и думал :)
> .....я даже не буду спорить с Вами, уж извините.........
Бог простит
November 19 2004, 05:49:51 UTC 14 years ago
November 19 2004, 06:03:56 UTC 14 years ago
November 19 2004, 18:34:13 UTC 14 years ago
November 19 2004, 05:10:00 UTC 14 years ago
ГБ значит не место работы, а констатация личности.
Умения “гнать” у Вас, конечно, не отнять, на то и Писатель.
November 19 2004, 05:31:42 UTC 14 years ago
И "Книжный Мир" - неподалеку, за углом, на улице Кирова. А вот почему он теперь "Библиоглобусом" стал?
Говорят, "Детский Мир" собираются сломать. Что ж там теперь будет, "Kinderglobus" какой-нибудь или еще один корпус ЧК с бездонными лубянскими подвалами?
Очень ведь удобно, тут же рядом и ЦДРИ - Дом работников искусств, и ЦДП - Дом педагогов, и Политехнический, и галереи на Кузнецком, и Первопечатник, и Университет Гуманитарный, и даже городской Военкомат.
Сердце России - Лубянка.
November 19 2004, 05:59:53 UTC 14 years ago
Учёных конечно можно и нужно считать "интеллектуалами", но упрекать
November 19 2004, 13:06:09 UTC 14 years ago
Deleted comment
Повторяю - опустили врачей, учителей, ученых.
November 19 2004, 17:48:14 UTC 14 years ago
Причем тут журналисты? - пусть себе ругаются друг с другом, к судьбам интеллигенции это не имеет никакого отношения, как бы ее не определять. "Интеллигентка" Политковская и "интеллигент" Проханов интеллигентами-то считаются только потому что поносят друг друга последними словами, иначе им придется замолчать и идти в управдомы. Не "обьективную информацию" же им собирать, и не воспитывать "неинтеллигентные" массы.
Интеллигенты и советские интеллигенты
November 19 2004, 18:02:23 UTC 14 years ago
Сейчас журналистский цех весьма оторван от прочего слоя интеллигенции. Не знаю, кто тут виноват. Однако вообще-то, если бы они не валяли дурака, а подробно объясняли, что учёные не неэффективные и ненужные паразиты на эффективных чубайсах и березовских, а полезные и незаменимые...
Дмитрий Евгениевич, кстати, где-то описывал СОВЕТСКОГО интеллигента: "играет в сику", "смачно чавкает в мусорке". Некое противоречие с защитой сословия есть, но в случае c картошкой действие обоснованно. Или вот Быков -- тоже ведь интеллигент. "На четвереньках".
То, что Вы описываете в журналистах -- как раз наследие советского ("сатанинского"). Недаром Галковский не общается с "советской прессой". Постепенно качество журнализма выйдет на нормальный уровень. Уже есть раскаявшиеся люди.
Журналисты и советские журналисты
November 21 2004, 15:04:07 UTC 14 years ago
Не как в СССР: "Правда" написала "о недостатках", партийные и советские органы "отреагировали": кого-то сняли, кого-то посадили. Совки довольны, аплодируют: вот она, "эффективность прессы"!
Журналисты в нормальном обществе просто рассказывают, КАК ОБСТОЯТ ДЕЛА и ЧТО ДУМАЮТ вокруг. Выводят, по возможности, человека за круг его повседневного существования - дом, коллеги, друзья детства.
А уж если этот самый человек ВСЕ ЗНАЕТ, но уверен, что бессилен что-то изменить - тут уж, извините, не к журналистам претензии...
Неправда ваша!
November 21 2004, 18:47:21 UTC 14 years ago
У нас таких СТУКАЧАМИ величали. По вашему выходит, что тот, кто был стукачом в "ненормальном" обществе, теперь гордо может именоваться журналистом.
Неправда ваша!
Был ли Гайдар журналистом, будучи Главным Редактором партийного органа "Коммунист"?
А Путин, не журналистом ли начинал?
Отнюдь!
November 21 2004, 21:13:06 UTC 14 years ago
Re: Отнюдь!
November 21 2004, 22:02:47 UTC 14 years ago
Re: Отнюдь!
November 22 2004, 05:01:47 UTC 14 years ago
November 21 2004, 06:00:57 UTC 14 years ago
Нельзя ли уточнить о Пионере?
November 19 2004, 07:10:01 UTC 14 years ago
Поэтому никаким русским националистом он не является. Он только намерен им стать.
Re: Нельзя ли уточнить о Пионере?
November 19 2004, 18:26:44 UTC 14 years ago
Пионер - человек явно неглупый, но он (вместе со многими, разделяющими его взгляды) когда-то безотчётно купился на идею "русского". Подобное явление - не редкость. Например, славянофилы, среди которых также много было людей весьма неглупых, купились на идею "славянства", которая при ближайшем рассмотрении оказалась пустышкой. Накрылась с позором и "арийская" идея, где общий признак был выбран совсем уж маразматический (с помощью каких оптических приборов нужно отличать таджика от узбека?). Можно привести и другие аналогичные примеры.
Когда я сказал, что Вы меня рассмешили, я сказал это вовсе не в плохом смысле (типа: я смеялся над чем-то глупым). Напротив, Вы меня порадовали, так как от признания того факта, что "истинно русское" только предстоит создать, всего один шаг до признания химеричности этого замысла и замене его на что-то более реальное. Никогда не поздно отказаться от иллюзорных идеалов.
Одним ударом - два шара в лузу?!
November 22 2004, 12:59:29 UTC 14 years ago
Кстати, Вас роднит с Пионером именно произвол понимания человека. Только вы используете этот произвол по-разному: он "конструктивно", а Вы - нигилистично.
Re: Одним ударом - два шара в лузу?!
November 22 2004, 22:35:53 UTC 14 years ago
Я нигде не имел в виду, что в понятии "русского" совсем нет содержания. Есть ведь русский язык, есть русская культура, есть Россия - как прошлая, так и нынешняя. Я лишь считаю, что на одной этой базе нельзя строить какую-то серьёзную идеологию. Также есть славянские народы, группа славянских языков. А что вышло из искусственной попытки этот простой географико-филологический факт положить в основу идеологии? Кстати, идеек такого пошиба много. Из более современных можно взять евразийство. Такое же высасывание из пальца.
Re: Одним ударом - два шара в лузу?!
November 23 2004, 13:46:36 UTC 14 years ago
Вот именно ответом на эти вопросы и является понятие русского как национального. Подобные понятия немецкого, англосаксонского, французского уже существуют.
На базе географии, гумилевщины и расоведения, дейсвительно, нельзя строить взгляд на человека. Но факт различия людей можно и использовать, и объяснять. Отказ от этой деятельности можно понять только в случае интернационализма, позитивизма или безразличия к человеку и жизни.
И мне непонятно, что же Вы выявили в моём комментарии о Пионере, если Вы этого комментария вовсе не поняли, как не поняли и Пионера.
Одним ударом - в лузу
November 23 2004, 13:49:13 UTC 14 years ago
Вот именно ответом на эти вопросы и является понятие русского как национального. Подобные понятия немецкого, англосаксонского, французского уже существуют.
На базе географии, гумилевщины и расоведения, дейсвительно, нельзя строить взгляд на человека. Но факт различия людей можно и использовать, и объяснять. Отказ от этой деятельности можно понять только в случае интернационализма, позитивизма или безразличия к человеку и жизни.
И мне непонятно, что же Вы выявили в моём комментарии о Пионере, если Вы этого комментария вовсе не поняли, как не поняли и Пионера.
Re: Одним ударом - в лузу
November 28 2004, 11:35:58 UTC 14 years ago
Я уже говорил, что скептически отношусь к попыткам создания какой-либо состоятельной идеологии на национальной почве. Поэтому тезис о том, что эту идеологию только предстоит создать, для меня предпочтительнее тезиса о том, что она уже имеется. Это так же, как человек, изобретающий перпетуум-мобилеб предпочтительнее того, кто заявляет, что у него в подвале уже стоит готовая модель.
Re: Одним ударом - в лузу
November 30 2004, 07:52:48 UTC 14 years ago
Я не знаю идеологии. Я говорю о знании.
Если есть знание, объясняющее различия людей, то можно делать на нем идеологию.
Но для Вас нет причин для различия людей, Вы-интернационалист. Вот в этом-то всё и дело!
Re: Одним ударом - в лузу
November 30 2004, 20:06:42 UTC 14 years ago
Если Вам удастся вооружиться передовым знанием и построить на нём действенную идеологию, то прошу поставить меня в известность. А также неплохо было бы проинформировать об этом Игоря Борисовича Чубайса (старшего брата Анатолия Борисовича), который известен своими стараниями в области поисков "русской национальной идеи".
Re: Одним ударом - в лузу
December 1 2004, 08:25:08 UTC 14 years ago
В своём критицистическом настроении Вам неплохо будет вспомнить замечание Николая Гармана о том, что раз Вы взялись отвергать нечто как не существующее, то обязаны и доказать, что пользовавшиеся в заблуждении этим понятием имели(!) под ногами вовсе почву, но иную. Поэтому, именно "прошу поставить меня в известность", если докажете, что все очевидное различие, скажем, русских и немцев, происходит от географии, или почвы, или от космоса.
Псы-1
November 19 2004, 08:52:22 UTC 14 years ago
Тут я Вам слегка поддакну. Даже «хорошие» гебисты «из комсомольцев» - это что-то. Есть славное польское кино «Psi» - очень жизненно. А Линда – вообще молодец, хучь и поляк.
В отношении КГБ
November 19 2004, 09:30:27 UTC 14 years ago
Суп отдельно – мухи отдельно.
November 19 2004, 11:06:29 UTC 14 years ago
Не было такого. ДЕ совершенно правильно говорит «последний» состав ГБ – шайка ДНДшников и не более того. Они даже как спецслужбисты полные никто.
Кадровый состав ГБ был не шибко качественный, но он был качественнее, допустим, партийной элиты.
А что удивительного? В свете рассказов ДЕ о криптоколонии – вполне естественно. РЕАЛЬНЫЙ аппарат управления.
И качественнее, чем, к примеру, современные литературно-журналистские "кадры".
А это, по большому счету, те же люди. И качественнее как? В плане ума или совести? Второго нет не у тех, не других. Первое – хм…, все же у ЛЖК – ЧУТЬ поболе.
Гельман-то ваш не меньший идиот: вроде тертый калач, циничный, а все убежденно воспроизводит стандартные либеральные благоглупости.
Да ну? И в чем же его «благоглупости»?
November 19 2004, 09:51:17 UTC 14 years ago
>Профессия одна, а этика и идеологические установки разные.
В том-то и дело, что это профессии разные и даже диаметрально противоположенные.
Интересно получается.
Журналист, по-вашему, это человек, "который что-то пишет публично". На этом основании пишуший интеллектуал и пишущий интеллигент приналежат к одному сословию.
Медвежатник и слесарь - по вашему же, принадлежат к разным сословиям.
При том, что и тот и другой "что-то делают с замками".
November 19 2004, 11:39:37 UTC 14 years ago
Медвежатник и слесарь - разные профессии. Медвежатник - это не профессия, а специализация профессии "вор".
"Вор-медвежатник" и, например, "слесарь-сантехник" - это разные профессии.
Т.е. разница в целеустановках. В случае же "интелектуала" и "интеллигента" установить разницу практически невозможно.
November 19 2004, 12:44:40 UTC 14 years ago
Но ровно об это же и постинг Пионера - отличие интеллекуталов от интеллигентов он видит в целеустановках , а не в характере профессинальной деятельности деятельности, как Галковский.
Целеустановка интеллигента - та же , что у блатного:жить за счет общества, только инстрУмент применяется несколько другой, чем банальная фомка, но, как мы с Вами уже установили, не инстрУмент определяет социальную принадлежность, а целеустановка.
Из всех мастей блатного мира к интелигентам ближе всего стоят "воры на доверии".
November 20 2004, 11:22:04 UTC 14 years ago
N сказал/написал то-то, N - мерзавец, N - интеллигент, все интеллигенты - мерзавцы.
На мой взгляд, это неверно. Так нельзя делать. Для серьёзных обобщений нужна серьёзная статистика.
Мне кажется, что Вы путаете цель и средство её достижения. Или же не совсем корректно идентифицируете саму цель. Военные тоже живут за счёт общества, однако вряд ли Вы станете утверждать, что интеллигенция, по своим социальным целям ближе всего к военным?
November 22 2004, 06:52:39 UTC 14 years ago
однако вряд ли Вы станете утверждать,
что интеллигенция, по своим социальным
целям ближе всего к военным?
Не стану. Военные - это разновидность госслужащих,и общество платит им за свою безопасность.
Интеллигенцию общество не нанимает, напротив, это интеллегенция навязывает обществу себя и свои "услуги", на хер никому не нужные.
Услуги эти состоят в том , чтобы служить совестью других, как правило, за отсутствием собственной.
November 22 2004, 11:58:00 UTC 14 years ago
Общество создаёт культурные ценности. Поскольку процесс создания культурных ценностей не так хорошо структурирован как процесс защиты, то и использование наёмного труда не всегда оправдано. Т.е. заказчику неясны цели и он имеет самое расплывчатое представление о результате. Следовательно, целессообразнее не вмешиваясь в ход процесса постараться его лучше изучить и, возможно, лучше структурировать, чтобы впоследствии иметь возможность оптимизации: либо организовать его по подобию процесса защиты, либо оставить всё как есть.
Если исходить из того, что "интеллигенция нахер никому не нужна", то, конечно, "служение совестью других" является одной из реверсивно восстановленных причин, делающих исходный вывод вполне обоснованным. Если явление есть, то почему бы не извлечь из его существования пользу?
November 22 2004, 12:39:12 UTC 14 years ago
Интеллегенция занята другим , хотя технически многие ее представители принадлежат к богеме и околобогемному кругу.
Речь о весьма специфическом, некоторые полагают даже - сугубо российском явлении - БЫТЬ СОВЕСТЬЮ ДРУГИХ.
Эдакой жреческой кастой, вещающей с амвона, при этом, в отличие от античных жрецов, не несущей перед обществом никакой ответственности за изреченное.
Причем речь идет о занятии, превращенном в промысел, поставленный на коммерческую основу. Это вам не русский юродивый, которого хочешь слушай, не хочешь - нахер пошли.
November 22 2004, 14:13:56 UTC 14 years ago
Стремление стать "совестью" - стремление весьма похвальное. Плохо только, когда претендуя "быть совестью" претендент всячески стыдится этого и пытается доказать, что он претендует "быть жрецом".
November 22 2004, 14:38:14 UTC 14 years ago
November 22 2004, 19:21:04 UTC 14 years ago
November 23 2004, 07:41:05 UTC 14 years ago
В церковной традиции это называется пустосвятством.
А уж рассматриваемый , то есть практически реализованный на родных просторах вариант тэкскэть, атеистического пустосвятства, совестью не обладает вообще. Обычная сатанистская секта.
"В огонь". Или, по нонешним гуманным временам - в психушку.
Каша из топора... в голове
November 20 2004, 20:39:50 UTC 14 years ago
Если граждане - то тогда что ж? Все госслужащие тоже живут "за счет общества"? Все граждане платят налоги, из этих налогов им выплачивается зарплата... Нет?
До сих пор я думал, что определяющая черта т.н. "блатных" - это жизнь за счет насилия... "лохов опускать".
А журналист, врач, ученый, писатель, учитель, инженер - интеллигенты в классическом понимании слова - этим от блатных и отличаются - что не насильем живут.
Re: Каша из топора... в голове
November 22 2004, 07:00:09 UTC 14 years ago
Это касается только гопников, интеллигенция же ближе к фармазонам и ворам на доверии.
November 19 2004, 13:00:52 UTC 14 years ago
November 19 2004, 17:19:38 UTC 14 years ago
Нет, настаиваете, не замечаете (это в пользу вас версия, что де не замечаете) - что даже упреки-то используете уголовные. Крылов, в частности, у вас "ссучился". То есть предмет обвинения - сам факт умозрительного сотрудничества с "органами". "Стукачок-с".
А сейчас половину постинга посвятили "менты - суки". Знаете, когда вы про историю и философию рассказываете, вы как раз нечто против изложений Пионера демонстрируете, вот, вполне себе профессиональный интеллигент, а смотри-ка, думает, сомневается, спорно весьма, но интересно, стало быть, не во всем правы Пионеры, вот им пример обратного. И вдруг у "настоящего благородного" интеллигента во рту золотой зуб блеснул, "а корешок-то ссучился, падла, у нас по понятиям таких на ножи ставят..."
Тьфу.
Сумбурная бледная немочь...
November 19 2004, 10:50:00 UTC 14 years ago
Вообще, мне это уже не нравится :
Скоро всплыли наружу их имена, затем подробности биографии, как я и предполагал, подробности отвратительные – вплоть до доведения человека до самоубийства.
Как быстро и оперативно всплывают "подробности биографии"! Вспоминается ещё вот это - и становится непонятно - каким ещё таким кэгэбэ можно после этого пугать людей, если "интеллигентский сыск" - куда круче? Впрочем и сама контора возможно не чужда автору : уж слишком животрепещущие подробности из самой интимной внутренней жизни ведомства товарищу известны. Вполне возможно, иногда приходится жать на все педали одновременно ? ради благородных-то целей..
Re: Сумбурная бледная немочь...
November 19 2004, 10:54:41 UTC 14 years ago
http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/528311.html
November 19 2004, 11:24:20 UTC 14 years ago
А про гебистов и их "труд" вы правильно написали (наверное, сталвивались). У нас вот в МГУ тоже в Главном здании Отдел сидел. Не раз нас туда, студентов 4 и 5 курса приглашали, ласково спрашивая, "а не хотите ли жизнь свою связать..." это были 93-94 годы. Потом не раз я этих "буддистов" видел пьющих по полдня пиво возле Трехзального корпуса. Красотища вокруг - елки голубые, девчонки-физкультурницы в трико и ... обормоты на лавке.
А ведь, наверное, даже в 93-94-ом годах велась интеллигенция на просьбы "связать жисть"?
November 19 2004, 11:41:37 UTC 14 years ago
аха
November 19 2004, 11:52:48 UTC 14 years ago
фамилия начинается на "Д"
о;)))
гыг
November 19 2004, 11:54:35 UTC 14 years ago
Выглядит как пародия.
П.С. избивать "пионеров" и "холмогоровых" - хорошее занятие для начинающих виртуальных хулиганов.
рекомендуется. объекты весьма вялые, защитная реакция предсказуемая, аргументация однотипная на все случаи жыздни.
Re: хотя...
November 19 2004, 11:58:07 UTC 14 years ago
Кто-то же должен поливать этих уродцев калом.
А то что-то православные десанты совсем заплутали в сусанинских лесах....
Позорите только корейскую нацию
November 19 2004, 17:53:42 UTC 14 years ago
Re: Ну уж позорнее русских сейчас в мире нету.
November 20 2004, 07:17:17 UTC 14 years ago
П.С. наблюдаю цирк. Глядишь и перепадет чего.
Перепадет те, милай, ох перепадет...
November 20 2004, 11:49:41 UTC 14 years ago
Re: волков бояться - в лес не ходить.
November 21 2004, 04:22:42 UTC 14 years ago
November 19 2004, 11:55:39 UTC 14 years ago
:))) правильно, фигня это, конечно. надо бы так: встал к двенадцати, тяпнул шампаского, трюфелей, перебросился в вист, почитал заголовки газеты, выпил кофе и отправился тусить на квартирный концерт. ну и далее со всеми остановками. :) я правильно описываю жизнь интеллигентного человека? :) разумеется я не пушкин, но по-моему похоже.
Полная Победа Пионера
November 19 2004, 13:46:24 UTC 14 years ago
В третьем раунде Д.Е. передвигается с трудом, координация нарушена.
Победа Пионера в третьем раунде техническим нокаутом.
November 19 2004, 15:39:34 UTC 14 years ago
Судя по бравому зачину, Мэтр, у Вас наблюдаются трудности. А мы вам легкой прогулки по нашим костям и не обещали.
> Во-первых, о "молоточках". Упаси господи, я не имел в виду чем-то угрожать, да и, как Вы, надеюсь, понимаете, человек я далёкий от криминала, просто безобидный. Речь шла о другом. При выдвижении социальных претензий Вы помещаете себя самого на шахматную доску. Превращая Галковского в социальную фигуру, Вы также превращаетесь в фигуру, стоящую на социальном поле. А здесь игра жёсткая. Вот Вы написали про меня и Гельмана, а НА КАКОМ ОСНОВАНИИ? Вы, что, свечу держали? Это Ваше гипотетическое предположение, "поэтическая вольность". Но на шахматной доске вольности не проходят. Это математическая игра. Сказал – ДОКАЖИ. Доказать Вы ничего не можете – тогда прикусите язычок. Плюс Вы аноним – язычок откусИте. Шах и мат. Кто ж Вам поверит? Только сами себя дискредитировали. Превратившись именно в тот карикатурный образ интеллигентского борзописца, против которого выпустили столько полемических стрел.
…а НА КАКОМ ОСНОВАНИИ Вы написали, что Крылов цепной пес гебни? Вы ДОКАЖИТЕ, а мы поучимся, как это делается. Чего нам вперед батьки в пекло лезть.
Вы в своих сказках пишите, что Крылов на гебню тупо батрачит, а она ему в уплату ссыт на голову. А в моей сказке Жыды угощают Галковского устрицами и поят марочным французским шампанским. Дмитрию Евгеньевичу вкусно. Моя сказка добрая, написана с любовью.
И позволю себе напомнить Вам мой вопрос, который вы забыли, видимо, по рассеянности, столь свойственной гениям. Писали ли Вы в Рунете (и в ЖЖ в частности) когда-либо что-либо под псевдонимом(ами), и какого Кодекса Чести вы при этом передерживались. Сами понимаете, игнорирование Вами этого вопроса наводит на некоторые размышления и сильно девальвирует ваши сентенции о нравственной ущербности анонимов типа меня (напомню вам, что я в Рунете шестой год пишу исключительно под псевдонимом «Пионер» и никак иначе).
> Профессионал - это вовсе не человек, получающий за свою деятельность деньги
Вы нас с о. Григорием не поняли. Профессионал это тот, кто УМЕЕТ делать ровно то, что требуется – не ниже, но и не выше. Это на мой вкус удачное определение возникло у о. Григория, когда он отвечал на вопрос, почему великие поэты писали в альбомчики дамам всякую стихотворную чепуху.
В силу данного определения «профессионализма» понятно, что профессионал может работать за деньги, т.к. способен удовлетворить заказчика-работодателя.
Я не профессионал, т.к. тружусь на ниве, если вам угодно, сетевой журналистики для собственного развлечения, и пишу не то, что кому-либо нужно, а чего мне самому нравится. Уровень моих выступлений может быть очень высок или весьма низок, но он НЕ ПРОФЕССИОНАЛЕН.
> Не знаю, какой Вы учёный.
Вам это ни к чему, не отвлекайтесь.
> В том-то и дело, что это профессии разные и даже диаметрально противоположенные. Вы почему-то с пеной у рта утверждаете, что писателей, журналистов, артистов, историков, художников, профессоров и т.д. в России "подменили". …
Как вы теперь подрядились на роль идеолога интеллигенции, то будет утверждать, что интеллигенция тождественна образованному классу (или даже, что Интеллигенция это лучшая – наиболее Сознательная и Нравственная – часть образованного класса, а прочие суть «образованщина» – «драмбы» и «мурзилки»). Мы же говорим, что Интеллигенция специфическая, социально весьма вредная, часть образованного класса.
Вам это всё прекрасно известно, но вы упорно «не понимаете». Поэтому мне с вами вести полемику на эту тему неприятно. Интеллектуальный диалог предусматривает известную меру интеллектуальной искренности и честности.
ЧАСТЬ 2
November 19 2004, 15:42:06 UTC 14 years ago
Пока читал это ваше пространное выступление, у меня в ушах звучала известная ария «Клевета». Не хотел я поднимать эту давнюю историю, но вы ОПЯТЬ оскорбляете невинных людей.
> Ведь в комьюнити заявлялось, что его собственностью является сайт "Самиздат", и люди думали, что на информации стоит лейбл Галковского.
Это только совсем глупые дураки могли так думать, которым дуракам, как известно, никакой закон не писан. Комьюнити было создано частными лицами для обсуждения Вашего творчества. На «Самиздат» оно лишь ссылалось.
Вы тут явно придираетесь, вымучиваете повод для скандала.
> Дело в том, что я пришёл в редакцию "Консерватора", он (pavell) там работал и описал встречу с Галковским в комьюнити. Мне стали звонить по телефону, задавать недоумённые вопросы. Так, ЖЖ, кроме всего прочего, стал осложнять мои личные отношения.
Насколько помню, Павел написал, что видел живого Галковского и что, по его мнению, Мэтр похож на грустную уточку. Не могу взять в ум, каким образом это могло осложнять ваши личные отношения (с кем?!).
>
Далек я от интересов гомосексуалистов…. Разумеется, Крылов и Святенков как люди порядочные никогда ничего подобного не обсуждали. Даже и представить невозможно, чтобы они вели такого рода разговоры о ком-либо, а не только о Вас. Извините, но это у вас болезненные злонамеренные фантазии.
> стал рвать на себе кожу и орать по матери: "ЧЕЛОВЕКА ОБИДЕЛИ".
Так ведь и вправду обидели, - вы оскорбили людей к Вам лояльных в своем фирменном стиле. Если вы чем были недовольны, то вы могли бы прямо изъяснится, и люди, тогда Вас сильно уважавшие, конечно, охотно пошли бы Вам навстречу.
> Чести у pavell'a не было по определению. Ему явно не пришло в голову, что, открывая публичный форум о постороннем человеке, он тем самым автоматически берёт на себя некоторые нравственные обязательства: не вторгаться в личную жизнь Галковского, не мешать его профессиональной деятельности, защищать его от оскорблений со стороны недобросовестных участников комьюнити.
Па-А-азвольте! Какие такие «нравственные обязательства»? Одно да, – «не вторгаться в личную жизнь» - касается каждого, а не только Галковского (и в вашу личную жизнь никто и не вторгался). А в остальном…. Вас обсуждали как писателя, как публичную фигуру, о которой каждый имеет право иметь свое мнение. В том числе, и пресловутый
> Социально мне обижаться тоже не было никакого резона. Молодой человек действовал не со зла, из лучших побуждений. Просто взялся не за своё дело и стал жертвой уголовников. Например
Хм, так с учетом того, что вы выше написали о Павле, это вы так еще не обиделись?
Что же касается
Каждый имеет право нелюбить каждого. Мне кажется, что нелояльность людям у
November 19 2004, 15:43:54 UTC 14 years ago
В реальности же есть клан, который сел на шею России и объявил себя "настоящей интеллигенцией". А есть люди, которые поставили перед собой задачу борьбы с ними. Пионер прямо пишет, что анонимен, потому что боится (и правильно боится). К чему тут ваши мудрствования, я не могу понять.
ЧАСТЬ 3
November 19 2004, 15:47:51 UTC 14 years ago
Полагаю, что эта сентенция справедлива в отношении не одного злосчастного
> Тогда я решил Холмогорова защитить.
Это бесспорно благородное побуждение – защита слабых! Однако, разве публичное выступление на тему, что где-то в глубинах ЖЖ некто 2,5 месяца назад грязно оскорбил жену Холмогорова (впрочем, оскорбления были взаимные), это не вмешательство в личную жизнь Холмогорова? Как этот благородный поступок соотносится с Кодексом Чести Интеллигента? Предчувствую, что хорошо соотносится.
Да и зачем Вам защищать Холмогорова, когда вы о Холмогорове крайне низкого мнения. Благотворительность?
> Разумеется, я создал и некий выгребной ресурс в интернете, посвящённый красочному описанию семейной жизни Холмогорова.
Я в это не верю, о чем не раз и заявлял. Кабы был уверен в обратном, у нас с Вами другой разговор бы пошел…. А этих дискуссий на корню бы не было.
> Драмба не понимает реальной подоплёки действий интеллигентного человека, ему кажется что он действует специально, по приказу иностранных разведцентров, это провокация, капкан, диверсия.
Действительно, дураки какие - не верить Чести и чистоте намерений Интеллигентного человека! Как это можно позволить себе докатиться до ТАКОГО?!! Предел морального падения.
> Вы, как я понимаю, убеждённый националист. Хорошо. Представьте себе теперь такой ход мыслей: (…). Азбука, хорошо известная со времён Рима.
Азбука, да не вся. Кроме вредного разделения бывает и вредное объединение. Например, присоединить к русским чеченцев. Или китайцев, «Желтороссия». И т.п.
Перед русским образованным классом стоит насущная задача избавиться от интеллигенции. По крайне мере, определиться неприязненном в отношении к интеллигентам.
> А какой комфорт у современной российской интеллигенции? Униженное, ограбленное сословие, "влачащее жалкое существование" даже в сравнении с интеллигенцией ВОСТОЧНОЙ Европы.
О да. Был впечатлен вашей солидарностью с несчастной еврейской интеллигенцией. Когда цепной пес гебни Крылов запрещает фридманам-векслельбергам-ходорковским писать книги, то на выручку к несчастным еврейским очкарикам из соображений сословной солидарности приходит русский Интеллигент Галковский.
> Может быть Вы, придавая такое большое значение этническим различиям, совершенно игнорируете различия социальные? Это очень грубая, а в условиях России просто самоубийственная ошибка. В России революция носила социальный, а не этнический характер.
И, тем не менее, имела антирусскую идеологическую направленность (ставила целью уничтожение исторической русской государственности и русских как народа), социальная проблематика и сословия были лишь орудием. И благодарить за всё следует именно святую мученицу интеллигенцию.
Re: ЧАСТЬ 3
November 19 2004, 19:07:02 UTC 14 years ago
С-с-супер!!! Пионер, Вы гений!
По настоящему в инете я встречал высказывание такого калибра лишь раз. Это было в телеконференции alt.binaries.pictures.military. Два американца обсуждают ввод нашего батальона в Косово, если не ошибаюсь в 99-м:
> Kathyb wrote in message <929255954.337.20@news.remarQ.com>...
> >Yea.... they let everyone else do all the hard work and they jump in to
> take
> >all the glory.....
> Yep yep, remember studying WWII did the same as they marched into Berlin
> after the war was over. Buzz
Заметьте, люди пришли в военную конфу, то есть продвинутые по теме...
Ваше высказывание тоже займет свое место, извините :).
ЧАСТЬ 4
November 19 2004, 15:48:39 UTC 14 years ago
Это у вас получилась злая пародия на ваши же тексты о стиле жизни Белых Людей, настоящих Джентльменов.
И, кстати, довольно верно изображен образ жизни, о котором мечтает интеллигенция. Также напомню вам, что ЧК основали отнюдь не крестьяне, а как раз интеллигенты (прошу прощения за натуралистическую подробность, преимущественно как раз угнетенные евреи, пишущие стихи трогательные очкарики). И чем вам КГБ не заповедник Интеллигенции. Еврей Андропов стихи писал. Скажете, что Путин не интеллигент? Опять же Филипп Денисович Бобков лучший друг Гусинского и его Элитных Либеральных Интеллигентов.
И чем Вам так ГБ не нравится?!.. Разве ГБ и интеллигенция враги. Это типичная разводка для интеллигентских масс. Вы поспрашивайте вашего приятеля содержателя интеллигентского цирка М.Гельмана, он прекрасно сотрудничает с Органами. Надо думать, что не только с российскими. Или вас только туземное ГБ напрягает?
> И между прочим, Пионер, заметьте, что было бы, если гебню стали пинать хотя бы с одной десятой интенсивности полива многострадальной интеллигенции. Да ещё если бы этим занялись не драмбы, а настоящие публицисты-сатирики-фельетонисты. Хохот бы стоял над Москвой круглосуточный. А уж что касаемо фактов... Вот уж где "оборотни в погонах". Один 1991 год чего стоит.
Так пинайте! Хоть посмеемся. Ни Крылов, ни я, мы никогда не пели хвалебных гимнов гебистам (скорее уж можно встретить примеры обратного). И где это и когда сатирики поливали «многострадальную интеллигенцию»? Неужели в «Аншлаге»?! Я его не смотрю, не в курсе.
Если уж доворачивать мысль до конца, то мерзость и бездарность советского ГБ во многом результат его интеллигентности. Потому и молчат орды сатириков – своих чуют, проявляют классовую солидарность.
> Но я к этому не призываю. Почему? …
Действительно, ПОЧЕМУ???
Рождественскую сказку о надеждах на нравственное перерождение гебни опустим (чего ж ей перерождаться, ежели её никто всерьез не критикует).
И ведь не только вы не призываете к расправе с проклятой гебней. Все пламенные диссиденты – Мужественные Борцы с Тоталитаризмом, краса и гордость интеллигенции! - совершенно забыли о своем главном палаче Филиппе Денисове Бобкове. Даже и безжалостный критик советчины и гебизма Шендерович ничего не знал о том, куда подевался советский обер-палач интеллигенции. Видимо оттого, что это бравый генерал КГБ был у него за спиной – служил в «советниках» у самого Гусинского, хозяина рафинировано интеллигентного НТВ. Говорят, теперь товарищ генерал на пару с Гусинским отдыхает в Израиле.
Вам не кажется, что в моих словах есть резон?
Re: ЧАСТЬ 4
November 19 2004, 16:20:18 UTC 14 years ago
Re: ЧАСТЬ 4
November 19 2004, 16:35:40 UTC 14 years ago
Вероятно, вы путаете интеллигеницию и интеллидженс (сервис)
Re: ЧАСТЬ 4
November 19 2004, 16:50:31 UTC 14 years ago
Re: ЧАСТЬ 4
November 19 2004, 17:41:15 UTC 14 years ago
Re: ЧАСТЬ 4
November 19 2004, 18:32:55 UTC 14 years ago
Re: ЧАСТЬ 4
November 19 2004, 22:19:28 UTC 14 years ago
Re: ЧАСТЬ 4
November 19 2004, 23:29:43 UTC 14 years ago
Re: ЧАСТЬ 4
November 19 2004, 19:15:05 UTC 14 years ago
Пожалуйста, расскажите про Менжинского
November 19 2004, 19:28:31 UTC 14 years ago
Это всё придумал Черчилль в 18 году
November 19 2004, 19:02:12 UTC 14 years ago
"3 января 1911 г. ... в лондонском Ист-Энде произошло событие, позже получившее название "осада в Хаунсдич". 750 полицейских окружили дом № 100 на Сидней-стрит. Вскоре лондонцы услышали звук ураганного огня. К дому начали стягиваться шотландские гвардейцы с пулеметами и артиллерией. Руководил боевыми действиями сам министр внутренних дел сэр Уинстон Черчилль.
"Сотка" продержалась несколько часов и к вечеру была превращена в пылающие руины. Пожарные обнаружили в них два трупа - Фрица Думниека и Яна Вотеля (оба латыши). Черчилль отдал приказ начать массовые аресты среди латышских социал-демократов и анархистов - было объявлено, что они готовили ограбление ювелирного магазина, которое удалось предотвратить. Арестовали сотни человек, но для показательного процесса были отобраны четверо и среди них - двадцатипятилетний политэмигрант Ян Петерс (погибший Думниек приходился ему двоюродным братом). Следствие длилось почти полгода; доказательства вплоть до макета этого самого ювелирного магазина, под который якобы велся подкоп из дома № 100, были представлены с необыкновенной тщательностью - 655 страниц уголовного дела плюс показания самого министра. Но... суд ничего не смог доказать. Черчилль скрежетал зубами. К тому же его сильно изводила насмешками любимая кузина Клэр Шеридан, посещавшая все заседания суда. Сэр Уинстон, по ее мнению, на процессе выглядел достаточно жалко. Черчилль в конце концов не выдержал:
- Ты, детка, примитивно влюбилась в одного из этих юных жеребцов! Что ж, пусть твой лохматый "Карл Моор" и не виновен на этот раз... значит, еще будет виновен. Таких, как он, и могила не исправит.
Яна Петерса, Юрия Дубова, Петра Розена и Минну Гристис освободили."
Никакой Петерс не интеллигент (в энциклопедии написано, что рабочий, из семьи батрака). В 1904 г. вступил в Латышскую социал-демократическую рабочую партию (ЛСДРП). После революции 1905-1907 гг. --- эмигрант, жил в Лондоне. После вышеописанного знакомства с У.Черчиллем и его кузиной Клэр Шеридан в 1911 женится на подруге Клэр, дочери банкира Мэй Фриман. 1 мая 1917 он ещё в Лондоне, а 6-го -- уже в Мурманске. В октябрьские дни 1917-го - член Петроградского ВРК. После Октябрьской революции - член коллегии и заместитель председателя ВЧК, председатель Революционного трибунала. ... Участвовал в раскрытии заговора Локкарта (удивительное дело, надо сказать), Рейли и др.; один из руководителей ликвидации левоэсеровского мятежа 1918; вёл следствие по делу покушавшейся на Ленина Фанни Каплан [нет ли связи между этим делом и "заговором Локкарта"?].
В 1937 году его забрали. Второй (советской) жене ничего не сообщили --- но в 1941 г. она узнала в английском посольстве, что её муж "жив и продолжает работать"... Потом дали справку, что погиб в 1942... В справочниках пишут, что расстрелян в 1938... Загадка.
Вообще в указанной статье из "Известий" много интересного, если читать внимательно. Копия этой статьи хранится здесь, что подтверждает достоверность приведенной там информации.
А вот Крылов другого мнения
November 20 2004, 08:35:48 UTC 14 years ago
Константин Крылов, называющий себя русским националистом (!), в "Спецназе" №7 за 2004 г. написал об Андропове буквально следующее:
"И тем не менее, в этом спокойном году Андропов подписал приказ о создании «Альфы».
Время показало, до какой степени он был прав. .... Как и все хорошие вещи, «Альфа» создавалась людьми, превыше всего ставящими свою честь и долг перед Отечеством."
В том же номере газеты, где Крылов --- главный редактор, есть и более восторженные отзывы об известном русофобе:
ЖИЗНЬ, ОТДАННАЯ СЛУЖЕНИЮ ОТЕЧЕСТВУ
К 90-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ Ю.В. АНДРОПОВА
November 19 2004, 16:48:18 UTC 14 years ago
Модератор ему -
//Но мне кажется, что после некоторого момента Вы прошли "точку возврата" и Ваши записи в ЖЖ стали для Вас чем-то серьёзным. Уважайте себя. Не только как русского, но и как русского журналиста.//
А Пионер в ответ немного поопрадывался, не стал даже (уже... вот это да!) писать про- "отребье" и пр.
чуть-чуть подумал и .......
воззвал к честности и добру (во как!)
//Интеллектуальный диалог предусматривает известную меру интеллектуальной искренности и честности.//
//Моя сказка добрая, написана с любовью.//
и дал дефиницию-
//Мы же говорим, что Интеллигенция специфическая, социально весьма вредная, часть образованного класса.//
ну и пусть - образованный класс - по мнению Пионера - хорошо, но внутри что-то плохое... Значит, все-таки образованный класс - есть? И это =- хорошо? Например, русский журналист Пионер.
если так дело пойдет, то можно уже и без "отребья" разговаривать.
В предыдуще ветке, кстати, ДЕГ упомянул про бедного Крылова - "нет никакого братства у такого "спецназа"...
вот это - страшная истина, страшная судьба... Не дай Бог.
И еще хуже - желторотых юнцов - пропагандируют вымышленным "спец-братством", а за этим стоит непрофессионализм и смерти в Чечне и т.д. Подлость.
Как некий эр200, который кого-то довел до самоубийства.
Отрадно видеть, что Пионер это не защищает, что он все-го лишь открещивается.
Deleted comment
Re: Интеллигентность - это от сознания низости, особенно
November 19 2004, 22:24:51 UTC 14 years ago
Давайте разберёмся.
November 19 2004, 22:49:42 UTC 14 years ago
Интеллигенты - люди, для которых приоритетна этика.
Интеллектуалы - люди, для которых приоритетна логика.
Аристократы - люди, для которых приоритетна эстетика.
Re: Давайте разберёмся.
November 20 2004, 08:22:47 UTC 14 years ago
Только какой я аристократ? Тьфу, сопля собачья, а не аристократ...
Re: Давайте разберёмся.
November 20 2004, 19:31:19 UTC 14 years ago
это пидары, а не аристократы
для аристократа приоритет - честь
Кто же они такие ...
November 20 2004, 03:48:31 UTC 14 years ago
"Интеллигенция - люди, с восторгом воспринимающие любой факт, слух,
или чистый вздор, способствующий подрыву монархии и церковной
власти, и полностью безразличные ко всем остальным делам государства."
С.Ю. Витте
November 20 2004, 11:34:04 UTC 14 years ago
Re: Кто же они такие ...
November 20 2004, 19:32:13 UTC 14 years ago
November 22 2004, 21:30:22 UTC 14 years ago
November 22 2004, 21:35:31 UTC 14 years ago
March 9 2013, 19:31:50 UTC 6 years ago Edited: March 9 2013, 19:32:16 UTC
Хорошо было бы, если бы Вы спросили себя об этом, когда в прошлой записи обвиняли людей в сотрудичестве с КГБ.