174. МОСКАЛИ ПРИИХАЛЫ!

У нас ситуация была напряженная. В спокойной обстановке, сами знаете, хамства намного меньше и оно часто порицается своими же.

А так - народ поляризовался до предела. Или за Жириновского с голубой ленточкой (он, кстати, вице-спикер у Вас, оффициальное лицо) или за Валенсу. На Хамство Жириновского-Лужкова народ может ответить только хамством в ответ на "крайне украинофильские" статьи Галковского, Лукьяненко и др.

Остатся в середине - невозможно.

То есть я к чему, глубокой русофобии нету, армия вовсе не велика, всё уляжется очень быстро. Правда с российской стороны шаги должны быть.

Нет, до адекватного ответа - хамство Киевского мэра Омельченко на сьезде в Тюмени - "Сибирь кормит всю Россию", украинцы явно не дошли. Так, помалу, хамим частным порядком в форумах.

> Ой. А что именно должно быть?

Извинится это какой-то совсем глупый шаг, разве должно государство извинятся за свои интересы?

Что "не уляжется" - направленность "общественного мнения" в Украине, явным образом неотвечающая интересам России и русских.

Я ожидал бы такие шаги со стороны РФ - непубличное признание попытки влияния на внутренние дела ( как и в случае с льготами и Фрадковым - публичная критика Черномырдина, а возможно и его отставка). Охлаждения пыла федеральных телеканалов.

Ну а затем, крайне продуманная политика игры с Украиной на противоречиях ЕС-США - по Ираку, Польше.

Иными словами, до сих пор РФ вела себя с Украиной как суверен, а теперь стоит вести себя как с "дружественным", союзным государством. Признать право на самостоятельную политику, если грубо.

>Иными словами, до сих пор РФ вела себя с Украиной как суверен, а теперь стоит вести себя как с "дружественным", союзным государством. Признать право на самостоятельную политику, если грубо.

Мил человек, Вы этот журнал читаете? Кому «признать право»? Чьё? Собрались Арлекино с Петрушкой: «Обсудим репертуар.»

Жанр чаепитий, столь близкий сердцу нашему гостеприимному хозяину - Дмитрию Евгеньевичу не обязывает нас интересоватся взаимоотношением Мальвины и Карабаса.
а взаимоотношения Петрушки и Арлекино - это взаимоотношения Петрушки и Арлекино, сколько бы Карабасов-Барабасов и Мальвин между ними не стояло.

Хорошо быть русской патриоткой живя в ЕС.
=======================================
Вы с ума сошли, милейший. У меня даже права голоса нет. И я поражена в правах по сравнению с Вами - минимум по 70-ти пунктам.
Кроме того, я в ЕС оказалась далеко не по собственной воле,и, Бог даст, скоро его покину.

клиническая тупость, клиническая жадность и клиническая ненависть к тем, кем они управляют.
======================================================
Это органическите особенности управленческого аппарата РФ или все-таки следствие недостаточного развития общества? Думаю, что второе. Следовательно, общество МОЖЕТ это изменить. Прецеденты бывали. Не помню. в какой стране, кажется. в Австрии, увеличили зарплату полицейским в 20 раз. И волшебным образом сократилась преступность, анархия и пр.Вы-то лично как реагируете, когда Вам, допустим, штраф выписывают - в Сбербанк идете? Или взятку даете?
Ну то-то...

http://www.russkie.lv/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=417

ты про что эти четыре абзаца бессмысленной мути накатал вообще, я так и не понял?

Очень показательно - к вам на вы, а вы в ответ - ты.

"Русский из Москвы", т.е. "москаль", встречая другого русского, ощупывает его на предмет "принадлежности к Москве" и выявляет в нем соплеменника или несоплеменника "москаля".

Неоднократно наблюдалось. Любой "немоскаль" подтвердит аналогичные факты.

Ты говоришь то, что тебе вложили в голову умные дяденьки, мальчик живущий в сети, заблудившийся в игромании и собственных фантазиях.
Как специалист, объездивший с командировками всю страну, могу просветить тебя, что крупные города в европейской части России и их жители похожи друг на друга неразличимо.

Существуют ли вообще, с Вашей Дмитрий Евгеньевич, точки зрения какие нибудь различия между означенными типами. И существуют ли они вообще, не есть ли это
политический фантом-симулякр типа чукчи из анекдотов.

С уважением,
Владимир Алексеев

Давайте договоримся о терминах:

Русские - восточные славяне
Великороссы - северные русские
Кацапы - южные русские
Чалдоны - сибирские русские
украинцы - приднепровские русские
западенцы - карпатские и волынские русские

москали, хохлы, старый еврей, чукча, Василий Иванович, - персонажи анекдотов
к реальности отношения не имеющие
С уважением,
Владимир Алексеев

Ну и терминология! Попробуйте в новосибирском поезде назвать кого-нибудь "чалдоном", будет вам урок по вышеизложенному сценарию. )))

Русские действительно очень однородный этнос и вешать такие вот ярлыки не получится. Я учился в МФТИ с людьми из самых разных регионов России и Украины, ровно никаких отличительных признаков по территориальному происхождению не было. Разве москвичи немного выделялись, но лишь потому, что жили не в общаге, а уезжали после занятий в Москву. А которым москвичам было удобнее жить в общаге, те никак не отличались.

Думаю, т.о., что по отношению к современным русским в РФ лишь один термин имеет отношение к реальности -- собственно "русские". )

Как отмечает А.Макаренко, к началу ХХ века на территории Восточной Сибири русское население образовалось из смешения разных народностей. Например, многие потомки украинцев, приехавших в Сибирь в Х1Х – начале ХХ вв. сейчас считают себя русскими. Усреднение культурных традиций, отказ от наиболее специфических черт как в материальной, так и духовной культуре, – тот реальный путь, который создавал основу для объединения переселенцев разных мест и сложения однородного в культурном и этническом отношении русского сибирского общества. Для переселенцев ХУП – ХУШ вв. этот процесс завершился со сложением однородной группы чалдонов. Поэтому чаще можно встретить одно общее название для старожилов Сибири – чалдон.
http://www.ocnt.isu.ru/decor/kostum.htm

А то что в московских бытовом-интелехентском жаргоне
хорошие слова становятся презрительными кличками типа "лимита" это извините швондерское
С уважением,
Владимир Алексеев

А почему это у Вас Русские-Великороссы с большой буквы, а украинцы-западенцы с маленькой? И вообще, термин "украинец" - неполиткорректен, нужно говорить "великоукр".

"Зюдлях" больше подходит.

> Зюдлях
- Искал Яндексом. Не нашел. Шо цэ?

Южнополяк

Почему так опасен вынзезбошек?

В Калифорнии.

< И вообще, термин "украинец" - неполиткорректен>
Согласен, разве корректно человека окраинцем величать.

<нужно говорить "великоукр".>
Зачем такие сложности? Проще вернуть себе своё собственное имя, например русина.(Для выходцев из Карпат и Буковины)

В рифму:

Не все из тех, кто любят апельсины,
Зовутся гордым именем "русины".

Genialno.

Давайте договоримся о терминах:

РУССКИЕ, их, ед. ий, ого, м. Народ, составляющий основное коренное население России.

ВЕЛИКОРОССЫ, ов, ед. росс, а, м. (устар.). То же, что русские.

УКРАИНЦЫ, ев, ед. нец, нца, м. Народ, составляющий основное коренное население Украины.

БЕЛОРУСЫ, ов, ед. рус, а, м. Восточнославянский народ, составляющий основное население Белоруссии (Беларуси).

СЛАВЯНЕ, ян, ед. янин, а, м. Одна из крупнейших в Европе групп родственных по языку и культуре народов, составляющих три ветви: восточнославянскую (русские, украинцы, белорусы), западнославянскую (поляки, чехи, словаки, лужичане) и южнославянскую (болгары, сербы, хорваты, словенцы, македонцы, черногорцы).


современный Толковый словарь «живого» русского языка
С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой

Вот именно "современный" т.е. полностью соответсвующий "ленинской национальной политике"

А вы попробуйте обозреть вопрос шире во времени
и станет ясно что разделение русских на русских, украинцев и белорусов следствие бредового ленинского "права наций на самоопределение"
во первых это не нации, во вторых право декларировалось без намека на осуществление,
а посему раскол русских действителен только
в Советском Союзе.

С уважением,
Владимир Алексеев

Генерал Корнилов признает за отдельными народностями, входящими в состав России, право на широкую местную автономию, при условии, однако, сохранения государственного единства. Польша, Украина и Финляндия, образовавшиеся в отдельные национально-государственные единицы, должны быть широко поддержаны Правительством России в их стремлениях к государственному возрождению, дабы этим еще более спаять вечный и нерушимый союз братских народов.

Генерал Корнилов


Ростов-на-Дону, январь 1918 г.

Термины в советских словарях не пишутся

А Корнилов, конечно, авторитет но обратите внимание на дату - лавировал Лавр, за год до этого ему и в голову такое не пришло бы

Рядовой запаса
Владимир Алексеев :-)

А что было делать ген.Корнилову? Большевики - всем самоопределение вплоть до отделения, а белые - "тюрьму народов"?
Вот как на самом деле происходило отделение Прибалтики, например.
http://www.russkie.lv/modules.php?name=News&file=article&sid=789&mode=&order=0&thold=0

А какае есть основания считать Корнилова шпионом?
Я пока вижу только косвенные указания на это, такие как:
1. Странный побег из плена. Казалось бы генерала должны были охранять надежно, так чтобы не сбежал.
2. Деятельность Корнилова во время февральской революции.

А кто вообще был чьим агентом?

Павел Скоропадский - австро-венгерским?
Деникин - французским?
Петр Краснов - немецким?
Григорий Семенов - японским ?

Врангель - английским?
Колчак - английским?
Карл Густав Маннергейм - английским?
Юзеф Довбор-Мусницкий - английским?
Пилсудский - английским?

Ленин - английско-немецким?

Ключевой вопрос - что называется ЗДЕСЬ словом "агент". В словаре читаем:

АГЕНТ - (от лат. agens, род. п. agentis действующий), лицо, действующее по поручению и в интересах кого-либо; представитель учреждения, организации и т. п., выполняющий поручения (уполномоченный); секретный сотрудник разведки какого-либо государства.

Имеется в виду, очевидно, и "секретный сотрудник разведки", и "выполняющий поручения", и даже "действующий в интересах". Между тем желательно было бы все же остановиться на каком-то ОДНОМ из трех возможных значений...
Если разобраться в ХОДЕ МЫСЛИ наших конспирологов, то окажется, что все выводы они делают следующим образом: сначала выясняется, что некто, к примеру, в ходе Гражданской войны осуществлял действия, которые (на взгляд конспиролога) соответствовали интересам того или иного гос-ва; ЗНАЧИТ, делает вывод конспиролог, некто агент, "действующий в интересах".
Затем конспиролог обнаруживает, что некто (когда-то и где-то, в числе прочих) встречался с представителями данного гос-ва; из этого немедленно делается вывод, что некто "работал по поручению" ("агент" во втором значении).
И в заключение - уже без всяких ФАКТОВ - так сказать, "в порядке обобщения", некто признается "секретным сотрудником разведки" данного гос-ва.

Забавно, что ПРИ ЖЕЛАНИИ абсолютно тот же процесс - по шагам - конспиролог может проделать относительно того же некто и ДРУГОГО гос-ва. Если конспиролог увлечен своим делом, он рано или поздно проделывает весь путь "доказательства". Итог его, как правило, нимало не смущает. Он с радостью сообщает, что некто, ОКАЗЫВАЕТСЯ, был ОДНОВРЕМЕННО шпионом ДВУХ (3-х, 4-х и т.д.) государств.

Замените слово "конспиролог" словом, к примеру, "Вышинский" - и вы получите картину сталинского "следствия".

Думаю, мягко говоря, неразумно лезть с нашими штатскими, мирными мерками в "кипящий котел" революций и гражданских войн. Революция - это прежде всего неразбериха; мир весь сдвинутый с места, пестрый до невозможности, как перепутанный кубик Рубика. В мутной воде норовят половить рыбку все: кто-то кого-то вербует, кто-то кого-то перевербовывает, завтра они меняются местами, потом одного убивают, другой решает стать поэтом...
А с другой - шпионов покупают карьерой или деньгами, а держат - страхом разоблачения. В ходе революции деньги обесцениваются, карьерные лестницы сгорают у основания или ведут в никуда, разоблачений столько, что им уже никто не верит, да и само понятие "репутация" резко теряет свой смысл. В общем,КАКИЕ ШПИОНЫ?! О ЧЁМ ВЫ?!

Я, помнится, читал мемуары Брусилова: там автор все ж как-то помягче отзывается о Корнилове. О его полководческих способностях Брусилов, правда, тоже был невысокого мнения, но вот личную храбрость он за Корниловым признавал безусловно. Да и полноте - у Корнилова же, вроде бы, было 3 или 4 "Георгия"! Т.е. героем он был точно - просто так "Георгия" не давали...
А для военного личная храбрость - ОЧЕНЬ большое дело, думаю, всяко более 50% профпригодности; так что совсем уж принизить Корнилова в таком случае не удастся. Основа для АВТОРИТЕТА в войсках у него твердая. А то что дурак был - так кто из военных не дурак? Ум военным и не положен по Уставу, как известно (см. п.1, п.2 Устава) ;))
Насчет урода не могу сказать - никогда не видел фото; но, по-моему, это дело субъективное :)) Да и вообще, есть авторитетное мнение, что мужчина должен быть лишь малость покрасивше обезьяны. Разве не так?

http://www.hrono.ru/biograf/kornilov.html
Как бы то ни было, но и Брусилов, вспоминая Корнилова, писал: "Странное дело, - генерал свою дивизию никогда не жалел, во всех боях, в которых она участвовала под его начальством, она несла ужасающие потери, а между тем офицеры и солдаты его любили и ему верили... Правда, он и себя не жалел, лично был храбр и лез вперед очертя голову". Боевая деятельность Корнилова в Галиции в апр. 1915 завершилась разгромом его дивизии и взятием его самого в плен.
...
За пять лет, с 1899 по 1904 г., он исколесил тысячи километров, побывал в Персии, Афганистане, Китае и Индии; постоянно рискуя жизнью, менял обличье, преображался в мусульманина, выдавал себя за купца, путешественника, вел сложную игру с английскими разведчиками-конкурентами.

Персия! Афганистан!, Индия!!! - можно со 100% вероятностью утверждать, что английские спецслужбы как минимум знали Корнилова. Исходя из того, что английские спецслужбы были намного сильнее российских можно предполагать, что уже в 1899-1904 годах он с вероятностью 70-80% был английским агентом (в смысле шпионом)

С популярностью Корнилова понятно. По-видимому он был превращён в знаменитость после своего "побега" с помощью газет. Это и дало основания утверждать, что его любили солдаты.

Распутин - тоже чрезмерно раздутая фигура, конечно.
Недавно по поводу Распутина проскочила интересная информация.
Британские историки утверждают, что Распутина убил английский агент.
Утверждается, что Распутин якобы имел влияние на царскую семью и хотел уговорить царя заключить мир с Германией.
http://pda.lenta.ru/oddly/2004/09/20/rasputin


>Ситуация похожа на "фашизм". Союзнички параллельно правдивой информации об СССР полностью поддерживали антифашистский миф. Советский обыватель включал телевизор, видел киноэпопею "Освобождение". Включал радио "Свобода" - и слушал то же самое. Происходила фиксация. Перекрещивающиеся сектора мифов самые надёжные.

Да, именно так. Найти реальную информацию о том, как появился нацизм, и как реально началась вторая мировая война очень сложно.

Насколько я помню, архив германского МИДа в 1945 был захвачен англичанами. Потом его вернули немцам, но вряд ли в полном объеме. А ведь там были документы и по началу первой мировой войны и по Парвусу, и.т.д.

Еще один забавный момент - дневники Геббельса так до сих пор и не опубликованы.

Ну-у, пошел традиционный диалог двух конспирологов - "старшего" и "младшего". Один утверждает, что Корнилов "с вероятностью 70-80% был английским шпионом" (интересно, каков математический смысл этого выражения? Из 100 возможных вариантов "настоящей истории" в 80 Корнилов был бы шпионом? :)) Другой кивает и уверяет, что "Корнилова выдумали", как, впрочем, и Распутина. Первый опять подхватывает - да, ведь Распутина убил английский агент, ибо "проскочила информация"...
Но если отвлечься от этого увлекательного обмена мнениями - понятно, что идет обычная игра в "куличики". С чего взяли, что "английские спецслужбы были намного сильнее российских"? Какие "союзнички", что они там "поддерживали"? Какое это имеет отношение к Корнилову?
С чего вдруг надо не верить Брусилову, а сообщению на "Ленте.ру" от 20 сентября прошлого года - верить безоговорочно? Это, может, такой официальный "День без вранья" - 20 сентября?

//С чего вдруг надо не верить Брусилову, а сообщению на "Ленте.ру" от 20 сентября прошлого года - верить безоговорочно? Это, может, такой официальный "День без вранья" - 20 сентября?

В данном случае Лента.ру просто повторяет сообщения газеты Telegraph ( http://www.telegraph.co.uk/ ) и BBC
, которая выпустила об этом документальный фильм.
( http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2004/09_september/19/rasputin.shtml )
Как видите, все ниточки тянутся в Лондон. Англичане Распутина убили, через сто лет англичане же сообщили об этом миру. Вы верите BBC? Само название этого канала является синонимом независимой журналистики.
На BBC работал такой классик мировой литературы как Джордж Оруэлл.

Брусилову я верю. Он пишет про Корнилова, что " генерал свою дивизию никогда не жалел, во всех боях, в которых она участвовала под его начальством, она несла ужасающие потери"

//Какие "союзнички", что они там "поддерживали"?
Союзники СССР по антигитлеровской коалиции вместе с СССР поддерживали миф о "фашистах" как о неизвестно откуда появившихся исчадиях ада, виновных в начале второй мировой войны и многих других страшных преступлениях против человечества.

//Какое это имеет отношение к Корнилову?
Дмитрий Евгеньевич привел миф о "фашизме" как аналогию мифа о России начала 20 века, в который входит и миф о Корнилове.

//С чего взяли, что "английские спецслужбы были намного сильнее российских"?
Британской Империя на тот момент была самым могущественным государством мира. Логично предположить, что и спецслужбы у них были самые сильные. Доказательством могущества английских спецслужб может быть хотя бы то же самое убийство Распутина.

Тут, извините, нелепость на нелепости. Начнем, как полагается, с конца. С чего это вы взяли, что "Британская Империя на тот момент была самым могущественным государством мира"? У нее была самая сильная армия? Не думаю. Поражение в Афганистане (откуда, как мы помним, вернулся раненый, но не потерявший бодрости духа д-р Ватсон), затяжная война с вооруженными чуть ли не кремниевыми ружьями бурами... Да и на фронтах 1 Мировой каких-либо особо славных побед английского оружия не зафиксировано.
Денег было много у британской короны? Ну, много. Но и Российская монархия, к примеру, была отнюдь не бедная.
Спецслужбы были самые сильные? Ну тут, извините, мы получаем классический круг: спецслужбы сильные - потому что самая могущественная, а самая могущественная - потому что спецслужбы сильные.
Конечно, если верить уважаемому Дмитрию Евгеньевичу, то англичане не только убили Распутина, но и сам Распутин был английским шпионом (как и гр. Юсупов - его убийца), как и Корнилов - с одной стороны, и В.И.Ленин с Троцким - с другой. И вообще вся история русской революции - это поединок одних английских шпионов с другими, причем с переменным успехом. Но тут, как я и писал выше, все упирается в вопрос, кого и КАК считать шпионом.
То, что "английские спецслужбы убили Распутина" - не более чем одно из предположений, и далеко не самое правдоподобное. BBC, при всем уважении - это СМИ: с какой стати доверять ему истине в последней инстанции, да еще к тому же не в ангглийской, а в русской истории?
Насчет "мифа" о фашистах, как виновниках второй мировой войны - а в чем миф-то? Кто ж НА САМОМ ДЕЛЕ ее развязал, если не они? То же и о "страшных преступлениях против человечества". Да, страшные - а какие ж еще?
"Все ниточки тянутся в Лондон"... Ну, если взять только эту ниточку, чей кончик торчит из "Ленты.ру" - то да. А если ЕЩЕ почитать Ленту.ру? Я почему-то уверен, что там обнаружится еще дикое кол-во ниточек, которые куда только не тянутся! даже в Зимбабве...
И что с того?
;)))

//С чего это вы взяли, что "Британская Империя на тот момент была самым могущественным государством мира"? У нее была самая сильная армия?

Я не утверждал, что Британская армия была самой сильной. А зачем вообще нужна сильная армия островному государству? И вообще, сильное государство не обязательно означает сильную армию. Войны можно вести используя союзников и наёмников.

//затяжная война с вооруженными чуть ли не кремниевыми ружьями бурами
Буры были вооружены новейшими немецкими маузерами

//Да и на фронтах 1 Мировой каких-либо особо славных побед английского оружия не зафиксировано

Я думаю, что войну нужно оценивать по её итогам
Итоги первой мировой войны:
Российская Империя исчезла с карты мира.
Австро-Венгерская империя исчезла с карты мира.
Турецкая империя исчезла с карты мира.
Эти три страны потеряли всё.

Германия потеряла 1 900 000 человек убитыми. Германия потеряла весь флот, все колонии, Эльзас и Лотарингию, часть территории на востоке. Германии было запрещено иметь армию. Германия должна была выплатить репарации в 132 миллиарда марок золотом.

Франция потеряла 1 400 000 человек убитыми (14% активного населения). Франция получила Эльзас и Лотарингию, Саар. Франция получила 50% германских репараций.

Британская Империя получила большую часть немецких и турецких колоний, 22% германских репараций.

Мне кажется, вам должно быть понятно, что именно Британская Империя победила в первой мировой войне.

То, что в 1 Мировой победила Антанта (а вовсе не одна Британия) - это общеизвестный факт. Кстати, цифры потерь Англии вы почему-то не приводите, а почему? :)
Фактически же - и это тоже общеизвестный факт - в 1 Мировой победили США, которые, вступив в войну почти в самом конце, собрали все сливки и окончательно утвердились в роли мирового лидера, "подвинув" при этом ту же Британию.
В общем, то, что Британия оказалась в стане номинальных победителей, никак не доказывает ни ее могущество, ни могущество ее спецслужб.

Вы утверждали, что
"Да и на фронтах 1 Мировой каких-либо особо славных побед английского оружия не зафиксировано"
теперь вы утверждаете что
"То, что в 1 Мировой победила Антанта (а вовсе не одна Британия) - это общеизвестный факт"
Получается, что английское оружие всё-таки победило, правда вместе с Антантой.
В Антанту входило три страны - Британская Империя, Франция, Российская Империя.
Российскую Империю точно нельзя записать в победившие. Поэтому утверждать, что победила Антанта в целом - неправильно. Какие-то страны из Антанты выиграли, какие-то проиграли. Россия проиграла. Франция выиграла, но получила в результате победы немного. Британская Империя выиграла получила в результате победы очень много.

//В общем, то, что Британия оказалась в стане номинальных победителей
Противниками Британии были Германия, Австро-Венгрия, Турция
Австро-Венгрия - уничтожена
Турция - уничтожена.
Германия - ослаблена, лишилась флота, колоний, армии
Союзниками Британии были Россия, Франция, США
Россия - уничтожена
Франция -ослаблена
США - усилились

И такую победу Британии вы называете номинальной??!!

//в 1 Мировой победили США, которые, вступив в войну почти в самом конце, собрали все сливки
Какую часть немецких и турецких колоний получили США?
Какую часть немецких репараций получили США?

да бросьте! Эльзас и Лотарингия, полученные Францией, стоили всех турецкий и немецких колоний, которых вообще-то было немного (так как Германия, как известно, "не успела к дележке колониального пирога"). ЧТо же до "доли США"...
Вот, извольте, любопытная цитата:

"Важнейшей проблемой 20-х годов были долги союзников друг другу и репарационные выплаты, которые они хотели получить с Германии. К этой проблеме имели прямое отношение 28 стран. ГЛАВНЫМ КРЕДИТОРОМ БЫЛИ США. Основными должниками - ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, Франция, Италия и Бельгия. Европейские союзники Соединенных Штатов задолжали им около 10 млрд. долл., выделенных в свое время на субсидирование закупок американских товаров. Вашингтон требовал возвращения долгов. Союзники негодовали и предлагали хотя бы частично списать (или вовсе аннулировать) задолженность, ссылаясь на то, что предоставление кредитов и было американским вкладом в дело победы над Германией.

С 1922 по 1926 г. шли трудные переговоры, в ходе которых США на двусторонней основе смогли заключить с бывшими союзниками соглашения по кредитным вопросам. В целом они предусматривали возвращение 2,6 млрд. долл., то есть менее трети суммы, изначально запрошенной Соединенными Штатами. Единственной страной, выплатившей свои американские долги, была Финляндия. Долговая проблема служила поводом для обвинений в адрес США по поводу того, что они усугубляют кризис в Европе..." http://www.obraforum.ru/lib/book1/chapter6_8.htm

Прошу при этом учесть, что миллиарды долл. в 20-х годах прошлого века - это вовсе не нынешние миллиарды. Вот Вам итог 1 Мировой для Британии: из страны-международного кредитора она превратилась в страну - должника Штатов.
Заодно почитайте о том, как проходила эта самая выплата репараций. Очень интересно :)

Антанта же состояла вовсе не только из 3 держав, как вы почему-то ошибочно полагаете. Там были Франция, Россия, Англия, Бельгия, США, Сербия.

//Эльзас и Лотарингия, полученные Францией, стоили всех турецкий и немецких колоний
Это сложный вопрос. Турецкие колонии включали в себя например такие страны как Бахрейн, Катар, Ирак, Кувейт, Йемен. Как вы понимаете эти страны тоже стоят немало. Иначе бы о них не говорили так часто в новостях.

//ЧТо же до "доли США"...
Ну вот вы сами всё и сказали. Американцы предоставили союзникам кредиты на 10 млрд. долларов.
Союзники вернули кредиты только частично. То есть США дали 10 млрд. долларов а получили назад меньше 2,6 млрд. долларов. Где тут выгода для США?

Вы учтите, что на тот момент все вышеперечисленные страны (бахрейн, Катар, Ирак и т.д.) - это были азиатские деспотии посреди бесплодных пустынь. До промышленного освоения их нефтяных богатств было еще очень далеко. Сравнивать их с тогдашними Эльзасом и Лотарингией просто смешно.
Выгода же для США очевидна. Может, они и потеряли какие-то деньги (что очень сомнительно: не забудьте, что речь шла о военных поставках, цены на которые определяет продавец) - но они получили право и механизм прямого влияния на все европейские дела (которым, кстати, активно пользуются и до сих пор). Их валюта именно после Первой Мировой начала приобретать черты мировой валюты.
Короче, Франция ценой большой крови получила несколько промышленно развитых областей, Англия (ценой крови несколько меньшей) получила несколько раннефеодальных эмиратов в азиатских песках, а США получили всю Европу и впервые придали доллару статус "самых настоящих и желанных денег".
Если объективно смотреть на вещи, то до 1 мировой войны Англия явно и очевидно для всех наблюдателей играла роль и реально являлась одной из ведущих мировых держав, а после ее роль и влияние в мировом масштабе начали реально сходить на нет (а рост ее "влияния" наблюдается лишь в принципиально недоказуемых построениях Дмитрия Евгеньевича, который просто нашел новый псевдоним "Англия" для известного фантома с названием "мировая закулиса", жидомасонский заговор и проч. в том же духе)

//Вы учтите, что на тот момент все вышеперечисленные страны (бахрейн, Катар, Ирак и т.д.) - это были азиатские деспотии посреди бесплодных пустынь. До промышленного освоения их нефтяных богатств было еще очень далеко

Добыча нефти в Иране началась в 1911 году, в Ираке сразу после первой мировой войны, в других странах залива немного позже, в 30х годах. В 1913 году правитель Кувейта обязался предоставлять нефтяные концессии только компаниям, указанным британским правительством. В 1914 году то же самое сделал правитель Бахрейна, в 1916 Катара, в 1923 султан Омана и.т.д.

Как видите, влияние Англии вовсе не является чем-то таинственным и конспирологическим. В целом в районе Персидского Залива находится 50% мировых запасов нефти, а у Англии очень близкие отношения со странами Персидского Залива.

Более подробно смотрите здесь:
http://www.archiveeditions.co.uk/Leafcopy/210-5.htm

> дневники Геббельса так до сих пор и не опубликованы.

Надо полагать, берегут на сладкое. Фигур, к которым можно прицепить "личные воспоминания" не так уж и много. Все расписаны, тем более одиозные тяжеловесы.

Вот когда появится необходимость сделать разворот в мифологии, книгу издадут героические подпольщики или серьезный журналист, прозревший на склоне лет.

Дмитрий Евгеньевич,

а откуда информация о масонской принадлежности Туркула, из опубликованных источников или от господина Серкова? Ничего необычного в этом факте я не вижу, просто интересно

Т.е. чисто по аналогии?

Мне, в общем, достаточно, как "случайные" отпечатки штирлица на чемоданах.
Но есть друзья, очень порядочные люди, которые белоэмиграцию боготворят видимо просто потому, что они антитеза большевизму. Конечно в этом есть некторый элемент идеализма, "духовного костыля", как говорите Вы, или, как говорят магометяне, песчинка, на которую в раковине наворачиваются слои жемчуга. А с другой стороны, тяжело смотреть как люди на зыбком песке замки строят, Корнилова всерьез читают.

Сейчас вот подумалось, что в Вашей схеме как бы не видно, почему "параллельные Романовы" оставались столь влиятельны, т.е. по крайней мере не нейтрализованы. Такое ощущение, что Николай Александрович представлял совсем уж молодую ветку власти.

- А для военного личная храбрость - ОЧЕНЬ большое дело, думаю, всяко более 50% профпригодности

Интересное заявление.

Кстати, раз речь зашла о Брусилове, то сравните, на минутку, его биографию с биографией Корнилова или, скажем, Колчака. Типичный офицер, типичный русский аристократ, типичный генерал, стратег, талантливый в СВОЕЙ области, выполняющий ПРИКАЗЫ существующей власти, а не рассуждающий о ее законности: командование принял - командование сдал. В 1920 вступил в Красную Армию, потому что она, что поделать, к тому времени была единственной русской армией, умер в своей постели. Не писал трактатов "по языковедению", не проявлял "безумной отваги", не шастал по диким странам и полярным льдам в гриме и с котомкой. А Корнилов, Колчак и проч. - это "генералы революции", то есть с темным прошлым, сомнительными профессиональными познаниями и "геройской", тщательно отредактированной биографией.

Эти рассуждения о "типичности", в общем, довольно потешно звучат на фоне почти 5-летней войны "каждый с каждым", в которой погибло то ли 10, то ли 15% тогдашнего населения страны. Помилуйте! Это Брусилов-то "типичный"?!
Брусилов по всему - ярчайшее ИСКЛЮЧЕНИЕ! Военный - а в гражданскую не воевал; царский генерал - а вступил в большевистскую армию; царский офицер, пришедший к большевикам - а умер в своей постели... Ну, не говоря уж о том, что он - ЕДИНСТВЕННЫЙ генерал русской армии, чье имя вошло в историю 1 мировой войны ("брусиловский прорыв").
А вот Корнилов, Колчак - совершенно типичная "белая кость". Цветаеву помните? "Вы, чьи широкие шинели Напоминали паруса..." Во-во. И в конце "... засыпал снег".

P.S. Но в целом ваше стремление записать в английские шпионы вообще всех деятелей революции со всех возможных сторон не может не вызывать у меня горячего спортивного интереса.

- ваше стремление записать в английские шпионы вообще всех деятелей революции

Мне кажется я слова о шпионах не сказал. "Авантюристы", "пассионарии" - может быть.

- царский генерал - а вступил в большевистскую армию

Царский генерал а вступил в английскую армию (Колчак) звучит лучше?

- А вот Корнилов, Колчак - совершенно типичная "белая кость"
А что это такое? В отличии, скажем, от "русский аристократ". В том смысле что не крепостные в первом/втором поколении?

- на фоне почти 5-летней войны "каждый с каждым", в которой погибло то ли 10, то ли 15% тогдашнего населения страны.
- Военный - а в гражданскую не воевал

Вот потому и не воевал. РУССКИЙ ОФИЦЕР - оба слова главные.

Вы хотите меня убедить, что Брусилов был хороший человек? :)) Право, можно не стараться - я и без того в этом уверен.
Но это не отменяет (если не подчеркивает) его ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ.

Так чей же все таки шпиён - австрийский или английский. И как это повлияло на события, и
вообще повлияло ли. Дело ведь не в том кто чей агент
а в том почему получилось так а не иначе.
С уважением,
Владимир Алексеев

Да ничей - вот в чем фокус-то! Шпион в условиях революции такого масштаба, какая была в России - абсолютно бессмысленный термин. Просто потому, что другие государства в этот период, во-первых, сами далеко не в лучшей форме, а во-вторых, они не способны ни создать для "шпиена" мотивацию (причем ни положительную, ни отрицательную), ни вообще хоть как-то его контролировать.
Вопрос контроля - вообще один из ключевых. Думаю, для того, чтобы хоть как-то его обойти, нашим конспирологам совсем скоро придется создать концепт "идейного шпиона".
Почему Некто усердно работал на гос-во А. в качестве шпиона? - Да идейный, был, поди! Черт их, этих идейных, разберет!

"Я кот - сам по себе кот. Свой собственный" (с)

При всем уважении, Дмитрий Евгеньевич, высказанная Вами точка зрения представляется мне уж чересчур экстравагантной. "Не допустить волнений", "допустить волнения" - все это из серии "ни одно, самое хлипкое гос-во не допустило бы появления цунами в Юго-Восточной Азии. И его возникновению, безусловно, помогли. Мы даже знаем кто, но пока не скажем".

Украина раскололась.

Восточно-украинцам тоже сегодня выгоднее - суверенитет, а не присоединение к России или Западной Украине. С какого горя Харькову зависеть от Киева или Москвы?

Защитить в случае чего Киев все равно не сможет, а тогда иметь свое маленькое государство - выгоднее. Маленьким государством и управлять легче. Попрут с Запада - под боком у Харькова есть Россия с ракетами.
А пока: это сладкое слово - свобода...

У России проблема в том, что вся управляющая элита находится в пределах Садового кольца г. Москвы. А в Садовом кольце соотношение не 83% русских - 17% нац.меньшинств (как в среднем по России), а примерно 50-50, или даже 40-60, увы :(. Так что путь от превращения из хулиганского народа в хулиганское государство неясен.

"Москали" - это Павловские-Галковские-Гельманы, которые являются врагами и украинцев, и русских.

Украинцам повезло - им предоставился шанс приструнить своих Рабиновичей, и послать "москалей" и они это сделали.

Русским пока повезло меньше - они остались под "Москалями" и Галковскими.

Рыбный ассортимент Сельдь филе Москалики 315г/20; цена 34.50 руб за шт. (http://info-torg.ru/?city=3432&gid=131&p=7&order=3)

> Украинцам повезло - им предоставился шанс
> приструнить своих Рабиновичей

это удивительно, но как бы в "бендеровских" рядах постоянно мелькают хари потенциальных депутатов кнессета, но с украинскими фамилиями: Червоненко, Порошенко, Томенко, Рудковский и т.д.:



Даже Тимошенко - полу/армянка, полу/русская

У них на автомате "мы же гусские", а потом сразу "понаехали тут".

Галковский - типичный москаль. С "дедушкой Самуил Яковличем", "бабушкой Земфирой Рамзоевной" и враньем "я же гусский".

А Вы нации какой, дорогой товарисч мой?

тут вот много чего понаписали о каких-то абстрактных украинцах, и русофобии с их стороны, между тем, конкретный пример. есть в городе Екатеринбурге медакадемия, кафедру оперативной хирургии которой вот уже не один десяток лет возглавляет гражданин украины г-н Кернисюк - ужас на крыльях ночи не одного поколения уральских студентов, который ничуть не скрывает своей неприязни к неукраинцам, к тем, у кого фамилии не похожи на родные ему, параллельно возглавляет украинскую диаспору (с ума сойти!) в Екатеринбурге, и ведет курсы для своих, желающих ботать по мове. человек больше 50 лет живет на Урале, тем не менее говорит подчеркнуто с акцентом, употребляя на лекциях и семинарах слова и выражения ридной мовы.
вот так. вы говорите - хулиганство, а кто-то уходит в армию, не сдав оперативку.

> ботать по мове
Дмитрий Евгеньевич придумал великолепное: "словолить на загубане".

Вот ответил Вам, как и обещал... После всех святок...

В том , что Пушкина пока шампунем моют, а могли бы и...

А то и два...

- САМ ТЫ КЛЯМПА. (C) 2005
Аплікація, 75 х 55 cm. Картон, апельсиновый сок.

P. S. Дмитрий Евгеньевич, извините за мелкое хулиганство, но уж очень здорово он подставился! >:-)

думаете, мелкое?
Я, вообще-то, не знаю,кого вы тут "скомпоновали", но в кошмарный сон поместить можно. Детям нельзя показывать.

> думаете, мелкое?
- 105 Кб. Мелочь.
> Я, вообще-то, не знаю,кого вы тут "скомпоновали", но в кошмарный сон поместить можно.
- Так это ж вельмишановный zo_zo, на реплику которого я ответил. Просто мне понравилось, как Д. Е. всё угадал. Написал про "клямпу" - и тут как тут zo_zo. Мне осталось только сыграть роль Сидорова Ивана Никаноровича.
> Детям нельзя показывать.
- Полноте. Я показывал - смеялись.

Нормально. Мне понравилось. Главное, шо отвечает действительности, окромя сисек... Но сиськи как раз и подпадают под метафорику и образность Дмитрия Евгеньевича :)

Имя народа — есть главное средство организации людей, обьединения родов, племен и народностей, сплочения республик и государств. Таким именем, способным обьединить и сплотить народы, народности и этнические группы республик и государств современной Российской Евразии, прежде всего, в границах бывшего СССР является новый евразийский народ, новая евразийская нация, новый евразийский этнос. Но, чтобы все это осознать, признать, понять и принять сначала надо выяснить, КТО ЕСТЬ КТО, кто кем был и будет в Российской Евразии и, прежде всего, - КТО ТАКИЕ УКРАИНЦЫ? Разные народы непохожи друг на друга языком, укладом жизни, тактикой борьбы и мира, даже одеждой и прическами не потому, что они от рождения были такими, а всего лишь в силу тех или иных исторических, социальных, природных и многих других обстоятельств и причин.

Древние греки, римляне и их наследники - современные европейцы шаблонно, а потому и ошибочно определяли и определяют народы по признаку этнического происхождения, только как природное, но не социальное явление. У националистов гунны родятся от гуннов, готы от готов, татары от татар, украинцы от украинцев... У нацистов народ — это не социальные отношения между людьми, а фиксированное природное качество, данное человеку навсегда только самим фактом его рождения. У расистов немец татарином, русским (или наоборот) стать никогда и никак не может. У них народы — это коллективы дальних родственников. И если народа раньше не было, а потом он вдруг появился, значит, он переместился из неведомого пространства Земли (или Луны) в известное. Больше ему неоткуда взяться. Ограниченное воображение греков, римлян отказывалось, а у многих и теперешних европейцев все еще продолжает отказываться верить, что народ может возникнуть, сформироваться или измениться на глазах в соответствии с меняющимися историческими, политическими, экономическими, военными, социальными и разными другими обстоятельствами; что в народ можно просто "записаться" или еще как-то "вписаться"; что национальность можно принять, как веру; что в народ можно "вступить", как в партию, потому что народ по существу — это тоже своеобразная и "вера", и определенная "партия", сообщество, определенный "сорт" тех или иных людей, родов и племен, примеров чего в истории, в т.ч. и новейшей, больше чем достаточно, например, румыны, украинцы, американцы.

Из-за того, что римская империя была больше всех государств древнего мира, то и недовольных в ней тоже было больше всех. Все угнетаемые и обиженные, все несогласные римским правом и римскими порядками по разным причинам и без причин убегали за Дунай, чтобы жить там вольно. Вольная жизнь на Дунае все больше и больше стала привлекать не только невольников Римской империи, но и всевозможные вольные первобытнообщинные племена Северной, Центральной и Восточной Европы и даже с Азии. Чтобы не опоздать в теплое место между Дунаем и его восточными притоками, туда в Дакию ринулись все: греки, македонцы и фракийцы, скифы и сарматы, готы и германцы, гунны и гепиды (450 год), авары (458г.), славяне и болгары (680г.), валахи, молдаване, венгры (830г.), печенеги (900г.), половцы, тюрки, арабы, куманы (1050г) и множество разных прочих татаро-монгольских, ирано-персидских, тюркско-арабских и других племен от малых разбойничьих шаек до целых народов, как венгры, болгары или татары, где одни смогли сохранить хотя бы свой язык и название (Болгария, Югославия, Венгрия), а другие растворились в этом дунайском котле без следа, образовав новые нации и государства, как Романия (Румыния). Поэтому Балканы в целом, а Австро-Венгрия и тем более Румыния в частности — это сброд разных людей, племен, наций и народов Евразии. К 7-8 веку Дунайская котловина людьми заполнилась и началось формирование там наций и народов, княжеств и государств, а поэтому жить там вольно уже стало нельзя и бегство туда прекратилось.

Кто опоздал и кому не хватило места на Днестре и Дунае, побежали на Окраину России (в Украину) — в Запорожскую Сечь, на Днепр и Дон, чтобы хоть там под конец пожить вольно. продолжение см. www.iva-nacia.jino-net.ru/nacia/sbrod.html