182. ЕЩЁ ОДНО СТАЛИНСКОЕ "ЧУДО"

Так вот она какая - типичная сионистская провокация!

На "историка" Фоменко похоже. :)

а я согласен полностью.
Вчера весь вечер ругался с какими-то придурошными сталинистами...Прям бесит это преклонение перед зацементировавшимися горами приписок. При том. что все претензии к Сталину они списывают на "штампы", бодро цитируя штампы, созданные при жизни обожаемого ими Джугашвили((((

Думаю, новоявленные сталинисты делятся на две группы. Первая - молодые русские студенты, испытывающие чувство национального гнёта и унижения. Сталинизм они идеализируют из-за юношеской отрицаловки и отсутствия опыта жизни при "реальном социализме" (хотя бы самом слабеньком, брежневском). Этих спасти можно.

Берете на себя миссию спасения заблудшего студенчества, Дмитрий Евгеньевич? :)

О советском опыте узнать можно из воспоминаний поживших в нем, а о "дореволюционном образе жизни"...?

...также из мемуарных и документальных свидетельств, не исключая и художественную литературу.Русская литература во многом крайне реалистична. Обломова нельзя придумать, Ванятку Шмелева также нельзя придумать.Сопоставляйте источники - и благо Вам будет, и долголетны будете.

вы б лучше, опираясь на документы, орфографию подучили, о Великий Гуру. А то ведь не разберуться люди, кто где...

А то ведь не разберуться люди///

Что сделают? - Разберутся.
Мягкий знак лишний. :)

не сочтите за немотивированное хамство, но разрешите задать следующий вопрос:

у вас в роду жирафов не было?

бугага

А ты смайлики чего не ставиш? Не уважаеш ты читательскую массу, Подряд.

на эту массу смайликов не напасёшься, гы-ы-ы

маленький опыт показал: Подряда читают, Галковского -- нет.

О!
(раздувается от гордости)

О происхождении видов в журналистике - идеально.

Было бы интересно почитать развитие темы социологии журналистики, может, в отдельной ветке. Думаю, это весьма важно для понимания российского общества, ибо пресса всё-таки играет немаловажную роль в нём. Или это не так?

Вы, уважаемый Д.Е., изумительный мастер стиля! Читаю Вас, не соглашаюсь, но не могу не признать что как примеры чистой рефлексии Ваши тексты (ну, во всяком случае, кусками) просто шедевральны!

Дмитрий Евгеньевич, Вам больно верить в эту победу. Поэтому Вы исходите из таких ничтожных и мелких провокаций, что действительно хочется взять палку. Но применение ее было бы однозначным, а самое главное – по назначению. Военная промышленность имела действительно невиданную мощь. Не отрицайте этого, просто примите к сведению. Цифры приводить не буду, потому что вы статистику принимать не желаете однозначно.

Не стоит красиво расписывать о костяхгрызущей публике, она того не стоит. Перо, такого метра как вы может же быть осквернено тем, что даже заикнулись о них, не то, что написали.

А меня это не удивляет. Я, наверное зря встреваю, но еще по довоенным воспоминаниям специалистов часто была такая ситуация, когда человеку давали задание по разработке, налаживанию выпуска продукции, ставили максимально сжатый срок и забирали пропуск с территории завода. Мол, как справишься - так пойдешь домой, а пока время не ждет - в кабинете на диванчике поспишь пару часиков и снова работать.
В то время Сталиным была налажена система назначенцев - на какое-то важное место присылали и энергичного человека со стороны (причем ос значительным повышением вдолжности) и ставили ему задачу по организации нового дела. Справится - хорошо, не справится - этого в расход и следующего на его место.

Ну и как через 10 лет? Черты пиздливых обезьян сверху донизу проявились явнее?

Кто мешает вам ввести личный мораторий на духовность? Уже ввели? Удачно? Как жизнь? Радует?
Нет? Почему?
Потому что я не ввела? )) Уморили.

Меня лично радует. Правда, я не в России живу.

Я вообще удивляюсь тому как люди умудряются жить и не радоваться тому что живут. Рождаются недовольными, живут недовольными, и умирают недовольными.
Вокруг посмотришь - довольны все, птички, рыбки, зайчики и белочки, до тех пор пока их никто не жует. И только человек бродит с кислой миной, хотя сам жрет всех. )) Человек это ошибка природы. Тупиковая ветка.

"Человек это ошибка природы. Тупиковая ветка. "

ЛОЛШТО? У вас депрессия может быть? Или комплексы какие-то?

Человек - венец творения эволюции. По крайней мере, на данный момент природа не смогла создать ничего более совершенного.

Во вселенной нет никого лучше нас либо мы ничего про них не знаем, так что похер. Гордитесь этим.

Венец творения? ) Только недоделанный немного.

Про Творца, Венца, и Большой Бабах. (экспромт)

На недоделанной Планете,
Жил недоделанный Венец.
Спешил доделать всё на свете,
Что не успел Венца Творец.

Он так спешил, он так старался...
И тут нечаянно, - Бабах!
Мир недоделанный взорвался
В его натруженных руках.

Какие-то у вас особые проблемы с духовностью, я смотрю

Это намек. Намек на то, что либо Творец косорук, либо Венец тугодум. Может не стоит так стараться мир переделать? Может он не так уж и плох, без улучшений?))

дык а я о чём?

Так...
Это и есть духовность. ) Не нужно ее выключать. Ее почти никто не включал еще.)

это не духовность, а здравый смысл - противоположенность вашей духовности.

Хех... Никаких выдумок - один здравый смысл и ничего более. Это и есть настоящая духовность. )

Черт возьми, я в детстве игрался с прадедовскими медалями и тоже потерял несколько. Сперва думал, будут ругать, но ругали не особенно. Потом, в юности, проникшись патриотизмом корил сам себя за детскую безалаберность (это же медали!). А теперь думаю, так ли уж трепетно к ним сам прадед относился?..

Вот смотрю я из 2015 года и поражаюсь. Ведь десять лет назад на самом деле была куча народу, искренне верившего, что фразу про Сталина, соху и бомбу сказал Черчилль.
Благо сейчас на авторстве Черчилля продолжают настаивать только абсолютно упоротые персонажи.

Мы тут в 2017-м тоже перечитываем..

Для наглядности, сравним темпы развития:
1917г. (революция);
1927г. (коллективизация);
1937г. (борьба за единомыслие);
1947г. (построен социалистический лагерь);

А теперь для наглядности цена этого "развития":

Революция - утрата огромных территорий и исключение России из числа победителей в войне, гражданская война с миллионными людскими потерями, развал экономики и голод с 5 млн. жертв в начале 1920-х гг.;

Коллективизация - голодомор с 7 млн. жертв, полуголодное существование для выживших в течение длительного времени;

1937 г. - громадные достижения в деле массовых расстрелов, ловли 700 тыс. польских шпионов и т.п.;

"Построен социалистический лагерь" - потери в войне 27 млн. человек, разрушение чуть ли не всей европейской части, голод 1947 г. по причине "помощи соцлагерю".

Оно и правда, Брежневу - Горбачёву - Ельцину - Путину такого достичь не удалось.

Еще нужно на каждый праздник расстреливать врагов народа. не менее тысячи за раз.

Могли бы вы прокомментировать Оценку танков Т-34 и KB работниками Абердинского полигона (США) ?

(Там, кстати сказать, почему-то приводится не сам отчет американских специалистов, а лишь обзор, сделанный советской стороной после ознакомления с этим отчетом)

Чушь. Полная. Зачем нам "отбирать один из 20 и вручную перебирать"?
Смысл? Выпендреж перед союзниками? Зачем? Мы убивали в десятки и в сотни раз больше немцев, чем они, лучше выпендрежа не придумаешь.

Проблема в том, что вот так "летать" обязаны были они все.
И летали. После приемки армией. Потому что если армейский приемщик примет брак, то его на фронте старший по званию возьмет за глотку с такой же железной хваткой, с какой Сталин взял бы более старшего чиновника.

Поймите, это вы сейчас живете в обществе, где никто ни за что не отвечает. А тогда подпись поставил - отвечай. И не важно, кто ты - министр или майор. За майорскую безответственность и за министерскую одна кара - лагерь. В особо тяжком - расстрел.

Список дефектов, с которыми Т-34 возвращались на заводы и дорабатывались, я вам тоже могу представить. Никто на фронт туфту не гнал. Жить хотели. НКВД шутить не любит.

1. Я Роговина читал целиком. Ничего нового. Наемный горлодёр. (с)
2. Мой дед жил и работал при Сталине, мудаком его не считает и в свои 80 лет еще может дать сгоряча по физиономии тому, кто так о Сталине отзовется. Профиль, конечно, не попортит, но синячина будет ого-го.
3. Так как с фактиками у вас совсем туго и вас смущает именно то, что мы танки американцам передали добровольно и могли их вылизать до зеркального блеску, могу подкинуть вот какой интересный ресурс http://achtungpanzer.bos.ru/t34.htm
Об использовании захваченных, а также подбитых и после этого восстановленных Т-34 немцами. Что интересно, у немцев большой ремонтной базы под Т-34 не было и тем не менее танки у них еще бегали. Так же, как у нас их Пантеры и Pz-IV. Загадка природы.

>Дедушка у вас не из трофейщиков будет? "Люстиген марширен зольдатен-официрен?"

Нет. Он как раз на военном заводе работал. С 16 лет. И все отлично помнит. И про знаменитые "три колоска" и "пятиминутное опоздание" тоже все помнит, потому что один раз сам опоздал на 20 минут, как потом выяснилось, без уважительной причины. Никуда не услали, не арестовали. Штраф с удержанием из зарплаты. И к станку.
На пенсию дед ушел только пару лет назад, отработав порядка 60 лет. Вполне доволен жизнью "при Союзе".

>Ваш пример с использованием трофейных танков лишний раз показывает, насколько редким и экзотическим видом вооружений был это вид боевой техники даже во время второй мировой войны.

Во-первых он доказывает то, что Т-34 был вполне себе качественной машиной. О чем и шел разговор.
Во-вторых, танки Т-34 использовали всего несколько немецких частей на Восточном фронте. Остальные танковые дивизии, отдельные батальоны и бригады штурмовых орудий воевали немецким добром. И когда в наступлении под Курском участвовало сразу 17 танковых дивизий и 2 000 танков и САУ, никому редким и экзотическим видом вооружения танки не казались. Иначе зачем нашей армии массово формировать истребительно-противотанковые артполки?
Танки и авиация были основной ударной силой. Во время войны в Северной Африке они были практически доминирующими и немоторизованные пехотные части без мощных укреплений просто не котировались. И итальянцы, и британцы сдавались скопом, если танки застигали их в открытой пустыне. Британцы и американцы в Северной Африке придерживались концепции "полной моторизации", в то время как немцы себе этого позволить не могли, кое-как снабжаясь автотранспортом за счет англичан.
Не был танк редкой экзотикой. Это показывает массовый выпуск противотанковых пушек всеми сторонами конфликта.

Дмитрий Евгеньевич, понимаете ли... в отличие от ваших мудачков старичков дядька моей матери в Парадах на Красной Площади участвовал. Лично. Танкистом. Танкистом на Т-35 встретил войну в 8м мехкорпусе 22 июня 41го года.

В июле дрался в пешем строю на Украине. В сентабре-октябре переучился на КВ, участвовал в параде 7 ноября 1941 года, в оборонительных боях, в контрнаступлении под Москвой, в Харьковской операции, ранен под Воронежем, после госпиталя направлен в академию, вернулся на фронт весной 1944 на ИС-2, прошел Белорусскую операцию, Сандомир, Висла-Одерскую, Померанскую, Берлинскую, участвовал в пареде 24го июня 1945 года. Подполковник.

И друзей у него достаточно. Так что про то, что такое советские танки, с чем их едят, как на них воюют, и как в них горят - я знаю из первоисточника. А засим вновь прихожу к вопросу:

Ваши источники, Дмитрий Евгеньевич? Если вы их не предъявите - позвольте считать вас брехуном.

На вас в данном споре - onus probandi. Надеюсь, вам, русскому писателю и философу, не нужно переводить данное выражение?

ЧК в части К

Чушь. Полная. Зачем нам "отбирать один из 20 и вручную перебирать"?
Смысл? Выпендреж перед союзниками? Зачем? Мы убивали в десятки и в сотни раз больше немцев, чем они, лучше выпендрежа не придумаешь.

Как оказалось, ещё круче. Танки были сделаны "под заказ":

"К Американцам попал лучший танк лучшего завода - УТЗ им. Сталина, который специально собирали в 5 экз. Его брат стоит сегодня во дворе ЦМВС." (c) М.Н. Свирин

Эта оценка свидтельствует о том, что американцам удобнее воевать на "Шерманах" и производить "Шерманы", а нам - воевать на Т-34 и производить Т-34. Немцы пытались скопировать Т-34, но "Пантера" вышла более немецким танком, потому что Т-34 был для немцев неудобен. Им удобней был тот же "Тигр".

Про пробег в 300 с чем-то километров они меня порадовали. Они бы еще "Тигр" по своей аризонщине без пылевых фильтров погоняли. Ох я бы порадовался.
То, что Т-34 70% времени воевал осенью и зимой в русском и восточноевропейском климате их, видимо, мало волновало.
Ну не строили мы танки для войны в Америке. Виноваты. Прости, дядя Рузвельт, дураков грешных.

К сведению - у нас Т-34 был к началу войны, к 22 июня. Выпускался серийно. У американцев к этому моменту танковая промышленность только начинала телепаться с танком М3 "Грант", на котором установка 76-мм пушки в башню стала фатально неразрешимой задачей и ее поставили в корпус, в спосон. "Шерманы" в первый раз "вышли на сцену" где-то в августе-сентябре 1942 года, под Аламейном, и это самое раннее.
В конце 1942 года в Кассерине, американцы все еще воевали на раздолбанных М3, которые немцы жгли десятками. Почитайте, эта трагическая сцена есть в мемуарах Омара Бредли. Там же, кстати, есть его разговор с подчиненным, когда он приказывает наступать без разминирования через минные поля. Такой вот он был гад.
Правда, почему-то его очень любили солдаты. Наверное, от русских тоталитаризмом заразились.

==Потому что жить хочется, потому что понимает народ, что для людей в серой немецкой форме они все, русские, - не люди.==
а для людей в кожанке Лацис-Бронштейнов русские люди?

Как в 2008-м кучу танков в Грузии проебали тупо на марше - так же и эшелон бы проебали в 41-м. Дорогу размыло, поезд с рельс сошел; при погрузке стропу порвало - станок ебнулся, ремонту не подлежит; по документам было 2 станины, одну забыли погрузить вовремя (или не успели), а у поезда расписание, а без одной из станин - завод бессмысленен, а найти вторую такую в Сибири негде; на перегоне не туда отправили эшелон, а сзади уже новые подпирают, не развернуть. Все эти фантазии про переброску заводов - бред, такие вещи даже многократно отработанные все равно будут с постоянными косяками проводится, промышленность бы кочевала туда-сюда, если б так легко все было.

Позвольте тут с Вами пополемизировать.

Во-первых, Вы говорите, что советская промышленность противостояла всей Европе. Но Европа то была в руинах, оккупирована нацистами, давайте уж реально сравнивать только с немецкой экономикой (вклад оккупированых стран в военную промышленность Германии много меньше доли Ленд-лиза). Еще один важный момент - до конца 1942 года немецкая экономика работала в режиме мирного времени. Немецким государством управлял ефрейтор, который весьма своеобразно извлек уроки Великой войны. В частноти он считал, что жизненный уровень немцев не должен снижаться по сравнению с мирным временем, что должно позволить немецкому народу выдержать бремя длительной войны ;). Причем это не риторика, мои слова надо понимать буквально, цифры производства важнейшей военной продукции (танки, самолеты и т.д.) за 1943 год у немцев в 2-3 раза больше, чем за 1942, цифры могу откопать. Т.е. советская военная промышленность чуть ли не с 38-го года работала в сверхвоенном режиме, а немецкая до 43-го в прогулочном. Как же на этом фоне выглядит сравнение? Действительно на первый взгляд советская промышленность обставила немцев. Особенно по бронетанковой технике - более 100 тысяч машин, против 55 тысяч. Плюс превосходство в качестве, как любят сейчас твердить наши, да и зарубежные историки. Так ли это? Думаю нет, при том, что цифры то как раз может быть и верны. Поясню. Немецкая цифра - 55 тысяч, это производство танков и САУ. Почему не считают, например, производство "едениц бронетанковой техники"? Да потому, что в СССР кроме "танков и САУ" ничего больше и не производилось, а в Германии, к примеру, произведено 20 тысяч бронетранспортеров. О каких механизированных войсках можно вообще говорить, без бронетранспортеров? Советские танки в полосе обороны противника могли наступать либо со скоростью пехоты, либо без ее поддержки. К чему это вело думаю не надо никому пояснять. Далее, еще один конек советских историков - немецкая промышленность была настолько отсталой, что не смогла выработать единый тип танка, и выпускала свыше 200 образцов бронетанковой техники техники. Действительно, у нас, 50%!!! т.е. 50000 машин было выпущено Т-34, а у немцев самая массовая, это даже не танк, а самоходка "штурмгешутц" - 10 тысяч, т.е. 20%. Образцов действительно выпускалось очень много, одних ЗСУ порядка 10 видов. А в СССР, с его унификацией НИ ОДНОЙ. Какие при этом потери несли советские танковые подразделения от авиации на марше? Бывали случаи, когда они уничтожались практически полностью до вступления в бой. Личный счет лучшего немецкого летчика Руделя - более 1100 уничтоженных советских танков. Едем дальше. У немцев вовсю была развита самоходная артиллерия, в буквальном смысле. Т.е. не стреляющая прямой наводкой, а обычная артиллерия 105-150-мм пушки на танковом шасси, защищенные лекгой броней (им в бой не идти). Любой немецкий танковый командир всегда мог рассчитывать на своевременную и мощную артиллерийскую поддержку где бы и когда бы она не понадобилась. У нас ничего подобного не было. Давайте подобьем бабки. Немцы имели в руках хотя и сложный, но весьма гибкий механизм. Нужно ли говорить, что все их танки имели отличные средства наблюдения и прицеливания, а так же радиосвязи, в отличие от наших. Все немецкие танки имели командирскую модификацию, - то есть машину с имитацией пушки, зато с еще более развитыми средствами наблюдения и связи (у нас подобных машин не было). Зато совок гнал в огромных количествах дешевые и простые танки, но, вынужденные в силу унификации и удешевления производства действовать без поддержки пехоты, артиллерии, ПВО, и без должного командования. И еще один момент. Сколько чернил истрачено с легкой руки Суворова, на описание нашего превосходства к началу войны в танковой технике. Я отмечу лишь один момент. У немцев всегда была под рукой 88-мм зенитка, которая на дальности 4 км могла решать и решала любые проблемы с советскими танками. Была, наконец авиация, очень тесно работавшая с пехотой. А что было делать советским пехотинцам, атакуемым тем же "штурмгешутцем", который имел к июню 41-го лобовую броню 80-мм, и тоже не пробивался ни одной советской танковой и противотанковой пушкой?

Более 1100 советских танков на личном счету одного летчика - такая прелесть! Молодежь обычно на такое говорит: "Где такую траву берете?!"

Если мы верим цифрам, заявленным Сталиным, почему не поверить цифрам, заявленным Гитлером? И чему тогда верить? Цифры побед немецких летчиков общеприняты и на западе, и в общем то у нас.

Так думать тоже надо. Я тоже считаю, что 510 - еще куда ни шло, можно такой цифрой оперировать.
Очевидно, что если разделить 1100 танков на число дней Великой Отечественной то получится примерно по танку в день, без выходных, переподготовок, ранений, тренировок на новых самолетах.
Естественно, что скорее всего, это похоже на общий счет танков, уничтоженных подразделением под командованием этого асса.
А то, что Вас такая цифра не насторожила, бросает тень на уровень всех остальных Ваших рассуждений.

Знаете, если человек НЕ ХОЧЕТ прислушиваться к аргументам другого, ему любой повод подойдет.

Теперь давайте для порядка посмотрим как должен был бы отнестись человек, хотящий воспринимать точку зрения другого. Я, если Вы помните говорил, что в СССР в годы войны не выпускались серийно ЗСУ, и поэтому танковые подразделения несли высокие потери на марше. Как иллюстрация - один человек уничтожил 1% выпущенных в СССР танков!!! А вы возражаете - не 1, а 0,5%. Ну и что это меняет ;)? Хорошо, пусть будет 0,5%. Да если бы один летчик 100 советских танков уничтожил, и то это была бы катастрофа! А ведь Ju.87, на котором он летал признается советской пропагандой устаревшей, никчемной машиной. То есть даже от такой не могли свои танки защитить?

Суть в том, что и 500 - - официальная немецкая цифра, вызывающая большие сомнения. Дело в том, что ПОПАСТЬ в танк со штурмовика задча сама по себе нетривиальная.

Для шестерки Ил-2 с ПТАБами (противотанковые авиабомбы, кумулятивные, на самолет грузили по 128 штук в кассетах) боевой вылет по колонне из 10 танков считался успешным, если уничтожены (загорелись) были три машины в колонне.

А вероятность того, что танк накроется под волной ПТАБов в разы выше, чем под огнем пушек.

Так что 500 - это, скорее всего, завышенная цифра танков в которые Рудель сумел ПОПАСТЬ. А попадание в танк из 37-пушки с самолета приводило к его уничтожению, дай Бог, если в 10% случаев.

>Для шестерки Ил-2 с ПТАБами (противотанковые авиабомбы, кумулятивные, на >самолет грузили по 128 штук в кассетах) боевой вылет по колонне из 10 >танков считался успешным, если уничтожены (загорелись) были три машины в >колонне.

Ил-2 не был пикирующим бомбардировщиком, в частности не имел воздушных тормозов, не мог пикировать не то, что отвесно, как Ju.87, но и вообще под сколь-нибудь большим углом. А главное - скорость пикирования была несопоставимо выше, соответственно и точность падала. Если уж сравнивать с Ju.87 то не Ил-2, а Пе-2.

>Так что 500 - это, скорее всего, завышенная цифра танков в которые Рудель >сумел ПОПАСТЬ. А попадание в танк из 37-пушки с самолета приводило к его >уничтожению, дай Бог, если в 10% случаев.

Это в лоб, а бронирование крыши было (да и остается) символическим. Бортовая броня Т-34 тоже вполне по силам такой пушке. Я не берусь оценивать достоверность побед Руделя. Для меня важно то, что он ЗАЯВИЛ такие цифры, и никто не счел его сумашедшим. Значит ПВО советских танковых колонн было не на уровне. Косвенным признаком этого является и повышенное внимание этому аспекту после войны.

А причем тут пикирования, пардон?

Ю-87 с пушками тоже пикирует под углом не выше шестидесяти градусов,
а Ил-2 с ПТАБами и вовсе этого не нужно. Он идет в горизонтальном полете над колонной (спасибо броне), и последовательно вываливает СТО ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ бомб на площадь примерно в 1,5 тысячи кв. метров. Примерно по одной бомбе на 10 кв. метров. Прикиньте площадь, которую занимает танк. А затем второй. А затем третий. И четвертый. и пятый. И шестой.

И вот если после такой обработки три танка из 10 загорятся - это большой успех. И вероятность попадания здесь для каждого штурмовика составляет примерно 80%. А для пикировщика - дай бог процентов 10-15%. А попадание еще не есть поражение. А поражение - не есть уничтожение.

Идет при этом на высоте метров 50-60.

На противотанковых "Штуках" тоже не было воздушных тормозов.

Хе хе, два контейнера с длиннющей пушкой, каждая с пламегасителем, какие там еще тормоза ;)? Глядя на Ju.87G вообще неясно, как он взлетал-то, и как не рассыпался при стрельбе...

а по сути на изложенное выше возражения будут? ;-)

Ну а чего ему рассыпаться, при его-то черепашьей скорости...
Но тормозов не было по другой причине - цель-то движется, поэтому бросать в неё бомбу с полутора километров - бесполезно, уйдет цель. А если бомбу кидать метров с 300, то из пике даже можно и не стараться выходить - всё равно в землю воткнёшься.

Уверен, ЗСУ не выпускались, потому что не было решения на их промышленное производство. Поскольку предполагалось, что в начальный период войны будет обеспечено господство в воздухе.
Использовать личные показатели одного выдающегося летчика для пояснения ситуации с количеством танков примерно то же, что использовать рекорды Стаханова для оценки годового объема добычи угля.

А почему немцы не подготовили хотя бы 20 таких пилотов, ну 40 летавших хуже?
и 20% советских танков уничтожено.
А если 100, 200 таких летунов взять?
Конец красной бронетехники.

Сам Рудель в своих мемуарах "Пилот "штуки" заявлял о пятистах с копейками подбитых им советских танков.

http://militera.lib.ru/memo/german/rudel/index.html

"Во время одного из последних дней в Танжмере, у меня состоялась многое разъясняющая дискуссия с курсантами RAF, которые учились в летной школе. Один из них, не англичанин, надеясь, без всякого сомнения, разъярить или унизить меня, спрашивает, что, по моему мнению, со мной могут сделать русские, если я вернусь в свои родные места в Силезии.

“Я полагаю, русские достаточно умны”, отвечаю я, “чтобы воспользоваться моим опытом. В области борьбы с танками, которая неизбежна в любой новой войне, мои пояснения могут поставить противника русских в невыгодное положение. Я уничтожил более пятисот танков и, если предположить, что в течение нескольких следующих лет я должен буду подготовить пять или шесть сотен пилотов, каждый из которых уничтожит по крайней мере сотню танков, вы сами сможете догадаться, сколько танков должна будет выпустить промышленность противника чтобы возместить все эти потери”.

>Личный счет лучшего немецкого летчика Руделя - более 1100 уничтоженных советских танков.

Чуть более 500 подбитых, а не уничтоженных.
Подробно вот здесь:
http://www.livejournal.com/users/kenigtiger/427964.html

>Личный счет лучшего немецкого летчика Руделя - более 1100 уничтоженных советских танков.

500. Причем почти все - в 43-45гг. Т.е. "подбитые" танки находились на вражеской территории, что исключало возможность проверки.
Счет пошел якобы после установки 37мм пушки на Ju-87. Ну-ну. Из нее просто попасть в танк сложно, не то что уничтожить.

К июню 1941 года Штурмгешютц имел лобовую броню от 30 (StuG-III ausf. A/B) до 50 мм (StuG-III ausf. C/D).

80 мм - это уже начиная с модификации F (весна 1942). И то, не весь лоб, а довольно узкий фрагмент - вертикальная лобовая броня рубки.

>К июню 1941 года Штурмгешютц имел лобовую броню от 30 (StuG-III ausf. A/B) до 50 мм (StuG-III ausf. C/D).

Это заводская поставка, но практически все они несли еще 30-мм экраны, наваренные на лобовую броню, т.е. 50+30=80. Это же относится и к Pz.Kpfv.III, он имел к началу войны бронирование, с учетом экранов до 50-мм, то есть превосходил, Т-34. А Штурмгешутц еще и имел очень низкий силуэт.

>80 мм - это уже начиная с модификации F (весна 1942). И то, не весь лоб, а довольно узкий фрагмент - вертикальная лобовая броня рубки.

Просто начиная с ausf.F экраны стали ставить уже на заводе, а ausf.G действительно получила монолитную 80-мм броню. И не маски пушки, а лоб корпуса и рубки. Так же как и на более ранних модификациях с учетом экранов.

Дяденька, учите матчать, а? У меня монографий по штугам достаточно. 80 мм с экраном - как раз начиная с F.

Заодно и схему бронирования изучите.


А Pz-III по бронированию УСТУПАЛ Т-34. Т.к. у него 50 ВЕРТИКАЛЬНОЙ, а у Т-34 45 - наклонной, давашей по нормали примерно 90 мм.

да-да, и все это вскрылось под Прохоровкой.
там какой счет был? Один к шести или к девяти, не припомню.
Для молодежи: в ИХ пользу.

Батенька, это вы Меллентина начитавшись?

Ну, то что мы реально проиграли пресловутую битву под Прохоровкой - это, вроде бы, уже достаточно общеизвестный факт. По крайней мере, поле боя осталось за немцами.

<это вы Меллентина начитавшись?>
Это я соседа в детстве наслушался, он там был. Командир танка.
Видел тридцатьчетверку прошитую НАСКВОЗЬ. Сам был подбит, тяжело ранен, списан.
О той войне, кажется, было два слова честных сказано, и те название: прокляты и убиты.
Вы задумывались, почему впервые "победу" отпраздновали только в 1965?
Я отлично помню тот парад. Отец был очень взволнован, неужто осмелились. До этого была трепотня, а так - молчание и СТЫД. Хотя ... у большевиков какой стыд? - Страх. Не трогай лихо, пока тихо. Да и заняты были - шутка ли, полстраны люстрировать. Не заполняли анкет "были ли вы или ваши родственники на оккупированных территориях"?
Вы еще задумайтесь, кому всю эту советскую силищу делать было? Где основной народ жил? Про "эвакуированных" - не надо. Знаем мы эту рабочую силу.
Так что сто тысяч танков и триста тысяч курьеров на малой земле - это уже потом.
А Меллентин - кто такой?

Ну ты и мудак...

Забьют цифрами и фактами. Бесполезно дёргаться. Лучше о холмогорках и других "Охранителях и кОнсерватОрах" пишите. Вот где актуальная тема.

О! Фантастишь! Ви ест не толко дер гроссе историк, но и дер гроссе экономист, ёныть!

Теперь по авиации. Тут вроде примерное равенство. 120 тысяч у нас против 100 тысяч у немцев. Это на первый взгляд. У нас подавляющее большинство это одномоторные истребители, и штурмовики. Ил-2 самый массовый самолет второй мировой войны - 36 с лишним тысяч бортов! Опять унификация! К ним, за недостатком других самолетов, торпеды например вешали в морской авиации ;). Спору нет, самолет хороший, в чем то даже гениальный, но... для своей задачи - воздействовать на сухопутные войска противника в условиях его превосходства в воздухе. Основная ноша Ил-2 - броня, бомбовая нагрузка всего 600 килограмм. Если подсчитать например, общий вес поднимаемой бомбовой нагрузки, то у 100000 немецких самолетов он будет как минимум раза в два больше, чем у 120000 советских. Теперь об истребителях. Штамп советской пропаганды - мужественные летчицы на кукурузниках, и самодовольные немцы, разбегающиеся от грозных "русфанер". Как всегда все с ног на голову. "Русфанер", это практически любой наш истребитель времен войны!!! Надо сказать, что к тому времени использование дерева в авиации, это не просто анахронизм, это чудо. Wooden Wonder - так и называли англичане свой Москито. Даже японцы, у которых не было вообще ничего, скатились до дерева лишь к самому концу войны, и то лишь частично. А у нас из дерева изготавливали даже лонжероны крыла, до самого конца войны! Немцы удивлялись - ну почему не поставить на самолете крантик, отделяющий радиатор системы охлаждения, от контура двигателя. Если радиатор пробит, вода в двигателе выкипит не сразу, а через 5 минут. Это даст возможность совершить вынужденную, или перелететь линию фронта. А так, двигатель клинит через несколько секунд, вода через радиатор выливыается, и все... В сухом остатке, наша авиация состояла из, в подавляющем большинстве одномоторных истребителей или штурмовиков, предельно до аскетизма простых, с минимальной дальностью полета и бомбовой нагрузкой. Только-только чтобы отбиться от немцев, и оказать хоть какую-то помощь своим сухопутным войскам. У немцев к концу войны тоже наметился перекос в сторону истребителей, тоже стала проглядывать тенденция к упрощению Bf.109K например - ухудшенная эрзац версия предидущей модификации 'G'. Но все же у них была полноценная авиация, с широкой номенклатурой тактических двухмоторных бомбардировщиков, даже с тяжелым четырехмоторным He.177, выпущенным в значительных количествах, с двухмоторным истребителем Bf.110, и т.д. То есть общие цифры производства и в данном случае мало о чем говорят. Зачем их перевирать?

Исключительно чёткая формулировка про "умозрительность" и "философскость". "Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что эти вещи не входят в круг наших понятий". И тем не менее, как Вы уже и сами написали -- "Но люди так устроены, что ищут простых ответов на сложные вопросы".

Дык.

И наконец последнее и главное. Давайте сравнивать не с Германией, а с США. США это 350 тысяч самолетов, против 120 тысяч советских. Причем около 35 тысяч четырехмоторных бомбардировщиков. У США в 1942-м году был Б-29 - чудо техники для СССР и спустя 10 лет. США это 100 с лишним авианосцев! Они линкоры строили серийно в годы войны. А автопромышленность. Все наверно знают, но все равно скажу - во время высадки в Анцио в составе десанта на 80 тысяч человек оказалось 20 тысяч автомобилей. Черчилль конечно был взбешен, но нам бы такой уровень моторизации.

То есть мне кажется, что в сравнении с реальной экономикой - США, работавшей без особого напряжения, цифры производства в СССР не выглядят космическими, все очень даже встает на свои места. С немцами, работавшими до 43-го года вполсилы, а после под бомбами союзников кое-как тягаться могли, ну а с Большим Братом...

Ну с Главным Сатаной и сравнивать смешно. Индустриальная экономика в СССР только создавалась. И так удивительно, что удалось достич такого уровня. Поэтому и унификация - для облегчения задачи массовости. А массовость - в ущерб качеству и "системности" видов техники. В общем Вы правы, но в чём упрёк? В том, что не стали равными штатам? Так и не могли даже теоретически.

>В общем Вы правы, но в чём упрёк? В том, что не стали
>равными штатам? Так и не могли даже теоретически.

Никакого упрека. Просто мне понятно недоверие Дмитрия Евгеньевича к советским источникам, - как это мы могли на равных с Германией быть? Мне же кажется что решение противоречия не в сталинских приписках, а в качестве и номенклатуре выпускаемой техники.

А если серьёзно, то КАК ЖЕ ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ? В 1941 фронт рухнул, а тыл оказался на высоте немыслимой. ЗАВОДЫ эвакуировали. Чудеса.

- загадка вот в чем. Совет по ЭВАКУАЦИИ при СНК СССР был создан в кратчайшие сроки - уже 24 июня (замечу - тогда военно-политическое руководство страны еще надеялось на что-то, а тут - бац, и уже эвакуация...). Кто ей руководил? Одним из руководителей был якобы Вознесенский - человек, без какого-либо СПЕЦИАЛЬНОГО образования. В юности - ученик столяра. Закончил институт красной профессуры, учился в Коммунистическом университете. Мда. Кроме него - Шверник (с 16 июля возглавил Совет) и Каганович (возглавлял до 16 июля). Шверник - вообще необразованный. С 20 лет с небольшим - на партийной работе. Еще называют Косыгина. Человек вообще не имел образования до СССР. В 1935 году закончил Текстильный институт.
Ну о чем тут говорить? Нам преподают, что вот эти самоделкины якобы сами все и сварганили.
Не бывает такого. Где-то должен был лежать план. С подробным описанием. ЧТо и как. На заводах директор должен был открыть план, посмотреть и начать действовать. Теперь цифры:
С июня по декабрь 1941 г. из районов, которым угрожала оккупация, были эвакуированы 2593 предприятия, причем уже в первые три месяца войны удалось переместить 1523 крупных, включая 1360 оборонных.
Эвакуацию предприятий надлежало наладить так, чтобы по прибытии на место, где уже было начато строительство заводских корпусов, эти предприятия буквально «с ходу» могли выпускать продукцию. Иными словами, требовалось сохранить технологическую целостность производства. Чтобы добиться этого, на новые места перебазировались работники предприятий (вместе с семьями), бо/льшая часть оборудования, техническая документация, а также имевшиеся сырье и комплектующие изделия.
Из общего числа эвакуированных за первые три месяца крупных предприятий 226 были направлены в Поволжье, 667 — на Урал, 244 — в Западную Сибирь, 78 — в Восточную Сибирь, 308 — в Казахстан и Среднюю Азию. Железнодорожным транспортом были вывезены более 10 млн человек, водным — более 2 млн; значительная часть селян уходила от наступавшей немецкой армии пешком и с помощью гужевого транспорта.
За время войны с территорий, которым угрожала оккупация, по железным дорогам проследовало около 1,5 млн вагонов, или 30 тыс. поездов с эвакуированными грузами. Из западных районов переместили 2,4 млн голов крупного рогатого скота, 5,1 млн овец и коз, 0,2 млн свиней и 0,8 млн лошадей, много сельскохозяйственной техники, зерна и продовольствия.

Это и есть ЧУДО. Если бы не ОНО - хана бы СССР. Полная. Воевать было бы нечем. Палками бы коммунисты воевали, как неандертальцы. Гитлер 24 июня еще не по всему фронту даже перешел в наступление (!!!), а в Москве самоделкины уже знают - пора эвакуировать промышленность. Пора. И запускают Совет по эвакуации. Вот как оно...бывает. Причем заметьте - нигде нет этого ПЛАНА. По эвакуации. Нет и все. Сотни и тысячи спорят о планах по нападению на Германию, а вот про этот - тишина...
Подробнее тут: http://www.akdi.ru/id/new/ek3.htm

А что вы доказать пытаетесь?

По боевой технике - больше 4х процентов, конечно.

Танков - примерно 10% от советского пр-ва,
самолетов - порядка 20%,
автомобилей - почти половина.
БТРы - просто не с чем сравнивать, БТРов мы в войну не производили.
Так что БТРы ленд-лизовские на все 100%. Точнее на 95. Еще трофейные использовали.

А в целом - 4-5%. Потому что военная экономика это не только и не столько производство военной техники.

Да и в военной технике - пушек нам по ленд-лизу поставили чуть-чуть зенитных.
Потому что своей артиллерии ДОХРЕНИЩА и приемлемого качества.
Так что в Берлинской операции уже счет снарядов, вываленных на вражеские укрепления, на килотонны вели.

Пишете, а не "пишИте", долбоёб.

никто не перечитывает

Правда? Это разве не хамство?

Категорически не согласен. Давайте отметем сталинские источники, и попытаемся оценить масштабы производства, скажем танков в СССР по косвенным признакам.

Итак, Вы утверждаете, что Советский Союз имел в распоряжении в течение войны 20-30 тысяч танков (10 тысяч ленд-лизовских, и 10-20 своих). То есть на каждый выпущенный нами танк приходилось 1,5 - 2 немецких танка. Что это значит. Это значит, что например встреча с советским танком для немецкого танка или САУ была бы довольно редким событием, и сказочные счета немецких танкистов и истребителей танков - полная брехня. Далее, это значит, что применение танков советами было незначительным и эпизодическим, а мемуары немецких полководцев, и их стоны о "всесокрушающей танковой лавине" злонамеренный вымысел. При своих 55 тысячах танков, немцы смогли сформировать 6 танковых армий. Интересно чем же комплектовали большевики свои 6? А ведь у нас еще были отдельные мехкорпуса. При этом нам придется отбросить миф о якобы имевших место разгромах советских танковых соединений, и больших потерях, наоборот получается, что воевали малой кровью? И наконец, к концу войны у немцев выпуск САУ превысил выпуск танков. Но даже при этом, как например жалуется Мильдендорф, штурмовые орудия, предназначенные для сопровождения пехоты, не выполняют этой функции, так как, оснащенные длинноствольной пушкой, используются для противотанковой обороны. То есть практически всю свою танковую мощь, немцы используют для сдерживания несуществующей танковой лавины большевиков? Еще момент, советы признают потерю за войну 96,5 тыс танков и САУ("Гриф секретности снят"). То есть завышают свои потери втрое? Зачем? Можно еще массу косвенных показателей привести, и все в пользу высокой численности советских танков.

Я думаю производство было близко к заявленной цифре. А как удалось? Предельная простота конструкции, предельная, близкая к 100% мобилизация экономики, и техническая помощь союзников, разумеется, вот посмотрите на ссылочку, Вам плохо станет ;). Чернила поставляли - тов. Сталину резолюции нечем накладывать было.

http://www.battlefield.ru/lendlease/intro_r.html

Блин. КУДА ВЫ ДЕНЕТЕ вопли германских мемуаров о ПОДАВЛЯЮЩЕМ превосходстве советских войск в численности танков?

Немцы что, тоже на Сталина работали и советские танки приписывали?

Советские и германские танковые армии сравнивать сложно. Дело в том, что танковая армия у немцев согла из-за нехватки бронетехники вообще танков не иметь - как, например, 3я танковая армия в 1943 году - управление и штаб есть, а подчиненные корпуса - сплошь пехотные.


Советская танковая армия формирования 43го года имеля довольно четкую структуру. Обычно - 2 танковых и 1 механизированный корпус.

Советский танковы или механизированный корпус 1943 года следует сравнивать с германской танковой дивизией.

В составе германской ТД - танковый полк, в составе которого два-три танковых батальона - итого - 150-200 танков, два панцергренадерских полка (мотопехота), дивизион истребителей танков, артиллерийские и инженерные части.

В составе советского танкового корпуса - три танковых и одна мотострелковая бригада. Корпус полного состава имеет также гвардейский тяжелый танковый полк прорыва и полк САУ.

Всего же в корпусе насчитывается порядка 220 танков и САУ.

Мехкорпус имеет одну танковую и три механизированные бригады. В составе механизированых бригад - танковый полк на 39 машин и три батальона мотопехоты. Плюс, опять же, в корпусе есть САУ.

Всего мехкорпус насчитывает примерно 190 танков и САУ.

Армия имеет два танковых и один мехкорпус, плюс танковую бригаду армейского подчинения, полк тяжелых САУ, а всего до 700 танков и САУ. Это число неоднократно превышалось.

Всего в СССР на май 1945 года имелось 6 танковых армий, 30 танковых и 14 механизированных корпусов, около ста отдельных танковых бригад средних танков, 10 отдельных гвардейских тяжелых танковых бригад прорыва, несколько десятков отдельных гвардейских тяжелых танковых полков прорыва, большое количество отдельных самоходно-артиллерийских полков. Значительная часть танковых и механизированных корпусов была подчинена общевойсковым армиям.

Всего на май 1945 года в советских бронетанковых и механизированных войсках насчитывалось свыше 24 тысяч танков и САУ.

Эту цифру опровергнуть сложно, эти танки видели уже и союзники СССР по ВМВ.

Поэтому вопрос: если всего в СССР было 35-40 тыс. танков с учетом довоенного парка, то получается, мы за всю войну потеряли только этот довоенный парк? И все? Дальше без потерь воевали?

Угу. Поэтому американцы поначалу полагали, что танков у нас тысяч сорок, а то и поболе.

Но было их на лето 45го - 24.

Ага, так вот как мерзкий Путя действует на Донбассе!!

Чушь несете, мистер. Гудериан военным преступником не признавался. И Манштейн в советской зоне не был.

А вше ерничество о подсчета - отношу на неумные беседы человека, который нихера не разбирается в предмете

Илья, отстань от дяденьки уже в конце концов! Ты что, не понимаешь - у него это уже из-за гормональных изменений в организме!

Сверхусилие, Дмитрий Евгеньевич. В критической ситуации нация иногда способна на многое. И отдельные люди тоже. Да вот Вас возьмём, Вы ведь тоже совершили сверхусилие, не так ли? Социальные условия у Вас не соответствовали превращению в властителя дум. Вы ведь не Холмогоров какой-нибудь с папами, мамами, элитным детством, и т.д. Не так ли?

Или клиника или поп-методы привлечения читателей.

Резюмирую ваш пост.

"СССР не мог произвести достаточно военной техники для Победы, потому что Я, Русский Философ И Писатель Галковский Дмитрий Евгеньевич, в это Не Верю, точка"

У нас в естественнонаучных кругах такая аргументация вызывает только смех. Если она продолжается после смеха - что ж, хороший был человек, может, его еще вылечат...

Точно. Присоединяюсь к Определению ;-)

Это -класическая тоталитарная аргументация. Не было, потому что не должно было быть. Вообще, Д.Е. просто стебётся. Ему всё равно, что опровергать. Главное - поболе возмутить общество.

Галковский, Ваша схема рассуждений в общих чертах выглядит примерно так: "этого не могло быть, потому что это абсурд, нереально!" -> "значит, это неправда" -> "значит, берем любое достоверное объяснение по своему вкусу". Иных достоверных фактов, кроме "это очевидно", Вы не приводите. Надо сказать, типично обывательская схема мышления. И такой же, типично обывательский апломб. Интересно, что столько людей ловятся на этот детский сад, и начинают с Вами полемизировать.

Впрочем, думаю, большинство скоро поймет, что это бесполезно.

Дмитрий Евгеньевич, прочитал Вашу книжку “Пропаганда” – очень понравилось, блестяще написано – заказал “Магнит”.

У меня к Вам такой вопрос, планируется ли третье издание БТ и будет ли он доступен в Питере или в инет. магазинах, а не то его просто не найти.

Но ведь БТ в сети есть. Это уже кое-что. А печатное издание я бы и сам купил. Даст Бог, скоро соберусь в Москву, куплю всё, что есть в продаже.

Всё-таки Москва - гадкий, противный город. Для простейшего дела - целый день надо убить.

Не люблю читать большие книжки в текстовом варианте, да и хотелось бы заиметь эту книгу в домашнюю библиотеку.

"В один прекрасный день мы уселись в парке на скамейке спиной к Кремлю и лицом к Москве-реке. Поблизости никого не было, так что место отлично подходило для разговора - направленный микрофон, если бы нас подслушивали, пришлось бы расположить на другом берегу реки, пока мы сидели спиной к Кремлю.
- Сколько людей в этом городе, если заглянуть в путеводитель? - спросил я.
- Более пяти миллионов.
- Гм-м! Взгляни на эту реку. Видишь, какое на ней движение? (Одинокая шаланда...) Помнишь Рейн? (Три года назад мы плавали на пароходике по Рейну. Движение было настолько плотным, что на реке пришлось установить светофоры, совсем как на Панамском канале.) Джинни, здесь и близко не может быть пять миллионов человек. Скорее всего Копенгаген, не больше, Питтсбург. Нью-Орлеан. Возможно, Сан-Франциско. (Это города, которые я хорошо знаю, я исходил их пешком и объездил на разном транспорте. В 1960 году в каждом из них жило в пределах 600-800 тысяч человек.) И все же нам пытаются сказать, что этот город больше Филадельфии, больше Лос-Анджелеса, больше Чикаго. Чушь.
(Я жил во всех этих трех городах. В большом городе чувствуется, что он большой, будь то Иокогама или Нью-Йорк.) Три четверти миллиона, но никак не пять.
- Знаю, - согласилась она.
- Откуда?
(Пожалуй, я должен упомянуть, что миссис Хайнлайн глубоко изучала русскую историю, историю революции, историю Третьего Интернационала, или Коминтерна, и настолько сильна в марксистском диалектическом материализме, что может вступить в теоретический спор с членом КПСС и так его запутать, что он начнет кусать собственный хвост.)
- Они утверждают, - ответила она, - что после войны население страны составляло около двухсот миллионов, а в Москве жило четыре миллиона. Теперь, по их словам, в Союзе прибавилось еще двадцать пять миллионов, а в Москве миллион. - Она ненадолго задумалась. - Это ложь. И если только люди не плодятся, как тараканы, повсюду за пределами Москвы, то население страны после войны уменьшилось, а не увеличилось. Я не нашла ни единой семьи, где больше трех детей. В среднем в семье меньше двух детей. К тому же люди поздно женятся и выходят замуж. Роберт, в стране нет даже простого воспроизводства населения.
Она посмотрела на пустую реку.
- По моим оценкам, Москва не крупнее Копенгагена."

Роберт Хайнлайн "Интурист изнутри"

В целом-LOL!!!, хотя один момент рациональный есть. ТТХ советской техники действительно частенько завышены послевоенной пропагандой. Точнее, не завышены, а недостатки игнорируются. Например, Т-34 замечательный танк, если мы просто будем смотреть ТТХ по табличкам, да еще и Гудериана процитируем. Но тут надо кое-что припомнить, да и к реалиям войны пристегнуть:

Однако же, прицелы цейсовские у немцев получше были. Однако же, рации на Т-34ках были установлены далеко не на всех. Однако же, немецкая "четверка" к 43му имела пушку получше, чем 34ка. Однако же, уже и "трешка" с длинной 50 мм пушкой брала 34ку в лоб до 500м. Однако же, уставы были разные: немцы частенько шли в бой высунувшись из люков, чтобы лучше видеть поле боя, а нашим танкистам устав это запрещал. Однако же, взаимодействие пехоты, танков, артиллерии и авиации у немцев было на порядок лучше. И, самое главное, обученность экипажей была разная. На начало ВОВ на 1200 Т-34 и КВ в Зап округах имелось не более 300 подготовленных экипажей, и дальше дело часто обстояло не лучше. Поэтому, усредненные потери танков в ВОВ составляют где-то 1:3 не в нашу пользу. А в худшее время, под Курском, составляли где-то от 1:5 до 1:8. Хотя в табличках все ТТХ правильные.

Тут и фотки есть
http://www.axishistory.com/index.php?id=5275

1.Если человек - идиот, то это надолго...
2.Больше всего любять спорить о предметах, в которых не разбираются...

Почитали бы воспоминания ветеранов.
http://www.iremember.ru
http://airforce.ru/

Лучший истребитель ВМВ это Як-3.
Лучший танк ВМВ это Т-34.
Про артсистемы я вообще молчу.

> То есть - даже среди мастеров были иностранцы.

Иностранцы к этому всему делу имели отношение «постольку-покольку». Наша страна в 20-е-30-е годы закупала не только заводы, но и перенимала все сопутствующее know-how, включая все стандартные ПРОЦЕДУРЫ управления, которые, естественно, тоже были иностранного происхождения. В этом ничего зазорного нет. Китайцы сейчас делают то же самое.

Даже удивительно, что защитники официальной версии причин разгрома 41-го года (а-ля-исаев) в своих боданиях с Суворовым-Резуном не приводят Вашей аргументации. Хотя, именно это они и говорят, только заваулированно - русские трусы, болваны, и руки растут у них из жопы.

Старая уже дискуссия про танчики. Позвольте одно соображение своё добавить. Кажется никто не озвучивал у вас, поэтому мне хотелось бы выступить.

Двигатели внутреннего сгорания бывают различного типа. На немецких танках применялись бензиновые-карбюраторные, а советские танки приводилсь в движение дизелями. Казалось бы: Дизель это немец, соляра удобнее бензина как топливо (менее летучая, то-бишь сгореть в танке сложнее), а вот поди ж ты, только советские танка изначально снабжались дизельными движками.

То-бишь советские инженера освоили технологию выпуска надёжного двигателя. Вы скажете, это тоже английская разработка? Настолько закриптованная, что все резьбы сделаны в метрической системе, а не в дюймовой?

Возможно с 2005 года вы изменили мнение об этом вопросе?

У немцев были вполне надежные дизели на подводных лодках и кораблях.
Причина в другом - для автотранспорта ГСМ в силу дефицита нефти они производили в основном из угля. Эрзац-соляра у них видимо не получалась, а нефтяные ГСМ все шли в авиацию и флот.