186. ЛОЖЬ ВО СПАСЕНИЕ

>О чём разгорелся сыр-бор? Я всего-навсего предложил следующую формулу: у СССР до войны была экономика в два раза слабее германской. Но Советский Союз во время войны использовал её в два раза эффективнее. Поэтому в целом между Германией и СССР по технике был паритет.

Что значит "паритет по технике"? По количеству произведенных танков-пушек-самолетов? А вы в стоимость пересчитайте, "по долларовому курсу" (с) или в человеко-часы. Окажется, что объем работ немецкие рабочие проделали куда больший. И технику свою делали куда как из более пригодных материалов. Деревянный ЛаГГ-3 и дюралевый Ме-109 - всё-таки два очень разных по стоимости и качеству самолета, чтобы каждому давать по единичке в столбиках статистики.

>Это утверждение вызвало очень болезненную реакцию. Напомню, что официально считается, что у СССР было двух-трёхкратное превосходство.

Когда? Где? В чём? Ни один генерал не будет наступать, не имея на направлении наступления такого преимущества. А еще лучше иметь пятикратное. Монтгомери, например, в Северной Африке начал активные действия против Роммеля только при пятикратном превосходстве в танках и полном превосходстве в воздухе. Он имел возможность подождать - русские в это время оттягивали 80% немецкой армии своим фронтом, оставляя против него всего три с половиной немецких дивизии.

>Учитывая, что в 1941 году Советский Союз потерял 60% экономики, получается, что производительность труда советских рабочих превосходила немецкую в пять-восемь раз.

Во-первых, экономика - это прежде всего кадры, которые СССР вывез, и которые потом благоплучно работали в тылу.
Во-вторых, как мы уже разобрались, станки и оборудование СССР тоже вывозил, так что потеря производительных мощностей была временной.
В-третьих, в СССР быстро разработали систему замены дефицитных деталей и материалов, а авиация, о ужасс!!!, вообще до 1944 года строилась из сосны, и Яки, и ЛаГГи, и даже Ла-5. Девизом конструкторов Т-34 было - "Самая надежная и неуязвимая деталь танка та, которой в нем нет". Поэтому машину сделали простой как валенок и технологичной. Оптимальное решение, дававшее максимум величины произведения боевой мощи на возможные темпы производства.

>Когда люди не согласились с щадящей правдой, я увеличил дозу отрезвина. Т.е. обратил внимане на то, что партитета с Германией СССР мог достичь только при огромных экономической помощи союзников.

Давайте я вам вкачу дозу отрезвина и выдам график этих поставок в СССР? Сколько, чего, когда, какого качества. Внезано окажется, что товарищ Сталин, после Сталинграда имевший все основания говорить о победе СССР в войне, очень хорошо воспользовался страхом союзников перед реальной сухопутной войной с немцами. Основную массу "ленд-лиза", пришедшую в 1944-м году, союзники отправляли, надеясь связать Восточным фронтом авиацию и мобильные части немцев, а получили они в результате советские танки в Берлине, потому что даже то, что у немцев осталось для Западного фронта, умудрилось серьезно надавать дорогим нашим союзникам. И штурм Кассино, и штурм Канна летом 1944, и Хуртгенский лес, и Арденны. Прекрати Запад военную помощь нам, мы бы просто выиграли эту войну в одиночку, сделав всю Европу коммунистической. Вот тогда всему миру было бы ну уж очень наглядно ясно, кто тут что может. Кто немцев мочить, а кто - "проводить успешную героическую эвакуацию войск из Дюнкерка".
Потому и присылали чего бог послал от щедрот.
Присылали, в основом, тогда, когда уже стало ясно, кто кого.

>Уверяю Вас, что и здесь до конца "футурологического конгресса" мы не дошли. Щадящий режим, уважение мифов. Ведь "папа-мама" никуда не деваются. Человек взрослеет, перестаёт слушаться постаревших-поглупевших родителей, но миф не исчезает бесследно. Родители превращаются в слабых старичков, о которых надо заботиться. С умом.

Да ладно, чего уж.
Врубайте свисток на полную.
Поржом.

у вас-то я как раз аргументов никаких не вижу.
никаких доказательств того, что цифры военного производства в СССР завышены. если бы мы и немцы производили одни и те же танки, самолеты и пушки, я бы охотно согласился с вашими доводами о завышениях, но вот беда - если вам показать неокрашенные, без опознавательных знаков Ме-109 и ЛаГГ-3, вы вряд ли скажете, где наш, а где - немец.
вы рассуждаете о предмете, не имея о нем ни малейшего, даже самого простого представления. у вас есть только магистральная линия под которую надо все подогнать, и вы подгоняете.
таких как вы, с таким же точно уровнем аргументации журналистская тусовка плодит орды. и все люди, серьезно разбирающиеся в вопросе, регулярно угорают над вот такими вот их перлами.
Пишите, пишите гражданин.
Поржом.

http://www.livejournal.com/users/galkovsky/47240.html

Вознесенского, написавшего цифры военного производства СССР расстреляли за фальсификацию этих цифр. Какие ещё нужны доказательства?

"Госплан СССР допускает необъективный и нечестный подход к вопросам планирования и оценки выполнения планов, что выражается прежде всего в подгонке цифр с целью замазать действительное положение вещей."

(добродушно) Так вы поверили советскому приговору?

А это не приговор, это постановление Политбюро

Царь и великий князь с боярами приговорил, я в этом смысле.

Царь и великий князь с боярами приговорил, я же в этом смысле.

"Вознесенского, написавшего цифры военного производства СССР расстреляли за фальсификацию этих цифр."

Вознесенского расстреляли в связи с "ленинградским делом" вместе с рядом "соратников". Ясно, что каждому из них было инкриминировано что-то, связанное с предыдущей деятельностью. Руководил городом - приписали развал городского хозяйства. Написал книгу (многократно утверждённую и согласованную со всеми инстанциями) - допустил искажения фактов. Если служил послом на Ямайке - сказали бы, что под влиянием больших доз ямайского рома был завербован папуасами.

Если бы руководство в самом деле разоблачило опасного фальсификатора истории, то тут же написали бы новый "кирпич" на ту тему. А пропаганда преспокойно использовала эти же данные до сего времени, не упоминая того, откуда они взяты.

Мне кажется, Дмитрий Евгеньевич просто привёл пример с Вознесенским в рамках дискуссии со сталинистами: если Джузеппе - великий вождь и авторитет, то как можно пользоваться данными из книги того, что был расстрелян как "враг народа"?

>>Вознесенского расстреляли в связи с "ленинградским делом" вместе с рядом "соратников"

Если Вы не верите в причины расстрела, изложенные в постановлении Политбюро, то может вы назовёте другие, реальные, причины расстрела Вознесенского. "в связи с ленинградским делом" звучит как-то неконкретно. Может вы обьясните цели организаторов "ленинградского дела"?

О "ленинградском деле" написано очень много. Сетевые ссылки Вам, скорее всего, может предоставить юзер labazov. Моя версия такая: "дело" организовал сам Сталин, которому донесли, что группа ленинградских партийцев (и их покровителей в Москве) готовит против него заговор. Я не знаю, были ли у них серьёзные планы сместить Сталина или между ними просто были какие-то пьяные разговоры, но Джузеппе перестал им доверять и распорядился на каждого найти компромат. Ясно, что таковой был найден в изобилии.

Ну, поставки по ленд-лизу были, конечно, весьма существенны.
Другое дело, что с какого-то хрена Галковский, как многие любители "альтернативной истории", произвольно меняет или удаляет какой-то фактор... А с хуя ли?
В предыдущей ветке, к примеру, он на мои комменты вообще ничего не ответил. Ибо нечего ответить.
Когда с производством стали Галковского продернули, как двоечника в кабинете директора, он залепетал что "не будь ленд-лиза, СССР проиграл бы".

Кстати, это, может, и правда. Может, и неправда. Могло бы как угодно повернуться. К примеру, может быть, проиграли бы мы - меньше материалов и продуктов. С другой - может, выиграли бы с меньшими потерями, поскольку, не надеясь на поставки, в 1942 не пустили бы немцев так глубоко, аж до Волги. Потому как мыслили бы трезвей, и не понесли б тяжелые потери в Крыму и под Харьковом.
В любом случае, на эту тему можно только спекулировать, но не научно говорить.

Но! Изначальный посыл Галковского - дебильный.
"А вот не будь у СССР союзников, нас бы немцы поимели".
Почему дебилизм? Потому что такие допущения по поводу давно прошедших событий просто глупы. таким образом можно историю переписывать тыщу раз на день.
Я еще понимаю, если бы Галковский "из теоретического интереса" рассматривал ситуацию типа СССР против Германии, 1х1. Но он почему-то в своих умствованиях помещает СССР в гипотетические условия какого-нибудь 1921 года, а Германию оставляет в 41-м.

Следите за руками т-ща подпледного.

>>Когда с производством стали Галковского продернули, как двоечника в кабинете директора, он залепетал что "не будь ленд-лиза, СССР проиграл бы.

Всё наоборот, защитники сталинских успехов никак не смогли обьяснить, каким чудом 2,5 миллиона тонн броневой стали превратились в 3
Защитники сталинских успехов также не смогли обьяснить каким чудом СССР при экономике вдвое слабее немецкой произвел вдвое больше танков.
Защитники сталинских успехов не смогли обьяснить, каким чудом были эвакуированы заводы, если не успевали вывозить даже деньги и партийные архивы.

>Всё наоборот, защитники сталинских успехов никак не смогли обьяснить, каким чудом 2,5 миллиона тонн броневой стали превратились в 3
Защитники сталинских успехов также не смогли обьяснить каким чудом СССР при экономике вдвое слабее немецкой произвел вдвое больше танков.

У вас тот же уровень познаний, что и у г-на Галковского.
Т-60 от "Королевского тигра" отличать научитесь без подсказок, тогда поговорим.

>Защитники сталинских успехов не смогли обьяснить, каким чудом были эвакуированы заводы, если не успевали вывозить даже деньги и партийные архивы.

Быстро были эвакуированы. Быстро. Людям даже не надо было объяснять, что будет, если не успеют - все прекрасно понимали. Советские железные дороги - это вам не пробки на Садовом.

>>У вас тот же уровень познаний, что и у г-на Галковского.
>>Т-60 от "Королевского тигра" отличать научитесь без подсказок, тогда поговорим.

По делу можете что-нибудь сказать?

>>Быстро были эвакуированы. Быстро. Людям даже не надо было объяснять, что будет, если не успеют - >>все прекрасно понимали. Советские железные дороги - это вам не пробки на Садовом.

Если советские не успели вывезти даже такую важную и компактную вещь как смоленский архив, то как они могли успеть вывезти станки и другое заводское оборудование? Я не говорю уже о том, что домну или прокатный стан вывезти невозможно.

>>У вас тот же уровень познаний, что и у г-на Галковского.
>>Т-60 от "Королевского тигра" отличать научитесь без подсказок, тогда поговорим.

По делу можете что-нибудь сказать?

Не вам. Сначала подучитесь малость, а уже потом.
Каждое оружие изготавливается рабочим по определенной технологии и применяется солдатом при определенной тактике. У русских были более простые технологии и более простая тактика, поэтому они могли сделать в нужное время больше танков, чем немцы - русские рабочие могли произвести настолько больше продуктов простой технологии, что ее простота перебивала немецкую сложность, выпущенную меньшим тиражом. Перебивала настолько, что к концу войны немцы сами стали выпускать много упрощенной техники, лишь бы только нагнать русских, но не нагнали.

Чтобы вы знали, большая часть танков, произведенных во второй половине 1941 года - легкие, в том числе те самые легкие Т-60. Примитивная техника, импровизация автозаводов, но именно они воевали под Москвой и в том числе с их помощью спасли город.
А "Королевские тигры" немцев не спасли.

>>Быстро были эвакуированы. Быстро. Людям даже не надо было объяснять, что будет, если не успеют - >>все прекрасно понимали. Советские железные дороги - это вам не пробки на Садовом.

>Если советские не успели вывезти даже такую важную и компактную вещь как смоленский архив, то как они могли успеть вывезти станки и другое заводское оборудование?

Видимо, люди трезво рассудили, что на войне промышленное оборудование важнее, чем архивы.
Вы не находите, что это логично?

>Я не говорю уже о том, что домну или прокатный стан вывезти невозможно.

"...Прокатные станы и мартеновские печи, которые рабочие готовили к эвакуации, были для них не просто машинами. Люди связали с ними свои судьбы. Яков Евдокимович Голубев, монтер прокатного цеха, начал свою трудовую жизнь мальчишкой еще у капиталиста Гужона. Участвовал Яков Евдокимович в монтаже главного мотора, а теперь ему приходилось снимать этот мотор с места. Сильная машина была так тяжела, что снять ее, казалось, нет никакой возможности. Только благодаря рабочей смекалке и изобретательности Якова Евдокимовича мотор удалось снять, не повредив. Так было в прокатном цехе, так было в сталепроволочном, калибровочном и др."
http://militera.lib.ru/memo/russian/moscow2/32.html

>>Видимо, люди трезво рассудили, что на войне промышленное оборудование важнее, чем архивы.
Вы не находите, что это логично?

Какое промышленное оборудование эвакуировали из Смоленска?

>>"Только благодаря рабочей смекалке и изобретательности Якова Евдокимовича мотор удалось снять, не повредив. Так было в прокатном цехе, так было в сталепроволочном, калибровочном и др."

Ну вот вы и сели в лужу.
Куда был эвакуирован "Серп и Молот"? На каком новом месте он приступил к работе? Сколько для этого потребовалось времени?

Кстати автор этих мемуаров - секретарь парткома крупного завода - номенклатурная должность.

Завод "Серп и Молот" был частично эвакуирован на базу предприятий Нижнего Тагила, Омутнинска, Златоуста. Времени много не потребовалось. Чай, не 2005-й год на дворе был, и не теплая сытая сонная Москва кругом.
Не верите секретарям парткомов, вот воспоминания рядового рабочего из того времени:
"Работали мы, без преувеличения, и днем и ночью. Где-то в конце февраля - начале марта 1942 года вышло распоряжение по заводу перенести койки прямо в рабочие цеха. Кушать мы ходили в столовую, мылись в душе. Работали мы где-то по 14-16 часов в день, а может быть даже больше. Выходных не было. Поспишь, часа четыре-пять, тебя будят, встаешь и идешь работать. Мы жили и работали с мыслью о том, чтобы дать фронту все необходимое и как можно быстрее и это не лозунг и не пропаганда! Мы действительно так жили, и хотя сейчас это кажется невероятным, но человек может ко многому привыкнуть и многое вынести".
http://www.fryazino.net/forum?post&fid=1&tid=44709&page=1

Там и про качество танков тоже есть.
И вот это почитайте, про эвакуацию:
http://www.kdgmk.com.ua/pls/metalurg/paper.paperview?p_id_newspaper=1451&cid_number_newspaper=

Не меряйте тех людей своими мерками, мерками этого времени. У меня дед еще живой, который на тех эвакуированных заводах в войну работал. Это была совсем другая страна, совсем другие люди. Десять лет поднимайтесь на работу по гудку, с восходом солнца, постойте у станка, авось станете мыслить чуток ближе к ним.
Ваши мерки им на подметки.

> Десять лет поднимайтесь на работу по гудку, с восходом солнца, постойте у >станка, авось станете мыслить чуток ближе к ним.

Мыслить?!
Человек который десять лет в таком потогонном режиме(по 12 часов в день) поработает станет просто интеллектуальным ПРИДАТКОМ СТАНКА.
Хотя конечно... все в этом мире относительно, у всех нас свой уровень.
Для Вас возможно подобный рабочий за МЫСЛИТЕЛЯ как раз и сойдет. :)
Вам будет о чем с ним поговорить.
Обсудите с ним мировые проблемы и все такое. :)
Получите взаимное удовольствие. :))

GL

Начинаете утомлять... Тов. Галковский, зачем вам это? Закроете тему 2-й мировой, начнёте парить мозги ещё каким-нибудь образом? Издеваться конешна весело, особенно когда анонимно, через инет... Скажете, не анонимно, мол вот я есть ДЕ Галковский?
Нееет, батенька. Не анонимно - когда по харе получить можна... А так.. Кто Вы есть - девушка, живущая в сети.

>>Завод "Серп и Молот" был частично эвакуирован на базу предприятий Нижнего Тагила, Омутнинска, Златоуста.

Ну вот, ещё одно сталинское чудо. Так куда его эвакуировали ? В Нижний Тагил? В Омутинск? В Златоуст? Или в ходе эвакуации один завод превратился в три? И что значит "эвакуирован частично"?

Если бы вы читали, ту ссылку, которую привели, то поняли бы что "Серп и Молот" так и не был никуда эвакуирован. Он остался в Москве. В конце 1941 года ЧАСТЬ оборудования демонтировали и отправили на Восток. Потом было решено восстанавливать завод на ПРЕЖНЕМ МЕСТЕ, в Москве. На восстановление понадобилось несколько месяцев.

> Если советские не успели вывезти даже такую важную и компактную вещь как смоленский архив

Немцы захватили множество советских городов: как больших, так и малых. Среди них -- десятки городов областного значения. Плюс пять столиц союзных республик, включая два мегаполиса -- Киев и Минск. Партархив им достался только в однои городе -- Смоленске. И то, говорят, во многом благодаря прямому предательству.

См:

http://magazines.russ.ru/nj/2003/233/sherbat.html

Уж не знаю, насколько достоверна та история, но делать из нее далекоидущие выводы о возможностях советской промышленной эвакуации по-моему слишком смело. Чисто статистически, какие-то эвакуируемые эшелоны должны были попасть под немецкую бомбежку -- они и попадали. Чисто статистически какое-то количество важнейших государственных и партийных документов должно было попасть в руки к немцам -- они и попали.

Прочитал текст по вашей ссылке. Из него понятно, что архив даже и не собирались вывозить, то есть опять же ни о какой эвакуации и речи не шло.

Из текста понятно, что его (областной Смоленский архив ВКП(б)) просто хотели уничтожить. 2-я ТГ Гудериана ворвалась в Смоленск 20-го (если не ошибаюсь) июля. Потом наши его отбили -- и так до 20-го сентября. Вывести архив в рамках стремительного наступления "быстрого Гейнца" было невозможно. Поэтому -- обычное: жги документы. Не удалось. Война.

Быстро были эвакуированы. Быстро. Людям даже не надо было объяснять, что будет, если не успеют - все прекрасно понимали. Советские железные дороги - это вам не пробки на Садовом.

--- Товарищ командир, стрелять нечем, патроны кончились :-( ...
--- Но ты же --- коммунист?!

И снова застрочил пулемёт...

Советские железные дороги - это вам не пробки на Садовом.

- святая наивность. Учили бы матчасть, что ли...:)

На корпус Т-34 шло не более 10 тонн броневой стали, на башню - не более 5 тонн. Так что по количеству произеденных танков все сходится.

> Но! Изначальный посыл Галковского - дебильный.

Изначальный посыл Галковского до Вас просто не дошёл. Или Вы его просто не увидели. Запутались в танках и тоннах стали.
Перечитайте ЖЖ Дмитрия Евгеньевича ещё раз, а ещё лучше, - начните с БТ и самиздата.
Успехов.

Изначальный посыл - советское производство в годы WWII раздуто. Потому что не могла страна с экономикой в два раза слабей немецкой произвести в два раза больше танков.
То, что экономика по основным производствам действительно в СССР была слабей - индустриализация всего десятилетие как началась - это факт.
А вот причин, по которым в СССР больше танков произвели - много. Вот они вкратце: бомбежки Германии союзниками, поставки союзников, не-строительство флота в СССР в годы войны. Ну и то, что, как тут писали, советские танки были "просты, как валенки".
По общему ВВП (правда, точных цифр не знаю), немцы наверняка СССР таки превзошли за войну. Не в разы - только потому, последние годы довоевывали, имея все меньше территории под контролем и все больше получая бомб.
Только танки, и вообще военная продукция - далеко не весь ВВП.

> Изначальный посыл - советское производство в годы WWII
> раздуто. Потому что не могла страна с экономикой в два
> раза слабей немецкой произвести в два раза больше танков.

Для тех кто в танке повторяю, - перечитайте Галковского! Желательно с самого начала. Тогда вопросы с танками отпадут сами собой. Дались Вам эти танки...

Своими постами о "чудесах" сталинской экономики Вы никаких америк не открыли. Возражают Вам в основном азартные подростки (или переростки), причём, в основном, из самого желания возражать. Заяви Вы, что трава зелёная,
- так они будут и это оспаривать.
Обидно, что Вы их считаете основной своей аудиторией.
Видимо верно мне возразили в одном из ЖЖ разговоров: http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/188721.html
> Галковский не сделал главного: целевую аудиторию не
> определил. а потому его историю никто не купит

Отмена 6-й статьи в той конкретной ситуации была трагедией. Мне это было ясно и тогда, и сейчас. Больной лежал в реанимации с хорошими надеждами на поправку. В палату ворвались люди со школьным учебником биологии. "Тут написано, что все млекопитающие дышат при помощи лёгких. У вас в кровати лежит млекопитающее, которое дышит при помощи какого-то странного устройства. Вы не знаете школьного курса биологии. Вы просто непрофессионалы, вас надо гнать отсюда". После этого аппарат искусственного дыхания был отключён. Летальный исход не заставил себя долго ждать.

Метафора.
На самом деле такой был сценарий.
И никаких надежд на поправку у "больного СССР" не было. Это так любящим родственникам казалось.
И в палату ворвались не "непрофессиональные врачи", а профессиональные гангстеры...

Мне Ваша позиция не совсем понятна. С одной стороны - праздник освобождения от коммунизма. С другой - гангстеры. Как совместить одно с другим?

Я могу согласиться с тем, что с какого-то момента СССР на самом деле был безнадёжен. Его демонтаж в декабре 1991-го совершенно понятен. Но до какого-то момента всем казалось, что сокрушить коммунизм - задача немыслимая, и люди рады были самым скромным послаблением.

Мне лично кажется, что именно отмена 6-й статьи - это своего рода "точка бифуркации". До этого (и даже до января 1991-го) тотального краха можно было избежать.

Германия не могла выиграть войну хотя бы по географическим и соображениям, войска СССР дошли до Берлина и Праги, поставив в освобожденных странах социалистические режимы, в том числе в изрядной части Германии.
То, что Сталину удалось договориться с союзниками и получать поставки по лентлизу в СССР, который только несколько лет назад разделил с Германией Польшу, Западную Украину и Прибалтику, а незадолго до этого возглавлял мировое революционное движение – тоже никак не отнести к позорным фактам, скорей это политическая победа.

Если оценивать исторических деятелей, как шахматистов по тому, как они ведут игру и какие результаты получают, то роль Сталина для России можно сравнить только с Петром Великим.

Оба крепкие мастера.
Но до гроссмейстеров никогда б не доигрались...
Но ПИАР!

А Вас не затруднит назвать гроссмейстеров?

Затрудняет. Они всё больше под псевдонимами играют. Хотя... некоторые члены королевских семей...
Может, Черчилль...

Историю про то, кто перед кем втавал на Ялтинской конференции, Вы, я надеюсь, помните:)

Гроссмейстеры - народ смиренный. И юморной.
Любят ещё и в подкидного дурака сыграть.

Подкидывали они хорошо, спору нет.
В 1923-м году СССР пытаеся провести революцию в Германи,
а уже в 1949-м В СССР была взорвана первая ядерная бомба.
Для Гроссмейстера было очень мудро было поддерживать такую стану, чтобы уже в 60-х получить нацеленные на Англию межконтинентальные баллистические ракеты.

Ужас! Кто ж нацелил ракеты на Великую Британию?!
А в Англии СССР не замышлял "провести революцию"?
Была крутая такая организация - Коминтерн. Пытался провести "мировую революцию". И зачем это было надо? Наверное, фанатики. Мечтали весь мир осчастливить, как Россию... Не вышло, жаль...

Вы хорошо знаете ответы на вопросы:
1. Н.С.Хрущев
2. Нет, по крайней мере, не в первую очередь.
3. "Мировая революция" была продолжением гражданской войны. Пример - поход на Варшаву.

Так Ваша идея в том, что Сталин, мол был не такой уж великий поскольку были такие-то определенные исторические факты.
Но, если Вас интересует именно его личность, то надо принять во внимание ситуацию, в которой в которой он действовал и давать фактам оценку, лежащую в той же плоскости, в которой мы оцениваем его личность.
Поэтому и надо указывать на ошибки, приводить в пример удачные решения. С удачными решениями все ясно, результат налицо.
А какие ошибки Вы у него видите?

Насчет Мехлиса я не понял. Вы имеет в виду начальника ГлавПУРа Льва Захаровича Мехлиса?
Про ошиби военного планирования, вызванные непраивльной оценкой стратегической ситуации я согласен. Со стороны Германии нападение на СССР было самоубийственно, видимо поэтому Сталин и не брал его в расчет.

Я хочу сделать некоторое лирическое отступление.

Рассмотрим пример сопоставимой исторической личности, Петра I.
Посмотрев на Европу, он решил перестроить Россию на новый лад. С точки зрения основного населения жизнь стала хуже, чего стоит одно строительство Санкт-Петербурга на костях крепостных. Есть сведения, что он не раз лично пытал тех, кого подозревал в измене. В конце его правления государство было в глубоком финансовом кризисе.
Но в исторической перспективе в первую очередь обращает на себя внимание то, как он выстроил страну по новому плану и определил ее развитие на много лет вперед. Это можно сравнить с работой художника или архитектора, но масштаб действий совершенно иной.
Посмотрим теперь на Николая II. Полная апатия, нежелание что-либо предпринимать несмотря на насущную необходимость. И результат известен.

Сталин выстроил не имевшую прецедентов в истории систему, основанную на новых принципах общественного устройства. Многое из того, что в нашем сознании характерно только для фашисткой Германии: массовый труд пленных, концлагеря, геноцид раньше появились в СССР. Но появилось многое из того, что живо и до сих пор: прописка, всеобщая воинская обязанность, колхозы, плановое хозяйство, однопартийная система, государственная идеология

С нашей, теперешней точки зрения она была полностью аморальной и бесчеловечной, но давайте вспомним кадры из фильма Лени Рифеншталь «Триумф воли». 700 тысячный парад внимает оратору. А может, не этот оратор собрал соотечественников Гете на эту площадь, а они его выдвинули?

Вы думаете, что у Троцкого все получилось бы лучше?

То, что Сталину удалось договориться с союзниками и получать поставки по лентлизу в СССР, <...> – тоже никак не отнести к позорным фактам, скорей это политическая победа.
Отнюдь. Никакой политической победой не пахнет. Спичек коробок бы не дали, и не давали, если бы расклад был даже 50-50.
Считали по-хозяйски: стоит ли давать, все равно проиграют, а может стоит дать - тогда, может, удержат.
Цинично, но иначе не бывает. Увидели, что сами не выиграют, а если поможем - есть шанс. И дали.
Почти стопроцентное обеспечение продовольствием в 45-ом. Иногда выдавали банку тушенки и булку хлеба на четверых на день. Крупы не хватало.
По тылам - лебеда.
Правильное колхозное ведение хозяйства к концу войны практически уничтожило сельхозпроизводство. Показывают, бабы плуг тягают. Вот они какие, русские женщины самоотверженные. Все для фронта, все для победы. А это результат преступлений, одного за другим. Технику забрали, лошадей забрали, посевное зерно председатель сам сдал.
Передохли бы, аккурат в 45-ом.
Но цена этой помощи, как и было сказано, - кровавая. Так что выплаты военного "долга" - кощунство.
Вообще-то, интересно получается: по-русски, если признать существенный характер союзнической помощи, так нужно по гроб жизни быть благодарным, ноги мыть, воду пить, так что ли? Все совершенно иначе можно повернуть. К чему и подталкивают ... несмышленышей.

Удивительно читать, что Германия могла выиграть у СССР.
Если взгляд на карту не убеждает, то хотя бы почитайте, как видится ситуация немецкому солдату в 1942-м году: http://militera.lib.ru/memo/german/sajer/index.html

< как видится ситуация немецкому солдату в 1942-м году>
гораздо интереснее, как она виделась в 42-ом из Лондона и Вашингтона!
Плавное переселение в лучший из миров!
Все лучше, и лучше, и лучше ...
тра-таа-та, та-та та-та-та
и с каждым пропеллером лучше ...
Слышали такую песню?
английская народная.

>Германия не могла выиграть войну хотя бы по географическим и соображениям
...
>Если оценивать исторических деятелей, как шахматистов по тому, как они ведут игру и какие результаты получают, то роль Сталина для России можно сравнить только с Петром Великим.

То есть если шахматист выигрывает партию, которую невозможно проиграть, то он Великий ;)? Где логика, где разум (c)?

А партии могло и не быть. Вполне естественна ситуация, когда две тоталитарных страны захватывают или делят небольшие соседние страны, делают общуюю границу и налаживают добрососедские отношения.
В первом приближении, Германия и СССР в политическом смысле очень похожи, да и многие параллели в идеалогии, культуре сейчас очевидны.

Так что все уже загрунтовано и раскрашено - не нами, правда. Новые декорации выглядят примерно так:

http://www.iraq-war.ru/tiki-read_article.php?articleId=40656

Хотел бы узнать у здешнего околнаучного сообщества ответы на некоторые вопросы.

Вот тут озадачен Ханин:
«Часто повторяемые в научных исследованиях оценки военных разрушений, основанные на данных Чрезвычайной Комиссии по расследованию преступлений немецких захватчиков, значительно преувеличены. В качестве примера можно привести оценку потерь железнодорожного транспорта, согласно которой фашисты «взорвали и угнали в тыл около 16 тысяч паровозов и 428 тысяч вагонов», в то время как перед войной весь железнодорожный транспорт располагал всего 26 тысячами паровозов и 715 тысячами вагонов в двухосном исчислении, из которых на оккупированной территории осталось лишь 15 процентов паровозов и 7,5 процента вагонов».

При этом и та и другая цифры потерь железнодорожного транспорта являются официальными, содержатся в различных мемуарах, документах. Так сколько было УТЕРЯНО вагонов и паровозов? :)

Или вот этот пассаж:

"Безусловной заслугой и даже подвигом железнодорожников было одновременное решение в начале войны трех задач: обеспечение военных перевозок, народнохозяйственных перевозок и эвакуации огромного количества грузов и миллионов людей. И все это в условиях, когда значительная часть железнодорожной сети подвергалась немецким бомбардировкам. Тем не менее в советской экономической литературе успехи железнодорожного транспорта в годы войны явно преувеличивались. Низкая его эффективность, частично вызванная объективными причинами, замалчивалась. Так, тот фундаментальный факт, что производительность труда на железнодорожном транспорте и в конце войны составляла лишь 56 процентов от предвоенного уровня, историки могли обнародовать, лишь глубоко упрятав его в примечания к основному тексту".

Производительность труда - даже ниже чем в предвоенную эпоху, но...



Источник: http://www.situation.ru/app/j_artp_158.htm

Николай Морозов написал хорошо: То, что мы называем теперь «всеобщими историями» и «историями разных народов» совсем еще не наука, а только материал для действительной науки, которую можно бы назвать «историологией» и в которую входит как часть «история истории»."
Почти 100 лет назад сказано, но до сих пор не осмыслено, и почти никем не используется сей мудрый совет.

Соколов Б.В. "Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941-1945 гг."
При внимательном прочтении публикации Соколова обнаруживаются странные параллели ( в расчетах, аргументации и выводах ) с последними текстами Галковского.

Соколов Б.В. Правда о Великой Отечественной войне (Сборник статей). — СПб.: Алетейя, 1989.
С о д е р ж а н и е:
Предисловие
Пиррова победа (новое о войне с Финляндией)
Собирался ли Сталин напасть на Гитлера?
Сражение за Курск, Орел и Харьков. Стратегические намерения и результаты
Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941-1945 гг.
Цена войны: людские потери СССР и Германии, 1939-1945 гг.
Людские потери России и СССР в войнах, вооруженных конфликтах и иных демографических катастрофах XX в.
Русские коллаборационисты
Люди-коллаборационисты — "дети советских народов"
Советская экономика: правда и миф

Увы мне, я несколько параллелен экономической статистике, таких ресурсов не знаю. Однако, уж не клиометрикой ли Вы занялись?
Что касаемо до "странных сближений", то у меня при чтении Ваших интеллектуальных экзерсисов периодически возникает ощущение deja vu, параллели да ассоциации всяческие всплывают - то с Ларушем, то с Топпером, то с Соколовым, то с Мартиросяном, а то и вовсе с Бушковым...

О клиометрике.
Да это для историка как зубы чистить.
Фогеля, Уильямсона читали? Знакомы с работами Центра экономической истории при историческом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова?

О параллелях и ассоциациях.
К стыду своему никого не читал, а некоторых и по именам не знаю.
Увы мне, нынче недосуг сделать подборку цитат из Ларуша, Топпера и других в параллель к Вашим текстам...
Сходство некоторых идей, способа аргументации, интерпретаций фактов - удивительное...

Киса, куку!

Извините, что к вам обращаемся, сами мы кисы-не-местные, но кукукающие. В том смысле, что обращаемся к вам как к известным и признанным мастерам блога с просьбой обратить внимание на проект http://headline.com.ua и его под-проект в ЖЖ http://livejournal.com/users/headline_inside

Headline – это репортерский сайт, специализирующийся на авторском, объективном освещении украинской жизни. Пытающийся во всяком случае.

Очень нужны читатели и критики, а редакционный манифест тута: http://www.headline.com.ua/reports/1.html/

Про 16-летних, "Анатолиев" и ноутбуки - это намеки или подсознание клокочет?
Ну не уходят гимназистки к старым занудливым "Дмитриям", хоть убей. Любят они простых романтиков, отважных летчиков и моряков. А бухгалтеров - нет.
Что такое миф "папа-мама"? Можно разъяснить? Ваш личный опыт ничего не доказывает. Бухающий папа с малым на прицепе -- более чем исключение. Картина скорее нетипичная. Обычно папаши щадят отпрысков.
Спор по военной тематике -- абсолютно непродуктивен. Вы требуете источников, народ тратит время, шарится по архивам, выкладывает Вам. Вы с ходу: "Не, не катит". Предлагаю другую тему -- то, чему мы сами свидетели.
Сколько новых станций метро вводится в Москве? А какова глубина их залегания? Пешком 20 метров вниз. И это при том, что сейчас есть специальные машины-кроты. И посмотрим на станции и линии в центре, построенные, якобы, в те времена, когда были только лопаты. Немного бла-бла-бла, и можно сделать вывод, что центральные станции (в пределах кольцевой) построены к Московской Олимпиаде.
P.S. Прям как в анекдоте про Вовочку. Этаж - "хулиганы", выше - "сверххулиганы", ..., выше "ниипаца какие хулиганы", последний этаж - "Вовочка". Я полагал, что на последнем этаже - ЖЖ-патриотика. Нифига. Есть еще чердак с ДЕГом.

А про ноутбук... Вам Независька давала 10.000 долларов. Надо было брать.

Ну, самомнение так и прет.
Раз уж это в манере хозяина журнала, перейдем на личности. Становится понятно, почему Галковский так и не женился к сорока пяти годам... Кто ж за такого долбеня пойдет?

А в реальности выглядет все так:
Галковский: 3х3 = 9!
Оппоненты: Да, это так, но учтите, что еще и 2х2 = 4.
Галковский: Хуль вы ебете мозги, 4х4 = 16!
Оппоненты: Дык, 4х4 - это то же самое, что 2х2х1,5х2 + 4! Надо ж разные варианты умножения видеть!
Галковский: (мысленно - суки, уели...) Вслух: "Оппоненты в говне! Я на коне! Читайте мою новую ветку!"

>Опять-таки Вы воюете с реальностью.

двумя постами выше
>Очень просто: мой виртуальный мир не рисованный, а трёхмерный.

Прылесно (с)

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич!
Приглашаю Вас заглянуть ко мне:
Доказательному комментарию буду рада.

Bis dat, qui cito dat!
:-)

Р. Гомеш де ла Серна:
"КАЖДЫЙ человек ИМЕЕТ ПРАВО обнимать столб. Но только пьяница ПОЛЬЗУЕТСЯ этом правом" (выделено мною - И.К.)

P.S.
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/380075.html?thread=8012459#t8012459
http://domensky.livejournal.com/36690.html?thread=551762#t551762

Д.Е. Галковский, цитата: «Я всего-навсего предложил следующую формулу: у СССР до войны была экономика в два раза СЛАБЕЕ (выделено мною, 458) германской. Но Советский Союз во время войны использовал её в два раза ЭФФЕКТИВНЕЕ (выделено мною, 458). Поэтому в целом между Германией и СССР по технике был ПАРИТЕТ (выделено мною, 458).»

Именно, в этом, честно говоря, примитивном приемчике все и дело, все дело в подмене правовых, исторических, экономических и прочих специальных терминов - бытовыми ассоциациями и бытовым пониманием этих слов. То есть, речь идет по началу о серьезных фактах, о документах, о договорах, о цифрах и проч. и проч., создается фон серьезного исторического анализа, разговора в специальной терминологии, а потом, как бы, делается отступление в сторону и к обсуждению привлекаются вроде бы термины: "слабее", "эффективнее", "паритет", "колония", "опека" и проч. и проч., но уже в БЫТОВОМ смысле, в том смысле, как их понимают не специалисты, а люди в повседневной жизни. А любые уже бытовые слова обладают тем удобным свойством, что их каждый понимает так, как хочет, и никто не может ему этого запретить. Тут и рождаются постмодернистские химеры от Галковского: "СССР - криптоколония США", "официально считается, что у СССР было двух-трёхкратное превосходство", "Англия и США взяли СССР на буксир" и т.д. и т.п. Дешево, как грится, и сердито. Никто ведь не может отнять у Д.Е. право на свое понимание термина "колонии", на право думать, что «ленд-лиз» - это на самом деле «буксир» или «опека».

Вобщем, такой разговор, конечно же, беспредметен.

А на самом деле, «проблема Галковского» очень легко решается простым методом "вахтера". Ну, то есть, представьте себе простую ситуацию: Галковский очень хочет попасть на концерт, а билета у него нет. Галковский подходит к вахтеру и начинает ездить ему по ушам, ну, для начала что, мол, билет – это пережиток социализма и сталинизма, вахтер ему в ответ - "Предъявите Ваш билет", Галковский делает новый заход, говорит о том, что его друзья уже прошли и нечаянно его билет остался у них, а вахтер ему в ответ - "Предъявите Ваш билет". Галковский начинает смеяться и дурачиться, мол, что вы дедушка, в самом деле, билет это такой пустяк, что просто смешно, пустили бы вы меня и дело к стороне, а вахтер ему в ответ - "Предъявите Ваш билет" и т.д. и т.п. Метод простой, занудный, но крайне эффективный. Говорит, Галковский, что «до войны экономика СССР в два раза слабее германской», ему в ответ: «предъявите цифры как по ВВП в целом, так и по основным позициям», говорит Галковский, что «США установили опеку над СССР», а ему в ответ: «предъявите мандат ООН или Лиги наций на опеку», говорит Галковский про заговор «лондонских старичков», а ему в ответ: «предъявите имена, адреса, фамилии. Ах, ничего у Вас из этого нету? Ну, тогда, извините, голубчик, ничем Вам помочь не могу. И вот еще что: позвольте Вам выйти вон».

на то, откуда взялась сентенция: "Сталь - определяющий показатель экономической мощи." Для оценки экономики используется не некая "сталь" (какая сталь? легированная? броневая? жаропрочная? сталь в каком переделе? в прокате? в литье? в чугунных чушках? и т.д. и т.п.), для оценки экономики используются: ВВП, производительность труда, ресурсообеспеченность, энергоемкость и т.д. и т.п..

Ну и какая была "производительность труда"? В чём её мерить? ВВП, ресурсообеспеченность, энергоёмкость туда-же -- это сказки современных "менеджеров".

А 100 тонн абстрактной стали (хоть какой, хоть стали типа 3, хоть 30ХГСА)-- величина реальная, против неё не попрёшь. Не попрёшь, потому, что эти 100 тонн стали имеют вокруг инфраструктуру.

"100 тонн абстрактной стали - величина реальная" (С) kocmohabt

Спасибо, вам, дорогой, товарищ, давно так не смеялся. Это не Жванецкий какой нить, это по настоящему смешно!

Ну, замечательно... Рад, что развеселил вас.

А теперь по делу -- назовите мне единицу измерения "производительности труда".

Ведь экономика - это явно не Ваше. Вам репризы надо писать, для цирка-шапито.

А эта вся байда - натуральный, трудовой и стоимостной методы измерения производительности труда, ну зачем это Вам, в самом деле? Это ж учиться надо...

Наверное Вам это сложно... Ну, конечно, пиздеть -- не мешки ворочать.

Повторяю для тупых -- нужны числа:
Производительность труда в Германии 1942 составила N (хрен знает чего).
Производительность труда в СССР 1942 составила M (хрен знает чего).
полученные из официально опубликованной статистики.

А "натуральный, трудовой и стоимостной метод" оставьте для себя.

а мне совершенно не нужно объяснять что либо некому kocmohabt, который говорит следующее: "нужны числа: Производительность труда в Германии 1942 составила ... А "натуральный, трудовой и стоимостной метод" оставьте..".

То есть, сидит какой то малообразованный kocmohabt за компьютером и начинает требовать (что само по себе смешно): "...не, вы мне объясните движение Земли вокруг Солнца, токо все эти законы Кеплера оставьте себе, мне это не надоть, вы мне другое объясните, как это так, что Земля на Солнце не падает..."

Че я могу сказать? гламурно!, оно и есть гламурно...

Вам не нравится предложенный Вами-же "метод вахтёра"?

Знаете, насчёт малообразованности есть прекрасная русская пословица очень хорошо применимая к Вам -- "дурака учить -- только портить".

это я давно заметил, что вы, виртуальные хамы, всегда такие смелые...

обсуждать с вами какие либо цифры просто бессмысленно (см. примеры выше, например с методами измерения производительности труда, или учет танков в СССР и проч.).

Показывать билет вахтеру, котрый на самом деле просто не умеет читать, согласить глупо. Надо идти к администратору.

Впрочем, ваша малообразованость - это ваши проблемы. Мне от вас ничего не надо. Обратите на это внимание.

"все дураки, один Д.Е умный".

сказали бы сразу, кто бы спорил?

http://www.livejournal.com/users/grushevsky/33832.html#cutid1

Дмитрий Евгеньевич, а Вам не кажется, что в народном сознании можно только один миф заменить другим, предварительно хорошенько осмеяв первый? Вы же сами пишете, что для того, чтобы противостоять мифу (а это возможно только в одиночку, вырабатывая собственную позицию, но опираясь на авторскую культуру) нужно быть очень интеллектуально сильным и хорошо образованным человеком. Вряд ли такие качества присущи массам. Если это так, то судя и по Вашим предыдущим работам (я вчера просмотрела), русскими можно называть только интеллигентов прошлой России (и некоторых настоящей), - я ошибаюсь?

Дмитрий Евгеньевич, простите, но я не поняла Вашего ответа. Я имела в виду, что в общественном сознании существуют некоторые представления (мифы, установки, стереотипы, образы, мнения, идеи - хоть горшком их назовите, но они есть) о ВОВе и прочих исторических событиях. С их помощью человек структурирует получаемый из различных источников - в том числе и от Вас - материал. Меня интересует, как - по вашему мнению - эти конструкты меняются. Что обусловливает эти изменения и т.п.?
Вы утверждаете, что псевдо-патриоты не в состоянии этого делать и объясняете почему. А кто (что) в состоянии?

Сейчас на мифы о ВОВе плевать - хорошо, раны через 15 лет затянулись и люди занялись своими насущными делами - согласна, но представления-то остались. И люди за них держатся, что показывает реакция Ваших - пусть немногочисленных - оппонентов. Почему, если они настолько маловажны для них? Не только же личная косность и (или) необразованность тому виной? Что именно Ваша позиция затрагивает в людях, что заставляет их так болезненно реагировать на Ваши слова, что мешает им отказаться от этих представлений?
(P.S. Некоторые "представления" имеют и мои 20-летние дети и их друзья. И весьма "патриотические". Переубедить их мне, вероятно, не удается в силу моей интеллектуальной слабости. Но это же не удается и Вам: многие из этих молодых людей читают Ваш журнал и не соглашаются, а не спорят из вежливости и по причине неподготовленности (которую осознают, что уже плюс.))

Меня удивил и позабавил один феномен, на который почему-то до сих пор не обратил внимания ни один из участников дискуссии.
Вот уже ГОД Дмитрий Евгеньевич Галковский утверждает в своем ЖЖ, что б. СССР - это никакой не СССР, а некая "криптоколония" Англии, что Сталин - это не всемогущий тиран, а некая "шестерка" при своих английских хозяевах, что вся политика Советского Союза выстраивалась на берегах Темзы, что англичане полностью контролировали "тайную полицию" СССР и через нее - всех высших госдеятелей СССР и т.п.
Все это Дмитрий Евгеньевич не то что высказывал "где-то" "как-то", среди прочего и мельком. Нет, эта "теория" - можно сказать, проходит "красной линией" через весь его ЖЖ, и не заметить этого может только слепой. Идея полнейшей НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ всего Советского Союза - это очевидная "пуанта", один из главных акцентов в мировоззрении, которое давно и настойчиво демонстрирует публике Дмитрий Евгеньевич.

Но! При всем при этом, сей факт никогда не вызывал особого возмущения, особенно в среде давних почитателей. Стоило же Галковскому усомниться в способности СССР перевозить заводы и вообще выстоять в войне без ленд-лиза... Какой поднялся хай! Каких только эпитетов он не удостоился! Самое поразительное, что "дали слабину" "старички".
Прежде абсолютно лояльный Сергей №458 на глазах сменил тон в общении с Мэтром; внезапно "разогрелся" и почти перешел на личные выпады доселе показательно холодный и как бы отстраненный Прокруст... Где-то пропадавший Старый Адмирал вдруг появился и начал забрасывать Д.Е. укоризненными эпистолами. И общий тон всех высказываний - "Да как вы могли, Дмитрий Евгеньевич?! Да есть ли предел вашим провокациям?!" и т.д.
Убей бог, не пойму, чем общем-то ЧАСТНОЕ замечание о необходимости для Победы ленд-лиза обиднее ОБЩЕГО утверждения, будто СССР вообще не существовал как самостоятельное государство и всеми нашими "победами" мы обязаны неким "английским старичкам"? :))

Вы полагаете, что Галковский, как всегда, не учел последствиий своего "интеллектуального" хулиганства? Так ведь как всегда, чему удивляться.

Про Англию это слишком крутой замес,чтобы взять вот так просто и что-нибудь возразить.Многие наверное (и я,в том числе),как открыли рот от удивления ,так ,не закрывая , и продолжают чтение!:)
А по ВОВ каждый советский интеллигент имеет что сказать.Все зачёты сдавали,мемуары почитывали.

Извините,это на реплику Сапожника.Лучше ,наверное,стереть.

Стирать не надо! :)))

Я думаю, здесь все проще. Все, как в одном из моих самых любимых фильмов - "Бароне Мюнхаузене". Помните? "Как же вы не понимаете? Барон знаменит не тем, что летал. Или не летал. А тем, что НЕ ВРЕТ!"
ВОт тут - в чистом виде тот самый случай. За что мы все любим Дмитрия Евгеньевича? Да ровно за то же! Он несомненно искренне верит в то, что пишет. Я категорически не согласен с мнением Прокруста и прочих пионеров, которые выстраивают подозрения - мол, ЗАЧЕМ это все у Галковского? Это ЖЖ неспроста...
Глупости! Я вот, к примеру, считаю "английскую теорию" Дмитрия Евгеньевича величайшей дичью (о чем не раз прямо и открыто заявлял). Но разве стоит из-за этого обвинять ДЕ во всех смертных грехах и лишать себя удовольствия читать его блестящие (и очень познавательные) исторические, бытовые и прочие эссе? Да ни за что!
Тех, кто НЕ ВРЕТ - очень мало и в ЖЖ, и вобще в жизни.

1 Дмитрий Евгеньевич, на чём основанно Ваше утверждение - "в 1941 году Советский Союз потерял 60% экономики"?
2 Вы забыли об эвакуации?
3 Вы забыли о переводе гражданских предприятий на выпуск военной продукции?
4 Вы забыли о мобилизационных мероприятиях (оборонные производства заработали в режиме "24 часа в сутки 7 дней в неделю")?
5 Вы забыли о свёртывании капиталовложений в гражданские отрасли и направлении высвободившихся ресурсов на нужды военной промышленности?
Слова "ВСЁ для фронта! ВСЁ для победы!" - не рекламный слоган, а программа проводившаяся в жизнь очень последовательно.
Приведу несколько характерных цитат из статьи Ганса Керля
"Военная экономика и военная промышленность" militera.lib.ru\h\ergos\17.html "Центральное плановое управление было создано слишком поздно (в ноябре 1943 года), .." "Последствия новой системы управления и планирования отразились на производстве вооружений, естественно, не сразу, но характерным признаком того, что эта система была правильной, явилось непрерывное увеличение выпуска продукции вплоть до середины 1944 года." Краткое резюме: немцы пришли к формам управления экономикой во многом повторявшим советские, что позволило им добится выдающихся результатов но сделали они это слишком поздно. Война для СССР стала тотальной с первых месяцев, для Германии через 2 года после нападения на СССР.
Относительно Вашего утверждения "партитета с Германией СССР мог достичь только при огромной экономической помощи союзников" :
1 Что Вы понимаете под паритетом?
2 Когда, по Вашему мнению, СССР достиг паритета с Германией (учитывая, что с начала советского наступления под Сталинградом в ноябре 1942 немцы не провели ни одной, увенчавшейся успехом, крупной наступательной операции на востоке, а успешно, впрочем лиш иногда успешно, только отступали и оборонялись)?
3 В каком обьёме, на момент достижения паритета, помощь союзников была доставлена в СССР?
4 Какой процент, на момент достижения паритета, от имевшихся в рапоряжении СССР средств составляла эта помощь (желательно по категориям: танков - %, самолётов - %, станков - %, ...)?
Не узнав Вашего мнения по поставленным вопросам ход ваших рассуждений представляется мне крайне спорным и даже парадоксальным.

Подтолкнули к интересной мысли.
Я как-то не мог сориентироваться в одном вопросе - где находятся первоисточники мощнейшей системы экономического планирования и управления, действовавшие в Советском Союзе.
Теперь понимаю, что копать нужно в военном периоде.