Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

186. ЛОЖЬ ВО СПАСЕНИЕ

В дискуссии о восстановлении доброго имени Сталина ряд юзеров с приведёнными фактами согласился. Или по крайней мере согласился, что оспорить мои простые умозаключения трудно, НО... "Но" заключалось в том, что я отнимаю у народа спасительный миф, т.с. "разрушаю веру", и вообще, может быть, действую по заданию западных разведцентров.

На это можно ответить следующее. Ещё древние говорили: "Кого боги хотят наказать, у того они отнимают разум". Т.е. ума нет, человек себя сам обслужит. Подросток найдёт "друзей", которые его посадят на иглу, девушка в 16 лет уйдёт из дома от любящих родителей к "Анатолю", взрослый человек сядет пьяным за руль или поедет работать в Ирак, пенсионер положит деньги в советский банк.

Мифы спасительны, когда у человека ума нет и быть не может. Например, в детстве есть миф "папа-мама". Маленькому утёнку безопаснее всего следовать за среднегабаритным движущимся предметом. Это "мама". В 90% случаев это выиграшная тактика. Хотя бывает по разному. Мой отец любил со мною гулять по Москве. Это было хорошо. Но он гулял очень долго, по 4 часа, и я, - 5-10 летний, - сильно уставал. А главное. на 15 минуте прогулки отец "добавлял", потом следовал "прицеп", и через 40 минут утёнок шёл в тени самосвала с кружащейся спиной:

- Пап, пошли домой.
- Да что ты, Димка. Посмотри какой замечательный вечер.
- Пойдём, я устал.
- Слабачок.
- Нас мама ждёт. Ты пьяный.
- Я люблю, тебя жизнь, я люблю тебя снова и снова... Ла-ла-ла, ла-ла-ла... ШЛЁП.
- Папка, вставай. Стой, у тебя шапка отлетела.

На самом деле продуктивной тактикой в таких условиях являлось не соглашаться на "Димка, давай погуляем", а забиться под диван, растопыриться, чтобы не смогли вытащить, и орать благим матом. Что я в конце концов, немножко войдя в ум, и сделал.

Мифы являются безусловным приоритетом только в состоянии интеллектуальной и социальной беспомощности. И то от "нечего делать". Мои оппоненты считают, видимо, что ничего иного русским не остаётся. А я так полагаю, что гораздо продуктивнее исходить из трезвой оценки. Не так всё плохо, чтобы доброе имя Сталина реабилитировать. У пятёрки бездарных журналистов, которые этим в ЖЖ занимаются, дело действительно швах. Больше ничего не печатают, осталась ниша образцово-показательного русского помоечника. За это будут кормить сухофруктами, может быть даже подарят ноутбук. Ну и пинки, подзатыльники, помойное ведро на голову. Не без этого. Но всегда есть группа людей, предпочитающих ноутбук с пинком монотонной работе на производстве.

О чём разгорелся сыр-бор? Я всего-навсего предложил следующую формулу: у СССР до войны была экономика в два раза слабее германской. Но Советский Союз во время войны использовал её в два раза эффективнее. Поэтому в целом между Германией и СССР по технике был паритет. Это утверждение вызвало очень болезненную реакцию. Напомню, что официально считается, что у СССР было двух-трёхкратное превосходство. Учитывая, что в 1941 году Советский Союз потерял 60% экономики, получается, что производительность труда советских рабочих превосходила немецкую в пять-восемь раз.

Когда люди не согласились с щадящей правдой, я увеличил дозу отрезвина. Т.е. обратил внимане на то, что партитета с Германией СССР мог достичь только при огромной экономической помощи союзников. Уверяю Вас, что и здесь до конца "футурологического конгресса" мы не дошли. Щадящий режим, уважение мифов. Ведь "папа-мама" никуда не деваются. Человек взрослеет, перестаёт слушаться постаревших-поглупевших родителей, но миф не исчезает бесследно. Родители превращаются в слабых старичков, о которых надо заботиться. С умом.
5
>О чём разгорелся сыр-бор? Я всего-навсего предложил следующую формулу: у СССР до войны была экономика в два раза слабее германской. Но Советский Союз во время войны использовал её в два раза эффективнее. Поэтому в целом между Германией и СССР по технике был паритет.

Что значит "паритет по технике"? По количеству произведенных танков-пушек-самолетов? А вы в стоимость пересчитайте, "по долларовому курсу" (с) или в человеко-часы. Окажется, что объем работ немецкие рабочие проделали куда больший. И технику свою делали куда как из более пригодных материалов. Деревянный ЛаГГ-3 и дюралевый Ме-109 - всё-таки два очень разных по стоимости и качеству самолета, чтобы каждому давать по единичке в столбиках статистики.

>Это утверждение вызвало очень болезненную реакцию. Напомню, что официально считается, что у СССР было двух-трёхкратное превосходство.

Когда? Где? В чём? Ни один генерал не будет наступать, не имея на направлении наступления такого преимущества. А еще лучше иметь пятикратное. Монтгомери, например, в Северной Африке начал активные действия против Роммеля только при пятикратном превосходстве в танках и полном превосходстве в воздухе. Он имел возможность подождать - русские в это время оттягивали 80% немецкой армии своим фронтом, оставляя против него всего три с половиной немецких дивизии.

>Учитывая, что в 1941 году Советский Союз потерял 60% экономики, получается, что производительность труда советских рабочих превосходила немецкую в пять-восемь раз.

Во-первых, экономика - это прежде всего кадры, которые СССР вывез, и которые потом благоплучно работали в тылу.
Во-вторых, как мы уже разобрались, станки и оборудование СССР тоже вывозил, так что потеря производительных мощностей была временной.
В-третьих, в СССР быстро разработали систему замены дефицитных деталей и материалов, а авиация, о ужасс!!!, вообще до 1944 года строилась из сосны, и Яки, и ЛаГГи, и даже Ла-5. Девизом конструкторов Т-34 было - "Самая надежная и неуязвимая деталь танка та, которой в нем нет". Поэтому машину сделали простой как валенок и технологичной. Оптимальное решение, дававшее максимум величины произведения боевой мощи на возможные темпы производства.

>Когда люди не согласились с щадящей правдой, я увеличил дозу отрезвина. Т.е. обратил внимане на то, что партитета с Германией СССР мог достичь только при огромных экономической помощи союзников.

Давайте я вам вкачу дозу отрезвина и выдам график этих поставок в СССР? Сколько, чего, когда, какого качества. Внезано окажется, что товарищ Сталин, после Сталинграда имевший все основания говорить о победе СССР в войне, очень хорошо воспользовался страхом союзников перед реальной сухопутной войной с немцами. Основную массу "ленд-лиза", пришедшую в 1944-м году, союзники отправляли, надеясь связать Восточным фронтом авиацию и мобильные части немцев, а получили они в результате советские танки в Берлине, потому что даже то, что у немцев осталось для Западного фронта, умудрилось серьезно надавать дорогим нашим союзникам. И штурм Кассино, и штурм Канна летом 1944, и Хуртгенский лес, и Арденны. Прекрати Запад военную помощь нам, мы бы просто выиграли эту войну в одиночку, сделав всю Европу коммунистической. Вот тогда всему миру было бы ну уж очень наглядно ясно, кто тут что может. Кто немцев мочить, а кто - "проводить успешную героическую эвакуацию войск из Дюнкерка".
Потому и присылали чего бог послал от щедрот.
Присылали, в основом, тогда, когда уже стало ясно, кто кого.

>Уверяю Вас, что и здесь до конца "футурологического конгресса" мы не дошли. Щадящий режим, уважение мифов. Ведь "папа-мама" никуда не деваются. Человек взрослеет, перестаёт слушаться постаревших-поглупевших родителей, но миф не исчезает бесследно. Родители превращаются в слабых старичков, о которых надо заботиться. С умом.

Да ладно, чего уж.
Врубайте свисток на полную.
Поржом.
Пока здесь смеюсь только я. И предполагаю смеяться дальше. Зачем ещё инфу сбрасывать, у Вас и так башню заклинило. Кричите чего-то, ругаетесь. Я что, Вашу жену на футбольном поле изнасиловал? Сижу в креслице, спокойно разговариваю. И Вам того же советую. Так Вы проигрываете ещё до начала спора. Надо брать не голосовыми связками (к тому же я крикну - стёкла повылетают), а аргументами и логикой. Причём, чем убийственнее аргументы и логичнее умозаключения, тем ВЕЖЛИВЕЕ нужно вести себя по отношению к собеседнику. Азбука полемического искусства.
у вас-то я как раз аргументов никаких не вижу.
никаких доказательств того, что цифры военного производства в СССР завышены. если бы мы и немцы производили одни и те же танки, самолеты и пушки, я бы охотно согласился с вашими доводами о завышениях, но вот беда - если вам показать неокрашенные, без опознавательных знаков Ме-109 и ЛаГГ-3, вы вряд ли скажете, где наш, а где - немец.
вы рассуждаете о предмете, не имея о нем ни малейшего, даже самого простого представления. у вас есть только магистральная линия под которую надо все подогнать, и вы подгоняете.
таких как вы, с таким же точно уровнем аргументации журналистская тусовка плодит орды. и все люди, серьезно разбирающиеся в вопросе, регулярно угорают над вот такими вот их перлами.
Пишите, пишите гражданин.
Поржом.
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/47240.html

Вознесенского, написавшего цифры военного производства СССР расстреляли за фальсификацию этих цифр. Какие ещё нужны доказательства?

"Госплан СССР допускает необъективный и нечестный подход к вопросам планирования и оценки выполнения планов, что выражается прежде всего в подгонке цифр с целью замазать действительное положение вещей."
(добродушно) Так вы поверили советскому приговору?
А это не приговор, это постановление Политбюро
Царь и великий князь с боярами приговорил, я в этом смысле.
Царь и великий князь с боярами приговорил, я же в этом смысле.
"Вознесенского, написавшего цифры военного производства СССР расстреляли за фальсификацию этих цифр."

Вознесенского расстреляли в связи с "ленинградским делом" вместе с рядом "соратников". Ясно, что каждому из них было инкриминировано что-то, связанное с предыдущей деятельностью. Руководил городом - приписали развал городского хозяйства. Написал книгу (многократно утверждённую и согласованную со всеми инстанциями) - допустил искажения фактов. Если служил послом на Ямайке - сказали бы, что под влиянием больших доз ямайского рома был завербован папуасами.

Если бы руководство в самом деле разоблачило опасного фальсификатора истории, то тут же написали бы новый "кирпич" на ту тему. А пропаганда преспокойно использовала эти же данные до сего времени, не упоминая того, откуда они взяты.

Мне кажется, Дмитрий Евгеньевич просто привёл пример с Вознесенским в рамках дискуссии со сталинистами: если Джузеппе - великий вождь и авторитет, то как можно пользоваться данными из книги того, что был расстрелян как "враг народа"?
>>Вознесенского расстреляли в связи с "ленинградским делом" вместе с рядом "соратников"

Если Вы не верите в причины расстрела, изложенные в постановлении Политбюро, то может вы назовёте другие, реальные, причины расстрела Вознесенского. "в связи с ленинградским делом" звучит как-то неконкретно. Может вы обьясните цели организаторов "ленинградского дела"?

О "ленинградском деле" написано очень много. Сетевые ссылки Вам, скорее всего, может предоставить юзер labazov. Моя версия такая: "дело" организовал сам Сталин, которому донесли, что группа ленинградских партийцев (и их покровителей в Москве) готовит против него заговор. Я не знаю, были ли у них серьёзные планы сместить Сталина или между ними просто были какие-то пьяные разговоры, но Джузеппе перестал им доверять и распорядился на каждого найти компромат. Ясно, что таковой был найден в изобилии.
Тут есть одна проблема, не знаю, что с ней делать. По крайней мере, в моём случае.

Я не очень-то верю фактам из учебников. То есть, Вы пишете логичные вещи, кто-то пишет менее логичные вещи, но математический ум подсказывает, что где-то лежит аксиоматика, и её можно подкрутить что в одну, что в другую сторону.

В 38 лет я, вдруг, чувствую себя ничего не знающим в истории. Есть рассказы родственников, есть интуитивное предпочтение царской власти по отношению к советской, есть любовь к людям, внешне более похожим на меня, чем другие. Но, что я могу взять из тонн макулатуры, предназначавшейся для формирования у молодёжи "правильного" взгляда на вещи? Какое отношение имеет эта макулатура к когда-то существовавшей объективной реальности?
Ну, поставки по ленд-лизу были, конечно, весьма существенны.
Другое дело, что с какого-то хрена Галковский, как многие любители "альтернативной истории", произвольно меняет или удаляет какой-то фактор... А с хуя ли?
В предыдущей ветке, к примеру, он на мои комменты вообще ничего не ответил. Ибо нечего ответить.
Когда с производством стали Галковского продернули, как двоечника в кабинете директора, он залепетал что "не будь ленд-лиза, СССР проиграл бы".

Кстати, это, может, и правда. Может, и неправда. Могло бы как угодно повернуться. К примеру, может быть, проиграли бы мы - меньше материалов и продуктов. С другой - может, выиграли бы с меньшими потерями, поскольку, не надеясь на поставки, в 1942 не пустили бы немцев так глубоко, аж до Волги. Потому как мыслили бы трезвей, и не понесли б тяжелые потери в Крыму и под Харьковом.
В любом случае, на эту тему можно только спекулировать, но не научно говорить.

Но! Изначальный посыл Галковского - дебильный.
"А вот не будь у СССР союзников, нас бы немцы поимели".
Почему дебилизм? Потому что такие допущения по поводу давно прошедших событий просто глупы. таким образом можно историю переписывать тыщу раз на день.
Я еще понимаю, если бы Галковский "из теоретического интереса" рассматривал ситуацию типа СССР против Германии, 1х1. Но он почему-то в своих умствованиях помещает СССР в гипотетические условия какого-нибудь 1921 года, а Германию оставляет в 41-м.

Следите за руками т-ща подпледного.
>>Когда с производством стали Галковского продернули, как двоечника в кабинете директора, он залепетал что "не будь ленд-лиза, СССР проиграл бы.

Всё наоборот, защитники сталинских успехов никак не смогли обьяснить, каким чудом 2,5 миллиона тонн броневой стали превратились в 3
Защитники сталинских успехов также не смогли обьяснить каким чудом СССР при экономике вдвое слабее немецкой произвел вдвое больше танков.
Защитники сталинских успехов не смогли обьяснить, каким чудом были эвакуированы заводы, если не успевали вывозить даже деньги и партийные архивы.
>Всё наоборот, защитники сталинских успехов никак не смогли обьяснить, каким чудом 2,5 миллиона тонн броневой стали превратились в 3
Защитники сталинских успехов также не смогли обьяснить каким чудом СССР при экономике вдвое слабее немецкой произвел вдвое больше танков.

У вас тот же уровень познаний, что и у г-на Галковского.
Т-60 от "Королевского тигра" отличать научитесь без подсказок, тогда поговорим.

>Защитники сталинских успехов не смогли обьяснить, каким чудом были эвакуированы заводы, если не успевали вывозить даже деньги и партийные архивы.

Быстро были эвакуированы. Быстро. Людям даже не надо было объяснять, что будет, если не успеют - все прекрасно понимали. Советские железные дороги - это вам не пробки на Садовом.
>>У вас тот же уровень познаний, что и у г-на Галковского.
>>Т-60 от "Королевского тигра" отличать научитесь без подсказок, тогда поговорим.

По делу можете что-нибудь сказать?

>>Быстро были эвакуированы. Быстро. Людям даже не надо было объяснять, что будет, если не успеют - >>все прекрасно понимали. Советские железные дороги - это вам не пробки на Садовом.

Если советские не успели вывезти даже такую важную и компактную вещь как смоленский архив, то как они могли успеть вывезти станки и другое заводское оборудование? Я не говорю уже о том, что домну или прокатный стан вывезти невозможно.
>>У вас тот же уровень познаний, что и у г-на Галковского.
>>Т-60 от "Королевского тигра" отличать научитесь без подсказок, тогда поговорим.

По делу можете что-нибудь сказать?

Не вам. Сначала подучитесь малость, а уже потом.
Каждое оружие изготавливается рабочим по определенной технологии и применяется солдатом при определенной тактике. У русских были более простые технологии и более простая тактика, поэтому они могли сделать в нужное время больше танков, чем немцы - русские рабочие могли произвести настолько больше продуктов простой технологии, что ее простота перебивала немецкую сложность, выпущенную меньшим тиражом. Перебивала настолько, что к концу войны немцы сами стали выпускать много упрощенной техники, лишь бы только нагнать русских, но не нагнали.

Чтобы вы знали, большая часть танков, произведенных во второй половине 1941 года - легкие, в том числе те самые легкие Т-60. Примитивная техника, импровизация автозаводов, но именно они воевали под Москвой и в том числе с их помощью спасли город.
А "Королевские тигры" немцев не спасли.

>>Быстро были эвакуированы. Быстро. Людям даже не надо было объяснять, что будет, если не успеют - >>все прекрасно понимали. Советские железные дороги - это вам не пробки на Садовом.

>Если советские не успели вывезти даже такую важную и компактную вещь как смоленский архив, то как они могли успеть вывезти станки и другое заводское оборудование?

Видимо, люди трезво рассудили, что на войне промышленное оборудование важнее, чем архивы.
Вы не находите, что это логично?

>Я не говорю уже о том, что домну или прокатный стан вывезти невозможно.

"...Прокатные станы и мартеновские печи, которые рабочие готовили к эвакуации, были для них не просто машинами. Люди связали с ними свои судьбы. Яков Евдокимович Голубев, монтер прокатного цеха, начал свою трудовую жизнь мальчишкой еще у капиталиста Гужона. Участвовал Яков Евдокимович в монтаже главного мотора, а теперь ему приходилось снимать этот мотор с места. Сильная машина была так тяжела, что снять ее, казалось, нет никакой возможности. Только благодаря рабочей смекалке и изобретательности Якова Евдокимовича мотор удалось снять, не повредив. Так было в прокатном цехе, так было в сталепроволочном, калибровочном и др."
http://militera.lib.ru/memo/russian/moscow2/32.html
>>Видимо, люди трезво рассудили, что на войне промышленное оборудование важнее, чем архивы.
Вы не находите, что это логично?

Какое промышленное оборудование эвакуировали из Смоленска?

>>"Только благодаря рабочей смекалке и изобретательности Якова Евдокимовича мотор удалось снять, не повредив. Так было в прокатном цехе, так было в сталепроволочном, калибровочном и др."

Ну вот вы и сели в лужу.
Куда был эвакуирован "Серп и Молот"? На каком новом месте он приступил к работе? Сколько для этого потребовалось времени?

Кстати автор этих мемуаров - секретарь парткома крупного завода - номенклатурная должность.
Завод "Серп и Молот" был частично эвакуирован на базу предприятий Нижнего Тагила, Омутнинска, Златоуста. Времени много не потребовалось. Чай, не 2005-й год на дворе был, и не теплая сытая сонная Москва кругом.
Не верите секретарям парткомов, вот воспоминания рядового рабочего из того времени:
"Работали мы, без преувеличения, и днем и ночью. Где-то в конце февраля - начале марта 1942 года вышло распоряжение по заводу перенести койки прямо в рабочие цеха. Кушать мы ходили в столовую, мылись в душе. Работали мы где-то по 14-16 часов в день, а может быть даже больше. Выходных не было. Поспишь, часа четыре-пять, тебя будят, встаешь и идешь работать. Мы жили и работали с мыслью о том, чтобы дать фронту все необходимое и как можно быстрее и это не лозунг и не пропаганда! Мы действительно так жили, и хотя сейчас это кажется невероятным, но человек может ко многому привыкнуть и многое вынести".
http://www.fryazino.net/forum?post&fid=1&tid=44709&page=1

Там и про качество танков тоже есть.
И вот это почитайте, про эвакуацию:
http://www.kdgmk.com.ua/pls/metalurg/paper.paperview?p_id_newspaper=1451&cid_number_newspaper=

Не меряйте тех людей своими мерками, мерками этого времени. У меня дед еще живой, который на тех эвакуированных заводах в войну работал. Это была совсем другая страна, совсем другие люди. Десять лет поднимайтесь на работу по гудку, с восходом солнца, постойте у станка, авось станете мыслить чуток ближе к ним.
Ваши мерки им на подметки.
> Десять лет поднимайтесь на работу по гудку, с восходом солнца, постойте у >станка, авось станете мыслить чуток ближе к ним.

Мыслить?!
Человек который десять лет в таком потогонном режиме(по 12 часов в день) поработает станет просто интеллектуальным ПРИДАТКОМ СТАНКА.
Хотя конечно... все в этом мире относительно, у всех нас свой уровень.
Для Вас возможно подобный рабочий за МЫСЛИТЕЛЯ как раз и сойдет. :)
Вам будет о чем с ним поговорить.
Обсудите с ним мировые проблемы и все такое. :)
Получите взаимное удовольствие. :))

GL
>Работали мы где-то по 14-16 часов в день, а может быть даже больше

(Выпуская кольцо дыма изо рта):

А вторая смена сколько работала?
Начинаете утомлять... Тов. Галковский, зачем вам это? Закроете тему 2-й мировой, начнёте парить мозги ещё каким-нибудь образом? Издеваться конешна весело, особенно когда анонимно, через инет... Скажете, не анонимно, мол вот я есть ДЕ Галковский?
Нееет, батенька. Не анонимно - когда по харе получить можна... А так.. Кто Вы есть - девушка, живущая в сети.
Вторая смена была на фронте?
>>Завод "Серп и Молот" был частично эвакуирован на базу предприятий Нижнего Тагила, Омутнинска, Златоуста.

Ну вот, ещё одно сталинское чудо. Так куда его эвакуировали ? В Нижний Тагил? В Омутинск? В Златоуст? Или в ходе эвакуации один завод превратился в три? И что значит "эвакуирован частично"?

Если бы вы читали, ту ссылку, которую привели, то поняли бы что "Серп и Молот" так и не был никуда эвакуирован. Он остался в Москве. В конце 1941 года ЧАСТЬ оборудования демонтировали и отправили на Восток. Потом было решено восстанавливать завод на ПРЕЖНЕМ МЕСТЕ, в Москве. На восстановление понадобилось несколько месяцев.
> Если советские не успели вывезти даже такую важную и компактную вещь как смоленский архив

Немцы захватили множество советских городов: как больших, так и малых. Среди них -- десятки городов областного значения. Плюс пять столиц союзных республик, включая два мегаполиса -- Киев и Минск. Партархив им достался только в однои городе -- Смоленске. И то, говорят, во многом благодаря прямому предательству.

См:

http://magazines.russ.ru/nj/2003/233/sherbat.html

Уж не знаю, насколько достоверна та история, но делать из нее далекоидущие выводы о возможностях советской промышленной эвакуации по-моему слишком смело. Чисто статистически, какие-то эвакуируемые эшелоны должны были попасть под немецкую бомбежку -- они и попадали. Чисто статистически какое-то количество важнейших государственных и партийных документов должно было попасть в руки к немцам -- они и попали.
Прочитал текст по вашей ссылке. Из него понятно, что архив даже и не собирались вывозить, то есть опять же ни о какой эвакуации и речи не шло.
Из текста понятно, что его (областной Смоленский архив ВКП(б)) просто хотели уничтожить. 2-я ТГ Гудериана ворвалась в Смоленск 20-го (если не ошибаюсь) июля. Потом наши его отбили -- и так до 20-го сентября. Вывести архив в рамках стремительного наступления "быстрого Гейнца" было невозможно. Поэтому -- обычное: жги документы. Не удалось. Война.
Быстро были эвакуированы. Быстро. Людям даже не надо было объяснять, что будет, если не успеют - все прекрасно понимали. Советские железные дороги - это вам не пробки на Садовом.

--- Товарищ командир, стрелять нечем, патроны кончились :-( ...
--- Но ты же --- коммунист?!

И снова застрочил пулемёт...
Советские железные дороги - это вам не пробки на Садовом.

- святая наивность. Учили бы матчасть, что ли...:)
учить матчасть - это я вам бы посоветовал

http://militera.lib.ru/research/melia_aa/index.html
> учить матчасть - это я вам бы посоветовал

Киса! Ку-Ку! Достали Вы своей "матчастью", просто матёрый Вы недоучка какой-то! Вы сами-то это читали? Не похоже.
Не знаете ничего, так не позорьтесь. Всем прекрасно известно, что такое "советское планирование" и как оно выполнялось и осуществлялось.
А уж о ж/д транспорте молчите в тряпочку, - ку-ку, Киса!
Славе Макарову рассказывайте Ваши фантазии.
Как показал 1945-й год, советское планирование было куда как покруче всех остальных вместе взятых.
Кстати, о советском ж/д транспорте немецкие генералы отзывались только в превосходных степенях. Особенно генералы пехотные, у которых не было огромных автопарков чтобы возить себе все необходимое.

И немецкие солдаты гибли под Москвой целыми полками, чтобы только не отдать русским пару железнеодорожных узлов, что в условиях зимы означало каюк одной-двух немецких армий.
Красочные описания гибели героических эсесовцев из дивизии "Рейх" - это что-то. Советую.

А кто из нас позорится - читатели рассудят.
> А кто из нас позорится - читатели рассудят.

Безусловной заслугой и даже подвигом железнодорожников было одновременное решение в начале войны трех задач: обеспечение военных перевозок, народнохозяйственных перевозок и эвакуации огромного количества грузов и миллионов людей. И все это в условиях, когда значительная часть железнодорожной сети подвергалась немецким бомбардировкам. Тем не менее в советской экономической литературе успехи железнодорожного транспорта в годы войны явно преувеличивались. Низкая его эффективность, частично вызванная объективными причинами, замалчивалась. Так, тот фундаментальный факт, что производительность труда на железнодорожном транспорте и в конце войны составляла лишь 56 процентов от предвоенного уровня, историки могли обнародовать, лишь глубоко упрятав его в примечания к основному тексту.

Написано тут: http://www.situation.ru/app/j_artp_158.htm
Там ещё много интересных фактов. Читайте. Учите матчасть!
И вот это почитайте: http://www.situation.ru/app/j_artp_156.htm
Очень интересная статья. Кстати, а Вы знаете, что советские не выполнили ни одного пятилетнего плана? К чему бы это?
Так что фитилёк-то притушите, - коптит...
А вот тут: http://www.situation.ru/app/j_artp_155.htm начало всего цикла статей.
Читайте, учите "матчасть", избавляйтесь от иллюзий.
А то, право слово, смешно Ваши измышления читать (это я о статьях в Вашем журнале), всё уровня Славы Макарова, просто японские мультики...
Ещё одна ссылка, последняя: http://www.situation.ru/app/j_jn_11.htm
В этом номере альманаха цикл статей Григория Ханина, который можно издать под заголовком "Советская экономика для чайников". Очень рекомендую к прочтению, чтобы не выказывать свою очевидную глупость в этом вопросе.
Учите "матчасть"! Ку-Ку, Киса! Привет Славе Макарову!
На корпус Т-34 шло не более 10 тонн броневой стали, на башню - не более 5 тонн. Так что по количеству произеденных танков все сходится.
> Но! Изначальный посыл Галковского - дебильный.

Изначальный посыл Галковского до Вас просто не дошёл. Или Вы его просто не увидели. Запутались в танках и тоннах стали.
Перечитайте ЖЖ Дмитрия Евгеньевича ещё раз, а ещё лучше, - начните с БТ и самиздата.
Успехов.
Изначальный посыл - советское производство в годы WWII раздуто. Потому что не могла страна с экономикой в два раза слабей немецкой произвести в два раза больше танков.
То, что экономика по основным производствам действительно в СССР была слабей - индустриализация всего десятилетие как началась - это факт.
А вот причин, по которым в СССР больше танков произвели - много. Вот они вкратце: бомбежки Германии союзниками, поставки союзников, не-строительство флота в СССР в годы войны. Ну и то, что, как тут писали, советские танки были "просты, как валенки".
По общему ВВП (правда, точных цифр не знаю), немцы наверняка СССР таки превзошли за войну. Не в разы - только потому, последние годы довоевывали, имея все меньше территории под контролем и все больше получая бомб.
Только танки, и вообще военная продукция - далеко не весь ВВП.
> Изначальный посыл - советское производство в годы WWII
> раздуто. Потому что не могла страна с экономикой в два
> раза слабей немецкой произвести в два раза больше танков.

Для тех кто в танке повторяю, - перечитайте Галковского! Желательно с самого начала. Тогда вопросы с танками отпадут сами собой. Дались Вам эти танки...
Ведь что интересно. Допустим, ДЕГ "порет чушь". Ну так не любо - не слушай.
Нет. Надо показать всем его "глупость" и "абличить" позлее. Ради самоутверждения, что ли? Отработать полемические способности в спарринге? Или задание получено, которое надо выполнять?
Когда некто порет чушь у себя на кухне, это его личное дело. Если он взобрался на "броневичок" и порет чушь публично, то неплохо ему возразить.
"Ты спутал, батя!". Тут как раз "собственная кухня", куда заходят люди на огонёк покалякать о делах наших грешных...
Хозяин этого журнала как раз приглашает оппонентов к дискуссии.
Мифы ещё чем хороши? Принял их, сдал экзамен по -изму - и делом можно заняться - ну там "бабки, ларёк, тачка"...
А кто такой студебеккер?! дядя? родственник?
Лезут тут со своими студебеккерами... Знатоки! Убивать надо таких знатоков!..
вот, умный человек пришел.
никак принес график поставок "Студебеккеров" в СССР.
дайте почитать, а?
"Чего вы прилипли к человеку? Русским языком ему говорят, что "студебеккер" в последний момент заменен "лорен-дитрихом", а он морочит голову! "Студебеккер!""
Я вот ей-богу не пойму зачем вам лезть в темы, где любой середнячок, закончивший профильный ВУЗ и владеющий информацией, разделает и вас, и ваших здешних оппонентов под орех за 5 минут? Пишете вы с художественной точки зрения хорошо, единственный литератор в ЖЖ можно сказать. Зачем вам еще какая-то экономика 60-летней давности к тому же??? Два полушария мозга одинаково развиты никогда не бывают. Раз уж владеете словом, то оставьте экономистам экономистово, а статистикам статистиково. Двум господам не служат, как известно.
>зачем вам лезть в темы, где любой середнячок,
>закончивший профильный ВУЗ и владеющий информацией

Это кафедру "истории СССР" на истфаке (беру идеальный вариант)? Китайский агитатор.
Если заметили, то как раз историю-то я и не упоминал. В соответствующих дисциплинах имеется своя история с цифрами, фактами и статистикой. В экономике-то уж во всяком случае.
А Вы думаете, что история экономики или история науки это не историчекие дисциплины? Или, по Вашему, статистика не есть мощнейший инструмент исторического исследования? Неприятное заблуждение.
Исторические факты искажаются в угоду политической коньюнктуре даже в естественных науках и даже на Западе. Но искажаются - в смысле слегка корректируются, а не берутся с потолка, иначе даже в СССР понимали, что если врать напропалую - то наука просто исчезнет. Я говорю о том, что дискуссии здесь в ЖЖ на фактологические темы малопродуктивны, разве только для в качестве времяпрепровождения. Что получается: две стороны говорят противоположные вещи и ни одна не может привести убедительных для другой стороны доказательств своей правоты. На чем они тогда основывают аргументы - непонятно. А такие доказательства разумеется есть, но в архивах, и очень мало в сети. Если сказать, что в архивах тоже подделки - то тогда тема для дискуссии пропадает вообще, так как ни одно утверждение невозможно основательно доказать или опровергнуть.
служить надо Родине
а господа все в Париже
Своими постами о "чудесах" сталинской экономики Вы никаких америк не открыли. Возражают Вам в основном азартные подростки (или переростки), причём, в основном, из самого желания возражать. Заяви Вы, что трава зелёная,
- так они будут и это оспаривать.
Обидно, что Вы их считаете основной своей аудиторией.
Видимо верно мне возразили в одном из ЖЖ разговоров: http://www.livejournal.com/users/kerogazz_batyr/188721.html
> Галковский не сделал главного: целевую аудиторию не
> определил. а потому его историю никто не купит
Дмитрий, я считаю, что в этом году нужно последний раз отпраздновать день Победы. Всё же уже 60 лет прошло. По-моему хватит праздновать былые успехи. Неужели и 61-летие и 62-летие и т.д. будем праздновать?
Как, по Вашему, когда нужно завершить официальное празднование этого дня на государственном уровне?
Может быть стоит подумать о каком-то другом общегосударственном празднике, связанным с достижениями России - день Космонавтики, например. Ведь известие о полете Гагарина было встречено с восторгом не меньшим, чем Победа.
А какие вехи были после.
День падения берлинской стены, расстрела белого дома, день украинского апльсина...
"А соли нет! Песок и дерьмо-с"
Вех пока не было. Идет работа, результаты есть.
"Результаты фундаментальных космических исследований в России. 1999-2001. Национальный доклад".
15 марта 1990 г. - хороший день. Тогда на внеочередном съезде народных депутатов была отменена 6-я статья Конституции СССР о руководящей роли КПСС.
Вот 15-летие можно отпраздновать.
День действительно хороший - начало ликвидации коммунизма, но это всё же была промежуточная победа.
Наши лучшие дни - впереди!
Отмена 6-й статьи в той конкретной ситуации была трагедией. Мне это было ясно и тогда, и сейчас. Больной лежал в реанимации с хорошими надеждами на поправку. В палату ворвались люди со школьным учебником биологии. "Тут написано, что все млекопитающие дышат при помощи лёгких. У вас в кровати лежит млекопитающее, которое дышит при помощи какого-то странного устройства. Вы не знаете школьного курса биологии. Вы просто непрофессионалы, вас надо гнать отсюда". После этого аппарат искусственного дыхания был отключён. Летальный исход не заставил себя долго ждать.
Метафора.
На самом деле такой был сценарий.
И никаких надежд на поправку у "больного СССР" не было. Это так любящим родственникам казалось.
И в палату ворвались не "непрофессиональные врачи", а профессиональные гангстеры...
Мне Ваша позиция не совсем понятна. С одной стороны - праздник освобождения от коммунизма. С другой - гангстеры. Как совместить одно с другим?

Я могу согласиться с тем, что с какого-то момента СССР на самом деле был безнадёжен. Его демонтаж в декабре 1991-го совершенно понятен. Но до какого-то момента всем казалось, что сокрушить коммунизм - задача немыслимая, и люди рады были самым скромным послаблением.

Мне лично кажется, что именно отмена 6-й статьи - это своего рода "точка бифуркации". До этого (и даже до января 1991-го) тотального краха можно было избежать.
А что такое "отпраздновать"? Голубчик, ведь это ЗВЕРСТВО. Праздник это отдых, развлечение. Несколько дней в году, когда люди забывают свои заботы, превращаются в детей.

Непонятно, что советским надо. Сгоняют людей праздновать, и одновременно орут: "я те поразвлекаюсь, сука". Ерофеев написал дразнилку со стопроцентным попаданием:

Этот день победы Прохором пропах,
Это праздник с пяткаками на глазах.

Образ моего детства - полоумный от злобы пенсионер с орденскими планками, орущий пропагандистскую чушь: "волосатик", "мы за вас кровь проливали", "иди, работай" и тому подобное "у на принято уступать место женщинам и людям".

Юзер alzheimer недавно замечательно написал, что всё его детство прошло в ожидании очередного вопля: "Пшёл с сиденья, щщенок!"

Общество социализма грубое, глупое и злое. Эта грубость, глупость и зверство нашли своё абсолютное воплощение в "празднике Победы" (и его дубликате - "7 ноября"). Злые лица необразованных людей, полное отсутствие эстетики и, главное: "Стоять, падла! Мордой в землю, руки за спину! Почему улыбаешься!!!" Или "почему не улыбаешься!!!" Я и говорю, БЫЛО НЕПОНЯТНО, ЧТО ОНИ ХОТЯТ. А точнее понятно: просто поорать, покуражиться, ещё раз унизить.

Пошли они в баню со своими праздниками.
> Пошли они в баню со своими праздниками.

1-2-е мая долой, 9-е тоже...
Позвольте! А картошку людям когда сажать? ;-)
Да, с картошкой было удачно!
Радикально. Моя нелюбовь к советскому несколько меньше, но Вы, кажется, правы – вообще не стоит праздновать советские праздники. Ведь сам процедура торжеств "праздника Победы" была придумала в шестидесятые годы для так называемого военно-патриотического воспитания в коммунистическом стиле: "Мы вас научим родину любить". И эта же процедура остается такой же и сейчас.
Возможно, что Россия расстанется с коммунизмом только тогда, когда перестанет праздновать в общегосударственном масштабе день Победы (как бы это кощунственно не звучало). Но я думаю, что это ещё не скоро произойдет. Неужели 97-летие праздновать будут?
>Общество социализма грубое, глупое и злое.

И люди - грубые, глупые и злые. Теперь, наверно уже навсегда. А на дореволюционных фотографиях русские, как боги.

Я давно предлагаю объявить Государственным Праздником это страны 1е апреля - Всемирный День Дурака.
Вы сами отвечаете на свое недоумение о том, что большинство ответов на посты - не по теме. Просто дискурс идет между человеком(и) для которого (рых) 9 мая и прочие 8-е марте - принципиальное не праздник и теми, для которых это "единственный настоящий праздник в году".
Для меня лично этот день - закрепление советского рабства в превосходящих размерах, удар по истинно-православной Церкви и создание богоборческого государства Израиль.
> Праздник это отдых, развлечение.

Победа в страшной войне с сильнейшим врагом — Праздник однозначно. Даже в на 200% советской песне "День Победы" Тухманова-Харитонова для совсем упертых разъяснялось прямым текстом: "это праздник — со слезами на глазах, это праздник — с сединою на висках!"

> Непонятно, что советским надо. Сгоняют людей праздновать, и одновременно орут: "я те поразвлекаюсь, сука".
> Образ моего детства - полоумный от злобы пенсионер с орденскими планками, орущий пропагандистскую чушь: "волосатик", "мы за вас кровь проливали", "иди, работай" и тому подобное "у на принято уступать место женщинам и людям"
> Общество социализма грубое, глупое и злое. Эта грубость, глупость и зверство нашли своё абсолютное воплощение в "празднике Победы" (и его дубликате - "7 ноября"). Злые лица необразованных людей, полное отсутствие эстетики и, главное: "Стоять, падла! Мордой в землю, руки за спину! Почему улыбаешься!!!" Или "почему не улыбаешься!!!" Я и говорю, БЫЛО НЕПОНЯТНО, ЧТО ОНИ ХОТЯТ. А точнее понятно: просто поорать, покуражиться, ещё раз унизить.

Я вот только одно не пойму: ну отчего Вам так фатально не везет? Звери какие-то вокруг, а не нормальные русские люди. Каких лично я вижу с самого своего рождения. Да, уроды встречаются. И даже чаще, чем хотелось бы. Но в магазин за хлебом Вы же не перебежками ходите?
>для совсем упертых разъяснялось прямым текстом

Голубчик, а Вам хотелось бы пойти на праздник, где что-то "разъясняется прямым текстом"? И для "упёртых", и для "неупёртых". Люди обычно ходят на праздники поесть-попить-потанцевать, а не слушать "разъяснения". Да ещё в мегафон на ухо.
Германия не могла выиграть войну хотя бы по географическим и соображениям, войска СССР дошли до Берлина и Праги, поставив в освобожденных странах социалистические режимы, в том числе в изрядной части Германии.
То, что Сталину удалось договориться с союзниками и получать поставки по лентлизу в СССР, который только несколько лет назад разделил с Германией Польшу, Западную Украину и Прибалтику, а незадолго до этого возглавлял мировое революционное движение – тоже никак не отнести к позорным фактам, скорей это политическая победа.

Если оценивать исторических деятелей, как шахматистов по тому, как они ведут игру и какие результаты получают, то роль Сталина для России можно сравнить только с Петром Великим.
Оба крепкие мастера.
Но до гроссмейстеров никогда б не доигрались...
Но ПИАР!
А Вас не затруднит назвать гроссмейстеров?
Затрудняет. Они всё больше под псевдонимами играют. Хотя... некоторые члены королевских семей...
Может, Черчилль...
Историю про то, кто перед кем втавал на Ялтинской конференции, Вы, я надеюсь, помните:)
Гроссмейстеры - народ смиренный. И юморной.
Любят ещё и в подкидного дурака сыграть.
Подкидывали они хорошо, спору нет.
В 1923-м году СССР пытаеся провести революцию в Германи,
а уже в 1949-м В СССР была взорвана первая ядерная бомба.
Для Гроссмейстера было очень мудро было поддерживать такую стану, чтобы уже в 60-х получить нацеленные на Англию межконтинентальные баллистические ракеты.
Ужас! Кто ж нацелил ракеты на Великую Британию?!
А в Англии СССР не замышлял "провести революцию"?
Была крутая такая организация - Коминтерн. Пытался провести "мировую революцию". И зачем это было надо? Наверное, фанатики. Мечтали весь мир осчастливить, как Россию... Не вышло, жаль...
Вы хорошо знаете ответы на вопросы:
1. Н.С.Хрущев
2. Нет, по крайней мере, не в первую очередь.
3. "Мировая революция" была продолжением гражданской войны. Пример - поход на Варшаву.
Подавляющая часть исторических фактов - просто факты. "Было-небыло". "Позорный факт", "апофеозный факт" в основном из лексикона пропагандистов. Я не вижу ничего позорного в лендлизе. Ни со стороны Англии и США, ни со стороны СССР. То же касается "сговора" Сталина с Францией или с Германией. Даже события 1941 года вполне понятное следствие общего развития ситуации. Я думаю, восточная катастрофа 1941 годаздо более естественна, чем западная катастрофа 1940.

Плохо когда факты подменяют оценками, т.е. систему "истина-ложь" подменяют системой "выгодно-невыгодно". Плохо, потому что, как правило, "истина-ложь" оказывается выгодно, а "выгодно-невыгодно" невыгодно. Похоже на подтасовку данных учёным. Да история и есть наука, несмотря на все парадоксы и ограничения.
Так Ваша идея в том, что Сталин, мол был не такой уж великий поскольку были такие-то определенные исторические факты.
Но, если Вас интересует именно его личность, то надо принять во внимание ситуацию, в которой в которой он действовал и давать фактам оценку, лежащую в той же плоскости, в которой мы оцениваем его личность.
Поэтому и надо указывать на ошибки, приводить в пример удачные решения. С удачными решениями все ясно, результат налицо.
А какие ошибки Вы у него видите?

Deleted comment

Насчет Мехлиса я не понял. Вы имеет в виду начальника ГлавПУРа Льва Захаровича Мехлиса?
Про ошиби военного планирования, вызванные непраивльной оценкой стратегической ситуации я согласен. Со стороны Германии нападение на СССР было самоубийственно, видимо поэтому Сталин и не брал его в расчет.

Я хочу сделать некоторое лирическое отступление.

Рассмотрим пример сопоставимой исторической личности, Петра I.
Посмотрев на Европу, он решил перестроить Россию на новый лад. С точки зрения основного населения жизнь стала хуже, чего стоит одно строительство Санкт-Петербурга на костях крепостных. Есть сведения, что он не раз лично пытал тех, кого подозревал в измене. В конце его правления государство было в глубоком финансовом кризисе.
Но в исторической перспективе в первую очередь обращает на себя внимание то, как он выстроил страну по новому плану и определил ее развитие на много лет вперед. Это можно сравнить с работой художника или архитектора, но масштаб действий совершенно иной.
Посмотрим теперь на Николая II. Полная апатия, нежелание что-либо предпринимать несмотря на насущную необходимость. И результат известен.

Сталин выстроил не имевшую прецедентов в истории систему, основанную на новых принципах общественного устройства. Многое из того, что в нашем сознании характерно только для фашисткой Германии: массовый труд пленных, концлагеря, геноцид раньше появились в СССР. Но появилось многое из того, что живо и до сих пор: прописка, всеобщая воинская обязанность, колхозы, плановое хозяйство, однопартийная система, государственная идеология

С нашей, теперешней точки зрения она была полностью аморальной и бесчеловечной, но давайте вспомним кадры из фильма Лени Рифеншталь «Триумф воли». 700 тысячный парад внимает оратору. А может, не этот оратор собрал соотечественников Гете на эту площадь, а они его выдвинули?

Вы думаете, что у Троцкого все получилось бы лучше?
То, что Сталину удалось договориться с союзниками и получать поставки по лентлизу в СССР, <...> – тоже никак не отнести к позорным фактам, скорей это политическая победа.
Отнюдь. Никакой политической победой не пахнет. Спичек коробок бы не дали, и не давали, если бы расклад был даже 50-50.
Считали по-хозяйски: стоит ли давать, все равно проиграют, а может стоит дать - тогда, может, удержат.
Цинично, но иначе не бывает. Увидели, что сами не выиграют, а если поможем - есть шанс. И дали.
Почти стопроцентное обеспечение продовольствием в 45-ом. Иногда выдавали банку тушенки и булку хлеба на четверых на день. Крупы не хватало.
По тылам - лебеда.
Правильное колхозное ведение хозяйства к концу войны практически уничтожило сельхозпроизводство. Показывают, бабы плуг тягают. Вот они какие, русские женщины самоотверженные. Все для фронта, все для победы. А это результат преступлений, одного за другим. Технику забрали, лошадей забрали, посевное зерно председатель сам сдал.
Передохли бы, аккурат в 45-ом.
Но цена этой помощи, как и было сказано, - кровавая. Так что выплаты военного "долга" - кощунство.
Вообще-то, интересно получается: по-русски, если признать существенный характер союзнической помощи, так нужно по гроб жизни быть благодарным, ноги мыть, воду пить, так что ли? Все совершенно иначе можно повернуть. К чему и подталкивают ... несмышленышей.


Удивительно читать, что Германия могла выиграть у СССР.
Если взгляд на карту не убеждает, то хотя бы почитайте, как видится ситуация немецкому солдату в 1942-м году: http://militera.lib.ru/memo/german/sajer/index.html
< как видится ситуация немецкому солдату в 1942-м году>
гораздо интереснее, как она виделась в 42-ом из Лондона и Вашингтона!
Плавное переселение в лучший из миров!
Все лучше, и лучше, и лучше ...
тра-таа-та, та-та та-та-та
и с каждым пропеллером лучше ...
Слышали такую песню?
английская народная.
>Германия не могла выиграть войну хотя бы по географическим и соображениям
...
>Если оценивать исторических деятелей, как шахматистов по тому, как они ведут игру и какие результаты получают, то роль Сталина для России можно сравнить только с Петром Великим.

То есть если шахматист выигрывает партию, которую невозможно проиграть, то он Великий ;)? Где логика, где разум (c)?
А партии могло и не быть. Вполне естественна ситуация, когда две тоталитарных страны захватывают или делят небольшие соседние страны, делают общуюю границу и налаживают добрососедские отношения.
В первом приближении, Германия и СССР в политическом смысле очень похожи, да и многие параллели в идеалогии, культуре сейчас очевидны.
Проблема скорее в другом.
Безусловно, не правы те, кто пытается вновь обставить сцену слегка подреставрированными декорациями, дабы чем-то замаскировать зияющую пустоту. Но и Вы сами действуете в данном случае вполне по большевицки - "до основанья, а затем". Люди же в большинстве своём не имеют скафандров, позволяющих выжить в безвоздушном пространстве.
Поэтому, было бы неплохо, если бы Вы хотя бы в эскизах набросали новые декорации. Холст загрунтован, пора браться за краски.
Не беру на себя смелости учить людей. Уверен, что среди присутствующих есть люди поумнее меня, а уж жизненый опыт, как известно, у каждого свой. Уникальный.

Так что могу только повторить хорошо известные банальности. ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ПОРЯДОЧНОСТЬ - вот задача. Например, есть хорошо известный юзер, который регулярно пишет про меня разные гадости. То я у него осведомитель КГБ, то продажный журналист, то провокатор, то компьютерный хулиган, то идиот, сам себя хвалящий при помощи многочисленных анонимов. Кроме меня этот юзер оскорбляет других участников ЖЖ, особенно почему-то женщин. Уровень аргументации его писаний такой: Я вывесил юмористическое фото, где ем устриц, тут же последовало разоблачение: "Галковский, продавшись за устрицы, отрабатывает заказ разведцентров". При этом юзер не совсем дурак - своё имя он тщательно скрывает под псевдонимом.

По-моему, этот человек подлец. Все, кто с ним беседуют на равных, участвует в обсуждении вышеозначенных "умозаключений", поступают нехорошо.

А давать перспективу в жизни, что же, жизнь у всех одна. СВОЯ. Сам человек и решает. Как правило, свободен в выборе.
"Не беру на себя смелости учить людей".

Рассмешили. Вам не кажется, что это Ваше утверждение несколько противоречит нижеследующему абзацу?

"Уверен, что среди присутствующих есть люди поумнее меня"

Совершенно с Вами согласна.

"Например, есть хорошо известный юзер, который регулярно пишет про меня разные гадости..."

Он не одинок (-ов). Есть и другой юзер, с не меньшим упорством пишущий разные гадости про третьих лиц.

"То я у него осведомитель КГБ, то продажный журналист, то провокатор, то компьютерный хулиган, то идиот, сам себя хвалящий при помощи многочисленных анонимов".

Что ж, скажем честно, пародийный жанр Пионеру удаётся далеко не всегда, но набор обвинений выдержан строго в Вашем же стиле. Понятие рикошет думаю Вам знакомо.

"А давать перспективу в жизни, что же, жизнь у всех одна. СВОЯ. Сам человек и решает. Как правило, свободен в выборе".

Речь не о том (в скобках только отмечу, что именно склонность к переоценке человека и обрачивается у Вас мизантропией). Вы взялись разрушать историю жизни не отдельного человека, а целой нации. Но разрушать дозволено только тому, кто умеет созидать, поэтому хотелось бы понять, насколько Вы соответствуете уровню взятой на себя задачи.
>"Не беру на себя смелости учить людей".

>Рассмешили. Вам не кажется, что это Ваше утверждение
>несколько противоречит нижеследующему абзацу?

Не кажется. Пространные рассуждения на этические темы уместны в устах проповедника или человека, совершившего нравственный подвиг. Может быть, в устах философа-моралиста. Но это не значит, что простой смертный не может публично высказать своё отношение к чьему-либо хулиганскому поступку. Переворачивать урны, толкать прохожих, корёжить качели на детских площадках, организовывать общественные движения по реабилитации Берии и Пол Пота нехорошо. Наглое, циничное хулиганство.

>Понятие рикошет думаю Вам знакомо.

Знакомо. Я о Вас сказал что-то плохое? оскорбил? Вы это делали неоднократно. И здесь, и в других местах ЖЖ. Если я о ком-то высказываюсь нелицеприятно, то делаю это открыто под своим именем, следовательно отвечаю за свои слова. И всегда объясняю почему и за что. Не на уровне "Петров негодяй, потому что всем известно что..." и дальше бездоказательная чушь, которая никому не известна.

>взялись разрушать историю жизни не отдельного человека, а целой нации

Ишь-ты-подишь-ты, "краткий курс ВКП(б)" я разрушаю, щас мир рухнет.

> Но это не значит, что простой смертный не может публично высказать своё отношение к чьему-либо хулиганскому поступку. Переворачивать урны, толкать прохожих, корёжить качели на детских площадках, организовывать общественные движения по реабилитации Берии и Пол Пота нехорошо. Наглое, циничное хулиганство.

Вот я и высказал свое скромное мнение о Вашем злостном хулиганском поведении. Имею право.


> Я о Вас сказал что-то плохое? оскорбил? Вы это делали неоднократно. И здесь, и в других местах ЖЖ.

Позвольте поздравить Викторию Владимировну с включением в список "драмб и мурзилок". Славная подобралась компанния хороших людей, не соскучимся.
"Вы это делали неоднократно. И здесь, и в других местах ЖЖ".

Озадачили. Вы меня часом ни с кем не путаете, Дмитрий Евгеньевич?

Что же касается "открыто и под своим именем", то и этот упрёк явно не по адресу. Я своего имени не скрываю.

"Ишь-ты-подишь-ты, "краткий курс ВКП(б)" я разрушаю, щас мир рухнет".

Зачем же передёргивать. Разве я сказала хоть слово против разрушения советского мифа. Более того, в этом вопросе мне Ваша позиция куда ближе, чем позиция неосталинистов, даже не замечающих, что они просто повторяют путь, уже пройденный евразийцами с их попытками реабилитировать Орду.
Но, повторюсь, разрушение не может быть самоцелью.
Так, говоря о второй мировой войне, лучше бы сделать акцент на мужестве русского солдата, а не на поставках союзников. Да, Вы это сделали, но вскользь. А бить надо бы именно в эту точку. Тогда проблема предстаёт в ином свете - или за победу русского оружия, или за "разгром немецко-фашистких захватчиков" (до сих пор не устаю поражаться бессмысленности этой фразы) "под руководством великого Сталина". Именно здесь проходит линия водораздела, а не по количеству произведённых и поставленных танков.
>Вы меня часом ни с кем не путаете, Дмитрий Евгеньевич?

Нет, не путаю. В своё время я написал пост о пионерских лагерях. Поделился впечатлениями. Суть была та, что пионерские лагеря в СССР были разные. Одни для детей рабочих, другие для детей военнослужащих, третьи для детей номенклатуры. Из-за этого часто возникает путаница. Людям кажется, что они вспоминают один и тот же социализм. А социализм он разный.

Юзер, о котором я говорил выше, тут же начал изголяться:

"Худенький жалкий Митя Евгеньевич протягивает дрожащей рукой стакан, жалобными глазами вымаливает стакан компота, добавку к скудному рациону пионера…
- Вон пошел, сучёнок!!! – грозно размахивая страшным громадным половником орет на ребенка вонючей гнилозубой пастью жирная со свиными глазками в нечистом белом халате тетенька...


И далее со всеми остановками, вплоть до

"наш Дмитрий Евгеньевич основательно взялся дурачить публику в рамках проекта любезного М.Гельмана «Россия-2». Судя по всему, Галковский никогда всерьез не работал, и не умеет элементарно сохранить достоинство трудящегося человека перед работодателем".

и

"Мне кажется, наш Дмитрий Евгеньевич окончательно испрохвостился и изолгался. Хотя с евреями может быть так и надо работать – аляповато, грубо льстить. Возможно, что порнографу Маратику Гельману это нравится".

На это Вы смиренно возразили:

"Дмитрий Евгеньевич - человек сугубо эгоцентричный, окружающее воспринимает исключительно через свои личные переживания. Такое вИдение можно принимать или отторгать, но оспаривать его - бесполезно.
Пускай выплеснет своё недовольство, глядишь, вернётся к более интересным вещам. Человек ведь талантливый.

Правда, "колбасный уровень" критики приводит меня в недоумение. Как Вы правильно обратили внимание: "Это лишь с детства гениальный Митя Г. ходил по лагерю, ощупывал шторы, изучал качество сантехники…".
Я много чего могу вспомнить из пионерлагерной жизни, но преимущественно это касается взаимооотношений с людьми, моих личных переживаний (я ж тоже "эгоцентрик"), но вот припомнить, например, были ли там унитазы или "очко", совершенно не в состоянии."


А не пришло ли Вам в голову, что Вы разговариваете с трусливым негодяем, и речь идёт не о качестве сантехники, а об издевательстве над человеком?

Кстати, спасительная реальность помогла мне и тут. По репликам Вашего собеседника всем стало ясно, что в советском пионерлагере он никогда не был и вообще плохо понимает, что это такое. Как такое могло произойти и почему этот человек утверждал обратное, ПОДУМАЙТЕ.

>лучше бы сделать акцент на мужестве русского солдата

Вы дама, и естественно плохо разбираетесь в мужских делах. Мужчина не собиратель (ой, девочки, какой я гриб нашла), а охотник. Охотник убивает молча. Без попов и комиссаров. Не надо никаких акцентов. ПУЛЮ В ЛОБ.
"смиренно возразили"

Смиренно? Скорее недоумённо. Я действительно немало подивилась уровню критики совдепа, который Вы задали. Но в любом случае, это либо возражение, либо оскорбление.

"А не пришло ли Вам в голову, что ... речь идёт не о качестве сантехники, а об издевательстве над человеком?"

Конечно пришло, только помните поговорку "врачу - исцелись сам".

"Как такое могло произойти и почему этот человек утверждал обратное, ПОДУМАЙТЕ".

Х-м, об этом первым делом я и подумала. Но, насколько я помню Пионер там ссылался на "цифры и документы" (согласно санитарным нормам и т.п.), т.е. как раз на те факторы, на значимости которых склонны настаивать Вы сами (красноречивое свидетельство сомнительности подобных аргументов весь последний спор о лендлизе). Как и говорилось - пародия, выдержанная в Вашем же стиле. Единственное отличие, Пионер не открыл новую ветку с заявления: "Как выяснилось, я был прав".

"Вы дама, и естественно плохо разбираетесь в мужских делах".

Возможно, поэтому и не вмешиваюсь особо в эту заочную дуэль.
Однако именно моя принадлежность к женскому полу (а соответственно, та привилегия, которой не обладает ни один мужчина), позволяет мне увидеть за маской мужчины-охотника нечто другое.

А грибы я не люблю собирать :).
>Я действительно немало подивилась
>уровню критики совдепа, который Вы задали.


А "уровню критики" клеветника и подлеца как... не "подивились"? Сочли возможным спокойно беседовать?

>Конечно пришло, только помните поговорку "врачу - исцелись сам".

Это Вы о ком? Если не о себе, желательно привести пример.

Как и говорилось - пародия, выдержанная в Вашем же стиле.

Опять Вы ставите перед собой НЕПОСИЛЬНУЮ задачу. То "госпожа Мерчуткина" Россию спасать хотела, теперь речь идёт о филологических играх. Да не хамите, соблюдайте нормы человеческого общежития - и можете ложиться в гроб со спокойной совестью. "Жизнь прожита не зря". Вы поймите, что 90% пользователей ЖЖ, получив благодаря интернету свободу самовыражения, начинают показывать всему миру "чем богаты". Помните, эпизод в Беслане. Играли люди на сцене - всё получалось складно: и сюжет, и песни, и пляски. Спустились с гор "пользователи": "Щас спою". И спели. Потом трупы таскали - перетаскать не могли. Девушку на сцену вывели, сказали, "Покажи, чем богата". Она телогрейку расстегнула, а там толовые шашки. Никто Зульфикар кроме соседей не знал. Когда психиатр из райцентра приехал, соседи смеялись. А тут по центральному телевидению артистку показали.

С Вами по-человечески говорят. Есть что сказать - выслушаю, возражу или соглашусь. А кривляться не надо. Учитесь разговаривать по-людски.

>Возможно, поэтому и не вмешиваюсь особо в эту заочную дуэль.

Простите никакой "дуэли" я здесь не вижу. Как известно, дуэль между женщиной и мужчиной оксюморон для водевиля. То что визжащий из под тряпки юзер, о котором мы говорим, не мужчина, все давно догодались. Некоторые говорят, что он и не женщина. Но это, в данном случае, малоинтересные детали. КАРТ БЛАНШ.

>моя принадлежность к женскому полу, позволяет мне
>увидеть за маской мужчины-охотника нечто другое.

В том-то и дело, что с масками у мужчин напряжёнка. Не любят они это дело, потому как существа более простые и грубые. Как говорится, "все мужики - одноклеточные" :-) Женский разговор - выяснение отношений. Мужской разговор - выяснение истины. Если мужчины хотят выяснить отношения, они не разговаривают, а действуют. Шутка в мужском разговоре приветствуется, ирония - тоже. Всяческие бабьи шпильки, подначки, переход на личности это не разговор, а прелюдия к мордобою. Т.е. нечто очень короткое, желательно в устной форме и с глазу на глаз.

А грибы я не люблю собирать :)

Вот это Вы зря. Духовно себя грабите.
"Как говорится, "все мужики - одноклеточные" :-)".

Не прибедняйтесь. Знаем мы таких, "одноклеточных" :).

"В том-то и дело, что с масками у мужчин напряжёнка".

Угу, всё время сползают с лица.

"Мужской разговор - выяснение истины".

Жестокий Вы человек, Дмитрий Егеньевич. Нет, чтобы проявить снисходительность к даме. Я ж от смеха чуть с кресла не навернулась.
Истину они выясняют. Ага, одному уже клоны Галковского в каждом втором юзере мерещатся, другой первого чуть ли не в андрогины произвёл (поздравим Пионера с достижением высшей степени посвящения в алхимической традиции).
У меня знаете ли под оконами детская площадка расположена, так я в тёплое время чуть ли не ежедневно слышу эти "мужские разговоры".

- Васька - дурак!
- Что ты сказал, кто дурак? Свинья!
- Ах, я свинья, а ты, ты вообще козёл!
- Это я-то козёл, а ты...

Ладно, выясняйте дальше, больше не буду мешать, а то уже даже слёзы от смеха выступили, буквы расплываются...

"А грибы я не люблю собирать :)
Вот это Вы зря. Духовно себя грабите".

Не, для меня в лесу самый кайф тишину послушать, а от искателей... х-м... грибов слишком много шума. Истина же рождается в безмолвии. "Молчаливые вершат мир".
- Васька - дурак!
- Что ты сказал, кто дурак? Свинья!


Ага. А рядом сидит девочка Таня и невинно хлопает глазками :-)

>то уже даже слёзы от смеха выступили, буквы расплываются...

Вот и замечательно. "Смех и радость мы приносим людям" :-) Надо дружить и помогать друг другу.
"Ага. А рядом сидит девочка Таня и невинно хлопает глазками :-)"

(вздохнув) Что же делать, такова наша тяжёлая женская доля :)

"Вот и замечательно. "Смех и радость мы приносим людям" :-) Надо дружить и помогать друг другу".

Слегка не поняла. Замечательно то, что я заткнусь, или всё же мои редкие комментарии "способствуют делу установления дружбы между народами" :)?
Мне кажется, что ЖЖ это удовольствие. Т.е. надо общаться с людьми, которые Вам приносят радость. Радость общения, радость открытий, радость сочувствия. Поскольку жижистов много, найти свой круг общения нетрудно.

Начнёте беседовать с людьми, перекрученными злобой и завистью, сами станете такой же. Вот видите, я написал "надо дружить и помогать", а Вас сразу крутить стало: ЭТО В КАКОМ СМЫСЛЕ? Да в прямом. Меньше с дерьмом общайтесь, которое в реаллайфе за километр бы обошли. Много Вы в нормальной жизни вели беседы с откровенными подлецами? Уверен, что нет. И никто говорить не будет. Уже из-за соображений гигиенических. Поговорите недельку с вором и в толпе вместо лиц будете различать оттопыренные карманы с лопатниками. "С кем поведёшься..."
"Поговорите недельку с вором и в толпе вместо лиц будете различать оттопыренные карманы с лопатниками".

Ну, неделю, не неделю, но доводилось и с ворами (и даже с убивцами) общаться. Не уверена, что человек после этого бросил воровать, но меня не обокрал, это факт.
Поэтому до сих пор убеждена, что другой человек - наполовину то, что ты в нём видишь. Видишь подлеца, будет подлецом, видишь другое - будет другим. Вопрос "всего лишь" в активном или пассивном всприятии. Наивно? Может быть, только думаю, что именно такой мир человеку и было доверено блюсти... ладно, куда-то меня не туда понесло, остановлюсь, пожалуй.
> речь идёт не о качестве сантехники, а об издевательстве над человеком?

Разумеется, об издевательстве. Не всё же вам над нами издеваться. Долг платежом красен. А как бы Вы хотели?


> Кстати, спасительная реальность помогла мне и тут. По репликам Вашего собеседника всем стало ясно, что в советском пионерлагере он никогда не был и вообще плохо понимает, что это такое. Как такое могло произойти и почему этот человек утверждал обратное, ПОДУМАЙТЕ.

ПОДУМАЙТЕ, почему ваша "спасительная реальность" к реальность обыкновенной имеет столь сложное отношение.
> Вы дама, и естественно плохо разбираетесь в мужских делах. Мужчина не собиратель (ой, девочки, какой я гриб нашла), а охотник. Охотник убивает молча. Без попов и комиссаров. Не надо никаких акцентов. ПУЛЮ В ЛОБ.

Маэстро, да вы не робкий литератор, но огнедышащий конек-горбунок, киллер по призванию. СТРАШНО.
Грибы регулярно собираете?
Так что все уже загрунтовано и раскрашено - не нами, правда. Новые декорации выглядят примерно так:

http://www.iraq-war.ru/tiki-read_article.php?articleId=40656
Здорово Вы, Дмитрий Евгеньевич, про Сатурналии написали. История, да и само Время, останавливаются на время сатурналий. Мы давно живем в сплошных праздниках. Если в 1941-ом враг был под Москвой, то теперь он в Москве. Вот такие смешные праздники. Факт!
Хотел бы узнать у здешнего околнаучного сообщества ответы на некоторые вопросы.

Вот тут озадачен Ханин:
«Часто повторяемые в научных исследованиях оценки военных разрушений, основанные на данных Чрезвычайной Комиссии по расследованию преступлений немецких захватчиков, значительно преувеличены. В качестве примера можно привести оценку потерь железнодорожного транспорта, согласно которой фашисты «взорвали и угнали в тыл около 16 тысяч паровозов и 428 тысяч вагонов», в то время как перед войной весь железнодорожный транспорт располагал всего 26 тысячами паровозов и 715 тысячами вагонов в двухосном исчислении, из которых на оккупированной территории осталось лишь 15 процентов паровозов и 7,5 процента вагонов».

При этом и та и другая цифры потерь железнодорожного транспорта являются официальными, содержатся в различных мемуарах, документах. Так сколько было УТЕРЯНО вагонов и паровозов? :)

Или вот этот пассаж:

"Безусловной заслугой и даже подвигом железнодорожников было одновременное решение в начале войны трех задач: обеспечение военных перевозок, народнохозяйственных перевозок и эвакуации огромного количества грузов и миллионов людей. И все это в условиях, когда значительная часть железнодорожной сети подвергалась немецким бомбардировкам. Тем не менее в советской экономической литературе успехи железнодорожного транспорта в годы войны явно преувеличивались. Низкая его эффективность, частично вызванная объективными причинами, замалчивалась. Так, тот фундаментальный факт, что производительность труда на железнодорожном транспорте и в конце войны составляла лишь 56 процентов от предвоенного уровня, историки могли обнародовать, лишь глубоко упрятав его в примечания к основному тексту".

Производительность труда - даже ниже чем в предвоенную эпоху, но...



Источник: http://www.situation.ru/app/j_artp_158.htm

Николай Морозов написал хорошо: То, что мы называем теперь «всеобщими историями» и «историями разных народов» совсем еще не наука, а только материал для действительной науки, которую можно бы назвать «историологией» и в которую входит как часть «история истории»."
Почти 100 лет назад сказано, но до сих пор не осмыслено, и почти никем не используется сей мудрый совет.
Соколов Б.В. "Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941-1945 гг."
При внимательном прочтении публикации Соколова обнаруживаются странные параллели ( в расчетах, аргументации и выводах ) с последними текстами Галковского.
Спасибо за интересную ссылку. А почему "странные"? Предмет тот же, автор производит впечатление серьёзного историка.
Соколов Б.В. Правда о Великой Отечественной войне (Сборник статей). — СПб.: Алетейя, 1989.
С о д е р ж а н и е:
Предисловие
Пиррова победа (новое о войне с Финляндией)
Собирался ли Сталин напасть на Гитлера?
Сражение за Курск, Орел и Харьков. Стратегические намерения и результаты
Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941-1945 гг.
Цена войны: людские потери СССР и Германии, 1939-1945 гг.
Людские потери России и СССР в войнах, вооруженных конфликтах и иных демографических катастрофах XX в.
Русские коллаборационисты
Люди-коллаборационисты — "дети советских народов"
Советская экономика: правда и миф
Спасибо.

У меня к Вам просьба. Не знаете ли Вы ресурсов со статистическими данными по экономике (сталь, электроэнергия, уголь, нефть, злаки, поголовье скота) за период до 1950-60 года?

По демографии я адреса знаю. Интересный сайт http://www.library.uu.nl/wesp/populstat/populhome.html Там любопытный подход - данные идут не в исторических, а в современных границах государств. В некоторых случаях очень полезно. Данные по провинциям вообще ценняк. Но вот по ретроэкономике что-то приличное не могу найти.
Увы мне, я несколько параллелен экономической статистике, таких ресурсов не знаю. Однако, уж не клиометрикой ли Вы занялись?
Что касаемо до "странных сближений", то у меня при чтении Ваших интеллектуальных экзерсисов периодически возникает ощущение deja vu, параллели да ассоциации всяческие всплывают - то с Ларушем, то с Топпером, то с Соколовым, то с Мартиросяном, а то и вовсе с Бушковым...
>я несколько параллелен экономической статистике

Жалко. Кстати, зря - интересная область.

>Однако, уж не клиометрикой ли Вы занялись?

Да это для историка как зубы чистить. Гигиена. У меня ещё со времён зиловской милодости тетрадки лежат. После смены шёл в заводскую библиотеку и выписывал статистику из энциклопедий и справочников. Между прочим, одни из самых приятных воспоминаний молодости.

>параллели да ассоциации всяческие всплывают - то с
>Ларушем, то с Топпером, то с Соколовым, то с Мартиросяном,
>а то и вовсе с Бушковым..

К стыду своему никого не читал, а некоторых и по именам не знаю.
О клиометрике.
Да это для историка как зубы чистить.
Фогеля, Уильямсона читали? Знакомы с работами Центра экономической истории при историческом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова?

О параллелях и ассоциациях.
К стыду своему никого не читал, а некоторых и по именам не знаю.
Увы мне, нынче недосуг сделать подборку цитат из Ларуша, Топпера и других в параллель к Вашим текстам...
Сходство некоторых идей, способа аргументации, интерпретаций фактов - удивительное...
Киса, куку!

Извините, что к вам обращаемся, сами мы кисы-не-местные, но кукукающие. В том смысле, что обращаемся к вам как к известным и признанным мастерам блога с просьбой обратить внимание на проект http://headline.com.ua и его под-проект в ЖЖ http://livejournal.com/users/headline_inside

Headline – это репортерский сайт, специализирующийся на авторском, объективном освещении украинской жизни. Пытающийся во всяком случае.

Очень нужны читатели и критики, а редакционный манифест тута: http://www.headline.com.ua/reports/1.html/
Про 16-летних, "Анатолиев" и ноутбуки - это намеки или подсознание клокочет?
Ну не уходят гимназистки к старым занудливым "Дмитриям", хоть убей. Любят они простых романтиков, отважных летчиков и моряков. А бухгалтеров - нет.
Что такое миф "папа-мама"? Можно разъяснить? Ваш личный опыт ничего не доказывает. Бухающий папа с малым на прицепе -- более чем исключение. Картина скорее нетипичная. Обычно папаши щадят отпрысков.
Спор по военной тематике -- абсолютно непродуктивен. Вы требуете источников, народ тратит время, шарится по архивам, выкладывает Вам. Вы с ходу: "Не, не катит". Предлагаю другую тему -- то, чему мы сами свидетели.
Сколько новых станций метро вводится в Москве? А какова глубина их залегания? Пешком 20 метров вниз. И это при том, что сейчас есть специальные машины-кроты. И посмотрим на станции и линии в центре, построенные, якобы, в те времена, когда были только лопаты. Немного бла-бла-бла, и можно сделать вывод, что центральные станции (в пределах кольцевой) построены к Московской Олимпиаде.
P.S. Прям как в анекдоте про Вовочку. Этаж - "хулиганы", выше - "сверххулиганы", ..., выше "ниипаца какие хулиганы", последний этаж - "Вовочка". Я полагал, что на последнем этаже - ЖЖ-патриотика. Нифига. Есть еще чердак с ДЕГом.

А про ноутбук... Вам Независька давала 10.000 долларов. Надо было брать.
>Спор по военной тематике -- абсолютно непродуктивен.

Почему же, очень продуктивен. Виртуальность создаёт иллюзию вседозволенности, но реально это аквариум. Пользователь попивает чаёк в реале, и смотрит как кто за стеклом плавает. Видно очень отчётливо. То есть диалог

- 2+2=4
- 5
- 4
- Сволочь!

в ЖЖ повсеместен, но "все ходы записаны". Пишущий может приписывать себе любые очки, но, повторяю, протокол виден. Любой человек, прочитавший ветки о военном производстве, решит, что "Галковский как всегда прав".

Почему так всегда получается? Очень просто: мой виртуальный мир не рисованный, а трёхмерный. С реальной физикой. Оппоненты заматываются картинки рисовать. Почему бихевиористы-американцы при их плохой дипломатии и неумении управлять колониями выигрывают 90% войн? Они нападают при соотношении 10:1. В конечном счёте я доказываю вещи самоочевидные: "Сталин - тиран", "тиран - ничтожество", "тирания - разрушает общество". Это доказать очень легко. За мною океан реальности. А за оппонентами "придуманные картинки" сталинского кинематографа. Ну и - иногда - подаренный ноутбук.
Ну, самомнение так и прет.
Раз уж это в манере хозяина журнала, перейдем на личности. Становится понятно, почему Галковский так и не женился к сорока пяти годам... Кто ж за такого долбеня пойдет?

А в реальности выглядет все так:
Галковский: 3х3 = 9!
Оппоненты: Да, это так, но учтите, что еще и 2х2 = 4.
Галковский: Хуль вы ебете мозги, 4х4 = 16!
Оппоненты: Дык, 4х4 - это то же самое, что 2х2х1,5х2 + 4! Надо ж разные варианты умножения видеть!
Галковский: (мысленно - суки, уели...) Вслух: "Оппоненты в говне! Я на коне! Читайте мою новую ветку!"
Опять-таки Вы воюете с реальностью. Думайте хотя бы на ход вперёд. Написали какую-то оскорбительную чушь: пошло, глупо, неостроумно. И все это видят. Как Вы думаете, читатели к этому будут относиться? Так и будут: "Какой-то урод пристал к Дмитрию Евгеньевичу. Нашему Дмитрию Евгеньевичу мешают".

Но ведь кажется цель у Вас была другая? Так, в лоб не получатся. Думайте о двухходовках. Наверху клетки висит вкусный банан. Как его достать? Просто прыгать - высоко. По стенке клетки - мелкая сетка, не получится. Можно топать ногами и орать. Так, попробовали. Не получилось. Надо посидеть, подумать. А вдруг рядом палка какая-нибудь лежит. Или может быть, ну его, банан этот. Может он и невкусный какой.
>Опять-таки Вы воюете с реальностью.

двумя постами выше
>Очень просто: мой виртуальный мир не рисованный, а трёхмерный.

Прылесно (с)
Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич!
Приглашаю Вас заглянуть ко мне:
Доказательному комментарию буду рада.
Здравствуйте!

С интересом прочитал Вашу заметку. Об Аверинцеве я писал в своём ЖЖ. Это одна или две ветки, где точно, не помню уже. Посмотрите в районе даты смерти. Написано излишне жёстко, прошу учесть что у компьютерных текстов есть своя специфика. "Попроще и погромче".

Как Личность Аверинцев очень интересен и важен до эпохи перестройки. Потом, вынутый из враждебного, но уже поэтому "серьёзного" контекста СССР, он превратился в жеманного университетского чиновника.

В философии и истории он разбирался как эрудит Хрюша из "Повелителя мух".
Bis dat, qui cito dat!
:-)
Р. Гомеш де ла Серна:
"КАЖДЫЙ человек ИМЕЕТ ПРАВО обнимать столб. Но только пьяница ПОЛЬЗУЕТСЯ этом правом" (выделено мною - И.К.)

Д.Е.,
заканчиваем хихикать, как по-Вашему?
Я поподробней смотрю "ту" Вашу статью, вернее, "...тупик", что у Вас на сайте.
(Вот, к слову, и моя:
http://www.benran.ru/Magazin/inaros/stat/school.htm).
"Разговариваю" я с Вами У СЕБЯ (!), а постинг с моим оффтопом позволяет мне понять мотивы Вашей публикации 93-го по адресу А. (с М., как можно понять, для меня и сложнее, и проще; прошу всё ж не форсировать выводы).
И я обязательно эти выводы представлю:
в моём представлении, они касаются не столько Вас лично, сколько более общей проблемы, громко говоря, "формирования" сознания.
За Вашей спиной действовать не собираюсь, но извещать Вас обо всём мне некогда.
И.Н.
Д.Е. Галковский, цитата: «Я всего-навсего предложил следующую формулу: у СССР до войны была экономика в два раза СЛАБЕЕ (выделено мною, 458) германской. Но Советский Союз во время войны использовал её в два раза ЭФФЕКТИВНЕЕ (выделено мною, 458). Поэтому в целом между Германией и СССР по технике был ПАРИТЕТ (выделено мною, 458).»

Именно, в этом, честно говоря, примитивном приемчике все и дело, все дело в подмене правовых, исторических, экономических и прочих специальных терминов - бытовыми ассоциациями и бытовым пониманием этих слов. То есть, речь идет по началу о серьезных фактах, о документах, о договорах, о цифрах и проч. и проч., создается фон серьезного исторического анализа, разговора в специальной терминологии, а потом, как бы, делается отступление в сторону и к обсуждению привлекаются вроде бы термины: "слабее", "эффективнее", "паритет", "колония", "опека" и проч. и проч., но уже в БЫТОВОМ смысле, в том смысле, как их понимают не специалисты, а люди в повседневной жизни. А любые уже бытовые слова обладают тем удобным свойством, что их каждый понимает так, как хочет, и никто не может ему этого запретить. Тут и рождаются постмодернистские химеры от Галковского: "СССР - криптоколония США", "официально считается, что у СССР было двух-трёхкратное превосходство", "Англия и США взяли СССР на буксир" и т.д. и т.п. Дешево, как грится, и сердито. Никто ведь не может отнять у Д.Е. право на свое понимание термина "колонии", на право думать, что «ленд-лиз» - это на самом деле «буксир» или «опека».

Вобщем, такой разговор, конечно же, беспредметен.

А на самом деле, «проблема Галковского» очень легко решается простым методом "вахтера". Ну, то есть, представьте себе простую ситуацию: Галковский очень хочет попасть на концерт, а билета у него нет. Галковский подходит к вахтеру и начинает ездить ему по ушам, ну, для начала что, мол, билет – это пережиток социализма и сталинизма, вахтер ему в ответ - "Предъявите Ваш билет", Галковский делает новый заход, говорит о том, что его друзья уже прошли и нечаянно его билет остался у них, а вахтер ему в ответ - "Предъявите Ваш билет". Галковский начинает смеяться и дурачиться, мол, что вы дедушка, в самом деле, билет это такой пустяк, что просто смешно, пустили бы вы меня и дело к стороне, а вахтер ему в ответ - "Предъявите Ваш билет" и т.д. и т.п. Метод простой, занудный, но крайне эффективный. Говорит, Галковский, что «до войны экономика СССР в два раза слабее германской», ему в ответ: «предъявите цифры как по ВВП в целом, так и по основным позициям», говорит Галковский, что «США установили опеку над СССР», а ему в ответ: «предъявите мандат ООН или Лиги наций на опеку», говорит Галковский про заговор «лондонских старичков», а ему в ответ: «предъявите имена, адреса, фамилии. Ах, ничего у Вас из этого нету? Ну, тогда, извините, голубчик, ничем Вам помочь не могу. И вот еще что: позвольте Вам выйти вон».
Я мыслю очень просто. Факт - вывод. Сталь - определяющий показатель экономической мощи. Стали в Германии производилось в два раза больше, чем в СССР. => Экономика в СССР была в два раза слабее. Спорить с этим утверждением тоже следует просто. Например, доказать, что определяющим показателем является производство станков. Или выплавка меди. Потом можно подвергнуть сомнению приведённые цифры выплавки стали.

А Вы про каких-то "вахтёров". Странно, это именно то, в чём Вы меня упрекаете. Я Вам цифры преступности московских кавказцев, а Вы мне: "Муж моей двоюродной сестры - грузин. Замечательный человек".
на то, откуда взялась сентенция: "Сталь - определяющий показатель экономической мощи." Для оценки экономики используется не некая "сталь" (какая сталь? легированная? броневая? жаропрочная? сталь в каком переделе? в прокате? в литье? в чугунных чушках? и т.д. и т.п.), для оценки экономики используются: ВВП, производительность труда, ресурсообеспеченность, энергоемкость и т.д. и т.п..
Ну и какая была "производительность труда"? В чём её мерить? ВВП, ресурсообеспеченность, энергоёмкость туда-же -- это сказки современных "менеджеров".

А 100 тонн абстрактной стали (хоть какой, хоть стали типа 3, хоть 30ХГСА)-- величина реальная, против неё не попрёшь. Не попрёшь, потому, что эти 100 тонн стали имеют вокруг инфраструктуру.
"100 тонн абстрактной стали - величина реальная" (С) kocmohabt

Спасибо, вам, дорогой, товарищ, давно так не смеялся. Это не Жванецкий какой нить, это по настоящему смешно!
Ну, замечательно... Рад, что развеселил вас.

А теперь по делу -- назовите мне единицу измерения "производительности труда".
Ведь экономика - это явно не Ваше. Вам репризы надо писать, для цирка-шапито.

А эта вся байда - натуральный, трудовой и стоимостной методы измерения производительности труда, ну зачем это Вам, в самом деле? Это ж учиться надо...
Наверное Вам это сложно... Ну, конечно, пиздеть -- не мешки ворочать.

Повторяю для тупых -- нужны числа:
Производительность труда в Германии 1942 составила N (хрен знает чего).
Производительность труда в СССР 1942 составила M (хрен знает чего).
полученные из официально опубликованной статистики.

А "натуральный, трудовой и стоимостной метод" оставьте для себя.
а мне совершенно не нужно объяснять что либо некому kocmohabt, который говорит следующее: "нужны числа: Производительность труда в Германии 1942 составила ... А "натуральный, трудовой и стоимостной метод" оставьте..".

То есть, сидит какой то малообразованный kocmohabt за компьютером и начинает требовать (что само по себе смешно): "...не, вы мне объясните движение Земли вокруг Солнца, токо все эти законы Кеплера оставьте себе, мне это не надоть, вы мне другое объясните, как это так, что Земля на Солнце не падает..."

Че я могу сказать? гламурно!, оно и есть гламурно...
Вам не нравится предложенный Вами-же "метод вахтёра"?

Deleted comment

Знаете, насчёт малообразованности есть прекрасная русская пословица очень хорошо применимая к Вам -- "дурака учить -- только портить".
это я давно заметил, что вы, виртуальные хамы, всегда такие смелые...
обсуждать с вами какие либо цифры просто бессмысленно (см. примеры выше, например с методами измерения производительности труда, или учет танков в СССР и проч.).

Показывать билет вахтеру, котрый на самом деле просто не умеет читать, согласить глупо. Надо идти к администратору.

Впрочем, ваша малообразованость - это ваши проблемы. Мне от вас ничего не надо. Обратите на это внимание.
Почему именно сталь, я уже сказал в одной из веток. Вы этот пост не могли не читать.

Что касается "ВВП-производительность труда-ресурсообеспеченность-энергоёмкость" то это в условиях тоталитарного государства туфта для дураков. Даже в рамках одной экономической системы, при доступности практически любых статистических сведений каждый считает в свою сторону или в сторону своей диссертации. Условно можно сравнивать ВВП стран ЕС. И то с коэффициентами. А уж "производительность труда". Во всех странах есть мощный теневой сектор, данные частных корпораций это данные для налоговой инспекции и т.д. и т.п. Сравнивать можно, но "не так всё просто". А сравнивать экономику тоталитарного общества с демократическим вообще нельзя. Почитайте экономистов. У каждого разброс в 50%.

Вот отпуск с шин киловатт-часов или общая выплавка стали - это показатель достаточно объективный. Подделать его трудно, проверить легко. РЕНТГЕН.
"все дураки, один Д.Е умный".

сказали бы сразу, кто бы спорил?
Мифы о войне существуют не только у нас... Вы как то писали, что к исторической литературе, как подвергшейся наиболее мощному воздействию со стороны государства, надо относиться скептически. Особенно русским, у которых государства не осталось, и которым навязывают свои взгляды другие, в том числе и через "государственную" пропаганду РФ. Как Вы сами красочно писали, "пинцетиком переворачивать страницы", с тем ЧТО ВЫГОДНО соглашаться, то, что нет - игнорировать.

Молодое поколение растет в условиях замалчивания Западом роли СССР во Второй Мировой войне. Повсеместно говориться, что англо-американцы чуть-ли не какое-то отношение имеют к разгрому Германии. Делается это исподволь, но методично и по всему фронту. Компьютерные игры, фильмы. Даже если Вы купите какую-нибудь книжицу про, скажем истребитель Bf.109, там будут прекрасные схемы окраски - это, например самолет оберфельдфебеля Пупкина, Битва за Англию, 1940 г., этот желтый - африканская кампания, этот - ПВО Рейха, 1945-й год. И т.д. Нет, все политкорректно, один из 10 будет с Восточного фронта. И так во всем.

Мне кажется, что люди, которые так непримиримо с Вами спорят, видят в Вас именно одного из таких пропагандистов англо-американских достижений. Меня, например, трудно заподозрить в симпатиях к советской власти, но я тоже задаюсь вопросом, ЗАЧЕМ мне принижение роли СССР в разгроме фашизма?

Расставание с коммунистическим прошлым идет у нас медленнее, чем бы хотелось? Есть много других тем, вокруг которых можно выстроить куда более серьезную аргументацию - революция, гражданская война, террор... Почему именно ВОВ?

Вы сослались на кампанию по обелению Сталина? Я, например услышал о ней только от Вас. Любому нормальному человеку ясно, что это провокаторы, к этому нам не привыкать. Боюсь Ваши посты только подталкивают людей к такого рода провокаторам.
Да, было бы весьма интересно узнать мнения ДЕГ о том, как адекватней оценивать роли всех государств, участвовавших во 2-й Мировой. Подводя балансы к 60-летию её окончания.
Поучаствовать в сеансе разоблачения и западных мифов тоже.
Например, страшно любопытно, как проходила невидимая миру схватка между США и Англией... Хотя бы верхушки увидеть.
Понятно, что каждый кулик своё болото хвалит. Для бельгийца история мировых войн будет прежде всего войной на территории Бельгии. Это нормально. Советские конъюнктурщики, держащие нос по ветру и принявшиеся в 90-х годах изображать второй фронт первым, не заслуживают большого уважения. Хотя, знаете, иногда полезно перегнуть палку в другую сторону. Прямее будет.

С игрушками по-моему сейчас всё достойно. Мы выпускаем со своим перекосом, западники - со своим.

Но это всё СРЕДНЯЯ ШКОЛА. Человек с высшем образованием подобные аберрации должен убирать не глядя.

Что же мы имеем объективно? Объективно западные историки, преувеличивая значение второго фронта лишь МАСКИРУЮТ главную аберрацию.

Возьмём Северную Африку. У Роммеля всю войну вопль: дайте мне ещё 50 танков! Ну и дали бы. И не 50, а 250. Дело того стоило - перерезать Суэц. Неужели у немцав дела в 42 были так плохи? Нет, думать так опять перекос, уже в сторону "первого фронта". Просто Гитлер понимал, что любое увеличение сил в Африке вызовет автоматическое увеличение английской армии. ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ. Надо миллион - будет миллион. Надо - два, будет - два. Почему англичане этого не делали с упреждением? А зачем бежать впереди паровоза. Вот и получилась лисиная псевдовойна в ливийских песках. Англия-то во вторую мировую НЕ ВОЕВАЛА. Так, "поддерживала боевые действия". В ряде эпизодов англичане были сильно напуганы, нервишки пошаливали. Но не воевали. Почти то же самое - с Америкой. Вот В ЧЁМ ГВОЗДЬ ВОПРОСА. Не в том, что на Востоке было 70% военных операций, а на западе 30%. А в том, что на Востоке война велась с напряжением всех сил, на 100%, а пожалуй и на 120%, 150%, на износ, когда рвутся ремни и горят подшипники, а на Западе воевали дай Бог на 50%. В некоторые периоды. А так было 10%, 20%.

И ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: КТО КЕМ ВОЕВАЛ И ПРОТИВ КОГО?

Стоит его задать, тут же поднимаются вопли: "да здравствует сталинский нарком Берия", "родину не любишь", "кощунство".

А кто вопит-то? Если убрать подростков-нулеходовщиков, то к этим людям можно применить термин из последнего абзаца Вашего поста. Вопрос, кто их оплачивает и с какой целью.

Так и кто же здесь "разрушитель", кто здесь "родину не любит"?
>Но это всё СРЕДНЯЯ ШКОЛА. Человек с высшем образованием подобные аберрации должен убирать не глядя.

А пропагандой в Белом доме, например, люди занимаются с высшим образованием или нет ;)? Порочная концепция по-моему... Что же человеку две системы взглядов надо иметь? Одну, как образованному человеку, а вторую, как ячейке общества, в фазе постнуклеарных идеологических войн ;)? Вы же прекрасно понимаете, что в конечном итоге все споры вокруг WW2 могут в конце концов привести к тому, что речь пойдет о постоянном членстве России в СБ ООН, или поставят под сомнение статус России как ядерной державы. Зачем же своими руками этот момент приближать? Но и самообманом конечно заниматься не стоит, Ваше мнение о масштабах советского производства надо тоже принять к сведению IMHO.

Вот например немцы. Что Вы думаете, они всерьез верят, что 300 ведущих немецких асов сбили 45000 самолетов противника? Просто такая точка зрения общепринята, ну и ладно. Зачем под себя-то копать? Высшее образование тут не при чем. То же и с танками. Запад согласен, что выпустили 100000. Ну и ладно, пусть будет 100000.

>И ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: КТО КЕМ ВОЕВАЛ И ПРОТИВ КОГО?

Трудно не согласиться, возникает. Но вот у меня например, создается впечатление, что и Франция не на 100, а на 50 или меньше процентов воевала. Хотя это могло обернуться и национальной катастрофой масштаба потери государственности. Могут ведь и другие причины быть.

>Стоит его задать, тут же поднимаются вопли: "да здравствует сталинский нарком Берия", "родину не любишь", "кощунство".

А кто вопит то? Те же самые люди, кто Сталина восхваляют. Они по-жизни так себя ведут, может им за это деньги плотют ;)?

>Так и кто же здесь "разрушитель", кто здесь "родину не любит"?

Ну, так вопрос не стоит. Я за себя говорю. Я мог бы тоже кое-какие факты в поддержку Вашей теории выдвинуть. Например качественный состав танкового парка Дальневосточного фронта к началу войны с Японией - очень интересные цифры ;). Но я себе задаю вопрос, ЗАЧЕМ? Пусть американские историки этим занимаются, разве это не ИХ тема?
>Что же человеку две системы взглядов надо иметь?

Именно так. Две это минимум. Мир сложен.

>Но и самообманом конечно заниматься не стоит, Ваше мнение
>о масштабах советского производства надо тоже принять к сведению IMHO.


Об том и речь.

>Что Вы думаете, немцы всерьез верят, что 300 ведущих асов сбили 45000
>самолетов противника? Просто такая точка зрения общепринята, ну и ладно.
>Зачем под себя-то копать? Высшее образование тут не при чем. То же и с
>танками. Запад согласен, что выпустили 100000. Ну и ладно, пусть будет 100000.


Не ладно. Со "100000" о Россию вытирают ноги, а Германия, что же, её сейчас именуют просто: "Первая экономика Европы". Германии и так хорошо, чего ей мир разрушать. Они потихоньку кое-что поправляют, в свою сторону - в смысле борьбы хорошего с лучшим. А русских обслужили, так они ещё поддакивать должны. Бушу в жилетку на прибалтов плачимся. А если так: "Красная армия Эстонии получила от США четыре новых истребителя." Запрыгают до потолка, закричат "мама", запросятся на ручки. За год.

>Но я себе задаю вопрос, ЗАЧЕМ?

По очень простой причине - "знание - сила". Всегда. Исключение - безнадёжный случай. Вы считаете позицию русских безнадёжной? Я нет.





>Вы считаете позицию русских безнадёжной?

Это, наверное, смотря в какой "системе взглядов". Вот узнать бы ваше мнение об этой позиции в какой-то определённой системе. А то возникают противоречивые впечатления...
<В ЧЁМ ГВОЗДЬ ВОПРОСА. Не в том, что на Востоке было 70% военных операций, а на западе 30%. А в том, что на Востоке война велась с напряжением всех сил, на 100%, а пожалуй и на 120%, 150%, на износ, когда рвутся ремни и горят подшипники, а на Западе воевали дай Бог на 50%. В некоторые периоды. А так было 10%, 20%.>

Дмитрий Евгеньевич, если воевали расслабленно (количество разрушений там действительно невелико при сравнении с восточным фронтом), то почему сдалась Франция, например?
Дмитрий Евгеньевич, а Вам не кажется, что в народном сознании можно только один миф заменить другим, предварительно хорошенько осмеяв первый? Вы же сами пишете, что для того, чтобы противостоять мифу (а это возможно только в одиночку, вырабатывая собственную позицию, но опираясь на авторскую культуру) нужно быть очень интеллектуально сильным и хорошо образованным человеком. Вряд ли такие качества присущи массам. Если это так, то судя и по Вашим предыдущим работам (я вчера просмотрела), русскими можно называть только интеллигентов прошлой России (и некоторых настоящей), - я ошибаюсь?
Я уже писал где-то, что плевать всем на эти "мифы". Самая кровопролитная война это 15 лет. Через 15 лет все раны затягиваются, реальность перевешивает любые воспоминания. Никому "ВОВа" не нужна, разве что подросткам - как дополнительный набор солдатиков.

Более того. Слабоумные "васильки" (был, если не знаете, такой термин в советской психиатрии, так называли голубоглазых детей алкоголиков) считают, что методами сталинских пропагадистов можно пудрить мозги современным подросткам. Они считают, что это удачный политический ход. А для подростка всё это ОТСТОЙ. "У деда (30-летнего) крыша поехала" - вот как это смотрится со стороны. То есть, кроме всего прочего, это провал чисто технологический. Не так дела делаются в 21 веке. Это далёкая глухая провинция даже по отношению к Москве. Пирамида в Конотопе.
Дмитрий Евгеньевич, простите, но я не поняла Вашего ответа. Я имела в виду, что в общественном сознании существуют некоторые представления (мифы, установки, стереотипы, образы, мнения, идеи - хоть горшком их назовите, но они есть) о ВОВе и прочих исторических событиях. С их помощью человек структурирует получаемый из различных источников - в том числе и от Вас - материал. Меня интересует, как - по вашему мнению - эти конструкты меняются. Что обусловливает эти изменения и т.п.?
Вы утверждаете, что псевдо-патриоты не в состоянии этого делать и объясняете почему. А кто (что) в состоянии?

Сейчас на мифы о ВОВе плевать - хорошо, раны через 15 лет затянулись и люди занялись своими насущными делами - согласна, но представления-то остались. И люди за них держатся, что показывает реакция Ваших - пусть немногочисленных - оппонентов. Почему, если они настолько маловажны для них? Не только же личная косность и (или) необразованность тому виной? Что именно Ваша позиция затрагивает в людях, что заставляет их так болезненно реагировать на Ваши слова, что мешает им отказаться от этих представлений?
(P.S. Некоторые "представления" имеют и мои 20-летние дети и их друзья. И весьма "патриотические". Переубедить их мне, вероятно, не удается в силу моей интеллектуальной слабости. Но это же не удается и Вам: многие из этих молодых людей читают Ваш журнал и не соглашаются, а не спорят из вежливости и по причине неподготовленности (которую осознают, что уже плюс.))
Меня удивил и позабавил один феномен, на который почему-то до сих пор не обратил внимания ни один из участников дискуссии.
Вот уже ГОД Дмитрий Евгеньевич Галковский утверждает в своем ЖЖ, что б. СССР - это никакой не СССР, а некая "криптоколония" Англии, что Сталин - это не всемогущий тиран, а некая "шестерка" при своих английских хозяевах, что вся политика Советского Союза выстраивалась на берегах Темзы, что англичане полностью контролировали "тайную полицию" СССР и через нее - всех высших госдеятелей СССР и т.п.
Все это Дмитрий Евгеньевич не то что высказывал "где-то" "как-то", среди прочего и мельком. Нет, эта "теория" - можно сказать, проходит "красной линией" через весь его ЖЖ, и не заметить этого может только слепой. Идея полнейшей НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ всего Советского Союза - это очевидная "пуанта", один из главных акцентов в мировоззрении, которое давно и настойчиво демонстрирует публике Дмитрий Евгеньевич.

Но! При всем при этом, сей факт никогда не вызывал особого возмущения, особенно в среде давних почитателей. Стоило же Галковскому усомниться в способности СССР перевозить заводы и вообще выстоять в войне без ленд-лиза... Какой поднялся хай! Каких только эпитетов он не удостоился! Самое поразительное, что "дали слабину" "старички".
Прежде абсолютно лояльный Сергей №458 на глазах сменил тон в общении с Мэтром; внезапно "разогрелся" и почти перешел на личные выпады доселе показательно холодный и как бы отстраненный Прокруст... Где-то пропадавший Старый Адмирал вдруг появился и начал забрасывать Д.Е. укоризненными эпистолами. И общий тон всех высказываний - "Да как вы могли, Дмитрий Евгеньевич?! Да есть ли предел вашим провокациям?!" и т.д.
Убей бог, не пойму, чем общем-то ЧАСТНОЕ замечание о необходимости для Победы ленд-лиза обиднее ОБЩЕГО утверждения, будто СССР вообще не существовал как самостоятельное государство и всеми нашими "победами" мы обязаны неким "английским старичкам"? :))
Вы полагаете, что Галковский, как всегда, не учел последствиий своего "интеллектуального" хулиганства? Так ведь как всегда, чему удивляться.
Про Англию это слишком крутой замес,чтобы взять вот так просто и что-нибудь возразить.Многие наверное (и я,в том числе),как открыли рот от удивления ,так ,не закрывая , и продолжают чтение!:)
А по ВОВ каждый советский интеллигент имеет что сказать.Все зачёты сдавали,мемуары почитывали.
Извините,это на реплику Сапожника.Лучше ,наверное,стереть.
Стирать не надо! :)))

Я думаю, здесь все проще. Все, как в одном из моих самых любимых фильмов - "Бароне Мюнхаузене". Помните? "Как же вы не понимаете? Барон знаменит не тем, что летал. Или не летал. А тем, что НЕ ВРЕТ!"
ВОт тут - в чистом виде тот самый случай. За что мы все любим Дмитрия Евгеньевича? Да ровно за то же! Он несомненно искренне верит в то, что пишет. Я категорически не согласен с мнением Прокруста и прочих пионеров, которые выстраивают подозрения - мол, ЗАЧЕМ это все у Галковского? Это ЖЖ неспроста...
Глупости! Я вот, к примеру, считаю "английскую теорию" Дмитрия Евгеньевича величайшей дичью (о чем не раз прямо и открыто заявлял). Но разве стоит из-за этого обвинять ДЕ во всех смертных грехах и лишать себя удовольствия читать его блестящие (и очень познавательные) исторические, бытовые и прочие эссе? Да ни за что!
Тех, кто НЕ ВРЕТ - очень мало и в ЖЖ, и вобще в жизни.
1 Дмитрий Евгеньевич, на чём основанно Ваше утверждение - "в 1941 году Советский Союз потерял 60% экономики"?
2 Вы забыли об эвакуации?
3 Вы забыли о переводе гражданских предприятий на выпуск военной продукции?
4 Вы забыли о мобилизационных мероприятиях (оборонные производства заработали в режиме "24 часа в сутки 7 дней в неделю")?
5 Вы забыли о свёртывании капиталовложений в гражданские отрасли и направлении высвободившихся ресурсов на нужды военной промышленности?
Слова "ВСЁ для фронта! ВСЁ для победы!" - не рекламный слоган, а программа проводившаяся в жизнь очень последовательно.
Приведу несколько характерных цитат из статьи Ганса Керля
"Военная экономика и военная промышленность" militera.lib.ru\h\ergos\17.html "Центральное плановое управление было создано слишком поздно (в ноябре 1943 года), .." "Последствия новой системы управления и планирования отразились на производстве вооружений, естественно, не сразу, но характерным признаком того, что эта система была правильной, явилось непрерывное увеличение выпуска продукции вплоть до середины 1944 года." Краткое резюме: немцы пришли к формам управления экономикой во многом повторявшим советские, что позволило им добится выдающихся результатов но сделали они это слишком поздно. Война для СССР стала тотальной с первых месяцев, для Германии через 2 года после нападения на СССР.
Относительно Вашего утверждения "партитета с Германией СССР мог достичь только при огромной экономической помощи союзников" :
1 Что Вы понимаете под паритетом?
2 Когда, по Вашему мнению, СССР достиг паритета с Германией (учитывая, что с начала советского наступления под Сталинградом в ноябре 1942 немцы не провели ни одной, увенчавшейся успехом, крупной наступательной операции на востоке, а успешно, впрочем лиш иногда успешно, только отступали и оборонялись)?
3 В каком обьёме, на момент достижения паритета, помощь союзников была доставлена в СССР?
4 Какой процент, на момент достижения паритета, от имевшихся в рапоряжении СССР средств составляла эта помощь (желательно по категориям: танков - %, самолётов - %, станков - %, ...)?
Не узнав Вашего мнения по поставленным вопросам ход ваших рассуждений представляется мне крайне спорным и даже парадоксальным.
Подтолкнули к интересной мысли.
Я как-то не мог сориентироваться в одном вопросе - где находятся первоисточники мощнейшей системы экономического планирования и управления, действовавшие в Советском Союзе.
Теперь понимаю, что копать нужно в военном периоде.
"Но" заключалось в том, что я отнимаю у народа спасительный миф, т.с. "разрушаю веру", и вообще, может быть, действую по заданию западных разведцентров.

На это можно ответить следующее. Ещё древние говорили: "Кого боги хотят наказать, у того они отнимают разум".


1. Дмитрий Евгеньевич, а почему бы Вам не заняться, например, ревизией мифа Холокоста? Крайне полезное и своевременное занятие: оказали бы посильную помощь братскому еврейскому народу, открыли бы ему, так сказать, глаза. Или Вы что, антисемит?! :)

2. IMHO простму обывателю, который все равно не разбирается в военной истории, все эти тонкости ни к чему, ему достаточно мифа, что, мол, "доблестная советская армия под чутким руководством И.В.Сталина сломала хребет военной машине немецко-фашистских захватчиков" и т.д. А вот, например, военные специалисты - те, конечно, да - должны сидеть в военных академиях и методично разбирать как оно было на самом деле.
Это опасная штука - развенчание "мифа Холокоста". Ну развенчает ДЕ его. Пригласит его кто-нибудь на тв для интервью, вопрос задаст: "А правда, что Вы не верите в холокост?". Вот тут ДЕ трудно будет что-нибудь ответить.
Так вот и я о том же. За это и по рукам могут надовать.
Да, пишут и такое: http://www.contr-tv.ru/print/1078/
Там и обсуждение этого бреда идёт на полном серьёзе...
galkovsky, а давайте всех поздравлять с праздником!
В целом, неуместная работа
Поразительно, за 10 лет ничегошеньки не изменилось. Всё та же ВОВа, всё те же пропагандисты, всё тот же безропотный народ. Столи ли метать бисер перед советскими свиньями? Наверное, стоило, из принципа.
Как бы то ни было, ДЕГ неприятно удивляет отсутствием ссылок вообще на что бы то ни было. Конкретные аргументы оппонентов не разбирает, козыряя эрудицией, вынимая, как козыри из рукава, все новые и новые данные (без ссылок, разумеется).
На прямые вопросы не отвечает, отвечает на какие-то другие, которые ему интереснее.

Вердикт: харизматичный основатель политической секты.

Начал читать его пару лет назад, увлекся сразу, но уже тогда заметил отсутствие внятной, структурированной теории и библиографии. Собственно, у меня это не первый раз, я уже по опыту знаю себя, вижу почти сразу что меня разочарует в очередном политическом мыслителе. Но пока момент разочарования далек - наслаждаюсь интересными мыслями. Сегодня, начитавшись комментариев (1-й раз читал только ОП-посты) понял, что день разочарования пришел. На записи 2005-го года, в мертвой ветке.
Всех благ.
У Галковского есть известное свойство: он регулярно набрасывает какие-то странные цифры и факты, но не утруждается ссылками. Есть множество попыток ссылки разыскать и его опровергнуть. НОЛЬ результата. Если походя он что-то помянул - рано или поздно вы найдете источник, который это подтвердит. Попробуйте. Многие пробовали, я тоже.
Естественно, что ВЫВОДЫ, которые он делает, могут быть самые неожиданные и спорные. Это пожалуйста. Но не фактология.