Про Петра I и последующий пересменок говорить не буду. Пётр личность во многом легендарная, писать можно бесконечно. Например такая у него была задумка: захват Дании и перенос столицы в Копенгаген.
Откуда Пётр появился, кем был на самом деле - вопрос отдельный. Есть много шероховатостей. Зачем монарху нужно было юродствовать с "бомбардиром Михайловым"? Жениться на крестьянской дочке Марте? "С ума спрыгнУл"? Если да, откуда такой успех начинаний?
А вот дальше идёт 100%-ая оптика.
Анна Иоанновна. Годы правления: 1730-1740. Племянница Петра I. Человек по-своему неглупый (хитрюшка), но малообразованный. По-русски писала еле-еле, разговаривала по-немецки с ошибками. В 17 лет стала герцогиней Курляндской, прожила там около 20 лет. Муж умер сразу после женитьбы, после этого главой Курляндии стал его дядя.
Курляндия формально принадлежала Польше, но фактически лавировала между крупными державами и сохраняла независимость. Однако основную массу населения Курляндии составляли прибалтийские аборигены, находящиеся на самой низкой ступени развития (отсутствие письменности и т.д.) Фактически Курляндия это союз нескольких германских колониальных полисов (Либау, Митау, Якобштадт и т.д.) + крупные латифундии. Конечно это уровень серьёзный, города торговые. Делались Дела. Например, помаленьку приторговывали людишками на Гвинейском побережье ;) Прикупили у англичан остров Тобаго в Карибcком море ;)) Но в общем это европейский третий сорт.
К тому же Анна участия в управлении не принимала. В Курляндии её фактическим мужем стал некий Эрнест-Иоганн Бирон, точнее Бирен. (Бироны это семейство французских герцогов, не имеющих к Эрнесту-Иоганну никакого отношения.) Его отец вроде бы служил капитаном в польской армии. Чем занимался сам Бирон в молодости – непонятно. Вроде бы пытался учиться в кенигсбергском университете, но курса не кончил. К 1724, в возрасте 34 лет окончательно закрепился при Анне Иоанновне, в 1730 взят ею в Петербург. Важно, что даже по курляндским масштабам Бирон особых дел не делал. Так, как сказал Алексей Толстой в "Петре I" – "по бабской части". Но конечно он был на голову выше российских туземцев. В отечественной историографии принято ныть на "бироновщину". Если исходить из фантазий, то окажется, что какой-то тараканище, "внук конюха" унижал 800-летнюю русскую знать. Но если исходить из реальности, правящий слой России только формировался, славян и татар учили читать, носить европейское платье, правильно выполнять приказы. Именно Бирон сделал для этого очень много. Это человек жестокий, с закидонами, не разбирающийся в хитросплетениях мировой политики. Но сравнительно с тогдашними русскими - образованый и природно неглупый. В общем Анна и Эрнест – "два сапога пара". Нашли друг друга.
Конечно при таком управлении Россия могла быть только марионеткой. Почти всё царствование Россия воевала с Турцией. Собственно военные действия шли успешно. Европейская армия под руководством Миниха, Ласси, Штофеллена громила турок.
Но мы не получили за эту войну ничего, хотя она была очень кровополитной. Причём была там и хитрость. Отдали персам завоёванные Петром провинции, дождались турецко-персидского конфликта, напали, когда крымская орда ушла воевать в Дагестан, нашли союзников-австрийцев. Но куда против Людей. В Европе шла Большая Игра, меняли субгегемона Испанию на субгегемона Англию. В России просто не понимали, что происходит. Разве что Остерман. Ну так человек на русскую службу вместе с адмиралом Крюйсом приехал, из Голландии.
В заключение скажу, что Бирон был внутренне неплохим человеком. У него была мечта – стать герцогом Курляндии. К этому потолку он карабкался всю жизнь и в конце концов докарабкался. Сначала стал номинальным герцогом в 1737 году, потом, пережив угрозу четвертования, опалу, сибирскую ссылку и тому подобные перипетии, в 1763 году вернулся на милую родину и занял герцогский трон. В 73 года. Через шесть лет отказался в пользу сынишки, а в 82 года умер счастливый. Десятилетнее управление Россией было лишь эпизодом в пути к Митавскому Престолу.
То есть Бирон не был осьминогом. Всё нормально: жена, дети, родина. Осминогом был например Бурхард Миних. Родился в Ольденбурге в семье датского чиновника. Начал службу во французской армии, затем перешёл к гессенцам, т.е. к англо-голландским наёмникам, служил у Мальборо. Попал в плен к французам, потом служил у Августа - курфюрста саксонского и польского короля. В 1721 году прилетел на летающей тарелке строить Ладожский канал. Сохранился его интересный договор с русским государством. Суть такая: согласен работать 10 лет, если обеспечите сохранность моих имений в Англии и Дании. И такой человек после Бирона стал на некоторое время правителем государства, а затем при Петре III и Екатерине вновь занимал самые высокие посты.
Типичный осьминог – сейчас никому не известный русский генерал-фельдмаршал Ласси. Родился в Ирландии, служил в английской-французской-австрийской армии.
Характерно что все они до конца жизни сохранили неправославное вероисповедание.
Дальше была Елизавета Петровна (пересменок 40-41 года я отпускаю).
(Продолжение следует)
March 26 2005, 14:50:59 UTC 14 years ago
ГНОИЩЕ
March 26 2005, 15:36:33 UTC 14 years ago
March 26 2005, 15:36:53 UTC 14 years ago
March 26 2005, 15:37:44 UTC 14 years ago
March 26 2005, 17:31:58 UTC 14 years ago
March 26 2005, 17:43:52 UTC 14 years ago
Кстати....а когда Россия была заселена эвропейсами?
March 26 2005, 17:55:31 UTC 14 years ago
March 26 2005, 18:00:37 UTC 14 years ago
Ну шутит мужик. Почему бы и не поддержать шутку?
March 26 2005, 21:12:16 UTC 14 years ago
March 26 2005, 21:18:48 UTC 14 years ago
"бред весьма... наукообразный" - и это лечат. Вы даже не представляете каких вершин достигла современная психиатрия.
March 26 2005, 16:20:52 UTC 14 years ago
Точто со времен Петра буквально тысячи иностранцев формировали Российскую империю от открывателей типа Беринга до канцлеров Остерманов факт известный и понятный. Только за кого они были
если при Елизавете вроде как французская игра против английской с довеском других ьыла. то при Анне? Учитывая столкновения России с Францией из-за польской короны, то против Франции получается, плюс за Австрию в войне с турками, значит против Испании получается, Австрия тогда изгоняла испанцев из Италии.
Интересно было бы понять Вашу логику рассуждений, по каким признакам определяете кто есть кто и за кого?
March 26 2005, 18:07:29 UTC 14 years ago
Основной критерий - дипломатия. Существует несколько признаков. Например гегемон и субгегемон никогда не заключают союзов. Такое возможно, но как временное явление, возникшее в результате сложной интерференции межгосударственных отношений. Вроде змеи, кусающей себя за хвост. Змея себя укусила в 1718 году, когда возник quadruple alliance.
Это сложнейшая эпоха европейской истории, расцвет классической дипломатии. Даже сейчас кое-что неясно. Какая там "Россия". "Северная война России со Швецией" - на Западе и словосочетания такого не знали. Это была мышиная возня на окраине. Нужно быть провинциальным кретином, чтобы ставить русские войны того времени в центр. Это всё реминисценции второго, третьего, а иногда и четвёртого порядка.
March 26 2005, 18:26:35 UTC 14 years ago
А как это виделось с точки зрения Запада? Есть свидетельства?
March 26 2005, 19:34:51 UTC 14 years ago
Но после того, как Карл XII и Пётр I договариваются о мире, шведский флот сжигается не доплыв и до Штральзунда, Карла убивают выстрелом в спину, шведский министр Герц с мирным договором в портфеле попадает на эшафот, а война Швеции и России продолжается. "Пилите, Шурочка, пилите".
March 26 2005, 20:37:50 UTC 14 years ago
1. был во многом ключевой год 1706г. когда после Альтрандштадского мира Карл шведский с армией расположился в Саксонии. Он был нужен Франции для вторжения в Австрию, то есть схема 30 -летней войны. Анне Английской и Йосифу Австрийскому нужен был поход Карла против России. Понятно, что Людовик проиграл. Вряд-ли участие Карла в большом европейском конфликте стало-ба решающим, но карты могло спутать многим. Так что тема отвлечения на Россию уже звучала.
2. насчет важности-неважности Северной войны, то с точки России значение было решающим, что наверное, нормально, свои интересы все-таки. То что Россия в 18 в. была молодой, перспективной , но все еще незрелой , несделанной по европейским стандартам страной, даже по сути и отечественной историографии не оспаривалось всерьез. Пример, Ушаков. Ни в одной из битв не нанес решающего поражения турецкому флоту ( после Нельсона от французов разве что шлюпки оставались, а после Ушакова один-два корабля , не больше теряли турки), ну и что, учились только , Ушаков велик для России, а то что в европейском масштабе почти незаметен, мы понимаем и ценим его не за это.
Я думаю, что так можно относиться ко всему российскому 18 веку.
Учень удобная Ваша схема гегемог-субгегемон и система взаимоотношений , выстраиваемая вокруг них. При таком взгляде достаточно просто рассортировать известные факты, становиться интересно. По сути у Вас впервые встретил такое четкое разграничение в зависимости от места страны в иерархии. Можно, конечности до бесконечности спорить вокруг фактов-мелочей из-за субьективности взглядов каждого кто этим интересуется, но это ерунда. Главное, что это концепция ( для уровня ЖЖ,).
March 26 2005, 23:27:57 UTC 14 years ago
2. Тоже понятно, что для жителя Земли Солнце движется по крузу. Объективно. Но это не отменяет гелиоцентрическую систему.
3. Почему же для уровня ЖЖ? Я думаю, что всем историкам мира не грех усвоить "таблицу Галковского". Врать, и то легче будет.
Почему до простой вещи до сих пор не додумались? Из-за государственного национализма. Существует закон обгаживания эксгегемона, все спотыкаются уже на первом уровне - уровне установления очерёдности исторических эпох. "Эру Англии", плюясь и оговариваясь, признают. Франции, с обязательными подёргиваниями про "развратников" и "после нас хоть потоп" (несчастные) - тоже. А "эру Испании", тем более Италии - тут от злобы и ненависти у распропагандированных дурачков едет крыша. Ещё хуже с субгегемонами. Гегемона-противника хочешь-нехочешь видно, а вот субгегемонов тыщщи. Победитель занимает первое место, все остальные - второе. Но для периодизации истории определение субгегемона даже важнее. Весь цимес в оппозиции.
Нет у историков своей периодической системы. Вот и путаются до сих пор как слепые котята. Во всём - в политической истории, экономической, в истории культуры. А коварный Дмитрий Евгеньевич в креслице покачивается да посмеивается. Продвинулся человек на 100 лет вперёд. Ушёл, как говорится, в отрыв.
March 26 2005, 23:44:36 UTC 14 years ago
Испанию жалко. В принципе в нормальной историографии ( в советской это был Поршнев, в чем-то одиозный человек, но про 17 век писал лучше почти всех)однозначно признается age off Spany gegemony примерно до 1640г. но уже 18-19 вв. одни гадости про Испанию.
Видимо, действует какой-то принцип. Был гегемоном, потерялся - ослабел, значит пощады не жди
March 26 2005, 23:55:41 UTC 14 years ago
March 27 2005, 00:28:34 UTC 14 years ago
не без Вашего влияния начинаю искать тех кто помог турецким националистам встать на это пустое место и долбить старую, немилую империю Оттоманов в 1920-ые. История кажется гораздл страшней чем казалось мне раньше, опять таки не без Вашего влияния.
March 27 2005, 00:39:54 UTC 14 years ago
Вопрос что такое вообще "Оттоманская империя", кто её создал и зачем. Официальная история со "штурмом Константинополя" и прочими ватрушками не выдерживает критики.
March 27 2005, 01:20:00 UTC 14 years ago
криптоколонией вряд ли до в начале 20 века была, а именно как Вы сказали криптоколониальным кондооминиумом, что давало теоретически шансы на лавирование, чем последний самостоятельный султан Абдул-Хамид и занимался. Так что потребовалось младотурецкая революция 1908г. чтобы окончательно разрулить ситуаци. в чьих-то интересах ( ищем в чьих). Даже в советской историографии оброняются фразы о том что младотурецкие подпольные комитеты получили приказы от османской политической эмиграции, которые сплошь были массоны и завязаны на контактах во Франции. Англии, меньшей степени Германии. Видимо это влияние первых советских революционных авторов писавших о Турции - М.Павловича, Ф.Ротштейна, В.Воровского и помельче. Они сами революции устраивали, так что проговаривались. Кстати , Павлович и Ротштейн были и с Парвусом знакомы, который в 1908г. как раз в Стамбуле и сидел.
Это все понятно, просто почетней быть криптоколонией в статусе империи, чем Турецкой республики, так что чего так турки радуются своему Ататюрку плохо понимаю.
Хотя они конечно до середины 20 века были как дети, а после уже неудобно вспоминать, как все мы это потеряли.
Что-то много получилось у меня про Османов, но получается у Вас выводить на разговор, так что не обессудьте
March 27 2005, 02:51:28 UTC 14 years ago
При изучении Оттоманской империи обычно упускаются из вида следующие вещи:
1. Правящий слой империи состоял из четырёх этнических групп: турок, греков, армян и евреев. Все эти группы крайне распылены. Можно сказать, что они напоминают не столько этносы европейского типа, сколько индийские касты.
2. Империя фактически представляла собой огромный полис - Константинополь, где была сосредоточена вся политическая, культурная и экономическая жизнь. Все остальные города по сравнению с Константинополем играли ничтожную роль. Ситуация напоминает Римскую империю, а не государства нового времени.
3. Провинции империи представляли собой конгломерат автономных образований, часто находящихся друг с другом в состоянии войны. В этом смысле невозможно говорить о Порте как о едином государстве. Это географическое понятие, вроде Италии до середины 19 века.
4. Совершенно неверно трактовать позднюю историю Турции (18-19 вв.) как "разложение". Наоборот, это период бурного (даже СКАЗОЧНОГО) роста турецкого ядра, которое в начале 20 века разорвало имперский кокон и стало "нормальным" государством. То есть турок в 1700 году было несколько сот тысяч. Миллион - это максимум. Это непомерно разросшаяся военная каста империи, первоначально состоявшая из тюркских кочевников. Та же история была с венграми, которые превратили славянское население центрального Дуная в "мадьяронов".
March 27 2005, 05:29:01 UTC 14 years ago
March 27 2005, 08:00:40 UTC 14 years ago
> которое в начале 20 века разорвало имперский кокон и
> стало "нормальным" государством
Проводя аналогии с устройством Российской-Советской империи получается, что русские до сих пор "имперский кокон" не разорвали.
И разорвут ли? Мешают этому активно разные "патриоты-коммунисты-ымперцы".
И ещё вот что интересно, - это не потому ли, что в турецкой империи был один центр (Константинополь), а в российской несколько (Санкт-Петербург, Москва и т.д.)
March 27 2005, 08:45:57 UTC 14 years ago
Не в том дело, что Константинополь был ярко выраженной столицей, а в том, что это был единственный город Оттоманской империи. Султан жил не в "Турции", а в Константинополе. Он не отождествлял себя с провинциями. Там сидели местные сатрапы, назначаемые из Константинополя чиновники, но это не была Турция. Турция - это один город. И турки там были в меньшинстве. Вот в чём дело.
March 27 2005, 15:28:26 UTC 14 years ago
So, what about the Ottoman Empire?
March 28 2005, 06:06:45 UTC 14 years ago
tak kto ge i zachem sozdal Osmanskuyu Imperiyu? Esli budet vremya rasskagite, pogaluysta.
Tak kak poluchilos', po vashemu mneniyu, chto nekotorie iz "pravyashix" klanov (naprimer, armyane i greki) sil'no postradali vo vremya Pervoy Mirovoy? Oni xot' i bili menshinstvami v Imperii, no zanimali pozizii na samom visokom urovne i yavlyalis' kul'turnimi elementami v strane (po krayney mere v Istanbule, gde v osnovnom vse i bilo sosredotocheno). Chto g ne podelili Mladoturki s nimi? Na chto mladoturki delali stavku ili kto na NIX delal stavku?
Ya zadaval eti voprosi i ranee i poka gdu :)
Spasibo,
Vahan
Re: So, what about the Ottoman Empire?
March 30 2005, 21:43:45 UTC 14 years ago
Если начинать разговор с младотурок, то они выглядят чрезвычайно странно и совершенно вне османского контекста, выражаясь словами Д.Галковского марсиане-осьминоги и т.д. Достаточно посмотреть на член ов ЦК партии младотурок - молодые уголовники типа Энвера (1881г.р.), Талаат, бывший до 1908г. телеграфистом, масса интеллигентов, включая трех русских товарищей, Ю.Акчурова, И.Гаспринского и Гуссейн-заде иотца основатетеля туранизса Гек Альп, который только читать выучился, но уже подавал надежды. Единственный нормальный человек в этой компании Джемаль-паша, который наверное просто карьеру делал (кстати на общем фоне он стремился как-то обустроить армян высылаемых в его регион , он же командующим в Сирии и Палестине , что кстати доказывает, что он не был одной из главных фигур.)Так что сами посудите, как это банда могла вообще за что-то отвечать. Они просто ломали и взрывали всю османскую империю, идя на все. Османская империя была архаичным государством, с массой старинных социальных иснтитутов, отживаемых медленно и плохо и под сильным влиянием Европы. Так вплоть до сер.19 века христианские меньшинства должны были носить одежду строго определенныз цветов без права выбора, то есть архаизм .
Так что Оттоманы были династией уязвимой со многими больными точками, на которые и давиди младотурки. Они рушили предыдущие доктрины паносманизма и панисламизма, заменяя пантуранизмом, который точно не их собственное изобретение ( что наводит на грустные размышления о руке англичан и пр. , влияние Д.Галковского).
Потому и стала возможным избиение армян и греков. Младотурки получили колоссальную власть в империи, но не были в ней заинтересованны, потому и не стеснялись геноцидов.
Как этих людей допустили до управления в Блистатеотной Порте - большой вопрос.
Вообщем выражаясь интеллигентно : нач.20 века - это путь от империи к национального государства Турции. а армяне, греки были составными группами империи, зачем они были нужны Республике?
Re: So, what about the Ottoman Empire?
March 31 2005, 22:34:38 UTC 14 years ago
Kak razvalivalas' Osmanskaya Imperiya ochen' interesno. Genozidi menshinstv delalis' pod raznimi sousami. V sluchae Armyan sous bil tipa "oni pomogali Russkim v ix nastuplenii s severo-vostoka", gde i voeval Enver (interesniy "osminog", uchilsya v evreyskoy shkole v detstve, kak i nogie ego "kollegi"). Zdes' na zapade armyane schitayut, chto vosstanie armyan bilo kak "a result to the ongoing opression of christian minorities in the Ottoman Empire", no eto vse-taki ne vse opisivaet. Odin iz finansovix istochnikov Mladoturkov bili armyane, zachem ix bilo finansirovat' ne sovsem ponyatno, vidimo nadeyalis' na chto-to. A kak tak poluchilos', chto sami i postradali toge ne yasno, predatel'stvo chto li bilo so storoni mladotrukov? Vsya eta igra ne sovsem ponyatna mne, da i voobshe, kak eta kuchka malogramotnix mladoturkov sdelala revolyuziyu v strane? Chem-to napominaet revolyuziyu v Rossii.
Re: So, what about the Ottoman Empire?
March 31 2005, 23:18:16 UTC 14 years ago
Поддерживали революцию 1908г. также достаточно число тех кого можно считать грамотными. Тот де М.Кемаль - будущий Ататюрк, будучи молодым офицером, причем закончившим одно из лучших военно-учебную школу вовсю поносил Абдул-Хамида и восхвалял младотурок.
Кажется, что самая административная элита и допустила младотурок к власти, потом началось раскаяние, но было поздно. Они вовлекали страну в одню гибедьную авантюру за другой, на чем и держались.
Учитывая, что ничто в Османской империи не происходило без влияния европейских держав, кажется что кто-то их них сильно поспособствовал революции.
Вопрос, откуда в них проснулась желание уничтожить армян и греков7 Бог его знает!
Ссылки на восстание не катит, так как его во-первых не было, ну так отдельные вспышки, как реакция, потом к 1918г. все серьезней конечно было. но это не могло быть причиной геноцида в принципе.
обычно в литературе присутствует штамп, что Энвер и компания строили великий Туран, а геноцид предусмотрели как действие в случае поражения в войне. Цель - сохранить всю Анатолию чисто турецкой, как последний резервуар для турок. Дико боялись, что попрут с Проливов, арабских провинций и части Анатолии, где много армян и греков, так что очищали Анатолию.
Выяснилось что не до конца, остались курды. Решают и эту задачу.
армянские политтические круги, как мне кажется не так уж сильно дружили с младотурками. Факт, что армянский съезд в эмиграции 1907г. послужил толчком к революции 1908г.
После армяне думаю, сами шарахались , но было поздно.
Я почти ничего не представляю себе из истории армян, греков, евреев в Османской империи, так что тут Вы наверное лучше поясните.
March 30 2005, 22:52:52 UTC 14 years ago
позиция гегемона определяется по Вашим словам просто, с эксгегемонами тоже проще, сложнее с субгегмонами. По фактам, для перспективной страны целью всегда должно быть свалить субгегемона чтобы подняться по иерархии и выстраивать свою систему взаимоотношений с гегемоном? франко-прусская война 1870г. есть-ли такой пример? Кстати, эксгегемон превращается в субгегмона?
Англия вроде как на сегодняшний день по Ващим словам эксгегмон и в то же время субгегмон. Как это соотносится.
March 30 2005, 20:40:50 UTC 14 years ago
если WWII --- война между англией и сша, то quadruple alliance тогда что?
Battle for Gallipoli
May 7 2005, 01:05:03 UTC 14 years ago
I wanted to know your opinion about the Battle for Gallipoli btw the Turks and British. According to many historians, it was British trying to take over Gallipoli with the objective on Constantinople. However, they failed. What do you think about this event? British and Russian had more than one opportunity to take over Istanbul but did not do for different reasons, and surprisingly Brits failed during the WWI.
Thanks,
Vahan
March 26 2005, 19:15:50 UTC 14 years ago
> сохранили неправославное вероисповедание.
Они серьезно относились к собственной вере, или у них градус был как-то жёстко завязан на систему автономного (англиканского) клира?
March 26 2005, 19:18:10 UTC 14 years ago
в огороде бузина, в Либау Дроссельмейер
Готично?
March 26 2005, 19:28:58 UTC 14 years ago
Кстати, не осталось ли где-нибудь какое-нибудь малое племя, говорящее на готском наречии? Существовал ли, вообще, ныне мертвый готский язык или его придумали? Может быть мы с вами говорим и пишем на уже мертвом языке?
Re: Готично?
March 26 2005, 19:37:03 UTC 14 years ago
Re: Готично?
March 26 2005, 19:44:37 UTC 14 years ago
Re: Готично?
March 26 2005, 19:47:14 UTC 14 years ago
Re: Готично?
March 27 2005, 14:53:43 UTC 14 years ago
Стихи Толкиена на готском языке.
Но, кажется, ссылка уже не работает.
Re: Готично?
March 27 2005, 18:36:36 UTC 14 years ago
Re: Готично?
March 27 2005, 18:21:32 UTC 14 years ago
Re: Готично?
March 31 2005, 21:05:16 UTC 14 years ago
Deleted comment
Deleted comment
March 27 2005, 19:06:46 UTC 14 years ago
Чем работали, коллега?
March 27 2005, 00:44:45 UTC 14 years ago
Заврались, барин. ЛЮБОЙ человек, причастный династии, независимо от текущего статуса, получал соответствующее образование, точнее - воспитание. Что гораздо важнее с т.зр. способности к управлению.
"Но сравнительно с тогдашними русскими - образованый и природно неглупый".
Тогдашние русские, самое меньшее, на голову превосходили любого "бирона" по природной "неглупости", что же до его "образованности", то это типичный человек, воспитанный на идеях просвещения, и, следовательно, страдающий всеми предрассудками, свойственными этому образу мышления.
Я уже говорила, что Вы постоянно допускаете ошибку, типичную для интеллигенции - переоцениваете влияние образовательного фактора.
March 27 2005, 17:53:42 UTC 14 years ago
а еще они были двухметрового роста с голубыми глазами. Вскорости придумали первый в мире паровоз. Начто им та немецкая ученость. Сам с усам.
March 27 2005, 20:08:23 UTC 14 years ago
Наличие у русских именно "природного ума" отмечает большинство исследователей-расологов.
Что до учёности, то вопрос в том, чему учится. Учится у англичан флотскому делу и полезно, и нужно. А вот придурковатого Вольтера лучше было бы послать подальше, невзирая на всю его образованность. Лейбниц хорош как математик и физик, но в вопросах градостроительства можно было бы обойтись и без его советов.
а чего Лейбниц-то? еще такой Ньютон был
March 28 2005, 10:25:58 UTC 14 years ago
Еще было бы интересно узнать, кто такие "русские" у этих исследователей-расологов. Ну, определение, что ли. Дефиниция, типа.
Про Лейбница зря вы так. Он еще китайскими древностями интересовался. Говорят, чуть ли не сам Конфуция редактировал. Если вообще сам и не выдумал. Не один, не один, конечно. Там школа была. Направление - как бы - "китаистов". Оттуда, циники утверждают, вся "древняя китайская философия" и произросла. Вольтер, кстати, тоже руку приложил. Энтот кекс, хоть и "придурковатый", как вы справедливо заметили, а много чего выдумал. Экспериментатор хренов... Делать-то ему нечего было. На работу каждый день ходить не надо было. Вот и маялся дурью.
А вот еще физик. Ядерщик. Исаак Ньютон. Помните, наверное, как минимум, три закона энтого Исаакия. Этот и вовсе псих. Хронологией занимался. Ну, типа, как Михаил Постников, академик Фоменко, ну и, Николай Морозов, само собой разумеется.
Так вот Ньютон-то! Псих ненормальный - чего учудил! Был главой монетного двора в Лондоне. Налаживал, так сказать, систему товарно-денежных отношений. То ли для Англии, то ли для Ост-Индской компании. Черт его знает. Совсем запутали, масоны проклятые. Кстати. Ньютон еще и масоном был! Самого высокого градуса. Ну, это так, к слову.
А про Лейбница - вы это зря. Лейбниц - это голова. Ему палец в рот не клади.
Re: а чего Лейбниц-то? еще такой Ньютон был
March 28 2005, 21:01:27 UTC 14 years ago
Ну да, конечно, про увлечение Лейбница китайскими древностями мы знаем, знаем даже каким градусом Ньютон обладал, а кто такой Дмитрий Николаевич Анучин, чьё имя носит Институт Антропологии Российской Академии наук, нам неведомо. Что ж, печально, но бывает.
Краткие биографические сведения и послужной список этого классика русской антропологии можно найти в предисловии к первому тому "Русской расовой теории до 1917 года" (М., "ФЭРИ-В", 2002).
"...нет ли у вас где определения "природного ума".
Определения нет; это действительно скорее описательная категория, основанная на наблюдениях.
Впрочем, имеются и относительно объективные данные, получаемые на основании тестов. Вот, например:
"Испытание интеллигентности среди русских военнопленных показало очень интересную картину. Как и у большинства народов, так и у них картина приблизительно одинаковая, т.е. 50% - среднего уровня, 25% - ниже среднего и 25% - выше среднего.
Хотя средний и ниже среднего уровни оказались ниже германского, зато 25% высшего уровня обнаружили выдающиеся знания и одаренность, превосходящие западно-европейский уровень".
(Из доклада Вильфреда Штрик-Штрикфельдта, представителя немецкого Верховного командования при штабе РОА).
"Еще было бы интересно узнать, кто такие "русские" у этих исследователей-расологов. Ну, определение, что ли. Дефиниция, типа".
Проще простого. Горизонт. окружность черепа: 558-568, лобно-затылочная дуга: 322-337, наибольший длиннотный диаметр: 185,5-188,6, наибольший поперечный диаметр: 152,9-156,1, головной указатель: 81-83, биаурикулярная дуга: 356-359...
Достаточно?
"Ему палец в рот не клади".
У меня нет таких дурных привычек, помимо прочего это негигиенично :).
Re: а чего Лейбниц-то? еще такой Ньютон был
June 19 2005, 20:59:41 UTC 14 years ago
March 27 2005, 02:39:29 UTC 14 years ago
Deleted comment
March 27 2005, 05:55:31 UTC 14 years ago
March 27 2005, 16:52:22 UTC 14 years ago
Ресурсы, однако
March 27 2005, 21:48:35 UTC 14 years ago
Чем Россия показалась интересной и в чем-то нужной Европе? Потенциал развития с одной стороны огромный, но по сути Речь Посполитая по населению и ресурсам (хлебная торговля Данцига)не сильно уступала России, однако Польша явно теряла позиции. За нее боролись и с азартом, тема Станислава Лещинского. Все же похоже, что относительно бурный рост России позволял ей доминировать в Восточной Европе. То есть во главе угла стоят общие экономические, демографические и социальные факторы. Россию становится трудно не заметить, потому среди европейских кругов становится актуальной темой политического влияния, чтобы использовать Петербург в своих целях. Есть что использовать, не в смысле "парового катка", поскромней. России в принципе все равно с кем быть, лишь бы быть.
Re: Ресурсы, однако
March 28 2005, 10:13:52 UTC 14 years ago
династические войны
March 28 2005, 11:20:48 UTC 14 years ago
Первая мировая выглядит любопытно, если оценивать ее, "глядя из Лондона", глазами так называемых "Виндзоров". Выясняется, например, что "Виндзорами"-то все эти Майклы Кентские стали называться всего-навсего 17 июля 1917 года. А до этого Кобурги-Саксонские-Готские. Немчура сплошная. Кайзер Вильгельм II (как бы немец), так же как и Георг 5 (читай: англичанин), - внук королевы Виктории. Чай вместе пили регулярно на Темзе. С бубликами, наверное, которые им еще один кузен - Ники 2 - присылал из Россиянии. А потом кто-то чашку разбил. И пиф-паф началось. С Ники нашим, конечно, не честно поступили, не по-тевтонски как-то, ну, бывает, наверное...
А так "англичане" эти - "немец" на "немце" и "немцем" погоняет". Вплоть до Гитлера, которого некоторые "горячие головы" тоже вписывают в это самое древо родословное, династическое. Сам не знаю, дело темное, мутное. Люди "говорят"...
А в 1917-м, накануне Великой Октябрьской Социалистической революции (как знали, масоны проклятые!) вдруг стали переименовываться все в Лондоне! Был Баттенберг - стал Маунтбаттен, например! Вот что значит языками владеть: хошь справа налево читай, хошь наоборот.
Вот. А так они все - "англичане" - вроде из городу Гановера. Да еще и в 19-м в. бабка Виктория, замужем за принцем Альбертом замужем была. А этот перец и есть сакс саксом кобургский.
Да еще и Эудард номер 8 (восемь) гордился в тридцатые годы (уже при Сталине, так сказать), что в нем нет ни капли негерманской крови. А через пару лет снова пиф-паф... Чего хотели-то?!
Ну и тогда было бы интересно глянуть, каким образом всякие абиссинские и персидские династии во всех этих семейных распрях присутствуют. Армяне там, грузины разные. Ганнибалы, опять же. Князья! Еще и Сирия с Ливанами и Палестинами... Тоже родственнички, етить их. Интересненько. Пиф-паф будет?
March 28 2005, 04:19:01 UTC 14 years ago
March 28 2005, 06:05:17 UTC 14 years ago
Для чего нужна Москва?
March 28 2005, 07:29:20 UTC 14 years ago
Re: Для чего нужна Москва?
March 28 2005, 10:07:50 UTC 14 years ago
Re: Для чего нужна Москва?
March 29 2005, 04:43:57 UTC 14 years ago
Deleted comment
Re: Для чего нужна Москва?
March 29 2005, 05:19:39 UTC 14 years ago
Deleted comment
Re: Для чего нужна Москва?
March 31 2005, 04:48:46 UTC 14 years ago
А кто до него - не знаю, но ставлю 3:1, что не папист.
Аналогия с БАБом мне кажется неудачной - БАБ из своих проходимцев, его и власть и население неплохо понимают. А в чужих проходимцах - пойди разберись. Скорее, заказали дворец Роберту Максвеллу. Скандал, если и случится, будет весьма ограничен.
Deleted comment
Re: Для чего нужна Москва?
April 2 2005, 06:46:23 UTC 14 years ago
Вы же сами привели в пример БАБа. Я про его случай и ответил. Для переноса в 17-и век можно вместо "населения" поставить "служилое дворянство".
Вообще-то, официальный титул русских царей, начиная (дай Бог памяти) с Алексея Михайловича, заканчивался на "принц Голштин-Готторпский".
Это для меня новость. Я думал при Алексее Михайловиче в официальном титуле были только "великия-малыя". Может, конечно, тайный титул был... И в остальном - про Лефортов-Биронов в советниках не слышно, всё больше Морозов-Одоевский-Нащёкин-Матвеев. Правда, начальник гарнизона и посол в Англии - шотландец. А шатры на башнях и зубцы - италийские.
Говорить, что проходимец "чужой", и что европейские принцы буду принимать "подарки" от неизвестных -- значит сильно не понимать психологию аристократии.
Про "европейских принцев" никто не говорит. "Дискурс" (он же анзатц) русской истории в том, что вследствие взаимодействий с монголами страна, включая аристократию, была в сугубой изоляции 2 века. Одичали-с. Про троны забыли - монголы, небось, на корточках сидели. Ну прислали заморский стул - сказали, что Европах у всех стулья. А, кстати, откуда известно, что в 17-м веке армянских купцов считали классом ниже, чем каких-либо других?
Deleted comment
Re: Для чего нужна Москва?
April 4 2005, 05:33:32 UTC 14 years ago
Правильно, и это не противоречит стандартной модели. До Петра налаживались торговые связи, а Петр хотел связаться с Западной Европой династически, политически, территориально и т.д. До Петра цари императорами не назывались.
С.72: "Старшую дочь Михаила [Романова], Ирину, намечалось выдать за датского принца Вальдемара..."
Но брак не состоялся? Интересно, кто был этот "Вальдемар". Кажется, вся династия называлась "Вальдемары". Он должен был быть сыном Кристиана 4-го, который правил с 1588 по 1648 и имел восемнадцать законных детей от двух жён и неизвестно сколько (но много!) от последуещей связи, причём все дети потом грызлись за наследство. Я к тому, что вряд ли такие планы, даже если Романовы их строили, означают их сильные связи с Европой. В "стандартной модели" истории было странное письмо от Иоанна 4-го Елизавете 1-й с предложением брака...
С.87: "сын Алексея [Романова], Петр, часто бывал в Немецкой слободе, отчасти овладел немецким языком. А его приближённый А.Д.Меньшиков ... вовсе не знавший русской грамоты, в то же время бойко говорил по-немецки."
Петра подозревали в иностранном происхождении, а про Алексашку такого вроде не говорили... Многие знают чужие языки, не умея читать и писать (дети, к примеру). Вертелся Меньшиков при иностранных купцах, многому научился. Наверно, Петр его поэтому и выбрал.
Про папистов, кстати, у Галковского идея другая:...
По счастью, религия не важна для данной темы. Достаточно согласиться, что в первой половине 17-го века в Европе шли непрерывные (и очень ожесточённые войны) между одним лагерем (назовём "паписты"), к которым относились и итальянцы, и другим (назовём "протестанты"), к которым относился север Европы, большая часть Германии, Шотландия и т.д.
А Вы говорите -- в лесу живут, корягу дерут. Конечно, до Петра русская держава была оторвана от Европы, но некая колониальная компания тут работала.
Вот об этом и речь.
В "стандартной модели" Кремль был построен с помощью итальянских специалистов в конце 15-го века. В модели Галковского всё организовала некая "фирма", в 17-м веке. Мы знаем, что архитектура - действительно итальянская. Кстати - какой собор Вы сравнили с Венецией, и с чем в Венеции? Я видал много "кремлёвских зубцов" в Италии - скажем, на части стены внутри Феррары. Кремль - большая крепость, даже по европейским меркам. Строили, наверно, десятилетия. Значит, мы должны допустить, что эта итальянская "фирма" вкладывает большие средства, в то время как их конкуренты и злейшие враги - немецкие "протестанты" тут беспрепятственно селятся и торгуют, а другие враги и конкуренты - шотландцы этой крепостью командуют. Странно как-то. В "стандартной модели" этому есть объяснение - разные "фирмы" боролись за заказы достаточно сильной и независимой стороны и не могли попросту передушить слабейших.
Deleted comment
Re: Для чего нужна Москва?
April 6 2005, 06:24:02 UTC 14 years ago
Шут его знает, откуда он взял. Про Петра и современники гадали - кто таков. Но разговор начался с немецкого титула у Алкесея Михайловича. Со "стандартной" точки зрения, при нём таких титулов не было, а при Петре - вполне могло появиться. Если есть сведения об обратном - интерсно будет узнать.
А русскому письму -- нет. Интересно, правда? 8-)
Да уж конечно мало кто был грамотен. Немцы приспособили Алексашку, ну и обучили. Не вижу тут особой странности. Опять же, не случайно он попал к Петру. Петру были нужны необычные люди.
Скажем, англичане, французы и испанцы за Мексику товарились кроваво (даже не только через индейцев, но и сами). А вот, скажем, Нью Амстердам голландская вест-индийская компания продала бостонцам вполне мирно и спокойно.
У англичан с голландцами тоже всякое бывало. В среднем, отношения между "папистами" и "протестантами" были значительно хуже, чем внутри этих лагерей. В 17-м веке бывало, разыгрывали сложные комбинации, используя противоположный лагерь (как Ришелье во время 30-летней войны), но серьёзные союзы были невозможны. Кроме теологии (в которой, можно предположить, немногое разбирались) были культурные расхождения. Даже в современной Германии католики (с юга) и протестанты (с севера) друг друга различают. К примеру, у католиков можно, что-то нехорошее учинив, покаяться: "mea culpa", а на севере не простят.
Вернулись к армянскому трону. Компании было две, старая -- армяно-итальянская, от Каспия и с Москвой, новая -- датско-голландская, по северному морю-окияну, с Петербургом.
....
Касательно Немецкой слободы и шотландца в Москве... Во-первых, была ли. Во-вторых, что за "немецкий язык", уж не итальянский ли. В-третьих, раз Российская Империя нанимала людей со всей Европы, и "француза" Эйлера, и немцев, и англичан, то может, роль "национальности" могла быть не такой уж большой?
Вот опять дошли до главного. Если "Российская империя" нанимала, то она правит бал. Если "кумпания" нанимает аборигенов - то она правит бал. Две "кумпании" из папистов и протестантов бок о бок вряд ли бы ужились (много примеров того же 17-го века), если аборигены были слабы. Видно две возможности - или аборигены сильны, или доминирование компаний сильно разнесено во времени. Если компания "папистов" окопалась в Москве раньше, (а мы знаем, что именно они проектировали Кремль), то как они допустили шотландцев (представителей враждебной компании) на ключевые посты вез боя (Гордон - 1661, а Разин - позже, в 1670.). Одно дело, когда пришлые торговцы соперничают за благоволение местной власти - другое - какая-нибудь Ост-Индийская компания, которая вокруг своих баз и была властью.
March 28 2005, 10:12:45 UTC 14 years ago
О Бироне
March 28 2005, 13:12:31 UTC 14 years ago
Я оказался в том же положении, что и барон Герц, знаменитый министр Карла Двенадцатого, который по дороге в Швецию, как я по пути в Париж, очутился в маленьком городке без секретаря. Барон встречает там сына золотых дел мастера, юношу, примечательного своей красотой, бесспорно уступавшей вашей... Барон Герц находит, что молодой человек умен, как и я нахожу, глядя на ваш лоб, что вы поэт, он сажает его в свою карету, как я посажу вас в свою; и этого юношу, обреченного полировать серебряные приборы и шлифовать драгоценные камни в маленьком провинциальном городе, вроде Ангулема, он делает своим фаворитом, как я сделаю вас своим.
По приезде в Стокгольм он устраивает своего секретаря в министерстве и нагружает его работой. Юный секретарь ночи напролет корпит над бумагами и, как все великие труженики, усваивает дурную привычку: он начинает жевать бумагу. А вот покойный господин де Мальзерб любил подымить свернутой в трубку бумажкой и, замечу в скобках, однажды учинил такой камуфлет с одним человеком, исход дела которого зависел от его доклада: он пустил дым прямо ему в лицо!.. Наш юный красавец начал с чистой бумаги, но вскоре он утратил к ней вкус и пристрастился к исписанной, как к более тонкому лакомству. Тогда еще не курили, как нынче. И вот юный секретарь, постепенно входя во вкус, начинает жевать и есть пергамент. В то время Россия и Швеция вели переговоры о мирном договоре, который сейм навязывал Карлу XII, как в 1814 году хотели принудить Наполеона вести переговоры о мире. Основой переговоров было соглашение, подписанное обеими державами, касательно Финляндии. Герц доверил хранение подлинника своему секретарю, но когда потребовалось
представить документ в сейм, встретилось небольшое затруднение: договор исчез. Сейм решает, что министр, потворствуя страстям короля, дерзнул уничтожить документ; против барона Герца возбуждают дело; тогда его секретарь сознается, что он съел договор... Начинается судебное следствие, преступление доказано, секретарь приговорен к смерти. Но вы еще до этого не дошли... Закурите-ка сигару в ожидании нашей коляски...
- Часто случается, - продолжал испанец, - что в ту минуту, когда молодой человек окончательно теряет надежду на лучшее будущее, тут-то и приходит счастье. Именно это я и хотел сказать вам, но предпочел доказательство на примере. Положение красавца секретаря, присужденного к смерти, было тем более отчаянное, что шведский король не мог его помиловать, ибо приговор был вынесен сеймом; но король закрыл глаза на его побег. Прелестный секретарь спасается в лодке с несколькими золотыми в кармане и является ко двору герцога Курляндского с рекомендательным письмом Герца, в котором шведский министр описывает злоключения своего любимца и его роковое пристрастие. Герцог устраивает прекрасного отрока в качестве секретаря к своему управляющему. Герцог был расточителен, у него была красивая жена и управляющий - три причины, достаточные для разорения... Однажды герцог, испуганный отказом управляющего выдать нужную ему сумму, потребовал у того отчет. Что за глупость! Нет ничего легче, как составить отчет; трудность не в этом. Управляющий передал все счета секретарю для составления отчета по цивильному листу герцога Курляндского. Ночью во время работы, которая уже близилась к концу, наш бумагоед замечает, что жует расписку герцога, выданную на значительную сумму, его охватывает страх: подпись им съедена наполовину! Он бежит к герцогине, бросается к ее ногам, признается ей в своем пороке, умоляет свою повелительницу о заступничестве. Красота молодого чиновника производит столь сильное впечатление на эту женщину, что, овдовев, она выходит за него замуж. Итак, в середине восемнадцатого века, в стране, где царит геральдика, сын золотых дел мастера становится державным герцогом... Но это еще что! Он был регентом по смерти Екатерины Первой, правил государством при императрице Анне, стремился стать российским Ришелье.
Жизнь коротка, искусство вечно. Литература выше истории.
Значит, при Николае I?
April 6 2005, 09:22:31 UTC 14 years ago
Поэтому и Константину ... досталось?
Ну и понятно, внутри страны все равно осталось много "добрых людей"...
April 10 2005, 19:43:52 UTC 14 years ago
> Например такая у него была задумка: захват Дании и перенос столицы в Копенгаген.
Удивительное рядом! Оказыватся, что Пётр провел денежную реформу по образцу, предложенному ему Исааком Ньютоном.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80_I
Кто знает об этом подробнее? Напишите!
April 17 2005, 20:59:05 UTC 14 years ago
Конечно, все такие "исторические" книжки надо читать с большим скептицизмом. Могут и наврать - дорого не возьмут. Тому же автору, например, принадлежит и книжка "Milton and the Rise of Russian Satanism" - так что темы довольно пикантные и позволяют разные толкования.
http://www.amazon.com/exec/obidos/search-handle-url/index=books&field-author=Valentin%20Boss
September 16 2005, 14:31:15 UTC 13 years ago
Из какой это реальности исходить? Учили читать? Российские туземцы? Что вы мелете, г-н Галковский? В то время учился ЛОМОНОСОВ. Конечно он - не знать. Ладно, бог с вами. Имена Дмитрия Михайловича Голицына вам говорит что-нибудь? Это его богатейшую библиотеку грабил ваш Бирон. Это его крепостные говорили на иностранных языках. Да весь клан Голицыных. Василий Лукич Долгорукий? Соймов? Кириллов? Русские дворяне служили под мальтийским крестом, учились в Италии и Франции, спорить, надеюсь, не будете?
Кстати, если говорить об Остермане, который все понимал...Что ж вы не говорите, как его использовал Крюйс? Сортиры, пардон, гальюны ваш Остерман чистил и пиво запойному адмиралу студил. Недоучка вестфальский. Талант у него один несомненный был - чтобы стул из-под задницы не выдернули.
Что же вы перевираете, г-н Галковский?
Вообще манера изложения ваших, как вы их игриво назвали, штудий напоминает сериал Тайны дворцовых переворотов.
February 20 2006, 05:30:09 UTC 13 years ago
ну совсем неграмотные были...
>носить европейское платье, правильно выполнять приказы.
прям как дрессированные медведи...
November 8 2014, 20:39:43 UTC 4 years ago
===================
сюрреалистично но абсолютно неплохо
тогда бы у насъ была Шлезвигъ-Голштинiя
слава датскому имперiализьму !