213. Я ВО "ВЗГЛЯДЕ"

За годы, что я вас не видел, вы, кажется, сильно устали и озлобились. Впрочем, быть может, дело и впрямь в кресле-качалке.

По моему, вам все меньше удаются тексты, не содержащие ругани и/или личных нападок...
Впрочем, дело быть может в отсутствии кресла-качалки...

С почином! Пусть быстрей растёт раздел "Другие материалы этого автора".

Добрый вечер.
Относительно Березовского Вы Америки не открыли.

Меня более заинтересовали вот такие строчки под Вашей фотографией - "От премии отказался. Снова печатается с 2001 года. Может написать любую статью на любую тему. Чем занимается на самом деле, никто не знает..."
Если возможно просветите меня безграмотную - почему отказались от премии?

Вот, нашел для Вас

http://www.samisdat.com/2/214-otk.htm

На тему БАБа и статьи высказался здесь - http://www.livejournal.com/users/new_ur_all/2529.html

То есть Вы согласны с утверждением Дмитрия Евгеньевича относительно того, что БАБ - это обыкновенный московский уголовник?

Ну а как ещё можно понять эту фразу: "Умственный багаж Бориса Абрамовича целиком укладывается в спичечный коробок московского уголовника 90-х"? То, что он с кем-то там так разговаривал по телефону это вполне нормально для той росийсской атмосферы начала 90-х. Приходилось иметь дело не с докторами наук и не с член-коррами РАН всё-таки. То есть, полагаю, все эти публикации прослушек и каких-то интервью на политические темы отношения к интеллекту не имеют. Возможно "не его жанр", да, но... тем не менее.

Так и премия что ли была по линии Березовского? Дела, однако...

Ну конечно это была премия по линии БАБа

Я совершенно был не в курсе.

Сказки он пишет. Сказки для самых малых. Про упырей и вурдалаков. С натуры. ; )

да уж... споловинили от души.

Почему изображение Галковского не сохраняется?

У меня прекрасно сохранилось :-)

Очень надеюсь, что колонка будет постоянной. Но хотелось бы более развернутых комментариев, хоть для начала, пока читатели не попривыкнут.
Публика любит какую-никакую конкретику, некую документированность. Простые люди не понимают, как это так - разоблачать мифы совершенно ни на какие источники не ссылаясь.Хотя, собственно, специфика работы колумниста и заключается в том, чтобы излагать авторский взгляд на события.
Мне не раз говорили, что этого ничего не бывает, а Галковский все придумал.(((-
Приносят три биографии Парвуса, где никаких указаний на работу на Англию не содержится. Как тут спорить...На основании косвенных доказательств?

>все напрочь забыли, что католическая церковь в 17 веке и была "интернационалом". Тоже международный терроризм, борьба против "тиранов", социальная демагогия. Это сказки, что Рим поддерживал королевскую власть.

Ну и написать об этом поподробнее! Я вот "все знаю" :) - а об этом никогда "слыхом не слыхивал". Пора Дмитрию Евгениевичу вспомнить что он историк по образованию (а это уже печать на всю жизнь) - и написать серию книг. "Кто контролирует прошлое - контролирует будущее". Ну и если честно, одних апрельских тезисов маловато... для таких сильных утверждений нужны хотя бы контуры доказательств. Хоть схема.

Да.Был откровенный прокатолический заговор с целью убийства Генриха III.
Очень сочно описан Дюма.Правда, там же утверждается, что были убиты чуть ли не все его предшественники,в часности, Карл IX. Что интересно, Папа фактически санкционировал свержение Генриха, подписав генеалогические исследования, в которх род Гизов, главных претендентов на престол, утверждался более древним, чем род Валуа.
У заговорщиков все было схвачено, а самого Генриха предполагалось заставить отречься от престола, заманив в монастырь Св. Женевьевы.

Да, теперь вспомнил. Работа у королей интересная, хотя и сопряжена с высоким и неизбежным риском. И кардиналы-комиссары досаждают, об этом тоже много у Дюма.

Каким партийным бонзам Вы писали речи?, серьезно, не строчки фактов, но веришь сходу, абалдеть.

я такие вещи называю "здравая мысль" - это как, гвозди не летают и тонут. Хотя высказывания о том, что Парвус - это Европейский Лоуренс Аравийский высказывались и ранее, только конечно не всравнении с Азефом, а Еленин (БАБ) он сильно недотягивает, по моему, даже до Азефа.

...агрумент (про Путина), остается только согласиться, врядли возможно простить БАБу "Путиловца и его команду".

А англичане и не борятся с криптоколонией. Они ею управляют. В ТОМ ЧИСЛЕ с помощью березовских ;-)
"Семибанкирщина" 90-х годов — это же замечательная маскировка.
Да и еще...Очевидно, иногда дестабилизация — один из рычагов управления)))

> Работать историкам с такими шлакоблоками крайне трудно. Они прочно впечатаны в бесчисленные гимназические учебники, повсеместно оэкранены в исторических фильмах и рассказах.

Насколько мне известно, историки не "работают" с гимназическими учебниками и историческими фильмами. Они работают с источниками, а результаты публикуют в специальных журналах. Так что "трудности" могут быть только у пропагандистов и конспирологов, а никак не у историков.

Засекреченность документов и идеологическое давление "фирмы", несомненно, создают трудности для историков. Кто бы спорил. Но при чем тут все-таки гимназические учебники и исторические фильмы?

> взял и начал общаться с английской тайной полицией?

Грубо, грубо. Вы меня разочаровали. Зачем же так судорожно раскрывать карты? Без единого доказательства? Вы куда-то спешите? Если нет, то для полемиста непростительно давать такого петуха. Для тех, кто не знаком с Вашим творчеством, статья воспринимается как несмешной курьез. "Если он хотел наехать на БАБа, к чему все эти экскурсы? Где связь? Наехать можно было куда проще и грубее." Пожмут плечами и забудут.

До сих пор, на мой взгляд, именно _отсутствие_ Березовского в Ваших антианглийских изысканиях было их сильнейшей стороной. Этакая "фигура умолчания", известная всем без исключения и ПЕРВОЙ приходящая в голову при словах "Англия, Россия, политика". Когда читателя мягко подводят к _главному_, но не делают последнего шага - это работает куда сильнее, чем лобовая пропаганда. Именно чувство, что вот это-то _ключевое_ доказательство не "мне подсказали", а "я сам сообразил", превращало читателей в последователей вернее, чем любые факты и примеры. И вдруг - Вы сами выбиваете эту табуретку у себя из-под ног. Зачем? К чему? Не понимаю.

Ссылка: Виктор Ерофеейев неприлично заламывая руки, поносит русских и боготворит "гениального Бусю Гольдштейна" (Ходорковского)

Миф о КГБ - великом и ужасном, давно уже отделился от самой организации и ее сотрудников. И живет сам по себе, становясь просто очередной точкой в системе смысложизненных координат современного ... человека? Одни восхищаются и хотят намекнуть на тайную причастность. Другие вопиют и борются, намекая тем самым, однако, на свою собственнную причастность, хотя бы через борьбу с объектом страсти. Между тем, спецслужбы, как рутинный институт любого государства, живут сами по себе, независимо от мифов.

И любого из нас можно причислить к их "сотрудникам". Так же точно, как любого из нас можно обвинить в тайной работе на страшный аппарат ЖКХ. Вы за квартиру платили в этом месяце? Именные квитанции, свидетельствующие о сотрудничестве с ЖКХ получали? Вы агент, Вы не свободный человек!
Я вот во время срочной службы подписку давал о неразглашении. На стандартные 10 лет. Агент?
Самое смешное, что большинство наиболее значимых агентов ни разу в жизни подписок не давали, ни одного сотрудника служб в жизни не встречали и , более того, искренне убеждены, что всю жизнь их презирали... А взглянешь под микроскопом - вот он - АГЕНТИЩЕ! Бесконечный тупик - эта тема с агентами. А Англию я тоже не люблю, между прочим. Гадкая страна. Отопление на ночь отключают. Краны раздельные. Розетки ни к чему человеческому не подходят.
И вообще-то Галковский прав. Но... увлеченность темой делает его самого отчасти агентом влияния. И поразительным образом достигается крайне удобный англичанам эффект: все с ужасом проникаются мыслью - у англичан все в мире схвачено - противостоять невозможно! Как это невозможно?! - Дык, САМ Галковский сказал!
Так кто здесь на самом деле Агент? :-)

Люблю я Англию, но странною любовью...

На это легко ответить. Русский - это человек с очень слабой самоидентификацией. Причем этнически, вполне даже европеец (это доказывает легкость с которой любой русский приживается например в США).

Почему?

Есть какой-то глобальный фактор, который мы все не учитывыем... Дмитрий Евгениевич что-то "нарыл" - и спасибо ему за это! Ведь "предупрежденный - вооружен". И уже наплевать, что по официальной статистике в Москве сегодня проживает 70 тыс. граждан Соединенного Королевства, (и около 5 тыс. граждан - США).

Концепция ДЕ позволяет очень элегантно объяснить как многие "экспериментальные данные" российской истории - так и самые свежие новости из ТВ. В лечении болезни первый важный шаг - правильная постановка диагноза.

Про 70 тыс. нельзя ли ссылку? Буду весьма признателен.

Законный вопрос. Я прочитал примерно год-два назад в интернетовских новостях... Меня удивило что англичан в Москве больше всех - около 70 тыс., запомнил еще что итальянцев около 20 тыс., а граждан США - много меньше - около 5 тыс.

Надо было тогда же и на диске сохранить... Сейчас пробовал найти (чтобы "за базар ответить" ), потратил полчаса - глухо! Как кошка языком слизАла! Численность азербайджанцев, цыган и евреев выложена на десятках сайтов, а по европейцам в Москве данных на интернете нет. Все точно по Галковскому :)

Спасибо! Я читал, что ирландцев много. Они даже шумно празднуют День св. Патрика. За державу обидно, но, видно, такова уж русская доля...

эти данные в E-xile были. Я их тоже помню

про 70 тыс.не знаю. Но вот среди иностранцев обслуживанием недвижимости в Москве действительно почти сплошь занимаются англичане (процентов на 80%). Есть еще немного американцев и французов.

Спасибо.

сегодня,впервые, после почти 3 месячного перерыва зашел в рунет

Домохозяйки и проститутки... Грань отчетливая. Реакция господина Галковского на невинный коммент, за гранью естественной реакции, однако. В наших реакциях ведь тоже, грань отчетливая - видна каждому. Больной вопрос, вероятно, мучает. А почему? Да просто, конспирология, поселяясь в человеке, прорастает. Во что? У каждого, естественно, во что-то свое. Я ведь не сказал, что Галковский не прав, заметьте. Наоборот. Но конспирология проросла и требует пищи. И круг начинает замыкаться.И тот же Лондон опять непокобелим, непоколебим. Вот что обидно.

Лондон необходимо заполняет лакуны, образованные на стыке концепции Галковского и реальности. Часть концепция проста - все левые движения инспирированы извне, ибо нормальный представитель имущего класса не станет парится за неимущих, а неимущие сами пороха не выдумают. Русская революция была делом рук ангичан, СССР был криптоколонией Англии. По Галковскому, не мог СССР создать ракетно-ядерные дела, поскольку у вождей не было надлежащего образования etc. Значит, Лондон подсуетился. Не проводил СССР и ядерных испытаний, это была имитация. Опять Лондон. Яркое воображение автора доводит автора до предположения, что КГБ не растворилось вместе с СССР, но, подобно граду Китежу, погрузилось в инет. Но Галковкого не обманешь - он специалист по профессиональной лексике, и на раз вычисляет гебистов. Гебист употребляет выражения типа - "сметана - ложка стоит", "попялить секретаршу на столе", "конская залупа" - вот такой типичный гебист брутальный мачо. Уста немотствуют..

Меня тоже удостоили честью и в этом же посте. Задействован в массовке на роль гомосексуального гэбэшника (!).

Это может быть от напряжения проникновения в предмет. Пишешь про великих шпионов - нужно видеть шпионов во всех, иначе самая важная струна в статье не споёт высокую гармонику.

А если предложить г.Г. выбор о судьбе его вычислений: 1. разоблачённый виртуал на деле оказался обычным "булгахтером" со средним веснушчатым лицом - но г.Г. ошибся; 2. веснушчатый человеческий материал жертвуется - но зато подтверждается репутация "человек-рентген".

Что важнее для Галковского: люди, его окружающие, или слава?

Дмитрий Евгеньевич Галковский гениальный писатель. И роль Британии в судьбах нашей страны и всего мира действительно несоразмерно велика. И то, что писатель привлекает к этому всеобщее внимание - это на самом деле гражданский подвиг. А некоторые издержки издерганных
(нами в том числе) нервов - простительны. Интернет довольно опасная вещь. Мы постоянно забываем о том, что вот на этой странице, например, мы у человека в гостях - у него дома по сути.И ведем себя кое-как. Правда, господин Галковский тоже не церемонится. Но он у себя дома. И вот эта-то идея: о том, что у каждого должен быть свой дом, и у каждого должна быть Родина, на которой прежде всего ОН в праве,- эта идея постепенно размывается и в мире, и в обществе. А потом: "правь, Британия!" Спасибо, Дмитрий Евгеньевич, за то, что Вы открыли эту страницу.

И вот эта-то идея: о том, что у каждого должен быть свой дом, и у каждого должна быть Родина, на которой прежде всего ОН в праве,- эта идея постепенно размывается и в мире, и в обществе.
===================================================
В каком-то обществе размывается. А в других обществах - напротив, постоянно укрепляется и поддерживается. Посмотрите на численность стран т.н. Британскогосодружества. Спаршиваю у приятеля - журналиста, между прочим- сколько стран, по его мнению, входит в содружество. Отвечает, что ПЯТЬ. А их - пятьдесят две. И руководит контактами с ними - непосредственно королева. Старушка-божий одуванчик, по чьей-то версии. Но всей информацией по вопросу владеет никто иной, как королева. Так кто же правит миром? Как так вышло, что процесс ухода из британских колоний занял не год, не два, а пятьдесят лет?Да и ушли-то потому, что стало невыгодно держать войска, администрацию. И страны Содружества остались в нем сами, без принуждения, без войн? Только из-за экономических выгод?
Если Ваш приятель будет все время говорить Вам, что он человек бедный, что у него и паспорта-то нету, и жены нету, а сам будет ездить на мерседесе и жить в особняке в 25 комнат - наверно, Вы призадумаетесь, в своем ли он уме. А если в своем, но все время лжет - это значит, скрывает нехорошие дела. Все просто, на самом деле.
А данные эти я случайно нашла в одной книжечке. Издана, межлду прочим, РАН. И тираж, между прочим, 200 (двести) экземпляров.

Тоже прочитал http://offline.computerra.ru/offline/2005/589/38849/
Что тут сказать, - мракобес этот МИХАИЛ ВАННАХ. И пафос, пафос так и прёт!
Рвота!

А я думал, что Дмитрий Евгеньевич будет еженедельно во Взгляде...
А то и почитать нечего...