222. Я ВО "ВЗГЛЯДЕ"-5. ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ВОПРОС

Вот вы говорите "просты и самоочевидны" - а мы даже не понимаем, что вы имеете в виду. То ли то, что Галковский с его "чеченской версией" прав? То ли, наоборот, что это - полная чушь?
А вы говорите - "самоочевидны".

Я думаю тут вся проблема в том, что я толком не жил в СССР и имею с ним мало общего, о событиях 91 года у меня нет никаких идеологических предубеждений, я слабо представляю, что за ГКЧП и Горбачевофарос. Но при этом я ещё и в какой-то степени разумное существо, по этому легко предположить что был один горбачев, потом вдруг стало 15 ельциных и россыпью много чеченцев. Более того если бегло просмотреть все эти события не забывая о здравом смысле то очевидно что "галковский как всегда прав". Проблема лишь в том, что дмитрий евгеньевич рассказывает все это не мне, а "вам" т.е. советским людям с какими-то безумными представлениями о реальности, по этому рассказ идет с усиленными обоснованиями, доказательствами и контраргументами под ваши аргументы - мне же все это не понятно, хоть и забавно.

Для меня все выглядит так - в 91 году произошел государственный переворот, Горбачева скинули конкуренты, скинули руками чеченцев. Тут начинается как-бы спор по каким-то нелепым темам, хотя для меня лично тут все ясно и просто – о чем спорить-то? Единственный невероятный аспект – дележка СССР на части, но вы сами понимаете, на это были внешние причины :)

Все просто и во многом САМООЧЕВИДНО

бред какой-то.

В год так 1985. Ведь СССР - по Д.Е. - английская криптоколония. К власти приходит Горбачев. Первым делом, что он начинает творить - сознательный "уход" из Европы. То есть, вся восточноевропейская система срочно деомнтируется, в директивном (как объясняет Яковлев) и безоговорочном порядке. Зачем? А ни за чем. Просто так. Вот в мартовском номере "Власти" Яковлев говорит:
Во-первых, внимательный аналитик мог бы заметить слова о политике свободного социального выбора, которые были произнесены на апрельском пленуме 1985 года. Они касались соцстран. За рубежом это заметили.... Во-вторых, Михаил Сергеевич специально послал меня объехать всех руководителей соцлагеря и объяснить, что мы задумали и как, в том числе и в отношении их. Отныне они должны были полагаться на себя и строить свою жизнь так, как считают нужным...Конечно, мы многого не доработали тогда. Переход в отношениях с соцстранами у нас получился революционным...Чаушеску приехал в Москву с женой и заявил: "У нас все в порядке, у нас стабилизация". Мы вдвоем с Михаилом Сергеевичем его ни в чем не убедили. Мы призывали его землю послушать, воздух понюхать, на небо посмотреть. Что кругом делается-то? "Нет,-- говорит он,-- социализм. Вот вы не помогаете, бросили нас". Так они ни с чем и уехали. Чем это закончилось, всем известно.

Картинку Д.Е. нарисовал пасторальную. Но немного кривую - из демократизированного СССР вышла бы точно такая же колония, как и нынешняя РФ. Размером лишь поболее, если бы уцелела.

Возникает вопрос: авторы "гипотетических" сценариев для Горбачёва и Ельцина - разные? Если так, то в каких сторонах искать этих сценаристов?

Хер его знает, сценарий ли это или что-то иное, допустим, эволюционное развитие советов. С одной стороны, если взять картинку, в которой СССР нарисован мощной страной, второй сверх-державой, то возникает вопрос - что же это за такая сверх-держава, которая не смогла даже самосохраниться, т.е. - что это за система, где отсутствует "защита от дурака" (если таковым представить все руковосдтво СССР)? Другой взгляд, который предлагает Галковский - де, СССР криптоколония. При этом он противоречит сам себе - но немного - СССР "утилизировали" (оборот) все 70 лет, а вот "демократизация" оказалась "не выгодна". С точки зрения управления. Да почему же? Полно папуасий по миру, типа той же Бразилии или т.п. которые вполне "управляемы". Что тут мешало то? :)

Полагаю, что в СССР к концу 80-х кое-что начало "регенирировать" из настоящего российского. Всё-таки русская дореволюционная культура, привитая к советскому "дичку", стала приносить плоды. При нормальном демократическом развитии страна могла стать тяжело управляемой. Потому поправили.

В конце 80-х годов. Огромные толпы озверевших людей в очередях, походы по магазинам в поисках жратвы, купить-утащить и т.п., какая-то безумная полтика вокруг...

Помню в 1988 году ехал с отцом через Казанский вокзал. Пиздец, советская серость + все заблевано, мусор, грязь, безсыходность, УЖЕ нищие на улице.

И так везде. Что там могло регенерировать - ума не приложу.

А я как раз в 1988 году проводником в стройотряде ездил - с того же Казанского вокзала. Москва - Нерюнгри, 6 суток туда, 7 суток - обратно! Красота! И никакого особого убожества на вокзале я тогда не замечал. Обычный уровень заблеванности, как и сейчас. Зато - простор! "Широка страна моя родная!" :))
Поезда вот, помню, опаздывали тогда капитально: на 12 ч, на 14 ч, на СУТКИ... Да-да - на СУТКИ! Т.е. поезд должен приехать из Нерюнгри, скажем, в 12 ч дня 15 августа, а РЕАЛЬНО приезжает в 11 ч дня 16-го августа. Многие встречающие были этим недовольны. Да и провожающие тоже! Поезд-то один! Ему уже обратно надо в Нерюнгри уезжать, а он еще оттуда не приехал! Люли приезжали на вокзал, как сейчасв аэропорт - не зная наверняка, удастся уехать или надо будет завтра приезжать еще раз.
Эх, какое время было! Романтика! Я в июле 1998 года вышел в первый рейс, а со следующего - т.е. с середины июля 1988 г. - нам, проводникам, перестали выдавать сахар для пассажиров. Пусть, мол, так чай пьют - не баре. Сахар начал пропадать из открытой продажи - последствия "борьбы с алкоголизмом" и поголовного перехода на самогон.
Чаю тоже давали мало. Мы с напарницей закупали сахар и чай на свои - и поили пассажиров практически круглосуточно. Очень получалась неплохая "прибавка к стипендии"! Потом, с осени, сахар и в Москве стали продавать по талонам - но мне уже было все равно, я уже опять учиться пошел...
Так что Ваш папа, уважаемый Девол, зря из вас воспитывал антисоветчика. Лучше бы в Планетарий водил, право слово. А то ишь - на вокзал потащил! На Казанском вокзале всякий антисоветчиком станет.

Так что Ваш папа, уважаемый Девол, зря из вас воспитывал антисоветчика. Лучше бы в Планетарий водил, право слово. А то ишь - на вокзал потащил! На Казанском вокзале всякий антисоветчиком станет.

- Вы, милейший, Сапожник, лучше думайте, прежде чем писать, ладно?
1. Не ваше собачье дело судить о чужих родителях.
2. Не ваше собачье дело судить о том, кто и куда и зачем поехал.

За сим откланиваюсь.

Так я разве сужу? :))

под кремлем в 1937 метрострой, под руководством кагановича, отстроил целый оффис-город 40 этажей вниз, там сидят тыщи британских раввинов-сотонистов, клонов дизраэлли, с компьютерами, это они усе мутят

Вопрос не в управлении. Ведь я предложил отмотать ленту событий в более интересное время - в 1985 год, чтобы по аналогии посмотреть на закономерность. Вы говорите, что в СССР шла "чудесная" (мой термин) демократизация. ОК. А в 1985 году в СССР начиналась чудесная перестройка. Которая тут же стала сливаться на международной арене с директивным, "без объяснений" уходом из Европы. В итоге - к концу 1990 года СДАЛИ все (если вообще уместно использовать такой глагол). Теперь смотрим, что у вас - 1990 год, идет демократизация. Ее итог? Могу предположить - развал Совка в 1993-1995 годах с резней и кровопусканиями. Процесс-то ведь шел. Сначала без объяснений ушли из Европы, потом "без объяснений" распустили де-факто КПСС и стали наделять комсомольцев кусками собственности.
И еще один интересный момент - параллельно с уходом СовДепии из Европы запущен маастрихтский процесс, началось политическое конструирование "единой Европы". Что думаете?

Все эти ваши конспирологические изыски просто потешно читать. "Почему СССР начал выводить свои войска из Европы? Не получил ли он на это приказ из некоего Межгалактического (или какого там?) Центра?!" :)
Дико извиняюсь, но придется напомнить, безусловно, известный Вам исторический анекдот "из жизни Наполеона". Помните, после боя вызывает Наполеон маршала Даву и орет на на него: "Почему левый фланг не вел огонь?!" - "У меня есть семь причин", - степенно произносит Даву. "Назовите!" Даву начинает загибать пальцы: "Ну, во-первых, у меня не было снарядов..." "Достаточно, - машет рукой Наполеон. - Остальные шесть можете не называть".
Вот и в вашем с Дмитрием Евгеньевичем случае: почему бы, собственно, не остановиться на первой, общеизвестной и ВЕСЬМА УБЕДИТЕЛЬНОЙ причине? А именно - что у СССР, образно говоря, просто уже тоже "не было снарядов"?
РЕСУРСОВ уже не хватало СССР для того, чтобы вести прежнюю экспансионистскую политику. Экономика была слаба, потребности советских людей, будь они неладны, все росли, а цена на нефть - вот горе-то! - все падала и падала. Да еще "гонка вооружений". Вы помните сравнительные показатели - какая доля бюджета приходилась на "оборону" в СССР и какая - в США? Не помните? А вы посмотрите.
Или вы, как наши самые упертые "коммуняки", станете твердить, что "денег у коммунистов было до х....", только вот "проклятые жидомасоны" (вар.: просто масоны, просто жиды, агенты ЦРУ, агенты "Моссад", агенты МИ-5, межгалактические спруты etc.) "все развалили"? Надеюсь, не будете.
Вы примите - хотя бы для смеха - такую, говоря словами Д.Е., "умозрительную гипотезу" - простую, без затей. С понятной мотивацией, линейным развитием действия. У ЛЮДЕЙ НЕТ ДЕНЕГ. Вот так, просто - нету, и всё. Тут приезжает Чаушеску, приезжает Фидель Кастро, приезжает Нельсон Мандела, приезжают даже эмиссары того самого Межгалактического Центра (то есть нет - последние, конечно, прилетают). Все приезжают, у всех одна ПРОСЬБА - "ДАЙ!" А денег нет. ПРОЖРАЛИ ВСЁ, а нефть, как назло, подешевела.
Что в таких условиях делают? Правильно, УЖИМАЮТСЯ. Вот Советский Союз и ужимался, как мог... Да не сумел быстро. Слишком широко раскорячился. А ведь предупреждали умные люди, еще на заре Советской власти: "Широко шагаешь - штаны порвешь!"

Умный человек, прежде чем писать подумал - а ЧТО такого сказал в интервью этот Яковлев? И постарался бы его найти и прочитать. Вместо этого Вы погнали дешевейшую и безмозглую абсолютно пургу. Типа, "бабки" кончились.
Ну, кончились, и что?
Как это объясняет директиву на полный и безоговорочный уход? Никак.
Яковлев ее объясняет тем, что де якобы была договоренность с США о ВЗАИМНОМ выходе из Европы, только вот - грустное вздыхание - американцы "кинули" советских питекантропов.
И это объяснение хотя бы на йоту поумнее Вашего.

Всех благ,

и постарайтесь чаще думать.

"Как это объясняет директиву на полный и безоговорочный уход?" - спрашивает, дрожа от гнева, пылкий Девол.
"А без денег жизнь плохая, не годится никуда" - отвечаем мы ему словами популярной песни.

Читал я, дорогой Девол! Я вообще практически все "Власти" читаю. Хороший журнал очень. Почти такой же интересный, как ЖЖ Дмитрия Евгеньевича. Только, в плюс нашему дорогому Д.Е., "Власть" делает толпа народу, а ЖЖ - только сам наш хозяин.

Тут фактор дипломатии и государственной политики. Просто так, одномоментно, без объяснений НИКТО ничего не сдает. Советская В. Европа - это карта, которую можно было выгодно разыграть. Разыграли. Ага.
У Вас же объяснения дурацкие. Деньги закончились. Ну и что? Даже если это и так? Это что, требовало НЕМЕДЛЕННОГО, НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОГО ухода? Нет.

Так НЕМЕДЛЕННОГО ухода и не было. 5 лет выводили. По пути что есть сил пытались торговаться, что-то там выгадывать... Но развал шел слишком быстро. А причина развала, если вкратце, все та же - ЭКОНОМИКА НЕ ВЫДЕРЖАЛА.
Вы, Девол, просто как ребенок иной раз: "А как же это - человек жил-жил - и вдруг умер?!" Да вот так. Срок жизни подошел. РЕСУРСЫ КОНЧИЛИСЬ.
И никакой мистики и "зеленых человечков".

Именно так - НЕМЕДЛЕННЫЙ уход. Прочитайте интервью Яковлева. Уже весной 1985 года было принято решение о том, чтобы "отпустить" соцлагерь. Какой такой развал был? Если и был, то в чем? Денег нет? Допустим. Но зачем же так резко и немедленно бросать свою собственность? Процесс вывода войск и т.п. - это уже следствие такого РЕШЕНИЯ.
Экономика, говорите, не выдержала? А кто мешал подсократить помощь им, пересмотреть траты и т.п.? Никто. У Вас в доме крыша прогнила - Вы что, весь дом до фундамента сносить будете?

Нищий СССР с разрушенной экономикой даже в 20е годы ухитрялся помогать одновременно Турции, Китаю и германским революционерам, вел широкомасштабные подрывные операции в Польше и Болгарии, 70 лет бабки для ведения бурной и амбициозной внешнеполитической деятельности были, а тут вдруг кончились...
Не смешно.

Володимир, содержание воинской части в ГДР, во-первых, много дороже, чем в Забайкалье, а во-вторых - это нн только содержание воинской части. Это еще и содержание всего "социалистического лагеря". Доходчиво или дальше объяснить?

Цифры, геноссе Сапожник. То, что мы их в той или иной мере содержали, понятно. Но каковы эти затраты были? Можно ли было их эволюционно сократить?
Как показывает опыт других стран - вполне.

Советская номенклатура, не имеющая национальности,
в ее самом бездарном и тупом поколении.

Все было совершенно не так. Это сейчас предоктябрьское время изображается «двоевластием» или даже «экономическим крахом». На самом деле Россия Керенского того времени был быстро развивающейся молодой демократией. Да, испытывающей экономические затруднения, да, с очагами конфликтов на национальных окраинах, да, с неопытным и легко поддающимся манипуляциям населением. Но никакого застоя и никакого хаоса не было. Была ясная, четкая программа модернизации, проводимая быстро, в общем, последовательно и по нарастающей. В марте 1917 года была свергнута монархия. Таким образом, распутинцы были отстранены от государственного управления. Во всю шла подготовка к выборам в Учредительное. Если где и были нарушения, то как раз со стороны немногочисленных, но крикливых сепаратистов.
Это очень высокий темп реформ. В 1917 году ни у кого не вызывало сомнения, что речь идет о постепенном переходе к многопартийной системе, к рыночной экономике, парламентаризму, к замене империи свободной федерацией. Фактически речь шла о выполнении «плана Милюкова». Основные шаги в этом направлении были уже сделаны. Керенски стал управлять Россией как президент, начался переход к многоукладной экономике. Такими темпами все элементы демократического общества были бы смонтированы в аккурат к 1919 году. КАК ВДРУГ…
В августе 1917 года положение Керенского и его кабинета было вполне благоприятное. В результате успешной подготовки Учредительного собрания национал-сепаратизм был лишен правовой базы, речь шла о подписании нового союзного договора и о начале радикальных экономических реформ. В таком положении любые попытки нелегитимных действий выглядели простым безумием.
А вот у противников Керенского дела были швах. Отступать неуспешной провинциальной номенклатуре, всем этим Корниловым, Скоропадским, Пилсудским и тутти кванти, было некуда. Впереди деготь, куриные перья, тачка и машущий ручкой иуда-Керенский. НЕ НУЖНЫ. Возможности для легальной борьбы оказались исчерпаны.
Тогда 26 октября в Петроград прибыло несколько сотен боевиков Чухонии. Чухонцы, в числе которых был Куусинен, совершили двойной переворот: захватили почту и телеграф, арестовали членов правительства. Чухонский боевик Эйно Рахья пинками выгнал зиц-председателя Бланка из квартиры Фофановой завязав ему предварительно пасть, чтобы не мычал и погнал его в Смольный . Со цены съезда советов он что-то лепетал в ужасе, руки ходили ходуном, над ним, «всесильным узурпатором», куражилась какая-то пигалица Фани. Керенский заявил официально: правды о перевороте не узнает никто.
За проведенную операцию Куусинена и его боевиков наградили красными шароварами, Чухонии сказали: «Делайте что хотите». Криптоугр Молотов стал вторым лицом в государстве, в Москве начались грабежи и убийства, Чухония превратилась в пиратский офшор. И пошло-поехало, как перестук вагонных колес: Чухония-чухония. Уже скоро 85 лет. Чухония стала самым процветающим государством мира

Вот-вот. Я чуть ниже написал почти о том же, сравнив 1991 и 1917.

Слишком много фактических неточностей, которые делают аналогию очень далёкой
Аналогия полная, один к одному
"распутинцы были отстранены от государственного управления" - что за распутинцы?
Александра Федоровна, и ее приживалы - старец, андроников, бадмаев, мануйлов и пр...отстранить их от власти - единственный способ отречение Николая - мечтала вся прогрессивная русская общественность, не меньше чем мы убрать КПСС.
"речь идет о постепенном переходе к многопартийной системе, к рыночной экономике, парламентаризму" -- уже... мимо;
Это почему? все мероприятия Временного правительства укладываются в эту схему, с оговоркой, что окончательное решение примет Учредительное собрание, но возврата к самодержавию не предусматривалось в принципе.

"замене империи свободной федерацией" -- промах;
Все решит Учредительное собрание.
"В августе 1917 года положение Керенского и его кабинета было вполне благоприятное" -- неверно;
Лучше горбачевского в 91, мятеж Корнилова разгромлен, большевики разогнаны и прячутся в Чухонии и.т.д
- "речь шла о подписании нового союзного договора" -- разница в том, что ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ власти Горбачова в СССР сохранялась, а от царского отречения даже документа толком не осталось -- подпись карандашом под телеграммой
Ошибаетесь, отречение Николая приняли высшие руководители Думы лично, как положено, с протоколом и подписью, преемственнность
была историческая: Земский собор 1613 - Учредительное собрание 1918.
"у противников Керенского дела были швах" -- сарказм неуместен, Ульянов поэтому в апреле и приехал из лагеря боевиков на Капри, что именно пролетал;
Корнилов разгромлен, ильич с зиновьевым по шалашам чухонии прячутся.
"всем этим Корниловым, Скоропадским, Пилсудским" -- они не были оппозицией Керенскому;
Господи, третий раз - мятеж Корнилова

- "в Петроград прибыло несколько сотен боевиков Чухонии" -- зачем Финляндия? есть верные латыши, есть немцы, из той же Финляндии или по официальной легенде бывшие пленные;
- "чтобы не мычал и погнал его в Смольный. Со цены съезда советов он что-то лепетал в ужасе" -- от матроса Железняка кроме клички что-нибудь помните?

Железняк вышел на сцену через неделю после отделения Чухонии.

> Александра Федоровна, и ее приживалы - старец, андроников, бадмаев, мануйлов и пр...отстранить их от власти

Это не власть. Власть -- это аппараты министерств. Какие государственные решения принимали Распутин, Андроников, Бадмаев? Вы же их сравниваете с аппаратом КПСС -- были ли в каждом городе РИ горкомы распутинской партии?

В самодержавной стране Акакии Акакиевичи ничего не решают

Нам Дмитрий Евгеньевич же 2 года втолковывает что государство это иерархия полисов и перевернуть государство можно захватив власть в главном полисе (столице) аппараты министерств - это приводные ремни столичных решений. Цитирую по Милюкову: "Двор замыкался в пределы апартаментов царицы и "маленького домика" верной, но глупой подруги царицы, Анны Вырубовой. Над ними двумя царил Распутин, а около этого центрального светила группировались кружки проходимцев и аферистов, боровшихся за влияние на Распутина - и грызшихся между собой. Был кружок Бардукова, уцелевший от кн. Мещерского, кружок кн. Андроникова ..., кружок Манусевича-Мануйлова..., кружок доктора Бадмаева... И по мере того как страна узнавала, кто в действительности ею правит, падал престиж самой верховной власти; вместо традиционного уважения к престолу распространялось в стране негодование и презрение к кучкен людей, действительно ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА СЛОЖИВШЕЕСЯ ПОЛОЖЕНИЕ" (разрядка моя - elatus) П.Н. Милюков Воспоминания. М. "Современник" Т.2 с.191

Традиция ЖЖ -- посоветовать Вам изучить учебник истории, но не буду. Вы просто забыли.
Да действительно вам не стоит этого делать, так как обычно этой фразой бросаются те к кому она и относится в большей степени ;)

> Ошибаетесь, отречение Николая приняли высшие руководители Думы лично, как положено, с протоколом и подписью

Бобёр, выдыхай!!!
В смысле, изучите, пожалуйста, вопрос. В архивах РФ есть лишь листок с телеграммой об отречении. Эта телеграмма была отослана из ставки, где Царь и находился.

История с отречением одна из самых запутанных, ее не знают даже профессиональные историки, к счастью для меня я был близким другом
одного уже умершего исследователя, которой вплотную занимался этим вопросом - В.В. Сычева. В архивах газеты "Сегодня" вы можете найти его заметку ставящую некоторые точки в этой истории.
Коротко: Николай дважды запутал свое отречение: 1. Он отрекся не только за себя но и своего сына Алексея чего не имел права делать. Тем самым отречение было фиктивным. Второе, он поставил более раннюю дату для того чтобы показать что принял решение самостоятельно, а не под давлением приехавших думцев - Шульгина и Гучкова. С той же целью местом подписания был поставлен Псков, а не Дно.
Михаил Александрович, в пользу котороко отрекся Николай отказался встать на престол, по липовому отречению и потребовал (не)утверждения своей кандидатуры Учредительным собранием.
Тем самым отречение полностью перестало быть официальным документом, и уже мало кого интересует.

>> "замене империи свободной федерацией" -- промах;
> Все решит Учредительное собрание.

О федерации и речи не было. Ни одного намёка. Даже сам Ульянов своё решение нац.вопроса (не принятое) основывал на унитарной России.
> Лучше горбачевского в 91
??? Вообще-то в августе окончательно разложилась треть фронтов, городовых начали убивать, в стране сильные оппозиционные партии С БОЕВИКАМИ, Вы же сами говорите об учредительном собрании (то есть в высшей степени неопределённом положении). Подавили бунт? О да -- Горбачов-то бунт в армии не подавил!

Принимаю, Горбачеву не приходилось вести мировую войну и организовывать наступления, проводить кардинальные реформы во всех сферах, давить мятежи генералов, вести подготовку к выборам в Учредительное собраниеи и т.д.

Мне кажется ошибочной та мысль, будто бы в 1990 году для СССР открылись какие-то радужные перспективы. Во-первых, отмена статьи Конституции о "руководящей и направляющей" - это добровольная сдача позиций. Фактически уже это всё предрешило. Можно допустить мысль, что отмена статьи была не столь фатальна, так как вместо неё был предложен институт президентства. Такая замена могла иметь место. Но параллельно с этим был создан институт двоевластия. Вот этого не выдержала бы уже никакая махина.

При сохранении роли партии можно было надеяться на её деидеологизацию и, допустим, переименование в социалистическую (СПСС :)). Демонтаж протухших коммунистических догм был насущно необходим в любом случае, но это не имеет никакого отношения к пресловутой "демократии". (Последняя, как и суд присяжных - не более чем обман народа, возможность манипуляции под маской легитимности.) Можно даже представить себе замену Горбачёва более адекватным Ельциным на посту генсека. И уж совсем на худой конец - Ельцин на посту президента СССР. Тогда в интересах Ельцина было бы не разваливать Союз. Двоевластие же (как и в 17-м году) привело к самому худшему из сценариев.

Меня удивляет тезис о бурном развитии чего-то в 1990-1991 ещё и потому, что все помнят это время по опустошению магазинов, финансовым кризисам (стоит вспомнить самоубийственное рыжковское постановление о возможности "безнал" переводить в "нал"). Именно в это время шла полным ходом "чёрная" приватизация, о которой почему-то все забыли и вспоминают только чубайсовскую.

В общем, вывод получается прямо противоположный: именно в эти годы всё и готовилось. А осуществиться могло уж как получится - через путч или без оного. Что же касается "плана Сахарова", то он, насколько я помню, подразумевал раздел СССР на 50 с чем-то мелких государств. Хорошо известна полемика Сахарова и Солженицына, где первый на вопрос второго о том, зачем нужно дробить страну, ответил вполне в воробьяниновском духе: "Я так полагаю". Поистине - "гигант мысли", "отец русской демократии". Есть на кого равняться.

Очень обидно: написал длинный ответ, стал посылать (не сохранив), и всё пропало из-за глюка. Попробую ещё раз, но покороче.

1. Сравнение со странами Восточной Европы не совсем подходит. Уровень жизни там был выше и во времена СССР. Не было проблем с огромной территорией, с милитаризацией, даже климат совсем другой. Там, где проблемы хоть чуть-чуть были, всё взыграло. ЧССР распалась, хотя эту страну постоянно ставили в образец. Я не говорю про Югославию. Там даже своя "Чечня" есть в виде Косово. К тому же распад Югославии можно скорее уподобить по своим масштабам распаду даже не СССР, а РСФСР. О "достижениях" стран типа Латвии я вообще молчу. Это не Европа, а то слово, которое с ней часто рифмуют.

Внимания заслуживает скорее белорусский опыт. Мне кажется, такого рода порядок нам подходил бы гораздо лучше. Особенно если ориетироваться на провинцию, а не на Москву, в которой все пороки нашего общества присутствуют в 10-кратном увеличении.

2. На местном уровне я не вижу разницы между нынешним положением дел и советской властью. Но вот на уровне государства... Самоубийство КПСС - это трагедия, это полный "слив". Сегодня, заметьте, практически все говорят о параличе власти. КПСС я ценю как очень высокоразвитую организационную структуру, по счастливому для носопыркиных стечению обстоятельств им доставшуюся. Оттуда только коммунистический вздор вымести, и можно пользоваться. Это же был "хай-тек". А аборигены разобрали на детали и продали по цене вторсырья.

3. Параллельный институт власти, конечно, создал не Горби. Этот "плод" принесла нам всё та же шлюха-демократия. Причём тут не только либералы постарались, а и патриоты. Сколько они орали: у русских нет своего государства! Вот, теперь зато есть СВОЁ. КАЖДОМУ, заметим, своё...

4. Принимаю Ваше замечание насчёт разницы между денежным и финансовым кризисами. Но тогда выясняется, что было и то, и другое. В дни путча ещё было что покушать (я помню роскошный банкет на алгебраической конференции в Барнауле 20-го августа). Но это была, так сказать, "лебединая песня". Прошло совсем немного времени, и наступило сами знаете что. Но вспомните конец горбачёвского правления: обесценение денег, ежедневное исчезновение из ассортимента всё новых товаров (даже тех, которые никто раньше не покупал), наконец, талоны на всё, включая мыло! Неужели успели забыть?

5. "Народная приватизация" - это нелегальное расхищение собственности "красными директорами". Явление это крайне вредное (да ещё и с обманом, будто народ что-то получает). Приватизация по Чубайсу только смягчила последствия того, что на самом деле уже произошло. Пределом мечтаний для "красных олигархов" типа покойного Святослава Фёдорова было сидение на двух стульях. Это когда государство строит на свои деньги больницу, а доходы от платных операций идут в карман "собственнику". То же самое делал Гусь на НТВ: у "Газпрома" брались башли, а доход проедался киселёвыми в виде фуа-гра. Чубайс и Кох просто один из стульев - социалистический - убрали. Если уж капитализм - извольте играть по правилам.

Разница уровней в 2-3 раза - это разница просто гигантская. Я думаю, она была поменьше. Но она всё равно ощущалась. Вспомните хотя бы отношение "совков" к ГДР и тамошним товарам. Любая поездка даже в Болгарию считалась-таки "выходом в свет".

Измерение абсолютной зарплаты в долларах - не очень пригодный метод. Я как бюджетник получал в 2001 году раза в 4 меньше нежели сейчас. Но за это время многое подорожало, и разница никак не ощущается. Более того, у меня есть ощущение, что в самое последнее время я стал получать меньше (в фактическом, а не долларовом измерении). Суть проста: мне не выгодны высокие цены на нефть, так как от этого больше получают люди, ближе расположенные к "трубе". Так как я от неё далёк, мне перепадает меньше, и поэтому мой "социальный рейтинг" относительно других понижается. (Для сравнения: этот рейтинг сильно возрос во время дефолта. На моих доходах он не сказался никак, а многие другие проиграли, почти сравнявшись со мной.)

Насчёт ЧССР возражать не буду, а вот в СФРЮ распад привёл к куда более страшным последствиям, нежели просто экономические. Для нас это было бы равносильно войне, в которую вовлечены РСФСР (Сербия), Украина (Хорватия), Казахстан (Босния и Герцеговина). Я бы не хотел такого.

Я не понял Вашу мысль насчёт Белоруссии. Мне важно, что она отличается от РФ. Грубо говоря, мне очень импонирует то, что митинговую шваль разгоняют дубинками. То есть шпане (или, по крайней мере, части шпаны) Батька указал её место. За одно это можно со многим смириться.

По поводу КПСС мне всё кажется ясным. Я сторонник однопартийной системы. Оппозиция может быть, но в виде просто бесправных болтунов, которые иной раз могут и что-то полезное присоветовать. Одно это даёт отсутствие политической грызни. Далее, если бы КПСС сохранилась, то СССР тоже сохранился бы автоматически. Боюсь, что верно и обратное.

На создание РСФСР работали обе стороны. Я не согласен, что тогда не было "либералов". Это слово имело почти такое же хождение, как и "демократы".

У меня есть сомнения по поводу того, что в 1990-1991 у людей, как Вы говорите, было стремление работать и зарабатывать. То есть я бы это иначе назвал и дал иную характеристику. Почти любой человек не откажется от лёгкого заработка. Такое время было, и оно прошло. И очень хорошо, что прошло. То есть оказалось, что мелкие частные предприятия далеко не так эффективны. Сами подумайте. Вот организуется первый кооперативный ресторан на Арбате. Я уверен, что всё это досталось кооператорам практически даром. А вот если бы они земельку в центре Москвы купили на свои кровные (по нынешней реальной цене) - вот я бы тогда посмотрел. Или рэкет: поначалу-то люди думали, что на охрану не надо тратиться. А потом оказалось, что надо. Примеров такого рода много. Сверхдоходы тех времён имеют нездоровую природу. И повышенный стимул работать, стало быть, тоже. Так что я о тех временах не жалею.

"Честно говоря, не понимаю, чем особо отличается система гор.советов+гор.комов от современной системы советов+мэрий. Кадры даже остались почти те же".

Ну что тут скажешь, Володимир. Конечно, ничем не отличается! Понятно, если б в первые случае ежики с мартышками в "гор.комах" городами управляли, а во втором - люди... Тогда да. Тогда разница была бы НАГЛЯДНОЙ. А так - там люди и там - люди. Одно слово - "кадры"!

Все остальные недоумения у вас - того же сорта. Вы в каком году в Россию-то приехали? В 2003 или 2004-м? Тут вообще много интересного происходило, знаете ли, в предшествующие годы...

Ну Англия давно на Кавказе шалит - с начала 19 века. А еще раньше этим поляки занимались, используя Крымское ханство. Факт, как говорится, известный. Из последнего - вспомните отрубленные головы английских инженеров/разведчиков, монтировавших в Чечне сотовую связь (они бы еще Медельинскому картелю смонтировали бы связь).
Интереснее другое. Вот в последнем номере и генеральный директор журнала "Эксперт" Привалов проговорился, что олигархи, Путин и тем более министры - просто ОПЕРАТОРЫ более могущественных сил. В его трактовке в начале 70-х партноменклатура принялп решение часть экспортных доходов оставлять за рубежом, потому как им стала понятна бесперспективность СССР. Ими был выбран Горбачев, как наиболее удобная фигура, которая открыла бы "шлюзы" и легализовала бы их капиталы. Напомню - Привалов хотя и величает себя консерватором, но является сподручным Павловского (т.е. скорее левый либерал). Забавно, кстати, было упоминание Приваловым чтение блогов (ЖЖ) и вычерпывание оттуда много интересного для него.
Так значит ОПЕРАТОРЫ. И чеченцы - ОПЕРАТОРЫ. Если принять вашю версию, что все предначертано Англией, то получается, что и манипуляторы операторами - для англичан операторы. Корень в третьей степени. Дмитрий Евгеньевич, так кто все же эти манипуляторы операторов?

я

Сейчас уже ясно, что демонтаж СССР начали подготавливать ещё при Андропове. Во всяком случае именно тогда начали готовить кадры для новой экономики. Одной из организаций занимавшихся этим был Международный Институт Системного Анализа (iiasa.ac.at) и, его партнер в советском союзе, ВНИИСИ. Именно оттуда вышли многие известные сегодня люди, такие как Шаталин, Гайдар, Березовский, Авен, Зурабов и многие другие.

Вот довольно интересный слив:
"На днях нам попался в Интернете очень интересный материал: в феврале 2002 года в газете “Стрингер” появилось интервью с Вячеславом Сергеевичем К., который 20 лет прослужил во внешней разведке, потом 10 лет проработал в крупном бизнесе. Жаль, что все это говорит аноним - но если в таких случаях называют фамилию и звание, то только “вешают лапшу на уши”.

Вот суть этого сообщения: в конце 70-х годов экономика страны “провалилась в кризис”. Председатель КГБ Андропов пришел тогда к выводу, что необходима экономическая реформа. Для этого нужны были специалисты по рыночной экономике – их в СССР тогда не было и даже готовить их было негде (такая деятельность у нас считалась “антисоветской”). Андропов решил привлечь к обучению “молодых экономистов” буржуазных ученых – и обучать эту молодежь за пределами СССР. Причем с самого начала собирались готовить не просто теоретиков, а будущих руководителей народного хозяйства! В Советском Союзе чекисты занимались этой подпольной деятельностью под “крышей” Госстроя, а за границей обучающим центром стал МИПСА в Австрии. Естественно, курировала этот проект внешняя разведка… Вячеслав Сергеевич был одним из таких “кураторов” от разведки.

Порядок был такой: в Вене проходили ежеквартальные семинары, куда приезжали молодые “стажеры” и их “кураторы” от КГБ. Вячеслав Сергеевич считает, что среди западных специалистов половину составляли агенты ЦРУ. Чтобы уберечь молодежь от их происков, наши чекисты каждый день после занятий проводили свой “семинар”, где подробно разбирали и критиковали все доводы буржуазных экономистов.

Группа этих “стажеров” была небольшая – “два десятка человек”. Поскольку готовилась будущая правящая элита, отбор в эту группу был очень строгий и окончательное решение по каждой кандидатуре принимал сам Андропов. Даже просматривал иногда материалы скрытой съемки, если возникали какие-то сомнения…Кроме умственных способностей, от кандидатов также требовалась высокая степень управляемости – чтобы чекисты смогли ими манипулировать при любых условиях, даже если “советская власть” рухнет. "

Любопытная версия. А почему Горбачёв не входил в эту группу? Или входил, но тайно?

// Кроме умственных способностей, от кандидатов также требовалась высокая степень управляемости //

Браво!!! "Кроме высокого роста от кандидатов требовалось, чтобы они могли проходить через полутораметровый дверной проём не пригибаясь" :-)

@В Советском Союзе чекисты занимались этой подпольной деятельностью под “крышей” Госстроя, а за границей обучающим центром стал МИПСА в Австрии.@

Замечу, что на МИПСА до сих пор через РАН выделяются из МИНФИНа хорошие деньги ( сотни миллионов долларов в год), сравнимые с финансированием отделения Академии. На вопросы строптивых академиков "А на хера?", объясняют , что если Академия не утвердит эту статью расходов, то выделять все равно будут напрямую, а пускать академиков читать лекции в этот институт за 10000$ штука станут реже...

Кажется, у немцев есть замечательная пословица: "Что знают двое, знает и свинья". Если принять "чеченскую версию" уважаемого Д.Е., то надо признать, что о "реальной картине событий" должны были бы иметь представление отнюдь не двое. Считаем: те самые "200 боевиков" (не все же они глухонемые "дети гор"?), ГКЧП в полном составе, ОХРАНА членов ГКЧП и вообще всех правительственных учреждений Москвы и Фороса, члены команд Ельцина, Кравчука и т.п., естественно - сам Горбачев, его жена, особо приближенные к Горбачеву члены его команды... Набирается, в общем, явно больше 1000 (тысячи!) человек. Причем из них значительная часть до сих пор жива.
И никто ни единым звуком, никогда? Ведь заметим, у Д.Е. нет НИ ОДНОГО свидетельства, подтверждающего версию "летучего отряда", шуровавшего в те дни по Москве, проникавшего в самые охраняемые бункеры, державшего под своим контролем министра обороны СССР, Председателя КГБ СССР и т.д...
Почему все молчат? Ну, допустим, если "заказчиком" или там "бенефициаром" "переворота" был Ельцин, Кравчук и т.п. - они, допустим, заинтересованы в молчании. Но какой резон все годы молчать другим, ПРОИГРАВШИМ?! тому же Горби, его жене. Да и членам ГКЧП, кстати. Ведь вот люди, которые по итогам "переворота" реально потеряли ВСЁ. Сломанные карьеры, тюрьма, насмешки современников, клеймо "неудачников с трясущимися руками". И ни один не сказал - "да нас прикладами, прикладами заставляли!"
А "члены команды Горбачева"? Такая ведь тоже была! Вот, помню, был у него в 1991 году такой министр иностранных дел (СССР, между прочим!) - Борис Панкин. Блестящая карьера для дипломата. И после развала СССР он потерял ВСЁ. Был такой дипломат - и нету. Где Панкин? Ау! Нет Панкина. Анекдотический Лукин был послом РФ в США - а Панкин исчез. И ведь тоже, наверняка, человек был КРАЙНЕ осведомленный. И сколько еще у Горбачева в обойме было таких вот "панкиных"? И ВСЕ МОЛЧАТ? ТИПА "БОЯТСЯ"? Но почему?
Ответ у Д.Е., понятно, готов - мол, "боялись". "А то убьют". Ответ понятен, но он неубедителен. Так не бывает. Угроза убийством - это ненадежная плотина на пути ИНФОРМАЦИИ. САМО УБИЙСТВО - да, еще как-то может помочь. Но о "массовых убийствах" в среде людей, связанных с ГКЧП (с обеих сторон) что-то не слыхать. Может, я чего упустил?
Как ни крути, но версия Д.Е. забавна... и неубедительна.

А получение Басаевым Грамоты защитника белого дома...гм...для вас это как...убедительно?

Ну и что, собственно? Басаев, если мне не изменяет память, тогда в Московском Институте Землеустроителей (или Землеустройства?) учился. Студент был. И я был студент - точнее, выпускник. У меня есть такая грамота - у него есть такая грамота. Что с того?

Действительно ничего.
Хазбулатов случайно сталпредседателем парламента и тд. и тп.
Фантастику любите? Стругацкие там...Лем и проч.
Ну-ну...

Ну а потом чего было, Хасбулатов с Руцким и проч.? Папа Ельцин преторианцам не доплатил? И преторианцы какие-то странные: три чеченских войны - странная плата за "услуги" режиму.

Т.е. вы, опять-таки, не видите разницы между СССР 1961 г. и РФ 1992-2005 гг. в плане "свободы прессы"?
Ну, что я тут могу сказать... Купите очки, что ли.

Очки предлагаете купить?
Розовые? :)
Нет, после длительного чтения Д.Е. этого мало будет.

GL

(вздыхая) Да вы правы, конечно. Очки тут никакие не помогут. Проблема-то в голове...

А давайте НЕ БУДЕМ исходить из версии, что СССР - криптоколония. Версия больно уж экзотическая, с одной стороны; с другой - не имеет НИКАКИХ фактических подтверждений. Ни свидетельств, ни улик - вообще НИЧЕГО. Это "пунктик" нашего дорогого Д.Е., мы все его любим и ценим, но зачем же ее так долго всерьез обсуждать?
Вас же, дорогой Девол, по-прежнему хочу призвать вернуться к здравому смыслу. Вспомнить, в частности, о "бритве Оккама". СССР начал выводить свои войска из Европы, одновременно у него нарастали кризисные явления в экономике, под конец резко вырос госдолг, на исходе сущестования с полок практически исчезли вообще каки бы то ни было товары. Зачем на этом фоне говорить о каком-то "демонтаже", "руке "зеленых человечков" и т.п.? Особенно забавна эта Ваша упертость в поиске конспирологических "рук" на фоне Вашего же убеждения в полном убожестве и неэффективности СССР как общественного образования (что я, кстати, полностью разделяю).
Может, вы прекратите биться в довольно неожиданном (для меня) истерическом припадке ("не ваше собачье дело!", "вы - не умный!") - а просто поговорите на уровне фактов из недавней истории?
Скажем - откуда у вас уверенность, что СССР МОГ и дальше без каких-либо проблем содержать свои войска в Европе? Вы правда считаете, что экономическое состояние СССР в середине 80-х было блестящим?
Если же вы не считаете, что оно было блестящим - что же тогда большевикам надо было, на ВАШ взгляд, делать ВМЕСТО ухода из Европы? Чем другим ПОСТУПИТЬСЯ?
Клиент просто УМЕР.

СССР начал выводить свои войска из Европы, одновременно у него нарастали кризисные явления в экономике, под конец резко вырос госдолг, на исходе сущестования с полок практически исчезли вообще каки бы то ни было товары.
- какая-то дикая мешанина. Факты:
Весной 1985 года было принято и доведено до сведения руководителей "братских" стран решение о том, что их отпускают.
Вывод войск, на котором Вы зациклились начался СПУСТЯ несколько лет. Кризис в СССР - он и раньше был - но уже совершенно ДИКИЙ, все эти карточки на сахар и т.п. - ПОСЛЕ весны 1985 года.
То есть, не совсем одновременно.
И все это нисколько не умаляет важности вопроса: а зачем надо было так стремглавь убегать из Европы? Экономика падала? Так сократите помощь и траты. В чем проблема? Зачем при этом объявлять местным фюрерам, что их "кинули"? Кстати, непонятливого Чаушеску расстреляли, а Хонеккера впоследствии по судам затаскали.
Скажем - откуда у вас уверенность, что СССР МОГ и дальше без каких-либо проблем содержать свои войска в Европе? Вы правда считаете, что экономическое состояние СССР в середине 80-х было блестящим?
- Вполне мог. Мои аргументы:
- оптимизация расходов, численности, трат и т.п. То есть, причин для спешного вывода армии не было.
Что касается экономики - да, не блестяще. Ну и что? В РФ в 1998 году была полная Жопа. И что? Базы из Грузии и Приднестровья были спешным порядком эвакуированы?
Если же вы не считаете, что оно было блестящим - что же тогда большевикам надо было, на ВАШ взгляд, делать ВМЕСТО ухода из Европы?
- видите ли Сапожник, дипломатия и межгосударственная политика - это не только и не столько вообще шарлатанские завывания о необходимости мультикультурализма, иммигрантов и т.п. херни, коей занимаетесь Вы. Это торг, хоть какой-то. У СССР был козырь. Козырь просто выкинули на помойку. И вся политика СССР-РФ - это беспрестаное выкидывание на помойку таких козырей. Результат? Жопа.

Повеселил меня, Димитрий, спасибо! :))

"зачем надо было так стремглавь убегать из Европы? Экономика падала? Так сократите помощь и траты" - рассудительно замечает Димитрий.

"Ты, наверно, был третьим в лавке, гадальщик!" (С) Не поверите, Девол - но именно так все и было! Именно - сократили помощь и траты. Потом еще сократили. И еще.
А потом оказалось, что с до такой степени "сокращенной" помощью мы никому в Европе на фиг не нужны. Ну, мы и пошли. "Солнцем палимы".

"Экономическая слабость" 1980х гг не идет ни в какое сравнение со слабостью 20-60х гг. Но не было ни одного десятилетия, в котором СССР не тратил бы громадные деньги на вооружение и внешнеполитические проекты:
20е гг - Китай, Турция, поддержка всевозможных "очагов мировых революций"
30е гг - Испания, и снова Китай, затем присоединение восточноевропейских территорий
40е гг - советская экономика (да, с помощью Запада) - выдержала страшнейшую войну. Но по завершении войны - Израиль, советизация Восточной Европы, и вновь помощь Китаю,
50е гг - Китай, Корея, затем помощь арабам, подавление восточноевропейских революций
60е гг - арабы и Вьетнам.
И все эти годы - военное строительство, рост армии, неоднократные перевооружения.
Как в это время жили 99% советских людей - нищенские зарплаты, бараки и коммуналки, еда по карточкам, голодные бунты.
И что? Это как-то останавливало советское правительство? Заставляло сокращать расходы на внешнюю политику и вооружение? Почему же всего лишь снижение темпов роста экономики, отнюдь не упадок, заставило Горбачева отдать "вообще все"?

Я тоже согласен, что самое начало 90-х было временем максимальной свободы. Но я рассматриваю это как отрицательный фактор. Во-первых, в это время жулики делали себе состояния на "зазоре" между социализмом и капитализмом (типа скупки автомобилей по госцене и последующей продаже по мировым ценам). Во-вторых, это бардак двоевластия. В-третьих, расхищалась собственность предприятий, и делалось это безо всяких правил. О развале всего, что связано с финансами, можно и не говорить. Я считаю, что это было самое плохое для страны время. Неизбежен был переход "туда" или "сюда", так как всё время балансировать в таком режиме между двумя разными системами - это абсурд. Я бы, конечно, предпочёл в то время "ход назад", почему я и был ярым сторонником ГКЧП (не подозревая о его фарсовом характере). Но событиями двигали те, кому было что терять, и мы в итоге пришли "сюда".

Не буду настаивать на своём мнении, но, по-моему, описанное больше относится к послеавгустовской эпохе.
Мне, например, больше помнятся попытки создания всяческих мелких кооперативов, деятельность которых преимущественно была соредоточена на заполнении лакун советской экономики, т.е. сферы услуг, начиная от питания, кончая одеждой. То есть, возникал класс мелких и средних собственников-производителей, которые для нормального государства никоим образом не могут быть помехой.
Проблемы же начались, когда все эти попытки были задавлены потоком товаров, хлынувших из-за рубежа и окончательно ситуация усугубилась крупным переделом собственности в пользу спекулятивного капитала. Но это уже ельцинский период.

Мне запомнились самые первые кооперативы. Это было ещё задолго до 1991 года. Помню маленький ресторанчик в конце Арбата - мясное блюдо стоило 4 рубля. Дороговато, конечно, но всё же радовало, что хорошее дело как-то развивается. В те же годы стали в изобилии появляться и платные кооперативные туалеты. Напод тогда роптал, что "коопираты" скупили всё мыло (оно было по талонам). Но это была только видимая часть айсберга.

Практически в то же самое время появилась масса других кооперативов, целью которых был перевод "безнала" в "нал". Классический пример - кооператив по мытью окон. На этом свои первые капиталы сколотил один из будущих олигархов. Ясно, что окна никто мыть и не думал, но под это дело предприятие легко могло снять со счёта "безнал" и раздать "нал" организаторам (часть с выгодой забрав себе). Подобные явления были массовыми, но в глаза не бросались. Так что тут дело не в том, что мелкий производитель услуг кому-то мешал. Просто при тех же правилах игры оказалось возможным делать лёгкие деньги, вообще ничего не производя.

Известная афёра Платона Еленина по продаже за границу большой партии "Жигулей" тоже состоялась ещё при жизни СССР.

Поток ширпотреба хлынул намного позже. В это время, как мне кажется, было вообще невозможно что-либо производить. В самые первые годы гайдаровских реформ была такая гиперинфляция, что никакой производитель этого не вынес бы. Мелкий и средний бизнес стал кое-как оформляться только с наступлением относительной стабилизации. Конечно, с китайскими товарами конкурировать трудно. Но этими товарами так или иначе наводнены все страны. В этом есть и свои плюсы, разумеется, так как граждане с низкими доходами могут покупать что-то по разумной цене. Я основную проблему вижу не в этом, а в возможности делать лёгкие деньги. Именно это было свойственно 1990-1991 годам, которые Д.Е. почему-то объявил периодом бурного развития экономики. Ясно, что в таких условиях может развиваться в основном мошеннический и паразитический бизнес. Следует признать, что сейчас всякой дряни осталось ещё выше крыши, но очень большой сектор бизнеса (магазины, кафе, рестораны и многое другое) - это реальная экономика, а не очковтирательство.

Меня, конечно, не следует истолковывать так, будто я в восторге от нынешнего положения дел. Однако хуже всего такая система, которая позволяет мошенникам проворачивать свои дела, используя преимущества как социализма (низкие цены, льготы), так и капитализма (возможность свободной торговли по рыночным ценам). Капитализм плоховат, но в принципе терпим. А вот когда ноги там, а голова здесь - это совсем никуда не годится.

Если этот процесс был запущен СССР, а СССР - криптоколония Англии, значит реальным инициатором европейской интеграции является та же Англия? Так?
=====================================================
Какие вопросы...Это записано британским национальным приоритетом, между прочим. Правда, у нас такую информацию распространяют очень дозированно. В часности, я прочла об этом в таком сборнике "Россия и Британия", выпущенном опять же РАН тиражом в 300 экземпляров. Мало того, Британия отводила изначально и до сих пор отводит себе руководящую роль в ЕС. Заметьте, НЕ ПЕРЕЙДЯ при этом на евро.Поговаривали, что, может быть, в 2007-м году перейдут, но не так давно Блэр заметил (вскользь, конечно) что Англия должна подождать результатов перехода на евро других стран ЕС. Так-то-с.

1. Гипотеза состоит в том, что англикосы с 1985(условно) начали дробить соцлагерь и в т.ч. СССР, причем - ВЕШАЛИ лапшу тому же СССР, но промахнулись с русскими - русским оказалось мало "демократической кпсс", русские захотели демократии.
Захотели быть ЛЮДЬМИ, расцвела свобода в начале 90-х, русские стали -
а) свободными (до ненужной степени) и
б) все-таки объединяющей нацией всего СССР - даже в рамках пост-советского мифа...

это стало угрожать дальним планам. Тогда и решили - разрезать на куски - 15 шт.(ГКЧП),
либо (как вариант) и разрезать на куски и иметь запасной вариант - снова склеить...
Движущей силой взяли чеченцев. И + измена в самых верхах. И + ельцины всякие...
Поставили оранжевых ельциных-хасбулатовых, которые хорошо пляшут под дудку...

2. Вопрос - в чем?
Вне зависимости от гипотез про англию-ссср до и после 1985 - вопрос остается.
Именно тот, который поставлен господином Галковским.

Очевидно - до 1991 года - одна власть.
После 1991 - уже другая, причем якобы "гениально победившая" предыдущую. Причем - нынешняя.

Так вот - эта нынешняя - она - НАСКОЛЬКО ДРУГАЯ? и КАКАЯ? Кого победила?

Единственный возможный ответ - та же самая номенклатура, сыгравшая комедь, до сих пор всех обманывающая, до сих пор - марионетка той же англии, да и сидящая на чеченской проблеме.

Кричат главным образом - что? Про преодоление кпсс и прочих совковых ухасов, клянутся россией, скоро про "путино-славие-самодержавие-народность" начнут баки заливать.

А кто они есть на самом деле?

А выясняется - что они -
1) уроды-воры-мошенники в политике и весь 1991 - наглый обман.
2) да еще и те же самые кп-эС-эСовцы, которых они якобы преодолели.

Ну и
3) заодно с бандитами-басаевыми.

Чмардвал орол секим-башка карбазы. Бармах урус чики-чик. И-ййех, топи-топи манат доллар конвертон тург Москва таал тэмрпатакот. Шайтан кызыли колпнадон оц калашников газыр ман. Турген-гексоген мал-мала тейп утрамбон

утрамбон это типа тромбон с гексогеном ?

А вот как это:
"В августе 1991 года положение Горбачева и его кабинета было вполне благоприятное....А вот у противников Горбачева дела были швах. Отступать неуспешной провинциальной номенклатуре, всем этим Кравчукам, Шеварнадзе, Алиевым, Ельциным, Назарбаевым и тутти кванти, было некуда. Впереди деготь, куриные перья, тачка и машущий ручкой по телевизору иуда-Горбачев."

соотносится с этим:
"Горбачёв намного умнее Ельцина, потому что понимал, что в свободной России проживёт 3 часа 6 минут и 9 секунд: 3 часа - сколотить помост и поставить виселицу; 6 минут - намылить верёвку и повесить на шею табличку: "Я - коммунист, хотел управлять русским государством"; и 9 секунд - надеть на голову мешок и выбить табуретку из-под ног." (Стучкины дети)