Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

237. ГУЛЯЯ ВОКРУГ ЕГЕРСКОГО ПРУДА. МЫСЛИ О ЧЕСТИ И СОВЕСТИ

Гулять вокруг пруда стало трудновато – стоят дом. Грязь, шум, хотя и в масштабах постсоветских. Так, иногда выхожу уток проведать.

В ветке №234 юзер leo_sosnine оставил характерную запись о сословной чести. Я сказал, что принадлежность к сословию учёных сама по себе заставляет быть человека честным и порядочным. А leo_sosnine на это возразил:

"Честь - понятие внутреннего мира человека, и если некий человек ведёт себя честно в определённых условиях, то мы можем про него утверждать лишь то, что он ведёт себя честно в этих условиях. Мы не знаем: вызвано ли его честное поведение наличием у него чести, либо это вызвано внешними условиями, в которых человек находится. Проверить несложно, для этого нужно воспользоваться рецептом В. С. Высоцкого - парня в горы тяни, рискни... Действительно честный человек будет вести себя честно вне зависимости от внешних условий... Поэтому, честность учёных - во многом результат влияния внешней среды".

Мне кажется, здесь путаются два понятия – «честь» и «совесть». Совесть категория сугубо личная. Взывать к совести другого человека можно, но для этого надо обладать в его глазах большим нравственным авторитетом. Таковы действия родителя перед ребёнком или священника перед прихожанином. В прочих случаях это «писк на рывок», когда грабят в подъезде, возможностей сопротивляться нет, и человек начинает на удачу хватать руками воздух: «Ребята, что вы делаете, я вам в отцы гожусь». Иногда срабатывает, но крайне редко, по закону больших сил. Я лично никогда в своей жизни всерьёз тезис «как вам не стыдно» не употреблял. Даже в случаях, когда эффект был гарантирован. Думаю, из-за того, что тут есть постановка себя на один уровень с объектом, а я при внешнем демократизме люблю набивать на людей масти и в мельчайших подробностях, годами и десятилетиями относиться к человеку так, как он того в моих глазах заслуживает. При полном отсутствии мстительности, многих это качество доводит до слёз.

Совесть основана на раскаянии, кается человек может только наедине с собой. Прилюдным бывает лишь результат раскаяния. Словосочетание «партийная совесть» - прекрасный пример абсурдности советского новояза.

Другое дело честь. Честь изначально понятие корпоративное. Судя по многим репликам, люди тут путаются до невероятности. Одни вообще отрицают понятие чести. Для них это раскисляйство очкастого слюнтяя, который орёт о высоких принципах, потому что бицепсов нет, да и по жизни фуфло. Другие, путают честь с совестью и считают человека честного нравственно совершенным, святым и т.д. На самом деле речь идёт о корпоративной этике и честное (в смысле основанное на чести) поведение всегда обусловлено определённым АППАРАТОМ. Что такое офицерская честь? Это совокупность сословных правил, так сказать гражданский кодекс офицера, который он, будучи офицером, не может не выполнять. Не будет выполнять - не будет офицером.

Как это осуществляется на практике? Подходят к проштрафившемуся офицеру коллеги и говорят: «поручик, вы гадкий»? Ничего подобного. В воинской части есть АППАРАТ. Офицерский суд чести. Нижние чины ему неподсудны. У нижних чинов ЧЕСТИ НЕТ (так и записано в соответствующем положении Российской Империи). Нижний чин не принадлежит корпорации. Он отбывает воинскую повинность или работает по найму. С него взятки гладки. А офицер вступил в закрытый клуб, за него офицерское собрание части РУЧАЕТСЯ. И он должен строго выполнять «клубный устав».

В сторону замечу, что в этом контексте становятся особенно чудовищными преступления СССР по отношению к своим пленным. В принципе можно в случаях особого зверства принуждать своих офицеров стреляться. В Японии самураи делали харакири. В Европе самоубийство считалось необязательным, но почётным. В случае неблагоприятного плена кровью смывали позор. Но чтобы принуждать к смерти серую скотинку, обывателя, на которого насильно напялили шинель и швырнули в мясорубку – такого в мировой истории нового времени не было. Это мразь последняя, действительно «ни чести, ни совести». Советские СДАВАЛИ СВОИХ.

Что такое офицерский суд чести? Сидят три офицера. Решения тоже три: невиновен, взыскание (редкое решение в спорных случаях), вон из полка. Не явился на суд – вон. Суд не может длиться более суток. После неблагоприятного решения офицер в течение трёх дней может подать прошение об увольнении. Если не подаст – исключат с позором. Всё.

Какие были проступки? Уголовные дела судились отдельно. А здесь БЫТ. Например, играли в карты в офицерском собрании. Сидоров проиграл 10 рублей. В течение суток долг не отдал. С ВЕЩАМИ НА ВЫХОД.

Честный человек с точки зрения клуба это человек соблюдающий свод клубных правил. Ни больше и ни меньше.

Офицеры это предельный случай, но корпоративная этика свойственна всем корпорациям. У одних правила писаные, у других нет. Где-то судят пожёстче, где-то иерархия авторитета размыта. Но есть общие принципы, объединяющие и врачей, и уголовников, и литераторов, и учителей, и артистов.

Например, корпорация очень не любит людей, подрывающих корпорацию. То есть пытающихся разрушить сами основы её существования. ВНУТРИ корпорации сентенции врача на тему «все врачи шарлатаны» сильно не катят. Таких «пионеров» бьют.

Аутсайдеры всегда есть, их бытие подкрепляет сплочённость группы, но человек решивший играть гада всегда огребает по полной программе.

Многие жижисты балуются сентенциями: журналисты – продажные суки, все интеллигенты дерьмо и т.д. Спору нет, есть особое состояние социального самодовольства, когда среди своих, после охоты и баньки люди могут именно для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ статуса поболтать на тему «все писатели хлестаковы» или «все политики проститутки», но реально даже проститутки поддерживают некоторое подобие корпоративного ландшафта. Таковы законы человеческого общежития.

Часть жижистов позорят труд литератора за деньги, как провокаторы. Другая (подавляющее большинство), просто от глупости или из-за недостаточной степени самоидентификации (характерной для подростков).

Эта вещь непродуктивная и мне таких людей сильно жалко. Ибо их поведение очень похоже на поведение сидящего на суку и сук пилящего.

Даже поверхностные читатели ЖЖ видели много примеров того, как юзер, травящий своего коллегу, очень скоро сам становится объектом травли. Меня уже много лет удивляет непонимание советскими людьми простого факта. Высшие сословия соблюдают правила личной и социальной гигиены не потому, что им делать нечего, а потому что это много раз опробированная форма ВЫГОДНОГО ПОВЕДЕНИЯ. Человек чистит зубы не потому что это утренний перформанс, и не занимается сквернословием не потому что «слов не знает».

Непонимание связи между занятием философией и употреблением мыла приводит к весьма курьёзным последствиям. Недавно несколько юзеров решили написать статьи о Галковском. Серьёзно. Люди что-то почитали, прочитанное их заинтересовало, захотелось поделиться. Они и поделились. На голубом глазу и с открытой душой. ЯВНО видно, что у писавших не было «задних мыслей» им искренно хотелось философского диалога. Что получилось на практике. Первая статья. Вадим Нифонтов «Хозяин кладбища»:

"С приходом Галковского в "Живой Журнал" многие были шокированы его поведением — человек вёл себя, мягко говоря, не вполне вежливо, наплодил "мурзилок" (то есть виртуальных персонажей, высказывающих некие особые и отличные от авторской точки зрения), сотрудничал с теми, кого раньше поносил на чём свет стоит, а также умудрился поссориться с людьми, которые к нему хорошо относились. Ну так что же… "Писатели, они такие — сложные". Мы же ведь его любим не за это".

Нифонтову возразили:

"Откуда все-таки эти разговоры про мурзилок? Кого не спрошу - никто ничего вразумительного сказать не может, кроме голословных утверждений о каком-то "узнаваемом стиле".

Нифонтов ответил:

"Я вполне обоснованно утверждаю, что концепция "мурзилок" вполне логично следует из главной темы Галковского. Так что, если бы их не было, их стоило бы выдумать".

Вторая статья. Дмитрий Володихин. «Гипер-одиночка»:

”Мы — народ, предназначенный служить Богу и государству, а государство должно служить Богу и нашим интересам — всё, от корней волос до анального отверстия”.

Без комментариев.

Третья статья. Юрий Тюрин «Сны застоя». После статьи состоялось её интенсивное обсуждение. Вот в таком стиле:

"Виктор Милитарев — Юрию Тюрину:
Очень сильно, очень верно, временами — почти гениально, но — слишком, на мой взгляд, мягко и доброжелательно. Автор все время как бы подходит к главному, но, каждый раз останавливается. Главное же в теме — это то, что Димон — подонок! Попробую, если будет время и вдохновение, восполнить этот недостаток вашей, в целом, прекрасной статьи."


В конце обсуждения Тюрин и Ко пришли к выводу, что обсуждение в стиле «хули-мули, шизофреник ли Галковский» анонимно инспирировано самим Галковским.

Характерно, что все три статьи хором утверждали, что Галковский «нелюдим», «не умеет и не хочет общаться», «сложный». А я простой. Как можно говорить о необщительности человека, который, сейчас посмотрю, 236 записей дополнил 2276-ю комментариями? Все эти комментарии (как и многие ветки) – ответы на ваши вопросы. В моей общительности могли убедиться сотни юзеров. Часть из них решили по своей инициативе познакомиться со мною в реаллайфе. Я никому не отказал. Да и просто пригласил всех желающих на встречу в «Пирогах».

Тем не менее, некоторая неприятность в общении со мной есть. Для некоторых людей. Это неприятность заключается в так сказать «тефлоновости». Грязь любой интенсивности и консистенции к Галковскому никак не пристаёт. Вроде и так стараются люди и этак, некоторые что называется «поставили себе целью жизни». А ничего не выходит. Почему? Ответ прост - ГИГИЕНА. Мойте руки перед едой. Всё очень просто, ребята. Соблюдайте правила своей корпорации. Вы интеллигенты? Ну и ведите себя как интеллигенты. Жизнь сильно упростится.
3
Честное поведение действительно выгодно, но эта выгода - на перспективу, т.е. выгода стратегического, а не тактического характера.

Т.е. с 5-минутной точки зрения (после нас - хоть потоп) вполне выгодно и украсть, и убить ради куска. А с точки зрения вечности - крайне невыгодно.

Некоторые люди не понимают этой выгодности вследствие того, что не могут охватить своим вниманием всей перспективы своих действий во всей их сложной взаимосвязи. У них всё по-простому: если что украл, или об кого-то ноги вытер, то всё, ситуация на этом завершается. А она - не завершается, и им этому ещё предстоит научиться. Дети. Пробуют ходить, ошибаются, падают, снова встают. А те, кто постарше могут и должны им помогать. Чем Вы и занимаетесь, на мой взгляд.

А что касается чести, то, вроде бы, всё верно говорите. Если всё так и есть, то совесть - это частный случай чести, аппарат контроля которой помещён вовнутрь человека. А корпорацией является весь мир.

Если корпоративный суд - это единственный аппарат контроля чести, то разрушив аппарат, мы тем самым станем неподсудными для чести и наши поступки невозможно будет классифицировать как честные/нечестные, как "чудовищные преступления" или "благодеяния". Другое дело, когда этот свод принципов, кодекс - внутри человека. От такого суда - куда денешься?

Корпоративный аппарат обеспечивающий честь действует неточно и долго. С прошествием времени точность увеличивается: нет ничего тайного, что не стало бы явным.

Допустим, офицер совершил бесчестный поступок, о котором никто из других офицеров не узнал. Всё, аппарат не работает, до тех пор, пока правда не откроется под действием умного, въедливого, аккуратного и работающего с особой глубиной Д. Е. Галковского и таких же как он. А к этому моменту всё уже может быть "схавано и высрано", действующие лица давно во гробах: "После нас - хоть потоп".

Поскольку корпораций много (офицеры, учёные и т.д.) и преследуют они разные цели (а об общей цели часто забывают), то кодексы у них могут быть весьма разными и противоречащими друг другу с некоторой общей точки зрения. Т.е. внутри одной корпорации одобряется один тип поведения, в другой - другой, в третьей - третий.
Согласен с Вами, понятие чести глубже корпоративной интерпретации.
Взять к примеру следующий случай. Рядовой за доблесть получает орден, выводящий в дворянство. Становится офицером. А ведь изменился только статус, человек остался прежним. Несмотря на соответствующее положение честь у него была и когда он был рядовым. Аналогично, наличие офицерского звания не гарантирует соответствующего поведения
Честь это то, что стоит выше нас, выше сословной и родовой гордости, выше инстинкта самосохранения.
Честь - это СЛОВО. Его толкование у разных людей разное. Галковский даёт своё.
Это презрение.

Если выпускник МГУ (как вы пишете о себе в юзеринфо) считает, что ЧЕСТЬ - это СЛОВО, то это клиника. Вернее, скотоферма.

Понил, э?
Ну а я верю в то, что у каждого слова есть единственно истинный свой смысл. А те смыслы, который вкладывают в слова люди - относительны, и подлежат постоянной коррекции и уточнению.

Нельзя вкладывать в слова произвольные смыслы. Всё должно быть точно и чинно.
Долго придётся договариваться о жёстком определении значения каждого слова. Контекст часто сильно меняет смысл слов. Жёсткая смысловая обусловленность затруднит сильно общение.
Хотя...
Солдат по определнию не может получить орден. В лучшем случае - медаль (денюшку на верёвочке) или памятный знак (значок). В СССР орденов не было. Орденами называли жестяные значки. На самом деле орден - это закрытый клуб, и кавалер ордена в этот клуб принимается. В этом смысл награждения - в открытие дверей для избранных. Дверей не в парикмахерскую, а в орденскую ложу. Орденская "железка" это лишь указание на принадлежность к ордену.
Хорошо. Согласен. Но вот если все-таки солдату пожаловали, как не раз бывало, за доблесть офицерский шарф?
в редких случаях солдата за особые подвиги могли произвести в офицеры. Практика была относительно обычной в условиях офицерского некомплекта 1 мировой. Но при этом человек проходил офицерские курсы, а главное, это вещь принципиальная и для советских мозгов СОВЕРШЕННО НЕДОСТУПНАЯ, солдат произведённый в офицеры это не солдат, а офицер. У советских от этого голова лопнет, я очень осторожно краеугольный камень пропаганды трогаю. Ведь по волшебному марксизму "бытие определяет сознание". Так? Значит, кем будет рабочий, ставший... ну, например, следователем ВЧК?.. И зачем тогда огород городить, менять шило на мыло. Ну, послали буржуев на торфоразработки, пролетариев без экзаменов и аттестата напринимали в университеты. Что в результате? Качество чернорабочих немного понизится. Качество чиновников-профессоров-врачей-писателей снизится в разы. И всё. С т.з. экономического материализма ИЗМЕНИТЬ КЛАССОВУЮ СТРУКТУРУ ОБЩЕСТВА НЕВОЗМОЖНО. В марксизме на этот счёт есть две-три талмудические пилпулы, но это так, курям на смех. Уровень медресе, и то не в Кабуле, а в Кандагаре.

Почему многие советские интеллигенты, в том числе в жеже, поднимают страшную пыль насчёт "крестьян жалко", "крестьянам мороженое". А они, - городские бездельники с высшем образованием, - СЧИТАЮТ СЕБЯ КРЕСТЬЯНАМИ. Их так в СССР распропагандировали. "А женщины уже в волейбол играют".
Ведь по волшебному марксизму "бытие определяет сознание". Так? Значит, кем будет рабочий, ставший... ну, например, следователем ВЧК?..

Думаю, что в этой формуле есть здравая мысль. Нужно рассматривать тщательно и точно. Здесь всё дело в вопросах:
1. По истечении какого времени влияние бытия на сознание становится заметным?
2. Чьё сознание? (я намекаю на то, что это необязательно сознание человека)
3. Какова степень влияния бытия на сознание?

Думаю, отрицать это влияние полностью мало кто рискнёт, т.к. отсюда будет следовать, что человек необучаем и не может совершенствоваться.

"Рабочий в следователя" это крайний вариант, поэтому результат действия этой формулы здесь стремится к нулю.

Процессы-то медленно идут, надо понимать.
>По истечении какого времени влияние бытия на сознание становится заметным?

С т.з. исторического МАТЕРИАЛИЗМА через одну секунду. Важно восприятие окружающих ("объективного мира"), а не самосознание. Белый халат надел - врач. Красный халат надел - палач. Очки на нос - интеллигент. Кепка на голову - пролетарий.
Ну, это абсурдная т.з., конечно. Важно кто я по-сути, а не как я выгляжу в глазах окружающих. Обман-то рано ли, поздно ли - откроется.
Мне кажется, Вы ошибаетесь принципиальным образом - нет такого офицера, который не мнил бы себя солдатом, и чем выше чин, тем это вернее. Честь неотделима от доблести!

Описывать же это с точки зрения корпоративных отношений - это хотя и продуктивно в таком разговоре, но надо вовремя остановиться.
Орден - это все-таки не гербалайфовский значок.
Совесть - понятие чисто христианское.

Честь - понятие языческое, адаптированное к современности. Интересно отметить, что корпоративная основа чести обеспечивалась "корпоративными" языческими богами-покровителями. Смею предположить, кузнецы клялись именем Гефеста.
Совесть это, если очень грубо, рефлексия. Берём христианнейший из языков
gewiss 1. Некоторый, известный; ein gewisser Schmidt некий Шмидт, unter gewissen Bedingungen при известных условиях; 2. Adv конечно, несомненно
Gewissen совесть
gewissermaßen можно сказать
Gewissheit уверенность
Wissbegierde любознательность
wissen знать
Wissenschaft наука
Языческое или христианское это ерунда, человек всегда один и тот же, 80% физиология, 20% образование, воспитание, роль. Каким родился, такой и будет твоя совесть.
или вилка. отказ от киселя. и корпорации.
вне категорий. есть роли навязываемые, и роли-ты-сам.
в идеале второе должно определять первое.
[подтягиваются мрачные алкоголики с арктогеи]
Человека необязательно даже и так усложнять как 80% физиология, 20% образование, воспитание, роль. Можно сказать, это 70% воды, белки, фосфат кальция да мочевина и нитраты на выходе - и делов то.

То, что вы имеете в виду под рефлексией, у язычника должно было происходть так: ну вот опять "толкнул" бракованный меч - придётся опять идти в храм, приносить жертву старику-Гефесту. Никаких эмоций, брак по расчёту.

Совесть христиан питается прежде всего из отношений с Богом.
И я так думаю. Есть мнение (которое мне нравится), что совесть следует понимать как Со-Весть, т.е. нечто сопутствующее Евангелию (Благой Вести). Согласно этому мнению совесть это как бы заранее "прошитый" в человеке ответ на Евангелие, эффект которого заключается (в частности) в том, что человек с "прошивкой" читая Евангелие воспринимает его как родное, нечто ему лично присущее в глубине души, но до некоторых пор находящееся в загноблённом окружающим миром состоянии.

Таким образом, понимание Евангелия становится не восприятием чего-то нового, но как-бы узнаванием-воспоминанием того, что было забыто.

Аналогично, школьник, проверяя правильность решения задачи, лезет в конец книги - смотреть ответы. Не будет ответов - не всегда будет возможным удостовериться в правильности решения.

Также и здесь, совесть - это то, что внутренне удостоверяет человека в правильности Евангелия. "Да, это так", "Верно", "Истинно так".
Таким образом, понимание Евангелия становится не восприятием чего-то нового, но как-бы узнаванием-воспоминанием того, что было забыто.

Так было в моём случае.

А что Со-Весть - вольная интерпретация или имеет какие-то солидные обоснования?
А что Со-Весть - вольная интерпретация или имеет какие-то солидные обоснования?

Ну, границу между вольной интерпретацией и солидным обоснованием определить тут сложно.

Солидное обоснование - это теория о том, что слова сложены из звуков не как попало, а как следует. Почему слово "почему" звучит и пишется именно так, а не иначе? Вот если допустить, что есть некоторая определимая закономерность в составности слов, то из этого уже можно делать вывод о том, что слово "совесть" может быть разложено на составные части.

По-простому если, то есть знание, есть и сознание. Есть процессор, есть и сопроцессор. Есть Весть и есть совесть.

Почему весть это именно Весть, а не какая-то другая весть, да просто потому, что кроме Вести других значимых вестей, строго говоря, с момента падения человека, ни разу не было.

Вот рассуждения на эту тему:
http://www.kuraev.ru/forum/message.php?id=170665
http://www.kuraev.ru/forum/message.php?id=36465
Так это ваши рассуждения, что вы привели в ссылках?

То, что вы называете совестью, называется Святым Духом в послании к Ефесянам 1:13 "В Нём (Христе - А.) и вы, услышавши слово истины, благовествование вашего спасения, и уверовавши в Него, запечатлены обетованным Святым Духом" Протестанты, основываясь на этом, верят, что раз человек принял дары Святого Духа, в их интерпретации, крестился - всё, Дух Святый уже запечатлен навсегда, даже если человек опять обратился на путь греха. У вас, кстати, нечто похожее проскользнуло.

К церкви вы очень строги. Вы и сейчас так же думаете?

Что касается происхождения со-Вести, то здесь помог бы исторический анализ, когда это слово появилось в рукописях впервые и в каком контексте. Ведь кто-то его ввёл в русский язык.
Так это ваши рассуждения, что вы привели в ссылках?

Не мои. Я тут как есть: Лео Соснин. Фамилия паспортная. И везде, как правило, подписываюсь как есть. Учётная запись на форуме д. А.Кураева №7309.

Думаю, Дух и совесть - разное и их следует рассматривать по отдельности. К примеру, для информации, см. Евр. 9:14, Рим. 9:1.

Что касается происхождения со-Вести, то здесь помог бы исторический анализ, когда это слово появилось в рукописях впервые и в каком контексте. Ведь кто-то его ввёл в русский язык.

Конечно, некоторые слова переходят в какой-то язык. К примеру, слово "анализ". Но ведь язык состоит из слов, как слово из букв. Если все слова были когда-то кем-то введены (кстати, откуда?) в язык, то что представлял собой язык, в котором не было слов?

Я так мыслю, что явление языков следует рассматривать в целом. Язык был в самом начале и язык был правильный, в котором все слова чётко и точно соответствовали своим смыслам. После этого всё перемешалось, не без умысла. С тех пор, группы слов, объединённые по какому-либо критерию, называются каким-либо конкретным названием, к примеру, "английский язык", "русский язык", "греческий язык". Ну, а слова, бывает, кочуют между ними. Вот так я думаю.
Дух и совесть - разное

Может быть и разное. Логика в пользу происхождения совести от Духа может быть такая: 1. мы полагаем совесть нашим единственно надёжным репером, через который мы распознаём добро и зло; 2. нам изветсно из Евангелия, что из всех духовных сущностей только Дух Святой активно действует в нашем мире, и обладает качеством распознавать добро и зло; 3. Дух Святой назван ...параклетус, что из исторического контекста означает воина-напарника (в ближнем бою римские солдаты были обучены делиться попарно и стоять спиной друг к другу). Отсюда следует, что если совесть и не тождественна Святому Духу, то по крайней мере является сосудом, содержащим Дух.

В связи с ранним употреблением слова совесть в Евангелии, ваша интерпретация со-Весть нуждается в коррекции. Может, так перевили с греческого. А что бы это тогда значило в греческом?
Отсюда следует, что если совесть и не тождественна Святому Духу, то по крайней мере является сосудом, содержащим Дух.

Ну, с этим невозможно не согласиться. Но различать нужно.

Допустим, мастером поставлена ученику задача и для её достижения выдан инструмент, сделанный мастером для ученика с той целью, чтобы ученик выполнил поставленную задачу: молоток, лопата, уровень, рулетка.

Все эти инструменты служат общей цели и каждый из них немного по-разному. Все эти инструменты, при желании, можно и сломать. Можно и починить сломанные. Но, может быть, как и всякую вещь, их можно сломать до такой степени, что чинить уже будет нечего.

Совесть - это как уровень. С её помощью можно строить верно и сообразно, а если есть отклонения - уровень его показывает.

Инструменты - как сосуды. Духи - это как методы применения этих инструментов. Злые духи - это как методы разбивания голов молотками. Святой Дух - это как метод использования инструментов для построения жизни.

Человека, тоже, думаю, можно представлять как инструмент. Он изначально таков, а те, кто говорит, что никому не поклоняются - пребывают в заблуждении. Но в любом случае, каждый из нас или строит жизнь, тянется к свету или разбивает головы, тянется к тьме.

Уровень: http://www.prof.ru/image/catalog/big/013243.jpg

Думаю, так.
Совесть - это как уровень. С её помощью можно строить верно и сообразно, а если есть отклонения - уровень его показывает.

Если это так, то получается, что совесть не может быть качеством человека. Всё человеческое - зыбко и ненадёжно. Есть бессмертная душа, но и она не гарантирована от погибели.

Вот
[Error: Irreparable invalid markup ('<lj_user="kveldulfr">') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

<q>Совесть - это как уровень. С её помощью можно строить верно и сообразно, а если есть отклонения - уровень его показывает.</q>

Если это так, то получается, что совесть не может быть качеством человека. Всё человеческое - зыбко и ненадёжно. Есть бессмертная душа, но и она не гарантирована от погибели.

Вот <lj_user="kveldulfr"/> утверждает, что совесть - это просто религиозная калька сознания. Только получается, что религиозная калька - уже не калька, а новая сущность.
Если это так, то получается, что совесть не может быть качеством человека.

Это вопрос сложный, что принадлежит человеку, а что - нет. Я начал недавно читать "Бесконечный тупик". Сражен наповал вот этой фразой: "В собственной душе я хожу как в саду Божьем. И рассматриваю, что в ней растёт, с какой-то отчуждённостью. Самой душе своей – я чужой. Кто же я? Мне только ясно, что много „я“ в „я“ и опять в „я“. И самое внутреннее смотрит на остальное с задумчивостью и без участия".

Не так давно, в поисках основы своим убеждениям, прошедши по кругу, я вернулся к самому себе, к своему "я". Почему я считаю правильным одно, а другое неправильным? И, если мои представления входят в противоречие с представлениями других людей, то кто из нас прав? Я или другой? Я или большинство? Я или весь мир людей? Оказалось, что умело обосновать свою позицию ссылками на то и сё ещё не значит убедить себя в её совершенной правильности; а доказательно обосновать так, чтобы убедить всех - невозможно.

И вот, я смотрю на результаты работы совести откуда-то из внутреннего "я" и думаю: откуда это появилось во мне? Что в этом саду - "я", что "моё", что "не моё"?

Человек мне напоминают телекамеру, смотрящую на своё собственное изображение в мониторе. Бездонная рекурсия.

Строго говоря, достоверно тут ничего сказать невозможно. Обосновывай-не обосновывай. Поскольку круг привёл меня к себе, говорю просто: мне нравится поступать так, и не иначе, и себя я не мыслю иначе, кроме как поступающего по-совести. А кто из нас сделал правильную ставку - выяснится (может быть) потом, после смерти. Воскреснем - не воскреснем.

А вот другое рассуждение, предполагается, что Библейская история верна. Бог желает чтобы человек жил. Это желание должно воплощаться в конкретных действиях. "Слово стало плотию" - это и есть такое действие. И однако, как Вы и сами заметили, как следует убедить человека можно тогда, когда высказанное Вами явилось удачной артикуляцией того, что уже почти созрело в убеждаемом Вами человеке. Почему проповедь давала всходы только на определённой почве (т.е. почему некоторые шли за Христом, а некоторые - нет)? Потому, что определённая почва обладала благоприятными условиями для созревания семени. Вот эти благоприятные условия и есть ответ на Евангелие в душе человека - Со-Весть. Т.е. совесть - это ответная часть плана спасения человека, помещенная вовнутрь его. Следовательно - от Бога.

Есть бессмертная душа, но и она не гарантирована от погибели.

В этой фразе - противоречие ;-) Надо или отказаться от утверждений, или утверждать одно из двух. Откуда информация о том, что душа бессмертна?

Вот kveldulfr утверждает, что совесть - это просто религиозная калька сознания. Только получается, что религиозная калька - уже не калька, а новая сущность.

Я этой фразы не понимаю. Объясните, пожалуйста, что это такое - религиозная калька сознания. Мой опыт говорит о том, что у меня совесть была до знакомства с какой-бы то ни было религией, я вырос в СССР.
В связи с ранним употреблением слова совесть в Евангелии, ваша интерпретация со-Весть нуждается в коррекции. Может, так перевили с греческого. А что бы это тогда значило в греческом?

Может быть, было такое слово в русском языке ещё и до того, как русским было проповедано Евангелие. В конце концов, Слово было в начале.
>помог бы исторический анализ

Разумеется, как и немецкое Ge-wissen, со-весть - общехристианский префиксальный конструкт с близким значением (wissen = ведать). В церковнославянской лексике "сьвЪсть" появляется через калькирование греч. conscientia. "Не бог весть что" т.е. "не бог знает\ведает что" => сознание, консциенция, concsiousness.

Церкви (батюшке, пастору) важно пробудить совесть у дикаря до первых проблесков сознания, "вдруг у разбойника лютого совесть господь пробудил" - вот на таком уровне, п р о б у д и т ь . Для культурного человека слово это теряет смысл, оно архаично, ненужно и даже немного окорбительно.

Для дикаря совесть имеет гигантское значение, это диакрисис, расщепление, травматический опыт, для горожанина сознание - повседневная норма, говорить о которой вслух не то что неприлично, как-то с т р а н н о . Совести нет, значит совсем дурак, подлец, негодяй, убить мало..

Инфляция понятия, к уже имеющейся совести прикручивается ещё одна, "божественная совесть". Гитлер: "я освобожу вас от химеры.." - если совесть само существо бюргера (= порядочный человек), как говорится, "просьба очистить пляж". З. Европа к 19 в. выросла из христианства, как из школьной формы, это азбука, алиф, бэ, тэ, сэ.. - Фозьми фаллек! - приказал учитель.

Унбегаун объясняет сознание также из Gewissen (а не из conscientia, как это общепринято). Но чьи аргументы весомее, прилежного учёного-слависта из Оксфорда или полугигиеничного придурковатого дяденьки-азиата с кураевских форумов?

Этимология, кстати, очень богатая и древняя: ст.-слав. вЪдЪ, лат. vidi, др.-инд. veda, авест. vaeda, гот. wait "я знаю". Ср. вЪдЪти с др.-прусск. waidimai "мы знаем", лит. veiзdmi "я вижу", д.-в.-н. wiззan "знать", гот. witan, др.-инд. vida "знание", vidvan "знающий", авест. vidhva..
То есть "совесть" - это conscientia в "Послании к Евреям" 9:14 (в предыдущем комменте leo_sosnine "то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному!". А совесть современного человека - это Gewissen, со-Весть?

Надо сказать, что это несколько меняет прочтение стиха.

З. Европа к 19 в. выросла из христианства, как из школьной формы
Мне это напоминает "рост" Содома в библейские времена, очень продвинутую городскую цивилизацию. На заглянувшего к ним праведного Лота, наверное, смотрели как на дикаря.
Мне это напоминает "рост" Содома в библейские времена, очень продвинутую городскую цивилизацию. На заглянувшего к ним праведного Лота, наверное, смотрели как на дикаря.

5 баллов.
Совесть это религиозная калька с conscientia, устаревшая форма, перегруженная фантастическими значениями, более современная калька с нем. Gewissen, т.е. собственно "сознание".

>со-Весть?

Если никакого гиперсмысла в написании этого слова с большой буквы нет, то всё верно.

>Мне это напоминает "рост" Содома в библейские времена

Я родился и вырос в большом городе, реалии "Содома" это и моя реальность, ничего плохого и ужасного я в этом не наблюдаю. Просто люди стали чуть свободнее и естественнее. Где-то в сраку ебутся, где-то библию читают. Мало ли у кого какие причуды.
Правильно ли я понял, что первоначально чистое и ясное понятие "совести" у греков перегрузили религиозным смыслом, отчего это понятие потеряло ясность, а вместе с ней и смысл? Я просто пытаюсь уточнить: моментами вы даёте очень насыщенную и интересную информацию, моментами же просто высказываете собственное мнение (что тоже интересно).

Собственно это мне пытались объяснить значение совести как со-Весть, где весть не просто сознание, а Благая Весть. Мне показалось это интересным, но несколько, мягко говоря, смелым утверждением.

Содом - это не просто большой город. Это город, где "естественные" упражнения заменены на "свободные". Не вдаваясь в проблемы исторической достоверности, конфликт в Содоме был об ангеле (в образе юноши), которого "свободные" жители Содома "свободно" хотели. Получив отказ, "свободные" жители стали выносить двери обиталища Лота, ну и тогда "процесс пошёл" - Содом был разрушен. Т.е. Библию в Содоме не читали, а если бы она и была написана к тому времени, то, уверен, была бы запрещена.
Совести - нет, и не было, было и есть сознание (= мера объективности, прежде всего удобной и выгодной человеку, снег - белый, холодно, огонь - красный, горячо - "совесть" на этот счет не уверена).

Это механизм принуждения, границы персональной ответственности нормального человека не превышают границ сознания. Совесть хорошо развита у тех, кто постоянно идет вразрез со своими взглядами, т.е. человеку, вынужденному находиться в рамках централизованной информационной системы, сохраняя некоторую, незначительную степень внутренней свободы. Вот тут-то совесть заиграет всеми китайскими винтиками и чешуйками.

Есть люди и внутренне несвободные, при идеологической и религиозной ангажированности, совесть таких сознаётся как нечто несоразмерно великое сознанию, вплоть до его упрощения рядом примитивных функций (ложку в рот, жопу вытереть, ручку дернуть). Совесть - некоторое неясное сожаление или - азиатское - пожелание "о личности" (кабы я была царица\мандарин\управдом). Д А Ц З Ы Б А О .

>где "естественные" упражнения

Это хлеб в поте лица? Хм, лучше Содом.

>просто высказываете собственное мнение

Просто "ради прикола", чтобы не показаться утомительным.
Согласен со всем, кроме этого:

> В сторону замечу, что в этом контексте становятся особенно чудовищными преступления СССР по отношению к своим пленным.

То, что всех бывших советских военнопленных из гитлеровских концлагерей прямиком гнали в ГУЛАГ (именно этого Вы не писали, но я так понял) -- это старый либеральный (в худшем смысле этого слова) миф. В ходе войны в плен попали миллионы советских солдат, десятки тысячи офицеров, минимум несколько генералов. По освобождению из плена они, да, проходили через фильтрационные лагеря. Но это же естесственно. Это конечно никак не красит Сов. власть, но свыше миллиона совграждан так или иначе содействовали оккупантам, в том числе и с оружием в руках. Термин "хиви" -- из той же оперы. Означает он "добровольный помощник вермахта". На кухне экс-боец РККА трудился, на грузовике снаряды на передовую подвозил, да даже раненных эвакуировал -- все равно, как ни крути, способствовал врагу.

Именно поэтому в конце и после войны ГУЛАГ получил пополнение из десятков тысяч бывш. военнопленных, но никак не миллионы.

Пример на самом высшем уровне. Генерал Власов был повешен. А генерал Лукин, попавший в плен еще в 41-м, в ходе Смоленского сражения, после разбирательства был не просто оправдан, но и восстановлен в воинском звании.
Да, Лукин был оправдан и восстановлен, но его пример скорее исключение, чем правило. Затруднительно ведь припомнить кого-то кроме него.
Мой дед был в плену, работал у "бауэра". Насколько знаю, репрессий по отношению к деду не было. Немцев вспоминал с почтением.
Нет-нет, я не про рядовой состав. Тут мне судить сложно, скорее всего действительно репрессии по отношении к рядовым военнопленным если и были, то далеко не в таком массовом порядке как традиционно изображается. Хотя, повторяю, судить сложно.
Я имел в виду как раз высший уровень.
<репрессии по отношении к рядовым военнопленным если и были, то далеко не в таком массовом порядке как традиционно изображается.>
Можно сказать, что и не было. Разве штрафбат - репрессия?
На всех оккупированных территориях выглядело это так: ты где три года был, фашистский прихвостень? На немца работал, гад? Пойдешь за сарай. Потом, поморщившись - в штрафбат. Это если на человека вообще ничего нет. И освобождаемых пленных туда же. ВИНОВНЫ. Полстраны горбатых.
<чушь не пишите>
Это чушь из первых рук - от отца. Посчастливилось ему посидеть в фильтрационном лагере.
Ваши данные на март 1944, где в то время были советские войска? Пир победителей только начинался.
пройдите по моим ссылкам - там исчерпывающая и однозначная архивная информация. По всем временным периодам.

А рассказы очевидцев - они эмоциональны, но увы - недостоверны.
ага, как же.

мой дедушка десяточку отсидел - за попадание в плен. за то, что не застрелился, как того требовал изданный в самом начале войны приказ.

а не умер бы сталин - сидел бы и дальше, всем набавляли по пять, по десять автоматом.

а дедушка моего друга отсидел 30 (!) лет, он был белоэмигрантом, участником казацкого ансамбля песни и пляски в Берлине. Но это уже другая история.
хуйню-с пишите, простите мой французский

Почитайте Пыхалова или Земскова

Итак, на март 1944 года проверку НКВД прошли 256200 бывших пленных. Из них:

благополучно прошли проверку - 234863 (91,7%)
направлены в штрафбаты - 8255 (3,2%)
арестованы - 11283 (4,4%)
умерли - 1799 (0,7%).


А из послевоенных :

из военнопленных, освобожденных после окончания войны, репрессиям подверглись лишь 14,69%. Как правило, это были власовцы и другие пособники оккупантов. Так, согласно инструкциям, имевшимся у начальников проверочных органов, из числа репатриантов подлежали аресту и суду:
- руководящий и командный состав органов полиции, "народной стражи", "народной милиции", "русской освободительной армии", национальных легионов и других подобных организаций;
- рядовые полицейские и рядовые участники перечисленных организаций, принимавшие участие в карательных экспедициях или проявлявшие активность при исполнении обязанностей;
- бывшие военнослужащие Красной Армии, добровольно перешедшие на сторону противника;
- бургомистры, крупные фашистские чиновники, сотрудники гестапо и других немецких карательных и разведывательных органов;
- сельские старосты, являвшиеся активными пособниками оккупантов


Власовец твой дедушка, скорее всего был или еще чего похуже, т.к. даже власовцам меньше десяточки давали, да не лагерей, а поселений.

не пизди, дорогой, не на того попал.

ты это у себя в комсомольском кружке, среди поклонников будешь рассказывать; здесь не газета Завтра, и я не 16 летний мечтатель о "великой стране которую мы потеряли".
а окромя слюней, что-нибудь для подкрепления своей позиции имеется? А то получается, что попал я как-раз на пиздуна-затейника...

честное слово дедушки-героя не канает, нет.
> а окромя слюней, что-нибудь для подкрепления своей позиции имеется?

ну, в реале нашлась бы оплеуха, для советского пропогандиста не жалко.

а поскольку я до тебя дотянуться не могу, то что ж, остановить твои излияния я никак не могу. пользуйся возможностью.
слив засчитан!

вот такие вы, антисоветчики - мозгов нет, одни кулаки да слюни %)
Друзья! Подскажите, где можно в сети скачать "Село Степанчиково и его обитатели" Федора Михайловича Достоевского?
лучше "Крошку Цахеса":)
Жаль, что основам социальной гигиены нигде российских людей не учат. А она важней намного "основ безопасности жизнедеятельности". Да ведь и книжек на эту тему, вроде бы, нет.
А разве можно вообще научить человека социальной чистоплотности? Как говаривал незабвенный Ф.Ф.Преображенский - кошки это временно. Можно Шарикова отучить ловить блох, но сделать из него полноценного члена общества(а уж тем более Спинозу) невозможно.
Это мое мнение, с мнением редакции может не совпадать
Можно. Зубы сегодня чистят почти все. Но сначала эту проблему кто-то должен глубоко продумать. Почему-то пока она мало волнует общество. Настоящая аристократия об этом должна побеспокоиться.
Наличие вычищенных до какого угодно блеска не сделает Шарикова полноценным членом общества. Что бы ни говорил Руссо. И высшее образование тут не поможет, просто он научиться гладко выражать свои прежние идеи в духе "все поделить". При любом раскладе Шариков останется Полиграф Полиграфычем.
Пусть остаётся. Но в нормальном обществе к нему будут относиться соответственно - "от него плохо пахнет".
Если в обществе выработается здоровое отношение к нарушающим нормы социальной гигиены, меньше будет проявлений асоциальности. "Плохо пахнет".
Это да. Но начали мы с того, что из Шарикова человека не сделать даже операцией на мозгу, не говоря о привитии ему правил социальной гигиены. Он Вас еще и пожалеет: "мучаете себя как при царском режиме"
Да хрен с ними, шариковыми! Просто их нельзя допускать к начальствованию в "отделе очистки".
А в РФ это почти сплошь.
Допускать, не допускать. Пойдите и займите место начальника «отдела очистки», вместо Шарикова. Думаю уровень интеллекта и знания правил социальной гигиены, позволит Вам сделать это легко.
Молодой человек, занимали. Да там не очень любят "неноменклатурных". У них круговая порука и держатся сплочённо. И на "социальную гигиену" пилюют.
так и думал - слабо *:(
со стороны общее руководство осуществлять гораздо проще.

P.S. а кто такие "неноменклатурные" в данном контексте?
Дмитрий Евгеньевич, чего Вам приспичило замечать и отчитывать "недоброжелателей"? Собаки лают, караван идет.
Вас очевидно коробит по отношении к Вам применение образа нелюдимого чудака. Что поделать, то, как видится окружающим Д.Е.Галковский от Вас уже не зависит. Причина, очевидно, в "Бесконечном Тупике". Это произведение настолько пронизано духом одиночества, что трудно представить его автора жизнерадостным общительным человеком. Уж извините
>чего Вам приспичило замечать и отчитывать "недоброжелателей"?

Во-первых, никаких "недоброжелателей" я в авторах трёх статей не вижу. Наоборот, кажется они мне сочувствуют и увлечены моим творчеством. За что я им признателен. То что Вы называете "отчитыванием" это элементарное желание помочь и даже защитить. Ведь неиспользуя приёмы интеллектуальной гигиены они неизбежно превратятся (уже превращаются) в очередные жертвы жежешных хулиганов.

Что касается хулиганов и их пафоса, то цель вполне понятна. Весьма паскудно дожить до энного количества лет, однажды проснуться и всеми фибрами души ощутить себя сволочью. Сволочью жить нехорошо, и чипполино начинает сколачивать пряничный домик из дешёвых оправданий: "а что делать, все люди такие", "у меня жена-дети", "Дмитрий Евгеньевич, с интересом слежу за вашей умопомрачительной борьбой с мировым быдлом", "съел сковородку картошки и четыре солёных огурца", "убили Женю Лапутина, это мой однокурсник", "я 44-летний крестьянин из Воронежа, в настоящее время альфонс".
По моему мнению(а оно, возможно, ошибочно) сочувствие Вам и увлечение Вашим творчеством доброжелателей из этих людей не делают. Не переношу этого псевдодоброжелательного тона, вот дескать Д.Е.Галковский какой писатель(правда потом еще добавят - был), ай-ай, ах жаль, распыляется человек, не тем занимается, не то пишет. Им откуда знать, то, не то?
Не люблю
Вы имеете право на своё мнение и они имеют право на своё мнение. Лучшая тактика для писателя это никак не реагировать на критику - и хвалебную, и ругательную. Я этой тактики не придерживаюсь, т.к. не считаю себя писателем. Реально автор может "обижаться" на три вещи:

1. Грубые фактические ошибки ("переврали фамилию")
2. Никак не подтверждённые обвинения (Галковский конокрад. - откуда Вы знаете? - Люди говорят).
3. Грубую ругань, особенно затрагивающую частную жизнь.

К этому в закрытых обществах ещё примешиваются доносы и обвинения в политической неблагонадёжности.

Всё остальное - ради Бога.
Если бы я был писателем, я бы добавил в Ваш список пунктик 4. Поучения как жить дальше и что писать(вот это особенно раздражает,все эти прогнозы что бы мог написать Галковский, да почему не пишет). Хотя это частично уже вписывается в пункт 3 - грубо не ругали, но частную жизнь затронули.
Не согласен с Вами. Нотации не производят никакого впечатления, если исходят от посторонних (т.е. не обладающих на Вас влиянием). К тому же, почему не допустить, что человек действует из благих побуждений и искренне желает помочь? В целом, если встать на позицию "литератора Сидорова", всех критиков можно разделить на две категории. На искренних друзей и на злобных врагов. Злобные враги это критики, которые Сидорова не читали и о Сидорове не пишут. Искренние друзья - все остальные. Самый едкий критик, написавший ОТДЕЛЬНУЮ СТАТЬЮ о Сидорове, в тысячу раз благожелательнее, чем человек равнодушный. Люди вообще не прощают неинтереса к себе, а уж самовлюблённый павлин-писатель... Ворваться в гостиную со статьёй: "Вы посмотрите, что за мерзость написали обо мне в "Московском комсомольце"" - это для литератора праздник: люди знают, люди читают, люди реагируют. Тут даже "три пункта" можно простить. Правда не всегда. Нифонтов, похоже, не понимает, что со мною сделали в "утёнке". Это вопрос принципиальный, я не поленюсь и скажу ещё раз. Открытым текстом.

У каждого возраста существуют свои типовые разговоры. Для 20-летнего человека острить в стиле «ой, ты чего так похудел, у тебя рак что ли?» нормально. По крайней мере, приемлемо. Для 50-летнего такие шутки не катят. Потому что в 50 лет это не гипотетическая возможность, в которую веришь с трудом, а реальность. Человек схоронил несколько однокашников, сам сдал онкологические анализы. В доме повешенного не говорят о верёвке.

Мне 45 лет. Моя личная жизнь не удалась. Нет у меня ни жены, ни детей, ни дома. И навряд ли когда-нибудь будет. Что остаётся? Ходить по парку за ручку с несуществующим сыном, показывать ему утят. По ночам плакать. И вот люди открыли «ресурс»: Галковский женился на мартышке, ебёт её в клетке, но неудачно, хуя нет. И дальше в таком же духе. БУКВАЛЬНО.
То, что Вы пишете, Дмитрий Евгеньевич, очень грустно.
Любого другого, я бы пожалел. Вас не могу. И права не имею.
Знаете, почему?
Потому что я, не задумываясь ни секунды, отдал бы все, чтобы даже не написать, а просто иметь возможность написать произведения уровня "Бесконечного Тупика". Это лучшее из написанного в России в последние двадцать-тридцать лет. Или, если вернее, единственное. А может даже и со времен Булгакова. Впрочем, вы сами знаете все. А последние строки написали в приступе черной меланхолии, который у всякого может случиться.
Извините
Дмитрий Евгеньевич, выражаю Вам искреннее уважение и поддержку. Тяжело когда всю жизнь травят и ругают, знают куда и как ударить побольнее и бьют с расчётом. Мне бывает кажется - всё привык, но в особо неудачные дни оказывается что фигушки, непривык. Срываюсь опять. Отхожу-прощаю. Мотаю на ус и выучиваю ещё один урок на будущее. А что ещё делать? Думаю, только прощать, а иначе пожрёт злоба, вариантов нет.

А насчёт семейной жизни, я не ахти какой мудрец, но скажу кое-что. Прогулки за руку с сыном вокруг пруда - это, конечно, хорошо. Да вот только в каком кине такое бывает. Жену можно (да и нужно) любить, но понимать, что жена - существо слабое, легко соблазняющееся. Жене проблемы общечеловеческого характера и вселенские страдания значительно менее понятны, ей куда как важнее благополучие семейного очага и свои дети. И исключений я не видел. СВОЙ дом, СВОЙ очаг, утварь, одежда, чайник, шмутки, обои отвалились - приклеить нужно, и вообще, я устала от неустроенной жизни, ну когда это кончится? Посмотришь кино и кажется: вот, пришёл муж домой, а тут жена-дети, отдыхаешь душой. Не знаю, как у всех, а у меня на деле бой не прекращается нигде: приходишь домой и война продолжается, днём и ночью, ночью и днём. Постоянное ведение войны со шкурно-стяжательными стремлениями жены, бытовые проблемы, квартирный вопрос (ненавижу), устройство детей в детские сады-школы и прочая и прочая. Да и сына-то нет, одни дочери. Это нужно выдерживать, держать в узде, не прогибаясь - очень много сил отнимает. И все вокруг ругают: не оправдал чьих-то надежд, не соответствуешь чьим-то ожиданием, не пляшешь под чью-то дудку, да и самим фактом своего существования дорогу перешёл половине человечества. Про сон и отдых - забудьте. А пустопорожней суеты будет - полные штаны.

Думаю, так.

...А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене...(1Кор.7:32,33)

Расскажи мне о тех, кто устал,
От безжалостных уличных драм,
И о храме из разбитых сердец,
И о тех кто идёт в этот храм...
Верно сказано!
Обрати внимание еще на это:
Где-то есть люди, для которых есть день и есть ночь.
Где-то есть люди, у которых есть сын и есть дочь.
Где-то есть люди, для которых теорема верна,
Но кто-то станет стеной,
А кто-то - плечом, под которым дрогнет стена.

А я все не мог понять о чем это.
Да, песня "Война".
Не был "хорошо устроен в зоне"?
Дмитрий Евгеньевич, а интересно, почему все же "В другой ситуации напечатали бы книгу за счёт богатого мецената, в университет бы пригласили семинары вести (а то и не в один). Дали бы свои темы в паре-тройке аналитических центров, в том числе в области внешней политики. Ну там, про колонку в журнале и платные лекции я уж не говорю"???
Скорее вопрос не к вам, а к тем, кто "приглашает". Ну почему Марков, Глазычев, сектант-Ряховский, Дугин и прочая, как я ее называю "Паралледьная Россия" имеет "подкормку", а вы нет?
На мой взгляд, если бы вы попросились в "глянец" (GQ, Эсквайр и пр.), да даже в "Афишу" или БШГ - редакторы с радостью бы вас приняли.
Это я вам как редактор, правда, делового издания, говорю.
Вы представляете себе, как Дмитрий Евгеньевич "просится"? Я - нет.
Дело в том, что я не представитель "андеграунда", а представитель "истеблишмента". Возможно, по бедности, я плохо одет и, из-за невысокого социального происхождения, имею пробелы в образовании (в областях, где уроки не берут, а дают, т.е. пичкают с раннего детства). Но я, в отличие от Дугина и Ко, "не пью-не курю-не ругаюсь", то есть обладаю очень высокой степенью социальной дееспособности. "Пацан сказал - пацан сделал". Это и есть основное свойство интеллигенции. С подачи советской пропаганды считается, что интеллигент это безответственный пропойца, а ля Венечка Ерофеев. А интеллигент это трезвый человек, способный к целеполаганию. Интеллигенты в нормальном обществе всегда своё возьмут. "Своё" это "всё". Я об этом сказал в самом начале своей социальной практики и вообще социальной практики в РФ, написав статью "Андеграунд". Смысл её был в том, что страной руководит "группа риска", а место "группы риска" на помойке у трёх вокзалов. Она там и была бы давно, если бы Россия была независимым государством.

Deleted comment

"Дмитрий Евгениевич, продолжите, пожалуйста, тему "КАК РОССИЯ СТАЛА НЕЗАВИСИМЫМ ГОСУДАРСТВОМ"

присоеденяюсь! Тема не была закончена! Остановились на том, что еще во времена Екатерины Россия была марионеткой Англии. На этом и застопорились. :-(
Вы имеете в виду писателя Венедикта Ерофеева или героя "Москва - Петушки" ВенИчку?
Самое печальное - неизвестно, как устранить эту "группу риска" от руководства страной. Её власть кажется вечной. Будет трансформироваться, но сохраняться.
Я бы предложил Библию читать. Там есть ответ на этот вопрос, причём с примерами.
Библию внимательно читал в советское время, пытаясь найти ответ на тот же вопрос - увы.
При желании там многое можно вычитать. Блажен, кто верует.
Точнее, в Библию любой ответ можно ВЧИТАТЬ. Чем человечество и занимается последнюю пару тысячелетий...
Пусть дальше занимается. Лично у меня прямо противоположное видение этого вопроса.

А Вы специалист по толкованию Библии?
Я задавал другой вопрос. Не хотите отвечать - нет проблем, всё нормально.
Показательная ситуация, начали за здравие(устранить группу риска) закончили за упокой(выяснением кто читал, кто не читал Библию).
Почему же за упокой? С моей точки зрения это прямо связанные друг с другом вопросы. Понятное дело, для неверующего человека - это смешно, невероятно, неправдоподобно, да и безумие. А я прямо утверждаю, что ключ к пониманию проблемы "устранению группы риска" может быть найден в Библии, а если будет найден и в другом месте, то будет тем же самым, потому что другого ключа нету. Думаю, что правильнее говорить о правильном мышлении и правильных действиях. Хотя я и уверен на 99%, что этими рецептами люди не воспользуются и будут продолжать скотскую жизнь во всё более и более рабских условиях.

А у Вас есть рецепт устранения группы риска? (есть ли у Вас план, мистер Фикс? ;-)
Рецепт устранения группы риска конечно есть. Беда только в том, что устранить ее можно только в той плоскости, в которой она существует. Физически. А это мягко говоря нецелесообразно.
Другой вопрос, чтобы группа риска занималась своими прямыми обязанностями(чистить сараи), а не покупать английские футбольные клубы.
А Библия это настолько текст в себе, что каждый вычитает из нее свои рецепты. Разные. Согласитесь
Рецепт устранения группы риска конечно есть. Беда только в том, что устранить ее можно только в той плоскости, в которой она существует. Физически. А это мягко говоря нецелесообразно.


Что же это за рецепт такой, по которому еду приготовить невозможно, потому что это "нецелесообразно". Вах, плохой рецепт. Кушать хоцца.

Другой вопрос, чтобы группа риска занималась своими прямыми обязанностями(чистить сараи), а не покупать английские футбольные клубы.

Так это тот же самый вопрос, почему вдруг он "другой"? И почему обязательно чистить сараи? Неужели Вы будете спорить с тем, что эти парни по-своему весьма умные и расчётливые люди? По способностям и работа должна быть, всему должно быть своё место.

Вопрос же этот, образно говоря, заключается в том, что одна какая-то выделенная часть тела взяла и сказала: организм мне не нужен, голова мне не нужна, я теперь сама себе голова. И превратилась в раковую опухоль. А рак, как известно, заканчивается смертью всего организма, включая раковые клетки. Паразиты убивают организм и сами помирают вместе с ним. Они, правда, тешат себя надеждой, что по смерти местечкового организма они перекочуют на другой, где будут жить в удовольствие засчёт жирка, нагулянного на нынешем месте. Это потому, что видимая перспектива дальше собственной смерти у них не распространяется. Да и не понимают, что организм-то более высокого порядка и они убили один из органов и собираются убивать другой. Когда количество таких людей перевалит за определённый процент, организм вцелом станет нежизнеспособен. Собственно, это и происходит в мировых масшатабах.

А банальный принцип жизни прост. Хищники, убийцы и разрушители могут жить только пожирая кого-нибудь. Творцы могут жить никого не пожирая, добровольно признав над собой авторитет принципов жизни. Образно говоря, не быть раковыми клетками, а признать авторитет головы и работать в составе организма выполняя те функции, которые им выданы. Нога - ходи. Рука - делай. Голова - думай. Только не о себе, а обо всём организме. Тогда организм будет жить.

А Библия это настолько текст в себе, что каждый вычитает из нее свои рецепты. Разные. Согласитесь

Сложный вопрос и есть такая точка зрения, стоя на которой могу с Вами согласиться. Но с этой точки зрения так не только с Библией - а со всем: каждый видит то, что хочет видеть, к чему лежит его душа. Некоторые в Галковском видят одно, другие - другое, третьи - третье, почитал его журнал - диву давался. А я утверждаю, что хотя методов толкований (кого и чего угодно) может быть много, но правильных - по сути только один.

Поэтому подытожив могу сказать: да, каждый может вычитать разные рецепты. Вот только не все они верны, также как Галковского люди представляют его себе кто кем, но не все эти представления соответствуют действительности.

<Неужели Вы будете спорить с тем, что эти парни по-своему весьма умные и расчётливые люди>
Нет, отчего же, не буду. Каждый человек по-своему умен. Никто не отказывает в определенном количестве айкью, к примеру, В.В.Путину. Но по-уровню он элементарно серый полковой гэбэшник - когда приходится говорить экспромтом, он двух слов связать не может. Чистить сараи - это я выразился образно, и, очевидно, неудачно. Каждому - свое. Врач должен лечить, а не лезть в депутаты Думы. Вот ведь дилемма: врачом он быть перестанет, причем, навсегда, а станет ли он нормальным политиком - вопрос.
Но несомненно, что, если уж зашел о нем разговор, Абрамович стоит несравненно меньше, чем владеет. 13 миллиардов этож обалдеть. А сколько есть людей, до которых всей этой группе риска ползти три тыщи лет, без перекуров и сна, и которые не имеют элементарно необходимого. Да и другой есть вариант: люди талантливые, а возможно даже в своем роде гениальные, здесь не востребованы, но за кордоном, как по мановению волшебной палочки, становятся признанными и очень высокооплачиваемыми Два первых попавшихся примера людей из совершенно разных областей: Хворостовский и Дзю. А сколько их, этих пророков, которым нет места в своем отечестве. Или даже не так, место есть, но настолько обгрызенное серыми крысами, что лучше б его вовсе не было. А так - якорь, хоть и хилый. А талантливый человек в нашей стране в большинстве случаев довольствуется малым - сколько лет ему говорили, ты козявка, сиди и не вякай, - что он сам уже уверен в своем ничтожестве.
<Но с этой точки зрения так не только с Библией - а со всем: каждый видит то, что хочет видеть, к чему лежит его душа. Некоторые в Галковском видят одно, другие - другое, третьи - третье, почитал его журнал - диву давался. А я утверждаю, что хотя методов толкований (кого и чего угодно) может быть много, но правильных - по сути только один.>
Ну так Галковский тоже весьма "вещь в себе". Вы вот попробуйте из Лимонова что-нибудь выжать кроме Лимонова. Или из Пелевина, что-то кроме трехэтажных каламбуров замешанных на трехэтажных же матах.

А вот Вам ещё одна картина. Есть папа, у него дети, папа пошёл по делам. Пара особо злобных детишек тутже застращала остальных (читай, кротких и добролюбивых), заперла их в сортире и творит на хате полный беспредел, нажрались, так что из ушей лезет. Остальные в сортире дохнут от голода и болезней. Теоретически, запертые в сортире могут пойти против своего естества, заглушив совесть, собраться в организованную кучку, выломать дверь сортире и оторвать башку злобным и зажравшимся. Вот только когда папа вернётся, навряд ли это ему понравится, плохо будет ему и горько. Это ведь, всё-таки дети, пусть неразумные и бестолковые и ничего не понимающие. Они нуждаются в воспитании, в хорошей порке наконец, но никак не в отрывании башки. Да и потом, из среды тех, кто вышел из сортира, начинают появляться такие же злобные и зажравшиеся, и всё начинается по-новой. Одни жируют и сидят на шее, другие пухнут и горбатятся под угрозой дубины, да с прокомпостированными мозгами. А Вы, похоже, и не знаете, кто мозги-то компостирует, и почему из среды вышедших из сортира появляются злобствующие и круговорот повторяется. Не читали ли Вы рассуждения бандитов о том, что всем управляет "мировой рынок" из книжки Пелевина "Чапаев и пустота"?

Вопрос в том, можно ли в этом мире жить нормально, не будучи угнетателем и не будучи угнетённым? Можно ли стоять в стороне, особенно сейчас, когда благодаря средствам связи цивилизация стала как одно целое?

И прежде всего не хотят ничего менять люди, банальные люди. Их всё вполне устраивает. Только денег мало, а всё остальное - вполне ништяк. Нужно ли их куда-то за уши насильно тащить?

Думаю, примерно так. Всего лишь мнение.
я не в сысле заработка говорю про журналы, а имея в виду "трибуну".
Дугин сейчас не пьет, не курит, развелся с Дебрянской. Период "Южинского тупика" у него позади.
То смысл, который вкладываете в понятие "интеллигент", он означает принципиальный отказ от сотрудничества с "андеграундными масс-медиа"? Но если глубоко копать, то сейчас вся Россия андеграунд, потому как костюмчик шился для Бразилии, а лицо из этой одежонки неожиданно высынулось курносое.
А "Взгляд" - чем не трибуна? Использовать же глянцевые журналы в качестве трибуны - это уж... Кхм... Как-то уж очень авангардно, а?
"Журналистика - это не профессия или ремесло. Это дешевая забегаловка, прибежище всех посланных на хуй писак и неудачников - потайной вход в отхожее место жизни, гнусная, истекающая мочой маленькая дырка, которую просмотрел инспектор по строительству, но достаточно глубокая для пьяниц, отползающих с тротуара и мастурбирующих над ней, как шимпанзе в клетке зоопарка."

Доктор Хантер Стоктон Томпсон.

Deleted comment

И что из этого следует?

Deleted comment

Вы не пробовали лечиться от конспирологического мышления?
Хантер Томпсон сам был журналистом, причем не последним.
Смысл-то один.
А конечно, какой сюжетЪ! Тайный сговор репортёров и убийство Томпсона
за клевету на славное имя журналистики. Запуганные родственники,
подчищенные улики, и, естественно, чёрные вертолёты, MIB и Area 51.
Что-то припозднились они со своей "местью". Тут, мне кажется, просто как у Хемингуэя: it doesn't come out anymore. Не могу представить его стареющим, брюжжащим "молодые уже не те".
Может и просто мизантропия...
Вы всех любите, Дмитрий Евгеньевич, вас все любят. Скажу по-дружески, вас подводит эгоцентризм.

Судите сами, вы из года в год жалуетесь, что вас исключили из корпорации российских литераторов и философов, нигде не принимают, отовсюду гонят. Ужели потому, что вы не соблюли корпоративный кодекс интеллигентской чести?..

Так что когда мы говорим, что у интеллигенции нет чести, мы протягиваем вам руку помощи. Ведь в противном случае выводы в отношении лично Вас оказываются самые неблагоприятные.

* * *


Что касается статьи Юрия Тюрина, то она скучная – полторы тривиальные мысли изложены на высоком гуманитарном уровне. Так что лучше перейдем к вопросу о…. (Мы вас уже неоднократно просили, давать ссылки на цитаты, увы, вы не считает нужным себя утруждать.)
«Откуда все-таки эти разговоры про мурзилок?»

Действительно, откуда? Да вот хотя бы отсюда, из случившейся после статьи Ю.Тюрина дискуссии.
Крестьянин:
Вольно автору заниматься воспоминаниями о своих молодых годах. Ну, герой, аж на тройку согласился, а могли бы и растрелять (?!). Однако, не своевременно. Время на дворе другое, а кровь из народа вытекает ежеминутно. Лучше бы разобрались, в том, что вокруг происходит, да просвещением занялись, умники. Умножение шума вокруг "белибердизма" смыслов не прибавляет, а сознание многих трупным ядом отравляет. Нельзя сейчас "гуманитарным" специалистам херней и самолюбованием заниматься. Свет надо генерировать, а не тень на плетень.

Полиграф Полиграфович:
Ни о ком из препарируемых в статье ничего не знаю, кроме Достоевского. Но по анализу этого "самого русского писателя" чувствую - автор написал вещь. Полностью согласен с мнением Милитарева от статей которого просто тащусь. Первым и главным мерилом чьего угодно мозготворчества должна быть содержательность личной жизни автора - вот она квинтессенция! В противном случае почитатели таланта превращают себя в добровольных пациентов какого-нибудь сомнительного "специалиста по человеческим отношениям" и за свои же деньги выслушивают и разносят дальше полезные советы о создании гармоничной жизни и здоровой семьи от невротика и импотента с дипломом психотэтапеута. В этом принципиальная разница между Достоевским и Островским. По-моему главная проблема с Достоевским не в том, что такой писатель был, есть и будет дальше есть в русской литературе. А в том что из его пространных описаний томления души до и бесполезного самокопания после за каким-то хером слепили икону русской душе. Ну а так, просто взять да почитать о страстях и страстишках Игрока или Идиота отчего нет, — талантливо. Главное не обощать и не делать из еды культа, как говорил О. Бендер или как говорят американцы- watch, but "Don’t try it at home!" А вообще у меня есть подозрение, что "великий русский писатель" Достоевский и "великий русский писатель" Толстой потому великие в России, что по-сути это раскрученные западные брэнды a la russ. PS Не помню кто из древних философов однажды сказал, что мозг вырабатывает мысли как печень желчь. Конгениально, Киса!

Трудно не узнать руку Мастера. Ваши мурзилки примелькались, Дмитрий Евгеньевич.
БМ:
Юра, Клён — это Дмитрий Евгеньевич. Только Дмитрий Евгеньевич при споре с оппонентом может попытаться уязвить его плохо разработанной темой диплома. Никому бы и в голову это не пришло. Разве ты не слышишь специфически галковского — ведь эта его центральная идея — мы все неучи, точнее полуучки, люди, не способные справиться с решением элементарных интеллектуальных задач. "Стиль — это человек". Почитай что он пишет о Дугине, Холмогорове, Джемале — ты обнаружишь тот же самый авторский прием. Чтобы его так спародировать, нужно было бы быть вторым Галковским. Таковых пока нет.

То-то и оно, уникум. За что и ценим.
Как мурзилка мурзилке, должен заявить, что мурзилка мурзилке рознь.
"Как трофей Паллады, как голова Медузы, обглоданный череп совести служит Мальдорору.."

ЕВГ
Ну а что тогда делать если корпарации нет и в помине, как в современной россии?
помните разговор про студенческие корпорации? вот.
а тем кто повзрослее -- "руки мыть". горб-то не исправишь.
Мне как-то трудно считать себя студентом, и никто из знакомых мне студентов себя таковым не считает "всерьез". Видимо это все же влияние времени, я вижу тут прямую аналогию с "политическими партиями". А просто отнести себя к каким-то корпорациям довольно сложно, пожалуй, могу лишь считать себя интеллигентом, но что это такое представляю лишь по интеллигентам которых имел удовольствие видеть, никакого аппарата это под собой не подразумевает. Я думаю это как-то должно само собой кристаллизоваться из рода деятельности, у меня это довольно специфическая область, интернет, и я вижу тут корпорацию, вижу аппарат - если человек занял денег и не отдал, то из клуба он выпадает. Но как объяснять себя реальности, окружающие люди в основной массе про существование интернета-то и не знают. А главное - нужно ли это? Пока мой небольшой опыт социальной жизни подсказивает, что даже при персональном общении можно говорить о вопросах чести. Вот в этом случае, когда два-три человека общаются между собой, это тоже образование корпорации?

Deleted comment

Как хранителю мудрости ДЕ, вам стыдно не знать, Володимир, что практика показывает как раз обратное: ПТУшнику стать министром - не вопрос, а вот студенту дорасти до министра - это скорее исключение.
Проблема в том, что СССР это страна детей, всех взрослых убили. Я не очень понимаю значение слова "быдло" или "птушники" и из-за этого никогда этих слов не употребляю. То что вы хотите сказать это именно проблема того что все советские - дети, а я нет. В этом суть.

И я не хочу не в коем случае быть министром или как-то сотрудничать с властью, как раз по моей корпаративной этике это самое самое "западло". Болонская или парижская система - не важно, я не живу студенческой жизнью и не общаюсь со студентами, мне абсолютно безразлично устройство моего института я туда прихожу получать знания, любые подвижки в мою сторону воспринимаються как азиатское "слы, брат, товарищ, справка где?" и резко присекается.
Интересно, студент, у Вас при поступлении в вуз каким-то образом уровень грамотности проверяли? Может быть, Вы писали сочинение или что-то подобное?..
Да, вполне, русский язык - отлично, литература - отлично. А щё, яки пытанни йосць?

Deleted comment

Мне кажется нет смысла говорить о мелких деталях профессиональной самоидентификации, если у людей большие проблемы в ориентировке на местности. Если человек не понимает, что такое север или запад, ему бессмысленно совать под нос карты и схемы. Проблема (пост)советского человека это отличить день от ночи и луну от солнца. Вы посмотрите на очень многих юзеров. Человек профессионально занимается программированием, кончил вуз, в свободное от работы время увлекается фотографией. Если его спросить: ты кто, братец? он отвечает - я свинопас. Начинаете уточнять, оказывается человек последний раз в деревне был 8 лет назад - вывозили на пикник под Мюнхеном. Копаете дальше, оказывается у него прадедушка пас свиней. Он на нём заклинился и ни туда ни сюда. КЛИНЧ. Свинопас и всё. В основе просто: комплекс неполноценности + советская пропаганда. И ЧЕЛОВЕК ЗАСТРЯЛ. Забился под кровать, смотрит на своих КОЛЛЕГ-интеллигентов зверем. Маугли.
По-моему вы преувеличиваете на счет столь серьезной убежденности людей в том, что они свинопасы. Либо вам попадались, какие то клинические случаи, либо, что вероятнее, я чего-то недопонимаю.

По-моему достаточно спросить человека строго и фантазии о колхозной жизни тут же развеются, ибо с реальностью не сочетаются никак.
Самоидентификация имеет компоненту самовыделения из серой массы и примыкания к чему-то особенному. Базаров гордо заявлял среди дворян - мой дед землю пахал! В Америке одно время было популярно (среди определённого класса) заявлять об индейских корнях, дескадь прадедушка (лучше, чем прабабушка) был из апачей, из племени такого-то. Собралась большая тусовка, все формально с образованием, на одно лицо. Вот человек и заявляет, что любит негритянок, или что он свинопас. Может попасть, естественно, в глупое положение.

Если же, как Вы предсказываете, необразованные сословия станут совсем невостребованы, т.е. полностью потеряют право голоса, то самоиденитификация по наличию высшего образования станет бессысленной. В чём корпоративные интересы физиков-химиков и артистической богемы совпадают? И против кого их единение может быть направлено? В советское время расслоение было ещё хуже - порядочный физик-химик почитал журналистов чем-то вроде неприкасаемых и имел к тому основания. Сейчас, наверно, отношения выравниваются, но поскольку на виду всё равно Минкин, процесс будет долгий. Опять же резон заявить - раз это интеллигент - я буду свинопасом. Это слова, обозначающие реальную разницу корпоративных интересов.


А путин - наш президент.

Современные молодые человеки очень даже зрелы что бы самим определять что и как учить, я например сам учусь в институте за свои деньги. и разговор шел о совсем других подвижках в мою сторону - имеется ввиду "добровольное участие в самодеятельности" а я в институт хожу вполне осознано за образованием, все остальное для меня - обвешивание покупателя.

я совсем не веб дизайнер, да и заработок несколько выше 1.1 з/п да и скажу по секрету, я вижу тут довольно сильную корпорацию из-за неизбежного выхода на финансовые и силовые структуры. Вопрос все же был не об этом
> По-моему, вебдизайнеры это типа секретарш или художников-оформителей

Ага, классный диапазон, -- "это что-то типа свинопаса или иконописца" :))

А вообще это типично советское отношение и к дизайну и к "материальной" культуре вообще*. Кто такой дизайнер? -- Антилехент, "городской", "легко заменяемый"**. Сидит там, в какие-то "макромедии" зарылся, очкарик...

То есть, "корпорация" с вашей точки зрения не выйдет, т. к. веб-дизайнеры это сплошь "дохляки-интиллегенты", "что-то типа секретарш"... Чисто практически, вы правы, потому что люди действительно считают себя "дохляками". "Раз я веб-дизайнер, значит интеллигент -- тварь дрожащая, права не имею"...

А вообще, веб-дизайн это часть более крупной отрасли -- дизайна. Если вы не в курсе, даже в нашей "криптоколнии" есть такая организация -- "Союз дизайнеров России".

______________
* -- a la "зачем нам унитаз, -- мы во двор сбегаем"...
** -- Создать удобный, ориганльный и эстетически приятный пользовательский интерфейс сможет далеко не каждый (о такой щепетильной вещи как фирменный стиль я даже не упоминаю). На западе у интернет-консалтинговых фирм есть целое направление -- поиск наиболее подходящей для данного клиента дизайн-студии. То есть, приходит "Рокфеллер" в фирму, и ПРОСИТ, -- найдите мне хоршего дизайнера.

Deleted comment

У вас странные представления о реальности - "провинциальный "компьютерщик" из отдела автоматизации большого предприятия, который выполняет пожелание начальства "шоб была наша страничка в как его, антирнете." Типовая веб-страничка: "Мы -- завод бобруйскшина, вот емэйл, вот гостевуха, вот здание конторы, звоните нам по телефону." " это не дизайн,а наоборот.

Скажу по секрету у меня работает несколько дизайнеров, зарплата от 2000 в месяц за пару часов работы.
> Вот ещё Смирнов со Спектатором эдак надменно поучал
> о дизайне на ПХП. (Кстати, почему вебдизайнеры так любят
> надменные позы?)

А разве он дизайнер? Бог его конечно знает, но сама фраза "Дизайн на ПХП" (т. е. языке программирования, пусть даже созданном для веб-) нелепа. Веб-дизайнер обычно не то что с ПХП -- с ХТМЛ не работает. Этим занимаются программисты и кодеры (ХТМЛ-верстальщики). Или ты дизайнер, или ты программист, -- и тем и тем быть (как правило) нельзя, потому что эти специальности предполагают совершенно по разному настроенные мыслительные аппараты.

О надменности... Вопрос сложный. В принципе можно сказать что причина ее та же, по которой русские дворяне, в свое время вдруг стали учить франзцузский язык и общаться друг с другом только на нем. То есть, чтобы отделиться от общей массы. Не сливаться с ней. -- Грубо говоря, наши вебдизайнеры надменны, потому что они только еще становяться ими.

> Почему бы той же Макромедии не организовать журнал
> в московской User Group? Или уже есть?

Извиняюсь, немного не в курсе, -- а что у Макромедии есть какие-то отношения с московской User Group? Работу им какаую-то дает?

И потом, что такое Макромедия, -- это главным образом технология Флэш. Конечно все проф-веб-дизайнеры более или менее с ней знакомы, но профессионально с ней работает очень узко-специфическая группа "флэшеров". В данный момент, Флэш нужен в основном для заставок, "визуалов". Но они нужны далеко не всегда... Я честно говоря не понимаю, из чего вы выводите такую исключитльную роль Макромедия для русских веб-дизанеров.

Deleted comment

Насчет пузомерки для дизайнеров, есть такой сайт: http://bob.kgb.ru/. Большинство более или менее известных веб-дизайнеров, иллюстраторов и флешеров там присутствуют. Есть возможность заявить о себе "молодым".

Что касается собственно корпорации... На самом деле многое тут упирается в молодость интернета и веб-дизайна. Этой сфере всего 10 лет. Сами критерии качества еще не до конца выработались. Но у нас такая корпорация просто необходима, из-за бытующего советского отношения к дизайну как таковому. Т. е., жизнь заставит -- или ты вступаешь в такую корпорацию, или всю жизнь кувыркаешься на уровне "200 баксов за сайт". На мой взгляд все упирается главным образом в заниженную сословную самооценку большинства наших веб-дизайнеров.

> Ну не совсем. Dreamweaver MX (я три месяца пользуюсь -- неоднозначное
> отношение к глюкалу, но в целом полезный струмент). ColdFusion технология
> (CFML). JRun. HomeSite.

Ну, Dreamweaver'ом ни один уважающий себя веб-дизайнер никогда пользоваться не станет :) Единственно важная для веб-дизайнера программа в Вашем списке (на мой взгляд) -- ХомСайт. Но даже эта программа, на мой взгляд несколько громоздка. Проблема макромедии по-моему в том, что там видимо работают люди по преимуществу с программистским складом ума.
а Вы сами не путаете "честь" и "общественное мнение"? причем Вы сами это и подтверждаете "тефлоновость" Галковского, ведь честь - это то что человек думает о себе, а общественное мнение - это то, что о нем говорят и думают другие, поэтому "общественное мнение" приходяще-уходящее, а честь остается до конца, пока САМ ее не потеряешь.

..... собственно - это моё мнение.
Дело в том, что меня в последнее время очень беспокоит почернение - во всех смыслах - Европы, а в частности - Финляндии, где живу и уже получила гражданство. Мне бы хотелось закончить свои дни именно там, куда я по доброй воле уехала, а не неизвестно где, среди диких отморозков...

Стараюсь читать побольше, думать, но никак не могу понять: кому это нужно, принимать беженцев, которые не умеют и не хотят соблюдать самые ФОРМАЛЬНЫЕ принципы европейского общежития (не гадить на улицах и вокруг унитазов, быть вежливыми, ненавязчиывыми, не требовать дополнительных по сравнению с аборигенами привелегий и т.п., но говоря уж о том, что не воровать или не убивать)? Ведь все порядочные, тихие, спокойные местные обыватели уже от своих собственных отморозков воют, но при этом принимают чужих, сажают их на социал при во всех сферах осуществляющихся сокращениях рабочих мест... Люди среднего возраста боятся, что если доживут до пенсии (а возраст все увеличивают, чтобы эту ленивую придурь кормить), то за счет кого им ее будут платить?..
И все боятся что-то неполиткорректное супротив ляпнуть.

Прием в корпорацию других ведь подразумевает, что они должны завести себе ту же честь (Бог с ней с совестью, не до жиру), что и местные, а они не заводят. И их за это не выгоняют из корпорации... Как же так?

Я слабая, маленькая и не очень умная женщина, я ничего не могу сделать сама. И я не вижу политиков, которые бы этот бардак прекратили. Придется, чувствую, голосовать за фашистов...
Как сказал один британец:

"Жму руку дуракам обеими руками!
Как многим в сущности обязаны мы им!
Ведь, если б не были другие дураками,
То дураками стать пришлось бы нам самим."

Обыватель не понимает, что появление "нехороших курдов" в Германии есть превращение местного населения в касту господ. Много было бомжей в британской Индии? Нет, англичане были офицерами, колониальными чиновниками, крупными бизнесменами. А вот в метрополии среди англичан было полно бродяг, нищих, воров. Сейчас местных подонков в Великобритании очень мало. Местные отбросы поднялись наверх, а исполнять их обязанности привезли нигерийцев и бангладешцев. Ситуация совершенно аналогичная мудрому решению воспитывать в обычной школе умственно отсталых детей. Даунята естественно занимают в детском коллективе место изгоев, а потенциальные изгои из нормальных детей ("новички", "толстяки", "обладатели смешных фамилий") сохраняют относительно терпимое место в жёсткой подростковой иерархии. При этом дауны редко подвергаются серьёзной травле. Нормальный зверёныш уверен в своём превосходстве, оно наглядно, и специально пинать жертву для подтверждения своего и её статуса не имеет смысла. Наоборот, даун настолько в своей лузе, что ему можно оказывать некоторое снисхождение и разыгрывать "доброго господина".
Тогда и в Багдаде все спокойно, а в интеллигентской, журналистской и прочих корпорациях все в порядке. Пришли придурки, сами, никто насильно не тащил - объект для пинания, можно на них отдохнуть, оставив в покое более-менее бездарных и глупых, а процесс все равно идет...
Я же беспокоюсь, что придурь грязная превалирует, причем не сидит тихо и спасибо не говорит, а наглеет и плющит тех же, скажем, достаточно сомнительных, но тем не менее забавных - вроде Тео ван Гога... И защиты для обывателя - средненького, осознающего свою бездарность и знающего свое место - нет как нет. И самому ему защитить себя не дают - от запрета на ношение оружия до сроков немерянных за самооборону (они получаются больше, чем за убийство, изнасилование и грабеж почему-то)...
А почему Вам Тео ван Гог "забавным" кажется? Он как всякий "либерал" - тот самый разрушитель культуры и устоев обшества, который обшество "до ручки" довел. Давно такихъ убивать надо было.
Кроме того, лично мне всякие разные приколисты нравятся. Убивать нужно убийц, насильников и грабителей всех видов, Вам не кажется? Смертную казнь ввести и не запрещать. А болтунов - нет, разве что наказывать иногда, если совсем наглеют.
Они своей наглостью даже продукт создают. А убивцы - разрушают. Такое мое простое суждение.
"До ручки" что-либо, кого-либо довести можно, только если оно поддается. А не надо. Большие же - пора самим различать добро и зло.
Культурка - это такой как раз случай, когда можно наслаждаться, другим не мешая. Например, в наушниках. Или не заглядывая на выставки, где знаешь, что ничего приятного не увидишь. Культура - это разделение. Поэтому я ее люблю. А не люблю я тех, кто все смешивает и другим в нос тычет...
Ван Гог был вовсе не забавный (хотя это зависит от того, что считать шутками). Думаю, если бы Вам какой-нибудь финский аналог этого персонажа постоянно сообщал: "Все русские - свиньи, воры, а православная их вера - ужоснах!", Вы бы тоже обиделись. Вот на него и обиделись.

Я это к тому, что идею "Мы живём на войне, и в данный момент мы её проигрываем" нужно усвоить самому - т.н. "элита" Вам этого не скажет по многим причинам (прежде всего, чтобы не провоцировать сомнения в её состоятельности). Проблема в том, что это осознание потребует от Вас каких-то действий (начать ответные вылазки, уехать во Французкую Полинезию и постараться всё забыть, принять ислам...) - европейскому населению куда легче пользовать себя шопингом и проблемами с выплатой ипотеки.

Касательно запрета на оружие - это тоже относится к воспитанию послушания. Чувак, который убил Ван Гога, жил на войне и вёл себя как на войне (я его не героизирую, поймите правильно - просто он был адекватен ситуации, в отличие от Ван Гога, который ). Они сильнее, вот так-то. Думаю, если уж очень подопрёт, Вы и в Финляндии пушку найдёте.
Потому что иначе он финном быть перестанет, а превратится в отморозка без роду и племени, которого пнуть и запинать - святое дело. Какая нация, если Вы ей скажете, что любите ее страну и культуру, Вам в лицо плюнет? (Ой, что это я, действительно, провоцирую - одну такую я вроде знаю, что издевается над теми иностранцами, что восхищаются и жаждут проникнуться, презирает их...)

Ван Гог имел право в своей стране сказать, что представители иной культуры ему не нравятся и объяснить почему. Те представители, что его собственную культуру, понаехав, пинают ногами, презирают, желают уничтожить. И здесь я с ним, с ван Гогом. Мне тоже не нравятся те, кто хочет уничтожить европейскую и - в частности - финскую культуру. И, Вы совершенно правы, пушку на них в конечном итоге найдем - не одна тут я так думаю.

Как-то я уже говорила, что, может, их и уничтожили морально политкорректностью, конечно, но финнов пятидесяти-шестидесятилетней давности я бы никому во враги не пожелала - они деревни русские вырезали целиком - в отличие от немецко-фашистских захватчиков, которые столь пристального внимания на женщин, детей, стариков...
...он, может быть, и перестанет быть финном, но только в Ваших глазах.

Касательно Ван Гога: он, конечно, имел право говорить, что думает. Но когда публично называешь мусульман словом "geitenneukkers" ("ебущие коз"), то... э-э-э... по-моему, это, для начала, неумно... Ван Гог открыто позиционировал себя как "dorpsgek" ("деревенский дурачок") - его собственное определения себя. Как я понимаю, это он делал с тем прицелом, чтобы не отвечать за свои речи и тексты (могли и засудить, между прочим). А он любил красное словцо. Он действовал типичным для Голландии образом: выпускал пар в свисток - громко и доступно. Он воспринимал мусульман как врагов, но то ли не хотел, то ли не мог понять, что они, повторяю, готовы к боевым действиям - просто в силу своего катакомбного менталитета. Может, думал, что они переменятся к лучшему от его сообщений, про то, что они коз употребляют; может, хотел всколыхнуть утонувших в сиропе WASP's - я не знаю. Но он, мне кажется, не предполагал, что кто-то его перо к штыку приравняет (отношение к словесному креативу в Голландии издавна скептическое).

N.B. касательно местной ситуации. Радикальные мусульмане в Голландии - это не те, кто "понаехал" (их привозили в Голландию для выполнения тяжёлой тупой работы - эти люди уже давно сточились до ластика) - это их дети, которые отлично говорят по-голландски, имеют здешнее подданство, но при этом - неевропейские представления о том, что правильно, а что нет (не все, конечно - есть вполне позитивные). Так что у них прав считать Голландию своей страной, строго говоря, не меньше, чем было у Ван Гога. При том, что шансов преуспеть в здешней жизни у них гораздо меньше, чем у коренного населения (тут куча обстоятельств - почти и совсем непреодолимых). Но - появляется имам, который говорит: "Христиане плохие, а мы хорошие - давайте их победим".

Это проблема, решения которой я не вижу. Разве что марсиане нападут на Землю и мы все объединимся, чтоб дать отпор врагу.
=...он, может быть, и перестанет быть финном, но только в Ваших глазах. = Ошибаетесь. Повторяю, финнам как раз очень нравится, когда кто-то хвалит их образ жизни. И они подвергают остракизму своих выродков не меньше, чем чужих. А к сожалению, больше - чужих они жалеют: "бедные, темные, счастья своего не понимают." Излишне, на мой взгляд. Во многих случаях выселять пора, а не просвещать.

Видите, как много Вы знаете относительно случая ван Гога. А я - только то, что в газетных новостях написано - про суры из Корана на теле голой женщины... про "ебущих коз" там ни слова не было.

И информация, что гадости творят эти, во втором поколении дикие, не поддающиеся обучению в европейской школе, для меня новость. Тогда тем более не понимаю я: почему этих беженцев принимают, когда имеется уже накопленный такой негативный опыт?
У нас даже на черные работы, вроде, не набирают - финны мостят дороги и моют полы. У нас именно беженцев - чтобы сразу на социал расслабляться.

И еще интересно получается - смотрите, сэкономили, набрали швали для черных работ, вместо того, чтобы нормально платить белым, а белых, вместо того, чтобы на этих работах заставлять на социал посадили. Экономия и гуманизм в одном флаконе. И поимели геморрой редкостный...

Что ж - раз права есть, то выселить их нельзя. Придется сажать на длительные сроки, ведь перевоспитать преступника - как правило - невозможно на самом-то деле... А я так - за смертную казнь. (Все равно ведь марсиане прилетят, чего выпендриваться...)
Упс.

Всё гораздо сложнее. Увы или к счастью.
А как решать проблему межнацнациональных браков? Или такой проблемы нет. Интересно как будут англичане и французы выглядеть лет через 100.
Понятно, что если "курды" принадлежат к другому классу, то таких браков будет относительно немного, но всё же...
Мысль интересная. Но это только один аспект проблемы. К тому же это "хорошо бы" на деле может обернуться совсем другим: белая шушера опустится на самое дно, то что в Америке называется white trash, некоторые "нехорошие" курды и индусы пойдут наверх, станут учеными, врачами. Такова la vie. Другое дело, что решение это мудрое: если своего нет, то почему бы не взять мальчика с улицы. Он талантливей и делу верней. Похоже, что в Европе процесс принимает необратимый характер. В конце концов, как сказал один умный человек, для Европы это не первая этническая "перестройка". И ничего, стоит себе. Oсобо стоит отметить идиотизм европейской иммиграционной политики по сравнению с той же Америкой. Здесь арабы, индусы и другие "цыгане" мусор не вывозят, они все больше програмисты, врачи, инженеры. Вот вам образец преимущества натурального права против бюрократического.
И в Англии, и в Германии его полно. Просто то, что они именно "мусор" не бросается так ярко в глаза. То есть, люди бродят не в лохмотьях и не на папертях.

Дмитрий Евгеньевич заблуждается, полагая, что будто мигранты и их потомки будут "подонками". Как показывает опыт личных наблюдений за жизнью зверушек в Берлине, у них вообще - параллельная жизнь, понимаете?
"при сгущении фекалий в толстой кишке просветная форма окружается оболочкой и превращается в шаровидную цисту (размер около 12 мкм) с 4 ядрами, не отличающимися по строению от ядра вегетативной формы.."
Если Вы считаете себя выше этих людей, то отделяйтесь от них социально, переходите на другой уровень. Им он будет недоступен. Вас же не могут заставить жить в одном доме, работать на одной работе, ездить в одном автобусе. Думаю, что например для тех, кто живёт в Сев.Америке ("есть опыт"), Ваши рассуждения выглядят очень наивными. Вы живёте в национальном государстве. Вы даже не финка. Все европейцы националисты и расисты. Не будет этих, начнут на Вас коситься. А так Вы с аборигенами объединяетесь по расовому признаку, голосовать идёте. Красота!
т.е. до того, что Вы советуете, я своим умом давно дошла. И корреспондентов из Штатов у меня достаточно, а многие из них мои опасения очень даже разделяют (пусть по-своему, со своими тараканами)...
А аж три поста про нацвопрос у нас написала - уф, умаялась - вот:
http://www.livejournal.com/users/olhanninen/29713.html, http://www.livejournal.com/users/olhanninen/30013.html, http://www.livejournal.com/users/olhanninen/30366.html.
Постаралась - уж как смогла - свою точку зрения высказать. Потому что не могу найти ее аналога у более умных и талантливых людей. Да, мои рассуждения наивны, я с этим не могу не согласиться, но уж что выросло.
Я и ехала в национальное финское государство, чтобы за спиной мужа-финна тихо-спокойно починять примус, жить своей жизнью... но беда в том, что это не всегда возможно... Ситуация колет глаза и прочие органы, Вам не кажется? Нужно быть совсем дауном и аутистом, чтобы ее не замечать.
НЕ волнуйтесь за мою судьбу, конечно, спасибо, но я-то как раз никого и не трогаю, со своими взглядами никуда не лезу, за собой убираю, даю отпор недругам по возможности...
Когда летишь прямым рейсом Монреаль-Москва, салон наполовину забит индусами. Вонючими и с орущими детьми на коленях. Попадалово на все 9 часов лёта. Но где взять 7-8 тысяч на первый класс? Да воняйте и орите вы потом за стенкой хоть все сразу.
Согласна. Кто спорит, что надо жить в приличных районах? Не я. Я там и живу.
Но что же теперь по улицам не ходить? Или ходить, смотря в землю, чтобы не встречаться с ненавидещами тебя взглядами? А зачем нам эти противные нищие чужие люди? Не проще ли их вообще не пускать?
Нищие чужие люди оказались в Европе рядом с Вами по той же причине, по которой и Вы - рядом с ними. Это не ваша земля. Пройдёт всего-то лет 10, и дети этих нищих будут бегло говорить по-фински и английски, валить дереьвья и пасти оленей. Через 5 лет их присутствие перестанете замечать. Всё хорошо, ничего не случится.
Его интересовала тема завоевания политической власти не с помощью дворцового переворота, восстания, революции или даже демократических выборов, а с помощью группы прошедших игры людей. Которые становятся настолько незаменимыми в качестве советников и референтов высших политиков и (чуть позже) генераторов основных государственных идей, что постепенно сначала реальная, а потом и юридическо-политическая власть переходит к ним.

http://www.lebed.com/2005/art4344.htm
Интересно, как с этой точки зрения должна выглядеть деятельность многих ученый людей прошлого, того же самого Аморетти? Он историк, хранитель текста, эту историю, этот текст сознательно искажает. Работая на государство опускает ли он корпоративную честь своего сословия? Снижает ли он статус историка? Или сословная честь историка, творца боевой легенды, во вранье? С точки зрения сословия, кто, Аморетти или Галковский пилит сук?
В эпоху Аморетти не существовало понятия истории в нашем смысле этого слова. Люди страшно ошибаются, не понимая, что первый исторический писатель - это Вальтер Скотт. Соответственно первые историки - это современники Вальтер Скотта.

Не нужно считать, что сейчас мы живём в эпоху абсолютной истины. Не в смысле суммы знаний, знания всегда будут ограничены и следовательно дефектны, - а в смысле их "конфигурации". Весьма вероятно, что через двести лет люди не будут понимать, что такое художественное призведение. Начатки процесса уже налицо. Литература "нон-фикшен" девальвирует фикшен. ВООБЩЕ. Т.е. Достоевский или Толстой превращаются в детских писателей, вроде Купера и Майн Рида.
Что Вы имеете в виду под "нон-фикшн"? Наверно треть всего ныне читаемого это "фэнтази", книги легко узнать по обложкам с воительницами в железных купальниках. Флобер-Толстой вытеснили Купера, а их может вытеснить ликвидация всего жанра чтения - останется только видео-фикшн.

Курьёз про Вальтера Скотта - слышал от бабки - у них в гимназии батюшка объяснял, что был такой безбожник - Вольтер, был так пакостен, что его и прозвали - Вольтер-скот. Может, это был анекдот тех времён.
"Люди страшно ошибаются, не понимая, что первый исторический писатель - это Вальтер Скотт"
??? А Тацит, Цезарь и прочие римляне (например)???
Вы считаете, что Тацит и Цезарь это авторы исторических романов?
А нет, конечно, не романов. Но исторические писатели.
Вы зря иронизируете, здесь Дмитрий Евгеньевич совершенно прав. Того, что мы сегодня называем "историей", подразумевая под этим некий естественный и последовательно разивающийся ход событий, в древнем мире не существовало.
У "Тацита, Цезаря и пр. римлян" история была образцовой, т.е. притязала не на некое "объективное" изложение фактов, но давала примеры для подражания.
Образцовой значит дидактической?
То есть римляне канонизировали "примеры для юношества" в ущерб целостности картины (самоидентичности, Империи)?
Что ж, так или иначе автор любой книги (хоть хроники, хоть словаря) настроен прежде всего оказать услугу читателю. Вопрос в установлении адреса.
Думаю, душой римлянина (даже и писучего) владели не столько позитивные (прогрессивные или божественные) примеры, сколько идеи рока, долга и справедливости в крайне конкретных повсеместно узнаваемых им проявлениях.
Кто был Читателем Тацита? Высший разум, полагаю, кто-то на кого он сосредоточенно и откровенно смотрел снизу вверх. На свое сословие, императора или римское общество...
Что мог сделать Тацит в роли образцового историка? Историю связной и связную речь историчной... для кого? Не для абстрактных неведомых "нас", конечно! Тацит подвигал речь к собственным образАм. В отличии от нудного болтуна Скотта. "Историк Скотт" - драмба (так?) глубокоуважаемого хозяина ЖЖ?

Заговорился - глубочайшие благодарности за "Оседлать тигра"!
Жизнеописание 12-ти Цезарей
Просветите, Дмитрий Евгеньевич, просветите - о древних!
> Литература "нон-фикшен" девальвирует фикшен.
Что вы имеете в виду под "нон-фикшн"?

> а в смысле их "конфигурации"
Меняется формат. С одной стороны книги утрачивают свою роль основного носителя смысла. Для этого есть кино, игры и интернет. С другой стороны фикшн, как процесс сочинительства, никуда деться не может - вместо романов будет живой журнал или что-то в этом роде. Остается только финансово это дело утрясти, так как книга все еще приносит деньги а блог - нет. Пелевин "одевает" несколько хлестких шуток и остроумных каламбуров в сотни страниц плохой прозы и мутного, китайского разлива, солипсизма, потому что иначе не продать. Несуществующее Я хочет есть. Вы рассыпаете по своему журналу самородки, многие из которых могли бы стать отдельными книгами. И все задаром.

Забавно, что на самом деле никакого Аморетти не было. Его выдумал в 19 веке желавший прославиться дилетант-самоучка Леонардо да Винчи, гастробайтером беливший потолки в замке Клу.
но дождемся ли мы когда либо и утвертительных заявлений? Очень бы хотелось, наконец, услышать простые ответы на простые вопросы, без хохмочек, увиливания и иносказаний.

Кто и когда (сколько лет тому назад) построил Египетские пирамиды?

Кто и когда построил Пантеон?

Кто и когда построил Колизей?

Кто и когда построил Крепость Льва на Шриланке?

Кто и когда построил Нотр Дам в Реймсе?

(Меня интересуют не фамилии, естественно, а национальная принадлежность архитектора/прораба; точность в плюс-минус полвека тоже вполне достаточна.)

Ответы типа "Ну о чем тут можно говорить, если первое упоминание о Сфинксе находится на французской сувенирной открытке 1895 года?" не принимаются.
>Кто и когда (сколько лет тому назад) построил Египетские пирамиды?
Солдаты Наполеона. Будущему императору захотелось написать на заборе "здесь был Бони".

>Кто и когда построил Пантеон?
Все "пимские развалины" построены по чертежам Пиранези, самого великого архитектора всех времен. Многое осталось в чертежах. Папские строители только руками разводили: "ну, батенька, у вас никакого представления о бюджете".

>Кто и когда построил Колизей?
А разве его достроили?

>Кто и когда построил Крепость Льва на Шриланке?
Торговцы чаем, в случае особо удачного урожая, устраивали пир горой. Гвоздем программы такого пира был огромный торт, иногда достигавший высоты десятиэтажного дома. Выбрасывать форму от торта было жалко, ее обмазывали глиной, смешанной с яичными желтками и пометом уникальной цейлонской куропатки. Состав при затвердении был неотличим от обычного туфа. Привычка ходить в такой "храм" у местного населения вырабатывась сама - в завитках формы оставалось много крошек от торта.

>Кто и когда построил Нотр Дам в Реймсе?
Его никогда не было. После Великой войны фирма Кодак распространила по всей Европе такое количество его фотографий, что люди стали принимать желаемое за действительное. Некоторые, особо прозорливые современники догадывались о природе подобного пиара:
"Если ударами ядр тысячи Реймсов разбить удалось бы -
- по-прежнему будут ножки у пулярд,
и дышать по-прежнему будет ростбиф!"

Сначала люди писали, потом - писали "по мотивам", потом литературоведали о мотивах, потом писали воспоминания о литературоведах, потом пришла коза-дерида и сказала голосом Станиславского "не верю!"
Вы все правильно написали. На мой взгляд, однако, никакой русской интеллигенции, как социального класса, не существует (отдельные лица не в счет, корпорации они не составляют). Имеется в наличии интеллигенция россиянская, для которой честь - это русофобия и семитофилия. Местечково-кишлачная интеллигенция, по выражению Пионера. Гордиться принадлежностью к оной, в лучшем случае, смешно.
Дмитрий Евгеньевич, правильно ли я понимаю Ваш философский тезис о том, что никаких "наций" нет, а существует только противоборство серьёзных бизнесов, в которой (борьбе) нации - это всего лишь солдаты экономической армии?
Без признания на Родине, без широкой поддержки общественности, получение Нобелевской премии невозможно. Как Вы относитесь к выдвижению Вашей кандидатуры на Нобелевскою премию?
Дмитрий Евгеньевич, что-то вы давно ничего не пишете. Читатели беспокоятся. Непорядок-с :-)
__________________
(\__/)
(O.o )
(> < ) Это Банни. Скопируй Банни себе в подпись чтобы помочь ему на пути к мировому господству.
Дмитрий Евгеньевич, лично я хотел бы воспринимать всё впрямую, без всяких щадящих режимов, без адаптации, без боязни показаться некультурным. Я хочу правду. Не знаю насколько прочен мой "скафандр" и есть ли он вообще, но, думаю, что обойдётся без истерик. Боль привык терпеть и не злопыхать в адрес её источника. Позиция моя такова: если что-то инородное приросло к коже и телу, то лучше оторвать, пусть вместе с кусками кожи и мяса. Зарастёт. А не зарастёт - то хоть умру без иллюзий.

Уверен, что Вы дозируете убийственность информации основываясь на Ваших наблюдениях о готовности людей эту информацию воспринять с пользой.

Пусть этот мой постинг будет для Вас небольшим сигналом, что можно кочегарить сильнее. Для меня так и вовсе лучше - истинную правду открытым текстом.

Спасибо за Вашу работу.
http:://law-and-order-tv.ru