237. ГУЛЯЯ ВОКРУГ ЕГЕРСКОГО ПРУДА. МЫСЛИ О ЧЕСТИ И СОВЕСТИ

Честное поведение действительно выгодно, но эта выгода - на перспективу, т.е. выгода стратегического, а не тактического характера.

Т.е. с 5-минутной точки зрения (после нас - хоть потоп) вполне выгодно и украсть, и убить ради куска. А с точки зрения вечности - крайне невыгодно.

Некоторые люди не понимают этой выгодности вследствие того, что не могут охватить своим вниманием всей перспективы своих действий во всей их сложной взаимосвязи. У них всё по-простому: если что украл, или об кого-то ноги вытер, то всё, ситуация на этом завершается. А она - не завершается, и им этому ещё предстоит научиться. Дети. Пробуют ходить, ошибаются, падают, снова встают. А те, кто постарше могут и должны им помогать. Чем Вы и занимаетесь, на мой взгляд.

А что касается чести, то, вроде бы, всё верно говорите. Если всё так и есть, то совесть - это частный случай чести, аппарат контроля которой помещён вовнутрь человека. А корпорацией является весь мир.

Если корпоративный суд - это единственный аппарат контроля чести, то разрушив аппарат, мы тем самым станем неподсудными для чести и наши поступки невозможно будет классифицировать как честные/нечестные, как "чудовищные преступления" или "благодеяния". Другое дело, когда этот свод принципов, кодекс - внутри человека. От такого суда - куда денешься?

Корпоративный аппарат обеспечивающий честь действует неточно и долго. С прошествием времени точность увеличивается: нет ничего тайного, что не стало бы явным.

Допустим, офицер совершил бесчестный поступок, о котором никто из других офицеров не узнал. Всё, аппарат не работает, до тех пор, пока правда не откроется под действием умного, въедливого, аккуратного и работающего с особой глубиной Д. Е. Галковского и таких же как он. А к этому моменту всё уже может быть "схавано и высрано", действующие лица давно во гробах: "После нас - хоть потоп".

Поскольку корпораций много (офицеры, учёные и т.д.) и преследуют они разные цели (а об общей цели часто забывают), то кодексы у них могут быть весьма разными и противоречащими друг другу с некоторой общей точки зрения. Т.е. внутри одной корпорации одобряется один тип поведения, в другой - другой, в третьей - третий.

Согласен с Вами, понятие чести глубже корпоративной интерпретации.
Взять к примеру следующий случай. Рядовой за доблесть получает орден, выводящий в дворянство. Становится офицером. А ведь изменился только статус, человек остался прежним. Несмотря на соответствующее положение честь у него была и когда он был рядовым. Аналогично, наличие офицерского звания не гарантирует соответствующего поведения
Честь это то, что стоит выше нас, выше сословной и родовой гордости, выше инстинкта самосохранения.

Честь - это СЛОВО. Его толкование у разных людей разное. Галковский даёт своё.

Ну а я верю в то, что у каждого слова есть единственно истинный свой смысл. А те смыслы, который вкладывают в слова люди - относительны, и подлежат постоянной коррекции и уточнению.

Нельзя вкладывать в слова произвольные смыслы. Всё должно быть точно и чинно.

Долго придётся договариваться о жёстком определении значения каждого слова. Контекст часто сильно меняет смысл слов. Жёсткая смысловая обусловленность затруднит сильно общение.
Хотя...

Хорошо. Согласен. Но вот если все-таки солдату пожаловали, как не раз бывало, за доблесть офицерский шарф?

Ведь по волшебному марксизму "бытие определяет сознание". Так? Значит, кем будет рабочий, ставший... ну, например, следователем ВЧК?..

Думаю, что в этой формуле есть здравая мысль. Нужно рассматривать тщательно и точно. Здесь всё дело в вопросах:
1. По истечении какого времени влияние бытия на сознание становится заметным?
2. Чьё сознание? (я намекаю на то, что это необязательно сознание человека)
3. Какова степень влияния бытия на сознание?

Думаю, отрицать это влияние полностью мало кто рискнёт, т.к. отсюда будет следовать, что человек необучаем и не может совершенствоваться.

"Рабочий в следователя" это крайний вариант, поэтому результат действия этой формулы здесь стремится к нулю.

Процессы-то медленно идут, надо понимать.

Ну, это абсурдная т.з., конечно. Важно кто я по-сути, а не как я выгляжу в глазах окружающих. Обман-то рано ли, поздно ли - откроется.

Мне кажется, Вы ошибаетесь принципиальным образом - нет такого офицера, который не мнил бы себя солдатом, и чем выше чин, тем это вернее. Честь неотделима от доблести!

Описывать же это с точки зрения корпоративных отношений - это хотя и продуктивно в таком разговоре, но надо вовремя остановиться.
Орден - это все-таки не гербалайфовский значок.

Совесть - понятие чисто христианское.

Честь - понятие языческое, адаптированное к современности. Интересно отметить, что корпоративная основа чести обеспечивалась "корпоративными" языческими богами-покровителями. Смею предположить, кузнецы клялись именем Гефеста.

Совесть это, если очень грубо, рефлексия. Берём христианнейший из языков
gewiss 1. Некоторый, известный; ein gewisser Schmidt некий Шмидт, unter gewissen Bedingungen при известных условиях; 2. Adv конечно, несомненно
Gewissen совесть
gewissermaßen можно сказать
Gewissheit уверенность
Wissbegierde любознательность
wissen знать
Wissenschaft наука
Языческое или христианское это ерунда, человек всегда один и тот же, 80% физиология, 20% образование, воспитание, роль. Каким родился, такой и будет твоя совесть.

или вилка. отказ от киселя. и корпорации.
вне категорий. есть роли навязываемые, и роли-ты-сам.
в идеале второе должно определять первое.

[подтягиваются мрачные алкоголики с арктогеи]

Человека необязательно даже и так усложнять как 80% физиология, 20% образование, воспитание, роль. Можно сказать, это 70% воды, белки, фосфат кальция да мочевина и нитраты на выходе - и делов то.

То, что вы имеете в виду под рефлексией, у язычника должно было происходть так: ну вот опять "толкнул" бракованный меч - придётся опять идти в храм, приносить жертву старику-Гефесту. Никаких эмоций, брак по расчёту.

Совесть христиан питается прежде всего из отношений с Богом.

И я так думаю. Есть мнение (которое мне нравится), что совесть следует понимать как Со-Весть, т.е. нечто сопутствующее Евангелию (Благой Вести). Согласно этому мнению совесть это как бы заранее "прошитый" в человеке ответ на Евангелие, эффект которого заключается (в частности) в том, что человек с "прошивкой" читая Евангелие воспринимает его как родное, нечто ему лично присущее в глубине души, но до некоторых пор находящееся в загноблённом окружающим миром состоянии.

Таким образом, понимание Евангелия становится не восприятием чего-то нового, но как-бы узнаванием-воспоминанием того, что было забыто.

Аналогично, школьник, проверяя правильность решения задачи, лезет в конец книги - смотреть ответы. Не будет ответов - не всегда будет возможным удостовериться в правильности решения.

Также и здесь, совесть - это то, что внутренне удостоверяет человека в правильности Евангелия. "Да, это так", "Верно", "Истинно так".

Таким образом, понимание Евангелия становится не восприятием чего-то нового, но как-бы узнаванием-воспоминанием того, что было забыто.

Так было в моём случае.

А что Со-Весть - вольная интерпретация или имеет какие-то солидные обоснования?

А что Со-Весть - вольная интерпретация или имеет какие-то солидные обоснования?

Ну, границу между вольной интерпретацией и солидным обоснованием определить тут сложно.

Солидное обоснование - это теория о том, что слова сложены из звуков не как попало, а как следует. Почему слово "почему" звучит и пишется именно так, а не иначе? Вот если допустить, что есть некоторая определимая закономерность в составности слов, то из этого уже можно делать вывод о том, что слово "совесть" может быть разложено на составные части.

По-простому если, то есть знание, есть и сознание. Есть процессор, есть и сопроцессор. Есть Весть и есть совесть.

Почему весть это именно Весть, а не какая-то другая весть, да просто потому, что кроме Вести других значимых вестей, строго говоря, с момента падения человека, ни разу не было.

Вот рассуждения на эту тему:
http://www.kuraev.ru/forum/message.php?id=170665
http://www.kuraev.ru/forum/message.php?id=36465

Так это ваши рассуждения, что вы привели в ссылках?

То, что вы называете совестью, называется Святым Духом в послании к Ефесянам 1:13 "В Нём (Христе - А.) и вы, услышавши слово истины, благовествование вашего спасения, и уверовавши в Него, запечатлены обетованным Святым Духом" Протестанты, основываясь на этом, верят, что раз человек принял дары Святого Духа, в их интерпретации, крестился - всё, Дух Святый уже запечатлен навсегда, даже если человек опять обратился на путь греха. У вас, кстати, нечто похожее проскользнуло.

К церкви вы очень строги. Вы и сейчас так же думаете?

Что касается происхождения со-Вести, то здесь помог бы исторический анализ, когда это слово появилось в рукописях впервые и в каком контексте. Ведь кто-то его ввёл в русский язык.

Так это ваши рассуждения, что вы привели в ссылках?

Не мои. Я тут как есть: Лео Соснин. Фамилия паспортная. И везде, как правило, подписываюсь как есть. Учётная запись на форуме д. А.Кураева №7309.

Думаю, Дух и совесть - разное и их следует рассматривать по отдельности. К примеру, для информации, см. Евр. 9:14, Рим. 9:1.

Что касается происхождения со-Вести, то здесь помог бы исторический анализ, когда это слово появилось в рукописях впервые и в каком контексте. Ведь кто-то его ввёл в русский язык.

Конечно, некоторые слова переходят в какой-то язык. К примеру, слово "анализ". Но ведь язык состоит из слов, как слово из букв. Если все слова были когда-то кем-то введены (кстати, откуда?) в язык, то что представлял собой язык, в котором не было слов?

Я так мыслю, что явление языков следует рассматривать в целом. Язык был в самом начале и язык был правильный, в котором все слова чётко и точно соответствовали своим смыслам. После этого всё перемешалось, не без умысла. С тех пор, группы слов, объединённые по какому-либо критерию, называются каким-либо конкретным названием, к примеру, "английский язык", "русский язык", "греческий язык". Ну, а слова, бывает, кочуют между ними. Вот так я думаю.

Дух и совесть - разное

Может быть и разное. Логика в пользу происхождения совести от Духа может быть такая: 1. мы полагаем совесть нашим единственно надёжным репером, через который мы распознаём добро и зло; 2. нам изветсно из Евангелия, что из всех духовных сущностей только Дух Святой активно действует в нашем мире, и обладает качеством распознавать добро и зло; 3. Дух Святой назван ...параклетус, что из исторического контекста означает воина-напарника (в ближнем бою римские солдаты были обучены делиться попарно и стоять спиной друг к другу). Отсюда следует, что если совесть и не тождественна Святому Духу, то по крайней мере является сосудом, содержащим Дух.

В связи с ранним употреблением слова совесть в Евангелии, ваша интерпретация со-Весть нуждается в коррекции. Может, так перевили с греческого. А что бы это тогда значило в греческом?

Отсюда следует, что если совесть и не тождественна Святому Духу, то по крайней мере является сосудом, содержащим Дух.

Ну, с этим невозможно не согласиться. Но различать нужно.

Допустим, мастером поставлена ученику задача и для её достижения выдан инструмент, сделанный мастером для ученика с той целью, чтобы ученик выполнил поставленную задачу: молоток, лопата, уровень, рулетка.

Все эти инструменты служат общей цели и каждый из них немного по-разному. Все эти инструменты, при желании, можно и сломать. Можно и починить сломанные. Но, может быть, как и всякую вещь, их можно сломать до такой степени, что чинить уже будет нечего.

Совесть - это как уровень. С её помощью можно строить верно и сообразно, а если есть отклонения - уровень его показывает.

Инструменты - как сосуды. Духи - это как методы применения этих инструментов. Злые духи - это как методы разбивания голов молотками. Святой Дух - это как метод использования инструментов для построения жизни.

Человека, тоже, думаю, можно представлять как инструмент. Он изначально таков, а те, кто говорит, что никому не поклоняются - пребывают в заблуждении. Но в любом случае, каждый из нас или строит жизнь, тянется к свету или разбивает головы, тянется к тьме.

Уровень: http://www.prof.ru/image/catalog/big/013243.jpg

Думаю, так.

Совесть - это как уровень. С её помощью можно строить верно и сообразно, а если есть отклонения - уровень его показывает.

Если это так, то получается, что совесть не может быть качеством человека. Всё человеческое - зыбко и ненадёжно. Есть бессмертная душа, но и она не гарантирована от погибели.

Вот

Если это так, то получается, что совесть не может быть качеством человека.

Это вопрос сложный, что принадлежит человеку, а что - нет. Я начал недавно читать "Бесконечный тупик". Сражен наповал вот этой фразой: "В собственной душе я хожу как в саду Божьем. И рассматриваю, что в ней растёт, с какой-то отчуждённостью. Самой душе своей – я чужой. Кто же я? Мне только ясно, что много „я“ в „я“ и опять в „я“. И самое внутреннее смотрит на остальное с задумчивостью и без участия".

Не так давно, в поисках основы своим убеждениям, прошедши по кругу, я вернулся к самому себе, к своему "я". Почему я считаю правильным одно, а другое неправильным? И, если мои представления входят в противоречие с представлениями других людей, то кто из нас прав? Я или другой? Я или большинство? Я или весь мир людей? Оказалось, что умело обосновать свою позицию ссылками на то и сё ещё не значит убедить себя в её совершенной правильности; а доказательно обосновать так, чтобы убедить всех - невозможно.

И вот, я смотрю на результаты работы совести откуда-то из внутреннего "я" и думаю: откуда это появилось во мне? Что в этом саду - "я", что "моё", что "не моё"?

Человек мне напоминают телекамеру, смотрящую на своё собственное изображение в мониторе. Бездонная рекурсия.

Строго говоря, достоверно тут ничего сказать невозможно. Обосновывай-не обосновывай. Поскольку круг привёл меня к себе, говорю просто: мне нравится поступать так, и не иначе, и себя я не мыслю иначе, кроме как поступающего по-совести. А кто из нас сделал правильную ставку - выяснится (может быть) потом, после смерти. Воскреснем - не воскреснем.

А вот другое рассуждение, предполагается, что Библейская история верна. Бог желает чтобы человек жил. Это желание должно воплощаться в конкретных действиях. "Слово стало плотию" - это и есть такое действие. И однако, как Вы и сами заметили, как следует убедить человека можно тогда, когда высказанное Вами явилось удачной артикуляцией того, что уже почти созрело в убеждаемом Вами человеке. Почему проповедь давала всходы только на определённой почве (т.е. почему некоторые шли за Христом, а некоторые - нет)? Потому, что определённая почва обладала благоприятными условиями для созревания семени. Вот эти благоприятные условия и есть ответ на Евангелие в душе человека - Со-Весть. Т.е. совесть - это ответная часть плана спасения человека, помещенная вовнутрь его. Следовательно - от Бога.

Есть бессмертная душа, но и она не гарантирована от погибели.

В этой фразе - противоречие ;-) Надо или отказаться от утверждений, или утверждать одно из двух. Откуда информация о том, что душа бессмертна?

Вот kveldulfr утверждает, что совесть - это просто религиозная калька сознания. Только получается, что религиозная калька - уже не калька, а новая сущность.

Я этой фразы не понимаю. Объясните, пожалуйста, что это такое - религиозная калька сознания. Мой опыт говорит о том, что у меня совесть была до знакомства с какой-бы то ни было религией, я вырос в СССР.

В связи с ранним употреблением слова совесть в Евангелии, ваша интерпретация со-Весть нуждается в коррекции. Может, так перевили с греческого. А что бы это тогда значило в греческом?

Может быть, было такое слово в русском языке ещё и до того, как русским было проповедано Евангелие. В конце концов, Слово было в начале.

>помог бы исторический анализ

Разумеется, как и немецкое Ge-wissen, со-весть - общехристианский префиксальный конструкт с близким значением (wissen = ведать). В церковнославянской лексике "сьвЪсть" появляется через калькирование греч. conscientia. "Не бог весть что" т.е. "не бог знает\ведает что" => сознание, консциенция, concsiousness.

Церкви (батюшке, пастору) важно пробудить совесть у дикаря до первых проблесков сознания, "вдруг у разбойника лютого совесть господь пробудил" - вот на таком уровне, п р о б у д и т ь . Для культурного человека слово это теряет смысл, оно архаично, ненужно и даже немного окорбительно.

Для дикаря совесть имеет гигантское значение, это диакрисис, расщепление, травматический опыт, для горожанина сознание - повседневная норма, говорить о которой вслух не то что неприлично, как-то с т р а н н о . Совести нет, значит совсем дурак, подлец, негодяй, убить мало..

Инфляция понятия, к уже имеющейся совести прикручивается ещё одна, "божественная совесть". Гитлер: "я освобожу вас от химеры.." - если совесть само существо бюргера (= порядочный человек), как говорится, "просьба очистить пляж". З. Европа к 19 в. выросла из христианства, как из школьной формы, это азбука, алиф, бэ, тэ, сэ.. - Фозьми фаллек! - приказал учитель.

Унбегаун объясняет сознание также из Gewissen (а не из conscientia, как это общепринято). Но чьи аргументы весомее, прилежного учёного-слависта из Оксфорда или полугигиеничного придурковатого дяденьки-азиата с кураевских форумов?

Этимология, кстати, очень богатая и древняя: ст.-слав. вЪдЪ, лат. vidi, др.-инд. veda, авест. vaeda, гот. wait "я знаю". Ср. вЪдЪти с др.-прусск. waidimai "мы знаем", лит. veiзdmi "я вижу", д.-в.-н. wiззan "знать", гот. witan, др.-инд. vida "знание", vidvan "знающий", авест. vidhva..

То есть "совесть" - это conscientia в "Послании к Евреям" 9:14 (в предыдущем комменте leo_sosnine "то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному!". А совесть современного человека - это Gewissen, со-Весть?

Надо сказать, что это несколько меняет прочтение стиха.

З. Европа к 19 в. выросла из христианства, как из школьной формы
Мне это напоминает "рост" Содома в библейские времена, очень продвинутую городскую цивилизацию. На заглянувшего к ним праведного Лота, наверное, смотрели как на дикаря.

Мне это напоминает "рост" Содома в библейские времена, очень продвинутую городскую цивилизацию. На заглянувшего к ним праведного Лота, наверное, смотрели как на дикаря.

5 баллов.

Совесть это религиозная калька с conscientia, устаревшая форма, перегруженная фантастическими значениями, более современная калька с нем. Gewissen, т.е. собственно "сознание".

>со-Весть?

Если никакого гиперсмысла в написании этого слова с большой буквы нет, то всё верно.

>Мне это напоминает "рост" Содома в библейские времена

Я родился и вырос в большом городе, реалии "Содома" это и моя реальность, ничего плохого и ужасного я в этом не наблюдаю. Просто люди стали чуть свободнее и естественнее. Где-то в сраку ебутся, где-то библию читают. Мало ли у кого какие причуды.

Правильно ли я понял, что первоначально чистое и ясное понятие "совести" у греков перегрузили религиозным смыслом, отчего это понятие потеряло ясность, а вместе с ней и смысл? Я просто пытаюсь уточнить: моментами вы даёте очень насыщенную и интересную информацию, моментами же просто высказываете собственное мнение (что тоже интересно).

Собственно это мне пытались объяснить значение совести как со-Весть, где весть не просто сознание, а Благая Весть. Мне показалось это интересным, но несколько, мягко говоря, смелым утверждением.

Содом - это не просто большой город. Это город, где "естественные" упражнения заменены на "свободные". Не вдаваясь в проблемы исторической достоверности, конфликт в Содоме был об ангеле (в образе юноши), которого "свободные" жители Содома "свободно" хотели. Получив отказ, "свободные" жители стали выносить двери обиталища Лота, ну и тогда "процесс пошёл" - Содом был разрушен. Т.е. Библию в Содоме не читали, а если бы она и была написана к тому времени, то, уверен, была бы запрещена.

Совести - нет, и не было, было и есть сознание (= мера объективности, прежде всего удобной и выгодной человеку, снег - белый, холодно, огонь - красный, горячо - "совесть" на этот счет не уверена).

Это механизм принуждения, границы персональной ответственности нормального человека не превышают границ сознания. Совесть хорошо развита у тех, кто постоянно идет вразрез со своими взглядами, т.е. человеку, вынужденному находиться в рамках централизованной информационной системы, сохраняя некоторую, незначительную степень внутренней свободы. Вот тут-то совесть заиграет всеми китайскими винтиками и чешуйками.

Есть люди и внутренне несвободные, при идеологической и религиозной ангажированности, совесть таких сознаётся как нечто несоразмерно великое сознанию, вплоть до его упрощения рядом примитивных функций (ложку в рот, жопу вытереть, ручку дернуть). Совесть - некоторое неясное сожаление или - азиатское - пожелание "о личности" (кабы я была царица\мандарин\управдом). Д А Ц З Ы Б А О .

>где "естественные" упражнения

Это хлеб в поте лица? Хм, лучше Содом.

>просто высказываете собственное мнение

Просто "ради прикола", чтобы не показаться утомительным.

Согласен со всем, кроме этого:

> В сторону замечу, что в этом контексте становятся особенно чудовищными преступления СССР по отношению к своим пленным.

То, что всех бывших советских военнопленных из гитлеровских концлагерей прямиком гнали в ГУЛАГ (именно этого Вы не писали, но я так понял) -- это старый либеральный (в худшем смысле этого слова) миф. В ходе войны в плен попали миллионы советских солдат, десятки тысячи офицеров, минимум несколько генералов. По освобождению из плена они, да, проходили через фильтрационные лагеря. Но это же естесственно. Это конечно никак не красит Сов. власть, но свыше миллиона совграждан так или иначе содействовали оккупантам, в том числе и с оружием в руках. Термин "хиви" -- из той же оперы. Означает он "добровольный помощник вермахта". На кухне экс-боец РККА трудился, на грузовике снаряды на передовую подвозил, да даже раненных эвакуировал -- все равно, как ни крути, способствовал врагу.

Именно поэтому в конце и после войны ГУЛАГ получил пополнение из десятков тысяч бывш. военнопленных, но никак не миллионы.

Пример на самом высшем уровне. Генерал Власов был повешен. А генерал Лукин, попавший в плен еще в 41-м, в ходе Смоленского сражения, после разбирательства был не просто оправдан, но и восстановлен в воинском звании.

Да, Лукин был оправдан и восстановлен, но его пример скорее исключение, чем правило. Затруднительно ведь припомнить кого-то кроме него.

Мой дед был в плену, работал у "бауэра". Насколько знаю, репрессий по отношению к деду не было. Немцев вспоминал с почтением.

Нет-нет, я не про рядовой состав. Тут мне судить сложно, скорее всего действительно репрессии по отношении к рядовым военнопленным если и были, то далеко не в таком массовом порядке как традиционно изображается. Хотя, повторяю, судить сложно.
Я имел в виду как раз высший уровень.

<репрессии по отношении к рядовым военнопленным если и были, то далеко не в таком массовом порядке как традиционно изображается.>
Можно сказать, что и не было. Разве штрафбат - репрессия?
На всех оккупированных территориях выглядело это так: ты где три года был, фашистский прихвостень? На немца работал, гад? Пойдешь за сарай. Потом, поморщившись - в штрафбат. Это если на человека вообще ничего нет. И освобождаемых пленных туда же. ВИНОВНЫ. Полстраны горбатых.

чушь не пишите, пожалуйста:
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/61098.html?thread=4896170#t4896170

ага, как же.

мой дедушка десяточку отсидел - за попадание в плен. за то, что не застрелился, как того требовал изданный в самом начале войны приказ.

а не умер бы сталин - сидел бы и дальше, всем набавляли по пять, по десять автоматом.

а дедушка моего друга отсидел 30 (!) лет, он был белоэмигрантом, участником казацкого ансамбля песни и пляски в Берлине. Но это уже другая история.

хуйню-с пишите, простите мой французский

Почитайте Пыхалова или Земскова

Итак, на март 1944 года проверку НКВД прошли 256200 бывших пленных. Из них:

благополучно прошли проверку - 234863 (91,7%)
направлены в штрафбаты - 8255 (3,2%)
арестованы - 11283 (4,4%)
умерли - 1799 (0,7%).

А из послевоенных :

из военнопленных, освобожденных после окончания войны, репрессиям подверглись лишь 14,69%. Как правило, это были власовцы и другие пособники оккупантов. Так, согласно инструкциям, имевшимся у начальников проверочных органов, из числа репатриантов подлежали аресту и суду:
- руководящий и командный состав органов полиции, "народной стражи", "народной милиции", "русской освободительной армии", национальных легионов и других подобных организаций;
- рядовые полицейские и рядовые участники перечисленных организаций, принимавшие участие в карательных экспедициях или проявлявшие активность при исполнении обязанностей;
- бывшие военнослужащие Красной Армии, добровольно перешедшие на сторону противника;
- бургомистры, крупные фашистские чиновники, сотрудники гестапо и других немецких карательных и разведывательных органов;
- сельские старосты, являвшиеся активными пособниками оккупантов

Власовец твой дедушка, скорее всего был или еще чего похуже, т.к. даже власовцам меньше десяточки давали, да не лагерей, а поселений.

не пизди, дорогой, не на того попал.

ты это у себя в комсомольском кружке, среди поклонников будешь рассказывать; здесь не газета Завтра, и я не 16 летний мечтатель о "великой стране которую мы потеряли".

а окромя слюней, что-нибудь для подкрепления своей позиции имеется? А то получается, что попал я как-раз на пиздуна-затейника...

честное слово дедушки-героя не канает, нет.

> а окромя слюней, что-нибудь для подкрепления своей позиции имеется?

ну, в реале нашлась бы оплеуха, для советского пропогандиста не жалко.

а поскольку я до тебя дотянуться не могу, то что ж, остановить твои излияния я никак не могу. пользуйся возможностью.

слив засчитан!

вот такие вы, антисоветчики - мозгов нет, одни кулаки да слюни %)

Жаль, что основам социальной гигиены нигде российских людей не учат. А она важней намного "основ безопасности жизнедеятельности". Да ведь и книжек на эту тему, вроде бы, нет.

А разве можно вообще научить человека социальной чистоплотности? Как говаривал незабвенный Ф.Ф.Преображенский - кошки это временно. Можно Шарикова отучить ловить блох, но сделать из него полноценного члена общества(а уж тем более Спинозу) невозможно.
Это мое мнение, с мнением редакции может не совпадать

Можно. Зубы сегодня чистят почти все. Но сначала эту проблему кто-то должен глубоко продумать. Почему-то пока она мало волнует общество. Настоящая аристократия об этом должна побеспокоиться.

Наличие вычищенных до какого угодно блеска не сделает Шарикова полноценным членом общества. Что бы ни говорил Руссо. И высшее образование тут не поможет, просто он научиться гладко выражать свои прежние идеи в духе "все поделить". При любом раскладе Шариков останется Полиграф Полиграфычем.

Пусть остаётся. Но в нормальном обществе к нему будут относиться соответственно - "от него плохо пахнет".
Если в обществе выработается здоровое отношение к нарушающим нормы социальной гигиены, меньше будет проявлений асоциальности. "Плохо пахнет".

Это да. Но начали мы с того, что из Шарикова человека не сделать даже операцией на мозгу, не говоря о привитии ему правил социальной гигиены. Он Вас еще и пожалеет: "мучаете себя как при царском режиме"

Да хрен с ними, шариковыми! Просто их нельзя допускать к начальствованию в "отделе очистки".
А в РФ это почти сплошь.

Допускать, не допускать. Пойдите и займите место начальника «отдела очистки», вместо Шарикова. Думаю уровень интеллекта и знания правил социальной гигиены, позволит Вам сделать это легко.

Молодой человек, занимали. Да там не очень любят "неноменклатурных". У них круговая порука и держатся сплочённо. И на "социальную гигиену" пилюют.

так и думал - слабо *:(
со стороны общее руководство осуществлять гораздо проще.

P.S. а кто такие "неноменклатурные" в данном контексте?

Дмитрий Евгеньевич, чего Вам приспичило замечать и отчитывать "недоброжелателей"? Собаки лают, караван идет.
Вас очевидно коробит по отношении к Вам применение образа нелюдимого чудака. Что поделать, то, как видится окружающим Д.Е.Галковский от Вас уже не зависит. Причина, очевидно, в "Бесконечном Тупике". Это произведение настолько пронизано духом одиночества, что трудно представить его автора жизнерадостным общительным человеком. Уж извините

По моему мнению(а оно, возможно, ошибочно) сочувствие Вам и увлечение Вашим творчеством доброжелателей из этих людей не делают. Не переношу этого псевдодоброжелательного тона, вот дескать Д.Е.Галковский какой писатель(правда потом еще добавят - был), ай-ай, ах жаль, распыляется человек, не тем занимается, не то пишет. Им откуда знать, то, не то?
Не люблю

Если бы я был писателем, я бы добавил в Ваш список пунктик 4. Поучения как жить дальше и что писать(вот это особенно раздражает,все эти прогнозы что бы мог написать Галковский, да почему не пишет). Хотя это частично уже вписывается в пункт 3 - грубо не ругали, но частную жизнь затронули.

То, что Вы пишете, Дмитрий Евгеньевич, очень грустно.
Любого другого, я бы пожалел. Вас не могу. И права не имею.
Знаете, почему?
Потому что я, не задумываясь ни секунды, отдал бы все, чтобы даже не написать, а просто иметь возможность написать произведения уровня "Бесконечного Тупика". Это лучшее из написанного в России в последние двадцать-тридцать лет. Или, если вернее, единственное. А может даже и со времен Булгакова. Впрочем, вы сами знаете все. А последние строки написали в приступе черной меланхолии, который у всякого может случиться.
Извините

Дмитрий Евгеньевич, выражаю Вам искреннее уважение и поддержку. Тяжело когда всю жизнь травят и ругают, знают куда и как ударить побольнее и бьют с расчётом. Мне бывает кажется - всё привык, но в особо неудачные дни оказывается что фигушки, непривык. Срываюсь опять. Отхожу-прощаю. Мотаю на ус и выучиваю ещё один урок на будущее. А что ещё делать? Думаю, только прощать, а иначе пожрёт злоба, вариантов нет.

А насчёт семейной жизни, я не ахти какой мудрец, но скажу кое-что. Прогулки за руку с сыном вокруг пруда - это, конечно, хорошо. Да вот только в каком кине такое бывает. Жену можно (да и нужно) любить, но понимать, что жена - существо слабое, легко соблазняющееся. Жене проблемы общечеловеческого характера и вселенские страдания значительно менее понятны, ей куда как важнее благополучие семейного очага и свои дети. И исключений я не видел. СВОЙ дом, СВОЙ очаг, утварь, одежда, чайник, шмутки, обои отвалились - приклеить нужно, и вообще, я устала от неустроенной жизни, ну когда это кончится? Посмотришь кино и кажется: вот, пришёл муж домой, а тут жена-дети, отдыхаешь душой. Не знаю, как у всех, а у меня на деле бой не прекращается нигде: приходишь домой и война продолжается, днём и ночью, ночью и днём. Постоянное ведение войны со шкурно-стяжательными стремлениями жены, бытовые проблемы, квартирный вопрос (ненавижу), устройство детей в детские сады-школы и прочая и прочая. Да и сына-то нет, одни дочери. Это нужно выдерживать, держать в узде, не прогибаясь - очень много сил отнимает. И все вокруг ругают: не оправдал чьих-то надежд, не соответствуешь чьим-то ожиданием, не пляшешь под чью-то дудку, да и самим фактом своего существования дорогу перешёл половине человечества. Про сон и отдых - забудьте. А пустопорожней суеты будет - полные штаны.

Думаю, так.

...А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене...(1Кор.7:32,33)

Расскажи мне о тех, кто устал,
От безжалостных уличных драм,
И о храме из разбитых сердец,
И о тех кто идёт в этот храм...

Верно сказано!
Обрати внимание еще на это:
Где-то есть люди, для которых есть день и есть ночь.
Где-то есть люди, у которых есть сын и есть дочь.
Где-то есть люди, для которых теорема верна,
Но кто-то станет стеной,
А кто-то - плечом, под которым дрогнет стена.

А я все не мог понять о чем это.

Цой?

Да, песня "Война".

Не был "хорошо устроен в зоне"?

Дмитрий Евгеньевич, а интересно, почему все же "В другой ситуации напечатали бы книгу за счёт богатого мецената, в университет бы пригласили семинары вести (а то и не в один). Дали бы свои темы в паре-тройке аналитических центров, в том числе в области внешней политики. Ну там, про колонку в журнале и платные лекции я уж не говорю"???
Скорее вопрос не к вам, а к тем, кто "приглашает". Ну почему Марков, Глазычев, сектант-Ряховский, Дугин и прочая, как я ее называю "Паралледьная Россия" имеет "подкормку", а вы нет?
На мой взгляд, если бы вы попросились в "глянец" (GQ, Эсквайр и пр.), да даже в "Афишу" или БШГ - редакторы с радостью бы вас приняли.
Это я вам как редактор, правда, делового издания, говорю.

Вы представляете себе, как Дмитрий Евгеньевич "просится"? Я - нет.

Вы имеете в виду писателя Венедикта Ерофеева или героя "Москва - Петушки" ВенИчку?

Самое печальное - неизвестно, как устранить эту "группу риска" от руководства страной. Её власть кажется вечной. Будет трансформироваться, но сохраняться.

Я бы предложил Библию читать. Там есть ответ на этот вопрос, причём с примерами.

Библию внимательно читал в советское время, пытаясь найти ответ на тот же вопрос - увы.
При желании там многое можно вычитать. Блажен, кто верует.

Точнее, в Библию любой ответ можно ВЧИТАТЬ. Чем человечество и занимается последнюю пару тысячелетий...

Пусть дальше занимается. Лично у меня прямо противоположное видение этого вопроса.

А Вы специалист по толкованию Библии?

я не в сысле заработка говорю про журналы, а имея в виду "трибуну".
Дугин сейчас не пьет, не курит, развелся с Дебрянской. Период "Южинского тупика" у него позади.
То смысл, который вкладываете в понятие "интеллигент", он означает принципиальный отказ от сотрудничества с "андеграундными масс-медиа"? Но если глубоко копать, то сейчас вся Россия андеграунд, потому как костюмчик шился для Бразилии, а лицо из этой одежонки неожиданно высынулось курносое.

А "Взгляд" - чем не трибуна? Использовать же глянцевые журналы в качестве трибуны - это уж... Кхм... Как-то уж очень авангардно, а?

"Журналистика - это не профессия или ремесло. Это дешевая забегаловка, прибежище всех посланных на хуй писак и неудачников - потайной вход в отхожее место жизни, гнусная, истекающая мочой маленькая дырка, которую просмотрел инспектор по строительству, но достаточно глубокая для пьяниц, отползающих с тротуара и мастурбирующих над ней, как шимпанзе в клетке зоопарка."

Доктор Хантер Стоктон Томпсон.

И что из этого следует?

Смысл-то один.
А конечно, какой сюжетЪ! Тайный сговор репортёров и убийство Томпсона
за клевету на славное имя журналистики. Запуганные родственники,
подчищенные улики, и, естественно, чёрные вертолёты, MIB и Area 51.

Вы всех любите, Дмитрий Евгеньевич, вас все любят. Скажу по-дружески, вас подводит эгоцентризм.

Судите сами, вы из года в год жалуетесь, что вас исключили из корпорации российских литераторов и философов, нигде не принимают, отовсюду гонят. Ужели потому, что вы не соблюли корпоративный кодекс интеллигентской чести?..

Так что когда мы говорим, что у интеллигенции нет чести, мы протягиваем вам руку помощи. Ведь в противном случае выводы в отношении лично Вас оказываются самые неблагоприятные.



Что касается статьи Юрия Тюрина, то она скучная – полторы тривиальные мысли изложены на высоком гуманитарном уровне. Так что лучше перейдем к вопросу о…. (Мы вас уже неоднократно просили, давать ссылки на цитаты, увы, вы не считает нужным себя утруждать.)

«Откуда все-таки эти разговоры про мурзилок?»

Действительно, откуда? Да вот хотя бы отсюда, из случившейся после статьи Ю.Тюрина дискуссии.

Крестьянин:
Вольно автору заниматься воспоминаниями о своих молодых годах. Ну, герой, аж на тройку согласился, а могли бы и растрелять (?!). Однако, не своевременно. Время на дворе другое, а кровь из народа вытекает ежеминутно. Лучше бы разобрались, в том, что вокруг происходит, да просвещением занялись, умники. Умножение шума вокруг "белибердизма" смыслов не прибавляет, а сознание многих трупным ядом отравляет. Нельзя сейчас "гуманитарным" специалистам херней и самолюбованием заниматься. Свет надо генерировать, а не тень на плетень.

Полиграф Полиграфович:
Ни о ком из препарируемых в статье ничего не знаю, кроме Достоевского. Но по анализу этого "самого русского писателя" чувствую - автор написал вещь. Полностью согласен с мнением Милитарева от статей которого просто тащусь. Первым и главным мерилом чьего угодно мозготворчества должна быть содержательность личной жизни автора - вот она квинтессенция! В противном случае почитатели таланта превращают себя в добровольных пациентов какого-нибудь сомнительного "специалиста по человеческим отношениям" и за свои же деньги выслушивают и разносят дальше полезные советы о создании гармоничной жизни и здоровой семьи от невротика и импотента с дипломом психотэтапеута. В этом принципиальная разница между Достоевским и Островским. По-моему главная проблема с Достоевским не в том, что такой писатель был, есть и будет дальше есть в русской литературе. А в том что из его пространных описаний томления души до и бесполезного самокопания после за каким-то хером слепили икону русской душе. Ну а так, просто взять да почитать о страстях и страстишках Игрока или Идиота отчего нет, — талантливо. Главное не обощать и не делать из еды культа, как говорил О. Бендер или как говорят американцы- watch, but "Don’t try it at home!" А вообще у меня есть подозрение, что "великий русский писатель" Достоевский и "великий русский писатель" Толстой потому великие в России, что по-сути это раскрученные западные брэнды a la russ. PS Не помню кто из древних философов однажды сказал, что мозг вырабатывает мысли как печень желчь. Конгениально, Киса!

Трудно не узнать руку Мастера. Ваши мурзилки примелькались, Дмитрий Евгеньевич.

БМ:
Юра, Клён — это Дмитрий Евгеньевич. Только Дмитрий Евгеньевич при споре с оппонентом может попытаться уязвить его плохо разработанной темой диплома. Никому бы и в голову это не пришло. Разве ты не слышишь специфически галковского — ведь эта его центральная идея — мы все неучи, точнее полуучки, люди, не способные справиться с решением элементарных интеллектуальных задач. "Стиль — это человек". Почитай что он пишет о Дугине, Холмогорове, Джемале — ты обнаружишь тот же самый авторский прием. Чтобы его так спародировать, нужно было бы быть вторым Галковским. Таковых пока нет.

То-то и оно, уникум. За что и ценим.

Как мурзилка мурзилке, должен заявить, что мурзилка мурзилке рознь.

"Как трофей Паллады, как голова Медузы, обглоданный череп совести служит Мальдорору.."

ЕВГ

Ну а что тогда делать если корпарации нет и в помине, как в современной россии?

помните разговор про студенческие корпорации? вот.
а тем кто повзрослее -- "руки мыть". горб-то не исправишь.

Мне как-то трудно считать себя студентом, и никто из знакомых мне студентов себя таковым не считает "всерьез". Видимо это все же влияние времени, я вижу тут прямую аналогию с "политическими партиями". А просто отнести себя к каким-то корпорациям довольно сложно, пожалуй, могу лишь считать себя интеллигентом, но что это такое представляю лишь по интеллигентам которых имел удовольствие видеть, никакого аппарата это под собой не подразумевает. Я думаю это как-то должно само собой кристаллизоваться из рода деятельности, у меня это довольно специфическая область, интернет, и я вижу тут корпорацию, вижу аппарат - если человек занял денег и не отдал, то из клуба он выпадает. Но как объяснять себя реальности, окружающие люди в основной массе про существование интернета-то и не знают. А главное - нужно ли это? Пока мой небольшой опыт социальной жизни подсказивает, что даже при персональном общении можно говорить о вопросах чести. Вот в этом случае, когда два-три человека общаются между собой, это тоже образование корпорации?

а Вы сами не путаете "честь" и "общественное мнение"? причем Вы сами это и подтверждаете "тефлоновость" Галковского, ведь честь - это то что человек думает о себе, а общественное мнение - это то, что о нем говорят и думают другие, поэтому "общественное мнение" приходяще-уходящее, а честь остается до конца, пока САМ ее не потеряешь.

..... собственно - это моё мнение.

Упс.

Всё гораздо сложнее. Увы или к счастью.

Вы все правильно написали. На мой взгляд, однако, никакой русской интеллигенции, как социального класса, не существует (отдельные лица не в счет, корпорации они не составляют). Имеется в наличии интеллигенция россиянская, для которой честь - это русофобия и семитофилия. Местечково-кишлачная интеллигенция, по выражению Пионера. Гордиться принадлежностью к оной, в лучшем случае, смешно.

Дмитрий Евгеньевич, что-то вы давно ничего не пишете. Читатели беспокоятся. Непорядок-с :-)
__________________
(\__/)
(O.o )
(> < ) Это Банни. Скопируй Банни себе в подпись чтобы помочь ему на пути к мировому господству.

Дмитрий Евгеньевич, лично я хотел бы воспринимать всё впрямую, без всяких щадящих режимов, без адаптации, без боязни показаться некультурным. Я хочу правду. Не знаю насколько прочен мой "скафандр" и есть ли он вообще, но, думаю, что обойдётся без истерик. Боль привык терпеть и не злопыхать в адрес её источника. Позиция моя такова: если что-то инородное приросло к коже и телу, то лучше оторвать, пусть вместе с кусками кожи и мяса. Зарастёт. А не зарастёт - то хоть умру без иллюзий.

Уверен, что Вы дозируете убийственность информации основываясь на Ваших наблюдениях о готовности людей эту информацию воспринять с пользой.

Пусть этот мой постинг будет для Вас небольшим сигналом, что можно кочегарить сильнее. Для меня так и вовсе лучше - истинную правду открытым текстом.

Спасибо за Вашу работу.

http:://law-and-order-tv.ru