Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

25. КАК АЙ-АИ НАПЯЛИЛИ НА ГАЛКОВСКОГО БУМАЖНЫЙ КОЛПАК

(см. ветку №19)

Выяснилось, что "сопляк" не умер в тюрьме от рака, а вовсе даже наоборот: подобно Солженицыну, вылечился, вышел на свободу и распрекрасно себя сознаёт.

Как в "Операции Ы". Добрый Дмитрий Евгеньевич студента похоронил, стал на коленях у замурованного склепа оплакивать, а тот с другой стороны вышел и к рыдающему дяденке с сочувствием: "Проблемы?"

Теперь о "чуде святого Иордана".
С точки зрения литературной наиболее выигрышна версия, что из гадёныша таким замысловатым способом выдавливали заныканные деньги. Сначала мать оформили, потом его онкологическим диагнозом припугнули. Он расплакался и назвал номера счетов.
Но это слишком празднично. Вышибли бы всё что надо кулачищами за 15 минут или вкололи наркотик. А потом "маналупа".

Другая версия, что банкротство было фиктивным и студент входил в дело. Вроде Кириенки. Тогда понятен "гуманизм" приговора, а рак использовался в качестве аргумента для досрочного освобождения (кажется, его выпустили досрочно?) Тоже маловероятно. Уж слишком солидный банк для такой афёры. Не то, что "постыдились бы", а масса тела неподходящая для подобных кульбитов. Пошёл бы такой аудит...

Мне наиболее вероятной представляется версия зиц-председателя. Этим объясняется и головокружительная карьера. То есть банк действительно рухнул, но обрушил его серьёзный зверь, сидевший у штурвала. Тогда отстрелили фальш-мишень для общественности, а что с самим зверем сделали, можно только догадываться. Думаю, так по головке погладили, что пришлось паркет перекладывать.

Принимаются другие версии (инопланетян и ВЦЗ не предлагать).

История получила дополнительную пикантность в связи с делом Ходорковского. То есть в какой степени Ходорковский дееспособен.
3

Anonymous

November 1 2003, 14:08:51 UTC 15 years ago

Если честно, непонятно почему Вы это дело рассматриваете как какой-то "показательный случай". Даже если Ваша версия с зиц-председателем верна, то это всего лишь обычное мошенничество. Шум был только потому, что в банке хранила деньги королевская семья, а так - никто бы и не заметил. Банкротство Enron - куда более серьезный случай.
Отчего ж, можно и пофантазировать в субботний вечер … тем более, есть где расходиться.
Банк Бэринз в результате бесчинств "гаденыша" улетел на миллиард. Один миллиард … тоже вопрос – не маловато ли будет? Конечно, в кону явно больше было, но чтобы Бэринз подкосил 1 миллиард? И при этом не вступились, что уже ТОЧНО значит, что к моменту выдувания мыльного пузыря среди вкладчиков действительно серьезных людей не было. В таких ситуациях вступаются, и отнюдь не из "гуманизма". Если обидеть несколько "главных" людей, те могут такого наворотить … лучше нарисовать всем нужные нули, "пусть все будет, как было". И еще - через некоторое время вывеска была продана за 1 доллар каким-то голландцам. Так, надо понимать, до лучших времен. (Голландцам … м-да. Тоже есть о чем подумать.) Гаденыша крепко попользовали химией, из тюрьмы вышел как из гулага. А до посадки был розовощекий, упитанный, и пил как лошадь. Так пишут. По поводу "пил" – тоже пища для размышлений. В банках не особенно поощряют пьющих "брокеров". Обязательно должны были доложить по начальству. Это вам Бэрингз, а не Чара. "По технике безопасности" должны были заложить, свою шкуру сохраняя. Почему не? Все списали на безалаберность, излишнюю "доверчивость" … Можно было бы поверить, но …Англия, Сити, Ост-Индская Компания, над Британской империей солнце не заходит, - не верю.
Но все-таки, самое фантастичное – начало. Пацан попал в "Куц". С плохим школьным аттестатом. Сын штукатура. Для насквозь кастового английского общества – вещь невероятная, даже если бы у него был золотой аттестат. Нет, с блестящим аттестатом зрелости, исключительной характеристикой от директора школы ("в шестом классе нашел портмоне учителя химии и принес мне. Там было 12 фунтов 87 пенсов. Учитель был удивлен – деньги были пересчитаны как раз перед потерей. Не взял себе даже на мороженое"), в принципе, такое возможно – сначала самый ничтожный клерк, через 10 лет чуть выше, 10 – еще ступенечка, еще 10, 10 ... все, пенсия. И все это на уровне "сберкассы". А вот Куц … Дело в том, что это "очень" специальный банк. (Входит в "Королевский банк Шотландский банковской группы" в качестве НЕЗАВИСИМОЙ единицы.)Существует с 1698 года - старше Бэринз. О нем мало что известно официально. А вот неофициально говорят, что он "металлизирует" вклады - золото, камушки, "компактные" ценности. Но металлизировать можно только ограниченное количество средств, так что всяких там разночинцев на порог не пустят. Словом, это банк САМЫХ серьезных людей, где они хранят какую-то часть своих денег на действительно черный день. Королева, кстати, "обслуживается" там. И туда с улицы, двоечник?
Я сделаю предположение – была проведена глобальная проверка на вшивость мировой банковской системы, одновременно акция психологической обработки/устрашения обывателя. Проанализировали, изучили, через три года опустили Юго-Восточную Азию. Ну, а обыватель знает, что "и так быват". Это очень важно - будет меньше истерик, когда нужно будет опустить ВСЕХ.
Любопытно. Думаю, что порог "серьёзности" наступает в момент, когда человек контролирует 100 млн. долларов. Плотно отслеживают всех, начиная с миллионов 10 (прослушивание, слежка, сбор досье, подробная характеристика взглядов, родственничики), а если 100, то с человеком активно работают, причём из несколько мест. Тут вообще никакого бизнеса быть не может. Другая категория. При "свободном бизнесе" просто убъют и съедят (вкуснотища!).

Иными словами, чтобы самостоятельно защитить свои кровные 100 млн., надо на сеьюрити потратить 101 миллион. При больших цифрах - расходы растут по экспоненте. Если бы Билл Гейтс действительно был Биллом Гейтсом, ему бы на содержние охраны потребовался валовой продукт земного шара.

Ещё более иными словами: как проходит приватизация:
"Комсомолец украл миллион" - да.
"Комсомолец украл десять миллионов" - ладно.
"Комсомолец украл сто миллионов" - "Как Фунт сидел при нэпе! Как сидел! Это были лучшие дни моей жизни. За четыре года я провёл на свободе не больше трёх месяцев. Я выдал замуж внучку, Гоконду Евсеевну, и дал за ней концертное фортепьяно, серебряную птичку и восемьдесят рублей золотыми десятками"
Кстати, можно припомнить "дело Козленка". Юноша обокрал Гохран России. Ха-ха.

По делу в США, правда, засветился сам Ельцин (его требовали в Америку как свидетеля по делу). Еле-еле дедушку за два года отбили.
"порог "серьёзности" наступает в момент, когда человек контролирует 100 млн. долларов".
В высшей степени интересный вопрос! Что там у них делается, за облаками.
Наверное, в мире реальной экономики и золотого паритета так бы оно и было. Овеществленные 100 миллионов - деньги огромные. Но что и как теперь - знать трудно. Масса выскочек, спекулянтов, не нюхавших никакого реального дела. И еще, как Вам такая житейская ситуация: с одной стороны - семьи, 200 - 300 лет. Все их знают. С другой стороны, заходит прощелыга, 500 миллионов за пять лет. "Подвиньтесь, я рядом сяду".Никаких у него заводов, собственности - все акции. Сегодня эти, завтра те. В 15 странах. Соответственно, никаких интересов, кроме как грабить всех подряд. Тому, что на эту тему пишут - не верю ни слову. Но должен быть какой-то "неофициальный" взгляд и отношение к этой сравнительной новой реальности. Конфликт интересов, причем глобальный, просматривается невооруженным глазом.
"All That Glitters: The Fall of Barings" By John Gapper and Nicholas Denton, 400 pages 1997, Penguin Books; ISBN: 0140261230. Там имеются, кроме всего, транскрипты телефонных разговоров ай-аев, а также интервью с ними.
Явно шестерка. Вот, почитайте описание очевидца как этот опущенный на "званом обеде" выступает (на английском). У него теперь каждый день жизни этакое "утро троцкистской казни".

http://www.leeds.ac.uk/union/socs/ears/nick.htm
Наверное, ЙорГЕна ( так старое кино с Ильинским и Кторовым называлось ). Исправить бы, а то не сразу понятно...

С уважением. Крещтатарин.
сойдет любой. Таких католических святых не было, а кроме Вас, меня и Галковского это вредное пролеткультовское атеистическое кино никто и не видел. По возрасту.
Я видел. "Праздник", кстати, а не "Чудо". Но все равно понял, так что пофиг :)