276. ПРИВЕТ, РЕБЯТА. МНЕ 46 ЛЕТ И Я УЖЕ В МОСКВЕ

Примите поздравления, Дмитрий Евгеньевич!

из за ерунды рефлексируете. У нас всё образованное сословие рефлексирует. Тут даже кто в банке после МФТИ устроился. тоже не счастливец.
В России деньги за херню платят, чаще всего. И скоро это всё кончится. Тем или иным спсособом.

Верное замечание.На то и делаются прогнозы: как избежатьь нежелательного будущего.

Почитал Ваши прогнозы. Всё может быть с точностью до наборот. При тех-же самых посылках. И Вы это знаете.

Есть в Вас что-то от Маяковского, (по фотографии понял)

.. с днем!

Поздравляю с дожитием до серьезной даты.Желаю успехов в глобальных и малых начинаниях. И даже если Утятское движение не победит в обозримом будущем, keep talking to me...

Здоровья и исполнения всего того, что задумали !

Вообще-то, мне кажется, что у Вас все есть и никуда не делось, но лишнее здоровье никогда не помешает, поэтому желаю его Вам от всей души и чистого сердца!

Над Гегелем я тоже примерно тогда же хихикала, но в процесе полюбила, как родного, часто перечитываю, даже в Финляндию привезла, хоть и не уверена, что правильно понимаю. Но так как эту мою неуверенность разделяют все остальные люди, с которыми я когда-либо общалась, то не расстраиваюсь, а думаю, что все очень даже и в порядке...

Поздравляю! Желаю больше путешествовать. Ничто так не растягивает время. Ваши travelogs - лучшее что написано в этом жанре.

С Днем Рождения!

П.С. Не хило вы в Исландию съездили:

http://gazeta.ru/lenta.shtml?493495#493495

"В понедельник вечером премьер-министр Исландии Гальдор Асгримссон объявил о своей отставке."

Вот он пишет -
//Всю жизнь я обгонял сверстников//

и совсем не всю!

У него день рождения 4 июня.
А у меня - 6-го.
Обогнал.

Родился в 1960?
А я - в 1962.
Обогнал.

НО! Даже Галковский не сможет праздновать день рождения в светлую дату - 06-06-06.!!!
(сегодня)
А я - могу.

А Розанов - расшифровал это светлое ЧИСЛО!

С днем рождения!!! Самые сердечные пожелания!

А Вам понравилась эта расшифровка Розанова?

(и спасибо большое за поздравления из такого далека...)

Класс!!!Близнецы всех мастей, объединяйтесь!

У Вас тоже ведь через пять дней!

Разрешите поздравить! Ваше прятное участие в данном ЖЖ очень точно передается нынешней картинкой, всегда Вам рад!

Разрешите пожелать Вам больше радости не только здесь, но и в офф-лайне!

Желаю Вам творческих радостей и вагон удач!

С Днем Рождения и Вас также, дорогой наш Математик!

часика два посидели - отметили на кафедре высшей математики день варенья...

С кем? А вот, например, - прошу любить и жаловать - зам.зав. кафедры

господин профессор Преображенский. Сергей Павлович. Вот так!!!

(поболтали даже о Шафаревиче. Например, недавно Игорь Шафаревич книгу выпустил "ЧтО есть алгебра?"
И что там?

А - нехило - "Алгебра есть координирование пространства". Во как!

Была знаменитая книга об алгебре - авторы Шафаревич, Боревич.

Ну так, Боревич у нас на кафедре работает. Но счас сильно болеет...

все мы тут фениксы. только кто-то до конца не прогорает, а от кого-то и пепла не остается.

//А сейчас мне трудно найти общий язык с людьми старше 40-ка, даже старше 30-ти. Они мне кажутся отработанным материалом из провинции. Конечно, со всеми личными исключениями - люди существа удивительно разнообразные.//

Хорошая мысль. По крайней мере мне понравилась. В миллион раз лучше, чем все интеллигентские да-цзы-бао 20-25 лет назад. Повесить над кроватью и подумать.

Само собой разумеется, что я про себя - про не малую часть - также и думаю - отработанный материал.

Напишите, господин Галковский - (руский манифест 2010-2015 года) для молодежи -

"Отработанный МАТЕРИАЛ".

Библию они читать не будут, это ясно. На Плевина плют. При имени "розы" зевают.
Пусть тогда читают, как ОНО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.



1-я страница из 4//

Спасибо Вам!
С днем рождения

Несмотря на то, что где-то здесь Дмитрий Евгеньевич охарактеризовал форум в УП как носящий
декоративный характер, встречаются и там иногда меткие замечания, например такое как это: "К
вопросу о криптоколониях" (автор glot) http://www.upravda.ru/messages/1777.html
Смысл заметки для поленившихся сходить по ссылке: в лондонском аэропорту цена продающегося
виски зависит от того, куда летит пассажир - для вылетающего в Париж 6 фунтов, в Москву - 2
фунта. Такие же скидки для вылетающих в Канаду, Австралию, Индию, ЮАР ... (список можете
продолжить сами).

Весь мир уже всё видит и всё знает, и только 140 миллионов (а на самом деле ещё больше -
весь ex-СССР) сидит с выколотыми глазами и надутыми щеками - "мы очень большая и очень
гордая птичка...". Горько.

Ну вот, опять не поняли. Манифест «ОТРАБОТАННОЕ ПОКОЛЕНИЕ» - это же – «щель в заборе»!

И публиковать его надо под псевдонимом, как и сделал Германн Гессе в 42 года со своим романом для молодежи – «Демиан».

И пиарить надо со всех сторон и всеми методами. Почему, например, до сих пор производители и дилеры уток/индюшек/кур и прочая – ПОЧЕМУ они не выстроены в очередь дабы спонсировать* Утиное Движение? И – лично ДУ? Кто там у Вас ДМ? (Директор по маркетингу? Селезней или ворон считает?)

Но, кроме того, уважаемый господин Галковский, к Вашему дню рождения появился 4 июня манифест русского среднего класса.
Всего страница, но занимательно.


+++++------------------------------------------
*) не спонсировать, а платить за талантливый промоушн их куриных мозгов.

Например, я сейчас перебрался на Петроградку, на Гатчинскую (угол с Большим)
напротив - ресторанчик "Жан-Жак Руссо"
Почему нет подписи НЕДО-Галковский?

второе. Почему Галковский не может дать в меню блюдо "смех над Гегелем"?
Мы тоже хотим посмеяться?
А над чем смеялся Галковский в 22 года конкретно?

Дайте еще вина и заверните в страничку про Гегеля. Щаззз выпьем еще по чуть-чуть и посмеемся!

А чтО у нас сегодня в меню?
Руагра с соусом из лесных ягод. 400 руб.
Виноградные улитки 180 руб.

Блюдо дня - лягушачьи лапки 300руб.

А где комментарии к этому этого Руссо? Нету?
Тогда принесите комментарии Галковского.
Про улиток.
Про лягушатников.
Про Руссо, наконец!

И - портрет, портрет на стену заведения!

А что Вы хотите?
Всюду - жизнь. :)

- Реальность достаточно сложна, вовсе необязательно её сверлить алмазным буром.

Спасибо что уравновесили весы, напечатав статью Орвелла о Толстом без комментариев типа "прочитал и заплакал о несправедливости жизни". Орвелл, как я уже говорил, относился к Толстому ОЧЕНь ХОРОШО. Мягко. Толстой, написав свою статью о Шекспире, выставил себя (в который раз) дураком, но закончил свою собственную жизнь, бредя безумным стариком с гравюры Блэйка, русским "Лиром", убежавшим от "неправды" и чёрствости близких. Интуитивно Орвелл понял, что вовсе не Шекспир волновал старика, а не давал ему покоя "Король Лир". (Орвелл вообще силен интуицией. Одно то, что он понял, что человеческая сексуальность - это именно то, на чем "навернется" государство, достойно памятника.) Без этого он (Толстой) не потратил бы и десяти минут на Шекспира: "Толстой относится к нему, как раздражительный старик к шумному надоедливому ребёнку. «Что ты всё прыгаешь? Посиди спокойно, как я!» Старик по-своему прав, но в том беда, что ребёнок чувствует живость в ногах, которую старик утратил. А если старик ещё помнит о ней, то только сильнее раздражается: он и детей сделал бы дряхлыми, если б мог." Понимал это и Козинцев. Не зря хотел сделать фильм об уходе Толстого. "Лир" - это ещё и о мнимом предательстве и предательстве настоящем. Ни дочери, ни Едгар отцов не предавали. Едгар вообще оклеветан, а дочери лишь хотели сократить ораву объедал, насильников и головорезов, которую папаша с собой везде таскал "по праву". А вот Корделия предала по-настоящему: привела французских солдат на родину, чтобы защитить обиженного папочку. За то и висит в последних кадрах фильма Козинцева (у "грубого" Шекспира это за кадром).

Однако и Орвелл был неправ, утверждая что Глостер и сыновья - лишние в пьесе. "Лир" - не просто о жестокости детей к отцам, но и о жестокости отцов к детям. Введение второй линии Глостеров было абсолютно гениальным. Несправедливость отцов непереносима - "Лондон дал, Лондон взял". Про "дал" дети быстро забывают, а вот "взял" сверлит всю жизнь. И, главное, зачем взял. Не иначе, подлец и прощелыга.

Толстой прошёл свой путь, Орвелл - свой: "Если ты бросил оружие, кто-то менее порядочный его подберет. Если подставишь другую щеку, по ней ударят сильнее, чем в первый раз. Это не всегда происходит, но этого следует ожидать, а коли произошло, не жалуйся. Второй удар, так сказать, вытекает из того, что другая щека подставлена. Таким образом, есть элементарная, здравым смыслом подсказанная мораль шута: «Не уступай власти, не отдавай владений»". И это человек, который начал жизнь с того, что "милость к падшим призывал" профессионально.

И еще: "Они не скажут человеку: «Делай то-то и то-то, иначе отправишься в тюрьму», но влезут, если смогут, в его сознание и станут диктовать ему мысли самым дотошным образом."
Аминь.

Ну а Вы, я так понимаю, восстановили историческую справедливость. Хотите протестировать результат? Проведите опрос среди своих читателей на тему кто (после всех приведённых аргументов и статей) смотрится глупо: Шекспир, Толстой, Орвелл. Благо, есть в ЖЖ механизм для этого.

Простите, не знал что проблема отцов и детей - "шириночный аргумент". Я - человек прошлого, не поспеваю. Да и чахоточного визга не приметил. А не кажется ли Вам, что приплетая к полицейскому сословию всех от Шекспира до Орвелла, вы "хорькам" серьёзно повышаете градус?

- Толстой написал о Шекспире с ОБЕЗОРУЖИВАЮЩЕЙ ПРЯМОТОЙ, открыто

Ну да, как и тот купец, который съел учёную свинью, сказал "прямо": "итальянец - говно человек, лучшего друга продал". Знаем мы эту графскую простоту - Шекспир - говенный поэт, никакой художник.

- пересказал статью Толстого, неряшливо, тенденциозно
Пересказывать малоизвестную статью - не было смысла никогда, а вот пересказывать "своими словами" пьесу известную каждому ребенку - это ход простой, прямой, солдатский.

- Толстой достаточно знал английский
В том-то и ужас что знал достаточно. И поэзии не мог не ценить (допустим, баллет мог не ценит - действительно чего ногами дрыгають, но стихи...). Да и купец тот, он что не знал что итальянец нищ?

Полицейское говно Орвелл мог бы отбрить Толстого по-английски, не хуже русского ЖЖ, да так чтобы весь мир хохотал, но не сделал этого. А что если в молодости на вас арбузные корки вылили, то значит графа критиковать нельзя? Недемократично как-то. Вот в России графьев этих в арбузных корках утопили (слава богу, Толстой не дожил). Те самые любители "итальянской свинины", между прочим. А тем, кто из корок вылез, по вашей систематизации, и вовсе нельзя в полемику а Людьми вступать. А что у Орвелла тенденциозная статья, то это факт. Он ведь вообще всю жизнь, как Толстой, без тенденциозности шага ступить не мог. А вот Шекспир мог. Не писал Шекспир пропаганды. А что касается обвинений в плагиате, то боюсь сказать, что как раз Толстой Шекспира не мог не любить, а вот Орвелл к Шекспиру был холоден как все англичане того времени. Шекспира в Англии играют формально, как что-то само собой разумеющееся. Это немцы, русские, поляки, американцы, черт-те знает кто - все время стараются подойти "творчески". А что Гете воспользовался Шекспиром как фомкой, чтоб свернуть французскую классическую драму, так тут большого секрета нет. Стал большим - будешь работать ломом. Толстой, вот, работал "зеркалом" сколько лет.

- А вот полемизировать, общаться на равных с другими людьми...
Мишель Фуко говорил, что никогда не принимает участие в полемике, потому как к знанию она (полемика) не имеет никакого отношения. Толстой написал старческую глупость, Орвелл развел полемику. Шекспир был велик, Толстой - тоже, Орвелл написал одну талантливую книгу. Все остальное - полемика, занятие одинаково идиотское и для графов и для быдла. Но мне кажется, что занимающийся полемикой граф выглядит особенно глупо.

а что является фактом устанавливается волевым решением, не так ли?

кстати, для человека подлого звания, в молодости битого и униженного - о чем вы откровенно писали - вы что-то очень много себе позволяете. да, написали одну талантливую книгу, ну две. "А вот полемизировать, общаться на равных с другими людьми... Тут вам лучше помолчать."

А Вы сами то месье Киссинжер - граф?
Если судить по тому как Вы тут постоянно низко безобразничаете - нет.
Так зачем же предьявляете Д.Е. то, что могут предьявить и Вам самому?
Глупо.

GL

Простите... А со стороны Д.Е это не глупо?

Что глупо?
Высказывать свою точку зрения в такой форме?
Так аудитория здесь такая.

GL

А что Вам не понравилось в произведениях Толстого?

В начале статьи, посвященной Оруэллу, в "Утиной Правде" вы пишете:

"непредубеждённому человеку очевидно, что Вильям Шекспир – напыщенный болван"

Вы совершенно справедливо заметили, что "так дела не делаются". На форуме "Утиной Правды" я давал вам и ссылки на статьи Альфреда Баркова и цитаты из них, в которых он наглядно показывает совершенно иной слой произведений Шекспира, чем тот, на котором "застряли" Толстой и Оруэлл. В котором Шекспир, кем бы он не был и когда бы он не жил (любой ребенок, читающий форум newparadigma, знает, что Елизаветинская эпоха в Англии, когда жил Шекспир - это всего лишь дубликат эпохи Екатерины Второй в России, а Яков Стюарт - дубликат Александра Первого, доказательств на форуме приводилось навалом - но это не имеет прямого отношения к теме и этот тезис я тут доказывать не собираюсь), уже не выглядит "напыщенным болваном". Без хотя бы упоминания об "особом мнении" Альфреда Баркова (увы, уже покойного) разбор Шекспира в "Утиной Правде" будет совершенно необъективен.

Дмитрий Евгеньевич, Оруэлл кажется был агентом *тайной полиции*. Видимо и аргументация у него „шпиёнская“. Вы об этом ни разу в сообщении не написали, но зачем-то смешали полицейских&милицианеров вообще (в принципе) с „г...“. Согласитесь, что полиция и тайная полиция — вещи разные и „мильцанер“ лучше „шпиёна“.

А был ли Оруэлл агентом тайной полиции? Полицейским в Бирме был. Во время войны работал в "министерстве правды" - индийской секции BBC. Не очень понятно, что он делал в Испании.

Дмитрий Евгеньевич, можно конечно называть Оруэлла детдомовцем, но тогда детдомовцем нужно называть и Пушкина - тоже ведь учился в интернате готовившем государственных служащих.

Да, Оруэлл жил в мире джина победа, информационных сводок, пайков и ракетных снарядов. Работал мелким чиновником колониальной администрации и на информационном конвейере министерства правды. Однако написал книгу гениальную, да и его эссе читаются с большим удовольствием. Бессмысленно рассматривать насколько честны или справедливы его произведения. В них абсолютно другая система координат и ценны они вовсе не этим.

Дело в том, что в обсуждаемой статье Оруэлла нет великодушия. Настолько нет, что это бросается в глаза и для её чтения надо делать усилия. Я бы не смог дочитать её до конца, не будь она опубликована в УП.

Когда мы хотим разобраться в предмете, установить истину, необходимо иметь следующее свойство души. Мы должны САМИ подбирать аргументы против своей концепции, и делать это СО ВКУСОМ. Если аргументов подобрать не удастся, только тогда можно что-то утверждать определённо, если удастся - нужно сделать все необходимые оговорки. Об этом блестяще написано у Фейнмана в "Науке самолётопоклонников". Необходимо также давать некоторую фору оппоненту, иначе дискуссия уходит в сторону мелочных разборок. В данном случае это и есть то самое аристократическое великодушие, которое Д.Е. связывает с сословной принадлежностью.

На эту тему есть две прекрасных мусульманских пословицы. "В своей правоте не будь победоносен" и "Идя рядом с горбатым, не выпрямляйся в полный рост". Для любого "аристократа" эти пословицы должны быть возведены в жизненный принцип.

Прочитал Ваш пост... Если честно, так и не понял - Вы поддерживаете Оруэлла или Толстого? И что из произведений Толстого читали лично Вы?

- Гораздо больше чем между джентльменом и пролом

Но гораздо меньшим чем между аристократом, джентльменом и "савецким" человеком, человеком совсем "подлого звания" просто по факту рождению. Так стоит ли красоваться в офицерских сапогах "кодекса чести" и хлестать "шириночными" аргументами в одно и то же время? Я понимаю, что приятно почувствовать себя частью чего-то большого: благородного сословия, "великой культуры", эдаким гигантом ссать на всех там внизу. Сам был грешен когда-то. А теперь мне 50, и расстояние между Шекспиром и Толстым для меня гораздо меньше чем между "мильцанером" и "афицером", представителями институциализированного государством пидарства с его "суровой мужской жизнью".

Критика Оруэлом статьи Толстого действительно слаба и неубедительна...

Но, IMO, сама жизнь в 1917-18 гг. представила "шестое доказательство" неправоты Толстого в отношении пьесы "Король Лир". Мир Толстого (уже без великого писателя) развалился в одночасье почти точно по сюжету этой пьесы...

Видится что вполне можно говорить и о философии Шекспира - философии жизни не через призму морали как у Толстого, а через присущие человеку грязь, животные инстиктны и страсти... При том, что идеи и даже сюжеты многих пьес - не принадлежат Шекспиру, его интеллектуальной собственностью является сам ПОДБОР сюжетов и их редакция. Сюжеты у Шекспира IMO, разложены по страстям в поучительном, с точки зрения автора их воплощении. Автор подводит зрителя к тому что "так бывает", "смотри и мотай на ус". Школа жизни.

- Ричард III - о страсти к власти
- Король Лир - человек отказывается от власти
- Венецианский купец - о страсти к деньгам
и т.д.

P.S.
Искренне присоединяюсь к хору поздравлений в адрес ДЕ. Желаю ему успехов как на литературном поприще, так и в области его английского шоу и утиного движения.

Да это в принципе безразлично был "физический" Шекспир или не было. Пьесы то есть, значит был проект "Шекспир". Раз был проект - была и философия. И она видна именна в ПОДБОРКЕ пьес. По пьесе на критическую жизненную ситуацию, я бы сказал, по ситуации-пьесе на каждую "страсть".

Тогда картина мира по "Шекспиру" выглядит как комбинация человеческих страстей. И если следовать Вашей английской теории, о том, что удельный вес Англии в мире несоизмеримо велик, то возможно, эта английская картина мира недалека от реальности. Ведь же они победили, мы то проиграли.

А сознательным глумлением это едва ли могло быть - континентальные державы во времена шекспировского проекта были сильнее Англии.

>>>>>Какое отношение Шекспир имеет к шпионам и диверсантам?

Это непростой вопрос, но скорее всего, самое прямое... Представляется что Англия в то время боролась с папизмом, и пьесы Шекспира - это заряды информационной войны. В смысле христианским заповедям противопоставлены страсти, стихии. Не удивился бы если бы узнал что книги Шекспира разложены по знакам зодиака или планетам.

>>>>А может наоборот, надо списывать британские законы, в т.ч.уголовное преследования мужеложцев

Сегодня в Англии гомосексуализм официально не преследуется. Хотя Тюринг (выйгравший англичанам пол-войны с немцами), действительно был осужден и кончил жизнь самоубийством. Позор Англии, да.

>>>>Насчёт времён шекспировкого проекта

Везде пишут - начало 17 века. В оригинале Гамлет я давным давно разбирал - язык там неподъемный. А упомянутый Оскар Уайлд (конец 19 века) - читается по-английски очень легко.

Ну и вообще то мне Шекспир не нравится совершенно... Старенький уже, сегодня в театрах Москвы можно посмотреть пьесы совеременных английских драматургов, их кстати по Москве больше половины вообще всех театральных пьес...
И действительно, Толстой прав, шутки у Шекспира - не смешные совершенно.

Но и закидывать "Уильяма нашего Шекспира" (выражение из "Берегись автомобиля") шапками - тоже не резон. Все-таки целый культурный этап в истории культуры доминирующей сегодня в мире (по Галковскому) страны. Позволяет ближе приглядеться к "старшему партнеру".

Ув. Volodimir, мне кажется, Вы преувеличиваете масштаб фальсификации истории Европы. История России - да, другое дело, целиком сфальсифицирована.
В Европе независимых богатых людей всегда было гораздо больше, чем у нас, культура там существует уже очень давно и фальсификация особенно в "оптическом диапазоне" (выражение ДЕ), да еще уже при технологии книгопечатания, очень и очень затруднена. Это ж не Россия, все книги в Европе изъять невозможно.

Скорее в истории Европы можно говорить не о прямой фальсификации, а о замалчивании некоторых фактов, смещении оценок, IMO, не более.

По моему впечатлению оптический диапазон истории Европы (и соответственно, истории культуры Европы - 10-13 век). Все что моложе 13 века - более менее было. :-)

Разбить старое сломанное окно на даче, чтобы впустить свежий воздух - это одно дело, но зачем же ломать для этого весь дом?

Все-таки пьеса "Король Лир" впечатляет именно своей безысходностью... Это не пьеса об отцах и детях, IMO, это пьеса о тотальном обломе. Пиз*ец подкрался незаметно. После того как король в состоянии полной видимой стабильности легкомысленно отрекается от власти, все катится под откос и трагическую цепь событий уже невозможно изменить.

Уверен, что альтернативные историки будущего конечно будут доказывать, что пьеса КР написана в середине ХХ века, и основу положены известные события в России... Действительно, после отречения Николая НАША ветвь цивилизации покатилась кувырком, была там и гибель дочерей, и гражданская война, и неудачная иностранная интервенция - все точно по пьесе.
Уже за одно это совпадение пьеса для всех нас весьма и весьма любопытна.

Словарь середины 21 века: "накликать беду"[образн.] - много ходить по хэкерским сайтам, давать кредитку кому надо и не надо. См. также "кликушество", "мышь", "клава" ("В моей смерти винить Клаву К.").

Это язык, что же говорить об истории и литературе. Вы уверены, что можете совершенно правдоподобно восстановить свои собственные действия 20-летней давности?

А вот для развлекушки сравните два лица:



и

>>>>Вы уверены, что можете совершенно правдоподобно восстановить свои собственные действия 20-летней давности?

Даже на рубеже двух эпох, это задача решаемая. Удалась не только Набокову, но и к примеру, А.Макаревичу...

>>>>Словарь середины 21 века: "накликать беду"[образн.] - много ходить по хэкерским сайтам, давать кредитку кому надо и не надо

а также:

- разрешать пацанам-подросткам болтаться без присмотра и лазать ночью по балконам к девочкам своего возраста
- жениться на красавице и постоянно думать "с кем сегодня еб**ся моя жена?"
- жениться на женщине выше своего социального положения, у которой сын-неврастеник, обожающий своего настоящегоо отца
- лезть во власть - с большим физическим уродством
- отрекаться от власти, если у тебя вместо вменяемого сына-преемника куча дочерей

Мне безразлично кто такой Уильям Шекспир - человек или пароход.
"Быть или не быть" - вот в чем вопрос!

>>>>Вот Вы меня лечите на предмет обшей философии исторического процесса, а почему рождённого в 1564 году самородка широко узнали на континенте аж в 1730-х?

Философия - это Бог с ней. Все что я хочу Вам сказать - это то что пьесы Вильяма Шекспира - ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ! Публика на них ходила, ходит и будет ходить. Посмотите репертуар московских театров, Шекспира там предостаточно.
В том же Гамлете есть замечательная завязка (тень отца), интрига, любопытные сюжетные ходы (убийство отца Офелии через ковер), эффектные сцены (бедный Йорик), дуэль на шпагах в конце, отравление, довольно остроумная "пьеса в пьесе" и т.п.

А когда и кем все это было написано, мне как и 99.99% зрителей совершенно безразлично. В 16, 17, 18 веке или вообще до нашей эры. Имя ли это одного человека - Вильям Шекспир, или же его псевдоним, или под этим именем проходит целый коллектив людей - тоже безразлично. Сам он написал эти пьесы, или переложил готовые литературные произведения - и это все равно.

Отличные пьесы, пьесы - "супер". Выдержали кучу театральных постановок и экранизаций, будут на них ломиться и через 100 лет. Я так полагаю, кто и когда бы эти пьесы не написал - надо им сказать за это "спасибо".

Так о чем спор?

>>>Венецианский купец?

Понятно, что эту пьесу не ставят...венецианские купцы миром сегодня управляеют. Но сама Ваша ссылка на эту пьесу опять-таки подтверждает ценность шекспировского проекта. Выходит Шекспира сегодня даже приходится замалчивать, значит он (человек или "пароход", неважно) опередил свое время.

Ни у Чехова, ни у Островского, замечательных драматургов, Вы не найдете подобной пьесы.

- Венецианский купец?
http://www.imdb.com/gallery/ss/0379889/Ss/0379889/photo13.jpg?path=gallery&path_key=0379889

Классно сделано. Особенный хьюмор, что Шейлока играет сам "Майкл Карлеоне".

Самум, сахиб, уже начался. Сам в сампане не промокни, сахиб, когда интергалактическую империю строишь. Сильно смелый сахиб смеется над самумом, символично так. Сим салабим!

>>>>Сначала опустеют залы.Затем раздадутся затаённые смешки. Потом грянет самум хохота. И деревянный чурбан будет унесён Летой в небытие.

Естественно, все канет в Лете..
На Еврипида и Софокла уже сегодня вряд ли кто пойдет...и тем не менее и эти драматурги время от времени появляются в театральных афишах.

Кажется единственная пьеса Шексипра, которую сам видел в театре был "Гамлет" в Театре на Таганке, где принца-неврастеника играл В.Высоцкий...
Зал битком, постановка Любимова, скучноватая на мой вкус, хрипловато-проникновенный голос коротенького Высоцкого, в конце оглушительный грохот аплодисментов, Высоцкий кланяется, а сидевшая сзади за мной англичанка (американка?) в момент бушующий в зале оваций произносит "very funny"...

На Литейном в Питере билеты на древнегреческую трагедию в полтора раза выше чем на другие спектакли (в этом сезоне - 300 руб. по ср. с 200 руб - другие пьесы).
Вот.

Дмитрий Евгеньевич, я понимаю, что Вы Англию не любите. Но это все ж не должно ведь означать, что теперь надо отрицать все чохом: и Шерлока Холмса, и Диккенса, и Голсуорси, и Теккерея, и Винни-Пуха, и "Битлз", и, наконец, "Вильяма нашего Шекспира"?!
Шекспир писал великие пьесы; тут уж хоть на уши встань, а толку не будет - не опровергнешь. Толстой наш сел в лужу с Шекспиром - и вы за ним! Нехорошо.
Старик Толстой вообще под старость, говоря современным языком, "ушел в боковой тренд". Он ведь не только Шекспира "разоблачал", он и на секс обрушился, и Евангелие переписал, оперу и балет вообще отменил, а поэта, помнится, сравнивал с "пахарем, который идет за плугом, приплясывая".
Ну и что? Широкой русской души был человек. Это ж не значит, что к этим его экзерсисам следует относиться всерьез?!

- или под этим именем проходит целый коллектив людей - тоже безразлично
Не зря же произведения Ш. называют "каноном". Помимо него так говорят только о Библии.

Да нет, я именно хотел сказать "между Шекспиром и Толстым". Орвелл: (а) человек 20 века, т.е человек с серьёзно подпорченным представлением о людях, (б) писатель политически ангажированный, писавший всю жизнь "целевые" произведения, (в) писатель "тоже", т.е. человек, писателем ставший довольно поздно и без помощи "своего Вертера". Поэтому расстояние между ним и теми двумя всегда будет огромным.

<т.е человек с серьёзно подпорченным представлением о людях>
можно об этом поподробнее?

В 20 веке все стали "из детдома в Океании" (ну разве что кроме американцев, которые в силу отсталости ещё долго переживали 19 век). После Первой Мировой, "кривое древо человечества" (Кант) стало ещё и гнилым. Очевидность этого на первых порах привела к успеху американской, чисто экономической модели human corporation, без дебилятора "нации". Но и там людей ждал "сурприз" - государство стало совать свое рыло во все без исключения человеческие проявления, а кроме работы на единый экономический организм схватиться больше не за что.

А Орвелл? Это вообще "герой нашего времени". Сначала служба в государстве (полиция), потом - на дно Парижа и Лондона, потом - КП, потом - "1984". Вся жизнь понадобилась чтобы понять в КАКОМ сраном детдоме жил.

Гы: скитаясь по парижскому дну, он пересекся с каким-то русским полковником-эмигрантом, который его просто "кинул на деньги" в самом что ни на есть современном смысле этого слова. Эта его встреча с человеком "с Кодексом чести" тоже могла подпортить его отношение к Толстому. Аргумент конечно тоже так себе, "шириночный", но мы ведь не графьЯ, крестьян не имели.

<"герой нашего времени". >
Примите поздравления, удачное сравнение.Разве что "их времени".
О жизни Оруэлла осталось несколько "документов", подлинники. 1984 и Animal farm. Несколько статей.
Почему-то все упускают "темное" место в его биографии: Итон. Имел возможность продолжить по самому высшему разряду, не стал.Полагаю, гордыня. Беден.
Никаких пинков в жизни не получал, после Итона это невозможно. Полная трагизма судьба. Но ... по собственному выбору.
ПОЧЕМУ Оруэлл вернулся к забытой к тому времени статье Толстого - для меня загадка. Мне она представляется гораздо более интересной, нежели предмет обсуждения. Возможно, точный ответ решил бы и сам спор. Похоже, это был заказ.
... я сейчас посмотрел еще раз его статью "Политика и английский язык". Это действительно английский язык, вслух читать можно.

Что ж, пусть Орвелл правильно подметил источник раздражения Толстого именно "Лиром" - в параллели с собственным толстовским отречением. Но это не умаляет критики Толстым шекспировской драматургии. Раздразился старик, вспомнил своё давнее недоумение, и внятно изложил претензии. Вот эти претензии и следует рассматривать. Орвелл признал, что ответить на изложенную критику нельзя, ибо это дело вкуса, и даже согласился с частью претензий. Главный аргумент Орвелла (критика им самого Толстого к делу не относится), что гениальность "Лира" - в разработке главной темы - отречения и его последствий. Пусть события невероятны, диалоги бредовы и происходят всякие несообразности. Орвелл напоминает, в чём суть жанра трагедии: "Трагическая ситуация существует именно тогда, когда добродетель не торжествует, но при этом ясно, что человек благороднее тех сил, которые его уничтожают. "

Вы же, если я не ошибаюсь, выдвинули тут совсем другую интерпретацию пьесы: главная тема - проблема отцов и детей, а Лир - не трагический герой, а старый глупый негодяй, любимица публики Корделия - "предатель Родины" и пр. В вашем подходе есть резон, например он объясняет "ужасный бред" Лира, хотя большинство театральных постановок интерпретируют историю по-другому.

Если склониться к Вашей интерпретации, статья Орвелла теряет какую-либо ценность. Орвелл критики не опроверг, а его позитивная концепция неверна.

Он пропустил то, что можно считать заведомой силой Шекспировского театра - текучесть интерпретаций. Благодаря изрядной доле бреда, смысл пьес можно легко выворачивать наизнанку, как Вы вывернули "Лира". Гамлет - то ли герой, то ли суицидный неврастеник (и даже импотент, по М.Цветаевой).
Другой источник популярности - обилие всяких шуток, афоризмов и балаганных "вкусностей", пусть не относящихся к сюжету, вроде ингредиентов ведьминого варева:
"Slivered in the Moon's eclipse / Nose of Turk and Tartar's lips, / Finger of birth-strangled babe, / Ditch-delivered by a drab."

- Но это не умаляет критики Толстым шекспировской драматургии.
Не умаляет. Но вот штука, что критики-то никакой нет. Критика - это занятие профессионального литературоеда, вюживающего изюм из булки за деньги и на потеху разучившейся читать публики. Ни Орвелл, ни, тем более, Толстой - к этой категории не относились.

- даже согласился с частью претензий.
Я же и говорю: Орвелл Толстого любил а не Шекспира. Любил бы Шекспира, написал бы о Шекспире. Это же так естественно - понять почему любимый писатель как младенец бьется лбом в самовар, да еще в таком преклонном возрасте. Дело вкуса? "Дело вкуса" сказать "Бродский мне не нравится, мне нравится Межиров", "дело не вкуса" утверждать что Бродский был говенным поэтом, ни поэтического слуха, ни версификатоского мастерства не имел (точка зрения, озвученная недавно "поэтом" Быковым).

- выдвинули тут совсем другую интерпретацию...главная тема - проблема отцов и детей
Никаких новых или иных интерпретаций. Все это и многое другое в "Лире" есть. Нельзя ничего назвать "главным", главное - всё. В этом и заключаетсся величие произведения - сколько раз подойдешь, столько раз найдешь что-то новое. Вечное возвращение. Поэтому к Шекспиру столько раз возвращались за последние 200 лет.

- Благодаря изрядной доле бреда
Лепет младенца, бред гения. Можно "вывернуть наизнанку" лепет младенца и найти там глубины несусветные, интерпретации неслыханные, но для этого надо быть "гением". А вот для того чтобы найти "иные мотивы" у гения, гением совершенно быть не надо, надо просто прислушаться. Тостой в конце жизни захотел "понятного", начал себя, как унтер-оффицерская вдова, сечь по утрам. Ничего не получилось.

Но вот штука, что критики-то никакой нет. Критика - это занятие профессионального литературоеда,...

В этом и интерес, что не критик написал. Толстой, при его откровенной тенденциозности в области религии, морали и пр., понимал, как пишут книги и пьесы, в чём суть драматургии. Вот он и доказывает, с высоты 19-го века, что драматургия Шекспира неудовлетворительна.

Никаких новых или иных интерпретаций. Все это и многое другое в "Лире" есть.
Как так? Есть стандартная интерпретация: этот - трагический герой (Лир), тот - негодяй и пр. Ваша интерпретация исключает стандартную. Лир не может быть одновременно трагическим героем и старым глупым негодяем. Значит, пьеса - некий хаос, в который увлечённый человек может вложить некий собственный смысл. В этом контраст с постороенной на жёстком каркасе, очень рациональной французской драматургией. Взяли старые "логичные" пьесы, перемешали события и характеры, как три ведьмы своё зелье, добавили глубокомысленных афоризмов и порядочно балагана, и получилось новое кушанье.

Лепет младенца, бред гения. Можно "вывернуть наизнанку" лепет младенца и найти там глубины несусветные, интерпретации неслыханные, но для этого надо быть "гением"...
Люди всё время пытались "расшифровать" хаос, от каббалистов до "учения дона Хуана". Воз, правда, и ныне там.

Признаюсь, мне было интересней читать статью Орвелла, чем Толстого. Ожидал, что англичанин разъяснит суть национального гения. А там больше про Толстого оказалось, но боюсь не в силу особой любви автора к нему.

- с высоты 19-го века, что драматургия Шекспира неудовлетворитель

Нет ничего проще чем с высоты какого-нибудь хаха-века эдаким петушком доказывать несостоятельность предыдущего хаха-минус-один века. Люди в 19 веке подтрунивали над людьми 18-го - "половая механика", боклЯ не читали - а сами базаровыми рыдали в подушку, потому что не только что не могли развлечь даму светским разговором, но и чего другого себе позволить. В 19 веке государство в добавок ополчилось на онанизм: людей сажали в дурдома, поливали ледяной водой. Главное, смешно то, что в следующем веке тебя такие же весёлые жижисты "объяснят" так, что перевернёшься в гробу. Доказал? А не хотите попробовать "пересказать" Войну и Мир на языке падонкафф и посмотреть что получится?

- и получилось новое кушанье.
Кушанье старое. Шекспир не только сюжеты у итальянцев позаимствовал, но и перегруженность высокопарным бредом, родомонтадами. Что свидетельствует о сравнительно раннем происхождении его пьес.

- но боюсь не в силу особой любви автора
Как писатель не чуждый психологизма, Орвелл не мог не ценить Толстого. Не забывайте, что Толстой тогда был все ещё нумеро уно для любого начинающего писателя.

Хрен с ним, с Орвеллом. А вот у Толстого были (гм-гм) тоже "проблемы" с англичанами. С одной стороны - преклонение перед солидностью английских институтов, уважение к свободе самовыражения (Толстой даже поговаривал об эмиграции в Англию, переслал туда свои рукописи), с другой - вспомните "Люцерн" - чёрствость, презрение к падшим, снобизм. Нехлюдова не выкинули в лужу потому что аристократ. "Выучил английский в зрелом возрасте". - Вот тут меня серьёзные сомнения берут, мог ли он адекватно прочесть Шекспира. "Прочитал по-немецки" - Ага, "чтобы лучше понять поэзию Пушкина, Нбебе прочитал его не только по-русски, но и в переводе на суахили". Про русские переводы тех лет говорить не приходится, это диалоги Счастливцева с Несчастливцевым. Повторюсь: если бы Шекспир ему "просто не нравился", он бы не вспомнил о нем, или на худой конец, посмеялся бы над абсурдом какого-нибудь Цимбелина.

Нет ничего проще чем с высоты какого-нибудь хаха-века эдаким петушком доказывать несостоятельность предыдущего хаха-минус-один века.
В эпоху Толстого искусство романа и драмы достигло апогея, причём Толстой был одним из первых, поднявшихся на вершину. С вершины хорошо видны пути предшественников. Какие-то пути шли в сторону вешины, какие-то вбок.

Люди в 19 веке подтрунивали над людьми 18-го - "половая механика...
"Но эта важная забава
Достойна старых обезьян
Хвалёных дедовских времян,
Чья нынче обветшала слава."

А не хотите попробовать "пересказать" Войну и Мир на языке падонкафф и посмотреть что получится?
Не вижу, зачем. Про "падонкафф" мало чего знаю, но догадываюсь, что это обычный феномен "антикультуры", "анерграунда" или, в терминах Гумилёва -"антисистемы". Он не креативен (что толку коверкать имеющиеся слова?) и попадёт в мусорную кучу, возможно с целым пластом последователей. Мне было бы, впрочем, любопытно почитать "пересказ" этого романа Керуаком.

Кушанье старое. Шекспир не только сюжеты у итальянцев позаимствовал, но и перегруженность высокопарным бредом, родомонтадами. Что свидетельствует о сравнительно раннем происхождении его пьес.
Интересно, на что Вы ссылаетесь. То, что я читал итальянского (очень мало, признаюсь), как Бокаччо, Макиавелли, или "Ромео и Джульета"( благодаря ДЕ), очень рационально и изобилует объяснениями мыслей и поступков. Далее, французы убавили объяснения, но сделали жёсткий каркас. У Расина допущено одно помешательство - безумная любовь, всё остальное сугубо рационально и логично. Наверное, эта структурированность надоела, тут Шекспир и пригодился.

Хрен с ним, с Орвеллом. А вот у Толстого были (гм-гм) тоже "проблемы" с англичанами.
"Герой романа уже начал достигать своего английского счастия, баронетства и имения, и Анна желала с ним вместе ехать в это имение, как вдруг она почувствовала,..."
К сверхдержаве отношение всегда амбивалентно...

- как Бокаччо, Макиавелли, или "Ромео и Джульета"( благодаря ДЕ), очень рационально
Из перечисленных только Банделло (я полагаю, вы его имели ввиду) оказал прямое влияние. Бокаччо? Ну разве что сюжет замены партнёра из Декамерона в Measure for Measure. Гораздо сильнее было влияние Orlando Furioso, Il Suppositi (Taming of the Shrew), Пандосто и Савиоло. Я в данном случае говорил не о сюжетах, или даже общей философии, а о чисто языковых влияниях. Елизаветинская Англия переживала не просто ренессанс, а итальянский ренессанс. Если интересно, почитайте Кроче. Итальянским было всё, это было модно как Голливуд в России. "Not only was the English language burdened by 'inkhorn' terms as they were then known, but the different continental languages, especially the Italian, contributed to form its vocabulary. This tendency had begun already with Wyatt, who borrowed words here and there. Thomas Wilson had complained of those who, returning from foreign travel, 'powder their talk with oversea language; ... some seek so far for outlandish English, that they forget altogether their mother's language; ... another chops in with English Italianated and applieth the Italian phrase to our English speaking.' E.K. likewise, in his defence f the Shepheard's Calendar, spoke of the English language as a 'hodge-podge of all other speeches'" (Einstein, Lewis. The Italian Renaissance in England. NY: Columbia University Press, 1902).

Одним из возможных "шекспиров" был эдакий Тарантино 16 века, проведший молодость в библиотеке над итальянскими, испанскими поэмами и пьесами, Плитархом и проч. и потом всю жизнь "отрыгавшим" это обратно в самых несусветных сочетаниях.

Страсть к итальянским словесным нагромождениям вместе с введением нечеловеческого количества новых слов (Ш., по мнению одного исследователя ввёл не менее 10 тысяч слов, из которых, правда, только 600 привились и стали частью официального словаря) привела с ощущению "бреда", "медведа". Медвед тоже пройдёт как сон, но часть слов останется.

Интересно.
Я, конечно, не имел в виду, что Шекспир переписывал у Бокаччо. Как было у Furioso и Ко с бредовостью? То, что я читал, было очень рационально, и я думал, что эта общая характеристика времени. Данте писал более образно, но тоже был весьма логичен и последователен.

Претензии Толстого к произведениям Шекспира вполне справедливы. Тем не менее, рациональный ответ на них, не сводящийся к "делу вкуса", существует. Его давным давно дал Альфред Барков:

http://w-shakespeare.narod.ru/hamlet-10.htm

http://www.geocities.com/shakesp_marlowe/

http://shaxper.narod.ru/index.html

http://w-shakespeare.narod.ru/index.html

http://w-shakespeare.narod.ru/hamlet-m.htm

"Противоречия" и "неувязки" в произведениях Шекспира, на которые обращает внимание Лев Толстой - это художественное средство, а не "недоработки". При помощи этих бросающихся в глаза "дефектов" Шекспир дает возможность внимательному читателю понять настоящий смысл произведения. В частности, практически во всех пьесах Шекспира два взаимосвязанных сюжета, которые совершенно четко отделены друг от друга тем, что один из них подается в стихотворной форме, а другой - в прозе.

Барков очень подробно разбирает "Гамлета" и гораздо менее подробно другие произведения - тем не менее общие принципы для понимания смысла на первый взгляд "бессмысленных" пьес остаются теми же для всех пьес Шекспира.

Так что совершенно незачем тут обсуждать всякие глупости, которые наговорили Толстой с Оруэллом. Единственный открытый вопрос - Толстой и Оруэлл действительно "не знали", "не подозревали" и "не догадывались", или вполне сознательно лепят дурку?

Так что совершенно незачем тут обсуждать всякие глупости, которые наговорили Толстой с Оруэллом. Единственный открытый вопрос - Толстой и Оруэлл действительно "не знали", "не подозревали" и "не догадывались", или вполне сознательно лепят дурку?

Разные могут быть интересы. Кому-то как раз интересна коллизия Орвелл - Толстой. По поводу открытий г. Баркова мы с Вами уже обменялись мнениями вот тут. Полагаю, что и Орвелл и Толстой, как писатели, не занимались расшифровкой пьес Шекспира, подобно каббалистам, которые пытаются расшифровать Тору. У каббалистов есть извинение - они верят, что Тора - послание Бога. Литературное произведение, написанное смертным человеком, не имеет того того потенциального значения. Что бы он там не зашифровал - мало кому это интересно и важно, особенно через много лет.

У Альфреда Баркова тоже есть "извинения" - он верил в то, что Шекспир, Пушкин, Булгаков, Алексей Толстой и многие другие - не идиоты, если у них в произведении очевидная нестыковка - значит она там сознательно для определенной цели. Может, лично вам и не интересно, что "зашифровал" Шекспир в своих произведениях - но это не повод считать Шекспира "напыщенным болваном" из - за наличия дополнительного скрытого и неочевидного смысла в его пьесах. Вообще говоря, он их не для вас писал и не для Толстого с Оруэллом - а "для своих", для "посвященных", в крайнем случае, для внимательных читателей, вроде Баркова. Постановки в его театре регулярно посещала английская королева и прочие "высокоградусные" деятели - вот для них он и писал все это. А то, что его произведения были массово опубликованы для широкой публики - вообще говоря, недоразумение - эти литературные произведения никогда не предназначались для непосвященных.

Дмитрий Евгеньевич не курит и не пьет, вот.

И не ест, да )

"польза контекста" и все такое.

вот начало -
Манифест русского среднего класса. (4А-RMC-2006.)

Уважаемые дамы и господа, с Вами говорит Реальность и говорит о Реальности.
Более точно – русская реальность – о русской реальности и никаких призраков.

Что такое русский средний класс? Это – Профессионалы Своего Дела, которому они посвящают СВОЮ Жизнь.

Поскольку они – профи, постольку для них главное – Реальные достижения, Но не газетная чушь, Но не призраки совкового или иного фальшивого купленного марионеточного измерения.

Поскольку они профи Своего дела, постольку для них не имеет значения любая гос-мифология для выбора сферы приложения СВОЕГО интеллекта, поэтому они НЕЗАВИСИМЫ от гос-мифологии и государства в любых ихъ формах (советской, монархической, капиталистической хоть по Марксу, хоть по Кейнсу, хоть по Фукуяме etc).

Поскольку они профи своего Дела, постольку они – креативщики и создадут СВОЙ мир, свою реальность и никто не в состоянии их опередить или ограничить. Всякого рода разрушители, завистники, подлые клеветники, прочие советские отбросы и паразиты НЕ ИМЕЮТ НИКАКИХ ШАНСОВ успеть за креативом третьего тысячелетия, можно сказать еще реальнее – вышеупомянутые гельминтос могут присутствовать в реальности русского среднего класса лишь в биологическом значении слова “присутствие”, но никак в- интеллектуальном или социальном.

Поскольку русский средний класс посвящает своему делу СВОЮ Жизнь, постольку для него союзники все те, кто ценит Жизнь и добровольный выбор, и соответственно – явными и неявными врагами являются те персоны и силы, которые им вместо Жизни до сих пор пытаются предложить советский концлагерь Принуждения группового (колхозного, партийного, комсомольского и проч.) мышления и/или поведения. Те, кто покушаются на Жизнь, достойны лишь мародерской участи и именования. Эти дзержинские/берии/ленины/сталины сами избрали себе свой концлагерь принуждения, сами пусть в нем и «обитают».

Наш Манифест реален и прост и потому его победа – есть победа реальности. Говоря иными словами, его победа совершается -
1)step by step и
2)неизбежно - день за днем, час за часом.
Например, пока Вы читаете данный Манифест, то тут, то там происходят различные деловые достижения, то тут, то там возникает новый креатив – т.е. средний класс укрепляет свои позиции. Это – ВСЁ. Партия. Точка.

Манифест состоит из Четырех А.
А1. Аксиоматика.
А2. Адресация.
А3. Аргументация.
А4. Антифашизм.
Достаточно.

с профи-форума одного в рунете взял.
Там счас ругань.

Аксиоматика.

Можно сколь угодно долго и, главное - бесполезно, - пытаться считать уравнения движения в физике, пока не создана правильная аксиоматика. Пока сидишь на геоцентрической системе исчисления, всегда будешь попадать пальцем в небо.

Равно и в других областях знания.
Аксиматику русские вполне работоспособную создадут примерно к 2015 году, не будет там никаких великих "политологов павловских", "экономистов гайдаров", "социологов сванидзе".

Аксиоматика - это система правильных дефиниций для рассмотрения того или иного множества знаний/явлений.

Например, при слове "Россия" у образованного человека встают пред мысленным взором отнюдь не сванидзе/матвиенко/лужковы/ельцины/кегебешные подвалы/кировы/сталины и прочая, но совсем другие картины и саунд-треки = замученная царская семья, бесконечный ряд могил, забитые ломами священники, растрелянные русские мальчишки белой армии, изгнанные профессора, убитая интеллигенция, сброшенные с "парохода" Пушкин, Достоевский, взорванные храмы ...
НО И Великая русская культура.
Плюс к тому русский язык, могущий вместить все знания мира, - одно из средств и орудий труда образованного сословия.

Для защиты и сперва осознания собственных корпоративных интересов средний русский класс уже создает полную и непротиворечивую аксиоматку описания социальной жизни, где не будет места уродским интеллиГибельным конструкциям типа гегемона-пролетариата, "партии-Вашего рулевого", "загнивающего запада", "трудодней", "трудовых книжек", "овощебаз" удвоения и удержания.

Это у вас, советские люди, адрес - не дом и не улица, а бомжатник совеский союз, вот и живите в нем,

а у среднего класса - Всё СВОЁ. И дом и улица, и собственность, и работа, и капиталы и счета там, где надо. И в выбранной самими валюте.

Не так уж много усилий нужно русскому среднему классу, чтобы разработать вполне приличную аксиоматику социального взаимодействия и защиты СВОИХ профессиональных/корпоративных интересов.

Проплаченных уродов из конторы не надо пускать в создание своих профсоюзов, вот и всё.
Достаточно.

Аргументация.

Здесь всё понятно.

Смысл жизни среднего класса - профессиональный поиск истины, новых достижений, новых знаний и профессиональное их применение.
СПОСОБ познания и применения кардинально отличается от прошлого века - никакой партии и правительства, никаких некомпетентных криков и подкупов, только - добросовестная аргументация, НИКАКИХ заклинаний, только факты, только реальность.

Нынешние профессиональные рунет-форумы, хоть и болеют "детскими болезнями хулиганских драк, ударов из подворотни и т.п.", тем не менее постепенно выходят на уровень настоящих добросовестных рассмотрений вопроса. Чем дальше, тем больше профессиональная деятельность и вся жизнь среднего класса руководствуется традициями РАЦИО, идущими от Платона и Аристотеля.
Здесь и проваливается в тартарары любая гос-мифология. У государства нет никаких аргументов для реального бизнеса, кроме тех, которые установит сам средний класс, поскольку от него всё и зависит. И весь бизнес - так или иначе в его руках. Без менеджмента можно только украсть, но отнюдь НЕ СОЗДАТЬ.

Остальное - для карнавалов и "пиара для дураков", типа "добрососедских отношений с соседней "дружественной" чечней/грузией". Грузите политкорректность бочками.

Тот же советский фашизм будет аргументированно и спокойно, тщательно и интеллигентно разобран в 1-5-10 томах, а НЕ на теле-дебильных шоу дежурных проплаченных шутов типа проханова/явлинского/сванидзе/хакамады/.

Недавно в Петербурге был карнавал. Черт дернул губернаторшу Матвиенко сказать в микрофон - "Я Вам повелеваю веселиться".
Аргументы где? Своим замам или чинушам в Смольном, возможно, это и годится, но при чем здесь я?
Гос-чиновник Матвиенко разве что интересует меня в момент неизбрания на свою должность, в остальное время она не имеет для меня никакого значения и никаких прав на основании Конституции. Пусть говорит всё, что угодно, но "повелевать" не имеет никаких прав.
Так что у меня - спокойная, тщательная и интеллигентная аргументация, а у гос.чиновников - на самом деле - разве что обязанности, прописанные в их должностных интсрукциях.
Да пусть хоть главный чиновник - Путин, да пусть хоть вместе ВСЯ восьмерка G-8 вместе с бушами и блэрами блеет "Веселитесь!" или "Грустите!" - да мне по барабану.

.
ГОРАЗДО УМНЕЕ для них было бы дать по миллиарду долларов русскому среднему классу, хоть бы и в лице SOSTAV.RU - для целей?

Для целей - доброжелательного принятия их собственных интеллектуалов из их же стран в интеллектуальные дискуссии растущего русского среднего класса. На переводы, компутеры, конференции и прочая. 8 миллиардов - не так уж и много за такую честь

Было бы хоть одно неглупое и полезное решение встречи G-8 в Санкт-Петербурге.
Не то опять проболтаются зазря и только потратят деньги налогоплательщиков на всякую мишуру.

Антифашизм.

Вот уже скоро 100 лет русские живут в условиях советского фашизма. Добрые советские люди всю жизнь внушают - "Ты - советский человек или ты - не советский человек?" (Данные "интеллектуальные дискуссии" по-доброму подкреплены концлагерями). Доставать из широких штанин этот подлый красный дубликат бесценного груза - это и есть ВЕЛИКОЕ СЧАСТЬЕ, а вот быть русским - это подозрительно.
Это "расовое превосходство советских людей" и есть обыкновенный фашизм. Это внушали всю жизнь комиссары партии и правительства. Да и как могут сравниться с советскими юберменшами недобитые интеллигенты, подозрительные инженеры, мракобесные священники, недорезанные профессора или, упаси, Иегова и Иегуда, дворяне! В топку их! В прорубь, в концлагеря, выгнать из страны! Перерезать, ограбить и перестрелять, вплоть до невинных царевен и царевича Алексея.

Бабель писал о своём приезде в чекистский Петроград:

"Ванна была старинная, с низкими бортами ... На палевых, атласных пуфах, на плетеных стульях без спинок разложена была одежда - халат с застёжками, рубаха и носки из витого, двойного шёлка. В кальсоны я ушел с головой, халат был скроен на гиганта, ногами я отдавливал себе рукава ... Кое-как мы подвязали халат императора Александра III и вернулись в комнату, из которой вышли. Это была библиотека Марии Фёдоровны ... Библиотеку Марии Фёдоровны наполнил аромат, который был ей привычен четверть столетия назад. Папиросы двадцать сантиметров в длину и толщиной в палец были обёрнуты в розовую бумагу; не знаю, курил ли кто в свете, кроме всероссийского самодержца, такие папиросы, но я выбрал сигару (из соседнего ящика) ... Остаток ночи мы провели, разбирая игрушки Николая II, его барабаны и паровозы, крестильные его рубашки и тетрадки с ребячьей мазнёй. Снимки великих князей, умерших в младенчестве, пряди их волос, дневники датской принцессы Дагмары, письма сестры её, английской королевы, дыша духами и тленом, рассыпались под нашими пальцами ... До рассвета не могли мы оторваться от глухой, гибельной этой летописи. Сигара ... была докурена".

На следующий день вымытого Бабеля представили Урицкому, и он был зачислен в штат ЧК:

"Не прошло и дня, как всё у меня было, - одежда, еда, работа и товарищи, верные в дружбе и смерти, товарищи, каких нет нигде в мире, кроме как в нашей стране. Так началась 13 лет назад превосходная моя жизнь, полная мысли и веселья".


Эта "весёлая прикольная жизнь" продолжается у совков до сих пор.
Добрый советский кино-режи Михалков мародерствует на русской культуре под крышей "нас вырастил сталин на верность народам".
Лидер солнцевских Михась - новоиспеченный советских кандидат экономических (вот она, мысль!, вот оно - веселье!) наук и лауреат орденов Московской Патриархии.
Полупьяные певички - профессора академий" бронетанковых войск, "великий церетели" - главный друг Санкт-Петербургской Академии художеств.
На кагале "Культура" заведует новостями культуры России сверх-лихачев "культуриш-фюрер" Флярковский и т.д. и т.п. мракобесие тоннами, каждый день и изо всех кормушек.
Надо ли упоминать о весёлой жизни "с лейкой и блокнотом" бесчисленных агитаторов эренбургов-гроссманов-симоновых на фоне повесившейся Цветаевой или полунищей Ахматовой или несчастного, плачущего от горя гениального Набокова в вонючей американской дыре и на фоне миллионов замученных в концлагерях?

Фашизм радостно и прикольно продолжается под перекрашенной вывеской - "надо быть росссиянином". Ну и вырастил их Сталин, вот пусть и будут "другой такой страны, как СССР, не знать, где так вольно дышит в подвалах кегебе человек", непонятно только, почему братец андрон этого не понимает...

Сама реальность ставит перед русским средним классом ЗАДАЧУ быть антифашистом day-to-day, машинально, автоматически, уже почти на подсознательном уровне, тем более, что весь генезис среднего класса так и происходит. Кто сломался и изподличался, присосался к кормушке совка, тот по ОСНОВАНИЯМ своей жизни, конечно, уже в средний класс не вернется - там ему НЕ МЕСТО, уроду. Дураков нет.
Пришел комсомолец лимонов-жириновский с подлой биографией, "ребята, дайте мне бумажку, что "я нынче демократ, я в вашем стаде, я же белый и пушистый и с кегебе порвал...". Ответ один - пшел вон!

Русскому среднему классу не так много усилий и нужно, чтобы быть собой и отгородиться от этой секты "Свидетелей Иеговы-Иегуды комсомола-коммунизма", эти зоциаль-отбросы пусть живут на своей советской помойке, интеллектуально они бесплодны, - там и сгнюют, к тому же они друг друга ненавидят, и ненавидят зверски (по-советски, т.е. как насекомые), глядишь, - половина друг друга сожрет, еще часть быстро просто умрет от старости, оставшиеся останутся лакеями и мусорщиками, а на что они еще способны? Ну разве воровать, клеветать, "защищать" купленные и краденные диссертации... Пусть и живут у своих хозяев в Лондоне, как кырла-мырла или Березовский, далее везде.


++++++++++++++++++++++
Как видите, присутствует народный фольклор, т.е. фольк цитирует гения, т.е. Вас.
А что еще делать в День Рожденья? )))

И, вот - небольшое заключение.

Настоящие 4А поскромнее, чем "Отче наш", но и не противоречат.
Зато дают два громадных преимущества русскому среднему классу в нынешних координатах зоциаль-демократического балагана -
1) В МИЛЛИОН раз больше возможностей интеллектуального, психологического, профессионального и имущественного роста,
2) в ТЫСЯЧИ раз больше ЗАЩИТА от всевозможных непрощенных добрых "друзей" -ублюдочных сект "Свидетелей Иеговы седьмого дня третьего тысячелетия" хоть совеского, хоть лондонского разлива. Абсолютно непробиваемый титаново-железобетонный панцирь, или, если угодно - кенотаф. ДОСТАТОЧНО.

Идеальные условия для развития.

Поэтому через 50 лет мы будем "владеть всем миром", включая даже не "шестую часть", а - лучшую ТРЕТЬ Луны и половину Марса. Но это - уже довески.
А через десять-пятнадцать лет - нам будет принадлежать Россия ( в т.ч., конечно, Украина, Белоруссия и недо-Казахия, а Чечня пусть присоединяется к своему Лондону, наплевать.). Воможно - раньше.

Так что - "Цели определены, задачи ясны, за работу, Товарищи!".

http://www.expert.ru/society/2006/06/pervie_millionery_rossii/

А при чем здесь этот Стрелигов?

Человек хотя нифига не знает, нашёл чутьём путь к отказу от системы - как смог. И СДЕЛАЛ. Это та трава, которую только полей - забьёт нафиг всякий английский газон.

Всё весьма подозрительно

Ну да, я же сказал - перехлёст. Правда, у меня вызывает подозрение не человек, а подача материала. Сам-то Стерлигов на такую игру вряд ли пойдёт - ну совершенно не похоже. А подать его опыт как мэйнстрим - это другое дело. Да и в статье в начале такая попытка прописана.
Но меня не эти игры интересуют, а ХАРАКТЕР. Я просто читал статью, увидел Ваши посты - и почувствовал соответствие - в ломающей прорастаемости нашего человека. Стерлигов ПРОРОС в иную реальность. Да, могли с этим ПОРАБОТАТЬ. Но попробуй так поработать с исландцем - нет энергетики, ВОЛИ. А то, что направили в сторону человека - так не проблема. ПРОРАСТЁТ. Только надо объяснить человеку, внимательно и с любовью.
А на что сам "Эксперт" завязан, так это ясно видно. Аккумулирует много позитивного, а вот куда направляет инфу, какой путь пытается вымостить - это понятно хотя бы из моего сообщения - http://galkovsky.livejournal.com/68884.html?page=2#comments

Впрочем, неквалифицированно я "Эксперт" обвиняю - это же "Тriбуна Lюду", просто место встреч, поднятое на некоторую высоту. Там можно и нам высказаться, только смыслов нет. Материал будет развёрнут, точнее, его восприятие.

По идее, именно "Эксперт" должен такие случаи печатать.

Но я не в курсе.

А Вы?

Не чётко Вас понял, но если говорите о "случае ДЕ" и сопутствующих, то вряд ли трибуне "Эксперта" по её назначению это соответствует...
Быть реально "в курсе" мне мешает "инопространственность" моей жизни - ведь для того, чтобы понимать здесь положение дел, нужна не только инфа (которой наблюдательному достаточно и в открытом виде) и дао-соответствие (что обычно называется везением и интуицией) - нужна интеллектуальная включённость. Я же проц. 80 времени живу "не здесь".
Тем не менее, ясно как день, что "Эксперт" есть принудительно созданный центр притяжения и переработки интеллектуально-деловой элиты, типа "КТерры" или приснопамятной "Химии и Жизни". Характерность (и притягательность) его (на фоне неструктурированности шушеры) в проработанности формы - доходчивости, выстроенности диалога, кадровой яркости... Зачем создаются такие центры - понятно только если выяснить, (1)кто создал, (2)кто финансирует, (3)кого там хвалят (молчанием или словом). Кого ругают и кто участвует - вопросы 2-3-го порядка. Я мало читаю. Но по крохам могу судить, что "Эксперт" - реально эксперт в довольно широком спектре частностей. Но чем больше масштаб, тем больше мифологизированность. Так что случай ДЕ - совершенно не по профилю "Экперта".

В "Эксперте" была статья о Галковском. Аж две полосы под милым названием типа "Сумасшедший".
В 1999.

Причем редакция утверждала, что сам Галковский отнесся к ней вполне понимающе.

Читаю Э. с 2002-го, архив на сайте с февраля 2001, так что прочесть не смог. Но оч. интересно. Надеюсь, это было со включениями не сильно деформированного интервью. Впрочем, может быть напрасно надеюсь.
Тем интереснее 7 лет игнора.
В любом случае, благодарю за инфу!
В процессе поисков обнаружил заметку Статиста по теме:
http://cmamucm.livejournal.com/10082.html?mode=reply

Просто ругань.
Но это ладно.

Не то, что - интервью!

ДАЖЕ электронный адрес Samisdat.aha.ru НЕ УКАЗАЛИ!

(Обыкновенная русская сказочная доброта Яблоньки из "Гусей-Лебедей" - "Подыхай, милое дитятко с братиком, если не съешь моего яблочка!!!")

Ну что ж. Мне легче - статью не надо будет искать. )
А фруктов я в своей жизни столько наглотал чернобыльских, что эти - как одеколон алкоголику. Даже не ведёт. Так что читаю-почитываю. После знакомства с ДЕ читать всё стало гоооораздо интереснее. )

Да, читать её нету смысла.

Особенно - после знакомства с ДЕ.

А е6сли Вы читаете Эксперт - там ведь ДОЛЖНО БЫТЬ много про средний класс?
Не припомните?

Собственно, журнал позиционирует себя, как компетентного представителя среднего класса. Это и ПРО и ДЛЯ. К сожалению, намёк пока понять не в силах.

Помните интересный рассказ господина Галковского о том, как английская учительница ПЕРВЫЙ РАЗ в жизни назвала его и других учеников в школе на "ВЫ"?

(БЕлые люди увидели друг друга и ПОМОГЛИ друг другу)

Владельцы "Эксперта" и директора его - ФАдеев и Гурова много , конечно, работают, никто не спорит,
но уж если ЖИВУТ ЗА СЧЕТ СРЕДНЕГО КЛАССА
( и неплохо живут - в "Алых Парусах" и проч., но и правильно, ничего страшного),

так и лишний раз ссылку дать на электронный адрес СВОЕГО КОЛЛЕГИ - да еще и нищего, но ТАЛАНТЛИВОГО - могли бы дать.
И т.п.

Да, это очень показательно. Это убийственно показательно. Но у меня есть надежда на разнородность "Эксперта". Недаром Привалов себя подчёркнуто дистанцирует от руководства ("я ТОЛЬКО научный редактор").

А Голубицкий, кстати (КТ) постоянно то прямую ссылку на ДЕ даст, то его фото разместит, то Тематику без купюр пропишет - не в пример. Могут же люди.

Кто это?

Не знаю, кажется, дельный и свойский.
А вот, собственно:
http://search.computerra.ru/results.html?search_method=bool&q=%C3%E0%EB%EA%EE%E2%F1%EA

Или прямые ссылки:
http://offline.computerra.ru/2005/612/237081/
http://offline.computerra.ru/2005/615/240403/
http://offline.computerra.ru/2005/613/237990/
http://offline.computerra.ru/2000/374/6149/
http://offline.computerra.ru/2001/421/14135/
http://offline.computerra.ru/2004/540/33403/
и т.д.

Здесь, впрочем, ссылки не только на Голубицкого. К слову, в параллель с УПравдой материал о Шекспире прошёл и в КТерре. Эту параллель можно понимать диаметрально.

Собственно говоря, здесь всё несложно, возможно, Вы и сами догадались.
Процитирую лишь маленький отрывок.

//Адресация напрямую следует из аксиоматики и ее задача - правильная, как можно более полная расстановка явлений/фактов/лиц и т.п.

Аналогия простая - если у Вас есть ХОРОШАЯ карта дорог, Вы - гораздо более эффективны в жизни и профессии, чем с картой советского исполнения уровня изображений на пачке Беломорканала.

Кто есть великие народные любимцы демократы Лужков/ельцин/жириновский/проч. ?
Ельцин - кп-ЭСЭСовский босс, выстроивший самый большой обком, подсидевший горбатого по чьей-то указке, вольно-ссущий в Исландии (совместной территории Англии и США). Лужков - главный "бессребреник" из партократов, руководитель облсельхоза в 1989г. и муж "удачливой" бизнес-леди. Жириновский - талантливый демагог на службе у гебе, создавший "партию по понятиям", послушно голосующую ВСЕГДА ТАК, как надо кремлю. Дежурный шут англичан для показа "русских" остальному миру в образе "безумного Влада". Комсомолка Матвиенко, пропагандирующая питерцам Кирова, - при вторичном проталкивании на губернатора в "честных выборах"? Как кто? "Повелительница умов и сердец" всех комсомольцев СПб. Проханов? Проанглийский "соловей Генштаба", мыслитель уровня берёзы, гнать его в Лондон и никаких разговоров.
Что такое "1000-летие Казани"? Если учесть, что кочевой татарский народ не построил больше ни одного города, а Казани - всего-то 500 лет и жили там почти одни русские?
Да ничего особенного - всего-то очередное беснование очередной секты "Свидетели Иеговы-в Казани-1000-лет назад". Мало, что ли, полоумных сектантов?
А кто такой какой-нибудь сванидзе-кагарлицкий? Да тоже - ничего особенного. Одновременно с членством в предыдущей секте являются партай-геноссе и другой секты - "Свидетели Иеговы русского фашизма", найденного микроскопом то ли в газетах, то ли в больном мозгу добрых советских "литераторов", может они там уже и до унтер-фюреров дослужились?//

> А вот для развлекушки сравните два лица:

Сравните лучше эти два портрета:

Хорошо, что нет Царя,
Хорошо, что нет России.
Хорошо,что Бога нет.

Только желтая заря,
Только звезды ледяные,
Только миллионы лет.

Хорошо - что никого,
Хорошо - что ничего,
Так черно и так мертво,
Что мертвее быть не может
И чернее не бывать.

Что никто нам не поможет
И не надо помогать. 1930.


Вспоминаю статью А.В.Михайлова про Хайдеггера: Умереть перед лицом несуществующего Бога.

Насколько вижу, ДЕ никоим образом существование Бога не отрицает. Думаю, что это примерно то же, что и отрицать существование мира.

К сожалению, во время Вашего ДР у меня были проблемы с интернетом.
Поэтому присоедияняюсь к поздравлениям с небольшой задержкой по времени :-))

А не пора ли о душе задуматься? Чтобы, умирая, мог сказать?