279. ПРЫГАЮЩИЙ КИРПИЧ

Мне не так давно подсунули несколько статей этого самого Альфреда Баркова. Там было про многое. И про Мастера с Маргаритой, и про Фоменко, и ещё про что-то. Очень многословно, назойливо, неубедительно. Танк пытается сокрушить декорации из карточных домиков.

В отличие от своего гениального однофамильца, "аффтар" явно не блистает, хотя и претендует на это.

неубедительно? но смотря для кого :)

сразу после выхода на телеэкран сериала м&м, прошла документальная передача о булгакове и его творчестве. скукотища и тоска. вот на основе идей баркова передачу сделать, это будет аншлаг. дэн браун отдыхает.

лучше на основе Курехина.
у него Ленин-гриб органичен хотя бы.
барковский "стуктурализм" - оскорбление Воланда.

Вот я буквально только что хотел про Курёхина вспомнить. Всё-таки чисто технологически уровень явно выше. После того как задан такой "паттерн", никого подобными "открытиями" не удивишь. Сейчас каждый может себе позволить себе любые фантазии в этом стиле. За что я собственно и ценю Курёхина (хотя и не только за это).

курехин прикалывался, его несло легко и непринужденно.

барков серьезен, "доказывает". отсюда и тяжеловесность.

> смотря для кого

Конечно. Пришли же две тётки в музей Ленина уточнить, правда ли, что Ленин был грибом :)

Когда-то это всё было в новинку, а сейчас такого рода вещами уже особо никого не удивишь. Ну, заменим барковского Мастера-Горького на, скажем, Ходасевича (беру первый попавшийся пример). А Маргариту-Андрееву -- на Нину Берберову. Уверен, что можно найти много "доводов". Эти технологии уже устарели. Герцог Альба был белорус, а Куликовская битва происходила в Антарктиде, откуда и возникло название "Ледовое побоище". Дмитрий Евгеньевич абсолютно точно заметил насчёт "Сделай сам".

Меня на этом фоне удивляет феномен "дэнов браунов". Курёхинской передаче 15 лет. По идее, должно было "впитаться". Ан нет.

> Меня на этом фоне удивляет феномен "дэнов браунов". Курёхинской передаче 15 лет. По идее, должно было "впитаться". Ан нет.

вам кажется это странно? вот вы "ленина" помните. а "поп-механику"? ;)
а ведь это же был крупный проект, который иногда разносило до 300 человек! я читал описание перформансов -- сумасшествие, люди на крестах, волосы дыбом. а ведь никто уже и не помнит. в энциклопедии "альтернативная культура" курехину даже отдельной статьи нет, только вкладка в статье "гонево". так и пишут: "выдающийся российский композитор и музыкант... <...> непревзойденный мастер речевого гона".

про "ласковый май" же месяц назад передача была. :)

Разумеется, я прекрасно помню "Поп-механику". Почему-то наиболее запомнилась такая сценка. Спортзал; группа людей корчится у шведской стенки в разных позах. Появляется персонаж в военной форме (его исполнял Олег Гаркуша). После впадания в корчи он испустил дух. Его положили на какое-то больших размеров блюдо, подняли вверх и понесли. Он вдруг ожил, стал дрыгать руками. Ему всучили какие-то гусли, на которых он начал лабать.

Внешне всё это имеет форму прикола или идиотизма, но для меня это не требует перевода. Я за этим вижу вполне определённый смысл. Считаю даже лишним его разъяснять. Причём делалось-то ведь не из расчёта, а по наитию. И такое попадание "в яблочко".

Кроме этого я видел много записей сценических выступлений. "Живьём", к сожалению, не удалось посмотреть.

Я категорически не согласен с тем, что "никто не помнит". По-моему, как раз напротив. При том, что я не смотрю TV, на передачи про Курёхина или "Поп-механику" попадал не раз.

Что касается "Маскового лая", то в какой-то момент возник рецидив моды на этот стиль. Это когда были популярны разные там "Руки вверх" и их "клоны", на сцену выползли практически забытые "юры шатуновы", чтобы срубить остаточное бабло. Сейчас, по-моему, вышли из моды даже "Руки вверх". Раньше звучали из всех утюгов по 100 раз на дню, а сейчас пик популярности прошёл.

о! а у меня все наоборот :)

и все-таки, поясните смысл действа, до меня не дошло, мучаюсь.

Хотя я далёк от того, чтобы сводить явление искусства к его интерпретации, рассмотреть "плоскую проекцию" всегда возможно. Мгновенные ассоциации с увиденным: агония "совка", кривляние "потреодов", в т.ч. военных. Попытки воскресить полудохлое за счёт слияния с "народными истоками" (гусли-самогуды). Явление сладостной "зюгановщины". Если на то пошло, то даже "спорт" присутствует, хотя тогда до фитнес-центров и до явления "мистера Пу" было ой как далеко. Но "эмбрион" был зачат уже тогда.

Кому-то такая интерпретация может показаться дикой и притянутой за уши, но я уверяю, что совершенно ничего не придумывал -- это спонтанно рождается в голове, когда вспоминаешь саму сцену.

спасибо.

Т.е. не сцена содержала эту информацию, а вы ее сгенерировали под влиянием увиденного.

Я думаю, говорить о том, что объективно содержала сама сценка, не совсем корректно. Если бы авторы сразу вкладывали какой-то замысел, который можно сформулировать словами, то такой подход был бы возможен. Но я уверен, что всё делалось чисто интуитивно. Я даже не сгенерировал, а скорее просто перевёл часть информации из моих "внутренних кодов" на более приземлённый уровень.

Вы меня опередили. Я как раз и вел к тому, что агония "совка" и т.п. родившиеся в вашей голове могут отражать или не отражать (последнее - вероятнее в виду гораздо большего числа альтернатив) как замысел создателей, так и реакцию масс. Страшно подумать, что родилось из разглядывания картинок калейдоскопа :)

энциклопедию? в бумаге. если в минске, не проблема дать почитать. забавно.

Дмитрий Евгеньевич, а не кажется ли Вам странной борьба взрослого Толстого(середина Х1Х в)с подростком "Шекспиром"(середина,допустим ХУ111 века).
И второй вопрос. То вы говорите, что человек по природе демократ и монархия у нормального человека вызывает неприятие. Вы также говорили о западном диалоге двух личностей без мундиров,в отличии от восточного.
После всего этого Вы пинаете барским сапогом чуйку-полицейского Оруэлла, ломая шапку перед аристократом Толстым. Спору нет,что-то дается рождением,но так нельзя...

Интересно, а Вы вообще осознаете разницу между картиной и иконой?
Как Вы её понимаете?

а вы?

а я вполне )
Именно поэтому мне так хочется услышать ответ на мой вопрос.

тогда поделитесь с нами! особенно интересен вопрос организации производства.

может быть тогда и дмитрий евгеньевич что-нибудь отпишет :)

Что касается организации производства, то это не то, о чём я спрашивал, даже не близко.
Если есть желание ознакомиться с данными вопросами, то что ж... я могу постараться удовлетворить Ваше любопытство, но так случилось, что первым отверз уста г-н Галковский, и никто его за язык не тянул, однако.

Итак, поставлен вопрос о соотношении художественного творчества. Да ещё и заявлено о чуть ли не принципиальной невозможности вообще говорить о вершинах такового, по причине сведения его исключительно на уровень ремесла. О живописи спорить не буду (возможно, пока), но было сказано про иконы и в таком смысле, что-де раз что-то делается по трафарету, то и говорить о явлении как о чём-то мало-мальски возвышенном не приходится.

Ежу, однако, ясно, что икона - это не то, что делает по трафарету произвольная деревня! И даже согласившись с тем, что трафарет используется широко, остаётся вопрос: откуда же сей трафарет взялся? С неба что ли упал? Хотя в этом случае как раз без возвышенных материй не обойтись ))

Ваше выступление оказалось малосодержательным.

было не выступление, а разъяснение вопроса

Строго говоря, икона не есть произведение искусства, это проекция веры человека на материальный носитель, некоторые имеют как историческая ценность свою стоимость. Отсюда гигантское количество подделок.
Хотя я наверное зря встреваю

Ну почему же зря? Каждый может встревать - я могу искренние встревания только приветствовать.
Согласитесь, каждый человек в своём творчестве выражает себя, свою веру, какой бы она ни была. В этом смысле икона вовсе не уникальна, просто это произведение искусства христианского мiра. А не буддистского, например.

тогда надо уточнить что христианская икона отражает свой мир, а буддийская свой. хотя при ближайшем рассмотрении они не очень отличаются. А икона это всётаки не проиведение искусства, так как не несёт в себе нового знания, а является отражением догмата. то есть знания уже имеющегося, и не подлежащего обсуждению, то есть иллюстрация. В Иллюстрации нельзя спорить о сути, только о форме.

насчёт "они не очень отличаются", то это разве что, когда "ты на одном берегу Куры, она на другом и между вами - туман" (с) Ханума.

Икона и догмат. Дело сложное, т.к. есть догматы, которые как бы не нашли (ещё?) художественного воплощения в иконах. Есть иконы, которые пожалуй содержат в себе все догматы. А есть и "промежуточные" варианты.
А какое "новое знание" несёт в себе пейзаж Коро или Джоконда (не к ночи будь помянут(а) Кода Да Винчи)?

это для постороннего икона картинка, отражение догмата или носитель рыночной стоимости. Возможно для ремесленника. а для адепта или просто верующего - портал в иную реальность и ее Выразитель. Не случайно у настоящей иконы перспектива всегда обратная. Объяснение для профанов - мол, для умаления индивида, молящегося высшей силе. На самом деле такая перспектива издучает ОТ субъекта-центра, одновременно стягивая Высшую Реальность к нему.

Икона представляет некий абстрактный (тонкий) духовный мир суть у которого одна и таже иу "эллина и у иудея".

>>догматы, которые как бы не нашли (ещё?) художественного воплощения
догмат это знак-иероглиф и он не может не найти художественного воплощения.

>>А какое "новое знание" несёт в себе пейзаж Коро или Джоконда
опустим очевидную профанацию с кодом да Винчи.
Джоконда это первый психологичекий портрет, где художник уже решил проблемы связанные с проблемой похоже не похоже и вышел на новый уровень - интересно не интересно, и судя по всему у него это получилось

Коро это совсем другая тема. Это уже искуство провакации нам сейчас это не очень понятно, но для середины прошлого века он был ниспровергателем основ, он дал иной взгляд на изображение природы. Это было новое откровение о божественном свете.

пожалуйста по-подробнее про единую суть духовного (тонкого, абстрактного) мира! Почему у тибетцев на "иконах" моря крови и жуткие твари типа Чжамсарана, у индийцев бывает ого-го какая кама-с-утра, а у православных всего этого нет и в помине...
Хотя конечно, бесы тоже нарисованы.

Джоконда это первый психологичекий портрет
да неужели?! %)))))

новое откровение о божественном свете
У Коро?!
Вы его со свт. Григорием Паламой не перепутали? %)

1) Тут ведь всё зависит от точки зрения со стороны Тибета дико одно, со стороны Православия другое, нам православие роднее и понятнее, это не значит что у другие пребывают во тьме невежества. Тропинки разные вектор один, помощь человеку в трудную минуту самоидентификации.

2) Предложите более ранние варианты, я честно говоря не знаю. Может только Гирландайо "дедушка с внуком" из лувра.

3) Зря иронизируете, когда (во второй половине 19 века) стало понятно что фотография передаёт формальную сторону изображения точнее человека, Живопись нашла себе новую задачу, передать ощущения от созерцания природы, а что такое игра воздуха и света преображающие окружающий мир каждую минуту. Каждая секунда творения прекрасна. Или нет?

1. Ага, ну да, уход в пустоту и самоуничтожение личности в буддизме это конечно же тоже самое, что полнота жизни и личное общение с Богом в вечности у христиан! Ага, ага!

2. Да мне по барабану в общем-то это, какое это имеет отношение к иконе?!

3. Творение и нетварный божественный свет по-Вашему одно и тоже?

Всё-таки давайте вернёмся к тому с чего начали - в чём по-Вашему главное отличие иконы и картины? Если таковое отличие с Вашей точки зрения есть?

- С неба что ли упал?
Из Италии. Что, в общем, тоже самое.

- Итак, поставлен вопрос о соотношении художественного творчества.
"Соотношение" очень простое: если всё от Шекспира до "золотой мармеладовой"(мармеладной золушки) - баловство для детей, а живопись - каляка-замаляка для деревенских, то то что считается "баловством" - сетевые игры, игры в бисер и лохоразведение - получается вроде как занятие для серьёзных людей.

Из Италии? )
нет, скорее ровно наоборот!

А-а, вы верно византитством балуетесь? Странный, однако, вы нашли для этого журнал.

не обязательно "баловаться византитством", достаточно просто чуть-чуть знать историю искусства

Страшные вещи говорите. Наполеон говорил, что история - это описание событий, на которое люди согласились. Так ведь то история событий (войны, политика, национальные разборки), в которых государства и нации кровно заинтересованы. Держат институты, профессоров, армию цепных журналюг, готовых в любой момент по приказу сгрызть любого посягнувшего. А тут? 2.5 "искусствоведа" на голодном пайке у галерейщика по совместительству, торговца недвижимостью по призванию. Это даже не объедки со стола во французском ресторане, а то что осталось после посудомоек. "She majored in Liberal Arts." В переводе на русский - "дура с закидонами".

Или может вы имеете ввиду все это пожелтевшие тома в шикарных кожаных переплётах? Помню в детстве в одном многотомном издании (сейчас не помню кого, какого-то немца) говорилось что-то типа "Макс Клингер будет свидетельствовать перед поколениями о той высоте, на которую взошло немецкое искусство". Спасибо старичку что напомнил. Действительно замечательный график, говеный скульптор.

Он бы еще Кубина упомянул. Вот где полет и благородство.

Не мог-с. Кубин тогда ещё пешком под стол ходил. Да и вообще он скорее типичный представитель того чешско-еврейско-немецкого поколения, вскормленного Фрейдом и запущенного пинком в искусство ужасами послевоенной Германии и Австро-Венгрии. Не прост он, Кубин, совсем не прост. Он, как и Кафка, Бруно Шульц и другие, стоял на обрыве сознания вглядываясь во мрак. Периодическая отлежка в дурдомах была отдыхом по сравнению с этим, "перезарядкой батарей". Кубин кричал своим психиаторам: "Только не лишайте меня моего беспокойства!" Так что с "полетом" у него было все в порядке. А что такое "благородство" в изобразительном искусстве? Бельведерский торс прусского "элленизма"?

Странно, если автор открытого для посещения журнала, высказав какое-то суждение о чём бы то ни было, расчитывает на то, что никто его не спросит о высказанном, не задаст вопроса.

Принципиальной разницы между италией и византийством нет, это суть одно и тоже.

в своё время от императоров иконоборцев бежало много образованных и искушенных (в искусствах - прощу прощения за тавтологию) людей. Они в результате и эпоху Возрождения обеспечили ресурсом.

никто ни от кого не бегал, искусство растёт только на берегу полноводного финансового потока, где деньги там и художники )

узнаю брата колю (с)
т.е. г-на Галковского ))))

э нет г-н Галковский тут ни при чем
эту закономерность я вынес из книжной серии "Мастера искусства об искусстве" там от дюрера до манизера были мемуары и высказывания художников собраны.

Тогда они покруче библейского Мафусаила будут: сбежали в 9 веке (это учитывая второй период борьбы), а ренессанс затеяли не раньше 13-го. Может их крестоносцы под мышкой утащили?

Давайте отложим книжки и просто посмотрим. Вот картинка "датированная" 10 веком. А вот эта - 14ым. Ну про 14ый еще можно поверить. Хуже итальянцев, но вобщем "на уровне" того времени. А вот 10ый век - это уже на уровне "античной" живописи (если она действительно существовала). Так рисовать в Италии научились гораздо позже.

Византизм - это золотая рыбка из анекдота:
Новых русский: "Хочу, чтоб у меня всё было."
Золотая рыбка (подумав): "Мужик, у тебя всё было."

Вы идёте по скользкой дороге вы не говорите откуда одна картинка и откуда другая, выдёргиваете их из контекста, это не есть хорошо.

Я считал что люди сами по ссылке могут сходить. Хорошо: первая - миниатюра из т.наз. "парижской псалтыри". Техника- акварель (т.е. на порядок более сложная чем темпера), белила, золото. Датируется 10-м веком, "македонский ренессанс", Византия. 2-я - "настоящая икона" - "Благовещенье" из церкви Св. Клемента в Охриде, Македония, датируется 14-ым веком. Это с точки зрения истории. С точки зрения живописи, первая - работа крепкого выпускника академии, вторая - кружок рисования дома пионеров. Разница была настолько очевидна ВСЕМ, что первую считали "античной" (т.е. качественной) работой, примерно конца 5-го века (!!!). Ну а в 20-ом два немецких бизантисца из Нью-Йорка "доказали". Запутались, короче, ребята и в "античных" христианских манускриптах, македонских ренессансах и прочих приятных и необременительных занятиях все более распухающей академической науки.

Тогда по пунктам )
Македонский ренесанс в 10 веке просто слово,так и в дикой норманской Сицилии того же времени можно ренессанс обнаружить (собор в Монреале), пригласили мастера, а скорее всего привезли книжку из метрополии она там лежала. Это как все иконы обнаруженные на территории России автоматически приписывать русским мастерам,было такое увлечение в период борьбы с космополитизмом. А вот 14 век вполне в тему.

не совсем понятно, причём тут осуждение византизма, мы тем более не про историю иконы говорим...
И я так и не понял, что по-Вашему доказывают эти картинки?

- что по-Вашему доказывают эти картинки?
"Доказывают" это в суде, а вот "рассказывают" они вот что: не бывает такого развития от 1-ой ко 2-ой, это деградация техники,метода, жанра, т.е. 99% того чем изобразительное искусство всегда было. Так не бывает. Как, спросите вы, а 20 век? Не-а. Модернизм - это поиски выразительных средств, в основном языком дизайна, это лаборатория. "Бесятся с жиру". Старая техника и умение никуда не делись, художники просто перекочевали в другую область. Вот тут человек за 180 баксов может научить вас писать как голландцы. А вот поверить, что в 14-ом все вдруг повально увлеклись стилизацией и маньеризмом, трудно. То есть когда говорят, что в стране была многовековая культура живописи а потом она куда-то слиняла и ВСЁ, и потом за 6 веков страна не дала ни единого приличного художника, это, простите меня, лажа. Значит парижскую картинку (1-ю) скорее всего и смастерили в Париже а ни в какой не Византии, и сделали это гораздо позже.

затрудняюсь сообразить: к чему это Вы всё?

Я не о стиле, я об ощущениях. Вот ходишь по Риму и чувствуешь, что это одна долгая, непрерывная традиция, от Чимабуе до ДеКирико. Уважаемое занятие. А вот в Афинах или Иерусалиме такого ощущения нет. Есть рассказы про то как расцвела цивилизация пышным цветком а потом увяла, и уже больше не цвела. Ресурса, видите ли, не было. Бабы больше талантливых мальчиков не рожали, богатые люди больше на ерунду не тратились. Насчёт финансовых потоков это очень здорово, но вот сейчас, например, их сколько хочешь, и желающих в этих "потоках" поплескаться тоже немало. А вот искусства нет. И не будет. Все всё знают, все все могут (хотите, Шекспира за 2 месяца, хотите, Рембрандта лучше оригинала), а на самом деле не могут НИЧЕГО. Сегодняшний "шекспир" это человек, который может на спор за 3 дня собрать 1000 комментов. Исчезло преклонение перед великим мастерством-ремеслом, которое и БЫЛО искусством. "Художник - просто маляр"? Да, но это самый лучший маляр, человек - самая умная обезьяна.

дефицит смыслов при их тотальной девальвации. Прежде всего высших целей.
массовое автоматизированое ремесленное производство и вещей и концептов.
исскуство - соучастие в творении, а не в потреблении ширпотреба.
"Ночной Дозор" написан по заказу магистрата, но кто помнит о том магистрате?
это уже не становление, не танец, созидающий миры.
просто самоедство в горизонтальной плоскости.

один уважаемый мной наш аналитик считает
нынешнее положение вещей НЕ ТРАНЗИТНОЙ СИТУАЦИЕЙ,
а чем-то долговременным. С чем согласиться не возможно,
поскольку подобный режим существования цивилизации
может быть только фазовым переходом, не могущим длиться долго.

Даже среди богов, запертых в банке,
начнется или бунт, или деградация.

Вы не видите современного искусства, потомучто его всегда видит очень небольшой срез общества. Вот Щукин видел в импрессионистах искусство, даром что русский, а все спохватились через 20 лет. С рембрандтом та же история, то чем мы восхищаемся спустя столетие современники не замечают. Вполне возможно что 1000 комментов( скорее их качество) будут вызывать восхищение.

Насколько я помню, св. апостолом и евангелистом Лукой была написана только икона Богородицы причём образ "Одигитрия" (Владимирская икона Божией Матери).
А икон разных - сюжетно, - значительно больше, мягко говоря.

объясняет, но например иконография Богоматери вообще чрезвычайно обширна. Кроме того, есть иконы отцов Вселенских Соборов, на которых Св. Лука не присутствовал )))

Прежде всего я хочу увидеть то, что для каждого из участников - в первую очередь у хозяина ЖЖ, - является главным.
Я мог бы точнее сформулировать вопрос, но пока не могу найти более удачной формулировки. Дело в том, что я живу по принципу "правильно поставленный вопрос - половина ответа", но мне не хочется подсказывать, поскольку правда интересует мнение собеседника.

Вы пишете про "максимум вольностей". Я понимаю, но ведь все сюжеты откуда-то появились, не правда ли? Значит, кто-то первый их нашёл, изобразил - тот канон, которому должны следовать будущие иконописцы. Значит, в иконописи творчество по факту есть! ;) И вообще творчество как некоторое открытие нового и подлинные прорывы, которые становились непревзойдёнными образцами по мнению церковного народа.
Я напомню, что икона - это то, что пишется в Церкови и для Церкви (а не для музея).

Я готов разъяснить учение Церкви по догматическому "направлению", но буду делать это только если будет прямой вопрос - всё-таки в чужом дневнике проповеди читать даже научные... как-то это не тово)
Но напомню просто, что соскабливание "благодати" - это не учение Церкви, это как раз рассматривалось как уклонение от истинно христианского понимания иконы.

Почему же тёмные силы реагируют в частности на Крест - это объяснено например свт. Иоанном Златоустом (в 4 веке ещё).

Наконец, про "Вдруг всё совсем не так, как "Учитель сказал" (как мы понимаем)". Если чисто гипотетически принять, что это так... Короче, в этом случае кирдык всем полный и окончательный ))

- Икона -- это картинка на заданную тему, с каноническим сюжетом, манерой и исполнением

Ага, только 16х16 пикселей, или 24х24, или 32х32. И чтобы цвета не абы какие а установленные Великим Сетевым Собором. Все остальное - картинки, иногда в силу большого размера именуемые "картины".

Икона это изображение на заданую тему, с заданными песоонажами, с заданнной композицией и заданным техничеким исполнением. Это элементарное программирование. Вы говорите одно слово иконописцу и он вам выдаёт через 2 дня результат каторый вас не разочарует, но и не удивит.

вы правы. кстати, методика обучения, когда подмастерье должен отказаться от личных амбиций, творческих порывов и заниматься воплощением традиции, только после этого он заканчивает обучение и превращается в самостоятельного мастера, не такая уж и редкая штука. на востоке до сих пор так обучают ковры ткать.

- Вы, похоже, читали эту доку и помните.
Не, я этим занимаюсь за деньги. Одна из самых мерзских форм дизайна. А что касается стебалова, то не так уж я был далёк от истины. Просто странно, что люди говорят "вот есть картины а есть иконы". На самом деле есть изобразительное искусство, которое веками и поныне занимается украшение и дизайном: тарелочки, вазочки расписывают, (и как!). В определённый момент может возникнуть АНОМАЛИЯ, то есть мода на неутилитарные предметы: статуи, картины. Глаз становится изощрённей, общество хочет просто крутых изображений без вазочек-тарелочек. И готово платить. Появляются статуи, картины. Вместо росписи ложек, тарелок, потолков, изображение САМО обрамляется, вешается, переносится с места на место. Авторы подобный произведений начинают грести бабло мешками, решпект растёт как на дрожжах. Тициан уронил кисть, король поднял. Слух распространяется со скоростью звука. К Рубенсу короли уже встают в очередь. Естественно, так не может продолжаться вечно. Сегодня лучшие художники работают в кино, посмотрите концептуальные разработки к каким-нибудь LOTR or Harry Potter.

Это сегодняшние императорские ложечки-тарелочки. То же самое было с поэзией: начали печатать стихи на бумаге. Люди восхищались стихами, ни разу не услышав их. Это как, представьте, вдруг все стали так музыкально образованы, что нет смысла больше годами учиться, собираться, играть - все читают по партитуре. Большая экономия, да и композитору спокойнее - никаких неверных интерпретаций.

- То есть творчество имело место, да, для 1% икон МАКСИМУМ
Нет чёткой границы между творчеством и нетворчеством. Сидит человек, строгает ложки, 20 лет и все одни и те же. Да, творчества тут маловато, а рядом - другой сидит и то так, то эдак. Увлечён, короче. Творчество - это состояние.

- прогресс делает древних авторов неуклюжими
Ну наверное все же не "прогресс", а изменение шкалы ценностей, вкусов. Из экономии все "вкусное" вынимается, интерпретируется по новому, подаётся как своё. Историческая проверка на вшивость доказала что вшивы все. Отличный сюжет + качественное исполнение (Шекспир) даёт пропуск на долгие времена. Во Франции изобрели сотни соусов, но только майонез консервируется и распродаётся во всех магазинах. Скажите, французская тайная полиция поработала? Затаптывание авторитетов для поднятия собственного тоже не вчера началось. На этом пиаре ещё Герострат выехал вона когда.

...или Алиса в S2-S4

Насчёт "картинок" я полностью согласен, а вот насчёт Достоевского -- нет. В разряд для подростков перешло то, о чём везде громогласно трубили. Только это подростки и усвоили. Но ведь в романе много такого, о чём они и не подозревают. Одного Порфирия Петровича им хватит расхлёбывать на долгие годы. "Вы и убили-с" -- это посильнее топорика будет. Или Свидригайлов -- на меня в своё время сильное впечатление персонаж произвёл.

Я вот недавно набрёл на какое-то интервью одного из Стругацких. Бедняга заговорил о Достоевском. Тут даже до среднеподросткового уровня дело не дошло. Могу ссылку дать или процитировать, если кому интересно.

кажется, речь идет о том, что устареет сама проблематика. закрыл книжку, отложил в сторону. и нет @топорика".

> Могу ссылку дать или процитировать, если кому интересно.

интересно.

Я не рассматриваю Достоевского в свете какой-либо "проблематики". Последняя и в самом деле устарела, а искусство живо.

Ссылка на интервью:

http://www.rusf.ru/abs/int/bns_pict.htm

См. два длинных абзаца в конце. Это полный п***ец. Особенно хорошо про "борьбу со злом". Даже соцреализм на фоне такого подхода кажется интеллектуальным прорывом. Манихейство в конце XX века. Вот где "подростки". Слабонервным такое лучше не читать -- может поплохеть.

Почитал интервью Стругацкого. Непонятно, почему он причисляет Михаила Веллера к фантастам - я всегда считал, что Веллер - публицист.

Это Библия - то "свод образцовых поступков"? Особенно книга Юдифь. Образцовый поступок - отдатся фараону, а потом отрубить ему голову. Это покруче, чем старушку топором. "Не кажи, Федор Михайлович, пять фараонов - рупь!"

стати, со Стругацкими лично у меня связана одна загадочная история. Я вообще - то реалист и ни в какую мистику не верю. Но вот как - то меня всю ночь мучил кошмарный сон - во сне я пытался понять, почему братья Стругацкие Аркадий и Борис - А. и Б. - первые две буквы алфавита. Что это за черный юмор такой был у их родителей, когда они придумывали им имена? Во сне мне казалось, что если я это пойму, я узнаю что-то очень важное. Проснувшись, я открыл сайт vladimir.vladimirovich.ru и прочитал:

http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-10-28/#an912

"Однажды Владимир Владимирович™ Путин сидел в своем кремлевском кабинете и читал заявление заместителя председателя партии Яблоко Сергея Сергеевича Митрохина о провокации Первого канала.
- Двадцать восьмого октября в Москве на митинге пропутинского движения Идущие вместе, - читал Владимир Владимирович™, - от имени молодежного отделения российской демократической партии Яблоко выступил некий Михаил Мишуков, который заявил о поддержке последних инициатив президента эрэф Владимира Путина и назвал предателями руководство эрдэпэ Яблоко... Хм… пропутинского… слово-то какое нашел…
Владимир Владимирович™ повертел заявление в руках, взглянул на него с обратной стороны, потом положил перед собой на стол.
- Выступление Мишукова транслировалось по государственному Первому каналу, - продолжил чтение Владимир Владимирович™, - Ну а где его еще транслировать-то? По MTV, что ли? Где можем, там и транслируем…
Владимир Владимирович™ вздохнул и погладил правой рукой бронзовую пепельницу в виде головы Бориса Березовского.
- Испугавшись инициированных партией Яблоко всероссийских акций сопротивления инициативам президента Владимира Путина по отмене региональных выборов, кремлевские политтехнологи пытаются дискредитировать оппонентов при помощи избитых нечистоплотных трюков, - читал Владимир Владимирович™, -Для этой цели были использованы марионеточные хунвейбины, называющие себя Идущие вместе.
Владимир Владимирович™ остановился и удивленно посмотрел на заявление.
- Кто был использован? – озадаченно пробормотал Владимир Владимирович™ и нажал на кнопку вызова заместителя главы своей Администрации Владислава Юрьевича Суркова.
- Слышь, брателло, - сказал Владимир Владимирович™, - А ты знаешь, кто такие эти хун… хунвейбины?
- Заявление Митрохина читаешь? – спросил Владислав Юрьевич, - Я вот тоже поинтересовался вопросом и спросил у яндекса.
- И чего? – с интересом спросил Владимир Владимирович™.
- Слушай, - сказал Владислав Юрьевич, - Братья Андрей и Борис Долгорукие из села Аргунька Уссурийского края написали, что поймана девочка-людоед, бежавшая из-за рубежа от преследования хунвэйбинов и прославившаяся воровством кур. Местные власти отдали ее в детский дом, и братья выражали сомнение в целесообразности такого решения. Они полагали, что ее надлежит вскрыть и отыскать новые законы природы.
- Издеваешься, да? – спросил Владимир Владимирович™.
- Да нет, - ответил Владислав Юрьевич, - Так вот написано…
Мужчины замолчали."

Ключевые слова: "Братья Андрей и Борис Долгорукие" и "новые законы природы".

Спрашивается - каким образом тема моего сна попала в Интернет, да еще именно на тот сайт, который я регулярно читаю?

Михаил Веллер -- средней руки беллетрист, довольно малохудожественный. Читать его в принципе можно. Писал ли он фантастику -- я не в курсе. Могу поинтересоваться у его поклонников.

Представление насчёт "Библии" как "свода образцовых поступков" вполне объяснимо. Это просто второй этап. Первый -- это махровый атеизм типа "космонавты летали и не видели". Второй -- "в религии что-то есть, она учит быть нравственным". Самое обидное, что на подобных "идеях" вскормлено целое поколение. С этими людьми разговаривать невозможно. На любое сказанное слово -- цитата из Стругацких. Для человека советского, особенно из среды ИТР, сами "аффтары" были "Библией". Тут уже не "А. и Б.", а "альфа и омега".

А мистика тут какая-то и в самом деле присутствует (хотя я точно так же к ней отношусь). Первые две буквы -- это и есть пресловутые "два этапа". Причём их там везде два, не только по отношению к религии. Тезис - антитезис. Добро - зло. Манихейство тоже ведь у них не на ровном месте возникло.

Помимо всего прочего, родственные отношения Егора Тимуровича со славными литераторами внесли свой оттенок в проект сладостных "реформ". Знаменитое заявление о "ставке на криминал" -- это же просто калька с "твори добро из зла". Вот сейчас Эрэфия и "сидит на трубе".

Стругацкие исписались лет двадцать назад.

Дело вообще не в них.
Дело в исчерпанности больших исторических контекстов.
но не физических, а антропологических.

Религия, искусство, философия, наука
перестают выполнять свои онтологические функции.

Собственно, настоящая религия того же корня
что и logos, logica, ligo. триада... от эллинов к римлянам.
и логика кажется прикончила первый и третий
своих сочленов.

Все свои наиболее известные вещи Стругацкие написали очень давно -- задолго до 1986 года. Именно на этом и выросло то поколение, о котором я веду речь. Исписались они или нет -- это не отменяет того факта, что их писания были зловредными изначально.

Допустим, сейчас исчерпан какой-то антропологический контекст. Скажем, нелепо бы выглядел спор о "физиках и лириках" сейчас. Но моя точка зрения более радикальна: он был нелеп и тогда, когда имел место. Просто люди были очень наивными и этого не замечали.

Религия, безусловно, от ligo. Но ведь это же латинский корень. Разве он как-то связан этимологически с греческим "логосом"? Хотя Ваше наблюдение насчёт того, что второй член убил первый и третий, очень точное и остроумное.

Я не возражаю против того, что религия, наука etc не поспевают за жизнью. Но не вижу альтернативы. Тут, я почти уверен, проблема в том, что современная жизнь слишком завязана на "прибыли" и "успехе". Пока это дело не будет сломано, не о чем и говорить. В любом случае, пусть уделом религии и науки остаётся вечное. А пожрать найдём что. "Нам хватит" (c)

- В разряд для подростков
Эта шутка такая. ДЕ имел в виду роман "Подросток".

- Одного Порфирия Петровича им хватит расхлёбывать на долгие годы.
Я вот никак не могу выяснить какая у него фамилия была. Необычно это для Достоевского. Имя-отчество чего стоят: порфир сын камня. Камень - закон, порфир - государственная инкрустация на камне. Ну-ка, где тут выдают премию имени Альфреда Баркова?..

Шуток я, к большому сожалению, не понимаю вообще. Ассоциация с романом "Подросток" у меня возникала, но чисто формальная.

Дмитрий Евгеньевич, наверное, читает и смеётся над "интертрепациями" :)

Про фамилию Порфирия Петровича уже кто-то вопрос поднимал, только я уже забыл, где это происходило.

А Альфреда Баркова я бы "разменял" на Альфреда Коха ("Ящик водки") и Ивана Баркова ("Девичья игрушка") :)

А зря соглашаетесь :).
В "картинках", как и в литературе, есть часть техническая, и творческая. Чисто техническая часть нередко выполнялась именно подмастерьями-ремесленниками. Мастеру же хватало добавить пару мазков к уже сделанному, чтобы картина ожила.
Дмитрий Евгеньевич, похоже, иронизирует, поскольку "обычный" человек всегда предпочтёт копию оригиналу, поскольку копия всегда будет выглядеть "красивее". (Если же он утверждает обратное, то только потому, что знает, что оригинал стоит дороже).
Мастерство же заключается даже не в придумывании сюжета, а именно в его оригинальном оформлении.
Банальный уголовный сюжет у Достоевского превращается в целую философию, философию, малодоступную для ученика 8-9-ого класса, но именно поэтому его и переводят в разряд "подростковой литературы".
За редким исключением (вроде меня :)), у большинства это напрочь отбивает вкус к чтению Достоевского в более зрелом возрасте.
И ровно то же можно сказать и о картинах Микельанджело, Врубеля, Филонова, Васильева. Первого я правда в подлиннике не видела :(.
А вообще на эту тему есть великолепный рассказ Грина, жаль забыла, как называется.

а я вот Филонова не восринимаю :(
Врубель, Васильев, Принцесса-Греза, Демон... ух...
все, спать иду.

А мне очень нравится, каждый раз офигеваю, когда меняшь преспективу и из видимого хаоса проступает упорядоченный рисунок. Завораживает.

не видел подлинников Филонова.
видимо как всегда перспектива от игры света и тени.

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Условно, творческих людей можно разделить на две категории - одни, найдя интересный сюжет, идею мысль, приходят в восторг от самого себя - "экий я молодец, экий я, умница", другие, скорее испытывают некоторое изумление - "ух ты, откуда это мне пришла такая клёвая мысль, идея".
Дали, кстати, при всей своей склонности к ехидному эпатажу, принадлежит ко вторым. Ему удалось создать совершенно особый мир, точнее не так, не создать, а именно по особому увидеть мир и, более того, научить и других видеть мир в этой особой перспективе. Поэтому его поступок совершенно логичен. Если другому удаётся воспроизвести "его" вИдение, он также имеет право подписаться "Дали".
То есть подлинное творчество по сути своей анонимно.
А вот Свифт скорее принадлежит к первой категории, поэтом и не удивительно, что он Вам близок :). Хотя и его творчество является подлинным, именно постольку, поскольку он позволяет читателя взглянуть на мир по-иному. Хотя, на мой вкус, избранное им для этого средство выражения черезчур прямолинейно.
Как бы то ни было, на мой взгляд задача (сознательная или бессознательная) любого художественного произведения заключается в том, чтобы показать, что общепринятый взгляд на мир не является единственным, что существует множество измерений. Понявший это зритель/читатель также становится не "одномерным", а "многомерным". И чем лучше автор, тем больше измерений скрыто в его произведении.
Ну и плюс, к этому настоящий художник обладет крайне точным взглядом. Ему иногда удаётся одним описанием передать то, для чего учёным/исследователям требуется сотни томов.
Можно прочесть десяток книг по расологии, но самое точное описание метиса-полукровки дал Гамсун.
Можно прочесть сотни исследований по русскому дворянству, но никто лучше не выразил сути и смысла русского дворянства, чем Достоевский.
А ДАЛЬШЕ? Ну это это "дальше" зависит уже лично от вас, преросли Свифта и нормально, можно отправить и в "детскую". Не вижу здесь никаких проблем.

Хорошо, количество "смысловых плоскостей" любого художественного произведения ограничено. Так ведь хитросплетения общественных, государственных, надгосударственных, etc. механизмов, препарированием которых вы занимаетесь последнее время, тоже людьми деланы. Пусть "старичками"-бронтозаврами, но людьми, и так же конечны. Т.е. в конце-концов будут развинчены не хуже Свифта. Отчего же не скучно заранее? Только из-за большего количества измерений?
Тот же ребёнок получается, только детская просторнее.

Ага, кажется, поняла о чём Вы.
Да, действительно, описание человека как функциональной детали социума -
ограничено. Но, по моему твёрдому убеждению человек социумом не
исчерпывается. То есть, возвращаясь к Достоевскому, продолжением "ПиН"
является "Идиот", где уже само название намекает в том числе на асоциальность главного персонажа. Вот это и есть для меня - дальше.

P.S. Отвлекаясь от темы, в одной из последних статей в УП, упомнинается
высказывание Черчилля по поводу Германии как о "свинье, которую надо зарезать".
Не подскажете, когда это было сказано (это не праздное любопытство, для перевода надо).

> человек социумом не исчерпывается

Выше я как раз именно об этом и говорил (даже несколько в более общей форме). Поэтому для меня вопрос о "дальше" в принципе не стоял и не стоит. Жизнь вечна.

вся литература сводится к проповеди, пророчеству или вопрошанию.
Шекспир - протогонист Достоевского. И не имеет никакого значения из какого сора Мастер создает свою "нетленку". Пусть из итальянского сырья, не пригодившегося самим итальянцам.
Это же излет Ренессанса, его трансмутация в Новое Время.
ФМ несет бурю, революцию, да не ту, о которой грезили массы...
Буря проповедующая себя и вопрошающая о себе, готовая низложить все умаляющее ее.
это Ре-лигия-диалог части с целым, диалог экпресивный, аномально-патологичекий и иным он быть не может. Их всего-то тогда было двое - Достоевский и Ницше.

Литература Толстого - диалог части с частью, проповедь нормы сожительства-морали... "свет мой, зеркальце, скажи...".

А знаете ли Вы, что даже фраза "гений чистой красоты" принадлежит не Пушкину? Да и оборот типично немецкий. Что уж говорить о прочем. А как пойти по классикам, да выяснить "кто у кого", так придется из класса выносить все портреты.

- Поэтому его поступок совершенно логичен.

В конце жизни Дали начал потихоньку впадать в маразм, а после пожара в мастерской и обширных ожогов стал совсем плох. Жена жила далеко, вокруг него образовался круг жуликов, нахлебников и проституток. Они подсунули мэтру на подпись 10 тысяч (по другим данным 40) чистых листов архивной бумаги, на которой уже после смерти печатали все что угодно. Когда 10 тыс. закончились, начали печатать "просто так". Само это предприятие, кроме очевидной выгоды, было ещё самым блестящим издевательством над миром арт-дилеров, носящихся с подписью как со святым граалем.

Я скорее хотел сказать, что с "картинками" мне всё ясно.

У Достоевского философия хотя и "правильная", но она легко постижима и принимаема. Для меня его мир богаче философии. Проще всего сравнить с Толстым. Андреи Болконские и Наташи Ростовы -- это "жЫвотные". Неинтересно. Персонажи Гоголя или Достоевского интересны. Я уже указывал на то, что Порфирий Петрович действительно "неисчерпаем". И Хлестаков, и Поприщин -- это "растворено в человечестве" (сам себя начал цитировать :)) Постичь это до конца так же сложно, как и постичь до конца Человека. К нему Дмитрий Евгеньевич приходит со своими схемами и компьютерными игрушками, и на "Болконском", на "Петухове" всё работает. А на Поприщине -- "механизьм" сломается. Просчитать человека, движимого выгодой, в принципе легко. А Поприщин -- это сверхчеловек. Тут наука бессильна.

Какого Грина Вы имеете в виду -- Александра или Грэма?

В отношении философии не принимаю оценок "правильная", "неправильная". Философия она или есть, или её нет.
Гоголь - нет, не моё, поэтому воздержусь от комментариев.
А Грин - тот, который Александр. Заодно, в скобках замечу, что мне очень нравится у него цикл рассказов про богача, любящего ставить эксперименты над людьми, и периодически обламывающегося со своим экспериментаторством :).

Я слово "правильная" не зря взял в кавычки. Имел в виду только лишь то, что она мне близка. Наверное, надо было так и написать, а я перемудрил :)

Гоголь для меня -- это всё. Странно, что Вы его не принимаете.

Александр Грин(евский) -- хороший писатель. Интересно то, что он был по жизни несколько чокнутым. Поэтому писал о таких вещах, которые другим в голову просто не приходили. К сожалению, я не могу идентифицировать те рассказы, о которых Вы говорите. Я их либо не читал, либо читал когда-то очень давно.

Вообще он у меня вызывает самые положительные ассоциации, так как связан с Крымом, а это для меня одно из культовых мест. Я помню, как посещал музей Грина в Феодосии ещё когда мне было всего 7 лет.

«С хохотом и нецензурщиной изображают "то, чего нету".»

Ну и что? Это доказывает, что таланта у фотошопника нету?

«Если нотация непонятна, то игнорируйте. Это я от удали молодецкой выкалываюсь.»

Это вы под Галковского работаете. Получается пока плохо. На "три с минусом". Тренируйтесь.

Вообще - то ни художественная фотография, ни изобразительное искусство, не сводится только к обьективному отображению реальности визуальным способом. В них еще присутствует уникальная точка зрения. То, как фотограф, художник или скульптор видят эту "реальность". Не спорю, скопировать имеющуюся картину Сальвадора Дали (мой любимый художник) вместе с уже заложенным в нее вИдением мира несложно. Но вот увидеть мир так, как его видел Сальвадор Дали - вот в этом и заключается исскусство. Ни я (занимаюсь фотографией, в том числе и художественной, с возраста 8 лет) ни моя жена (потомственная профессиональная художница, занимается изобразительным исскусством с 3 лет) такого не можем. И даже увидеть мир так, как его видит Фоменко (да, да, тот самый Фоменко: http://anatoly-fomenko.com/art/main.php - кто еще не видел, очень рекомендую) я не могу, несмотря даже на очень добротное (МФТИ) математическое образование. У меня фантазии не хватает.

> вместе с уже заложенным в нее вИдением мира несложно.

насколько я помню, у дали с подделками полный швах. в том смысле, что отличить подлинник от подделки часто не могут самые продвинутые эксперты :)))

Тут смешиваются два разных вопроса. При всём моём равнодушии к живописи (по причине полной невосприимчивости) для Дали я делаю исключение хотя бы потому, что он является одним из представителей культурного расцвета в Испании между двумя мировыми войнами. Тут кроме живописи и кинематограф (Буньюэль), и поэзия (Лорка), и архитектура (Гауди), и философия (Ортега-и-Гассет). Причём я назвал далеко не всех. Само по себе явление для меня представляет собой необъяснимое чудо.

Что же касается предпочтения оригиналов копиям, то это чистейшей воды фетишизм, "трусы Элвиса Пресли". Но это уже скорее из области психологии (или психопатологии, если угодно).

Работает проход туда и обратно или не работает.
Коллекция непонятных или не так понимаемых артефактов или
новые горизонты реальности.
вот и вся разница.

"Две метафоры" того же Ортеги.

Вы бы не могли высказаться более развёрнуто? Я пытался думать над Вашими словами, но так и не уловил сценарий. К чему относятся Ваши слова? Какова связь с работой Ортеги? (Насчёт последнего, правда, я подозреваю, что Вы имеете в виду то, что сказано в самом конце статьи -- насчёт реализма и воображения.)

Если иллюстрация - лишь приложение к тексту или часть декоративного оформления интерьера, то икона, как впрочем и произведение высокой живописи, - выход за эмпирическую реальность, дверь за порог обыденного мира сего в иные измерения.

Иллюстрация поясняет что-то, чем сама не является, входит в определенный контекст, но не есть сам контекст. Вспомогательный элемент без которого можно обойтись почти ничего не утратив.

Икона дополняет текст также как текст дополняет икону. Здесь взаимодополнинение и взаимопроникновение в восприятии иного как зрения и слуха. Транзит между мирами.

Ортега "пространственные" характеристики души всеже понимает слишком по европейски, точнее по картезианки и физикалистки. Глубина, широта и т.п. у него лишь метафоры, перенесенные с физического пространства, а иного для еврорационалиста просто нет.
Хотя Вы правы, в конце его онтологическое чувство все равно проявляется.

Августин Блаженный учил о двух безднах - внутри и вне нас.
Вообще, пространство - любое многообразие с топологией, если под последней понимать отношение близгость-дальность между областями этого многообразия, в котором присутствует какая-то динамика.

У высших существ психо-физиологической подосновой чувства бытия как всеобщего фона развертывания событй-экзистенции являются ретикулярная формация и лимбическая система, формирующих как раз топологию внутреннего пространства субъекта. У Хайдеггера это Ничто.

Спасибо за пояснения.

У меня есть одно замечание насчёт пространства. Всегда явно или неявно считалось, что оно должно быть снабжено какой-то струтурой. Появление концепции множества ликвидировало этот предрассудок. Удобно оказалось рассматривать "пространство" как нечто, могущее быть полностью лишённым структуры. На любом множестве, которое есть tabula rasa, при необходимости можно те или иные структуры задавать. Я считаю это большим достижением человеческой мысли.

Ортега, как мне кажется, поступает вполне правильно, следуя фактически этой же схеме. То есть сначала вообще ничего нет. Потом проступают структуры рационалистского толка. Дальше наступает черёд высших измерений бытия. Так и надо делать. Не поручусь за всех, но я шёл именно этим путём.

Что касается икон, то я намеренно воздерживаюсь от обсуждения этой темы, ибо это от меня далеко. Скажу только, что Высшее для меня существует и безо всяких икон. А уж инструменты для проникновения туда могут быть какие угодно. Я не вижу здесь ничего удивительного.

Когда-то думал об этом же.
Все же "множество без структуры" - только множество.
Этимология слова "пространство" уже наводит на какую-то структуру,
поскольку пространство простирается, тем самым проявляя топологические отношения.
Тут неявно присутствует пара тождество-различие.
Если же оно игнорируется, само множество теряет множественность, стягиваясь в точку, которая всегда бесструктурна, или вообще в пустое множество, в Ничто.
Собственно, Ничто как раз пересечение всех множеств, чистое неопреденное Есть без указания что и как именно есть.

В принципе, здесь два взаимодополняющих подхода:
- множество-объект как субстрат-материя для созидающего субъекта;
- множесто-субъект, отчужающий часть себя как объект для последующего самоопределения.

а уж история искусства пишется не только задним числом, но и за деньги :)

При чем здесь "сверхчеловек". Я просто привел пример графики Фоменко, как изобразительного исскусства, которое вовсе не "любой профессионал" сможет создать. И к Истории, в том числе истории искусств, этот пример не имеет никакого отношения.

А в Киеве бы сказали "так отож!"

Высказывать пренебрежительное отношение к "великим" всегда рискованно, поскольку автора могут счесть пошляком.

Считается, что творческие способности, в смысле создания чего-то нового, у отдельного человека очень малы, зато развито умение подмечать и копировать. Возвеличивание первооткрывателей - естественный и, видимо, полезный механизм стимуляции. Мотивации первооткрывателей не столь важны. Со временем нововведения перевариваются, "компактифицируются", и становятся частью культуры, причём оригинальная работу читают/смотрят всё меньше и меньше народу. Совершенно естественно, что писателей прошлого перестают читать - это уже переварено, а исторические детали (скажем, кто прототип героя) совсем неактуальны. Поскольку главное уже осело в культуре - любопытным подросткам ещё может быть интересен оригинал, а взрослым уже знакомо и неинтересно. В естественных науках оригинальных работ прошлых веков не читают совсем. Кто будет читать громоздкое изложение Максвелла, когда теперь его уравнения сведены к четырём самым коротким строчкам, которые восьмиклассник легко запомнит? А уважение к самому Максвеллу кажется разумной привычкой, не глупей чистки зубов.

которые уместны, чтобы писать здесь?
Например, по которым пишут и другие юзеры, также имеющие свои ЖЖ.

С искренним уважением,

В изобразительном искусстве главное - оригиналы (простите за банальность), :-).

Утверждаю это как человек, который многие репродукции известных художников с восторгом разглядывал еще в подростковом возрасте... Кажется самой большой мечтой для меня тогда было попасть на выставку Сальвадора Дали.

Реальность не обманула подростковых ожиданий. Постепенно, удалось увидеть все почти оригиналы картин любимых художников, там и сям. Впечатления передавать бессмысленно, каждый должен испытать их сам. В особенности это важно для москвичей (как я сам), так как в музеях Москвы оригиналов знаменитых художников практически нет, увы.

"Афинская школа" Рафаэля Санци в Ватиканском музее, "Благовещение" Леонардо Да Винчи в музее Уфицци, "Портрет старика крестьянина" Ван Гога в Метрополитан в Нью-Йорке, коллекцию Сальвадора Дали в Санкт-Петербурге, Флорида.

Кайф!

На прагматической ноте, циничные американцы сегодня покупают картину Пикассо или Ван Гога за 100 млн. долларов, зная кроме всего прочего, что в цене она растет быстрее чем завод по биотехнологии, скажем. Причем, в отличие от завода по биотехнологии, картина Ван Гога или Рембрандта, IMO, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит таких денег.

Мне кажется, что здесь Дмитрий Евгеньевич выступает как-то не совсем по-философски. Конечно, заявить "Шекспир ваш - дерьмо!" - не шутка. Прикрыть любые словесные упражнения вопросом "Что дальше?" - тоже не вопрос. Но ведь это все понятно и так. Отрицание само по себе неинтересно - это как раз и есть типичная подростковая позиция.
ФОкус в том, чтобы поставить нечто ВЗАМЕН отрицаемого. Как тот же Лев Толстой, к примеру: он ведь не только Шекспира или там оперу изобличал - он и АЛЬТЕРНАТИВУ давал. А именно: лучше, говорил, идти на зорьке за плугом. Или сено косить. Вот это - ДЕЛО! И никто уже не приставал к графу с дурацким вопросом - "Ну, накосил ты сена - и ЧТО ДАЛЬШЕ?" Дальше понятно что: дал сена коровкам, они поели - молочка дали. Какие против молока возражения? Жрать-пить всем надо, тут граф безошибочно угадал...
Или Ленин. Тот ставил тот же вопрос относительно литературы, но отвечал на него по-своему: мол, Шекспир на хрен не нужен, а нужна ЛИТЕРАТУРА ПАРТИЙНАЯ. Например, "Что делать?" - лучше любого Шекспира в 100 раз. Почему? Потому что, по мысли Ленина, рабочий прочитает "Что делать?" - и пойдет устанавливать ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА. А умников, которые задавали вопрос "Что дальше?", он переадресовывал к тов. Дзержинскому.
Тоже позиция.
А Галковский нам просто заявляет: "Всю драматургию Шекспира профессиональный литератор сделает за месяц. Это не проблема". Это-то не проблема, допустим. Проблема в другом - почему, тем не менее, Шекспир один, а "профессиональных литераторов" - десятки тысяч? Шекспир пишет мутотень, Толстой пишет мутотень, все прочие литераторы пишут мутотень. Понятно. Непонятно - что ж тогда их отличает друг от друга? Свести к нулю можно всё - но проблема в том, что нули РАВНЫ друг другу.
А ведь Шекспир и "любой профлитератор" - НЕ равны. Мы это видим эмпирически. Является Д.Е.Галковский профессиональным литератором? Является. Может он написать 40 пьес "как Шекспир" за месяц? Может. Почему же Галковский все еще не Шекспир?
Неизвестно. Или - ленится.

Задача для философа - УТВЕРДИТЬ что-либо. Найти не то, чего НЕТ (на это способен всякий) - но то, что ЕСТЬ. То, что ОТЛИЧАЕТ...

И после этого - неизбежно - стать уязвимым для критики, зубоскальства и порицания.

Пока же наш Д.Е. в своем отрицании неуязвим. Как Подросток у Достоевского.

Но это же смешно, Дмитрий Евгеньевич! Если я, скажем, украду сюжет у Толстого - стану ли я более знаменит, чем сам Толстой? А что - наваляю "Воскресение", переименовав ее, по Вашему рецепту, в "Понедельник" - и что ж? Буду потом 400 лет стричь купоны всеобщего восхищения?

Хорошо, но что-то больно просто! Не верится - при всем уважении к Вам...

Я так и знал, что Вы вспомните про "Кока-Колу"! :)))

Все-таки успех Кока-колы - не продукт рекламы и маркетинга. Совсем уж "просто так", дуриком, в жизни ничего не бывает.

Старожилы утверждают, что в 30-е годы в напиток добавлялась секретная добавка в виде экстракта из листьев растения Кока. Проще говоря - кокаин.
Отсюда и феноменальный успех. В конце 50х это запретили.

Мой знакомый как - то подрабатывал на заводе Кока - Колы сторожем (в США). Он рассказывал, что и сейчас в Кока - Колу добавляют какую-то химию, вызывающую зависимость (не кокаин, конечно) при регулярном потреблении. Тем более, что, если я не ошибаюсь, Кока - Кола содержит кофеин - который сам по себе может вызвать зависимость, без всякой химии. Никто из работников этого завода Кока - Колу не пьет и другим не советует - и не из - за кофеина.

Добавляют ли эту химию в Кока - Колу на российских заводах, я не знаю.

В состав входит ортофосфорная кислота, которая вызывает сухость во рту и ощущение жажды.

Ортофосфорная кислота много в какие напитки входит (не только в Кока - Колу) и секретом ни для кого не является. Про то, как ортофосфорная кислота разрушает кости и в десятки раз увеличивает вероятность перелома даже у взрослых людей, регулярно употребляющих такие напитки, и про то, что детям такие напитки вообще категорически противопоказаны, регулярно пишут, в том числе и в американской прессе. Насколько я понимаю, ортофосфорная кислота зависимости не вызывает и "know how" Кока - Колы не является.

А то, что просто вода приятная по вкусу - такая версия в голову не приходит?

Кстати, а успех "Пепси-Колы" нужно объяснить тоже кофеином? А в "Спрайт" что добавляют? Героин?

Дак если она вообще-то неприятная по вкусу (плюс просто уж мерзкое послевкусие), то как такая версия в голову придет?

>>>>Кстати, а успех "Пепси-Колы" нужно объяснить тоже кофеином?

Хороший вопрос. Ответ мне неизвестен, но "маленький грязный секрет", как говорят американцы, есть всегда.

В России любят любой успех объяснять рекламой и маркетингом, но в стране где реклама и маркетинг школьнкам вдалбливают уже с младших классов, преимущество дает только технологический прорыв.
Кокаин в газировке в микродозах не определявшихся хим.анализом в 30-е годы, это конечно был революционный шаг.

>>>> А в "Спрайт" что добавляют? Героин?

Спрайт разработали уже после того, когда фирма захватила рынок полностью. Это уже не фокус. Любая "приятная по вкусу" - сойдет. :-)

Акунин - "ловкий человек", "бизнесмен", участвующий в пресонифицированном "бизнес-проекте".
ДГ - это неинтересно, он хочет намного-много большего. :)

Извиняюсь, хотел добавить в пост, а редактора нет - пришлось затереть, а Вы уже ответили :-)

>>>>Почему же Галковский все еще не Шекспир?

Оставив в покое Вильяма, нашего, Шекспира, (выражение из "Берегись автомобиля"), переформулирую вопрос:

Почему ДЕ не Акунин?

В США в книжных магазинах можно купить сегодня почти все книги Акунина на английском, знак того что Акунин "made it".

Полагаю, в частности, из-за того что Галковский - не иммигрант, как Акунин, и его талант "размазывается", разбрасывается, на всех окружающих, на сообщество, оставляя немного для самого ДЕ, а не концентрируется "в точку", как у Чхатишвилли. Т.е. Д.Е. больше дает окружающим, чем получает от них взамен.

Лучшие писатели России ХХ века за исключением Булгакова имеют за спиной опыт эммиграции: Бунин, Солженицын, Набоков, и ...и даже Лимонов.

Другая причина в том что наш ув. Д.Е. работает на стыке истории, литературы и философии, т.е. в стиле "конь в пальто", а в последнее время стал еще и сколачивать себе "движение". При таких заботах, уж какая там литература.

Должен только сразу уточнить, что Акунин (Чхартишвили) - никакой не иммигрант.

Несогласен.

Все-таки отстраненное, чисто иммигранстское отношение к русской жизни у Акунина очень чувствуется, даже если он и родился в Москве.

Знаете, стиль "эта страна".

Акунин не только родился в Москве, но он очень любит Москву, хорошо её знает и вообще по национальности считает себя москвичом :) И уж тем более он не иммигрант.

Я не вижу у него стиля "эта страна". Фандорин -- та же самая страна, разные "Ахимасы" у него как раз пришельцы. А показ грязных трактиров и злачных мест Москвы XIX века входит в детективный замысел.

Между прочим, в очень похожем стиле Москву того же времени описывал Владимир Короткевич в повести "Оружие" (1981). Это было задолго до Акунина. Сходство там очень большое. Мне интересно: это так совпало или "Борис Григорьевич" находился под влиянием белорусского писателя?

>>>>разные "Ахимасы" у него как раз пришельцы.

Ахимасы, да, это из-за того, что Ахимасы и для грузина - пришельцы.

>>>>Фандорин -- та же самая страна

Скорее нет, чем да. Понятно, что Фандорин - это ипостась самого автора (и уже здесь есть мотив ИММиграции), который на все окружающее смотрит свысока... Но это накладывает "встроенное" ограничение на "фандориану" -
лишенный национальных признаков Фандорин - пуст, это робот, а не человек.

В кино играть Фандорина не может никто. Даже в хорошем фильме "Статский советник", это самый слабый персонаж, симпатий не вызывающий.

>>>>>Я не вижу у него стиля "эта страна".

Приглядитесь, везде почти есть. Я сам Акунина люблю и читаю с удовольствием, все равно он принадлежит русской литературы (по принципу, "не хочешь - заставим").

Фандорин -- действительно в некотором смысле "робот", но это как раз авторская удача по созданию такого образа. Это ни в коей мере не ипостась автора. Фандорин холоден, а Чхартишвили -- человек очень душевный.

Играть Фандорина сложно -- я с этим согласен.

Ваше соображение по поводу "этой страны" я не принимаю уже хотя бы потому, что Акунин -- стопроцентный космополит. То, что он изображает в своих романах российскую "изнанку", совершенно правильно. Во-первых, для детективного жанра так и полагается. Во-вторых, если бы было по-другому, то мы получили бы сусальные "конфетки-бараночки". Этим уже все сыты по горло. В-третьих, в романах показано не только плохое, но и хорошее. Очень много симпатичных персонажей. "Эту страну" обычно показывают только при помощи чёрной краски.

Кстати, у Короткевича "негатива" гораздо больше. Но он был белорусским националистом. Последнее даже умудрились не заметить. Был бы украинец или грузин -- бросилось бы в глаза.

>>>>Ваше соображение по поводу "этой страны" я не принимаю уже хотя бы потому, что Акунин -- стопроцентный космополит.

:-)

Согласен, что 100%-ный космополит. Это АВТОМАТИЧЕСКИ означает позицию в стиле: эта страна - другая страна... Космополиту ведь все равно какая страна.

Но! Царская семья в "Коронации" описана самыми черными красками. В "Пелагее и красный петух", слишком много портретов русских - как уродов, да и идеология, мягко говоря...Люди в "Детской книге" - тоже сплошь уроды и недоумки. И так почти в каждой книге.

Вы поймите, что поливать РФ какой угодно краской - это личное право автора, живет он здесь.

Историческая Россия - совсем другое дело, из-за того что более менее объективной истории России не существует, следовательно Россия 16-19 века - это всегда сказка, произвол автора, его ЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ.

Или, если следовать криптологике Д.Е, это не личное отношение, а заказ по отношению к исторической России, который самому Акунину исполнять надо, но неприятно (как Вы и сами отметили, там и сям есть симпатичные персонажи)?

Ладно, поживем - увидим. Достоевский тоже писал на заказ "Бедные люди", "Униженные и оскорбленные" ...

>>>>Это ни в коей мере не ипостась автора. Фандорин холоден, а Чхартишвили -- человек очень душевный.

Принимается.

>>>>Фандорин -- действительно в некотором смысле "робот", но это как раз авторская удача по созданию такого образа.

Киборг-мутант, состоящий из "честного мента" с примесью суперменских качеств. В чем удача?

Насчет "КОронации" - в корне не согласен. По-моему, это вообще одна из самых удачных книг у Акунина. А то, что царская семья не показана херувимами - то уж извините. Главное, что очень правдоподобно получилось.

>>>По-моему, это вообще одна из самых удачных книг у Акунина

По-моему тоже, особенно начало. Вторая половина и концовка смазаны.

>>>>А то, что царская семья не показана херувимами - то уж извините

Не могу извинить. Художественной литературы о царской семье в современной России не существует, поэтому это очень чувствительный вопрос.

Акунин хорошо начал эту книгу, с описания жизни двора, быта, - зачитаешься. А кончил, что называется "за упокой". Жаль.

Я тоже космополитом себя считаю. Ну и что? Стиль "эта страна" предполагает некоторый оттенок презрения. У Акунина ничего подобного нет. Да и вообще, с какой стати космополит должен что-то презирать?

Космополиту вовсе не всё равно, какая страна. Он исходит из вненациональных ценностей. Та или иная нация, страна может представать в его глазах в лучшем или худшем свете в зависимости от того, каковы её отношения с Высшим. Для меня Россия обладает ценностью не потому, что я здесь родился (вообще, кто такой я в этом контексте? -- никто), а потому, что она сопричастна Высшим Ценностям. Заметьте, что такая позиция не мешает и презирать те или иные стороны жизни.

Ценность образа Фандорина в его отстранённости. Суперменство -- это атрибут жанра, здесь нет ничего особенного. Но это не просто "удачливый малый", а посланец из будущего. Он смотрит на мир глазами человека, прожившего несколько жизней; у него сверхчеловеческий опыт.

"Сверхчеловек" и "супермен" -- вроде бы одно и то же слово, а смысл совершенно разный.

>>>>Ценность образа Фандорина в его отстранённости.

Это качество Фандорина похоже постепенно похоронит наполеоновские планы автора на экранизацию его книг... Все книги написаны почти как киносценарии, уже экранизировали три книги, две совсем неудачно, третья - относительная творческая удача из-за прекрасно сыгранных отрицательных персонажей.

Кино-Фандорин с трех попыток всегда в пролете, там похоже и останется. Жизнь не изменишь, зритель любит живого Волка и ненавидит пресного Зайца. Так было, есть и будет.

К слову, книжка ФМ - творческая неудача Акунина, но это замечание вне контекста нашего разговора. Просто Акунин померялся силами с Достоевским и проиграл с большим отрывом. Ничего позорного - был обречен заранее.

У меня даже создалось впечатление, что Чхартишвилли постепенно хотел бы расстаться с холодным Фандориным, который пристав к автору как банный лист - уже тормозит творческий рост последнего (да и рейтинг). Удачные книги "Фантастика" и "Шпионский роман", - без Фандорина.

Я вот до какого-то момента считал, что прочёл "всего" Акунина, но потом оказалось, что он успел написать много новых вещей.

Я прочитал на днях "Шпионский роман" (понравилось) и ФМ (на уровне остальных романов о Николасе, т.е. не сказать что шедевр). "Фантастика" у меня на очереди.

Мне больше всего нравится серия про Эраста Фандорина. Особенно "Пиковый валет" (с него я и начал знакомство с Акуниным).

Кстати, я был не вполне точен. Чхартишвили родился не в Москве, а в Тбилиси. Но с двухлетнего возраста (т.е. с 1958 года) живёт в Москве.

> Играть Фандорина сложно -- я с этим согласен.

кстати, культуролог татьяна чередниченко сделала любопытное замечание:

Почему этот персонаж не устраивает в экранизации? Оставим в стороне аргументы критиков: неубедительный выбор актера или не до конца решенную проблему трансформации литературного текста в киносценарий. Кажется, дело в другом. Не удался экранный Фандорин просто потому, что один такой на телеэкране уже есть. И это... правильно: В. В. Путин.
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2002/9/cher.html

Мне это наблюдение показалось притянутым за уши. Внутренне персонажи не имеют ничего общего, а формальных сходств можно насчитать сколько угодно.

>>>>>Акунин - "ловкий человек", "бизнесмен", участвующий в пресонифицированном "бизнес-проекте".
ДГ - это неинтересно, он хочет намного-много большего. :)

Акунин пишет совсем неплохо, под Достоевского, и любимец публики.

Еще чем выше цели мы ставим - тем меньше вероятность их достижения, увы, можете мне поверить :-)

У Чхартишвили ещё родословная специфическая, что тоже сильно влияет на судьбу и издательские успехи.

Вы верите, что судьба писателя зависит от родословной?! Полноте, Владимир! Писатель - это все ж не ирландский терьер! :))

Что значит - верите? Вы, видимо, считате, что у всех писателей равные издательские возможности, и их успех полностью зависит от литературного таланта. Переубеждать не буду.

Да, я думаю, что успех писателя от издательских возможностей не зависит.

На вас сильно повлияло занятие шахматами, что ли?
Вы думаете, что в жизни играют по установленным "правилам" и нет никаких передёргиваний, "втирания очков" и приказаний "лечь на 17-й минуте".
Только не верю. Лукавите вы - всё хорошо понимаете, но вам выгодно играть роль "либерально мыслящего".
"Не слова наши - убеждения наши, а сапоги наши - убеждения наши" (В. Розанов).

(мирно)
Да нет, Владимир, я всего лишь думаю, что передёргивания, "втирание очков" и приказания "лечь на 17-й минуте", хоть и имеют место, никакого отношения к "успеху писателя", к счастью, не имеют :)

Вы ещё скажите, что и в СССР тоже не имели.
А на возражение, что у нас сейчас "рынок", я только улыбнусь. :)

У Акунина кроме родословной еще и ОЧЕНЬ много книг. Есть лучше, есть хуже. Работяга.

Гении - волы.

Ни дня без строчки...

Хотя Акунин - не гений, конечно. Просто, талантливый беллетрист.

Для тех, кто "экзистенциально" в подростковом возрасте. Я прочёл несколько книг из социологических мотивов - с трудом асилил - скучно, "детская литература".

Детская литература - это очень серьезно, ув VBF. Давайте избавляться от снобизма "духовности", "взрослости", "величия". Нет этого всего - есть профессионализм, успех, любовь или не любовь читателей, деньги.

А Киркоров с Пугачёвой - гроссмейстеры эстрады.
А Абрамович с Мордашовым - гении менеджмента.
Сурков - гениальный политик.
Я смиряюсь. Преклоняю колени. Аз есмь аутсайдер.

>>>>Аз есмь аутсайдер.

Да все мы это слово... Но ничего почетного в эскейпизме нет.

Аутсайдер в спортивном смысле - из низа турнирной таблицы. :) С низким рейтингом.
"Куда нам, дуракам, чай пить" (М. Лермонтов).

"И скучно и грустно, и некому руку подать,
В минуты душевной невзгоды...".

Ну вот, скажем, некто Марков в СССР: он как, по-Вашему, имел "успех писателя", будучи Первым секретарем Союза Писателей СССР?
А Андрей Платонов, работавший в том же СовПисе дворником - он как? Стал "успешным писателем"? Или ему это не удалось - помешало отсутствие "издательских возможностей" и "волосатой лапы"?

Марков издавался жуткими тиражами.
Платонова не печатали.
Вы на что мне возражаете, я не понял?
У Дашковой колоссальный издательский успех.
Галковского не издаёт НИКТО. Хотя можно было бы раскрутить многотысячные тиражи.

>>>>Галковского не издаёт НИКТО. Хотя можно было бы раскрутить многотысячные тиражи.

Это совершенно не факт. Я рекомендовал БТ по крайней мере четырем-пяти умным людям, до середины не дошел никто! Хотя одна учительница истории увлеклась и продолжнает читать по странице в день.

Ничего, вложить бы в раскрутку ДГ достаточно усилий - и успех был бы. Я бы и сам взялся за издание ДГ, да ресурсов нет.
Хотя можно об этолм и поглубже задуматься...

Тогда соберите из Д.Г. сборник рассказов (не утиных только), издавайте, может пойдет.

У Д.Е. есть десятка полтора приличных рассказов, как раз на книгу страниц в 300. А толще не надо. И статей-публицистики - тоже не надо.

Утиные рассказы как раз должны нормально восприниматься широкой публикой.

Я рекомендовал БТ по крайней мере четырем-пяти умным людям, до середины не дошел никто!

удивительно

Втянулась только учительница истории, что наводит на мысль, что книга интересна именно любителям истории. Учитывая историческое образование самого Д.Е. - факт примечательный.

Люди оказались на удивление безразличны к самой криптологии БТ. Тезис о том что Англия формируют нашу культуру, а в ХХ веке - и политику, хотя и неожиданный для большинства, довольно скоро порождает реакцию "Ну и что?".

Один человек, даже подумав немного, сказал, "может быть и Англия. Хорошо что то что делает наша организация - англичанам должно быть то же "в жилу".

Власть в РФ - беспощадная и антиобщественная. Кто там "самый главный" Кремль или Лондон, большинству русских людей наплевать с высокой колокольни.

> историческое образование самого Д.Е.

Но ведь у Дмитрия Евгеньевича образование философское.

> довольно скоро порождает реакцию "Ну и что?"

Это как раз пример относительно нормальной реакции. Чаще всего люди начинают не верить и требовать "доказательств". Фактов им почему-то мало, им ещё непременно силлогизмы подавай. Аристотель-то в мозгах глубоко засел -- лет 100 поди выкуривать надо. Кстати, это самая тяжёлая категория людей. Они до восприятия Галковского не дозрели. У них "убеждения" есть.

Кстати, для первого знакомства с ДЕГ я не рискнул бы рекомендовать БТ. Разве если только фрагменты. Я обычно рекомендую "Святочный рассказ номер 2", а потом -- "Гестбук". Или отдельные вещи из ЖЖ.

>>>>Но ведь у Дмитрия Евгеньевича образование философское.

По-моему, Истфак МГУ. Или начал на философском, потом перевелся на Истфак?

Вы ошибаетесь. Дмитрий Евгеньевич окончил философский факультет МГУ. Он никуда не перводился и на историческом факультете не учился.

Извиняюсь, Вы правы. Не поленился, проверил по интервью в "Пропаганде". Д.Е. поступил на философский факультет МГУ в 1980 г. и его же окончил.

Это многое объясняет в его творчестве.

(с подозрением)

А вы "БТ" сам читали? Дело в том, что - удивительная вещь! - но в самом "Бесконечном тупике" нет НИЧЕГО из последующей "идеи-фикс" нашего Дмитрия Евгеньевича - насчет "Британия - криптометрополия всея мира". Никаких даже намеков на "тайную роль Англии" вы в "БТ" не найдете. БТ - книга ВОПРОСОВ, а не ответов.

"Английские якобы демократы превратили цветущую Ирландию в картофельный ад..." - это вот "толстый намек"?! Хо-хо!

Ну-ну. В Талмуде, как известно, можно и о преемнике Путина все с точностью выяснить. Главное - УМЕТЬ ЧИТАТЬ. Браво, Володимир! Думаю, должность штатного "Толкователя БТ" - Ваша!

Чуть подробнее здесь - http://sapojnik.livejournal.com/115534.html

ДГ в 1998-м:
"А тираж "Бесконечного тупика" ОБЪЕКТИВНО на момент написания - 1 000 000 экз. Сейчас - 100 000. Это объективная ёмкость рынка. И не опубликован до сих пор в РФ он только по одной причине - мне сознательно и упорно мешает советская интеллигенция."
Уверен, что и сегодня БТ мог быть успешно распродан тиражом в десятки тысяч экз.
В любом случае принёс бы доход издателям.

>>>>Уверен, что и сегодня БТ мог быть успешно распродан тиражом в десятки тысяч экз. В любом случае принёс бы доход издателям.

Согласен.

Но успех у скажем 20 тысяч умников, это не тот успех, о котором идет речь в данной теме. Не Шекспир, не Толстой, и даже не Акунин.
Все-таки опять выходит underground от которого сам Д.Е. хотел бы откреститься.

Опять же по стилю Б.Т. - это эссе о русской литературе, жанр специфический. Согласитесь, что человек читающий о полете мысли по поводу Достоевского, Гоголя, Набокова, Бердяева, Розанова и пр... должен по крайней мере предварительно прочесть всех вышеперечисленных, иначе ему станет скучно на второй странице.

Мне показалось, что в рассказе про космические корабли, роботов и вирусы рождается новый Галковский. Не крипто-историк, а крипто-писатель...

А что, у японцев нет восторга по поводу родных воловьих жил? Все эти эстетические восторги имеют ту же природу, что и слюноотделение собаки Павлова. Их, однако, умышленно внедряют в мозг.

Дмитрий Евгеньевич, а Вы удовлетворены уровнем обсуждений и полемики в Вашем ЖЖ?

Хотя можно конечно говорить, что в "Сказке о золотом петушке" зашифрована квантовая физика древних лемуров. Физик и будет это говорить.

Вера в важное тайное знание, зашифрованное в старых текстах, крайне живуча, как всякое кладоискательство, то затухает, то вспыхивает с новой силой, подпитываемое занимательной беллетристикой вроде полу-пародий Эко, или "блокбастерами" вроде "Кода да Винчи". Вряд ли уважаемый хозяин журнала считает, что члены гильдии физиков интересуются подобным кладоискательством, но кто тогда упомянутые "физики"? Приходят на ум объекты, противопоставляемые "лирикам" в диспутах советской "интеллигенции" 60-х годов.

Для физика прыгающий кирпич есть артефакт, требующий многотомного исследования. Кирпич непрост, ох непрост.

Из А.Дюма:
...Я сделал бы из нее [некой религиозной темы] два таких тома, как этот - добавил иезуит. И в порыве вдохновения он хлопнул ладонью по фолианту святого Иоанна Златоуста, под тяжестью которого прогибался стол. Д'Артаньян содрогнулся.

Тут есть один курьёз, связанный с отношениями внутри гильдии физиков. Значительная часть оных идентифицируют цель своей деятельности, как описание фундаментальных сил и взаимодействий, причём многие верят, что фундаментальные силы, и их описание, должны быть простыми. До сих пор эта вера в простоту основы была плодотворной. Очевидная сложность окружающего мира обьясняется тем, что большинство наблюдаемых объектов - составные, и суперпозиция разных взаимодействий и факторов ведёт к громоздкости описания. Некоторые же наблюдаемые явления поддаются анализу и позволяют вычленить неискажённое действие одной из фундаментальных сил. Поэтому, в процессе исследования, физики теряют интерес к сложным объектам, если их изучения больше не помогает анализу, и делегируют тему каким-нибудь более прикладным наукам, если кто-либо за это берётся. Свежий пример - ядерную физику, как изучение структуры тяжёлых ядер, не относят более к фундаментальным исследованиям.
Нынешний физик знает, что жаба - объект составной и сложный, и обойдёт её стороной.

Давайте все же "отделять котлеты от мух". Несомненно, делание кумира из кого бы то ни было отвратительно. А когда этим занимается государственный аппарат - отвратительно вдвойне. Здесь я с вами совершенно согласен - государственная пропаганда Великобританией Шекспира - это плохо.

Вы говорите, что Шекспир - плагиатор, он заимствовал чужие сюжеты. Но ведь точно так же можно сказать, что Алексей Толстой заимствовал сюжет сказки "Золотой ключик, или Приключения Буратино" у Карло Коллоди, а Карло Коллоди, в свою очередь, заимствовал сюжет сказки "Приключения Пиноккио. История одной марионетки" из Библии. То есть, следуя вашей логике, Алексей Толстой и Карло Коллоди - воры и "напыщенные болваны" - только потому, что воспользовались известным сюжетом. Свифт свои сюжеты тоже не сам придумывал - считается, что он интересовался "эзотерическими знаниями", вполне целенаправленно их коллекционировал и включал в свои сочинения (кстати, ровно то же самое делал советский фантаст Казанцев). К тому же искусство в художественной литературе заключается не в том, о чем написано, а в том, как написано. Собственно, сюжет при этом совершенно неважен. О чем, например, писали Антон Чехов или Сергей Довлатов? Да ни о чем - что видели, про то и писали.

Вам почему - то не нравятся "закопанные какашки" в произведениях Шекспира. Но подобный "скрытый смысл" литературных произведений - скорее не исключение, а правило. Пушкин, Булгаков, Алексей Толстой и многие другие создавали свои произведения с подобными "закопанными какашками". Для их знакомых этот "скрытый смысл" вовсе не был "скрытым" - специфические черты реальных людей, приданные литературным героям, все, кто знал этих реальных людей лично, легко различали. Только для нас сейчас этот смысл является "скрытым". Сергей Довлатов писал, что единственная аудитория писателя - это он сам. Писатель пишет для себя. И если он сам понимает смысл своего произведения - уже хорошо. А тем более, что пьесы Шекспира предназначались для очень ограниченной аудитории (в которую входила королева Елизавета) и опубликованы были исключительно по недоразумению. К тому же "закопанные какашки" для большинства из них сочинял, скорее всего, Френсис Бэкон, который считается основателем криптографии, поэтому они получились такими "непростыми" (по - видимому, Кристофер Марло делал для пьес Шекспира художественную часть). Пьесы Шекспира - это точно такой же пример "коварного, многоступенчатого текста", как и сочинения Свифта - только в отличии от сочинений Свифта, многоступенчатость пьес Шекспира вам (в отличии от Альфреда Баркова) не видна. И Лев Толстой с Оруэллом этой многоступенчатости не заметили. Или сделали вид, что "не заметили". Лично я склоняюсь ко второму варианту, поскольку "не замечать" многоступенчатости пьес Шекспира - официальная установка.

Сказка Алексея Толстого "Золотой ключик, или Приключения Буратино", героев из которой вы так любите упоминать, тоже имеет "скрытый смысл" и является остросатирической пародией, в героях которой выведены современники Алексея Толстого - Максим Горький (Буратино), соответственно театр имени Буратино - это МХАТ имени Горького, Мария Андреева (Мальвина), Мейерхольд (Карабас - Барабас), Александр Блок (Пьеро) и многие другие:

http://maslak.nm.ru/kluc.htm

Точно так же, как Шекспир, Алексей Толстой заимствовал сюжет и добавил "скрытый смысл". Является ли это достаточным основанием для того, чтобы называть автора "Золотого Ключика" "напыщеным болваном", как вы называете Шекспира?

Извините, что я опять комментирую, вмешиваясь в чужой разговор.
Мне кажется, что А.Н.Толстой широко известен не как напыщенный болван, а как профессиональный лжец, шулер и негодяй. При этом, что вполне совместимо, он мог быть неплохим писателем, умным и обаятельным собеседником. Обе стороны медали отражены в воспоминаниях современников, в первую очередь И.Бунина, который ещё мог не знать деталей советской деятельности А.Н. Вполне вероятно, что А.Н. зашифровал эзоповым языком сведения о жизни в паучьёй банке советского литературного бомонда. Полагаю, однако, что теперь разбираться в этом большинству нормальных людей будет неприятно и не захочется - такими вещами занимаются узкие специалисты.
С Булгаковым ситуация иная - от него в русской культуре ещё ждут неразгаданного откровения.

Кстати, очень интересная мысль по поводу скрытого смысла в "Буратино"... А в каких ещё произведениях Толстого есть скрытый смысл?

Мысль это не моя - а Альфреда Баркова и его последователей. Альфред Барков писал, что подобный "скрытый смысл" "для своих" у Алексея Николаевича Толстого заметен ещё как минимум в "Хождении по мукам". После чтения статей Альфреда Баркова и его последователей у меня лично сложилось впечатление, что практически все великие писатели все свои произведения писали так, что полностью их понять могли только их близкие современники, знакомые с "коньюктурой".

Непонятно, почему вы дали ссылку на Алексея Константиновича Толстого? "Буратино" написал Алексей Николаевич Толстой. Это совершенно разные люди из совершенно разных эпох. Альфреда Баркова с Иваном Барковым (автором "Луки Мудищева" - хотя и с этим авторством не все так просто) вы, надеюсь, не путаете?

Согласно некоторым теориям - сюжетов существует некоторое, весьма небольшое количество..Если нет желания или возможности писать бессюжетно, что скорее всего и невозможно, приходится ими пользоваться - совместно с другими. Конечно, известно, что Шекспир пользовался чужими находками без особых сомнений. Например, монолог "быть или не быть" передран с известной в те времена итальянской брошюры о самоубийстве.