281. МИКРОФУТБОЛ

Может не из Сызранри, может из Вологды. т:)

«Легче будет делать ставки. По мобиле можно будет прямо со стадиона участвовать в биржевой игре "реалтайм".»

Хорошая идея

"Победа на чемпионате мира по футболу ускоряет рост ВВП страны-победителя на 0,7%, утверждают экономисты голландского банка "АБН Амро". Максимальный экономический эффект от ЧМ-2006 возникнет, если в финале будут играть Германия и Италия и итальянцы выиграют, заключают голландцы.

С 2000 года к каждому чемпионату мира и Европы аналитики "АБН Амро" публикуют доклад под названием "Футболономика", в котором оценивают вклад турнира в мировую и местные экономики. В докладе всегда содержится прогноз: победа какой из команд будет максимально полезна мировому хозяйству.

"Наши исследования доказали, что победа национальной сборной на крупном турнире добавляет 0,7% дополнительного роста экономике страны", - говорит один из авторов "Футболономики-2006" Рубен ван Левен. После победы страну-победительницу накрывает волна эйфории, которая трансформируется в большие потребительские расходы и тем самым стимулирует экономику. А проигравший в финале ЧМ платит за проигрыш темпом роста ВВП."

"Прогноз" был сделан задолго до чемпионата.

Чуть больше вставляют новых стёкол, чуть больше покупают новых маек и новой мебели, чуть больше покупают вина и пива... Всё это конечно способствует росту ВВП.

А это был анекдот?
Устал - с чувством юмора...

Футбол придумали англичане.

Да, в детстве все читали эту книжку.
Но там игра была похожа на баскетбол, а суть её состояла в отборе сильнейшего, капитан проигравшей команды умирал.

---

Другое дело футбол - спорт, придуман англичанами, у которых всё спорт. Это cовсем иное, оно и рядом не лежало с тайнами жрецов майя.

Китайцы изобрели игру в мяч, а придумали то, что мы сейчас называем футболом, а американцы соккером, именно что англичане.
Казалось бы, на цыгане, а Люди Работали, улучшить невозможно.

Правила меняют потому, что это уже не только спорт, но и шоу-бизнес.
Забивают мало, на борьбу с этим все изменения в правилах и направлены. Правила меняют, чтобы сохранить суть игры.

А недавно еще quidditch изобрели. ЛЮДИ. На три века вперед смотрят. На метле только надо научиться летать. Но у русских тут проблем быть не должно.

Да, подмечено насчет ожерелья не за бесценок метко. :)

Потому что смысла в нем нет.
Ритуальное действие с эффектом взаимной индукции

"Я знаю столько всяких ерундей -
Я знаю, где, почем и как добраться,
Я знаю много стоящих людей,
Я знаю тех, с кем лучше бы не знаться,
Я знаю: вездесущи папарацци,
Я знаю: лучше начинать с бубей,
Я знаю, нет полезней операций,
Чем самозакатание губей,
Я знаю, кто плейбой, а кто плeбей,
Куда податься и кому отдаться,
Я знаю, что Кутузов был еврей,
Но этой темы лучше не касаться,
Я знаю точный адрес Лиги Наций,
Я знаю, сколько в небесах звездей,
Но что сказал Зидану Матерацци,
Я до сих пор не знаю, хоть убей!"
©The Mockturtle

>"Отчуждение от общества", "экзистенциализм", "человек я или тварь дрожащая", "золотая Мармеладова". Хорошо. Это мы всё поняли, всё это хорошо. А ДАЛЬШЕ? Дальше молчание. И Достоевский переходит в литературу для подростков.

Дмитрий Евгеньевич, но ведь это, с Вашей точки зрения, Достоевский "для подростков". А эрэфное общество по социальному развитию - "подростковое". Это Вам уже Достоевский неинтересен, но российские люди его ещё не "прошли". Так что литература художественная ещё очень долго будет оставаться актуальной. Ибо её форма удобна для передачи важной информации, пусть хотя бы для юношества.

хм, это вы за достоевского обидились? :)

кстати, американский "впередсмотрящий" (т.е. писатель-фантаст), когда познакомился с российскими реалиями в середине 90-х, заявил, что лубочные дешевые триллеры гораздо актуальнее высоколобой классики. это его лично мнение, конечно.

в его романе "distraction" (описывается штатовское "завтра"), там есть такой эпизод: обнаглевшие высокотехнологичные и мобильные кочевники-террористы захватывают военные базы. а военные не сопротивляются и переходят на их сторону, потому что им все равно не платят. как отметил леха андреев, военных, готовых к этому у нас полно, зато с бандами напряг. но он не знал про утят! ;)

На мой взгляд есть разница между английским и континентальным отношением к культуре. Для англичан культура это игра, конвенция, прикол. Европейцы же наоборот, по-детски серьёзны. Идет поиск истины. Феллини-пазолини не просто снимают фильмы, Достоевский не просто пишет книги. И Галковскому английский подход, видимо, чем-то ближе.

Зомбарт писал, что для англичан и война - игра, спорт: пленные англичане подавали немцам руку для пожатия, как футболисты после матча, но те в ответ давали им пинка в зад. Жизнь можно тоже рассматривать как игру, но не хочется, ибо игра эта как игра нехороша - заканчивается смертью. Но художественную литературу действительно не надо рассматривать как "поиск истины", к чему нас приучали в СССР на уроках литературы. Это лишь способ передачи некой информации в удобной форме.
"Бесконечный тупик" Галковского - произведение литературно-философское, но там ДЕ очень серьёзен и, мне думается, там он в поисках истины. В русской традиции.

татьяна чередниченко, размышляя о "записка и выписках" михаила гаспарова, сравнила структуру книги с вашим "бесконечным тупиком".
http://www.guelman.ru/slava/zapis/chered.htm

Можно оттолкнуться и от другого, тоже натянутого, сравнения. Текст "Записей и выписок" производит впечатление совокупности примечаний и развернутых дополнений к некому "основному тексту", как в "Бесконечном тупике" А.Галковского. Но у Галковского - действительно тупик, поскольку примечания плодят примечания, и основной текст отодвигается и отодвигается в небытие. На него как бы не хватает пороха (воли к краткости-ясности). Галковский - автор примечаний, чувствующий современность как эпоху примечаний… В "Записях и выписках" другое. Основной ее текст, вполне внятный, читателю дан - в виде стержневого пунктира, прочерченного частично в алфавитных блоках книги, а частично - в ее крупных тематических разделах.

из ваших комментариев ясно, что вы также не считали основной текст важным и поэтому не поместили его в книгу. основной текст придает динамику, это центр, но центр самоустранившийся как вовремя "ушедший" шестидесятник.

но далее получается, что маститый культуролог не расшифровала структуру книги. для нее бт -- это бесформенная паутина примечаний, не обладающая собственной логикой, которую можно бесконечно масштабировать. между тем, вы упоминали, что бт имеет строгую продуманную структуру. не могли бы вы прояснить этот вопрос.

Сравнение - мимо. У Г. всё - эмоция, у другого Г. - выковыривание мух из пудинга. Гаспаров - это, по выражению Ю.Колкера, "скопец в серале". Любовь к точности заменила любовь к поэзии. А Г. из "мокрых окурков" советской уткоречи умудрился смастерить Хрустальный дворец"™.

Это такое литературоведческое сравнение, как у Пушкина: "Романов и Зернов лихой, вы сходны меж собой. Зернов хромаешь ты ногой, Романов - головой..."

а) то что сравнение "натянутое", говорилось в цитате.
б) вопрос был о другом

прочитал три абзаца "скопца в серале" этого вашего колкера
порадовала аргументация престарелого гомосексуалиста
затушил окурок о лоб пейсателя и закрыл окно браузера

Не понял кто "престарелый гомосексуалист"? Колкер, Гаспаров, ваш покорный слуга, Галковский, Пушкин?

колкер

Что именно привело вас к такому заключению?

череда каких-то глупых патетики и мелочных цепляний за рукав.
если вы с ним согласны, ради бога, а я завтра гаспарова пойду покупать.

Нет, просто не считаю всех с кем несогласен гомосексуалистами. А Гаспарова я люблю давно.

Прочитал Ваш сборник "Магнит".

Очень портит впечатление чудовищное количество опечаток, ошибок, пропущенных запятых и т.д. То есть, корректорская работа выполнена очень плохо. Может быть, сменить корректора?

Меры приняты. Директор типографии уволен. Саму типографию выселяют из занимаемых помещений.

Забыли сказать, что корректор расстрелян.

Нам бы порадоваться, что книга вообще вышла. Так нет. Надо ее покритиковать не за содержание а за оформление. Два года назад уже с этой темой выступали люди. Теперь по новому кругу?
Как-то неудобно повторять известные высказывания но видимо надо. "Зри в корень".

Не понял пафоса.

При чем тут критика? Вопрос-то чисто техический. Вот, к примеру, мой опыт издания книг путем заказа в сторонних организациях показывает, что нужно обязательно контролировать контрагента - вычитывать макет перед отправкой в печать. Наши издательские фирмы вечно норовят все испортить.

Конечно, это морока большая. Но не обязательно ведь самому вычитывать (да и неправильно это). Можно друзей попросить. Может быть, к примеру, я смог бы вычитать в следующий раз. :)

Смотрите, как выглядит со стороны:
- тема опечаток в "Магните" обсуждалась пару лет назад;
- Дмитрий Евгеньевич приболел;
- ему пишут про "Магнит", что "Очень портит впечатление чудовищное количество опечаток";
- ну что он может сказать на это?.
Слишком не простая (вернее патовая) ситуация с изданием произведений Дмитрия Евгеньевича. Если Вы сможете ему помочь я был бы вам благодарен.

А я и не знал, что уже обсуждалась. Новичок я тут.

Как дойдет до издания очередной книги - скажите. Постараюсь помочь, чем смогу.

Советую почитать этот журнал с самого начала, очень интересно. Комментарии Дмитрия Евгеньевича тоже не пропускайте.
Все ниже сказанное пишется от меня лично и неофициально.
Ситуация с публикацией книг Дмитрия Евгеньевича удручающая.
Эпопея с публикацией БТ описана в его книге "Пропаганда".
Осмелюсь сказать следующее. Предложить помощь можно по почте samisdat@aha.ru. Это почта с сайта Галковского http://samisdat.com/. Спасибо за внимание.

Благодарю Вас, Дмитрий Евгеньевич, за ответ в предыдущей ветке.
Позвольте продолжить. В своих рассуждениях я не беру во внимание имена и очередность князей, установленных Мастерами.
Настойчиво и последовательно утверждается существование рубля – слитка для вычисления исконно русской счетной единицы. Очень много рассуждений и вычислений, слишком много. Я думаю для того, чтобы :
1.Скрыть происхождение русских монет от новгородки, артига, пеняза, т.е. западной монеты.
2. Сделать древнее монеты Москвы и доказать ее первородство.
В 1360-х годах московская деньга весит ок. 1 грамма. ( А московская ли она? Монета эта –двухязычна, на арабском и русском языках, но изготовил ее человек, не знающий этих языков.)
В 1389 – вес ок. 0,93 гр. Утверждается, что реформа для удобства. Соотношение : 3 московские деньги = 2 дирхемам Тохтамыша. (вес ок. 1,4 гр.)
В 1409 - вес 0,86-0,87 гр. Опять реформа. Соотношение : 3 московских деньги = 2 рязанским ( вес 1,2-1,3 гр.).( Слово татарский подменяется словом рязанский, легким движением руки проблема становится чисто русской.)
В 1425 – вес 0,73 гр. Все удельные московские деньги имеют тот же вес. Это важно. Я думаю, что это и есть начало. 1420-1425 – выпуск новгородок и псковских денег.
В 1433-34 вес деньги Юрия Шемяки = весу московской . Вес деньги его сына = 0,59 гр. Идут большие межкняжеские разборки. И московская деньга станет = 0,59 гр.
В 1412 деньга Нижнего Новгорода весит 0,53 - 0,63 гр. Я думаю, что дата настоящая 1440 - е годы. Вместе с деньгой Нижнего Новгорода отодвигается вглубь веков Москва .
В 1410 деньга Твери весит 0,62-0,64 гр. То же, что и в предыдущем случае.
Утверждается, что к концу правления Василия Темного московская деньга весит 0,395 гр. Я думаю, что к 1450.
Учитывая, что темпы происходивших перемен не снижались, а возрастали, то для монет Ивана - Василия - лет двадцать хватит.
Вся история русских монет до 1598 укладывается в пятьдесят лет.
Если русских делали Мастера, то “ из польских обезьян делали людей “ - Большие Мастера. Вы, Дмитрий Евгеньевич, упоминали, что в 1654 клеймили талеры. Рубль – талер появился при Петре Первом в 1704 году. Понадобилось пятьдесят лет. В Польше в 1564 году были свои ефимки, а через 16 лет появились польские талеры. Я думаю, что поляков сотворили значительно быстрее. Надо подумать как. Извините за многословность.
Заранее благодарю.

При бросании монетки ещё больше возрастёт роль судей - у некоторых орлы будут выпадать намного чаще, чем у Гаусса.

Дмитрий Евгеньевич, оскорблять скорбных - особый грех. Поэтому Старый адмирал выиграл. Люди живут, а Вы играете. Дм.Алексеев говорил Вам слова. Вы ему не ответили. И дело даже не в том, что он говорил. Англичане свой артефакт приводили, в качестве египетских пирамид. А Вы играетесь словесным пространством.Просто желание автора "Игрока" свести к местному казино.