«Даже Павел I, человек склонный к деспотизму, был всё-таки ДЕСПОТОМ-ИНТЕЛЛИГЕНТОМ, а не сапожником или конюхом. Например, он был восторженным почитателем Бомарше, уговорил его лично читать ему "Сивильского цирюльника" и в восхищении хлопотал перед королём Франции о разрешении постановки.»
По этому поводу один из юзеров спрашивает:
Дмитрий Евгеньевич, Вы не могли бы сказать кто такой был Радищев? Интеллегент? Писатель? Шпион? С вами трудно (невозможно) спорить, но какая-то нестыковка — Бомарше на сцену, а писателя Радищева в «бараний рог»
Покачиваясь в креслице о "бараньем роге".
Радищев был внуком петровского генерала "из потешных". Т.е. концы в воду:
- Дяденька, а почему у вас на ноге присоска?
- А это сынок, для прикола. Шутка, значитца, такая. Из потешных мы.
Худо-бедно послали внучка-"Радищева" учиться за границу. В сопроводиловке Их Императорское Величество соизволило начертать прелюбопытнейший пункт:
"А ещё, буде возможно, изучить в оной Германии славянский язык и с сей целью усердно чтением книг и разговорами себя экзерцировать".
То есть поехал маленький осьминожек изучать русский язык в Лейпциг. Читать книжки, общаться с людьми. Но НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ. Кроме родного французского и столь же родного немецкого, Радищев прекрасно знал латынь, бегло говорил по-английски и по-итальянски. А вот по-русски... Проклятущий "славянский язык" никак не давался. Не смотря на большую протекцию и очевидные способности, Радищева отставили со столичной службы. "За незнанием русского языка".
Тем не менее, упорное разумное существо продолжило свои штудии, и, поскольку в России, в отличие от Саксонии, можно было, с некоторым напрягом, найти носителей загадочного "словенского языка", Радищев язык-таки выучил. К сорока годам. И тут же опубликовал своё "Путешествие".
Сама по себе книга, явно написанная иностранцем, была подражанием на уровне плагиата двум авторам - Лоуренсу Стерну с его "Сентиментальным путешествием" и Рейналю. Что касается последнего, то Радищев переписывал у него целые страницы. Надо сказать, что Рейналь был любимцем Екатерины (в то время как его произведения сжигали во Франции). В смысле идеологического накала "Путешествие" по сравнению с Рейналем ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ. Соотношение примерно такое же, как мемуары Эренбурга и "Один день Ивана Денисовича".
Разумеется, карьерист Радищев совершенно не собирался вступать в какую-то оппозицию к Екатерине, а как верный адепт контролировавшихся правительством мартинистов-розенкрейцеров (их главе Кутузову и посвящено "Путешествие") пытался пристроиться к общему хору государственной демагогии о поселянах.
НО. Книга была опубликована в 1790 году, сразу после французской революции. Когда все увидели, как колоссальное государство может быть разрушено при помощи правильно перенаправленной иностранцами демагогии. По всей Европе стали приниматься ограничительные меры. Приняли их и в Петербурге.
Насколько русские действовали сурово? Судите сами.
1. Радищева ссылают на 10 лет в Сибирь. В Сибири он пользуется покровительством князя Воронцова, ему привозят из столиц книги, инструменты для научных занятий, дозволяют выписать сестру умершей жены, на которой он женится. Он нестеснён в передвижениях, занимается научной и просветительской деятельностью, пользуется доходом со своих имений (т.е. нещадно эксплуатирует крепостных).
Более того, даже такая ограничительная мера вызывает недоумение у петербургского общества, люди не понимают. что произошло. ЗА ЧТО? При этом месье Рейналь канканирует в Париже, пользуется покровительством кровавого Робеспьера.
2. После смерти Екатерины Радищев попадает под амнистию и возвращается Павлом в родное имение.
3. Наконец, Александр I с почётом возвращает Радищева в столицу и назначает членом комиссии по составлению законов.
Вскоре после этого Радищев кончает жизнь самоубийством. То ли дело в психическом расстройстве, то ли в неправильной дозировке лекарств. Тут же смерть Радищева обрастает легендами и используется аристократическим обществом для «пиняния» власти: «деспотические сатрапы довели нашего Сашу». Мне кажется, это тоже свидетельствует об общей культуре общества, его неправдоподобной для русских условий мягкости и толерантности.
Дальше Радищева время от времени поминали, но, в общем он был не нужен и не известен. Пушкин написал скептическую рецензию на «Путешествие». Книга действительно неинтересная и написанная ПОГАНО. Радищев стал Радищевым после Крымской войны, когда его переиздали в Лондоне и стали бить России челом её же добром. Т.е. взяли аристократическую фронду начала 19 века и перенаправили ПРОТИВ просвещённого класса России.
Реально в русской литературе оставил след сын Радищева – переводчик Лафонтена.
verybigfish
July 21 2006, 17:05:56 UTC 13 years ago
А как оно отреагировало на "репрессии" против Радищева? И как в дальнейшем сложилась судьба сего правительства?
Если можно, пожалуйста...
ода "Вольность"
falcao
July 21 2006, 17:13:36 UTC 13 years ago
(Спрашиваю из чистого любопытства.)
alexispokrovski
July 21 2006, 18:29:39 UTC 13 years ago
Есть такая профессия
sidorovmax
July 25 2006, 05:14:54 UTC 13 years ago
Re: Есть такая профессия
alexispokrovski
July 27 2006, 09:39:56 UTC 13 years ago
trugbild
July 21 2006, 19:00:15 UTC 13 years ago
>>"А ещё, буде возможно, изучить в оной Германии славянский язык и с сей целью усердно чтением книг и разговорами себя экзерцировать".
Можно источник ? А то я нигде не нахожу подтверждения незнания Радищевым русского языка.
justvit
July 21 2006, 20:08:35 UTC 13 years ago
"...Проведя несколько лет в Лейпциге, он (Радищев), как и его товарищи, сильно позабыл русский язык, так что по возвращении в Россию занимался им под руководством известного Храповицкого, секретаря Екатерины."
http://www.rulex.ru/01170157.htm
nighternet
July 21 2006, 22:52:35 UTC 13 years ago
justvit
July 22 2006, 19:07:55 UTC 13 years ago
"...В 1771 г. с некоторыми из своих товарищей Радищев возвратился в Петербург и скоро вступил на службу в Сенат, как товарищ и друг его, Кутузов, протоколистом, с чином титулярного советника. Они недолго прослужили в Сенате: им мешало плохое знание русского языка..."
Т.е. уроки с Храповицким не поши на пользу, видимо... :)
nighternet
July 24 2006, 16:21:51 UTC 13 years ago
Через 7 лет "плохое знание языка" не помешало Радищеву служить в комерц-коллегии, а Кутузову начать военную карьеру. Потом, "когда надо", Р. и язык освоил и даже книжки писать начал ("неспособность" к русскому языку у человека, прекрасно владеющего по крайней мере 4-мя вызывает улыбку). Без всяких Храповицких. Тут же все прозрачно: два оболтуса с образованием "оттуда" не хотят скрипеть перьями с акакий акакиевичами - не по ранжиру им.
Интересно другое, что все это Г. как бы ставится Р. в вину - такой вот осьминожка на месте русского писателя. Иностранец на русской службе. Овладел русским (по Ломоносову) лучше чем большинство (включая этнических русских) того времени, начал писать. Честь и хвала. Ну не было литературного таланта, так ведь это не преступление. Подозреваю, что не большого ума был человек, вследствие чего оказался марионеткой в руках Новикова и других мартинистов.
galkovsky
July 24 2006, 19:40:35 UTC 13 years ago
Как такое может быть? Только в одном случае. К 18 годам Радищев не знал русского языка совершенно. Опять как такое могло быть в середине 18 века, в московской русской семье? При всём галлицизме - с русским мамками и русской дворней? Очевидно, семья Радищева была НЕРУССКАЯ. И прислуга была нерусская. Или же "Радищев", подобно Ломоносову, в России и не жил. Приехал из Германии.
Разумеется я Радищева ни в чём не обвиняю. В чём обвинять-то? Просто до сих пор указывается, что "Радищев это выдающийся русский писатель, который возвысил голос правды против проклятого царизма". Я же скромно, НА ФАКТАХ показываю, что не выдающийся, не русский, не писатель и не возвысил.
Выдуманная устаревшая блямба эпохи лондонского "Колокола". Позвенела консервной погремушкой для охмурения гимназистов, потом перешла по наследству в ленинско-сталинскую школу. Ещё 70 лет позвенела. ХВАТИТ. Кто-то думает, что теперь русские с консервной банкой будут бороться, консервную банку "разоблачать". Не будет этого. Они туда будут класть окурки. Не в смысле кого-то оскорбить, а по назначению. Русским банку сделали, они банку использовали. По-моему, все должны быть довольны.
slavva
July 21 2006, 20:27:30 UTC 13 years ago
anton_rau
July 21 2006, 20:38:36 UTC 13 years ago
А вот что сам Радищев писал о своей оде "Вольность": "В Москве не хотели ее печатать по двум
причинам: первая, что смысл в стихах не ясен и много стихов топорной работы..."
В книге Петра Вайля и Александра Гениса "Родная Речь. Уроки Изящной Словесности" можно прочитать любопытный раздел, посвящённый Радищеву:
http://www.lib.ru/PROZA/WAJLGENIS/literatura.txt
galkovsky
July 21 2006, 21:07:44 UTC 13 years ago
anton_rau
July 21 2006, 21:35:26 UTC 13 years ago
Но, во-первых, я не знаю более людей с эрудицией и кругозором, подобных Вашему, во-вторых, прочтя книгу "Уроки Изящной Словесности" в последних классах школы, я возродил уже было утерянный в том возрасте интерес к некоторым русским классикам, вроде Грибоедова и Лермонтова.
Т.е. урок пошёл впрок. Вот, вспомнил кстати, что читая позднее Ваш "Бесконечный Тупик", подумал я тогда именно об этой книге Вайля-Гениса; вспомнил, что такое интересное и _полезное_ чтение.
galkovsky
July 21 2006, 23:02:33 UTC 13 years ago
Генис одно время хотел со мною встретиться, но потом как-то скис.
tarasych
July 21 2006, 21:59:11 UTC 13 years ago
galkovsky
July 21 2006, 22:57:08 UTC 13 years ago
Риторический приём 19 века - "о мёртвых хорошее или ничего", - вполне уместен и сейчас. Но для того, чтобы филологическая ловушка сработала, всё нужно оформить солидно и серьёзно. Мол, Умер Человек, а мрачный самовлюблённый и в конце концов неумный мизантроп стал чего-то верещать про свои мелочные обиды. "Нехорошо, брат. ПОШЛОСТЬ."
Теперь смотрите, как это осуществлено в реальности. Вы сорвались в тон базарной торговки: "носом ткнули", "не принято за базар отвечать", "хамство".
Ещё более откровенно высказались в ЖЖ юзера bbb. Сам bbb тон задал верно, просто поместив на мой пост ссылку под саркастичным заголовком: "Искусство писать некрологи, или О мертвом - или плохо, или ничего".
Но дальше у гробового входа начался стандартный гевалт:
- Боже, какое же дерьмо...
- Чтобы совместить такую лютую зависть с таким чувством превосходства желательно быть тяжким шизофреником...
- Как он самодоволен, облить с ног до головы человека, который даже не может ответить. Ну и скот.
И т.д.
Наиболее ёмко высказался в своём ЖЖ хулиганствующий аноним "из наших":
"Занудное мудило galkovsky занудно и скучно завидует, в комментах штатные хуесосы норовят пристроица к галковскому писюну или хотя бы лизнуть его в отсиженую плоскую жопень".
В общем, что и требовалось доказать: СМЕРТЬ ГОЛЬДШТЕЙНА.
Пожалуй, наиболее удачно высказался юзер gospodi: "Пока еще живой и поэтому радостно потирающий руки Дмитрий Галковский неприятно самоутверждается за счет покойного Гольдштейна".
И мысль есть и тон соблюдён. Насколько я знаю, gospodi не еврей, а русский. Что по владению языком чувствуется. Впрочем, кто gospogi и кто я. Его ЖЖ на 80% занято описанием светских раутов в шведском посольстве, поездок на конференции в Каир или Венецию. То gospodi беседует с кинозвездой, то с министром. Жизнь насыщенная. И везде он прдставляет русскую литературу. Рассказывает о ней по телевизору. Да и живёт в местах литературных - в аккурат у Патриаршьих прудов. Стоило ли такому человеку вообще мараться об Галковского, хотя бы в форме стилистически безупречной? Т.е. Галковский - отдельно, а Гольдштейн - отдельно. Гольдштейну неплохо было бы посвятить очередную литературную телепередачу. Как обычно. А Галковского даже не упомянуть. Тоже как обычно. Вот и будут расставлены акценты. Кто есть кто. Кто останется в русской литературе, а кого туда и на порог не пустят.
tarasych
July 21 2006, 23:53:04 UTC 13 years ago
какую-тозаводить рака за камень. Да Вы этот коммент и не писали вовсе, думаю, - немножко подработали готовый шаблон. Полыхаев...P.S. "gospodi не еврей, а русский. Что по владению языком чувствуется" - что, неужели столько ашипок?! :)
galkovsky
July 22 2006, 00:10:35 UTC 13 years ago
А, так это Вы о Радищеве? Понятно-понятно.
>До этого я об Вас слыхом не слыхивал (уж прстите) и зафрендил с интересом именно после доброжелательных упоминаний bbb
Значит, и здесь я угадал? Ладно.
А что Вам в Радищеве не понравилось? Вы изложите, только, по возможности, без лишнего пафоса. Как-никак, 200 лет назад человек умер. Можно и спокойно поговорить.
tarasych
July 22 2006, 08:16:27 UTC 13 years ago
Всего вам доброго.
КОМЕТА
pankratiev
July 22 2006, 09:32:18 UTC 13 years ago
Простите, уважаемый Дмитрий Евгеньич, не стоит переводить разговор на Вайля/Гениса/Гоголя/Расина.Это ж не их, а Вас, кажется, носом ткнули. Впрочем, я здесь у вас человек новый, может у вас тут и не принято за базар отвечать... И за хамство
Чувствуется хватка "опытного полемиста" в пределах своего трудового коллектива дважды орденоносной местечковой кафедры. Какая уверенность, какой тон. Уж вы-то знаете, что "стоит"... что почём, знаете, как разговаривать со студентами, как "модерировать" коллоквиум.
...к людям, которые Вам уже ответить не могут...
Да Вы ещё и с нравственным законом в чужой монастырь на фоне звёздного неба.
Вот и посмотрели бы сначала, "врубились" бы, что происходит в этом монастыре, обсуждают ли человека... а может всё-таки нечто иное? Вот и поработали бы с материалом, предварительно(!), основательно, как учит Вас методология Вашей науки. Может не писали бы в запальчивости:
...наткнулся на обращение с материалом, которые совершенно не выношу...
...не выношу просто профессионально, как историк...
Да, с профессионалом, да ещё при должности, разве поспоришь?
...человека поймали на передергивании фактов, человек замечен в хамстве по отношению (да не гольдштеейну какому-то!) к Радищеву (к РА-ДИ-ЩЕ-ВУ...
Ну, так давайте, "работайте с фактами", Вас поддержат... Да где там: надо спешить делать "листаж" для "основной работы. И Поэтому:
...уж извините, но Вы, очевидно, последний человек, с кем мне хотелось бы пообсуждать хоть Радищева, хоть Стерна - благо есть с кем...
Зачем же вы пришли к "последнему человеку"? Может попросил кто?
И расстаяла комета... не выдержав температуры, пролетая так близко...
Re: КОМЕТА
tarasych
July 22 2006, 09:58:00 UTC 13 years ago
nighternet
July 21 2006, 23:35:28 UTC 13 years ago
- Или глупо писать биографию Гоголя не зная судьбу Расина
Что общего? Расскажите.
galkovsky
July 21 2006, 23:53:56 UTC 13 years ago
2. Ощущение своей избранности, болезненное и женственно-доверчивое отношение к критике, уход из литературы, религиозность. Во времена Гоголя Расин был такой же фигурой, как сейчас Гёте или Шекспир. Как драматург Гоголь постоянно имел в виду его биографию и соизмерял свои литертурные и окололитературные поступки с Расином. Конечно не на уровне "делания жизни с товарища Дзержинского", но согласитесь, старый писатель в России ХХ века может уйти из дома только помня и зная об уходе из Ясной Поляны. Без вариантов.
То есть, если посмотреть повыше, Гоголь гораздо более рационален, более стандартен и более позитивен, чем это принято думать. Типичная ошибка провинциализма - видеть в родном городишке мистические тайны, загадки и уму непостижимые странности. Тогда как и кладбище при луне, и развалины пригородной водяной мельницы, и покрытые мхом городские стены - вещи весьма банальные. Все эти "пейзажи" сотни тысяч раз вышивались по всему миру на бесчисленных ковриках и вообще давно ушли в фабричный тираж.
diada
July 22 2006, 19:41:31 UTC 13 years ago
Признайтесь, Дмитрий Евгеньевич, это Вы о себе написали. Чиста Гоголь :-D
verybigfish
July 22 2006, 13:47:28 UTC 13 years ago
Дмитрий Евгеньевич, но ведь если у эрэфовских такое плохое образование, то что же делать? Получается, что из-за этого обречены россияне на поражения? Или надо "телевидение" ломать? Или всё же смириться и положиться на судьбу тяжёлую?
ziusia
July 24 2006, 10:30:46 UTC 13 years ago
"Как эти покрывала мне постылы..."
sapojnik
July 26 2006, 11:55:51 UTC 13 years ago
no_comment
July 21 2006, 22:07:05 UTC 13 years ago
Вдогонку за питерскими зарисовками
antynoi
July 22 2006, 02:05:10 UTC 13 years ago
А я вообще-то по другому поводу. Цитирую ваши, мосье Галковский, Питерские Зарисовки: "На родине таджикской девочки бросается в глаза фашизм: В Москве скорее всего написали бы "российские рубахи". Слово "русский" в Москве так же царапает душу, как "еврей" или "сифилис".
Это комменттарий к рекламе у входа в питерский магазин: "Русские рубахи; Славянский стиль; Льняная одежда".
http://galkovsky.livejournal.com/53883.html
Галковский, специально для вашей мамы, чтобы вы ее не беспокоили за фашизм - "евразийские рубахи" - пойдет? Если вы придумаете что-нибудь более подходящее для родины таджикских девочек - пишите, а мы подхватим.
Re: Вдогонку за питерскими зарисовками
galkovsky
July 22 2006, 07:47:42 UTC 13 years ago
Через ГОД после моих записей о Петербурге местная мОлодежь надыбала ништяк и стала полемизировать с автором в стиле "московская шваль, умытывай в свою Маськву", "еврей" и т.д.
Голубчик, еврей - Вы, евреями были Ваши родители и евреями будут Ваши дети. Советский человек - еврей по определению. СССР создан евреями, евреями же закатан в рулон. Конечно, прораб не главная должность на стройке, есть заказчик и подрядчик, но пинают под зад и орут мегафоном в ухо именно прорабы. "ФормИруют коллектив".
Если бы Вам не испорили слух еврейским ором в мегафоны, Вы бы поняли, что про "таджикскую девочку" и "русские рубахи" я говорил с горькой иронией.
Советский человек - это...?
verybigfish
July 22 2006, 08:03:37 UTC 13 years ago
Дмитрий Евгеньевич, а каков, по-вашему, процент сегодня в РФ советских людей?
Re: Вдогонку за питерскими зарисовками
antynoi
July 22 2006, 08:58:21 UTC 13 years ago
Грубо, конечно, и бездарно, но уж слишком пообидели вы питерцев - нельзя ж так безжалостно чью-либо красу и гордость препарировать. Даже, наверное, и Радищева.
Прощения прошу, ежели в вашем наблюдении была ирония (я и по сю пору не понял, к чему она относилась-то? Ну, русские, ну, рубахи. Не российские же, в самом деле). Это уж вы в своей Москве малость угорели на почве толерантности
А я все-таки не еврей (просто не с чего). Еврейскость - она проявляется, отчасти, в склонности к такому вот отстраненно-ироничному препарированию. Для русского человека и Питер, и Радищев, и даже Брежнев Леонид Ильич - национальное достояние. Хуя ли его препарировать?
Re: Вдогонку за питерскими зарисовками
verybigfish
July 22 2006, 09:11:37 UTC 13 years ago
Re: Вдогонку за питерскими зарисовками
antynoi
July 22 2006, 10:44:56 UTC 13 years ago
Re: Вдогонку за питерскими зарисовками
verybigfish
July 22 2006, 10:47:47 UTC 13 years ago
Веллеру, может, Пушкина и не нать, но мне как русскому очень даже нать, а мифом о Шолохове пусть наслаждаются советские люди.
Каждому, знаете ли, своё.
Касимов-то здесь причём?
Re: Вдогонку за питерскими зарисовками
antynoi
July 22 2006, 12:31:22 UTC 13 years ago
Касимов тут при том, что это такой же третьеразрядный городок, как Радищев - третьеразрядный литератор, однако ж история у него - это прелесть неописуемая. Вам оно, обратно, не нать, а для России и русских это очень ценное достояние, поверьте на слово.
Мне вот любопытно, кто это вам о Шолохове так в мозги насрал? Вы, полагаю, сами-то "Тихий Дон" не читали?
Re: Вдогонку за питерскими зарисовками
verybigfish
July 22 2006, 12:34:16 UTC 13 years ago
Веллер мне неинтересен.
Даже больше Радищева.
Я сам родом из среднерусского города.
А, извините, вам кто нагадил в мозги про Шолохова?
Re: Вдогонку за питерскими зарисовками
antynoi
July 22 2006, 18:21:17 UTC 13 years ago
потомственные МАНЕРЫ
mathemnikiforov
July 22 2006, 23:17:19 UTC 13 years ago
Если так, то вполне Вам родной и брежнев и хрущев.
Соответсвенно, когда о Радищеве говорят новые НЕШАБЛОННЫЕ вещи, - для Вас это - "раздевание милого леонида ильича"?
Тем самым Вас Абижают?
Re: Вдогонку за питерскими зарисовками
alexpi
August 14 2006, 12:38:06 UTC 13 years ago
Вам не нравится, что...
bledny_lis
July 24 2006, 16:34:18 UTC 13 years ago
Но ведь и Пушкину Радищев тоже не понравился.
Ну и какое обвинение Вы теперь предъявите Пушкину?
Неучи достали!
sapojnik
July 26 2006, 12:00:22 UTC 13 years ago
Re: Вдогонку за питерскими зарисовками
ein_kobold
July 24 2006, 11:31:50 UTC 13 years ago
ЗдОрово, Дмитрий Евгеньевич.И спасибо Вам.
vladislav_h
July 22 2006, 05:29:53 UTC 13 years ago
Хрен с ним, с Радищевым, но за Кутузова обидно. Все-таки глаз потерял от прямого попадания турецкой пули, когда лично возглавлял атаку личного состава. Поди, в тот момент не думал об идеалах братства каменщиков. Слов нет, полководец был так себе, фрацузы при Бородино вышли на левый фланг русской армии и, практически, раздавили его, вместе с легендарными баграионовыми флешами и т.п. Заняли все позиции русской армии. Кутузов же не с бодуна сдал Москву. Все равно -- герой. Спаситель Россиии.
galkovsky
July 22 2006, 07:34:40 UTC 13 years ago
Хотя Ваша ошибка отчасти обьяснима. В молодости Кутузов одно время служил под началом будущего героя Бородина и находился с ним с весьма и весьма близких отношениях. Если Вы понимаете, о чём я.
Относительно роли главного Кутузова в 1812 году согласен. Война есть война. Победителей не судят, после драки кулаками не машут. Хотя обычно почему-то забывают, кто командовал русской армией под Аустерлицем. Напомню, русские и австрийские войска были там наголову разбиты Наполеоном. Французы имели 70 000 против 84 000 и воевали на чужой территории. Тем не менее они захватили 180 пушек и весь обоз, потери же были такие:
русские - 21 000
австрийцы - 6 000
французы - 800 (!)
yevgenij
July 22 2006, 16:16:44 UTC 13 years ago
galkovsky
July 22 2006, 17:01:20 UTC 13 years ago
Войну 1812 выиграл ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Александр Благословенный. Все полководцы выполняли его стратегичесие приказы.
yevgenij
July 23 2006, 04:35:42 UTC 13 years ago
Значит, советские и западные комментаторы тут более или менее согласны друг с другом. Последние, правда, царя не винят. Кутузова тоже. Просто Бонапарт всех перехитрил, а главная слабость противника, которую он разыгрывал, было нетерпение молодого царя. Кутузов терпеть не мог наступательных действий, а после Ульма и подавно. Бонапарт разыграл целый театр с захватом Праценских высот, их оставлением, простьбой о личном свидании с царём, спектаклем с царским посланником, чтобы выманить противника.
В принятии рокового решения оставить сильнейшие позиции в Ольмюце и окружать французов Александр не мог не играть важнейшую роль. Австрийцы и сам Фердинанд колебались. Бонапарт ответил контратакой на покинутый Ольмюц. В отступлении русских войск масса солдат утонула в слабо-замерзших озёрах. Заслуга ли это Бонапарта, вина ли Кутузова или случайность - Бог его знает.
Александр оказался обучаем. Кстати, кто автор блестящего плана кампании 1812-го года? "И замысел, продуманный глубоко" - современники приписывали его Барклаю, не так ли?
vladimirow
July 23 2006, 21:30:40 UTC 13 years ago
Сражение (скорее целая операция) под Рущуком в 1811-м проведено Кутузовым блестяще и показывает его высокие полководческие качества. Как следствие этого - Турция была выведена из войны, что вызвало ярость Наполеона.
galkovsky
July 23 2006, 23:30:25 UTC 13 years ago
Началом последнего взлёта для Кутузова стал 1811 год - заключительный этап войны с Турцией 1806-1812 гг. Несмотря на то, что это самая длинная война из череды русско-турецких столкновений, о ней упоминают как-то вяло. И понятно почему. У этого конфликта крайне велика дипломатическая составляющая. Для общего обзора событий нужно иметь угол зрения противопоказанный лопоухому школьнику, планомерно приготавливаемому родным государством к несложной смерти под атомными бомбами.
Сначала Россия воевала с профранцузской Турцией вместе с Англией. Потом Александр Англию кинул и стал собзником Франции. Однако англичане совершили в Турции государственный переворот и война продолждилась. Теперь русские воевали с проанглийской Турцией (и Персией). Однако перевороты в Стамбуле носили калейдоскомический характер. На заключительной фазе в Турции победила профранцузская партия, однако война никак не могла закончится, так как параллельно русско-французские отношения стали осложняться. Наконец, ввиду почти неминуемой русско-французской войны, англичане напряглись и вбабахали в турок немеряно денег. Одновременно для правдоподобности процесса русским войскам Александр приказал активизировать военные действия (примерно половину срока война в Турции только имитировалась). Султан был весьма стеснён в своих манёврах. За немотивированный мир его запросто могли прирезать. Вот с этой целью на Балканах появился английский интриган Кутузов. Надо сказать, что в значительной степени он играл на руку не русским, а англичанам, и заключил мир на условиях, которые несоответствовали предварительным договорённостям между Лондоном и Петербургом. За что Александр на Кутузова сильно разгневался. Далее началась "отечественная война". Александр долго противился назначению Кутузова, но "широкая общественность" то есть подкупленные или элементарно распропагандированные англичанами аристократы стали слезно умалять царя поставить во главе войска одноглазого британского смотрелкина. Александр поставил. Вот собственно и всё. Барклай-де-Толли как полководец был гораздо лучше Кутузова. Багратион, - действительно хорошо показавший себя в последнюю турецкую кампанию, - не хуже. Но Кутузов был русским по национальности, что для последующей мифологии "отечественной" войны было очень важно, и Кутузов имел могущественную английскую прессу и английских агентов влияния, которые по все Европе создали ему благоприятный имидж.
yevgenij
July 24 2006, 05:20:31 UTC 13 years ago
Предположим эту версию придумали сугубо после событий, чтобы выставить Кутузова в благоприятном свете. В России всякое могло быть. А зачем англичанам было "раскручивать" Кутузова, как русскую национальную легенду? После 1815-го года Россия превратилась для них в следующую мишень, а Кутузов пригодиться больше не мог.
Я наткнулся на цифры потерь - 27т у союзников (37%) и 9т у французов (13%).
oldadmiral
July 24 2006, 06:15:45 UTC 13 years ago
А что касается того, что диспозицию писал Вейротер что с того?
Диспозицию для Бородинского сражения написал Толь (как генерал-квартирмейстер фактического командующего - Барклая), войска на поле боя расставлял Беннигсен (как начальник штаба), командовал боем Барклай. Кутузов точно так же сражения боялся и всеми силами его избегал. От командования самоустранился. Если применить ту же логику, то и к Бородинскому сражению Кутузов отношения не имеет ;). На самом же деле он конечно же несет полную ответственность и за Аустерлиц.
galkovsky
July 24 2006, 08:30:27 UTC 13 years ago
Конечно Александр не отстранил Кутузова не только из-за аглийской протекции, но и потому, что Бородино было проиграно достойно, Наполеон понёс чувствительные потери вдалеке от базы пополнения. Да и с т.з. политической Бородино было осмысленным актом.
oldadmiral
July 24 2006, 10:09:42 UTC 13 years ago
Кутузов был сверхосторожным человеком. Если бы не неоспоримые образцы личной храбрости, показанные им в молодости, его можно было бы заподозрить в трусости. Представить себе, что Кутузов искал сражения с Наполеоном уступая последнему численно категорически невозможно. Если бы Кутузов был предоставлен сам себе, он никогда бы сражения не дал. Точно то же самое можно сказать и о ситуации, предшествовавшей Аустерлицу.
>После того, как русские были разбиты, он стал голословно утверждать о своей победе, что в условиях "скифской войны" было не лишено смысла.
Русские не были разбиты при Бородине. Такой тезис не подтверждается ни соотношением потерь, ни ходом боя ни его последствиями. Что касается заявлений Кутузова, то и Беннигсен после Прейсиш-Эйлау, прошедшего по точно такому сценарию, как и Бородино, заявил, что он разбил Наполеона. И в этом был определенный смысл - не проиграть Наполеону при примерно равных силах это уже победа :).
>В Европе Барклай показал себя очень достойно. Думаю, Кутузов под Лейпцигом выглядел бы весьма бледно.
Никакой проблемы главнокомандование Кутузова союзникам в 1813-14 годах по-видимому бы не принесло. Все равно фактическое командование было бы у Шварценберга. Играть какую-то иную, кроме чисто декоративной роли не согласился бы и сам Кутузов. Что касается Барклая... разве он в заграничном походе чем-то себя проявил? Не был Барклай каким-то сверхвыдающимся полководцем, для этого у него просто не было соответствующего опыта. Да он сыграл в 1812-м году исключительную роль. Но не благодаря каким-то озарениям, просто ему удалось избежать серьезных ошибок.
>Конечно Александр не отстранил Кутузова не только из-за аглийской протекции, но и потому, что Бородино было проиграно достойно
На счет англичан не знаю. Ходит легенда, что Кутузов англичан ненавидел, и не хотел переносить войну за пределы России, а напротив поделить с Наполеоном Европу на выгодных для нас условиях. А Бородино было достойным результатом. Чтобы не говорить все время от себя, сошлюсь на мнение уважаемого Вами императора Николая Александровича. В начале XX века один из русских линкоров получил название "Бородино". В названиях короблей такого класса удостоились увековечивания только победы Суворова - Измаил, Кинбурн, да первые победы Петра - Гангут, Полтава. Так что отношение руководства дореволюционной России к Бородину было таким - это одно из самых ярких достижений русской армии.
galkovsky
July 24 2006, 11:55:11 UTC 13 years ago
С точки зрения военной - да. Но Кутузов, в отличие от Барклая был дипломатом и "интриганом" (т.е. субъектом внутренней политики абсолютистского государства). Сдача Москвы была не только военным, но и политическим актом. Вот узкий профессионал Барклай политические соображения в расчёт не принимал.
Бородино было единственным первоклассным сражением 1812 года.
Поскольку понятия "стратегическая операция" публика не понимала, его сделали победоносным для русской армии. Что с т.з. "операции Бородино" верно, но с т.з. "Бородинского сражения" является ложью. Поле боя осталось за французами, русские потеряли Москву. Это по всем канонам проигрыш.
oldadmiral
July 25 2006, 04:33:35 UTC 13 years ago
Конечно. При желании эту ситуацию можно трактовать точно также, как и ситуацию перед Аустерлицем. Ретивые генералы (например Беннигсен) и царь навязали Кутузову необходимость дать сражение. Ни в том ни в другом случае это не снимает с него ответсвенности.
>Бородино было единственным первоклассным сражением 1812 года.
Поскольку понятия "стратегическая операция" публика не понимала, его сделали победоносным для русской армии.
О победе никто не говорит. По крайней мере о чисто военной победе в этом конкретном сражении.
>Что с т.з. "операции Бородино" верно, но с т.з. "Бородинского сражения" является ложью. Поле боя осталось за французами, русские потеряли Москву. Это по всем канонам проигрыш.
Не сказал бы. Вот если бы две армии вышли навстречу друг другу и после сражения русская армия отступила и оставила Москву, тогда Ваши аргументы можно было бы принять. Но в действительности русская армия как отступала до Бородина, так и продолжила после него. Т.е. ситуация никак не изменилась. То же и с полем боя. Французы овладели всеми ключевыми пунктами, но русскую армию не разбили. Что стоили взятые ими укрепления сами по себе показали сами французы добровольно их очистив. Бородино чистой воды ничья. Попытки Наполеона объявить Бородино своей победой пропаганда точно в такой же степени, как и заявления на этот счет Кутузова.
galkovsky
July 24 2006, 13:25:23 UTC 13 years ago
oldadmiral
July 25 2006, 09:02:59 UTC 13 years ago
Можно накопить огромный военный опыт в качестве, например, сержанта. Только вот сильно ли он поможет командующему армией? Барклай до окончания кампании 1806-07 годов и знакомства с Александром не занимал сколь-нибудь серьезных должностей. А после этого он успел поучаствовать разве что в войне со Шведами 1808 года.
Что касается Кутузова, то его опыт несопоставим с опытом Барклая. Он командовал колонной еще при штурме Измаила, и был отмечен Суворовым! Пусть как военноначальника его это не сильно характеризует, но чего-то да стоит. В 1805-м году Кутузов командовал армией на европейском театре войны. Ему оппонировал Наполеон. Отступление из очень сложного положения было выполнено Кутузовым мастерски и с минимумом потерь. Сверх того он еще и умудрился разбить Мортье – небольшой но все же успех. Потом был Аустерлиц. В целом Кутузов заработал в этой кампании определенный авторитет. Оценивать его командование как «очень неудачное» по крайней мере нельзя.
Тем не менее я вовсе не ставлю Кутузова как полководца выше Барклая. Может Барклай был в чисто военном плане и получше, недаром же Кутузов фактически оставил командование ему. Только это вовсе не говорит о том, что Барклай был выдающимся полководцем. А ведь сверх чисто военных навыков Кутузов был хитер, Кутузов был политик, а война это «продолжение политики другими средствами». «Наполеон может меня разбить, но не обмануть», говорил Кутузов и это чистая правда. А это на войне уже не мало. Поэтому мне кажется что Кутузов все же больше соответствовал посту командующего в 1812-м году, чем Барклай.
Милорадович?
vallund
July 26 2006, 15:58:59 UTC 13 years ago
Re: Милорадович?
oldadmiral
July 27 2006, 14:35:06 UTC 13 years ago
Боюсь, что для оценки Милорадовича как полководца нет достаточно данных.
>У Глинки он характеризуется только с лучшей стороны, а ему думается доверять можно.
А Клаузевиц о нем нелестно отзывается, как впрочем и о большинстве русских генералов.
yevgenij
July 25 2006, 04:38:03 UTC 13 years ago
oldadmiral
July 25 2006, 09:15:59 UTC 13 years ago
Что касается Александра, то для монарха "хор льстецов" это суровые будни. Если он даже этого не умеет распознавать, значит он полный дурак. Александр дураком не был, на то есть немало свидетельств, например его непримиримого врага - Наполеона. Ну и напоследок про австрийцев. Их участие в Аустелицком сражении было символическим. Катастрофа армии Мака да не имеет аналогов в обозримой истории, и порождала в русской армии нездоровые сомнения в надежности австрийцев, подогреваемые воспоминаниями о 1799-м годе. Но в целом это были хорошие солдаты. Собственно ведь Суворов одержал свои главные победы командуя австрийцами ;). Так что сами по себе австрийцы не помеха.
yevgenij
July 26 2006, 06:01:48 UTC 13 years ago
В других постах Вы писали то же самое. Предоставленный сам себе, он бы не полез на рожон, а стал дожидаться подходящих подкреплений и вступления Пруссии.
Александр дураком не был, ...
Повторюсь, "как бы он ни был умён", он остаётся человеком со своими слабостями. Каким бы он ни был самодержцем, чтобы выступить против своей свиты в таком деле, надо иметь репутацию, а то сочтут трусом, с возможными неприятными последствиями. Он же был молод, и его положение через 4 года после убийства отца не могло быть особенно прочным. Нет сомнения, что он извлёк уроки из поражения.
Ну и напоследок про австрийцев. Их участие в Аустелицком сражении было символическим.
Как так? Из было 30%, плюс несколько командующих - Лихтенштайн, Буксховден. И особо, Вайротер со своей диспозицией. Бонапарт использовал две слабости противника. Он изобразил неуверенность и колебания, чтобы заманить неопытных русских правителей. Затем, он повёл битву совершенно не по обычаю, используя косность австрийское военной системы. Толстой тут ничего не придумал c "Die Еrste Kоlonne...". Пикировка Ланжерона с Вайротером на совете была известна. Аргумент Ланжерона - "Вы строите диспозицию на предположении, что неприятель именно там, где Вы думаете...". Уже во время сражения, когда стало ясно, что он не там, где думали, австрийские командиры продолжали следовать диспозиции.
Но я имел в виду не какую-либо настоящую вину австрийцев, а отношение к ним русского высшего сословия. После поражения всегда валят на союзника.
Я посмотрел цифры потерь в Wiki. Они приводят 9т убитых и раненых у французов, 15т у союзников, и ещё 12т пленных союзников.
vladimirow
July 24 2006, 13:07:00 UTC 13 years ago
На момент Аустерлица пожалуй у Государя было только два командующих соответствующего уровня, это Кутузов и Бенигсен. Брагратион был слишком прост против Наполеона а Барклай тогда ещё не выдвинулся. Он проявил себя как самостоятельный камандующий только в 1809-м.
На счёт заключения мира с Турцией. Здесь очень трудно сказазать что больше повлияло на заключение мира: военное поражение турок под Рущуком, английские деньги(Ваши слова) или дипломатическая уступка Кутузова. В любом случае Кутузов поступил мудро уступив временно Турции но высвободив 40 тыс. на южном направлении.
Стратегический талант Александра несомненен. Но есть мнение что разгром Франции явился его глобальной стратегической ошибкой. Это через два покаления позволило объединиться Германии со всеми, для нас русских, вытекающими страшными последствиями.
galkovsky
July 24 2006, 14:16:42 UTC 13 years ago
У Аустерлица перед Кутузовым были поставлена задача: есть тщательно отобранная, - ОТБОРНАЯ, - экспедиционная русская армия, есть союзник, есть территория с дружественным населением. И есть численное превосходство. Для победы царь-батюшка создал все условия. ТЕПЕРЬ ПОКАЖИ СЕБЯ. "УПЕРЁД, КУТУЗОВ". Кутузов себя показал. Всё остальное тенденциозная болтовня о том, что мешало танцору. Да, проиграл НАПОЛЕОНУ. Поэтому погоны не сорвали и направили на тыловую должность.
А что касается стратегической ошибки на 200 лет вперёд - так можно доказать что угодно. Александр принял первоклассную европейскую державу, царствовал четверть века и сдал страну субгегемоном. Всё. Вопросов нет. Дальше памятники, медали, мемориальные доски, венки-цветы от благодарных потомков. ЧЕЛОВЕК. Уровня Петра I, Бисмарка, да того же Наполеона.
alexpi
August 14 2006, 12:56:37 UTC 13 years ago
alexpi
August 14 2006, 13:05:36 UTC 13 years ago
Разгром Франции был России очевидно невыгоден, так как оставлял её наедине со злым и голодным "гегемоном".
oldadmiral
July 24 2006, 05:58:19 UTC 13 years ago
Дмитрий Евгеньевич, не уподобляйтесь Пикулю, все же не 800 а 8000.
Если бы было 800 это ставило бы под сомнение недавно изложенный Вами же тезис о том, что русские хорошие солдаты.
galkovsky
July 24 2006, 08:39:47 UTC 13 years ago
Русских погибло немеряно не из-за слабых качеств русского солдата - предыдущие сражения в эту кампанию показали, что русские сражаются удивительно хорошо. Войска из-за ошибки командования попали на лёд и им устроили "ледовое побоище". В этой ситуации никто ничего не мог сделать.
oldadmiral
July 24 2006, 09:38:07 UTC 13 years ago
Я имел в виду, что в одном из своих романов Пикуль, чтобы проиллюстрироваь гнилость царского режима, сравнивая расходы России на содержание армии и содержание двора, приписал к последней цифре нолик. Вы же нолик от потерь французов "отписали".
Наиболее общепринятые цифры потерь в Аустерлицком сражении - французы 8000 человек, русские 25000. Если уж приводить цифры убитых, то тогда и для русской стороны надо приводить соответствующую цифру, она будет ненамного больше французской, так как основу наших потерь составили пленные.
>а Брокгауза. "800 убито, 6000 ранено"
Последнее время приходится заглядыватть в Брокгауз. Для меня он всегда считался эталоном энциклопедии. Заочно в основном. И я был просто шокирован некомпетентностью и дешевой политической ангажированностью этого издания. Больше для меня Брокгауз не авторитет.
>Войска из-за ошибки командования попали на лёд и им устроили "ледовое побоище".
Я Вас умоляю :). Этот эпизод с прудами получил хороший промоушен, но его доля в общих потерях русской армии ничтожна. Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на план сражения и прикинуть какую долю по площади занимают эти пруды. Вы их не сразу найдете ;).
Убийственное соотношение потерь - 3:1 в пользу французов объясняется просто - русскую армию вынудили отступить в ходе боя. Под давлением противника отступление всегда превращается в хаос. Отсюда и пленные, и оставленные пушки.
galkovsky
July 24 2006, 12:48:57 UTC 13 years ago
Не надо вместе с водой выплёскивать ребёнка. Любая энциклопедия есть крайне тенденциозный подбор фактов, очень часто малодостоверных или даже фальсифицированных. Однако упорядоченная ложь всегда видна и поэтому является правдой. Энциклопедия как источник ценна, во-первых, своей общепринятостью. Это снимает упрёки в выдумках и некомпетентности. Изложенный факт может быть ложен, но это не проблема человека, сославшегося на авторитетное издание (ошибка не моя, а оболочки). А во-вторых, дробность и ОДНОНАПРАВЛЕННАЯ тенденциозность информации позволяет сделать коррекцию. Достаточно сопоставить статью "Аустерлиц" в нескольких крупных энциклопедиях, желательно максимально отстоящих друг от друга по идеологической шкале, и мы получим весьма большой объём вполне достоверной информации, в т.ч. и не только об Аустерлице, а, например об обществе и об эпохе авторов энциклопедии.
Ход сражения я знаю в самых общих чертах, это не моя тема. По потерям я глубоко не рыл, так как мне нужно было иллюстрировать общепринятое мнение. Если бы я выдвинул тезис о выигрыше Аустерлица Кутузовым, наверно надо было бы подойти к фактической базе со стократной осторожностью.
Чтобы Вас позабавить, приведу отрывок из 1 издания БСЭ. К сожалению, не из статьи "Аустерлиц", как хотелось бы (по ничтожности темы о битве там всего одна строчка), а из главы "Александр I":
"Возник новый союз с Англией и новый разрыв с Францией - т.н. "отечественная война" (1812-1814). После первых неудач новой войны Александр почти что "удалился в частную жизнь". Он жил в Петербурге, в Каменноостровском дворце, почти никуда не показываясь. "Вам не угрожает никакая опасность, - писала ему его сестра (и в то же время, одна из его фавориток) Екатерина Павловна, - но вы можете представить себе положение страны, главу которой презирают". Никем не предвидевшаяся катастрофа наполеоновской "великой армии", потерявшей в России от голода и морозов 90% своего состава, и последовавшее затем восстание центральной Европы против Наполеона, неожиданнейшим образом радикально изменили личное положение Александра. Из презираемого даже своими близкими неудачника он превратился в победоносного вождя всей антинаполеоновской коалиции, в "царя царей". 31 марта 1914 года, во главе союзных армий Александр торжественно вступил в Париж - в Европе не было человека, более влиятельного, чем он. От этого могла закружиться и более сильная голова; Александр же, не будучи ни глупцом, ни трусом, подобно некоторым последним Романовым, всё же был человек среднего ума и характера. Он теперь прежде всего стремился удержать своё властное положение в Западной Европе, не понимая, что оно досталось ему случайно и что он сыграл роль орудия в руках англичан".
Вроде бы тенденциозный бред. Но в рамках тома государственной энциклопедии, выпущенного в 1926 году, этот текст содержит очень много ценной информации. А если ещё начать разматывать по ссылкам, посмотреть кто писал и т.д. получится КЛАД. Одно слово - ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Это такие лучики интернета в доинтернетовском сумраке - иной тип информационной ситуации. Человек сидящий на энциклопедии в 18-20 веке (ЛЮБОЙ энциклопедии томов в 10 и больше), имел в своём распоряжении компьютер.
yevgenij
July 25 2006, 05:06:30 UTC 13 years ago
"Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щёголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой
Над нами царствовал тогда."
Вот где менипеи А.Баркова пригодятся.
oldadmiral
July 25 2006, 09:00:53 UTC 13 years ago
Ну Вам не привыкать в рамках Ваших конспирологических теорий опрерировать историческими фактами с поправкой на источник. Обыкновенному же человеку хотелось бы опираться на незыблемые факты. А источником таких фактов интуитивно считается энциклопедия. Поэтому прочитав пару статей по темам, на счет которых у меня есть кое-какое разумение я и был шокирован. Вот, что например пишут по поводу начала Русско-японской войны:
Между прочим раскрыта в подробностях история концессии на эксплуатациюлесов по берегам Ялу, которая была одною из важных причин войны. В 1898г.владивостокский купец Бринер получил от корейского правительства концессиюна основание "Корейской Лесной Кампании" для эксплуатации лесных богатствпо реке Ялу на чрезвычайно выгодных для него условиях. Не имея ни средств,ни авторитета, Бринер в 1902г. продал свою концессию полковнику А.М.Безобразову, имевшему большие связи в высших сферах Петербурга. Безобразову, несмотря на несочувствие его предприятию тогдашних министров финансов, иностранных дел и военного, удалось заинтересовать своим предприятием министра внутренних дел В.К.Плеве. Назначенный статс-секретарем, Безобразов организовал кампанию, привлек в нее весьма высокопоставленных лиц и как бы обратил предприятие, официально признаваемое частным, в государственное. Наместник Дальнего Востока Алексеев деятельно поддерживал компанию. Самая эксплуатация лесных богатств на берегах Ялу велась компанией без всякого уважения к интересам туземцев и без признания необходимости держаться в границах концессии. Японское правительство увидело в деятельности компании одно из проявлений стремления России на Дальний Восток для получения как политического преобладания, так и экономического господства. Тоже стремление выражалось и в других фактах, как например захват Ляодунского полуострова, проведение жел. дороги через Маньчжурию и отказ вывести из нее войска, несмотря на принятое на себя обязательство. В июне 1903г. начались деятельные переговоры между Россией и Японией о соглашении. Из документов как русского и японского, так и английского правительства видно, что Япония вела эти переговоры, понимая крайнюю рискованность войны и не желая ее, но все же упорно добиваясь своей цели; напротив, Россия, дальневосточная политика которой руководилась официально Ламсдорфом и Алексеевым, а неофициально - закулисными советниками в лице А.М.Безобразова и управлявшего делами особого кабинета Дальнего Востока контр-адмирала Абазы, вела переговоры в полной уверенности, что Япония не может рискнуть на войну с Россией и что такая война, если бы
она началась, была бы неопасна для России.
Я думаю такой набор тенденциозных измышлений не каждый бульварный листок согласится опубликовать, а тут Брогкауз!
Ход сражения я знаю в самых общих чертах, это не моя тема. По потерям я глубоко не рыл, так как мне нужно было иллюстрировать общепринятое мнение. Если бы я выдвинул тезис о выигрыше Аустерлица Кутузовым, наверно надо было бы подойти к фактической базе со стократной осторожностью.
То, что Аустерлиц был страшным разгромом для русской армии это понятно. С этим никто не спорит. Просто соотношение потерь 800 к 25000 может получиться при столкновении скажем английской армии с зулусами, но никак не при сражении равноранговых европейских армий.
>Чтобы Вас позабавить, приведу отрывок из 1 издания БСЭ. К сожалению, не из статьи "Аустерлиц", как хотелось бы (по ничтожности темы о битве там всего одна строчка), а из главы "Александр I":
Сильно! Эта штука (БСЭ) посильнее, чем фауст Гете (c). Но я наивно полагал, что Брокгауз это совсем другое дело.
простите, но
vladimirow
July 24 2006, 18:51:37 UTC 13 years ago
В случае с Голенищквым-Кутузовым Вы бы не могли развеять эту не ясность?
waitas
July 22 2006, 06:10:21 UTC 13 years ago
alexispokrovski
July 22 2006, 06:47:19 UTC 13 years ago
viard
July 22 2006, 11:44:32 UTC 13 years ago
Почему б не третий срок?
antynoi
July 22 2006, 14:24:51 UTC 13 years ago
Re: Почему б не третий срок?
galkovsky
July 22 2006, 17:35:13 UTC 13 years ago
Re: Почему б не третий срок?
antynoi
July 22 2006, 18:11:32 UTC 13 years ago
Re: Почему б не третий срок?
galkovsky
July 22 2006, 19:20:01 UTC 13 years ago
Re: Почему б не третий срок?
ivanov_ivan
July 23 2006, 05:38:42 UTC 13 years ago
Re: Почему б не третий срок?
verybigfish
July 23 2006, 08:15:46 UTC 13 years ago
Как писал Фёдор Михайлович, от такого вера может полностью пропасть.
:)
Re: Почему б не третий срок?
netamo
July 24 2006, 07:26:49 UTC 13 years ago
И нет ни любви, ни обид -
По синему царству эфира
Свободное сердце летит.
Дмитрий Евгеньевич давно в России не живет. Он же писал об эмиграции,а никто не услышал.Единственный способ для русского - не получать социальный статус, не жениться, не любить никого(всех не любить). Это мир секты, как бы не хотелось. Он организовывает партию, чтобы изменить конституцию? Он эмигрант, и не его дело вмешиваться в туземнык дела. Вы думали, что Галковский - литератор? Нет. Он -Бог. Толстой лучше, чем толстовство.Я сделала жизнь с Галковского. Пробуйте. Вас некому будет хоронить."Сегодня меня убили, завтра тебя убьют".
akost
July 22 2006, 14:00:14 UTC 13 years ago
galkovsky
July 22 2006, 17:09:13 UTC 13 years ago
ivanov_ivan
July 23 2006, 07:24:11 UTC 13 years ago
akost
July 31 2006, 18:27:14 UTC 13 years ago
netamo
July 22 2006, 22:21:40 UTC 13 years ago
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич. Сужу по себе. Лежали на столе книги "Прощание с Нарциссом" и сборник статей Г.Адамовича. Судя с литературных позиций, первую забыла, вторую оставила в библиотеке. И одновременно - БТ! Сначала в машкопиях, потом, о чудо! изданный. Я помню койчто из руской поэзии и БТ наизусть выучила. Дразнили песенкой: "Я люблю тебя Дима, что мне так необходимо". Потом меня выгнал муж с БТ под мышкой (буквально). Да у Вас аллергия (приобретенная) на цитрусовые.У кого нет чести и совести, тому Бог и нам Судья. А от нас - Бочки - апельсинами.Здравствуйте!
alexandra_a
July 23 2006, 07:21:12 UTC 13 years ago
Не вполне согласен насчет Пушкина
sapojnik
July 24 2006, 08:36:02 UTC 13 years ago
Re: Не вполне согласен насчет Пушкина
falcao
July 24 2006, 19:57:34 UTC 13 years ago
Совет
sapojnik
July 26 2006, 11:53:51 UTC 13 years ago
Пушкин о Радищеве
falcao
July 26 2006, 19:19:34 UTC 13 years ago
«Путешествие в Москву», причина его (Радищева -- F.) несчастия и славы, есть, как уже мы сказали, очень посредственное произведение, не говоря даже о варварском слоге. Сетования на несчастное состояние народа, на насилие вельмож и проч. преувеличены и пошлы. Порывы чувствительности, жеманной и надутой, иногда чрезвычайно смешны. Мы бы могли подтвердить суждение наше множеством выписок. Но читателю стоит открыть его книгу наудачу, чтоб удостовериться в истине нами сказанного.
И ещё:
Какую цель имел Радищев? чего именно желал он? На сии вопросы вряд ли бы мог он сам отвечать удовлетворительно. Влияние его было ничтожно. Все прочли его книгу и забыли ее, несмотря на то, что в ней есть несколько благоразумных мыслей, несколько благонамеренных предположений, которые не имели никакой нужды быть облечены в бранчивые и напыщенные выражения и незаконно тиснуты в станках тайной типографии, с примесью пошлого и преступного пустословия. Они принесли бы истинную пользу, будучи представлены с большей искренностию и благоволением; ибо нет убедительности в поношениях, и нет истины, где нет любви.
Обратите внимание на последние слова -- их часто любят цитировать.
Я взял только отдельные цитаты; полностью можно ознакомиться здесь:
http://www.rvb.ru/pushkin/01text/07criticism/01criticism/0536unpubl/0970.htm
Re: Пушкин о Радищеве
sapojnik
July 28 2006, 10:25:27 UTC 13 years ago
http://www.rvb.ru/pushkin/01text/07criticism/02misc/1050.htm
А вот та знаменитая цитата "о скучных книгах", которую я имел в виду:
"Книгу занимательную вы проглотите слишком скоро, она слишком врежется в вашу память и воображение; перечесть ее уже невозможно. Книга скучная, напротив, читается с расстановкою, с отдохновением — оставляет вам способность позабыться, мечтать; опомнившись, вы опять за нее принимаетесь, перечитываете места, вами пропущенные без внимания etc. Книга скучная представляет более развлечения. Понятие о скуке весьма относительное. Книга скучная может быть очень хороша..."
Re: Пушкин о Радищеве
falcao
July 28 2006, 22:09:35 UTC 13 years ago
Ту статью, на которую Вы ссылаетесь, очень часто цитировали в своё время "наши современники" (в смысле того, что Радищев сильно преувеличил "бедственное положение крестьянина"). Я хотел бы также заметить, что приведённая Вами цитата о "скучных книгах" -- это общее рассуждение: о собственно "Путешествии" там речь идёт позже.
Что касается "забытой книги", то речь скорее может идти о её малоизвестности (т.е. это то, о чём Д.Е. написал в новом посте). Как следует из высказываний Пушкина, он впервые узнал об этой книге случайно -- дали в дорогу почитать :)
v_g_bond
July 24 2006, 08:57:59 UTC 13 years ago
galkovsky
July 24 2006, 11:26:42 UTC 13 years ago
Вы состоятельный человек :)
netamo
July 24 2006, 11:35:42 UTC 13 years ago
semenoff
July 24 2006, 18:01:24 UTC 13 years ago
В 1869 г. На протяжении действия романа, князь Мышкин с европейской легкостью, незаметно для читателя, переезжает из Петербурга в Москву и обратно, несколько раз... Что само по себе глушит либеральный пафос книги Радищева, все-таки 80 лет прошло, но не ее НАЗВАНИЕ.
Название книги Радищева (ППМ) выбрано удачно, и все еще прекрасно звучит сегодня, через 206 лет после ее написания.
Кстати, ув. г-н Галковский тоже написал на ЖЖ свой вариант "Путешествия" (правда из М -> СПб, но это потому что столица теперь в Москве).
IMO, развитие сюжета у Галковского по живописности описания всяких безобразий ближе к книге Радищева, чем комфортным вояжам Мышкина.
Скажу больше, у каждого русского должно быть СВОЕ Путешестие из СПб в Москву (или наоборот).
netamo
July 25 2006, 12:57:42 UTC 13 years ago
semenoff
July 26 2006, 16:22:51 UTC 13 years ago
Я сам в Питере был дважды и уже давно,
первый раз - один день с друзьями, было весело.
Второй раз - две недели по делам, было страшно...
Deleted comment
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
galkovsky
July 25 2006, 09:55:31 UTC 13 years ago
Полностью согласен с Вами. Я плебей. В моём роду нет коммунистов-кегебистов, я не принадлежу к привилегированным кастам азиатов, при помощи которых управляется колоссальное государство с уничтоженным верхним слоем. Поэтому я и БОМЖ, в буквальном смысле этого слова. К 45 годам полный банкрот, точнее даже не банкрот, потому что ничего и не терял (кроме молодости и здоровья). Книг моих никто не печатает, в цех литераторов-философов-историков путь заказан. Так, ходит по окраине Парижа какой-то оборванец, кормит уток остатками чёрствого хлеба, да насвистывает песенки. Песенки, не скрою, иногда обидные. Вроде "Челобитной породистых собак о разрешении им свободного входа в Тюильрийский сад". Если не читали Беранже, могу напомнить:
"Мы с нетрпеньем ждём известья
О том, что с завтрашней зари
Псам Сен-Жерменского предместья
Откроют доступ в Тюильри...
На нас ошейники, в отличье
От массы уличных бродяг;
Понятно: луврское величье
Не для каких-нибудь дворняг!..
ЧтО нам до родины, собачки?..
Пусть кровь французов на врагах, -
Мы точно блох, ловя подачки,
У них валяемся в ногах.
Пусть в торжестве теперь минутном
Джон Булль снял с Франции оброк,
Кусочек сахара дадут нам,
И будет кошкам кофеёк!..
За эту милость обещаем
Все, кроме глупых пуделей,
На бедняков бросаться с лаем,
И прыгать в обруч для властей!
Но, понимаете, бомжи есть во всех странах мира, это неизбежная данность. Плюньте и забудьте. Что маркизу де Монпансье какой-то замарашка. Так, плюнуть из окна кареты, и то уже потеря статуса. Кто он и кто бомж. Монпансье может в любой типографии опубликовать любой свой опус, да ещё и денег никаких не затратит, всё опубликует восторженная королевская Академия наук. На мелованной бумаге, с картинками. Будет и орден, и благожетательная пресса. Ну и конечно свистуны-завистники. Их же не печатают. И ордена у них нет. Вот из завести низкие бездарности и клевещут. В обычных условиях незаметно, а когда свистом пытаются сорвать траурное заседание, можно и палкой между глаз переложить. Чтобы неповадно было безродным космополитам лезть в золотой сад французского, пардон, русского искусства.
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
verybigfish
July 25 2006, 10:15:04 UTC 13 years ago
То, что Вы пишите, и не должно быть напечатано в стране такой, какую Вы описываете. Она хоть и улучшилась с 91-го, и жить стало намного лучше и веселей, но всё же люди те же, их очень испортил денежный вопрос, а потому ждать от них чего-то большего вряд ли есть основания.
Но, возможно, такие посты - типа тихих ходов в шахматах, которые мало что меняют на доске, а просто способ или передачи хода, или могут сказаться где-то ходов через 15.
Учебника для понимания "стратегии и тактики Галковского" нет пока.
Извините, что вклиниваюсь.
cmamucm
July 25 2006, 10:34:25 UTC 13 years ago
Re: Извините, что вклиниваюсь.
verybigfish
July 25 2006, 10:36:42 UTC 13 years ago
Re: Извините, что вклиниваюсь.
ivanov_ivan
July 25 2006, 10:56:05 UTC 13 years ago
Re: Извините, что вклиниваюсь.
verybigfish
July 25 2006, 10:57:29 UTC 13 years ago
Можно попробовать свою подсистему создать.
Re: Извините, что вклиниваюсь.
cmamucm
July 25 2006, 11:04:09 UTC 13 years ago
Re: Извините, что вклиниваюсь.
verybigfish
July 25 2006, 11:06:35 UTC 13 years ago
Re: Извините, что вклиниваюсь.
cmamucm
July 25 2006, 12:00:47 UTC 13 years ago
Думаю, простая мысль, о том, что "Галковского надо, и надо сильно", вполне доступна интеллигенции в целом, а не только его поклонникам.
Re: Извините, что вклиниваюсь.
verybigfish
July 25 2006, 12:07:06 UTC 13 years ago
Будь у меня издательство или журнал - издал бы тут же. Увы, но пока среди его почитателей немного шибко богатых деньгами, чтобы создать издательское АО.
Re: Извините, что вклиниваюсь.
galkovsky
July 25 2006, 12:22:14 UTC 13 years ago
Re: Извините, что вклиниваюсь.
verybigfish
July 25 2006, 12:30:18 UTC 13 years ago
roman_rogalyov
July 26 2006, 09:25:08 UTC 13 years ago
Д.Е. представляет всякое явление (в т.ч. самого себя) с РАЗНЫХ, подчас взаимоисключающих, точек зрения - чтоб картина (в т.ч. автопортрет) получилась цветной, объёмной, но, самое главное, ЖИВОЙ.*)
// Вы - лидер, победитель. Или Вам нужен //
А Вы попробуйте посмотреть на соответсвующие высказывания Д.Е. не с той точки зрения, что ЕМУ нужно, а с той точки зрения, что нужно современным интеллигентам. Попробуйте ответить на 2 вопроса:
1. Нормальна ли такая ситуация, когда автору текста уровня "БТ" (тут конкретная фамилия автора не столь важна) отказывают в официальном признании?
2. Дошла ли мысль о ненормальности такой ситуации до широких масс трудящихся литераторов?
_____________
*) В этом смысле, Д.Е. - актёр, играющий самого себя :-) Невольно вспоминается список действующих лиц из "ДУ":
Актеры:
Лев Дуров, Олег Табаков, Владимир Меньшов, Юлия Меньшова, Вера Алентова, Михаил Горбачев и Клаудиа Кристиан.
Похожи сами на себя, в идеале сами себя и играют. При чтении "ДУ" я воспринимал это как утончённое издевательство над актёрами.
verybigfish
July 26 2006, 09:36:49 UTC 13 years ago
2. "До широких масс трудящихся литераторов" эта "ненормальность" не дойдёт никогда, ибо для них "ненормальность" эта - норма.
Конечно, ДЕ может писать в своём ЖЖ, что угодно, и можно пытаться объяснить мотивы написанного, но недоумение всё-таки остаётся? Которое не снимают рассуждения об "объёмности автопортрете". Не стоит лидеру жаловаться на утсайдерство. Не надо.
roman_rogalyov
July 26 2006, 09:54:33 UTC 13 years ago
Но что делать, если та точка зрения, с которой лидер выглядит аутсайдером, достаточно широко распространена?
Безусловно, широкая распространённость такой точки зрения объясняется ненормальностью ситуации (см. выше). Но в такой ситации самый простой (и, вероятно, единственный) способ заткнуть рот стороннникам этой точки зрения - это временно встать на их сторону, признать её существование. Иначе неизбежно её озвучивание, провоцирующее шумную и безнадёжную полемику по этому поводу, торжество низкой демагогии.
verybigfish
July 26 2006, 09:56:33 UTC 13 years ago
roman_rogalyov
July 26 2006, 13:18:00 UTC 13 years ago
:( Это было бы ужасно. Ситуация, при которой один человек во всём безоговорочно и абсолютно прав - ненормальна. Истина рождается в споре примерно равных участников (равных - в смысле уровня аргументов)
А что касается данной ветки - обсуждаемые полемические приёмы Д.Е. имеют вполне естественное объяснение, imho... Возможно, существуют и лучшие алгоритмы действий в сложившейся ситуации - но я их не знаю.
verybigfish
July 26 2006, 13:36:32 UTC 13 years ago
Строки про Радищева гораздо интереснее. И наверняка есть ещё много фигур на русской исторической доске, о которых ДЕ мог бы рассказать уйму любопытного народу.
roman_rogalyov
July 26 2006, 13:41:04 UTC 13 years ago
Там, где Вы видите сетования, я вижу полемический приём. Моя попытка показать Вам, как это выглядит с моей точки зрения, очевидно, провалилась...
verybigfish
July 26 2006, 13:44:30 UTC 13 years ago
Чуть помедленнее!
verybigfish
July 25 2006, 18:15:43 UTC 13 years ago
Re: Извините, что вклиниваюсь.
russinform
July 25 2006, 22:17:29 UTC 13 years ago
Re: Извините, что вклиниваюсь.
verybigfish
July 26 2006, 10:52:25 UTC 13 years ago
Re: Извините, что вклиниваюсь.
axexa
July 27 2006, 12:22:29 UTC 13 years ago
а почему именно 10-го? и что изменится? книжки же не перестанут продавать. изменится отношение к человеку, "пишущему в бумаге", его "забудут", перестанут обращать внимание?
Re: Извините, что вклиниваюсь.
nighternet
July 27 2006, 18:20:09 UTC 13 years ago
С горечью должен признать, что я не отношусь к благородному сообществу писателей-«неторопыг», заставляющих своих поклонников десятилетиями изнывать в предвкушении гениальных текстов, впрочем, в утешение оным поклонникам и поклонницам неустанно вывешивающих посты и неутомимо строчащих комменты."
(http://www.stengazeta.net/article.html?article=1508)
Re: Извините, что вклиниваюсь.
cmamucm
July 25 2006, 12:31:56 UTC 13 years ago
Re: Извините, что вклиниваюсь.
verybigfish
July 25 2006, 12:36:24 UTC 13 years ago
Не печатают, но ведь и "Мастера и Маргариту" не печатали.
Кстати, если очень внимательно прочесть БТ да ещё с учётом всего написанного ДЕ после него, то ребятам, властвующим в РФ (а они немногим отличаются от тех, кто правил в СССР) никак нельзя публиковать это "антипартийное" произведение. Уж очень много в БТ "вредного" подтекста.
Re: Извините, что вклиниваюсь.
cmamucm
July 25 2006, 12:49:23 UTC 13 years ago
В том то и дело, что "ребят" то мало, а информационная ситуация другая. "Общее место" и рассыпается от простых вопросов. Например такого: "А почему не напечатан "Бесконечный тупик""?
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
axexa
July 25 2006, 18:46:33 UTC 13 years ago
На Галковском - в рай
viard
July 25 2006, 12:21:23 UTC 13 years ago
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
lekoo
November 12 2006, 17:14:22 UTC 12 years ago
Гольдштейн написал прекрасную книгу. Ни евреи, ни премии, ни моральный облик тут ни при чем. Прекрасные книги пишутся по преимуществу автоэротиками, читайте Юнга. Гольдштейн ценил Вас как автоэротик автоэротика. На том свете вы сольетесь в страстных объятиях. Но не форсируйте событий! Не выказывайте на публике преждевременного томления! Скрывайте. Таитесь. Храните невозмутимость выпускника философского факультета. Пишите книги про шотландских индюков в юбках. Кормите уточек, избегайте долговых ям. Не обсирайте оступившегося брата-интеллигента.
С пролетарским приветом.
ДЕГ
не могу молчать!
konbor
July 25 2006, 10:57:19 UTC 13 years ago
Это вы, уважаемый господин, дезинформируете. Лучший литератор всех времен и народов - Василий Гроссман. ГЛАВНЕЙ ТОЛСТОГО. Так и писали в 80-х. У кого угодно спросите - у Золотусского, Быкова, Ольшанского. Специально привел разные поколения - все будут единодушны. Ужо вам будет выволочка.
Re: не могу молчать!
netamo
July 25 2006, 13:45:10 UTC 13 years ago
Смешно сказать, если бы ДЕ стал писать о Гольдштейне и прочих Зильберштейнах. Они же доставали чернил и плакали - а то, с нераскаянным ужасом впервые зиму увидели. Неуместна грязь от первобытной местечковой истерики в русской операционной (может, и в морге), вымытой русскими слезами.Как писал ДЕ - разные полочки: руская и советская литература. Идология в этом случае далека, как Альфа-Центавра. Спорить-то о чем?
А что ёрничать-то?
sapojnik
July 26 2006, 12:26:18 UTC 13 years ago
konbor
July 26 2006, 20:55:19 UTC 13 years ago
я тоже. Гольдшварца знал, а Гольдштейнов - ни одного.
Лет так тридцать тому назад слышал во время одной пьянки псевдо-белогвардейскую песню, запомнились слова:
Помню в лавке Гольдштейна
я купил тебе пряник
в форме сердца мово.
Пелось "ГольдштАйна", а вместо пряника трехбуквенное слово.
Всё, этим исчерпываются знания о Гольдштейнах.
Букеры-Антибукеры - чуть не средневековая моралитэ под названием
"дорвались". Людям дали денег, можно было бы что-то и сделать для вечно нищих литераторов. А они над Галковским попробовали издеваться. А теперь.... теперь появись кто с талантом и понятиями, так и откажется, просто так. Сами себе вешайте говняные медали. Вдуматься: превратить премию в позор. О чем это говорит? Да об их представлении о культуре вообще. "Как собаке пятая нога". Спиваков, стреляющий на концерте из стартового пистолета. А потом Авром пишет: европейцы хуже всяких антисемитов, они нас за тараканов считают. Ну, вот что тут скажешь?
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
elatus
July 25 2006, 15:57:17 UTC 13 years ago
А Галковский... "по ту сторону..."
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
verybigfish
July 25 2006, 16:18:23 UTC 13 years ago
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
elatus
July 25 2006, 16:42:38 UTC 13 years ago
"Субъективно" - это для тех кто не читал "Прокляты и убиты",
для тех кто читал вопросов не остается.
Но.. хорошо, давайте "объективно":
Тема творчества - Великая Отечественная война
Владение материалом - участник
Язык - настоящий русский
Социальная позиция - нонконформист, бессеребряник
Место жительства - с. Овсянка Советского района Красноярского края
Если по этим позициям приведете что то более "объективное" - будет тема для разговора.
P.S. "конец XX века"
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
verybigfish
July 25 2006, 16:44:18 UTC 13 years ago
А уж рядом с ДГ вообще как-то смешно становится.
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
elatus
July 25 2006, 16:56:34 UTC 13 years ago
а с кем прикажете ДЕГ сравнивать?
ДЕГ это самоубийство русской литературы, смысловое и социальное.
Только он до Троице-Сергиевой лавры еще не дотянулся, другие пути ищет.
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
verybigfish
July 25 2006, 16:58:48 UTC 13 years ago
Вот одна из больших заслуг ДГ. Он развивает, а не убивает великую русскую литературу.
Плюс радикально новая историческая парадигма.
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
elatus
July 25 2006, 17:17:43 UTC 13 years ago
Что они значат по сравнению с телевизором?
Да и в рунете правят бал другие
Плюс самоубийство русской истории впридачу
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
verybigfish
July 25 2006, 17:21:29 UTC 13 years ago
Если уж и убийство, то выдуманной истории.
А кто бал правит в рунете? Для "личиночных" - может, кто-то другие. Для "бабочек" - Галковский.
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
elatus
July 25 2006, 17:29:57 UTC 13 years ago
Вы разве не поняли что этой "исторической парадигмой" ДЕГ поставил "заглушку" на всей русской истории, до этого,
написав про Ленина, на русской революции; тем самым полностью приведя пейзаж к концепции БТ
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
verybigfish
July 25 2006, 17:32:42 UTC 13 years ago
Галковский дал ключ к адекватному пониманию русской и мировой истории. В частностях он может ошибаться, но общий подход претендует на высокую степень адекватности. "Квантовая история".
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
elatus
July 25 2006, 17:50:58 UTC 13 years ago
можно глянуть здесь
Кутузов дано сказал "Проклятый остров - лучше бы он потонул"
Свести все к одной причине проще простого - понять сложность пока недоступно.
verybigfish
July 25 2006, 17:56:01 UTC 13 years ago
Какой остров? Какая одна причина? Галковский - один из тех, кто меняет культуру.
Ниасилил Нифонтова
elatus
July 25 2006, 18:16:22 UTC 13 years ago
А остров у нас один, хм... даже не знаю как он называется...
о. Англия наверное.:-)
Re: Ниасилил Нифонтова
verybigfish
July 25 2006, 18:18:59 UTC 13 years ago
Полагаю, что Англия не последняя из "матрёшек".
"Иголка" - в яйце Кощея, а не в "Англии".
Re: Ниасилил Нифонтова
elatus
July 25 2006, 18:28:01 UTC 13 years ago
Тогда должны знать что такое "заглушка".
verybigfish
July 25 2006, 18:35:21 UTC 13 years ago
http://www.samisdat.com/3/311-943.htm
elatus
July 25 2006, 18:48:51 UTC 13 years ago
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
sapojnik
July 26 2006, 12:27:46 UTC 13 years ago
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
verybigfish
July 26 2006, 12:36:21 UTC 13 years ago
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
sapojnik
July 26 2006, 12:51:27 UTC 13 years ago
"...Среди людей ничтожных мира
Быть может, всех ничтожней он.
Но чуть божественный глагол
До слуха вещего коснется -
Душа поэта встрепенется
Как пробудившийся орел!"
Это по теме - пост-то у нас про Пушкина, в частности.
Deleted comment
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
elatus
July 27 2006, 16:58:51 UTC 13 years ago
И это тоже, но заметьте ни одной "московской саги"
Про великолепный русский язык Астафьева даже Эйдельман писал :-)
Под нонконформизмом всегда понималось неучастие в "стае", любой, официальной, полуофициальной, подпольной.
ДЕГ понятно тоже из этого числа.
Опять же - ни Москвы, ни Бостона
К тому же я предложил собеседнику не разбирать "объективные"
критерии моего кандидата и предложить в
противовес критерии к.л. другого.
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
netamo
July 25 2006, 16:47:48 UTC 13 years ago
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
elatus
July 25 2006, 17:07:53 UTC 13 years ago
Читайте "Прокляты и убиты" АСТАФЬЕВА и
у Вас появится пепельный крест на лбу и
вечный холод внутри
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
netamo
July 25 2006, 17:45:30 UTC 13 years ago
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
elatus
July 25 2006, 18:23:55 UTC 13 years ago
Т.е. по Вашему русским людям сказать нечего?
У меня очень давно была задумка провести паралелль между трактовками Чехова со стороны Галковского и Зиновьева, написанные практически одновременно, в конце 80-х. Занятная получалась перекличка.
А с народом все в порядке, не грустите, народ он выше судей.
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
netamo
July 25 2006, 20:14:39 UTC 13 years ago
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
netamo
July 25 2006, 20:45:41 UTC 13 years ago
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
elatus
July 26 2006, 05:50:16 UTC 13 years ago
Не очень хорошо понял Вашу мысль, но могу сказать что советская литература делится на русскую и партийную.
Если Вы про вторую, то полностью с Вами согласен, если про первую, то нет смысла спорить.
А Ибрагимбеков, Искандер, другие СОВЕТСКИЕ?
sapojnik
July 26 2006, 12:56:58 UTC 13 years ago
Почему только на русскую?
Максуда Ибрагимбекова читали, только честно? "Кто поедет в Трускавец" и т.п.? А Фазиль Искандер - это кто? Оба писали блестящую РУССКую прозу - для меня это вне сомнения. Но вот русская ли литература - не знаю. Вдруг азербайджанцы и грузины (абхазы?) обидятся?
Re: А Ибрагимбеков, Искандер, другие СОВЕТСКИЕ?
elatus
July 26 2006, 14:00:10 UTC 13 years ago
Нет, даже фильм не мог досмотреть, несмотря на то что говорят в нем есть эротическая сцена с моей любимой Тереховой.
А Гоголь это кто? Русский или украинец?
Национальность ничего не значит, значит только ЯЗЫК
на котором пишет автор. Как говорил Бродский после августа 91 - "Я горд за тот народ на языке которого пишу"
Re: А Ибрагимбеков, Искандер, другие СОВЕТСКИЕ?
sapojnik
July 26 2006, 14:05:03 UTC 13 years ago
А про язык... Что ж, если бы Набоков ограничился "Лолитой", Вы не считали бы его русским писателем?
Наверно, играют роль еще и "источники вдохновения": вот, Ибрагимбеков пишет только о Баку, а Искандер - об Абхазии...
Re: А Ибрагимбеков, Искандер, другие СОВЕТСКИЕ?
elatus
July 26 2006, 14:31:48 UTC 13 years ago
А Пушкин в Маленьких трагедиях об Австрии писал, Испании, Италии, и ...где там пир был во время чумы...
Я думаю Вы можете заставить меня усложнить классификацию, но зачем?
Re: В предыдущий пост комент не добавляется, выкладываю
netamo
July 27 2006, 07:55:21 UTC 13 years ago
ixl_ru
July 25 2006, 09:27:35 UTC 13 years ago
Ну ты спросил! ;-)
elatus
July 25 2006, 16:28:44 UTC 13 years ago
буквами, находятся в основном в Новгороде, Старой Руссе и др. городах северной Руси.
берестология - наука о них, по образцу "папирологии".
Как старый русский ( т.е. историк живущий в Старой Руссе) моргу сказать что их у нас выкопано уже 37,
из них одна с моим участием.
Re: Ну ты спросил! ;-)
barabulka
July 25 2006, 17:46:43 UTC 13 years ago
Re: Ну ты спросил! ;-)
ixl_ru
July 26 2006, 03:57:46 UTC 13 years ago
Re: Ну ты вовремя спросил! ;-) Сегодня Праздник берестяно
elatus
July 26 2006, 07:47:22 UTC 13 years ago
Понятно, археология как государственный институт, работает на "боевую легенду" Как в старом анекдоте про цинковое ведро с надписью "Еревану 5 тысяч лет".
Но большинство находок археологов опровергают все "боевые легенды" и официальные и фоменковские и теорию ДЕГ. Этим археология и ценна, она не дает зарваться через чур ретивым "историкам" а удерживает их на почве реальности, в прямом и переносном смысле.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/BOOK/BOOK.HTM
Deleted comment
Re: Актеры не англичане
waitas
July 25 2006, 12:04:44 UTC 13 years ago
Re: Актеры не англичане
sidorovmax
July 25 2006, 13:04:35 UTC 13 years ago
Deleted comment
Оне такие вот, актёры от ...
idelle_m
July 25 2006, 19:53:49 UTC 13 years ago
Черкасов вона - А.Невского играл.
Башаров Марат тоже вон - русских офицеров, Хаматова Чулпан - девочку с Арбата.
Артисты, оне - продажные. В прямом смысле.