283. ТЯЖЕЛА И НЕКАЗИСТА ЖИЗНЬ ПРОСТОГО ПРОГРАММИСТА

Факт остаётся фактом. Радищева в возрасте 18 лет посылают учиться в Лейпцигский университет с прямым предписанием выучить русский язык. Он учится в Германии 5 лет, считается одним из лучших учеников. Результат - русского языка НЕ ЗНАЕТ. ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ, что а) пытается изучать его с репетитором в России, б) увольняется со службы с оскорбительной формулировкой - "за незнанием языка". Говорится, что 18-летний человек за 5 лет заграницы "забыл" родной язык. Это имея русских сверсников, переписываясь с Россией, имея доступ к русским книгам, которые в большом просвещённом Лейпциге тогда были. Кроме того, у Радищева определённый филологический талант - он знает почти все европейские языки, включая латынь.

Как такое может быть? Только в одном случае. К 18 годам Радищев не знал русского языка совершенно. Опять как такое могло быть в середине 18 века, в московской русской семье? При всём галлицизме - с русским мамками и русской дворней? Очевидно, семья Радищева была НЕРУССКАЯ. И прислуга была нерусская. Или же "Радищев", подобно Ломоносову, в России и не жил. Приехал из Германии.

Разумеется я Радищева ни в чём не обвиняю. В чём обвинять-то? Просто до сих пор указывается, что "Радищев это выдающийся русский писатель, который возвысил голос правды против проклятого царизма". Я же скромно, НА ФАКТАХ показываю, что не выдающийся, не русский, не писатель и не возвысил.

Выдуманная устаревшая блямба эпохи лондонского "Колокола". Позвенела консервной погремушкой для охмурения гимназистов, потом перешла по наследству в ленинско-сталинскую школу. Ещё 70 лет позвенела. ХВАТИТ. Кто-то думает, что теперь русские с консервной банкой будут бороться, консервную банку "разоблачать". Не будет этого. Они туда будут класть окурки. Не в смысле кого-то оскорбить, а по назначению. Русским банку сделали, они банку использовали. По-моему, все должны быть довольны.

Вайль и Генис люди несомненно талантливые, но у них есть общий недостаток советских интеллигентов - элементарное незнание европейской культуры. Нельзя говорить о "Путешествии" без "Философской истории Индии". Или глупо писать биографию Гоголя не зная судьбу Расина. Люди, что называется, "не видят доску". Со всеми вытекающими последствиями: многословием, открыванием велосипеда, идеологической зашоренностью.

Я читал только одну их книгу - о шестидесятниках. Она мне показалась интересной. Потому что люди написали о своём, о провинциальном и до боли знакомом.

Генис одно время хотел со мною встретиться, но потом как-то скис.

Розанов как-то сказал, что тайный пафос любого еврея быть элегантным. Но еврейская элегантность всё время кончается крахом и какой-то грязью. "Денди" падает в лужу.

Риторический приём 19 века - "о мёртвых хорошее или ничего", - вполне уместен и сейчас. Но для того, чтобы филологическая ловушка сработала, всё нужно оформить солидно и серьёзно. Мол, Умер Человек, а мрачный самовлюблённый и в конце концов неумный мизантроп стал чего-то верещать про свои мелочные обиды. "Нехорошо, брат. ПОШЛОСТЬ."

Теперь смотрите, как это осуществлено в реальности. Вы сорвались в тон базарной торговки: "носом ткнули", "не принято за базар отвечать", "хамство".

Ещё более откровенно высказались в ЖЖ юзера bbb. Сам bbb тон задал верно, просто поместив на мой пост ссылку под саркастичным заголовком: "Искусство писать некрологи, или О мертвом - или плохо, или ничего".

Но дальше у гробового входа начался стандартный гевалт:

- Боже, какое же дерьмо...
- Чтобы совместить такую лютую зависть с таким чувством превосходства желательно быть тяжким шизофреником...
- Как он самодоволен, облить с ног до головы человека, который даже не может ответить. Ну и скот.

И т.д.

Наиболее ёмко высказался в своём ЖЖ хулиганствующий аноним "из наших":

"Занудное мудило galkovsky занудно и скучно завидует, в комментах штатные хуесосы норовят пристроица к галковскому писюну или хотя бы лизнуть его в отсиженую плоскую жопень".

В общем, что и требовалось доказать: СМЕРТЬ ГОЛЬДШТЕЙНА.

Пожалуй, наиболее удачно высказался юзер gospodi: "Пока еще живой и поэтому радостно потирающий руки Дмитрий Галковский неприятно самоутверждается за счет покойного Гольдштейна".

И мысль есть и тон соблюдён. Насколько я знаю, gospodi не еврей, а русский. Что по владению языком чувствуется. Впрочем, кто gospogi и кто я. Его ЖЖ на 80% занято описанием светских раутов в шведском посольстве, поездок на конференции в Каир или Венецию. То gospodi беседует с кинозвездой, то с министром. Жизнь насыщенная. И везде он прдставляет русскую литературу. Рассказывает о ней по телевизору. Да и живёт в местах литературных - в аккурат у Патриаршьих прудов. Стоило ли такому человеку вообще мараться об Галковского, хотя бы в форме стилистически безупречной? Т.е. Галковский - отдельно, а Гольдштейн - отдельно. Гольдштейну неплохо было бы посвятить очередную литературную телепередачу. Как обычно. А Галковского даже не упомянуть. Тоже как обычно. Вот и будут расставлены акценты. Кто есть кто. Кто останется в русской литературе, а кого туда и на порог не пустят.

>И за хамство (особенно по отношению к людям, которые Вам уже ответить не могут).

А, так это Вы о Радищеве? Понятно-понятно.

>До этого я об Вас слыхом не слыхивал (уж прстите) и зафрендил с интересом именно после доброжелательных упоминаний bbb

Значит, и здесь я угадал? Ладно.

А что Вам в Радищеве не понравилось? Вы изложите, только, по возможности, без лишнего пафоса. Как-никак, 200 лет назад человек умер. Можно и спокойно поговорить.

1. Да во всём. Общий накал хаотичного отрицалова в стиле "туши свет".

2. Ощущение своей избранности, болезненное и женственно-доверчивое отношение к критике, уход из литературы, религиозность. Во времена Гоголя Расин был такой же фигурой, как сейчас Гёте или Шекспир. Как драматург Гоголь постоянно имел в виду его биографию и соизмерял свои литертурные и окололитературные поступки с Расином. Конечно не на уровне "делания жизни с товарища Дзержинского", но согласитесь, старый писатель в России ХХ века может уйти из дома только помня и зная об уходе из Ясной Поляны. Без вариантов.

То есть, если посмотреть повыше, Гоголь гораздо более рационален, более стандартен и более позитивен, чем это принято думать. Типичная ошибка провинциализма - видеть в родном городишке мистические тайны, загадки и уму непостижимые странности. Тогда как и кладбище при луне, и развалины пригородной водяной мельницы, и покрытые мхом городские стены - вещи весьма банальные. Все эти "пейзажи" сотни тысяч раз вышивались по всему миру на бесчисленных ковриках и вообще давно ушли в фабричный тираж.

Вообще-то это другой Кутузов. Они даже не однофамильцы, т.к. прославленный полководец был "Голенищевым-Кутузовым". Радищевский Кутузов имел высокий градус, весьма вероятно находился с Радищевым в гомосексуальной связи, на старости лет совсем сбрендил и окончил жизнь в долговой яме. Любопытно, что сидевшие в Брокгаузе масоны перековеркали все масонские биографии не хуже биографий пламенных революционеров в БСЭ. По их версии Кутузов чинно-благородно умер на свободе на 7 лет раньше.

Хотя Ваша ошибка отчасти обьяснима. В молодости Кутузов одно время служил под началом будущего героя Бородина и находился с ним с весьма и весьма близких отношениях. Если Вы понимаете, о чём я.

Относительно роли главного Кутузова в 1812 году согласен. Война есть война. Победителей не судят, после драки кулаками не машут. Хотя обычно почему-то забывают, кто командовал русской армией под Аустерлицем. Напомню, русские и австрийские войска были там наголову разбиты Наполеоном. Французы имели 70 000 против 84 000 и воевали на чужой территории. Тем не менее они захватили 180 пушек и весь обоз, потери же были такие:

русские - 21 000
австрийцы - 6 000
французы - 800 (!)

Всё с точностью до наоборот. Александр был при армии (как и австрийский монарх) в целях демонстрации и обеспечения дипломатического союза. Реально военные действия вёл Кутузов, он вся и провалил. А вот война 1812 года была стратегической кампанией и войну мог проиграть или выиграть только глава государства. Советские же подают Аустерлиц как провал Александра, а 1812 как триумф Кутузова.

Войну 1812 выиграл ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Александр Благословенный. Все полководцы выполняли его стратегичесие приказы.

Кутузов несомненно был хорошим военачальником и лично человеком храбрым. Однако никаких особых полководческих заслуг у него не было. Генералов твкого класса у Александра было два десятка. Кутузов, кроме военных талантов, был политиком и интриганом, главой проанглийской партии в России. Например, он вёл критически важные переговоры в 1798 году в Берлине. Речь шла о вступлении Пруссии в войну против Франции. Всячески затушёвывается роль Кутузова в государственном перевороте 1801 года, хотя она, по всей видимости, была ключевой. Александром он сначала был назначен военным губернатором Петербурга (понятно КОГО могли назначить на этот пост в 1801 году), а затем убран со всех должностей и направлен в деревню. Так Александр поступал с людьми, непосредственно приведшими его к власти, но одновременно убившими его отца. Из опалы 60-летнего генерала вывели по настоятельным просьбам англичан. Ситуация с австро-русско-прусским союзом была очень сложная (почему и понадобилось присутствие австрийского и русского императора на военном театре) и проанглийский генерал-политикан был для Лондона дополнительной гарантией в дипломатической игре. Аустерлиц Кутузов проиграл и, чтобы там не говорили, это была его личная неудача. осторожный Александр не лез на рожон и не вмешивался в ход битвы. Это был прекрасный политик и европейский дипломат экстра-класса, на уровне Бисмарка, он никогда не стал бы совершать столь опрометчивых поступков. О вине Кутузова свидетельствует и последующая опала - его сразу же убрали из действующей армии куда подальше. Александр постоянно вел войны, но Кутузов валандался на второстепенных тыловых должностях. Однажды его пытались задействовать в войне с Турцией, но по настоянию командующего мгновенно отозвали в тыл.

Началом последнего взлёта для Кутузова стал 1811 год - заключительный этап войны с Турцией 1806-1812 гг. Несмотря на то, что это самая длинная война из череды русско-турецких столкновений, о ней упоминают как-то вяло. И понятно почему. У этого конфликта крайне велика дипломатическая составляющая. Для общего обзора событий нужно иметь угол зрения противопоказанный лопоухому школьнику, планомерно приготавливаемому родным государством к несложной смерти под атомными бомбами.

Сначала Россия воевала с профранцузской Турцией вместе с Англией. Потом Александр Англию кинул и стал собзником Франции. Однако англичане совершили в Турции государственный переворот и война продолждилась. Теперь русские воевали с проанглийской Турцией (и Персией). Однако перевороты в Стамбуле носили калейдоскомический характер. На заключительной фазе в Турции победила профранцузская партия, однако война никак не могла закончится, так как параллельно русско-французские отношения стали осложняться. Наконец, ввиду почти неминуемой русско-французской войны, англичане напряглись и вбабахали в турок немеряно денег. Одновременно для правдоподобности процесса русским войскам Александр приказал активизировать военные действия (примерно половину срока война в Турции только имитировалась). Султан был весьма стеснён в своих манёврах. За немотивированный мир его запросто могли прирезать. Вот с этой целью на Балканах появился английский интриган Кутузов. Надо сказать, что в значительной степени он играл на руку не русским, а англичанам, и заключил мир на условиях, которые несоответствовали предварительным договорённостям между Лондоном и Петербургом. За что Александр на Кутузова сильно разгневался. Далее началась "отечественная война". Александр долго противился назначению Кутузова, но "широкая общественность" то есть подкупленные или элементарно распропагандированные англичанами аристократы стали слезно умалять царя поставить во главе войска одноглазого британского смотрелкина. Александр поставил. Вот собственно и всё. Барклай-де-Толли как полководец был гораздо лучше Кутузова. Багратион, - действительно хорошо показавший себя в последнюю турецкую кампанию, - не хуже. Но Кутузов был русским по национальности, что для последующей мифологии "отечественной" войны было очень важно, и Кутузов имел могущественную английскую прессу и английских агентов влияния, которые по все Европе создали ему благоприятный имидж.

Сражения боялся и избегал Барклай, а Кутузов настоял на генеральном сражении. После того, как русские были разбиты, он стал голословно утверждать о своей победе, что в условиях "скифской войны" было не лишено смысла. По идее после Бородина Кутузова должны были окончательно отстранить от командования и назначить Барклая. Реально же Барклай "заболел" и стал главой русской армии только после смерти Кутузова. В Европе Барклай показал себя очень достойно. Думаю, Кутузов под Лейпцигом выглядел бы весьма бледно. Боюсь, как бы не получилось нового Аустерлица.

Конечно Александр не отстранил Кутузова не только из-за аглийской протекции, но и потому, что Бородино было проиграно достойно, Наполеон понёс чувствительные потери вдалеке от базы пополнения. Да и с т.з. политической Бородино было осмысленным актом.

>Представить себе, что Кутузов искал сражения с Наполеоном уступая последнему численно категорически невозможно.

С точки зрения военной - да. Но Кутузов, в отличие от Барклая был дипломатом и "интриганом" (т.е. субъектом внутренней политики абсолютистского государства). Сдача Москвы была не только военным, но и политическим актом. Вот узкий профессионал Барклай политические соображения в расчёт не принимал.

Бородино было единственным первоклассным сражением 1812 года.
Поскольку понятия "стратегическая операция" публика не понимала, его сделали победоносным для русской армии. Что с т.з. "операции Бородино" верно, но с т.з. "Бородинского сражения" является ложью. Поле боя осталось за французами, русские потеряли Москву. Это по всем канонам проигрыш.

О Барклае. Не понимаю, почему Вы считаете, что у этого фельдмаршала не было военного опыта. Как и Кутузов, он имел тяжёлые ранения, воевал с младых ногтей. Если брать эпоху наполеоновских войн, то Кутузов после 1791 года до Отечественной войны воевал только в 1805 (очень неудачно) и в 1811 (турецкая инсценировка). Что касается Барклая, то он воевал всё это время постоянно и очень успешно. Это был самый настоящий боевой генерал. И не только. Квалификация Барклая как военного специалиста была не менее высока - в 1810-1812 он был военным министром. Судя по результатам кампании 1812-1814 неплохим.

По большому счёту против Наполеона русским выставить было некого. Даже в 1813-1814 гг. это лев, отвешивающий тумаки десятку шакалов. Что касается шакалов, то в России их был полный комплект: Михельсон, Гудович, Прозоровский, Кнорринг и т.д. Штук 15, как я и сказал. Сами посудите, какие такие заслуги были у Кутузова к 1805 году? Ну, участвовал в нескольких операциях против азиатов, показал себя хорошо. Так там все себя хорошо показали, войны были победоносные. А после 1805 года на Кутузове было ещё клеймо Аустерлица. Чего ж народ бился в судороге: "Кутузова хотим, Кутузова?" Значит, судорогу ОРГАНИЗОВАЛИ.

У Аустерлица перед Кутузовым были поставлена задача: есть тщательно отобранная, - ОТБОРНАЯ, - экспедиционная русская армия, есть союзник, есть территория с дружественным населением. И есть численное превосходство. Для победы царь-батюшка создал все условия. ТЕПЕРЬ ПОКАЖИ СЕБЯ. "УПЕРЁД, КУТУЗОВ". Кутузов себя показал. Всё остальное тенденциозная болтовня о том, что мешало танцору. Да, проиграл НАПОЛЕОНУ. Поэтому погоны не сорвали и направили на тыловую должность.

А что касается стратегической ошибки на 200 лет вперёд - так можно доказать что угодно. Александр принял первоклассную европейскую державу, царствовал четверть века и сдал страну субгегемоном. Всё. Вопросов нет. Дальше памятники, медали, мемориальные доски, венки-цветы от благодарных потомков. ЧЕЛОВЕК. Уровня Петра I, Бисмарка, да того же Наполеона.

"800" это цифра не Пикуля, а Брокгауза. "800 убито, 6000 ранено". Не буду наставивать на точности военной цифири. И Вы, и я прекрасно знаем уровень достоверности подобных подсчётов. Но ясно, что Аустерлиц современниками воспринимался как триумф Наполеона и крах Австрии. Последствия были мгновенными и страшными: австрийцы стали ползать перед французами на коленях, русские очистили помещение, пруссаки отказались вступать в войну. Видимо, вломили "союзничкам" ГРАМОТНО.

Русских погибло немеряно не из-за слабых качеств русского солдата - предыдущие сражения в эту кампанию показали, что русские сражаются удивительно хорошо. Войска из-за ошибки командования попали на лёд и им устроили "ледовое побоище". В этой ситуации никто ничего не мог сделать.

>Больше для меня Брокгауз не авторитет.

Не надо вместе с водой выплёскивать ребёнка. Любая энциклопедия есть крайне тенденциозный подбор фактов, очень часто малодостоверных или даже фальсифицированных. Однако упорядоченная ложь всегда видна и поэтому является правдой. Энциклопедия как источник ценна, во-первых, своей общепринятостью. Это снимает упрёки в выдумках и некомпетентности. Изложенный факт может быть ложен, но это не проблема человека, сославшегося на авторитетное издание (ошибка не моя, а оболочки). А во-вторых, дробность и ОДНОНАПРАВЛЕННАЯ тенденциозность информации позволяет сделать коррекцию. Достаточно сопоставить статью "Аустерлиц" в нескольких крупных энциклопедиях, желательно максимально отстоящих друг от друга по идеологической шкале, и мы получим весьма большой объём вполне достоверной информации, в т.ч. и не только об Аустерлице, а, например об обществе и об эпохе авторов энциклопедии.

Ход сражения я знаю в самых общих чертах, это не моя тема. По потерям я глубоко не рыл, так как мне нужно было иллюстрировать общепринятое мнение. Если бы я выдвинул тезис о выигрыше Аустерлица Кутузовым, наверно надо было бы подойти к фактической базе со стократной осторожностью.

Чтобы Вас позабавить, приведу отрывок из 1 издания БСЭ. К сожалению, не из статьи "Аустерлиц", как хотелось бы (по ничтожности темы о битве там всего одна строчка), а из главы "Александр I":

"Возник новый союз с Англией и новый разрыв с Францией - т.н. "отечественная война" (1812-1814). После первых неудач новой войны Александр почти что "удалился в частную жизнь". Он жил в Петербурге, в Каменноостровском дворце, почти никуда не показываясь. "Вам не угрожает никакая опасность, - писала ему его сестра (и в то же время, одна из его фавориток) Екатерина Павловна, - но вы можете представить себе положение страны, главу которой презирают". Никем не предвидевшаяся катастрофа наполеоновской "великой армии", потерявшей в России от голода и морозов 90% своего состава, и последовавшее затем восстание центральной Европы против Наполеона, неожиданнейшим образом радикально изменили личное положение Александра. Из презираемого даже своими близкими неудачника он превратился в победоносного вождя всей антинаполеоновской коалиции, в "царя царей". 31 марта 1914 года, во главе союзных армий Александр торжественно вступил в Париж - в Европе не было человека, более влиятельного, чем он. От этого могла закружиться и более сильная голова; Александр же, не будучи ни глупцом, ни трусом, подобно некоторым последним Романовым, всё же был человек среднего ума и характера. Он теперь прежде всего стремился удержать своё властное положение в Западной Европе, не понимая, что оно досталось ему случайно и что он сыграл роль орудия в руках англичан".

Вроде бы тенденциозный бред. Но в рамках тома государственной энциклопедии, выпущенного в 1926 году, этот текст содержит очень много ценной информации. А если ещё начать разматывать по ссылкам, посмотреть кто писал и т.д. получится КЛАД. Одно слово - ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Это такие лучики интернета в доинтернетовском сумраке - иной тип информационной ситуации. Человек сидящий на энциклопедии в 18-20 веке (ЛЮБОЙ энциклопедии томов в 10 и больше), имел в своём распоряжении компьютер.

Немецкого. Это та клетчатка, на которой поднялась отечественная романистика. Не с Толстого же всё началось. Лет 50 русские гусеницы хрумкали геркулес и пшёнку, потом окуклились и полетели.

>И газету свою выпускаю без всякой помощи.

Вы состоятельный человек :)