Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

283. ТЯЖЕЛА И НЕКАЗИСТА ЖИЗНЬ ПРОСТОГО ПРОГРАММИСТА

В прошлой ветке я походя написал об одном из российских коронованных извергов:

«Даже Павел I, человек склонный к деспотизму, был всё-таки ДЕСПОТОМ-ИНТЕЛЛИГЕНТОМ, а не сапожником или конюхом. Например, он был восторженным почитателем Бомарше, уговорил его лично читать ему "Сивильского цирюльника" и в восхищении хлопотал перед королём Франции о разрешении постановки.»

По этому поводу один из юзеров спрашивает:

Дмитрий Евгеньевич, Вы не могли бы сказать кто такой был Радищев? Интеллегент? Писатель? Шпион? С вами трудно (невозможно) спорить, но какая-то нестыковка — Бомарше на сцену, а писателя Радищева в «бараний рог»

Покачиваясь в креслице о "бараньем роге".

Радищев был внуком петровского генерала "из потешных". Т.е. концы в воду:

- Дяденька, а почему у вас на ноге присоска?
- А это сынок, для прикола. Шутка, значитца, такая. Из потешных мы.

Худо-бедно послали внучка-"Радищева" учиться за границу. В сопроводиловке Их Императорское Величество соизволило начертать прелюбопытнейший пункт:

"А ещё, буде возможно, изучить в оной Германии славянский язык и с сей целью усердно чтением книг и разговорами себя экзерцировать".

То есть поехал маленький осьминожек изучать русский язык в Лейпциг. Читать книжки, общаться с людьми. Но НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ. Кроме родного французского и столь же родного немецкого, Радищев прекрасно знал латынь, бегло говорил по-английски и по-итальянски. А вот по-русски... Проклятущий "славянский язык" никак не давался. Не смотря на большую протекцию и очевидные способности, Радищева отставили со столичной службы. "За незнанием русского языка".

Тем не менее, упорное разумное существо продолжило свои штудии, и, поскольку в России, в отличие от Саксонии, можно было, с некоторым напрягом, найти носителей загадочного "словенского языка", Радищев язык-таки выучил. К сорока годам. И тут же опубликовал своё "Путешествие".

Сама по себе книга, явно написанная иностранцем, была подражанием на уровне плагиата двум авторам - Лоуренсу Стерну с его "Сентиментальным путешествием" и Рейналю. Что касается последнего, то Радищев переписывал у него целые страницы. Надо сказать, что Рейналь был любимцем Екатерины (в то время как его произведения сжигали во Франции). В смысле идеологического накала "Путешествие" по сравнению с Рейналем ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ. Соотношение примерно такое же, как мемуары Эренбурга и "Один день Ивана Денисовича".

Разумеется, карьерист Радищев совершенно не собирался вступать в какую-то оппозицию к Екатерине, а как верный адепт контролировавшихся правительством мартинистов-розенкрейцеров (их главе Кутузову и посвящено "Путешествие") пытался пристроиться к общему хору государственной демагогии о поселянах.

НО. Книга была опубликована в 1790 году, сразу после французской революции. Когда все увидели, как колоссальное государство может быть разрушено при помощи правильно перенаправленной иностранцами демагогии. По всей Европе стали приниматься ограничительные меры. Приняли их и в Петербурге.

Насколько русские действовали сурово? Судите сами.

1. Радищева ссылают на 10 лет в Сибирь. В Сибири он пользуется покровительством князя Воронцова, ему привозят из столиц книги, инструменты для научных занятий, дозволяют выписать сестру умершей жены, на которой он женится. Он нестеснён в передвижениях, занимается научной и просветительской деятельностью, пользуется доходом со своих имений (т.е. нещадно эксплуатирует крепостных).

Более того, даже такая ограничительная мера вызывает недоумение у петербургского общества, люди не понимают. что произошло. ЗА ЧТО? При этом месье Рейналь канканирует в Париже, пользуется покровительством кровавого Робеспьера.

2. После смерти Екатерины Радищев попадает под амнистию и возвращается Павлом в родное имение.

3. Наконец, Александр I с почётом возвращает Радищева в столицу и назначает членом комиссии по составлению законов.

Вскоре после этого Радищев кончает жизнь самоубийством. То ли дело в психическом расстройстве, то ли в неправильной дозировке лекарств. Тут же смерть Радищева обрастает легендами и используется аристократическим обществом для «пиняния» власти: «деспотические сатрапы довели нашего Сашу». Мне кажется, это тоже свидетельствует об общей культуре общества, его неправдоподобной для русских условий мягкости и толерантности.

Дальше Радищева время от времени поминали, но, в общем он был не нужен и не известен. Пушкин написал скептическую рецензию на «Путешествие». Книга действительно неинтересная и написанная ПОГАНО. Радищев стал Радищевым после Крымской войны, когда его переиздали в Лондоне и стали бить России челом её же добром. Т.е. взяли аристократическую фронду начала 19 века и перенаправили ПРОТИВ просвещённого класса России.

Реально в русской литературе оставил след сын Радищева – переводчик Лафонтена.
2
Значит, сильно было "правительство мартинистов-розенкрейцеров"? И кто его составлял? И как к нему относилась Екатерина?
А как оно отреагировало на "репрессии" против Радищева? И как в дальнейшем сложилась судьба сего правительства?
Если можно, пожалуйста...
Вот такой интересный вопрос: ода "Вольность" (из "Путешествия...") была ли тоже переложением кого-либо "из предшественников"?

(Спрашиваю из чистого любопытства.)
Но почему "программист"? Кто "программист" -- Радищев? Почему?
Есть такая профессия: программист человеческих душ :)
Ага. Недогнал:)Благодарю.
Разрешите полюбопытствовать:

>>"А ещё, буде возможно, изучить в оной Германии славянский язык и с сей целью усердно чтением книг и разговорами себя экзерцировать".

Можно источник ? А то я нигде не нахожу подтверждения незнания Радищевым русского языка.
Позволю себе вклинится:
"...Проведя несколько лет в Лейпциге, он (Радищев), как и его товарищи, сильно позабыл русский язык, так что по возвращении в Россию занимался им под руководством известного Храповицкого, секретаря Екатерины."

http://www.rulex.ru/01170157.htm
"Сильно позабыл" это такая вежливая форма оборота "никогда не знал". "Сильно позабыли" они все, но, например, Кутузову для продолжения карьеры репетитор не понадобился.
Да, я именно это и хотел сказать. :) Дальше по ссылке, если Вы взяли труд посмотреть:
"...В 1771 г. с некоторыми из своих товарищей Радищев возвратился в Петербург и скоро вступил на службу в Сенат, как товарищ и друг его, Кутузов, протоколистом, с чином титулярного советника. Они недолго прослужили в Сенате: им мешало плохое знание русского языка..."

Т.е. уроки с Храповицким не поши на пользу, видимо... :)
"товарищ и друг его, Кутузов, протоколистом, с чином титулярного советника. Они недолго прослужили в Сенате: им мешало плохое знание русского языка, тяготило товарищество приказных, грубое обращение начальства."

Через 7 лет "плохое знание языка" не помешало Радищеву служить в комерц-коллегии, а Кутузову начать военную карьеру. Потом, "когда надо", Р. и язык освоил и даже книжки писать начал ("неспособность" к русскому языку у человека, прекрасно владеющего по крайней мере 4-мя вызывает улыбку). Без всяких Храповицких. Тут же все прозрачно: два оболтуса с образованием "оттуда" не хотят скрипеть перьями с акакий акакиевичами - не по ранжиру им.

Интересно другое, что все это Г. как бы ставится Р. в вину - такой вот осьминожка на месте русского писателя. Иностранец на русской службе. Овладел русским (по Ломоносову) лучше чем большинство (включая этнических русских) того времени, начал писать. Честь и хвала. Ну не было литературного таланта, так ведь это не преступление. Подозреваю, что не большого ума был человек, вследствие чего оказался марионеткой в руках Новикова и других мартинистов.
Факт остаётся фактом. Радищева в возрасте 18 лет посылают учиться в Лейпцигский университет с прямым предписанием выучить русский язык. Он учится в Германии 5 лет, считается одним из лучших учеников. Результат - русского языка НЕ ЗНАЕТ. ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ, что а) пытается изучать его с репетитором в России, б) увольняется со службы с оскорбительной формулировкой - "за незнанием языка". Говорится, что 18-летний человек за 5 лет заграницы "забыл" родной язык. Это имея русских сверсников, переписываясь с Россией, имея доступ к русским книгам, которые в большом просвещённом Лейпциге тогда были. Кроме того, у Радищева определённый филологический талант - он знает почти все европейские языки, включая латынь.

Как такое может быть? Только в одном случае. К 18 годам Радищев не знал русского языка совершенно. Опять как такое могло быть в середине 18 века, в московской русской семье? При всём галлицизме - с русским мамками и русской дворней? Очевидно, семья Радищева была НЕРУССКАЯ. И прислуга была нерусская. Или же "Радищев", подобно Ломоносову, в России и не жил. Приехал из Германии.

Разумеется я Радищева ни в чём не обвиняю. В чём обвинять-то? Просто до сих пор указывается, что "Радищев это выдающийся русский писатель, который возвысил голос правды против проклятого царизма". Я же скромно, НА ФАКТАХ показываю, что не выдающийся, не русский, не писатель и не возвысил.

Выдуманная устаревшая блямба эпохи лондонского "Колокола". Позвенела консервной погремушкой для охмурения гимназистов, потом перешла по наследству в ленинско-сталинскую школу. Ещё 70 лет позвенела. ХВАТИТ. Кто-то думает, что теперь русские с консервной банкой будут бороться, консервную банку "разоблачать". Не будет этого. Они туда будут класть окурки. Не в смысле кого-то оскорбить, а по назначению. Русским банку сделали, они банку использовали. По-моему, все должны быть довольны.
Вот что дал поиск по фразе "усердно чтением книг и разговорами себя экзерцировать"
""Путешествие в Москву", причина его несчастья и славы, есть очень посредственное произведение, не говоря даже о варварском слоге" А.С. Пушкин

А вот что сам Радищев писал о своей оде "Вольность": "В Москве не хотели ее печатать по двум
причинам: первая, что смысл в стихах не ясен и много стихов топорной работы..."

В книге Петра Вайля и Александра Гениса "Родная Речь. Уроки Изящной Словесности" можно прочитать любопытный раздел, посвящённый Радищеву:
http://www.lib.ru/PROZA/WAJLGENIS/literatura.txt
Вайль и Генис люди несомненно талантливые, но у них есть общий недостаток советских интеллигентов - элементарное незнание европейской культуры. Нельзя говорить о "Путешествии" без "Философской истории Индии". Или глупо писать биографию Гоголя не зная судьбу Расина. Люди, что называется, "не видят доску". Со всеми вытекающими последствиями: многословием, открыванием велосипеда, идеологической зашоренностью.
Наверное Вы правы, Дмитрий Евгеньевич.

Но, во-первых, я не знаю более людей с эрудицией и кругозором, подобных Вашему, во-вторых, прочтя книгу "Уроки Изящной Словесности" в последних классах школы, я возродил уже было утерянный в том возрасте интерес к некоторым русским классикам, вроде Грибоедова и Лермонтова.

Т.е. урок пошёл впрок. Вот, вспомнил кстати, что читая позднее Ваш "Бесконечный Тупик", подумал я тогда именно об этой книге Вайля-Гениса; вспомнил, что такое интересное и _полезное_ чтение.
Я читал только одну их книгу - о шестидесятниках. Она мне показалась интересной. Потому что люди написали о своём, о провинциальном и до боли знакомом.

Генис одно время хотел со мною встретиться, но потом как-то скис.
Простите, уважаемый Дмитрий Евгеньич, не стоит переводить разговор на Вайля/Гениса/Гоголя/Расина. Это ж не их, а Вас, кажется, носом ткнули. Впрочем, я здесь у вас человек новый, может у вас тут и не принято за базар отвечать... И за хамство (особенно по отношению к людям, которые Вам уже ответить не могут). Тада звиняйте, не буду больше в чужой монастырь...
Розанов как-то сказал, что тайный пафос любого еврея быть элегантным. Но еврейская элегантность всё время кончается крахом и какой-то грязью. "Денди" падает в лужу.

Риторический приём 19 века - "о мёртвых хорошее или ничего", - вполне уместен и сейчас. Но для того, чтобы филологическая ловушка сработала, всё нужно оформить солидно и серьёзно. Мол, Умер Человек, а мрачный самовлюблённый и в конце концов неумный мизантроп стал чего-то верещать про свои мелочные обиды. "Нехорошо, брат. ПОШЛОСТЬ."

Теперь смотрите, как это осуществлено в реальности. Вы сорвались в тон базарной торговки: "носом ткнули", "не принято за базар отвечать", "хамство".

Ещё более откровенно высказались в ЖЖ юзера bbb. Сам bbb тон задал верно, просто поместив на мой пост ссылку под саркастичным заголовком: "Искусство писать некрологи, или О мертвом - или плохо, или ничего".

Но дальше у гробового входа начался стандартный гевалт:

- Боже, какое же дерьмо...
- Чтобы совместить такую лютую зависть с таким чувством превосходства желательно быть тяжким шизофреником...
- Как он самодоволен, облить с ног до головы человека, который даже не может ответить. Ну и скот.


И т.д.

Наиболее ёмко высказался в своём ЖЖ хулиганствующий аноним "из наших":

"Занудное мудило galkovsky занудно и скучно завидует, в комментах штатные хуесосы норовят пристроица к галковскому писюну или хотя бы лизнуть его в отсиженую плоскую жопень".

В общем, что и требовалось доказать: СМЕРТЬ ГОЛЬДШТЕЙНА.

Пожалуй, наиболее удачно высказался юзер gospodi: "Пока еще живой и поэтому радостно потирающий руки Дмитрий Галковский неприятно самоутверждается за счет покойного Гольдштейна".

И мысль есть и тон соблюдён. Насколько я знаю, gospodi не еврей, а русский. Что по владению языком чувствуется. Впрочем, кто gospogi и кто я. Его ЖЖ на 80% занято описанием светских раутов в шведском посольстве, поездок на конференции в Каир или Венецию. То gospodi беседует с кинозвездой, то с министром. Жизнь насыщенная. И везде он прдставляет русскую литературу. Рассказывает о ней по телевизору. Да и живёт в местах литературных - в аккурат у Патриаршьих прудов. Стоило ли такому человеку вообще мараться об Галковского, хотя бы в форме стилистически безупречной? Т.е. Галковский - отдельно, а Гольдштейн - отдельно. Гольдштейну неплохо было бы посвятить очередную литературную телепередачу. Как обычно. А Галковского даже не упомянуть. Тоже как обычно. Вот и будут расставлены акценты. Кто есть кто. Кто останется в русской литературе, а кого туда и на порог не пустят.
Г-ди, Димитрий Евгеньвич, о чем это Вы?!.. Если Вы "элегантно" намекаете на мое еврейство, так я русский в шашнадцатом колене, а ежели лично Вы "от жыдов умучены", то это, знаете ли, не мои проблемы и не со мной Вам разбираться по этому поводу. Что-то не припомню, чтоб что-то такое об вас выразился у bbb. До этого я об Вас слыхом не слыхивал (уж прстите) и зафрендил с интересом именно после доброжелательных упоминаний bbb - так понял, что вот Вы нынче самый Толстой и есть. И впервые зайдя к Вам сразу же наткнулся на обращение с материалом, которые совершенно не выношу просто профессионально, как историк, и на тон, который терпеть не могу чисто по-человечески. Знать не знаю никаких гольдштейнов и всех прочих, Вами здесь поминаемых, ведать не ведаю никакой этой вашей гнилой тусни. А ситуация очень простая: человека поймали на передергивании фактов, человек замечен в хамстве по отношению (да не гольдштеейну какому-то!) к Радищеву (к РА-ДИ-ЩЕ-ВУ, Димитрий Евгеньевич, дорогой). После чего человек начинает нести какую-то заводить рака за камень. Да Вы этот коммент и не писали вовсе, думаю, - немножко подработали готовый шаблон. Полыхаев...
P.S. "gospodi не еврей, а русский. Что по владению языком чувствуется" - что, неужели столько ашипок?! :)
>И за хамство (особенно по отношению к людям, которые Вам уже ответить не могут).

А, так это Вы о Радищеве? Понятно-понятно.

>До этого я об Вас слыхом не слыхивал (уж прстите) и зафрендил с интересом именно после доброжелательных упоминаний bbb

Значит, и здесь я угадал? Ладно.

А что Вам в Радищеве не понравилось? Вы изложите, только, по возможности, без лишнего пафоса. Как-никак, 200 лет назад человек умер. Можно и спокойно поговорить.
Ох, Дмитрий, Евгеньич, Дмитрий Евгеньич... тут непосредственно в данную минуту "катюши" рвутся прям вокруг коттеджа, а тут Вы еще...))) И уж извините, но Вы, очевидно, последний человек, с кем мне хотелось бы пообсуждать хоть Радищева, хоть Стерна - благо есть с кем...
Всего вам доброго.
Откуда ни возьмись появлась искромётная комета:

Простите, уважаемый Дмитрий Евгеньич, не стоит переводить разговор на Вайля/Гениса/Гоголя/Расина.Это ж не их, а Вас, кажется, носом ткнули. Впрочем, я здесь у вас человек новый, может у вас тут и не принято за базар отвечать... И за хамство

Чувствуется хватка "опытного полемиста" в пределах своего трудового коллектива дважды орденоносной местечковой кафедры. Какая уверенность, какой тон. Уж вы-то знаете, что "стоит"... что почём, знаете, как разговаривать со студентами, как "модерировать" коллоквиум.

...к людям, которые Вам уже ответить не могут...

Да Вы ещё и с нравственным законом в чужой монастырь на фоне звёздного неба.
Вот и посмотрели бы сначала, "врубились" бы, что происходит в этом монастыре, обсуждают ли человека... а может всё-таки нечто иное? Вот и поработали бы с материалом, предварительно(!), основательно, как учит Вас методология Вашей науки. Может не писали бы в запальчивости:

...наткнулся на обращение с материалом, которые совершенно не выношу...

...не выношу просто профессионально, как историк...

Да, с профессионалом, да ещё при должности, разве поспоришь?

...человека поймали на передергивании фактов, человек замечен в хамстве по отношению (да не гольдштеейну какому-то!) к Радищеву (к РА-ДИ-ЩЕ-ВУ...

Ну, так давайте, "работайте с фактами", Вас поддержат... Да где там: надо спешить делать "листаж" для "основной работы. И Поэтому:

...уж извините, но Вы, очевидно, последний человек, с кем мне хотелось бы пообсуждать хоть Радищева, хоть Стерна - благо есть с кем...

Зачем же вы пришли к "последнему человеку"? Может попросил кто?
И расстаяла комета... не выдержав температуры, пролетая так близко...
"Я воспомянул о заключенных Агличанах в темнице Бенгальскаго Субаба." А в чем еще было влияние Реналя?

- Или глупо писать биографию Гоголя не зная судьбу Расина
Что общего? Расскажите.
1. Да во всём. Общий накал хаотичного отрицалова в стиле "туши свет".

2. Ощущение своей избранности, болезненное и женственно-доверчивое отношение к критике, уход из литературы, религиозность. Во времена Гоголя Расин был такой же фигурой, как сейчас Гёте или Шекспир. Как драматург Гоголь постоянно имел в виду его биографию и соизмерял свои литертурные и окололитературные поступки с Расином. Конечно не на уровне "делания жизни с товарища Дзержинского", но согласитесь, старый писатель в России ХХ века может уйти из дома только помня и зная об уходе из Ясной Поляны. Без вариантов.

То есть, если посмотреть повыше, Гоголь гораздо более рационален, более стандартен и более позитивен, чем это принято думать. Типичная ошибка провинциализма - видеть в родном городишке мистические тайны, загадки и уму непостижимые странности. Тогда как и кладбище при луне, и развалины пригородной водяной мельницы, и покрытые мхом городские стены - вещи весьма банальные. Все эти "пейзажи" сотни тысяч раз вышивались по всему миру на бесчисленных ковриках и вообще давно ушли в фабричный тираж.
> 2.

Признайтесь, Дмитрий Евгеньевич, это Вы о себе написали. Чиста Гоголь :-D
"Но у них есть общий недостаток советских интеллигентов - элементарное незнание европейской культуры."

Дмитрий Евгеньевич, но ведь если у эрэфовских такое плохое образование, то что же делать? Получается, что из-за этого обречены россияне на поражения? Или надо "телевидение" ломать? Или всё же смириться и положиться на судьбу тяжёлую?
странные выводы
Ой, а можно поподробнее о связи Гоголь-Расин?
Ни за что не поверю, что русский не был родным языком Радищева. Ему просто не хватило риторических навыков, чтобы продвинуться по государственной службе. Но это не удивительно, ибо он до этого немало лет прожил за границей и не имел возможности оттачивать русский слог.
Хуя с ним, с Радищевым. Книжка и в самом деле мутная и малопознавательная. А, собстно, к чему вы его вообще воспомянули, коли бездарь? Очень характерное занятие для русских культурологов еврейского происхождения (рав Авигдор против того, чтобы называть вас евреями) - пинать, что пинается, заодно подпинывая непинаемое. Пушкина, к примеру, или Шолохова, или Достоевского. Гоголя.
А я вообще-то по другому поводу. Цитирую ваши, мосье Галковский, Питерские Зарисовки: "На родине таджикской девочки бросается в глаза фашизм: В Москве скорее всего написали бы "российские рубахи". Слово "русский" в Москве так же царапает душу, как "еврей" или "сифилис".
Это комменттарий к рекламе у входа в питерский магазин: "Русские рубахи; Славянский стиль; Льняная одежда".
http://galkovsky.livejournal.com/53883.html
Галковский, специально для вашей мамы, чтобы вы ее не беспокоили за фашизм - "евразийские рубахи" - пойдет? Если вы придумаете что-нибудь более подходящее для родины таджикских девочек - пишите, а мы подхватим.
Сейчас перечитал полемику вокруг Питера. Это ПРИКОЛ.

Через ГОД после моих записей о Петербурге местная мОлодежь надыбала ништяк и стала полемизировать с автором в стиле "московская шваль, умытывай в свою Маськву", "еврей" и т.д.

Голубчик, еврей - Вы, евреями были Ваши родители и евреями будут Ваши дети. Советский человек - еврей по определению. СССР создан евреями, евреями же закатан в рулон. Конечно, прораб не главная должность на стройке, есть заказчик и подрядчик, но пинают под зад и орут мегафоном в ухо именно прорабы. "ФормИруют коллектив".

Если бы Вам не испорили слух еврейским ором в мегафоны, Вы бы поняли, что про "таджикскую девочку" и "русские рубахи" я говорил с горькой иронией.
"Советский человек - еврей по определению." - это сильно! Такого ещё НИКТО, вроде бы, не говорил. Придётся много думать.
Дмитрий Евгеньевич, а каков, по-вашему, процент сегодня в РФ советских людей?
Читал я эту полемику))) http://voffka.com/archives/2006/07/17/028481.html
Грубо, конечно, и бездарно, но уж слишком пообидели вы питерцев - нельзя ж так безжалостно чью-либо красу и гордость препарировать. Даже, наверное, и Радищева.
Прощения прошу, ежели в вашем наблюдении была ирония (я и по сю пору не понял, к чему она относилась-то? Ну, русские, ну, рубахи. Не российские же, в самом деле). Это уж вы в своей Москве малость угорели на почве толерантности
А я все-таки не еврей (просто не с чего). Еврейскость - она проявляется, отчасти, в склонности к такому вот отстраненно-ироничному препарированию. Для русского человека и Питер, и Радищев, и даже Брежнев Леонид Ильич - национальное достояние. Хуя ли его препарировать?
Мил человек, не надо так за русских-то! Питер - достояние. Радищев? "Обло и озорно" - не более того. Писатель третьеразрядный. Или вы его постоянно перечитываете? А уж Брежнева - приватизируйте себе в собственное достояние. Нам такого и даром не нать. Как и прочих хрущёвых.
А вы, мил человек, не перечислите, чаво вам еще не нать? Именно, что и Радищев третьеразрядный, и Касимов заштатный, и Никита Сергеич полуграмотный - шикарнейшее достояние, ежели их не препарировать. Вона, Веллер с пеной у рта доказывает, что и Пушкина нам не нать. Бродский аналогично по Шолохову страдал. Галковский зачем-то Радищева разоблачает. Зачем?
Галковский не разоблачает, а просвещает.
Веллеру, может, Пушкина и не нать, но мне как русскому очень даже нать, а мифом о Шолохове пусть наслаждаются советские люди.
Каждому, знаете ли, своё.
Касимов-то здесь причём?
Иное просвещение, знаете ли, сродни преступлению. Я не о Галковском, разумеется (еще раз вынужден попросить прощения, меня русские рубахи в связке с фашизмом из здравомыслия выбили), а, скажем, о Веллере и ему подобных. "Российским историкам удалось доказать, что Матросов не бросался на амбразуру". Интересно, какой скотине пришло в голову это доказывать? Национальные мифы - важная составляющая национального самосознания, а историческая точность по отношению к последнему - штука обоюдоострая. К примеру, найдет какой-нибудь особо дотошный исследователь неопровержимые доказательства того, что св. Александр Невский в действительности был пассивным мужеложцем и в Ледовом побоище не участвовал. Стоит ли похвалить такого исследователя за его усердие и особую пытливость ума? Мне думается, эту гниду очкастую непременно нужно будет подвесить за причинное место на городских воротах. Да публично, чтоб другим неповадно было.
Касимов тут при том, что это такой же третьеразрядный городок, как Радищев - третьеразрядный литератор, однако ж история у него - это прелесть неописуемая. Вам оно, обратно, не нать, а для России и русских это очень ценное достояние, поверьте на слово.
Мне вот любопытно, кто это вам о Шолохове так в мозги насрал? Вы, полагаю, сами-то "Тихий Дон" не читали?
Мне нравится ваша благородная манера общения.
Веллер мне неинтересен.
Даже больше Радищева.
Я сам родом из среднерусского города.
А, извините, вам кто нагадил в мозги про Шолохова?
Манеры - это у нас потомственное. А Шолохова непременно почитайте. Это вам не Пелевин.
Это у Вас "из рода в род" - "ну хуя с ним?" и т.п.?

Если так, то вполне Вам родной и брежнев и хрущев.

Соответсвенно, когда о Радищеве говорят новые НЕШАБЛОННЫЕ вещи, - для Вас это - "раздевание милого леонида ильича"?

Тем самым Вас Абижают?
Таких дерьмовых мифов, как Радищев, Герцен, Горький и компания нам не надо. Как раз самое время их со всей тщательностью препарировать и кишочки смердячие в унитаз спустить.
Галковский нелестно отозвался о Радищеве?

Но ведь и Пушкину Радищев тоже не понравился.
Ну и какое обвинение Вы теперь предъявите Пушкину?
Да с чего вы взяли то, что "Пушкину Радищев не понравился"?! Читайте ТЕКСТ, слава богу, не в Гохране лежит. В любом трехтомнике Пушкина найдете статью о Радищеве. Кстати, даже и в школьной хрестоматии наверняка ведь есть...
Уважаемый Д.Е, Ваше фирменное, метафора-характеристика: про СССР,закатанный в рулон и советского человека как Голема (еврейского.)...
ЗдОрово, Дмитрий Евгеньевич.И спасибо Вам.
> как верный адепт контролировавшихся правительством мартинистов-розенкрейцеров (их главе Кутузову и посвящено "Путешествие")

Хрен с ним, с Радищевым, но за Кутузова обидно. Все-таки глаз потерял от прямого попадания турецкой пули, когда лично возглавлял атаку личного состава. Поди, в тот момент не думал об идеалах братства каменщиков. Слов нет, полководец был так себе, фрацузы при Бородино вышли на левый фланг русской армии и, практически, раздавили его, вместе с легендарными баграионовыми флешами и т.п. Заняли все позиции русской армии. Кутузов же не с бодуна сдал Москву. Все равно -- герой. Спаситель Россиии.
Вообще-то это другой Кутузов. Они даже не однофамильцы, т.к. прославленный полководец был "Голенищевым-Кутузовым". Радищевский Кутузов имел высокий градус, весьма вероятно находился с Радищевым в гомосексуальной связи, на старости лет совсем сбрендил и окончил жизнь в долговой яме. Любопытно, что сидевшие в Брокгаузе масоны перековеркали все масонские биографии не хуже биографий пламенных революционеров в БСЭ. По их версии Кутузов чинно-благородно умер на свободе на 7 лет раньше.

Хотя Ваша ошибка отчасти обьяснима. В молодости Кутузов одно время служил под началом будущего героя Бородина и находился с ним с весьма и весьма близких отношениях. Если Вы понимаете, о чём я.

Относительно роли главного Кутузова в 1812 году согласен. Война есть война. Победителей не судят, после драки кулаками не машут. Хотя обычно почему-то забывают, кто командовал русской армией под Аустерлицем. Напомню, русские и австрийские войска были там наголову разбиты Наполеоном. Французы имели 70 000 против 84 000 и воевали на чужой территории. Тем не менее они захватили 180 пушек и весь обоз, потери же были такие:

русские - 21 000
австрийцы - 6 000
французы - 800 (!)
Некие извинения у Михаила Илларионовича были. Молодой и ещё задорный император лично присутствовал и, вероятно, сильно влиял на ход событий. Кроме того, 1805 год был звёздным часом/годом Бонапарта. Он обрушил на центральную Европу свою новую "корпусную" армию и уже успел разгромить пруссаков и австрияков. Force majeure.
Всё с точностью до наоборот. Александр был при армии (как и австрийский монарх) в целях демонстрации и обеспечения дипломатического союза. Реально военные действия вёл Кутузов, он вся и провалил. А вот война 1812 года была стратегической кампанией и войну мог проиграть или выиграть только глава государства. Советские же подают Аустерлиц как провал Александра, а 1812 как триумф Кутузова.

Войну 1812 выиграл ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Александр Благословенный. Все полководцы выполняли его стратегичесие приказы.
"Vous voyez le malheureux Mack - проговорил он сорвавшимся голосом."

Значит, советские и западные комментаторы тут более или менее согласны друг с другом. Последние, правда, царя не винят. Кутузова тоже. Просто Бонапарт всех перехитрил, а главная слабость противника, которую он разыгрывал, было нетерпение молодого царя. Кутузов терпеть не мог наступательных действий, а после Ульма и подавно. Бонапарт разыграл целый театр с захватом Праценских высот, их оставлением, простьбой о личном свидании с царём, спектаклем с царским посланником, чтобы выманить противника.
В принятии рокового решения оставить сильнейшие позиции в Ольмюце и окружать французов Александр не мог не играть важнейшую роль. Австрийцы и сам Фердинанд колебались. Бонапарт ответил контратакой на покинутый Ольмюц. В отступлении русских войск масса солдат утонула в слабо-замерзших озёрах. Заслуга ли это Бонапарта, вина ли Кутузова или случайность - Бог его знает.

Александр оказался обучаем. Кстати, кто автор блестящего плана кампании 1812-го года? "И замысел, продуманный глубоко" - современники приписывали его Барклаю, не так ли?
У Керсновского есть обвинения в адрес Государя в том что он вмешался в планирование и проведение Аустерлицкого сражения. Керсновский очевидно никак с советскими не связан. Диспозиция для Аустерлицкого сражения была не Кутузова а Вейротера. Кутузов всегда от обороны проводил сражения, выжидая ошибки противника.
Сражение (скорее целая операция) под Рущуком в 1811-м проведено Кутузовым блестяще и показывает его высокие полководческие качества. Как следствие этого - Турция была выведена из войны, что вызвало ярость Наполеона.
Кутузов несомненно был хорошим военачальником и лично человеком храбрым. Однако никаких особых полководческих заслуг у него не было. Генералов твкого класса у Александра было два десятка. Кутузов, кроме военных талантов, был политиком и интриганом, главой проанглийской партии в России. Например, он вёл критически важные переговоры в 1798 году в Берлине. Речь шла о вступлении Пруссии в войну против Франции. Всячески затушёвывается роль Кутузова в государственном перевороте 1801 года, хотя она, по всей видимости, была ключевой. Александром он сначала был назначен военным губернатором Петербурга (понятно КОГО могли назначить на этот пост в 1801 году), а затем убран со всех должностей и направлен в деревню. Так Александр поступал с людьми, непосредственно приведшими его к власти, но одновременно убившими его отца. Из опалы 60-летнего генерала вывели по настоятельным просьбам англичан. Ситуация с австро-русско-прусским союзом была очень сложная (почему и понадобилось присутствие австрийского и русского императора на военном театре) и проанглийский генерал-политикан был для Лондона дополнительной гарантией в дипломатической игре. Аустерлиц Кутузов проиграл и, чтобы там не говорили, это была его личная неудача. осторожный Александр не лез на рожон и не вмешивался в ход битвы. Это был прекрасный политик и европейский дипломат экстра-класса, на уровне Бисмарка, он никогда не стал бы совершать столь опрометчивых поступков. О вине Кутузова свидетельствует и последующая опала - его сразу же убрали из действующей армии куда подальше. Александр постоянно вел войны, но Кутузов валандался на второстепенных тыловых должностях. Однажды его пытались задействовать в войне с Турцией, но по настоянию командующего мгновенно отозвали в тыл.

Началом последнего взлёта для Кутузова стал 1811 год - заключительный этап войны с Турцией 1806-1812 гг. Несмотря на то, что это самая длинная война из череды русско-турецких столкновений, о ней упоминают как-то вяло. И понятно почему. У этого конфликта крайне велика дипломатическая составляющая. Для общего обзора событий нужно иметь угол зрения противопоказанный лопоухому школьнику, планомерно приготавливаемому родным государством к несложной смерти под атомными бомбами.

Сначала Россия воевала с профранцузской Турцией вместе с Англией. Потом Александр Англию кинул и стал собзником Франции. Однако англичане совершили в Турции государственный переворот и война продолждилась. Теперь русские воевали с проанглийской Турцией (и Персией). Однако перевороты в Стамбуле носили калейдоскомический характер. На заключительной фазе в Турции победила профранцузская партия, однако война никак не могла закончится, так как параллельно русско-французские отношения стали осложняться. Наконец, ввиду почти неминуемой русско-французской войны, англичане напряглись и вбабахали в турок немеряно денег. Одновременно для правдоподобности процесса русским войскам Александр приказал активизировать военные действия (примерно половину срока война в Турции только имитировалась). Султан был весьма стеснён в своих манёврах. За немотивированный мир его запросто могли прирезать. Вот с этой целью на Балканах появился английский интриган Кутузов. Надо сказать, что в значительной степени он играл на руку не русским, а англичанам, и заключил мир на условиях, которые несоответствовали предварительным договорённостям между Лондоном и Петербургом. За что Александр на Кутузова сильно разгневался. Далее началась "отечественная война". Александр долго противился назначению Кутузова, но "широкая общественность" то есть подкупленные или элементарно распропагандированные англичанами аристократы стали слезно умалять царя поставить во главе войска одноглазого британского смотрелкина. Александр поставил. Вот собственно и всё. Барклай-де-Толли как полководец был гораздо лучше Кутузова. Багратион, - действительно хорошо показавший себя в последнюю турецкую кампанию, - не хуже. Но Кутузов был русским по национальности, что для последующей мифологии "отечественной" войны было очень важно, и Кутузов имел могущественную английскую прессу и английских агентов влияния, которые по все Европе создали ему благоприятный имидж.
По наполеоноведению написана пропасть всякого. В основном, наверно, переписывают друг у друга. Я немного поискал в сайтах наполеоновских обществ, энциклопедиях и пр. - всюду утверждается, что 1-го декабря за наступление высказался Александр и многие офицеры, как русские, так и австрийские. Кутузов осторожничал. Никто не утверждает, что Александр вмешивался в конкретную диспозицию - "Die erste Kolonne marschiert...". У Толстого Кутузов - "царедворец", не желающий открыто выступить против воли монарха.

Предположим эту версию придумали сугубо после событий, чтобы выставить Кутузова в благоприятном свете. В России всякое могло быть. А зачем англичанам было "раскручивать" Кутузова, как русскую национальную легенду? После 1815-го года Россия превратилась для них в следующую мишень, а Кутузов пригодиться больше не мог.

Я наткнулся на цифры потерь - 27т у союзников (37%) и 9т у французов (13%).
Формально Кутузов был главнокомандующим союзной армией под Аустерлицем. И переживал разгром именно как свою личную неудачу.

А что касается того, что диспозицию писал Вейротер что с того?

Диспозицию для Бородинского сражения написал Толь (как генерал-квартирмейстер фактического командующего - Барклая), войска на поле боя расставлял Беннигсен (как начальник штаба), командовал боем Барклай. Кутузов точно так же сражения боялся и всеми силами его избегал. От командования самоустранился. Если применить ту же логику, то и к Бородинскому сражению Кутузов отношения не имеет ;). На самом же деле он конечно же несет полную ответственность и за Аустерлиц.
Сражения боялся и избегал Барклай, а Кутузов настоял на генеральном сражении. После того, как русские были разбиты, он стал голословно утверждать о своей победе, что в условиях "скифской войны" было не лишено смысла. По идее после Бородина Кутузова должны были окончательно отстранить от командования и назначить Барклая. Реально же Барклай "заболел" и стал главой русской армии только после смерти Кутузова. В Европе Барклай показал себя очень достойно. Думаю, Кутузов под Лейпцигом выглядел бы весьма бледно. Боюсь, как бы не получилось нового Аустерлица.

Конечно Александр не отстранил Кутузова не только из-за аглийской протекции, но и потому, что Бородино было проиграно достойно, Наполеон понёс чувствительные потери вдалеке от базы пополнения. Да и с т.з. политической Бородино было осмысленным актом.
>Сражения боялся и избегал Барклай, а Кутузов настоял на генеральном сражении.

Кутузов был сверхосторожным человеком. Если бы не неоспоримые образцы личной храбрости, показанные им в молодости, его можно было бы заподозрить в трусости. Представить себе, что Кутузов искал сражения с Наполеоном уступая последнему численно категорически невозможно. Если бы Кутузов был предоставлен сам себе, он никогда бы сражения не дал. Точно то же самое можно сказать и о ситуации, предшествовавшей Аустерлицу.

>После того, как русские были разбиты, он стал голословно утверждать о своей победе, что в условиях "скифской войны" было не лишено смысла.

Русские не были разбиты при Бородине. Такой тезис не подтверждается ни соотношением потерь, ни ходом боя ни его последствиями. Что касается заявлений Кутузова, то и Беннигсен после Прейсиш-Эйлау, прошедшего по точно такому сценарию, как и Бородино, заявил, что он разбил Наполеона. И в этом был определенный смысл - не проиграть Наполеону при примерно равных силах это уже победа :).

>В Европе Барклай показал себя очень достойно. Думаю, Кутузов под Лейпцигом выглядел бы весьма бледно.

Никакой проблемы главнокомандование Кутузова союзникам в 1813-14 годах по-видимому бы не принесло. Все равно фактическое командование было бы у Шварценберга. Играть какую-то иную, кроме чисто декоративной роли не согласился бы и сам Кутузов. Что касается Барклая... разве он в заграничном походе чем-то себя проявил? Не был Барклай каким-то сверхвыдающимся полководцем, для этого у него просто не было соответствующего опыта. Да он сыграл в 1812-м году исключительную роль. Но не благодаря каким-то озарениям, просто ему удалось избежать серьезных ошибок.

>Конечно Александр не отстранил Кутузова не только из-за аглийской протекции, но и потому, что Бородино было проиграно достойно

На счет англичан не знаю. Ходит легенда, что Кутузов англичан ненавидел, и не хотел переносить войну за пределы России, а напротив поделить с Наполеоном Европу на выгодных для нас условиях. А Бородино было достойным результатом. Чтобы не говорить все время от себя, сошлюсь на мнение уважаемого Вами императора Николая Александровича. В начале XX века один из русских линкоров получил название "Бородино". В названиях короблей такого класса удостоились увековечивания только победы Суворова - Измаил, Кинбурн, да первые победы Петра - Гангут, Полтава. Так что отношение руководства дореволюционной России к Бородину было таким - это одно из самых ярких достижений русской армии.
>Представить себе, что Кутузов искал сражения с Наполеоном уступая последнему численно категорически невозможно.

С точки зрения военной - да. Но Кутузов, в отличие от Барклая был дипломатом и "интриганом" (т.е. субъектом внутренней политики абсолютистского государства). Сдача Москвы была не только военным, но и политическим актом. Вот узкий профессионал Барклай политические соображения в расчёт не принимал.

Бородино было единственным первоклассным сражением 1812 года.
Поскольку понятия "стратегическая операция" публика не понимала, его сделали победоносным для русской армии. Что с т.з. "операции Бородино" верно, но с т.з. "Бородинского сражения" является ложью. Поле боя осталось за французами, русские потеряли Москву. Это по всем канонам проигрыш.
>С точки зрения военной - да. Но Кутузов, в отличие от Барклая был дипломатом и "интриганом" (т.е. субъектом внутренней политики абсолютистского государства). Сдача Москвы была не только военным, но и политическим актом. Вот узкий профессионал Барклай политические соображения в расчёт не принимал.

Конечно. При желании эту ситуацию можно трактовать точно также, как и ситуацию перед Аустерлицем. Ретивые генералы (например Беннигсен) и царь навязали Кутузову необходимость дать сражение. Ни в том ни в другом случае это не снимает с него ответсвенности.

>Бородино было единственным первоклассным сражением 1812 года.
Поскольку понятия "стратегическая операция" публика не понимала, его сделали победоносным для русской армии.

О победе никто не говорит. По крайней мере о чисто военной победе в этом конкретном сражении.

>Что с т.з. "операции Бородино" верно, но с т.з. "Бородинского сражения" является ложью. Поле боя осталось за французами, русские потеряли Москву. Это по всем канонам проигрыш.

Не сказал бы. Вот если бы две армии вышли навстречу друг другу и после сражения русская армия отступила и оставила Москву, тогда Ваши аргументы можно было бы принять. Но в действительности русская армия как отступала до Бородина, так и продолжила после него. Т.е. ситуация никак не изменилась. То же и с полем боя. Французы овладели всеми ключевыми пунктами, но русскую армию не разбили. Что стоили взятые ими укрепления сами по себе показали сами французы добровольно их очистив. Бородино чистой воды ничья. Попытки Наполеона объявить Бородино своей победой пропаганда точно в такой же степени, как и заявления на этот счет Кутузова.
О Барклае. Не понимаю, почему Вы считаете, что у этого фельдмаршала не было военного опыта. Как и Кутузов, он имел тяжёлые ранения, воевал с младых ногтей. Если брать эпоху наполеоновских войн, то Кутузов после 1791 года до Отечественной войны воевал только в 1805 (очень неудачно) и в 1811 (турецкая инсценировка). Что касается Барклая, то он воевал всё это время постоянно и очень успешно. Это был самый настоящий боевой генерал. И не только. Квалификация Барклая как военного специалиста была не менее высока - в 1810-1812 он был военным министром. Судя по результатам кампании 1812-1814 неплохим.
>О Барклае. Не понимаю, почему Вы считаете, что у этого фельдмаршала не было военного опыта. Как и Кутузов, он имел тяжёлые ранения, воевал с младых ногтей. Если брать эпоху наполеоновских войн, то Кутузов после 1791 года до Отечественной войны воевал только в 1805 (очень неудачно) и в 1811 (турецкая инсценировка). Что касается Барклая, то он воевал всё это время постоянно и очень успешно. Это был самый настоящий боевой генерал. И не только. Квалификация Барклая как военного специалиста была не менее высока - в 1810-1812 он был военным министром. Судя по результатам кампании 1812-1814 неплохим.

Можно накопить огромный военный опыт в качестве, например, сержанта. Только вот сильно ли он поможет командующему армией? Барклай до окончания кампании 1806-07 годов и знакомства с Александром не занимал сколь-нибудь серьезных должностей. А после этого он успел поучаствовать разве что в войне со Шведами 1808 года.

Что касается Кутузова, то его опыт несопоставим с опытом Барклая. Он командовал колонной еще при штурме Измаила, и был отмечен Суворовым! Пусть как военноначальника его это не сильно характеризует, но чего-то да стоит. В 1805-м году Кутузов командовал армией на европейском театре войны. Ему оппонировал Наполеон. Отступление из очень сложного положения было выполнено Кутузовым мастерски и с минимумом потерь. Сверх того он еще и умудрился разбить Мортье – небольшой но все же успех. Потом был Аустерлиц. В целом Кутузов заработал в этой кампании определенный авторитет. Оценивать его командование как «очень неудачное» по крайней мере нельзя.

Тем не менее я вовсе не ставлю Кутузова как полководца выше Барклая. Может Барклай был в чисто военном плане и получше, недаром же Кутузов фактически оставил командование ему. Только это вовсе не говорит о том, что Барклай был выдающимся полководцем. А ведь сверх чисто военных навыков Кутузов был хитер, Кутузов был политик, а война это «продолжение политики другими средствами». «Наполеон может меня разбить, но не обмануть», говорил Кутузов и это чистая правда. А это на войне уже не мало. Поэтому мне кажется что Кутузов все же больше соответствовал посту командующего в 1812-м году, чем Барклай.
А как вы оцениваете Милорадовича. У Глинки он характеризуется только с лучшей стороны, а ему думается доверять можно.
>А как вы оцениваете Милорадовича.

Боюсь, что для оценки Милорадовича как полководца нет достаточно данных.

>У Глинки он характеризуется только с лучшей стороны, а ему думается доверять можно.

А Клаузевиц о нем нелестно отзывается, как впрочем и о большинстве русских генералов.
Монарху или другому верховному правителю, находиться в войсках в момент, подобный кануну Аустерлица - рискованно, если только он сам не командует армией открыто. Присутствие как его самого, так и антуража, неизбежно искажает порядок командования. Конечно, в случае победы он много приобретает, но в случае поражения он разделит ответственность со своим незадачливым полководцем, вмешивался он или нет. Хор льстецов прочил Александру лавры святого Георгия, и, как бы он ни был умён, мог и сам подвергнуться искушению, и не суметь остановить самовозбуждение свиты. Активная роль Александра и свиты в решении о наступлении - общее место всех описаний Аустерлица, которые мне повстречались. Это может быть и не чистой правдой, но таков "дискурс", возникший давно. Можно полагать, что окружение Александра должно было потом всячески его выгораживать, и искать других виновных. Кутузову повезло, что часть вины русские делегировали австрийцам. Это настроение передано Толстым - помните "словечки" Билибина - "Nous sommes mackés " - "нас Макнули".
Все это верно, все это так. Проверяются все эти рассуждения очень просто. Если командующий не согласен с навязываемым ему мнением он подает в отставку. Подал в отставку Куузов? Ничего подобного. Значит либо не так уж и несогласен был с планам Александра, либо что еще более вероятно, никто на него особо не давил.

Что касается Александра, то для монарха "хор льстецов" это суровые будни. Если он даже этого не умеет распознавать, значит он полный дурак. Александр дураком не был, на то есть немало свидетельств, например его непримиримого врага - Наполеона. Ну и напоследок про австрийцев. Их участие в Аустелицком сражении было символическим. Катастрофа армии Мака да не имеет аналогов в обозримой истории, и порождала в русской армии нездоровые сомнения в надежности австрийцев, подогреваемые воспоминаниями о 1799-м годе. Но в целом это были хорошие солдаты. Собственно ведь Суворов одержал свои главные победы командуя австрийцами ;). Так что сами по себе австрийцы не помеха.
Я, собственно, высказался, что Кутузов имеет НЕКИЕ извинения. В описаниях Аустерлица пробладает мнение, верное или нет, что Кутузов остался в меньшинстве, и его влияние на ход событий перед битвой было невелико. Такое запросто может произойти с командиром в присутствии высшего начальства. За наступление активно выступали свита Александра и австрийские командующие. Может быть Вы правы, и ему следовало бы подать в отставку, однако нам трудно судить насколько это было приемлемо в тот момент. Я соглашусь, что Кутузов был больше политик и придворный, чем полководец. Возможно, предчувствуя неудачу в сражении, он недооценил возможный масштаб поражения.
В других постах Вы писали то же самое. Предоставленный сам себе, он бы не полез на рожон, а стал дожидаться подходящих подкреплений и вступления Пруссии.

Александр дураком не был, ...
Повторюсь, "как бы он ни был умён", он остаётся человеком со своими слабостями. Каким бы он ни был самодержцем, чтобы выступить против своей свиты в таком деле, надо иметь репутацию, а то сочтут трусом, с возможными неприятными последствиями. Он же был молод, и его положение через 4 года после убийства отца не могло быть особенно прочным. Нет сомнения, что он извлёк уроки из поражения.

Ну и напоследок про австрийцев. Их участие в Аустелицком сражении было символическим.

Как так? Из было 30%, плюс несколько командующих - Лихтенштайн, Буксховден. И особо, Вайротер со своей диспозицией. Бонапарт использовал две слабости противника. Он изобразил неуверенность и колебания, чтобы заманить неопытных русских правителей. Затем, он повёл битву совершенно не по обычаю, используя косность австрийское военной системы. Толстой тут ничего не придумал c "Die Еrste Kоlonne...". Пикировка Ланжерона с Вайротером на совете была известна. Аргумент Ланжерона - "Вы строите диспозицию на предположении, что неприятель именно там, где Вы думаете...". Уже во время сражения, когда стало ясно, что он не там, где думали, австрийские командиры продолжали следовать диспозиции.
Но я имел в виду не какую-либо настоящую вину австрийцев, а отношение к ним русского высшего сословия. После поражения всегда валят на союзника.

Я посмотрел цифры потерь в Wiki. Они приводят 9т убитых и раненых у французов, 15т у союзников, и ещё 12т пленных союзников.


Да, к своему стыду наконец вспомнил откуда это взялось что Александр вмешался в принятие решения по сраженю. Это у Толстого в первом томе «Войны и Мира». Наверное это было общее тогда мнение. Собственно чтобы всё испортить Александру не нужно было вмешиваться в сражение непосредственно, достаточно было просто настоять на наступательных действиях вопреки мнению Кутузова, который хотел дать оборонительное сражение и выжидать пока подойдут дополнительные резервы и в войну вступит Пруссия. Вполне разумный план. Наверное австрийцы влезли и под локоть толкнули.

На момент Аустерлица пожалуй у Государя было только два командующих соответствующего уровня, это Кутузов и Бенигсен. Брагратион был слишком прост против Наполеона а Барклай тогда ещё не выдвинулся. Он проявил себя как самостоятельный камандующий только в 1809-м.

На счёт заключения мира с Турцией. Здесь очень трудно сказазать что больше повлияло на заключение мира: военное поражение турок под Рущуком, английские деньги(Ваши слова) или дипломатическая уступка Кутузова. В любом случае Кутузов поступил мудро уступив временно Турции но высвободив 40 тыс. на южном направлении.

Стратегический талант Александра несомненен. Но есть мнение что разгром Франции явился его глобальной стратегической ошибкой. Это через два покаления позволило объединиться Германии со всеми, для нас русских, вытекающими страшными последствиями.
По большому счёту против Наполеона русским выставить было некого. Даже в 1813-1814 гг. это лев, отвешивающий тумаки десятку шакалов. Что касается шакалов, то в России их был полный комплект: Михельсон, Гудович, Прозоровский, Кнорринг и т.д. Штук 15, как я и сказал. Сами посудите, какие такие заслуги были у Кутузова к 1805 году? Ну, участвовал в нескольких операциях против азиатов, показал себя хорошо. Так там все себя хорошо показали, войны были победоносные. А после 1805 года на Кутузове было ещё клеймо Аустерлица. Чего ж народ бился в судороге: "Кутузова хотим, Кутузова?" Значит, судорогу ОРГАНИЗОВАЛИ.

У Аустерлица перед Кутузовым были поставлена задача: есть тщательно отобранная, - ОТБОРНАЯ, - экспедиционная русская армия, есть союзник, есть территория с дружественным населением. И есть численное превосходство. Для победы царь-батюшка создал все условия. ТЕПЕРЬ ПОКАЖИ СЕБЯ. "УПЕРЁД, КУТУЗОВ". Кутузов себя показал. Всё остальное тенденциозная болтовня о том, что мешало танцору. Да, проиграл НАПОЛЕОНУ. Поэтому погоны не сорвали и направили на тыловую должность.

А что касается стратегической ошибки на 200 лет вперёд - так можно доказать что угодно. Александр принял первоклассную европейскую державу, царствовал четверть века и сдал страну субгегемоном. Всё. Вопросов нет. Дальше памятники, медали, мемориальные доски, венки-цветы от благодарных потомков. ЧЕЛОВЕК. Уровня Петра I, Бисмарка, да того же Наполеона.
А что же тогда этот "благословенный", тут уж вполне очевидно, без всякой конспирологии, сыграл на поводу у англичан, растоптав единственного потенциального союзника против них, и самолично обеспечив английскую гегемонию на столетие вперёд?
Вот правдоподобных объяснений по поводу чего я решительно нигде не видел, так это зачем вообще Александр развязал войну с Наполеоном. Сидел бы себе тихо, примеривался к Проливам, и радовался, как Франция с Британией друг друга истощают, а потом выскочил к раздаче трофеев, как американцы в веке двадцатом.
Разгром Франции был России очевидно невыгоден, так как оставлял её наедине со злым и голодным "гегемоном".
>французы - 800 (!)

Дмитрий Евгеньевич, не уподобляйтесь Пикулю, все же не 800 а 8000.

Если бы было 800 это ставило бы под сомнение недавно изложенный Вами же тезис о том, что русские хорошие солдаты.
"800" это цифра не Пикуля, а Брокгауза. "800 убито, 6000 ранено". Не буду наставивать на точности военной цифири. И Вы, и я прекрасно знаем уровень достоверности подобных подсчётов. Но ясно, что Аустерлиц современниками воспринимался как триумф Наполеона и крах Австрии. Последствия были мгновенными и страшными: австрийцы стали ползать перед французами на коленях, русские очистили помещение, пруссаки отказались вступать в войну. Видимо, вломили "союзничкам" ГРАМОТНО.

Русских погибло немеряно не из-за слабых качеств русского солдата - предыдущие сражения в эту кампанию показали, что русские сражаются удивительно хорошо. Войска из-за ошибки командования попали на лёд и им устроили "ледовое побоище". В этой ситуации никто ничего не мог сделать.
>"800" это цифра не Пикуля, а Брокгауза.

Я имел в виду, что в одном из своих романов Пикуль, чтобы проиллюстрироваь гнилость царского режима, сравнивая расходы России на содержание армии и содержание двора, приписал к последней цифре нолик. Вы же нолик от потерь французов "отписали".

Наиболее общепринятые цифры потерь в Аустерлицком сражении - французы 8000 человек, русские 25000. Если уж приводить цифры убитых, то тогда и для русской стороны надо приводить соответствующую цифру, она будет ненамного больше французской, так как основу наших потерь составили пленные.

>а Брокгауза. "800 убито, 6000 ранено"

Последнее время приходится заглядыватть в Брокгауз. Для меня он всегда считался эталоном энциклопедии. Заочно в основном. И я был просто шокирован некомпетентностью и дешевой политической ангажированностью этого издания. Больше для меня Брокгауз не авторитет.

>Войска из-за ошибки командования попали на лёд и им устроили "ледовое побоище".

Я Вас умоляю :). Этот эпизод с прудами получил хороший промоушен, но его доля в общих потерях русской армии ничтожна. Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на план сражения и прикинуть какую долю по площади занимают эти пруды. Вы их не сразу найдете ;).

Убийственное соотношение потерь - 3:1 в пользу французов объясняется просто - русскую армию вынудили отступить в ходе боя. Под давлением противника отступление всегда превращается в хаос. Отсюда и пленные, и оставленные пушки.

>Больше для меня Брокгауз не авторитет.

Не надо вместе с водой выплёскивать ребёнка. Любая энциклопедия есть крайне тенденциозный подбор фактов, очень часто малодостоверных или даже фальсифицированных. Однако упорядоченная ложь всегда видна и поэтому является правдой. Энциклопедия как источник ценна, во-первых, своей общепринятостью. Это снимает упрёки в выдумках и некомпетентности. Изложенный факт может быть ложен, но это не проблема человека, сославшегося на авторитетное издание (ошибка не моя, а оболочки). А во-вторых, дробность и ОДНОНАПРАВЛЕННАЯ тенденциозность информации позволяет сделать коррекцию. Достаточно сопоставить статью "Аустерлиц" в нескольких крупных энциклопедиях, желательно максимально отстоящих друг от друга по идеологической шкале, и мы получим весьма большой объём вполне достоверной информации, в т.ч. и не только об Аустерлице, а, например об обществе и об эпохе авторов энциклопедии.

Ход сражения я знаю в самых общих чертах, это не моя тема. По потерям я глубоко не рыл, так как мне нужно было иллюстрировать общепринятое мнение. Если бы я выдвинул тезис о выигрыше Аустерлица Кутузовым, наверно надо было бы подойти к фактической базе со стократной осторожностью.

Чтобы Вас позабавить, приведу отрывок из 1 издания БСЭ. К сожалению, не из статьи "Аустерлиц", как хотелось бы (по ничтожности темы о битве там всего одна строчка), а из главы "Александр I":

"Возник новый союз с Англией и новый разрыв с Францией - т.н. "отечественная война" (1812-1814). После первых неудач новой войны Александр почти что "удалился в частную жизнь". Он жил в Петербурге, в Каменноостровском дворце, почти никуда не показываясь. "Вам не угрожает никакая опасность, - писала ему его сестра (и в то же время, одна из его фавориток) Екатерина Павловна, - но вы можете представить себе положение страны, главу которой презирают". Никем не предвидевшаяся катастрофа наполеоновской "великой армии", потерявшей в России от голода и морозов 90% своего состава, и последовавшее затем восстание центральной Европы против Наполеона, неожиданнейшим образом радикально изменили личное положение Александра. Из презираемого даже своими близкими неудачника он превратился в победоносного вождя всей антинаполеоновской коалиции, в "царя царей". 31 марта 1914 года, во главе союзных армий Александр торжественно вступил в Париж - в Европе не было человека, более влиятельного, чем он. От этого могла закружиться и более сильная голова; Александр же, не будучи ни глупцом, ни трусом, подобно некоторым последним Романовым, всё же был человек среднего ума и характера. Он теперь прежде всего стремился удержать своё властное положение в Западной Европе, не понимая, что оно досталось ему случайно и что он сыграл роль орудия в руках англичан".

Вроде бы тенденциозный бред. Но в рамках тома государственной энциклопедии, выпущенного в 1926 году, этот текст содержит очень много ценной информации. А если ещё начать разматывать по ссылкам, посмотреть кто писал и т.д. получится КЛАД. Одно слово - ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Это такие лучики интернета в доинтернетовском сумраке - иной тип информационной ситуации. Человек сидящий на энциклопедии в 18-20 веке (ЛЮБОЙ энциклопедии томов в 10 и больше), имел в своём распоряжении компьютер.
Ведь не в 26-м выдумали.

"Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щёголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой
Над нами царствовал тогда."

Вот где менипеи А.Баркова пригодятся.
>Не надо вместе с водой выплёскивать ребёнка. Любая энциклопедия есть крайне тенденциозный подбор фактов, очень часто малодостоверных или даже фальсифицированных.

Ну Вам не привыкать в рамках Ваших конспирологических теорий опрерировать историческими фактами с поправкой на источник. Обыкновенному же человеку хотелось бы опираться на незыблемые факты. А источником таких фактов интуитивно считается энциклопедия. Поэтому прочитав пару статей по темам, на счет которых у меня есть кое-какое разумение я и был шокирован. Вот, что например пишут по поводу начала Русско-японской войны:

Между прочим раскрыта в подробностях история концессии на эксплуатациюлесов по берегам Ялу, которая была одною из важных причин войны. В 1898г.владивостокский купец Бринер получил от корейского правительства концессиюна основание "Корейской Лесной Кампании" для эксплуатации лесных богатствпо реке Ялу на чрезвычайно выгодных для него условиях. Не имея ни средств,ни авторитета, Бринер в 1902г. продал свою концессию полковнику А.М.Безобразову, имевшему большие связи в высших сферах Петербурга. Безобразову, несмотря на несочувствие его предприятию тогдашних министров финансов, иностранных дел и военного, удалось заинтересовать своим предприятием министра внутренних дел В.К.Плеве. Назначенный статс-секретарем, Безобразов организовал кампанию, привлек в нее весьма высокопоставленных лиц и как бы обратил предприятие, официально признаваемое частным, в государственное. Наместник Дальнего Востока Алексеев деятельно поддерживал компанию. Самая эксплуатация лесных богатств на берегах Ялу велась компанией без всякого уважения к интересам туземцев и без признания необходимости держаться в границах концессии. Японское правительство увидело в деятельности компании одно из проявлений стремления России на Дальний Восток для получения как политического преобладания, так и экономического господства. Тоже стремление выражалось и в других фактах, как например захват Ляодунского полуострова, проведение жел. дороги через Маньчжурию и отказ вывести из нее войска, несмотря на принятое на себя обязательство. В июне 1903г. начались деятельные переговоры между Россией и Японией о соглашении. Из документов как русского и японского, так и английского правительства видно, что Япония вела эти переговоры, понимая крайнюю рискованность войны и не желая ее, но все же упорно добиваясь своей цели; напротив, Россия, дальневосточная политика которой руководилась официально Ламсдорфом и Алексеевым, а неофициально - закулисными советниками в лице А.М.Безобразова и управлявшего делами особого кабинета Дальнего Востока контр-адмирала Абазы, вела переговоры в полной уверенности, что Япония не может рискнуть на войну с Россией и что такая война, если бы
она началась, была бы неопасна для России.

Я думаю такой набор тенденциозных измышлений не каждый бульварный листок согласится опубликовать, а тут Брогкауз!


Ход сражения я знаю в самых общих чертах, это не моя тема. По потерям я глубоко не рыл, так как мне нужно было иллюстрировать общепринятое мнение. Если бы я выдвинул тезис о выигрыше Аустерлица Кутузовым, наверно надо было бы подойти к фактической базе со стократной осторожностью.

То, что Аустерлиц был страшным разгромом для русской армии это понятно. С этим никто не спорит. Просто соотношение потерь 800 к 25000 может получиться при столкновении скажем английской армии с зулусами, но никак не при сражении равноранговых европейских армий.

>Чтобы Вас позабавить, приведу отрывок из 1 издания БСЭ. К сожалению, не из статьи "Аустерлиц", как хотелось бы (по ничтожности темы о битве там всего одна строчка), а из главы "Александр I":

Сильно! Эта штука (БСЭ) посильнее, чем фауст Гете (c). Но я наивно полагал, что Брокгауз это совсем другое дело.
как это точно можно знать про кого-либо что человек "находился с ним в весьма и весьма близких отношениях"? Т.е. это можно сказать точно если он проходил по уголовному делу и был допрошен властями или человек "близких отношений" не скрывал.
В случае с Голенищквым-Кутузовым Вы бы не могли развеять эту не ясность?
Спасибо за ответ. Как всегда интересно и познавательно.
Хм, удивительно как в двух последних постах (то есть в реакции на них) воспроизводится до боли знакомая реакция на главу "Дара" о Чернышевском...
Давно Вы ничего не писали о текущих политических событиях. Интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу Ливана, польских близнецов, Басаева, возможности третьего срока Путина, уже озвученного через чечено-ингушских губернаторов. Грустно все-таки смотреть, как из европейской России делают азиатскую страну. Третий срок будет для страны потерей чести. Моментом истины.
Любопытно вы рассуждаете. Третьим сроком, значит, страна будет обесчещена, а если шило на мыло поменяет (Путина,скажем, на Иванова или Медведева) то в глазах мировой общественности как бы целочкой останется. Или вы видите какой-то третий вариант? По-моему, третий срок был бы как раз очень кстати - хорошая такая дуля либералам. Хоть какое-то начало
А как вы считаете, Чубайс Опарыша бьёт или нет? Я думаю, иногда под горячую руку нет-нет да и отвесит подзатыльник Володьке. "Чтобы знал". Судя по морде лица и пивным глазам Чубайс распускать руки любит. Да и батяня-кегебист порол его как Сидорову козу. Опарыша как чеченского сироту в детстве никто не трогал. Так, кувыркался бледный мальчик на татами, сверкал непоротой попкой. А краснорожий Чубик по молодости и свинчаткой между глаз засветить мог. По-своему, по-кегебистски. Опарыш-то в конторе бумажки перебирал в "клубе дружбы", а Чубик вместе с другими демократами в конторе к 1985 году градус имел. Цыпа Рябой, Срулек, одноногий Джо, Гога Каспийский - все эти демократы-либералы проводили демократизацию из рук вон плохо, по интеллигентски. Чего они знали в жизни? Гога закончил заочную консерваторию, Срулек - академию всех наук. У них и бумаги есть. И даже две публикации в журнале "Коммунист" за 1984 год. В соавторстве. Это советские интеллигенты, учёные. Им противостоит русский Опарыш, крепкий государственник, которого они бояться как огня. Уж больно чеченский сиротинушка страшон-с. Поэтому его надо на третий срок. Он окрепнет и Чубайсу строгий выговор объявит. С занесением в личное дело. Мол, ты это, харя интеллигентская, шуруй потише.
Ежели честно, я в ихних раскладах ориентируюсь из рук вон плохо. С унынием огромным подозреваю, что вы совершенно правы. Однако ведь не сама по себе идея третьего (четвертого, пятого, шестого) срока нехороша. Вона сколько Батька на своем месте сидит, и дай Бог ему здоровья еще столько же просидеть. Противно то, что все перспективные претенденты на президенцтво российское - такие же картонные, как и ненаглядный наш. (с робкой надеждой и дрожью в голосе) А может все-таки окрепнет..?
Опарыш-то? Окрепнет. У Чубайса есть опарыш Володя, а у опарыша Володи есть собака Кони. Хозяева.
Всё это, конечно, очень благородно, но я почему-то не могу удержаться от смеха, когда слышу о возможном возвращении Путина после перерыва (чтоб соблюсти Конституцию). Это в Росссии?! Когда по определению (даже если премник будет ручной) выявляются многочисленные злоупотребления (истинные, неистинные - неважно, система функционирует только в таком режиме). Вот хотите, сейчас озвучу будущие заголовки: "За время правления Путина население России уменьшилось на 9 млн человек! Зто больше чем потеряли Франция и Англия во время Первой и Второй мировых войн вместе взятые!!! Ну и далее эмоции.
Какие страшные вещи вы пишите, Дмитрий Евгеньевич!
Как писал Фёдор Михайлович, от такого вера может полностью пропасть.
:)
Догадались.Вера должна утвердиться. И нет ни России, ни мира,
И нет ни любви, ни обид -
По синему царству эфира
Свободное сердце летит.
Дмитрий Евгеньевич давно в России не живет. Он же писал об эмиграции,а никто не услышал.Единственный способ для русского - не получать социальный статус, не жениться, не любить никого(всех не любить). Это мир секты, как бы не хотелось. Он организовывает партию, чтобы изменить конституцию? Он эмигрант, и не его дело вмешиваться в туземнык дела. Вы думали, что Галковский - литератор? Нет. Он -Бог. Толстой лучше, чем толстовство.Я сделала жизнь с Галковского. Пробуйте. Вас некому будет хоронить."Сегодня меня убили, завтра тебя убьют".
Скажите пожалуйста, а какого Лафонтена переводил сын Радищева?
Немецкого. Это та клетчатка, на которой поднялась отечественная романистика. Не с Толстого же всё началось. Лет 50 русские гусеницы хрумкали геркулес и пшёнку, потом окуклились и полетели.
Мораль: нечего подражать, т.е. утверждаться в привычках, что мы хуже многих. Это - неправда. Но теперь, после столько пройденного, это уже не докажешь. Может быть вы попытаетесь доказать, Д.Е. А? Вот вам и Путь и Истина.
Именно. Не худо бы указать. А то "переводчик Лафонтена" звучит слишком гордо. След-то он оставил не переводами Лафонтена, а поэмами.
Еще 50 лет учить английский (и китайский)? Читать вслух Радищева/Гольштейна? Галковского при свечах (Чубайс электричество отключил). Это сценарий для десяти негритят. Все в лодке, плюс лабрадор Кони. Лучше сказка про Муму. Нет собаки, нет хозяина.(У меня самой собаки, прости Господи, и они говорящие).
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич. Сужу по себе. Лежали на столе книги "Прощание с Нарциссом" и сборник статей Г.Адамовича. Судя с литературных позиций, первую забыла, вторую оставила в библиотеке. И одновременно - БТ! Сначала в машкопиях, потом, о чудо! изданный. Я помню койчто из руской поэзии и БТ наизусть выучила. Дразнили песенкой: "Я люблю тебя Дима, что мне так необходимо". Потом меня выгнал муж с БТ под мышкой (буквально). Да у Вас аллергия (приобретенная) на цитрусовые.У кого нет чести и совести, тому Бог и нам Судья. А от нас - Бочки - апельсинами.Здравствуйте!
Ну знаете ли!.. Ваши Бочки С Апельсинами принадлежат Вашему мужу, а Диму позвольте любить незамужним :D
Дмитрий Евгеньевич! Я читал рецензию Пушкина на "Путешествие" - и, честно говоря, никак не назвал бы ее сильно скептической. Скорее, Пушкин все же восхищается книгой. Кстати, именно из этой рецензии "пошла на цитаты" знаменитая фраза Пушкина "о пользе скучных книг".
Я тоже читал (правда, давненько уже) -- осталось впечатление, что Пушкин оценил эту книгу весьма невысоко.
Виктор, Вы перечитайте - увидите, как "невысоко" :))
У Пушкина есть несколько статей разных лет, где говорится о Радищеве. Вы где-то ссылаетесь чуть ли не на хрестоматию, но туда заведомо не включили бы резко отрицательных суждений. Я в своё время брал в библиотеке ПСС. Вот, например, цитаты из статьи 1836 года.

«Путешествие в Москву», причина его (Радищева -- F.) несчастия и славы, есть, как уже мы сказали, очень посредственное произведение, не говоря даже о варварском слоге. Сетования на несчастное состояние народа, на насилие вельмож и проч. преувеличены и пошлы. Порывы чувствительности, жеманной и надутой, иногда чрезвычайно смешны. Мы бы могли подтвердить суждение наше множеством выписок. Но читателю стоит открыть его книгу наудачу, чтоб удостовериться в истине нами сказанного.

И ещё:

Какую цель имел Радищев? чего именно желал он? На сии вопросы вряд ли бы мог он сам отвечать удовлетворительно. Влияние его было ничтожно. Все прочли его книгу и забыли ее, несмотря на то, что в ней есть несколько благоразумных мыслей, несколько благонамеренных предположений, которые не имели никакой нужды быть облечены в бранчивые и напыщенные выражения и незаконно тиснуты в станках тайной типографии, с примесью пошлого и преступного пустословия. Они принесли бы истинную пользу, будучи представлены с большей искренностию и благоволением; ибо нет убедительности в поношениях, и нет истины, где нет любви.

Обратите внимание на последние слова -- их часто любят цитировать.

Я взял только отдельные цитаты; полностью можно ознакомиться здесь:

http://www.rvb.ru/pushkin/01text/07criticism/01criticism/0536unpubl/0970.htm
Да, тем не менее Пушкин снова и снова возвращался к Радищеву и к его "скучному" "Путешествию". В нижеследующей статье (я, собственно, ее и имел в виду) он разбирает "забытую" книгу буквально по главам, чуть ли не по строчкам!

http://www.rvb.ru/pushkin/01text/07criticism/02misc/1050.htm

А вот та знаменитая цитата "о скучных книгах", которую я имел в виду:

"Книгу занимательную вы проглотите слишком скоро, она слишком врежется в вашу память и воображение; перечесть ее уже невозможно. Книга скучная, напротив, читается с расстановкою, с отдохновением — оставляет вам способность позабыться, мечтать; опомнившись, вы опять за нее принимаетесь, перечитываете места, вами пропущенные без внимания etc. Книга скучная представляет более развлечения. Понятие о скуке весьма относительное. Книга скучная может быть очень хороша..."
Обратите внимание на хронологическую последовательность. Я дал цитату из более поздней статьи.

Ту статью, на которую Вы ссылаетесь, очень часто цитировали в своё время "наши современники" (в смысле того, что Радищев сильно преувеличил "бедственное положение крестьянина"). Я хотел бы также заметить, что приведённая Вами цитата о "скучных книгах" -- это общее рассуждение: о собственно "Путешествии" там речь идёт позже.

Что касается "забытой книги", то речь скорее может идти о её малоизвестности (т.е. это то, о чём Д.Е. написал в новом посте). Как следует из высказываний Пушкина, он впервые узнал об этой книге случайно -- дали в дорогу почитать :)
Дмитрий Евгеньевич, прочитал ваш комментарий по поводу полемики о писательских делегациях. Поверьте , доведись мне составлять список делегаций, уж я бы вас и в Париж, и в Китай отправил. Но - не дадут мне никогда эти списки составлять.По настоящему сильных и независимых литераторов побаиваются обе стороны. Ну и хрен с ними. Вы и сами пробили себе дорогу. Впрочем, и мне никто никогда не помогал и не помогает. И газету свою выпускаю без всякой помощи. Увы. Удачи. Владимир Бондаренко
>И газету свою выпускаю без всякой помощи.

Вы состоятельный человек :)
Я сидела думала, когда написан "Идиот". Я и так помню. Так же как "Отцы и дети" - это не книга поколения. Это- вообще.Вы написали БТ, это подвиг, всякие препоны - это лучше, чем подвиг. Дмитрий Евгеньевич, напишите историю русской мысли, Вы же обещали. Даже если это будет некролог "про Гольдштейна,Радищева..? Умнее и лучше Вас нет. Вы же не Полевой, и не Милюков.Тупик - это вообще. В русской истории - после Вяземского и Боратынского. Галковский, Грибоедов. Таких, как Вы -нет.
>>>>Я сидела думала, когда написан "Идиот"

В 1869 г. На протяжении действия романа, князь Мышкин с европейской легкостью, незаметно для читателя, переезжает из Петербурга в Москву и обратно, несколько раз... Что само по себе глушит либеральный пафос книги Радищева, все-таки 80 лет прошло, но не ее НАЗВАНИЕ.

Название книги Радищева (ППМ) выбрано удачно, и все еще прекрасно звучит сегодня, через 206 лет после ее написания.
Кстати, ув. г-н Галковский тоже написал на ЖЖ свой вариант "Путешествия" (правда из М -> СПб, но это потому что столица теперь в Москве).
IMO, развитие сюжета у Галковского по живописности описания всяких безобразий ближе к книге Радищева, чем комфортным вояжам Мышкина.

Скажу больше, у каждого русского должно быть СВОЕ Путешестие из СПб в Москву (или наоборот).
Вот-вот. ПМП и ППМ - совершенно разные вещи. И ДЕГ намеренно путешествует из Москвы, и это прием не филологический(онтологический), а экзистенциальный. Как говорил мой знакомый, граница между Азией и Европой в Москве проходит по Казанскому вокзалу, а в Питере - по Московскому.
Не знаю, не знаю ув. netamo... Питер, IMO, до боли грустное место. Он похож на Помпею, засыпанную враз пеплом Везувия...а потом заботливо расчищенную археологами... Дома сохранились, от людей остались могилы и воспоминания.

Я сам в Питере был дважды и уже давно,
первый раз - один день с друзьями, было весело.
Второй раз - две недели по делам, было страшно...

Deleted comment

>Основная Ваша черта – низость, и представляться Вам было бы унизительным.

Полностью согласен с Вами. Я плебей. В моём роду нет коммунистов-кегебистов, я не принадлежу к привилегированным кастам азиатов, при помощи которых управляется колоссальное государство с уничтоженным верхним слоем. Поэтому я и БОМЖ, в буквальном смысле этого слова. К 45 годам полный банкрот, точнее даже не банкрот, потому что ничего и не терял (кроме молодости и здоровья). Книг моих никто не печатает, в цех литераторов-философов-историков путь заказан. Так, ходит по окраине Парижа какой-то оборванец, кормит уток остатками чёрствого хлеба, да насвистывает песенки. Песенки, не скрою, иногда обидные. Вроде "Челобитной породистых собак о разрешении им свободного входа в Тюильрийский сад". Если не читали Беранже, могу напомнить:

"Мы с нетрпеньем ждём известья
О том, что с завтрашней зари
Псам Сен-Жерменского предместья
Откроют доступ в Тюильри...

На нас ошейники, в отличье
От массы уличных бродяг;
Понятно: луврское величье
Не для каких-нибудь дворняг!..

ЧтО нам до родины, собачки?..
Пусть кровь французов на врагах, -
Мы точно блох, ловя подачки,
У них валяемся в ногах.

Пусть в торжестве теперь минутном
Джон Булль снял с Франции оброк,
Кусочек сахара дадут нам,
И будет кошкам кофеёк!..

За эту милость обещаем
Все, кроме глупых пуделей,
На бедняков бросаться с лаем,
И прыгать в обруч для властей!

Но, понимаете, бомжи есть во всех странах мира, это неизбежная данность. Плюньте и забудьте. Что маркизу де Монпансье какой-то замарашка. Так, плюнуть из окна кареты, и то уже потеря статуса. Кто он и кто бомж. Монпансье может в любой типографии опубликовать любой свой опус, да ещё и денег никаких не затратит, всё опубликует восторженная королевская Академия наук. На мелованной бумаге, с картинками. Будет и орден, и благожетательная пресса. Ну и конечно свистуны-завистники. Их же не печатают. И ордена у них нет. Вот из завести низкие бездарности и клевещут. В обычных условиях незаметно, а когда свистом пытаются сорвать траурное заседание, можно и палкой между глаз переложить. Чтобы неповадно было безродным космополитам лезть в золотой сад французского, пардон, русского искусства.
Смысл подобных Ваших постов, Дмитрий Евгеньевич, я не просекаю. Возможно, Вы что-то важное для себя здесь высказали, и надо намного лучше Вас знать лично, чтобы понять сказанное адекватно. Ведь Вы не банкрот и не бомж, зачем же упорно об этом заявлять?
То, что Вы пишите, и не должно быть напечатано в стране такой, какую Вы описываете. Она хоть и улучшилась с 91-го, и жить стало намного лучше и веселей, но всё же люди те же, их очень испортил денежный вопрос, а потому ждать от них чего-то большего вряд ли есть основания.
Но, возможно, такие посты - типа тихих ходов в шахматах, которые мало что меняют на доске, а просто способ или передачи хода, или могут сказаться где-то ходов через 15.
Учебника для понимания "стратегии и тактики Галковского" нет пока.
Возможно, Д.Е. намекает на то, что пора бы уже его напечатать. А там, глядишь, и страна начнет меняться :-)
Кто может и хочет опубликовать, сделал бы это и без лишних намёков.
Правильно, КТО МОЖЕТ И ХОЧЕТ. К Галковскому это не относится и что, теперь всю налаженную систему из-за него менять? А вы знаете, что из-за этого какую-нибудь бедную Цилю не напечатают? (Пусть на секунду, но этот Галковский место да займет, а типографские мощности не резиновые).А Циля - это такой талант, такой талант.
О цилях можно рассуждать годами.
Можно попробовать свою подсистему создать.
Ну, про намеки - это я с иронией написал. На самом деле, Д.Е. говорит прямым текстом. Как я понимаю, примерно следующее: "Ребята, это ваша страна, давайте уже, самоорганизовывайтесь. Начните от простого к сложному. Опубликуйте книгу русского философа, а он вам поможет обустроиться".
"Ребята" - это кто? Люди, от которых зависит издание книг? Или поклонники ДЕГ, которые должны объединить усилия для публикации его произведений?
И те и другие. Напечатали же его книги в Пскове, публикуют в газетах и сетевых изданиях. Ситуация же не в том, что существует прямой запрет: "Галковского не печатать". Нет, как он сам говорит, "его просто не надо". То есть каждому на своем месте, по коньюктурным, политическим, экономическим причинам, было "не надо". Плюс, конечно прямое проиводействие и забалтывание. Но, ситуация-то меняется.
Думаю, простая мысль, о том, что "Галковского надо, и надо сильно", вполне доступна интеллигенции в целом, а не только его поклонникам.
Полагаете, что через ЖЖ удастся пустить волну: "Всё же Галковского напечатать пора"?
Будь у меня издательство или журнал - издал бы тут же. Увы, но пока среди его почитателей немного шибко богатых деньгами, чтобы создать издательское АО.
В современной информационной ситуации факт публикации перестал быть проблемой. Эпоха "публикаций", как пропуска в литературный мир, закончилась. Меня по прежнему не печатают, но 90-е годы кончились, это было последнее докомпьютерное время, время "читателей" и "писателей". Получилось так, что никто из советской номенклатурной обоймы в интернете не пишет. И Пригов, и Толстая, и Быков, и Сорокин, не говоря уже о номенклатурных ящерах вроде Евтушенко или Аксёнова, застряли на фазе писатель-читатель. За счёт телевидения они ещё держатся и продержатся до 2010 года. Но в общем все они сидят в бункере, "доводят Галковского". Галковский лежит на солнышке, ест душистую землянику и думать забыл про уродов. Да я про них и не думал. Так, вязалась какая-то мелюзга между ног, читала "Тредиаковского". С выражением. Вот что делает с неглупыми людьми ОТСУТСТВИЕ КОНКУРЕНЦИИ. Я пробился в условиях игры "один на 10 миллионов", а они "один на сто". Я был вынужден постоянно шевелить мозгами и искать новые формы коммуникативного воздействия, а они после первого гонорара встали на водочно-коньячную лыжню и покатились. Прямо и без остановки. В небытие. Помните, чё пять лет назад было Пелевин-Сорокин, Сорокин-Пелевин. Где Сорокин, где Пелевин. Их УЖЕ забывают.
Потому и непонятно, почему Вы себя называете банкротом. Вы - лидер, победитель. Или Вам нужен документ о победе? Или лавры?
//непонятно, почему Вы себя называете банкротом.//

Д.Е. представляет всякое явление (в т.ч. самого себя) с РАЗНЫХ, подчас взаимоисключающих, точек зрения - чтоб картина (в т.ч. автопортрет) получилась цветной, объёмной, но, самое главное, ЖИВОЙ.*)

// Вы - лидер, победитель. Или Вам нужен //
А Вы попробуйте посмотреть на соответсвующие высказывания Д.Е. не с той точки зрения, что ЕМУ нужно, а с той точки зрения, что нужно современным интеллигентам. Попробуйте ответить на 2 вопроса:

1. Нормальна ли такая ситуация, когда автору текста уровня "БТ" (тут конкретная фамилия автора не столь важна) отказывают в официальном признании?
2. Дошла ли мысль о ненормальности такой ситуации до широких масс трудящихся литераторов?

_____________
*) В этом смысле, Д.Е. - актёр, играющий самого себя :-) Невольно вспоминается список действующих лиц из "ДУ":

Актеры:

Лев Дуров, Олег Табаков, Владимир Меньшов, Юлия Меньшова, Вера Алентова, Михаил Горбачев и Клаудиа Кристиан.

Похожи сами на себя, в идеале сами себя и играют.
При чтении "ДУ" я воспринимал это как утончённое издевательство над актёрами.
1. Понятно, что ситуация с БТ ненормальна, но об этом столько говорилось в ЖЖ, что уже достаточно.
2. "До широких масс трудящихся литераторов" эта "ненормальность" не дойдёт никогда, ибо для них "ненормальность" эта - норма.
Конечно, ДЕ может писать в своём ЖЖ, что угодно, и можно пытаться объяснить мотивы написанного, но недоумение всё-таки остаётся? Которое не снимают рассуждения об "объёмности автопортрете". Не стоит лидеру жаловаться на утсайдерство. Не надо.
//Не стоит лидеру жаловаться на утсайдерство. Не надо.//

Но что делать, если та точка зрения, с которой лидер выглядит аутсайдером, достаточно широко распространена?

Безусловно, широкая распространённость такой точки зрения объясняется ненормальностью ситуации (см. выше). Но в такой ситации самый простой (и, вероятно, единственный) способ заткнуть рот стороннникам этой точки зрения - это временно встать на их сторону, признать её существование. Иначе неизбежно её озвучивание, провоцирующее шумную и безнадёжную полемику по этому поводу, торжество низкой демагогии.
Галковский всегда прав? :)
//Галковский всегда прав? :)//

:( Это было бы ужасно. Ситуация, при которой один человек во всём безоговорочно и абсолютно прав - ненормальна. Истина рождается в споре примерно равных участников (равных - в смысле уровня аргументов)

А что касается данной ветки - обсуждаемые полемические приёмы Д.Е. имеют вполне естественное объяснение, imho... Возможно, существуют и лучшие алгоритмы действий в сложившейся ситуации - но я их не знаю.
Полемического-то приёма я и не увидел. Услышал лишь сетования на нелёгкую писательскую участь.
Строки про Радищева гораздо интереснее. И наверняка есть ещё много фигур на русской исторической доске, о которых ДЕ мог бы рассказать уйму любопытного народу.
// Полемического-то приёма я и не увидел. Услышал лишь сетования на нелёгкую писательскую участь. //

Там, где Вы видите сетования, я вижу полемический приём. Моя попытка показать Вам, как это выглядит с моей точки зрения, очевидно, провалилась...
Вашу точку зрения я понял, но не принял. Согласитесь, что она вовсе не гарантирует правильное толкование действий и слов ДЕ...
А потом ещё одна проблема - Вы, Дмитрий Евгеньевич, слишком далеко забежали вперёд. Ваши почитатели просто за Вами не успевают. Многих мучает жуткий когнитивный диссонанс, который Вы вызываете своим тотальным "ревизионизмом". Не каждый может вместить...
Дмитрий Евгеньевич, сегодняшний мир пока ещё устроен так, что бумажная печатная публикация имеет больший в сравнении с интернетом вес. Вас же (в широких, так сказать, слоях народа) просто не знают. Поэтому нужны эти публикации. Вышли "Пропаганда" и "Магнит". Эти книги не включают в себя Ваших особенно ярких и насыщенных текстов, которые могли бы сделать книги бестселлерами, а Вас - необыкновенно популярным среди всех. Популярным настолько, что факт непоявления Вас на телевидении резко бросался бы в глаза. Сейчас этого нет. Нужны книги, понятные и интересные и в тоже время берущие заживо обычного простого многомилионного читателя. Самыми разными материалами. Представьте сборник, в котором, например есть рассказ о Вашей поездке в Питер. После его выхода (и не через год) - в Питере свора, а в Москве гогот. У читателя против Вашего имени навострятся ушки, будут ждать следующих рассказов. Так как в ЖЖ, но только в реаллайфе. Постепенно Ваше имя становится популярным, и народ пусть даже многого не догоняя, но с уважением будет читать уже ВСЁ, что Вы пишите. В одном только Вашем ЖЖ супертекстов, способных вынести Вас на пику популярности - огромное количество. Нужно очень аккуратно делать подборки и преподносить их в печатном виде для всех. Извините, я не хочу учить или советовать, я просто на своём опыте и через свои тексты в местной русскоязычной прессе убедился, как печатное слово действует на людей, и как осторожно можно манипулировать мнением тысяч окружающих. Реальность нужно создавать. - У Вас, между прочим, научился.
Полностью одобряю и поддерживаю Ваш комментарий, уважаемый russinform.
>> За счёт телевидения они ещё держатся и продержатся до 2010 года.

а почему именно 10-го? и что изменится? книжки же не перестанут продавать. изменится отношение к человеку, "пишущему в бумаге", его "забудут", перестанут обращать внимание?
"..но по ленивости и нелюбопытству долгое время пребывал в счастливой уверенности, что ЖЖ - это убогий приют бесчисленных графоманов, наконец-то освободившихся от несносной тирании редакторов и издателей и, «не боясь греха», читающих друг друга да похваливающих..

С горечью должен признать, что я не отношусь к благородному сообществу писателей-«неторопыг», заставляющих своих поклонников десятилетиями изнывать в предвкушении гениальных текстов, впрочем, в утешение оным поклонникам и поклонницам неустанно вывешивающих посты и неутомимо строчащих комменты."
(http://www.stengazeta.net/article.html?article=1508)
Дело не в деньгах и не в усилиях отдельных энтузиастов. Должна состояться настоящая публикация. Т.е. простое осознание обществом, как суммой индивидов, того, что не напечатать за пятнадцать лет, глубокую и просто интересную книгу (если без пафоса), это не правильно. Обратите внимание, в отличие от 90-х, сейчас даже причин того, что книга не напечатана не приводится. Как-то вот не напечаталась и все. Все оправдания ("нет бумаги","автор негодяй" и т.п) выглядят смешно. В этом плане, думаю, "шахматным ходом" Д.Е., является простое напоминание: "Ребята, а книжку то так и не напечатали. Нехорошо".
"Непечатние" "БТ" - это уже стало "общим местом".
Не печатают, но ведь и "Мастера и Маргариту" не печатали.
Кстати, если очень внимательно прочесть БТ да ещё с учётом всего написанного ДЕ после него, то ребятам, властвующим в РФ (а они немногим отличаются от тех, кто правил в СССР) никак нельзя публиковать это "антипартийное" произведение. Уж очень много в БТ "вредного" подтекста.
Цензуры то нет, в отличие от СССР. А интернет есть. Представьте мы с Вами в 30-е годы, прочитав "Мастера" в сети, сидим рассуждаем: "А чего это усатый книжку не печатает?".
В том то и дело, что "ребят" то мало, а информационная ситуация другая. "Общее место" и рассыпается от простых вопросов. Например такого: "А почему не напечатан "Бесконечный тупик""?
мне кажется, цель таких ответов дмитрия евгениевича в том, чтобы не вступать с анонимным нахальным уродом в полемику, пускай захлебнется он собственным ядом и катится куда подальше.
Мне всегда казалось, что очень богатые люди должны быть жутко тщеславными. Издать БТ на дорогой финской бумаге, опередить коллег олигархов и войти таким образом в историю русской литературы - разве это так сложно для богатого русского? Кстати, интересно было бы узнать конкретную сумму. Сколько именно денег нужно для того, чтобы издать БТ именно в том виде, как этого хотел бы автор? Или дело не только в деньгах?
С Тюильри Вы попали пальцем в небо. Примерьте к своей нежной утиной шкурке мои 20 лет добровольно выбранного трудового стажа чернорабочего, а потом свистите про Академию. Для меня Вы от номенклатуры литтюильри отстаете ровно на 1 мм. Хотя я этот миллиметр вижу и Вашей священной войне сочувствую.
Гольдштейн написал прекрасную книгу. Ни евреи, ни премии, ни моральный облик тут ни при чем. Прекрасные книги пишутся по преимуществу автоэротиками, читайте Юнга. Гольдштейн ценил Вас как автоэротик автоэротика. На том свете вы сольетесь в страстных объятиях. Но не форсируйте событий! Не выказывайте на публике преждевременного томления! Скрывайте. Таитесь. Храните невозмутимость выпускника философского факультета. Пишите книги про шотландских индюков в юбках. Кормите уточек, избегайте долговых ям. Не обсирайте оступившегося брата-интеллигента.
С пролетарским приветом.
ДЕГ
<дезинформируете относительно Гольдштейна, господин Галковский. Это не "литератор", а блестящий талант, лучшая русская проза конца прошлого века.>
Это вы, уважаемый господин, дезинформируете. Лучший литератор всех времен и народов - Василий Гроссман. ГЛАВНЕЙ ТОЛСТОГО. Так и писали в 80-х. У кого угодно спросите - у Золотусского, Быкова, Ольшанского. Специально привел разные поколения - все будут единодушны. Ужо вам будет выволочка.
Да "Бесконечный тупик" вышит золотыми нитями на шелке. Дмитрий Евгеньевич впервые создал ЭЛИТАРНУЮ и внятную литературу. Это же "Вечерние огни".
Смешно сказать, если бы ДЕ стал писать о Гольдштейне и прочих Зильберштейнах. Они же доставали чернил и плакали - а то, с нераскаянным ужасом впервые зиму увидели. Неуместна грязь от первобытной местечковой истерики в русской операционной (может, и в морге), вымытой русскими слезами.Как писал ДЕ - разные полочки: руская и советская литература. Идология в этом случае далека, как Альфа-Центавра. Спорить-то о чем?
Гроссман - правда отличный автор. Не Толстой, конечно, но "Жизнь и судьба" - очень сильная книга. Про Гольдштейна вот ничего не скажу - впервые фамилию в этом посте прочитал.
<Про Гольдштейна вот ничего не скажу>
я тоже. Гольдшварца знал, а Гольдштейнов - ни одного.
Лет так тридцать тому назад слышал во время одной пьянки псевдо-белогвардейскую песню, запомнились слова:
Помню в лавке Гольдштейна
я купил тебе пряник
в форме сердца мово.
Пелось "ГольдштАйна", а вместо пряника трехбуквенное слово.
Всё, этим исчерпываются знания о Гольдштейнах.
Букеры-Антибукеры - чуть не средневековая моралитэ под названием
"дорвались". Людям дали денег, можно было бы что-то и сделать для вечно нищих литераторов. А они над Галковским попробовали издеваться. А теперь.... теперь появись кто с талантом и понятиями, так и откажется, просто так. Сами себе вешайте говняные медали. Вдуматься: превратить премию в позор. О чем это говорит? Да об их представлении о культуре вообще. "Как собаке пятая нога". Спиваков, стреляющий на концерте из стартового пистолета. А потом Авром пишет: европейцы хуже всяких антисемитов, они нас за тараканов считают. Ну, вот что тут скажешь?
Лучшая русская проза конца XX века это Виктор Петрович Астафьев
Астафьев
А Галковский... "по ту сторону..."
По поводу Астафьева весьма субъективно
"Субъективно" - это для тех кто не читал "Прокляты и убиты",
для тех кто читал вопросов не остается.
Но.. хорошо, давайте "объективно":
Тема творчества - Великая Отечественная война
Владение материалом - участник
Язык - настоящий русский
Социальная позиция - нонконформист, бессеребряник
Место жительства - с. Овсянка Советского района Красноярского края

Если по этим позициям приведете что то более "объективное" - будет тема для разговора.
P.S. "конец XX века"
Большой друг Ельцина.
А уж рядом с ДГ вообще как-то смешно становится.
А уж рядом с ДГ вообще как-то смешно становится

а с кем прикажете ДЕГ сравнивать?
ДЕГ это самоубийство русской литературы, смысловое и социальное.
Только он до Троице-Сергиевой лавры еще не дотянулся, другие пути ищет.
"Новые формы коммуникативного воздействия"

Вот одна из больших заслуг ДГ. Он развивает, а не убивает великую русскую литературу.
Плюс радикально новая историческая парадигма.
Новые формы коммуникативного воздействия
Что они значат по сравнению с телевизором?
Да и в рунете правят бал другие
Плюс радикально новая историческая парадигма
Плюс самоубийство русской истории впридачу
С руской историей не самоубийство, а ВОССТАНОВЛЕНИЕ.
Если уж и убийство, то выдуманной истории.
А кто бал правит в рунете? Для "личиночных" - может, кто-то другие. Для "бабочек" - Галковский.
С руской историей не самоубийство, а ВОССТАНОВЛЕНИЕ.
Если уж и убийство, то выдуманной истории.

Вы разве не поняли что этой "исторической парадигмой" ДЕГ поставил "заглушку" на всей русской истории, до этого,
написав про Ленина, на русской революции; тем самым полностью приведя пейзаж к концепции БТ
Что значит "заглушка"?
Галковский дал ключ к адекватному пониманию русской и мировой истории. В частностях он может ошибаться, но общий подход претендует на высокую степень адекватности. "Квантовая история".
Что значит "заглушка"?
можно глянуть здесь
Галковский дал ключ к адекватному пониманию русской и мировой истории.
Кутузов дано сказал "Проклятый остров - лучше бы он потонул"
Свести все к одной причине проще простого - понять сложность пока недоступно.
Ниасилил Нифонтова. Мне это неинтересно. Мне Галковский интересен.
Какой остров? Какая одна причина? Галковский - один из тех, кто меняет культуру.
Моя ссылка это вежливое предложение перечитать БТ.
А остров у нас один, хм... даже не знаю как он называется...
о. Англия наверное.:-)
БТ я читаю, по сути, постоянно - настольная книга.
Полагаю, что Англия не последняя из "матрёшек".
"Иголка" - в яйце Кощея, а не в "Англии".
БТ я читаю, по сути, постоянно - настольная книга.
Тогда должны знать что такое "заглушка".
В БТ "заглушка" как правило - к "провокации".
Из переосмысления этого приёма родилась его блестящая интерпретация – то, что Одиноков называет "двойной заглушкой" или "интеллектуальной девальвацией". Сам Василий Васильевич этим никогда не занимался. (Утверждение со стороны Одинокова обратного это, конечно, пример липовой справки, которую он сам себе выписал, подделав почерк Розанова.) Ренегатство Розанова действительно было ренегатством, перебеганием из одного лагеря в другой "из-за денег" и, шире, из-за соответствующей общественно-политической конъюнктуры. Если сделать развёртку во времени, то никаких столкновений лбами мнений Розанова не будет, как не будет столкновения утверждений Достоевского в 840-х и 870-х годах. "Заглушка" это ловкий софистический приём, вышибающий, по замыслу Одинокова, почву из-под ног оппонентов. Одиноков занимается философским браконьерством. Его "заглушки" это динамит, которым он глушит всех окружающих. Вокруг "Бесконечного тупика" образуется мёртвая зона, где покачивается кверху брюхом мёртвая рыба передёрнутых и передразненных аргументов.

"Большой друг Ельцина" - это компромат, что ли? Ох, Владимир, "ЛГ" Вас портит... :(
По-моему, это дурная дружба, портящая человеку репутацию. Ельцин для меня "урод" был всегда, он был нужен лишь как "катализатор" разрушения "системы КПСС". Так что ЛГ здесь не при чём.
А Микельанджело с Папой Римским был на короткой ноге - а тот Папа, говорят, вообще людей направо-налево мочил, да еще самым подлым и жестоким образом. Моральный облик Леонардо тоже вызывает большие сомнения - девочки, мальчики, богохульство и т.п.

"...Среди людей ничтожных мира
Быть может, всех ничтожней он.

Но чуть божественный глагол
До слуха вещего коснется -
Душа поэта встрепенется
Как пробудившийся орел!"

Это по теме - пост-то у нас про Пушкина, в частности.

Deleted comment

+колхозы: Тут дело такое, Уланов. Партия требует, чтобы в село были посланы самые лучшие, самые боеспособные товарищи..
+избы мне по нраву: "Ода русскому огороду"
+настояшшая жысть, это в лесе: "Ловля пескарей в Грузии"
+"сибирский язык"


И это тоже, но заметьте ни одной "московской саги"
Под Солженицына, "настоящим" языком писать было модно среди "деревеньщиков". Было такое течение "русских писателей". Скажем, в Царь-рыбе меня сибирский язык поразил.
Про великолепный русский язык Астафьева даже Эйдельман писал :-)
Очень интересно знать, в каком году и как он стал нонкомформистом. Вот Галковский понятно когда, от премии отказался и написал открытое письмо с объявлением войны.
Под нонконформизмом всегда понималось неучастие в "стае", любой, официальной, полуофициальной, подпольной.
ДЕГ понятно тоже из этого числа.

+ город Чусовой на западном Урале
+ Два года он учится в Москве
+ Красноярск


Опять же - ни Москвы, ни Бостона

К тому же я предложил собеседнику не разбирать "объективные"
критерии моего кандидата и предложить в
противовес критерии к.л. другого.
Плач Ярославны над разбитой Матерой? уроки французского, которые давала любая женщина (моя мать), знающая больше Морального Кодекса строителя троцкизма? Я нарочно валю все в кучу, но Дмитрий Евгеньевич, а Вы в Его журнале пишите, никогда не сказал Вам, что Матера- последний оплот жизни.
Прощание с Матерой и Уроки французского это Распутин
Читайте "Прокляты и убиты" АСТАФЬЕВА и
у Вас появится пепельный крест на лбу и
вечный холод внутри
Неужели Вы думаете, что кто-то что-перепутал? Короче, бес кружит по сторонам. Неужели Вы думаете, что советской литературе есть что сказать? С литературной и философской точки зрения она все сказала: Прощание с Матерой, Живые и мертвые, какую-нибудь ненависть П.Нилина. Пепельный крест во лбу и вечный холод внутри у меня появился, когда я читала Мережковского, а потом Золотусского. Не надо строить кладбища на чужих кладбищах. Я тоже езжу на метро и поэтому обязана благоволить Сталину, его построившего? Нетушки, икону отняли, ребята, и это если не мой грех и Господнее попущение, то это издевательство. Астафьев, Распутин - умные, хорошие, нравственные, только это - на разной полочке. Там, где Галковского не стояло. Помните его "Святочный раассказ" про Чехова? "Не за тот народ взялись, сволочи!"
Неужели Вы думаете, что советской литературе есть что сказать?
Т.е. по Вашему русским людям сказать нечего?
Помните его "Святочный раассказ" про Чехова? "Не за тот народ взялись, сволочи!"
У меня очень давно была задумка провести паралелль между трактовками Чехова со стороны Галковского и Зиновьева, написанные практически одновременно, в конце 80-х. Занятная получалась перекличка.
А с народом все в порядке, не грустите, народ он выше судей.
Хорошо, покажите. У меня в детстве от Чехова депрессия была, а в юности - и от Зиновьева. В конечном итоге, мы же не с Вами ругаемся, Вы же не призываете меня к Нагорной проповеди. Да все обрыдались над живыми и мертвыми, а жить-то как. Мы живем в лучшем случае в эстетических рамках, поскольку остальное позволяем в личной жизни. Я о чем - ДЕГ говорит не о метафизике, а о параметрах вкуса. Мы же у него в гостях.Честно, я не могу не любить Астафьева и Распутина, но я не должна их любить. Плохо и Больно. Короче, "Дядя Ваня". Простите.
Не хочу Вас обидеть. Простите еще раз. Вы сказали, что "народ выше судей". А дальше? Нет желания никого судить, честное слово. А все-таки - советская литература - пример не от обезьяны сотворенного гуманоида, говорящего на кириллице.
А все-таки - советская литература - пример не от обезьяны сотворенного гуманоида, говорящего на кириллице.
Не очень хорошо понял Вашу мысль, но могу сказать что советская литература делится на русскую и партийную.
Если Вы про вторую, то полностью с Вами согласен, если про первую, то нет смысла спорить.
"советская литература делится на русскую и партийную"

Почему только на русскую?
Максуда Ибрагимбекова читали, только честно? "Кто поедет в Трускавец" и т.п.? А Фазиль Искандер - это кто? Оба писали блестящую РУССКую прозу - для меня это вне сомнения. Но вот русская ли литература - не знаю. Вдруг азербайджанцы и грузины (абхазы?) обидятся?
Максуда Ибрагимбекова читали, только честно?
Нет, даже фильм не мог досмотреть, несмотря на то что говорят в нем есть эротическая сцена с моей любимой Тереховой.
А Фазиль Искандер - это кто? Оба писали блестящую РУССКую прозу - для меня это вне сомнения. Но вот русская ли литература - не знаю. Вдруг азербайджанцы и грузины (абхазы?) обидятся?
А Гоголь это кто? Русский или украинец?
Национальность ничего не значит, значит только ЯЗЫК
на котором пишет автор. Как говорил Бродский после августа 91 - "Я горд за тот народ на языке которого пишу"
Фильм, кстати, тоже очень неплох. Актеры-то какие: Кайдановский и Терехова!! Рекомендую пересмотреть. Но рассказ, по которому поставлен фильм, еще лучше.

А про язык... Что ж, если бы Набоков ограничился "Лолитой", Вы не считали бы его русским писателем?
Наверно, играют роль еще и "источники вдохновения": вот, Ибрагимбеков пишет только о Баку, а Искандер - об Абхазии...
Наверно, играют роль еще и "источники вдохновения": вот, Ибрагимбеков пишет только о Баку, а Искандер - об Абхазии...
А Пушкин в Маленьких трагедиях об Австрии писал, Испании, Италии, и ...где там пир был во время чумы...
Я думаю Вы можете заставить меня усложнить классификацию, но зачем?
Партийность, говорите? По-моему, в СССР было две партии -каннибалов и вторая - примкнувшие к ним антиканнибалисты. Последние интересны тем, что творили под лозунгами: за мир во всем мире, а вдруг мы тоже люди, собака(не Му-му, а Белый Бим), - друг человека, есть людей нехорошо, за кражу серебряных ложек не надо пороть, а ложки конфисковывать в пользу государства etc.Такой вод хоровод из "поротых" деревенщиков, "евреев-хлебопашцев" и примкнувшим к ним Искадеров с Окуджавами. Страшно это признать, но не чувствовать этого невозможно.
Дмитрий Евгеньевич, раз обсуждение снова свернуло на русскую историю: что такое берестяные грамоты и берестология?
Берестяные грамоты - это куски березовый коры с выцарапанными на них кириллическими
буквами, находятся в основном в Новгороде, Старой Руссе и др. городах северной Руси.
берестология - наука о них, по образцу "папирологии".
Как старый русский ( т.е. историк живущий в Старой Руссе) моргу сказать что их у нас выкопано уже 37,
из них одна с моим участием.
И с моим участием в Новгороде - две в далеком 1958 году!
ДЕГ как-то высказывался, что археология - это государственное шарлатанство. Вот в свете этого я и спросил про чудесную находку 1951 года.
Ровно 55 лет назад была найдена первая.
ДЕГ как-то высказывался, что археология - это государственное шарлатанство.
Понятно, археология как государственный институт, работает на "боевую легенду" Как в старом анекдоте про цинковое ведро с надписью "Еревану 5 тысяч лет".
Но большинство находок археологов опровергают все "боевые легенды" и официальные и фоменковские и теорию ДЕГ. Этим археология и ценна, она не дает зарваться через чур ретивым "историкам" а удерживает их на почве реальности, в прямом и переносном смысле.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/BOOK/BOOK.HTM

Deleted comment

Кажется Бонд и есть англ. шпион. По фильму. И по книге. По книге англ. писателя.
Имеется в виду, что шотландцы и ирландцы сильно не любят англичан.

Deleted comment

Мало ли кто кого играл.
Черкасов вона - А.Невского играл.
Башаров Марат тоже вон - русских офицеров, Хаматова Чулпан - девочку с Арбата.

Артисты, оне - продажные. В прямом смысле.