316. МОМЕНТ ИСТИНЫ

потому что до 1917 тех, кого надо не расстреливали, а после 1917 расстреливали тех, кооо не надо. селекция-с..

Блестящий текст!

>стаскиваете свой талант до уровня мышей.

Это жанр такой - reality show. Говорил что шлёпнут холми, вот и шлёпнули (правда, не его и не за то, но это мелочи, которыми писатель в большой картине мира может пренебречь). Вместо каких-то там хари потыров или пираньи выступают реальные белковские-павловские-холмогоровские. СкАжите, а какая, нах, разница, для 99% читателей это такие же виртуалы? А людям почему-то больше нравится читать про шашни Бреда Пита и Анжелины Жоли нежолИ про играемых ими героев. Фишка в том, что можно у ДЕГа прочитать о том какая это кишечная флора, а потом пойти в журнал той самой флоры и убедиться в этом собственноручно. Стереоскопический эффект-с. И экономия огромадная - не надо себя "сублимировать" на уровень планктона.

А если ещё учесть что с худ литературой у ДЕ совсем плохо. Перефразируя Коровьева, достаточно прочитать одну страницу Друга Утят... А чтобы отбить нехороший привкус устраивается галактическое утиное масонодвижение, через призму которого плюгавенький киносценарий смотрится не так уж плохо. Попробуйте-ка впаровозить нынешнему блазированному читателю очередной рОман о мировой закулисе, осьминогах с альфа центавра, коварном альбионе, еврейских марионетках, продажных "потреотах"? Да так чтоб со всеми делами: эскадронами смерти, зондеркоманами, русской ИРА, лужами крови, крутыми пацанами и приблатненным языком? В этом смысле ДЕГ действительно на уровне 2106 года.

С шубкой в России беда. Кто не наденет шубку - того тут же "матросики обслужат". В послереволюционные годы, рассказывают, шубка могла за день поменять 3-4-х хозяев.

>проблема самоиедентификации русских в своей стране. Серьезная проблема.
Тут какая-то неувязка. Как это самоидентификация может быть "серьезной" проблемой после 300 лет истории?

>Назовите мне "неплюгавенький" киносценарий.
Ну я мог бы наверное вспомнить пяток-десяток. Нынче все самое лучшее идет сразу в кино, так что это не проблема. Вот сценарий для Декалога Кисловского. Говорят, написал его друг - адвокат. Да и прочее не так плохо. Музыка, например. Один John Williams чего стоит. Ведь это Моцарт, Бетховен нашего времени. О визиальных талантах и говорить нечего.

>Всякое бывает...
Конечно..если цель - замочить дедку. Но ведь как я понимаю, с этим никаких проблем не было и нет. Штука в том, что Русская Национальная Идея - дама бывалая, у нее много ухажеров было. И поэтому когда вы средь шумного бала ей вдруг ганечкой иволгиным: "А я женюсь, и никакого блядства, будем русской скучной партией попивать чаек под абажуром", то она даже не ухмыльнется. Знает чего от нее хотят. Не надо ни триллера, ни чая под абажуром. Русское национальное возрождение начнется когда 4-5% этих ваших школьников решат, что круто это не выстраиваться в вертикаль власти на огромной пустом пространстве, не носить расшитые рубашки a la Никита, не "hекать" как Лёлик, или носить часы на правой руке как Вован, а просто и хладнокровно добыть средства, закончить не колониальный колледж а одно из престижных западных учебных заведений, и пойти наверх, и стать богатыми и сильными и проч. Вот тогда и элита будет, и никаких дервишей и в помине.

>>просто и хладнокровно добыть средства, закончить не колониальный колледж а одно из престижных западных учебных заведений...
В общем, учи язЫки, как говорил МихАлков.

Хе-хе вы хоть представление имеете что такое /престижных западных учебных заведений/ походу таки нет.

Я в курсе, что подобных заведений в Вологодской области нет. Я также знаю где они и сколько стоят (русским студентам, как иностранцам, придётся платить полную стоимость). Я также интимно знаком с американской системой государственных и частных грантов и ссуд (сам как цуцык выплачивал 8 лет). Все это реально если приложить ручки:

а. Разветвлённая система конкурсов и олимпиад, отбор не по узким способностям а по совокупности.
б. "Фонд будущего России" - система частных и государственных фондов. Средства переводятся прямо в соответствующие учебные заведения. Никакой филантропии - инвестмент, причём очень выгодный. Процентное соотношение безвозмездных государственных и частных грантов к ссудам (с фиксированным процентом) определяется возрастом, способностями (см. а), потенциальной мат. обеспеченностью кандидата (т.е. если у конкурсанта есть богатые родственники/спонсоры соотношение снижается в пользы ссуд).
в. Комитет доверенных лиц. Совет мудрых и уважаемых лиц, определяющих политику фонда и наблюдение, но не имеющих доступа к деньгам. Я понимаю что меры по предотвращению воровства и коррупции должны быть драконовскими. Но изобретать велосипед тут не надо, все это уже многократно делалось.
г. Роль государства может быть разнообразной но не определяющей. Государство может, например, помочь "убедить" десяток олигархов в выгодности подобного предприятия.
д. Не следует недооценивать роль русской диаспоры и западных фирм. Например, Гейтс и Эллисон вкладывают сотни миллионов в образование китайцев не потому что очень любят раскосые глаза.

Только это может стать настоящим "стабфондом" России, а вовсе не ворох долларов под кроватью. Или вы сомневаетесь в мощности американских печатных станков?

" Проблема самоидентифик. В СВОЕЙ СТРАНЕ".Неувязка лишь по смыслу написанного,понимай так,что страна эта для русских пока что не совсем своя.
300 лет закончились в 1917.

По мне, так марш действительно нигде не прогремел и ничего не произвел.Ибо не мог ничего подобного сделать никоим образом.
На улицу действ. вышел детсад+хрен знает кто+политкоммерсанты.
Кто не верит,пусть почитает записки участников в ЖЖ.На редкость наивнятина.
И все типажи у автора верно подмечены, других и не было.
Другие ведь не собирались никуда и не планируют этого впредь.
У них много жизненных проблем,вкл. самоидентификацию.
Она на самом деле первейшая.
Прав автор,спасибо.

"...а Иосиф Виссарионович требовал от служащих пьянства чуть ли не в обязательном порядке....".

Это конечно круто! Бедных трезвенников, Сталин развратил! Наверное это из "интеллектуальных" опусов незабвенного Н. Хрущева... автор одолжил!

Но есть еще и статистика, что при Сталине в России был самый низкий, в российской истории и, в Европе объем потребления алкоголя на душу населения. Как и то, что потребляемое "спиртное" это были великолепные вина, которых "русские властители" заменили затем на - "бормотуху", "чернила" и пр. "портвейны", но главное "дешевую".
Не говоря о водке лучшей мире, как и коньяк!

Но это "не считатся"! Российская история это "процесс", который каждый отражает ее в силу своей испорченности....
Но главное "пнуть", пусть даже самого Сталина! Так "круче" получается и, главное подчеркивает "интеллектуальное превосходство над остальными"! Особенно над покойниками, рядом с которым по жизни выглядишь моськой....

Когда же вы поумнеете?
А если нет как видно и по автору? То зачем вы Господу на этом свете - русские? Чтобы как и сегодня обслуживать еврейский капитал? Чтобы "Манчестер Юнайтед" купить уже для очередного "абрамовича" у англичан!?
Но ведь так получается.... повторяя за евреями: Сталин "дурак", "пьяница", "развратник".....

И никому, никому не ...стыдно! Все таки прав был В.И. Ленин в оценке "русской интеллигенции"!

Это дежурный ответ - сиониста....
Своего, т.е. собственного мировосприятия, у вас нет - "ноль"! Отсюда и вывод... суждение вставными мозгами....
Мастурбируйте далее, только в другом режиме: Сталин "обманывал бедных русских", при нем нас "уничтожали миллионами в год" и т.д.
А то Солженицин в забвении....
Главное усердно это делайте, это "поможет"....

Это у вас, милейший, дежурный ответ идиота. "При Сталине в СССР был самый низкий уровень потребления алкоголя".

Тьфу!

1.Сталин формально отменил в 1925 г. т.н. сухой закон, появилась знаменитая "рыковка".
2.При сравнении подушевых статданных важно не забыть, что в тот период в СССР была высокая доля детей в структуре населения, в Европе она была значительно ниже. Причины, как известно, две - более высокая рождаемость и высокая мужская смертность. К тому же часть пьющего населения постоянно была в условиях без доступа к фиксируемому статистикой алкоголю - в лагерях, тоже немного влияло.

Сталин не отменял ...ничего! Как не мог и "вменить" что-то....
Тем более в 1925 году, как в 1930 году, как и в 1935....
Умные люди, исследовавшие историю СССР при Сталине едины во мнении, что Сталин вступил на "ледяной трон" правителя - в 1939 году - Ю.Мухин, Ю. Жуков, В. Бушков и др.
А до этого кровавая схватка: русские - сионисты или то же самое наверху: сталинисты - троцкисты!

Но народ вхождение во власть Сталина в 1939 году (после известных процессов) ...почувствовал! И ответил!
Чем же?
В 1940 году рождаемость русских, подчеркиваю - русских не прекрыли уже даже после войны...
Но это и понятно, с учетом жертв...
Только не Галковскому....
Для него Сталин - "азиат"!

Прочитайте самого Сталина. У него в собрании сочинений есть соответствующая статья, где он обосновывает необходимость продажи водки.

В 1939 запретили аборты, наверое за это боролся Сталин с сионистами-троцкистами.

Можно найти и самый простой ответ:
1)избавить Россию от евреев, отправив их в Израиль!
2)Кто не уехал - в Еврейскую автономию....
Но вы же не поверите, что это не "антирусские козни" - Сталина!? :)

Еврейской АО не должно быть в России, это однозначно.
Иначе ничто уже не помешает создать на нашей земле ещё какие-нибудь китайские или азербайджанские автономные республики.

Хотя, нет... Я постараюсь помешать этому.

По-моему в сети есть "дневной рацион" - спецназа! Подчеркываю - "дневной"! И туда входить "поллитровка"! А в войну оно имеет свою шкалу ценностей...
Так что не путайте!

Кстати, попадались данные, что давали не 100 грамм водки, а 100 грамм спирта. Чтобы все желающие разбавляли по собственному желанию.

> А советский рублю стоил 14 долларов по обеспеченности.

Вранье, конечно. Прожив несколько лет в Австралии, в середине 90-х годов прошлого века я пришел к выводу, что советский рубль по обеспеченности стоил примерно 10 австралийских долларов. Если оценка приводилась для американских долларов и для того же примерно времени, то наврали примерно в 2 раза: советский рубль стоил ~7 долларов по обеспеченности.

все американцы в чулках исключительно рубли держали на черный день
рискуя свободой, меняли свои зеленые бумажки на полновесные советские рубли

Ну, в Советскую статистику так уж верить не стоит...
То что Сталин кого-то спаивал - мелочь. У Галковского концепция, что Сталин и все после него, были английскими марионетками.
Мне про Сталина не верится. Опаску против англичан он, как политик, конечно, имел, но не так, чтобы выполнять приказы из Лондона.
А вот после Сталина все очень даже достоверно.
Возьмем американскую лунную аферу. Самое в ней загадочное, почему наши правители и ученые в нее поверили? И тут концепция Галковского о том, что СССР - тайная колония Англии, дает ответ на этот вопрос: Приказали поверить.
Если Вы знаете какие-то факты из истории, которые НЕ знает Галковский, то хорошо бы, если бы Вы их привели.

"Думаю лучшее выступление Сталина, адекватно передающее ход его мысли, и так сказать, мироощущение – ЭТО. Тут весь Сталин. Целиком"!

Галковский применяет довольно подлый прием, акцентрируя внимание не на то, "что говорят", а "как говорят"! Т.е. выпячивая грузинский акцент....

Все верно! Я как - то давно научился выяснять "русскость" через отношение к Сталину...
И ни разу не ошибся в интеллекте и совесте таких авторов!
Конечно Сталину далеко до "интеллекта" Хрущева и его ораторских качеств - стучать каблуком по трибуне, но....

Галковский: "Сталин был существом внутренне пустым, он всю жизнь ощущал себя инородческим Хлестаковым, попавшим в столичную историю".

Тем самим автор и выпячивает собственную пустоту! Как барабан:
Сталин дурак - трах-тарах...
Гремим?! Кто громче, во славу Лондона?
Самое смешно "противник" Лондона!

Спасибо за ссылку! Но мне кажется это один из самых неудачных постов Галковского о Сталине. Во-первых, сравнение речи Сталина и речами Черномырдина по параметру косноязычия - это очевидная натяжка.
Во-вторых, вот как начинается этот пост:
<"Отечественными критиками замечено, что со сценическим воплощением образа Сталина в РФ большая напряжёнка. Как-то не даётся образ. Между тем подлеца играть гораздо проще, чем хорошего человека, это факт общеизвестный..."> Тут бы и сделать простой вывод: "Вероятно Сталин был человеком хорошим" Но Галковский путем сложных умозаключений и аналогий делает вывод, что Сталин все равно плохой, нарушая тем самым проповедуемый им принцип "бритвы Оккама".

Конекретно в этом посте приводится пример блеяния Черномырдина и, как аналог, речь Сталина о депутатах, в которой Сталин внятно объясняет народу: выдвигайте кандидатов в депутаты достойных, что бы потом плакать не пришлось...
А по Галковскому все должны посмеятся над Сталиным-Хлестаковым.

Найдите сайт Л. Ларуша, на русском...
У него есть "письмо русскому другу" кажись называется! Впрочем и другие работы интересны, с вашей позиции будут!
Автор и доказывает, что если есть "вашингтонский обком" (а это так) для России (СССР), то его ЦК находится в Лондоне!
Там же на сайте есть история образования "лондонского ЦК"!
Так вот, Л. Ларуш утверждает, что Сталин в истории СССР был единственный кто знал и понимал, с кем он имеет дело в политике!
Особо советую работу Д. Ларуша - "Зоопарк Пальмерстона"!

Спасибо! Поищу.
Но Вы, наверное, не знаете: Галковский и Ларуша тоже презирает. (Пост № 306). Теперь, может, прояснится, почему.

Галковский всех презирает, кроме Саакашвили! Ну и что!?
Тут и снобизм и нарциссизм вместе взятые!

А отношением к Л. Ларушу Галковский себя с головой выдал....
Печально это, но то что он собрат Политковской сомнений у меня лично давно нет....

Вот ссылка на Ларуша - http://www.larouchepub.com/international_pages.html

Эмоциями Вы никому ничего не докажите.

Вы думаете здесь кто-то ищет "доказательств" чему то?

Или вы думаете, что тот же Галковский не читал Ларуша? Читал! И убедившись в высочайшем его интеллекте, пошел "не мытьем, так катаньем" обливать грязью его....
Это и есть жидовский прием!
Он это делает и со Сталиным!
Вопрос "ЗАЧЕМ" к поступкам таких людей неприемлем! Поскольку вы их не поймете....
Но будет еще трагикомичнее, если вы будете "логикой и аргументами" доказывать: Галковский вы неправы!
У таких иная логика, нежели ваше - христианское (без всякой иронии)!
Потому они и кличут таких - "совки", относя себя к "избранным"....

Ларуш хороший!Баги фиксятся ходом исторического процесса.

Уровень художественной правды Галковского очень высок.Хорош Сталин был или плох-вопрос (к примеру уважемый мною Похлебкин был сталинист),но одна вещь несоменна.Структуры которые он создал в результате цепи метаморфоз породили то что породили.Горбачев и финальная точка Ельцин.Сталин это не путь.

Галковский, если судить по его произведениям, ненавидит прежде всего Советскую власть, а уж Сталина - "до кучи".
Чтобы у Вас не было иллюзий, я тоже Советскую власть ненавижу. И не потому что при ней я плохо питался, а потому, что она меня все время обманывала. И не только в крупных вопросах, типа "построения коммунизма", а и в мелочах, на каждом шагу, начиная со всяких сборов металлолома и прочей показухи...
К Сталину я отношусь более лояльно, хотя бы потому, что, как тут кто-то напомнил, он запретил аборты. Для меня это важный показатель всей его остальной деятельности.

Если Вы всерьез считаете, что я и сталинист - персонажи одного лица, то у Вас - проблемы: Вы сильно переоцениваете свои аналитические способности, а это может когда-нибудь привести к роковой ошибке. Лучше Вам самим особо не напрягать мозг, а спрашивать совета.
Я тут заглянул в ЖЖ Пионера. Он уверяет, что на раз щёлкает мурзилок Галковского. В эти "мурзилки метра" и меня записали...
Но будем надеятся (со сталинистом), что Вы пошутили. :)

Я смеяться не буду!
Грешно над такими....

Знаете, в этом трагикомедия России и, прежде всего русских: "ненавижу Советскую власть"!
Трагическая часть означает, что под этим соусом легко найти "попутчиков" которые в этот девиз вкладывают свой собственный смысль! Отнюдь не антисоветский, но антирусский объязательно! Тот же автор Галковский! Позвольте спросить, а чем Галковский отличается от Павловского?

Да ничем, может риторикой только! Но ненавидят уже, в отличие от вашей осторожности в оценках Сталина, последнего всеми фибрами души! Обратите внимание, "до и, после" Сталина руководители страны вызывают лишь усмешки, а касательно Сталина - волчий вой, скорее гиен!

А комедийная часть проблемы в том, Советской власти, которую вы ненавидите, в Истории СССР существовала до ...1921 года. Пока надо было "буржуев изгнать" вместе с зарубежными интервентами со всего мира, но "посля"...? А в 1921 году В.И. Ленин отменил Советскую Власть, запретив Советы Рабочих и Крестьян! Официально по месту работы. Равно как и их Законодательное право выдвыгать СВОИХ ДЕПУТАТОВ! Это реалия истории, которые дружно все "забывают"!
Вот эти "забывчивые" все, от Зюганова и до Галковского, и есть антрирусская сущность России!

Тем самим эти "патриотические силы", рассеивают в нас нашу "Точку отсчета" в истории! Поэтому мы и не можем "достать друг-друга", докричаться до нашей единой боли за Россию, потому как мы стали "разными"! И прежде всего расхождением в этом: "точке отсчета"! Но одно целое отсюда объединяет - стадность разнородных мастей, где пастухами "галковские-павловские"! А вы поневоле их союзник!

Теперь "с какого боку" здесь И. Сталин? И почему его, в отличие от того же Ленина, не говоря преемников Сталина, так ненавидят? ОСОБО?

Ответ очень и очень простой: Сталин хотел восстановить Советскую Власть, порушенное Лениным в угоду НЭПу! Что такое НЭП? Это то, что вы видите в России после "гайдаровских реформ"! Таков был и ленинский НЭП! Почитайте "Записки следователя" Л. Шенина - сл. Прокуратры СССР! Есть и другие свидетельства!

Далее, откройте книгу Ю. Жукова "Иной Сталин" и там есть проект сталинского изменения в Конституцию СССР. Эта статья (документ из архива), внесена по предложению товарища Сталина:

"...Конституция СССР предоставляет каждой общественной организации и обществу трудящихся право выставлять кандидатов в Верховный Совет СССР...

.... На окружные избирательные комиссии возлагается обязанность зарегистрировать и внести в избирательный бюллетень по соответствующему округу всех без исключения кандидатов в Верховный Совет СССР, которые выставлены общественными организациями и обществами трудящихся..."!

Более того, в книге есть и "образец бюллетеня" по выборам, в которую выдвигаются кандидаты от ...Церквы и др. общественных организаций, на равных условиях.
http://stalinism.ru/component/option,com_remository/Itemid,27/func,fileinfo/id,14/

Вот за что Сталина ненавидят! Но умалчивают....
Отсюда вопрос: как вы можете "ненавидеть Советскую власть?", которой ....не было?
Не путайте власть "проклятой касты", как называл "партийцев" - И. Сталин и Советскую власть, т.е. наше с вами и нами избранную власть! Нами видвинутую власть отметим!

Такая власть ничего общего не имеет с "партиями"! Вот что главная головная боль России - партии!

Представьте себе мальчика, туповатого, который знает, что ему далеко до смышленых однокласников. И вот в классе объявляют шахматный турнир. Все умники рассчитывают на свои способности. А тупенький мальчик берет шахматный учебник и выучивает одну какую-нибудь "защиту Филидора". И мало того, что он турнир выигрывает, да еще и умником прослывает.
Вот это, пожалуй, Сталин. Он выбрал более правильный набор инструкций - православно-монархическую традицию российской государственности. То есть, пока его конкуренты искали ответы у Маркса и Ленина, Сталин, к примеру, изучал переписку Ивана Грозного. Культу Маркса-Ленина не было тогда еще и ста лет, а культу российской государственности было гораздо больше.
Вы, наверное, смотрели фильм "Форест Гамп". Главный герой знал две вещи: что он дурак, и что надо следовать инструкциям, - и все у него получалось.
Возьмем Вас. Вы создали для себя культ Галковского, основанного на постулате: "Галковский всегда оказывается прав". Действительно - жить стало удобнее и не только Вам. Но Галковский - человек: где-нибудь когда-нибудь он ошибется. Это как с культом Гитлера: Долгие годы Гитлер не ошибался, и все к этому привыкли, потом вдруг стал ошибаться...
Я же на ВСЯКИЙ случай следую "инструкциям" православного культа. Он довольно древний, обкатанный. И если где меня заносит, у меня есть за что ухватится.
Допустим, Сталин был марионеткой, но пытался вырваться из под опеки. Вы это не отрицаете (на примере с Вавиловым).
Но доказывать то, что Сталин в 45 году продолжал оставаться марионеткой Англии, это со стороны выглядит, как если Вы, выражаясь Вашим языком, доказывали бы, что "солнце черное и квадратное".
Для доказательства Вы используете такой аргумент: что англичане передали Сталину атомные секреты. Действительно, очевидно, что они не были украдены нашей доблестной разведкой, а были переданы по описи, и, конечно, англичанами. Но почему бы не предположить очевидную версию: что Сталин заставил их передать бомбу, руки выкрутил. Сталин всегда действовал как примерный бандит: максимально додавливал ослабевших противников или союзников и умело разыгрывал "понты".
Что толку, если даже аналитики из МИ-6 знали, что Россия слаба, воевать больше не может, и что на Сталина есть управа. Ну подумаешь, погрозил Черчилль Сталину кулачком из Фултона! Что же так далеко отъехал? Погрозил бы уж из Лондона.
Европейское население, включая англичан, Сталина, мягко говоря, боялось. Сомнений, что ему ничего не стоит переплыть Ла-Манш, не было. "Да пусть он подавится этими атомными секретами. Пока будет переваривать уйдут годы. А за это время или сам помрет или поможем" - Вот, вероятно, логика англичан. Очевидно, что для них важнее была передышка. Надо заметить, что эта бандитская нация тоже "понтовать" умеет (в данном случае перед американцами).

"Аккело промахнулся", но кто ж сомневался?

Собственно в неумении автора логически мыслить, я убедился еще в "Бесконечном тупике", когда навешиваемые ярлыки выдаются за некий "интеллект"! Но мало ли кто и, что пишут сегодня!? Каждый развлекается в меру своего образования.

Но, когда нам всерьез впаривают, что тупое ничтожество, вроде Саакашвили, есть "высокообразованный интеллектуал", это явный перебор! Даже для выпускников МГУ, будь они трижды коренными МСКами, т.е. москвичами.

Это как же надо не уважать грузин и, одновременно, презирать русских, как и остальных россиян, чтобы утверждать: Сталин "необразованный антирусский злодей" (и "масон" к тому же!), а малограмотный Саакашвили - "интеллектуал и друг России"!?
При такой посылке в логике и выявляется истинная оценка интеллекта любого автора, который как минимум предполагает тут - "незачет"! А по - логике, как игнорирование вообще ее законов - "неуд"!

"Законы Логики", логика, это, прежде всего руководство для ума! Потому и нельзя прикладывать ее терминологию к явлениям политической жизни, как и к действиям политиков! Это - пустая трата времени и "интеллекта", как у автора!
Рассмотрению подлежат только мотивы (посылки) этих явлений и действий, но не сами эти явления, повторим!

Чтобы было более понятно всем, давайте рассмотрим «детский пример» из логики:
«2 ужа и, 3 чижа прилетели вместе»!
Сколько «птичек»… стало на месте?!

Нам Галковский доказывает, что «птичек» стало – 5!
А я утверждаю, что «чиж» и «уж» несовместимые понятия в логике: «летать»! И, что с этого надо начинать анализ! Т.е. прежде знать и понять, что «рожденные ползать, летать не могут», как в примере того же Саакашвили или Ющенко – друзей Галковского. Этих жалких марионеток «вашингтонского обкома», подчеркнем!

Таким посылом только, вы поймете политику и не только Сталина! Но равно и смысл писаний самого Д. Галковского! И чтобы понять тут, нет необходимости учиться в МГУ! Сойдет и «провинциальный» ВУЗ, как мой, к примеру - Новочеркасский политех! (Лучший русский ВУЗ, замечу, с царских времен). Главное понять, как и меня учили, что "Знания", без понимания законов логики, это как размеренный барабан, который чем более «надувается» тем более гремит своей пустотой!
Такое впечатление оставляет и «интеллектуальная дуэль» – «Галковский против Сталина»!

Кто-то может подумать, что Галковский не знает эти «законы»? Нет! Знает не хуже нас с вами. Но в этом и проявляется подлость «галковских-павловских». И это тоже закономерно, потому как знания натыкаются здесь на нравственные корни в такой логике. Особенно в обществоведении или политологии.
Позвольте объяснить!

Есть такой «большой интеллектуал» - С. Кургинян, который будет «покруче» Галковского! Меня всегда интересовал вопрос: почему этот, несомненно, умный человек, так ненавидит И. Сталина? Умалчивая всегда последнего, в своих неглупых анализах советской политики и истории? Не понимал я этого, повторю! Но этот чувак сказал однажды и, проговорился! Оказывается ему «мама сказала - Сталин плохой». Видите ли, две его дяди (по матери) были «репрессированы»! (А что означает термин - «репрессированы» на юридическом языке оставим уже как анекдот из «еврейского радио», не уступающее «армянской»).

Вот это и есть «столичная логика», с устами «еврейского радио» и, довольно подлая заметим в своих посылках к логике: Сталин «плохой»!
Остается один вопрос: а кто приказал Галковскому, в отличие от С. Кургиняна, что «Сталин и Берия – плохие»?

Общий вывод напрашивается только один: ЛОГИКА для таких людей это как пустой барабан для маленького барабанщика - пионера. Как известно «всегда готовых»! И истинные знания, как и ученые степени отсюда становятся им уже – «по барабану», т.е. бесполезны. Они и так «знают» - Сталин плАхой!

Только так можно уже понять и корни неумных выпадов автора «против» - Линдона Ларуша! Как попытка искать «дефекты» его происхождения - не еврей ли он? А не в Логике этого, несомненно, великого современника, коим является автор - Л. Ларуш.
Отсюда и «точки отсчета» разные, что превращает «противостояние» в фарс: Моськи и Слона!

Еврей не означает «дефект», равно как и то, что Галковский – «русский патриот»! «Еврей» - И. Шамир или «цыган» - Е. Холмогоров и «русский» - Д. Галковский тому подтверждение. Тут конечно дело вкуса каждого…

<Видите ли, два его дяди (по матери) были «репрессированы»!>

У многих сталинистов есть такое допущение: "А что репрессии, подумаешь! Время было такое..."
Да ладно бы говорили, что все посаженные были врагами народа, а то ведь упирают на экономические трудности в стране.
А вот Вас бы посадили бы лет на 10-25, оторвали бы от семьи без права переписки. А потом, когда бы Вы вышли, кто-нибудь Вам сказал: "Ну а что, ведь стране нужен был лес, уголь..."

Мне кажется , что ненависть ДЕ к Сталину и нежные чувства к Ссакашвили имеют корни в нежном
призывном ( типа армию ) возрасте. Косил , ссался , пол лизал , потом в МГУ проступил, Наполеон .
Васисуалий Лоханкин и трагедия русского либерализма.

Тут надо покопаться

Ту Советскую власть, которая была до 1921 года, я уж совсем ненавижу - это была власть озверевших евреев.
Из статей Галковского не следует, что он Сталина ненавидит как-то "особо" по сравнению с другими советскими правителями.
Идею "Советской власти" я считаю выдумкой английских масонов для управления колониями. Мне это стало понятно после прочтения книги Адама Смита "Богатство народов". А уж потом массу подтверждений этому я обнаружил с удовольствием у Галковского.
Вы же считаете "Советскую власть" неким внутренним идеалом русского народа. Это, по-моему, у Вас ключевая ошибка. Отсюда излишнее возвеличивание роли Сталина, как строителя Советской власти.
Галковский от Павловского отличается хотя бы тем, что последовательно отстаивает версию иностранного заговора против русского народа.

>Но ведь так получается.... повторяя за евреями: Сталин "дурак",

Как Вы думаете, может умный человек начать войну против Финляндии 30 ноября?

Так ведь "умный" в декабре 1941 года и Москву не объязан был защищать!
А просто переехать, как предлагали Сталину, в Куйбышев!
У вас проблемы с логикой....
Кстати, Сталин ввел, а Хрущев отменил - "Основы Логики" в школе!
Вот и результат...

Вы не ответили на вопрос. Или Ваш ответ - Сталин напал потому, что хотел накопить опыт по боевым действиям в условиях зимы ;)?

Вы считаете, на подобные глупости есть ответы, кроме тех что общеизвестны?
Или вы решили что я буду вам тут преподовать историю?
У вас проблема: глупость от бедности знаний или наоборот!
Потому учитесь.... Может еще не поздно!

Какой-то Вы сталинист ненастоящий. У Вас ус отклеился. Да и нарочитый антисемитизм с Владимиром Ворошиловым на юзерпике как-то мало гармонирует.

В сухом остатке незачот.

хм, а чем дата плоха?

Без комментариев.

Лучше всё-таки людям разъяснить, в просветительских целях. Они, действительно, не понимают.

Буквально до Первой Мировой в Европе воевали в теплое время года, за редким исключением. Причина: зимой воевать невместно. Вставали на зимние квартиры и ждали весны. Это в Европе, где температура зимой колеблется в районе нуля. В Финляндии темрература и до -40 зимой доходит. Поражение СССР было таким образом предопределено просто самой датой начала войны.

Тактически Ваша теория верна. Но! Эта теория применима в условиях кадрового генштаба, где служат кадровые военные, теоретики и практики. А у нас к 39 году в Генштабе кроме Буденного и Ворошилова, известных авантюристов от армии не осталось никого. Тимошенко и Жуков не в счет, прочие уже сидели - или на чемоданах или в ГУЛАГе.
Это первое. Второе - Россия вела воины в зимний период, имела опыт ведения таких воин. В частном случае хорошо прояснить вопрос комплектования частей офицерами и мат-ресурсами.

А кто осуществлял кадровую политику? Сталин. Как же его извиняет, что его окружали одни дураки и авантюристы? Таких поставил. Как потешались советские над русским генералитетом. "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". "Оторваные от народа не знающие жизни теоретики". И вот дорвались до власти и что же? Какие там овраги, дату на календаре не в состоянии учесть.

Теперь по второму пункту. Какие это такие войны вела Россия в зимний период? Не в силу непреодолимых обстоятельств, а более или менее сознательно? Нет таких войн. Была кампания 1806-07 года в Польше, но и та началась только из-за неустойчивой позиции Пруссии. Не начни мы наступление, Пруссаки подписали бы с французами мир.

Да и сам тезис, что надо заяснять "вопрос комплектования частей офицерами и мат-ресурсами" ценой ста тысяч жизней и проигрыша войны согласитесь как минимум спорный.

Ничего сталина не извиняет, я не прото. Конкретно рассматривая факты, анализируя итоги этой компании прихожу к выводу, высказанному в пункте 2: "вопрос комплектования частей офицерами и мат-ресурсами". Остальное - блестящая дипломатия, а вернее нежелание финнов продолжать непонятную им войну.
Далее: Русско-японская война, Первая мировая, Революционные воины 17-23 годов, это что по вашему, это обходилось без зимних компаний? Теоретическую базу подвел Тухачевский, который в одной из своих работ(20-х годов) высказал критические замечания и заложил основу комплектования армии в условиях зимней компании. Прошу Вас, перепроверьте меня. Ссылку на Тухачевского дать не смогу, но эту работу не трудно найти.

однако компания против Финляндии планировалась краткой. С учето малоснежной зимы планировалост за 10-14 дней дойти до Хельсинки. Болота скованы морозом, так что...

Чегож не дошли, раз планировали?

Да и 10 деньков на открытом воздухе даже при -15 переночевать это знаете ли...

логично. Скажите, адмирал, а почему у Совдепии вообще были такие странные отношения с финнами? Вроде бы разгромили их к середине марта 1940 года (ну так, понятно как), и вдруг - стоп-машина. В 1941 году нанесли упреждающий удар, облегчив финнам вступелние в войну. В 1944 году не пошли на Хельсинки, хотя могли. И т.д. Почему?

То есть Сталин просто сыграл с финами в поддавки? Допустим. Обвинение в дурости в таком случае со Сталина по этому эпизоду надо снять. Но эти поддавки обошлись стране в 100-150 тысяч убитыми и около миллиона раненными и обмороженными. За это Сталина надо колесовать как предателя. Впрочем предателя кого? Он на верность русскому народу и не присягал.

а правители СССР вообще никому не присягали. Формальность, но...Просто, как мне кажется, для коммунистов роли и смысла не играли затраты и стоимость. Ну, погибло 100 000. И что? Заметьте, у советских такая же логика. Другое дело, что с Финляндией совки все-таки как-то странно себя вели. Неужели у них не было желания захватить ее обратно?

>Неужели у них не было желания захватить ее обратно?

Все косвенные данные свидетельствуют, что очень хотели:

a) Соответствующие пункты договора с Германией;
b) Формирование коммунистических финских правительста и армии;
c) Первоначальная постановка задач войскам;

и так далее.

Очень хотели, но не смогли...

>Просто, как мне кажется, для коммунистов роли и смысла не играли затраты и стоимость.

Такие рассуждения были бы уместны, если бы Сталин достиг своей цели. Но он ведь не достиг.

ага. А еще была ДРФ во главе с Куусиненом, с которым не постеснялись даже целый договор подписать. ПОЧЕМУ? Кто дал по лапам? Только без англичан. :)

Может быть ответ в том, что до этого: Александр I присоединил Финляндию, а Наполеон вскоре Москву сжёг. Сталин оттяпал кусочек - через год Москву уже Гитлер чуть не утопил. В третий раз решили не экспериментировать.
По поводу даты начала финской войны: 30 ноября - день рождения Черчилля, возможно хотели подгадить в его юбилей. А закончить планировали к юбилею Сталина в качестве подарка. Это было вполне в стиле той эпохи.
Вот думаю, что нас ждет, если Россия начнет с православной Грузией воевать.

Не могли бы Вы ответить на вопрос - почему Красная армия не высадила морской десант в Хельсинки, а начала сухопутную операцию?

Хороший вопрос.

Я думаю ответ на него очень красочно описан в романе "Остров Крым" Аксенова. Инстинкт самосохранения должен был подсказать Сталину, что такая задача для красной армии неподъемная.

А Вы летом по болотам на танках пробовали, умный человек?

Значит все-таки гений?

Вот Гитлер был гением. Но забыл, что в России зима. А ему зелёные человечки с Тибета обещали вечное лето... и молодость.

Гитлер, если Вы помните, напал 22 июня - в самый длинный день в году, чтобы максимально использовать эффект внезапности. В этом есть своя логика. Хотя и Гитлера гением мало кто считает. Наиболее общепринятое мнение - посредственность.

А какая логика в дате 30 ноября? А ведь провал в Финляндии сыграл для страны роковую роль, показав миру, в том числе и Гитлеру, реальные боевые качества РККА.

"Гитлер, если Вы помните, напал 22 июня - в самый длинный день в году, чтобы максимально использовать эффект внезапности."
Это типа он хотел всё в один день успеть. Блицблицкриг?
"А какая логика в дате 30 ноября? А ведь провал в Финляндии сыграл для страны роковую роль, показав миру, в том числе и Гитлеру, реальные боевые качества РККА."
Всё очень просто. Финны, когда перерезали краснопёрых, сразу поняли, что жизнь рядом с большевиками сулит сюрпризы. Так что "Линия Манненгейма" это ещё цветочки. Все основные дороги
легко блокировались, а вокруг не поля, а болота и валуны. ОООчень пересечённая местность.
Ошибки были и коллосальные, было и влияние на мир, в плане того, что всем показалось, что Красная Армия слаба. Только армия задачу выполнила. Ошибки разобрали. К зимней войне стали лучше готовы. А были ли готовы немцы?
И ещё... Кто и когда сражался в таких условиях, как в Финляндии?
Я не могу всё знать. Расскажите, плиз, кто и когда показал себя в таких же условиях на порядок круче?
А то обсирали наших в Афгане, а теперь посмотрите, как могущественные амеры по горам за талибами бегают, всё поймать никого не могут.

>Это типа он хотел всё в один день успеть. Блицблицкриг?

Он хотел выжать максимум из ситуации. И выжал.

Военное искусство вопреки общепринятому мнению базируется на самых простых положениях. Одно из них - любые природные трудности - дождь, ночь, пересеченная местность и т.п. выгодны обороняющемуся и невыгодны атакующему. Это азы. Даже азы азов. Сорокоградусный мороз это стопудовая гиря которая в любом случае склонит весы в пользу обороняющегося.

>Только армия задачу выполнила.

А, понятно - Суворова начитались ;). Наполеон говорил - стадо баранов ведомое львом победит стадо львов ведомое бараном. Боевые качества русской армии оспаривать бессмысленно. Самое уязвимое ее место в сороковых - высшее руководство или конкретно говоря Сталин. Который додумался начать войну с финляндией 30 ноября. И этот недостаток Суворов игнорирует. А он весомее всех остальных возможных недостатков вместе взятых.

>А то обсирали наших в Афгане, а теперь посмотрите, как могущественные амеры

Помилуйте, никто американцев никогда серьезно как хороших вояк не рассматривал. Нашли с кем сравнивать. И потом в 80-х у нас не было ни Сталина, ни Буденного с Ворошиловым, ни Мехлиса & Co.

Вобще то, Гитлер намечал нападение на Россию начать в мае.

Но тут Югославия подгадила. Пришлось на июнь перенести.

Совершенно верно, 15 мая. И здесь наблюдается железная логика - максимально использовать теплое время года. А у тов. Сталина логики не наблюдается.

"Он хотел выжать максимум из ситуации. И выжал."

Чего он выжал? Кровавое говнище...
Вы план Барбороссы видели? Куда стрелки дошли? Сами немецкие генерали хором говорят, что план повисал в воздухе. Ну дойдут до Москвы и Волги... А дальше что? А ничего. Вот ничего и получилось.
Ваш выжатый блицкриг - это малолетке первому кастетом ударить омоновца на 4 ноября. Удар полутся знатный, даже зубы могут полететь в разные стороны. Но только будет потом. Шторки в автобусе шевельнутся, и прийдёт пиздец...

"Военное искусство вопреки общепринятому мнению базируется на самых простых положениях. Сорокоградусный мороз это стопудовая гиря которая в любом случае склонит весы в пользу обороняющегося."
Судя по стилю говорю с человеком, который обожает рассуждать вопреки общепринятому мнению. Круто.
С положением первым абзаца спорить глупо. Тут и есть общепринятое мнение. А вот второе положение, типа "склонит весы в пользу обороняющегося" - это уже прокол. Наши войну выиграли. Границы перенесли. Задачу выполнили.
Но надо добавить. Сталин после войны устроил разбор. Откровенно обсудили все неудачи компании.
По поводу такого начала компании можно сказать следующее, дипломатию нельзя забывать. 39 год начало 2 мировой - попытки Сталина создать англо-франко-советский блок во время странной войны ничем не закончились. 40 год - пакт о ненападении с Германией, финская война, попытки Англии помочь Финляндии своими войсками. То есть откровенно так послание Гитлеру: "Забудем полячков, лучше вместе долбанём по Москве!"
А вот лучшая ситуация по времени начала операции в Финляндии - 41 год.
Так что при всём желании в глупости Сталина не верю. Еле успели отодвинуть границы от Ленинграда. Получили опыт пред войной.

">Только армия задачу выполнила.

А, понятно - Суворова начитались ;). Наполеон говорил - стадо баранов ведомое львом победит стадо львов ведомое бараном. Боевые качества русской армии оспаривать бессмысленно. "

Суворова я читал, только поклонником этого ... не являюсь. Однако, куда ведёт его логика вижу, и не только его. Тут особой разницы нет: один Сталина возвеличивает, другой обзывает последними словами. Но логика послания и в том и в другом случае может привести толлько к краху.
А теперь посмотрим цитаты про баранов. Красиво. Однако, по России Наполеон, мягко говоря, не авторитет. Лев он или баран - на Эльбе оказался. И опять повторяюсь - наши выиграли компанию, какая разница, когда начали. Конечно, лучше бы летом, на танках по болотам, да победить без потерь. Хотя как в Финляндии можно летом использовать преимущества в тяжёлом вооружении - загадка. А вот зимой можно по льду, снегу...

"
Помилуйте, никто американцев никогда серьезно как хороших вояк не рассматривал. Нашли с кем сравнивать. И потом в 80-х у нас не было ни Сталина, ни Буденного с Ворошиловым, ни Мехлиса & Co.
"
Амеры и англичане колупаются в Афгане сейчас чуть похуже, чем наши в 80 е. Я сравниваю не вояк, а положение войск, которое от любимой Вами географии зависит.

Военное искусство вопреки общепринятому мнению базируется на самых простых положениях. Одно из них - любые природные трудности - дождь, ночь, пересеченная местность и т.п. выгодны обороняющемуся и невыгодны атакующему. Это азы. Даже азы азов. Сорокоградусный мороз это стопудовая гиря которая в любом случае склонит весы в пользу обороняющегося.

>Только армия задачу выполнила.

А, понятно - Суворова начитались ;). Наполеон говорил - стадо баранов ведомое львом победит стадо львов ведомое бараном. Боевые качества русской армии оспаривать бессмысленно. Самое уязвимое ее место в сороковых - высшее руководство или конкретно говоря Сталин. Который додумался начать войну с финляндией 30 ноября. И этот недостаток Суворов игнорирует. А он весомее всех остальных возможных недостатков вместе взятых.

>А то обсирали наших в Афгане, а теперь посмотрите, как могущественные амеры

Помилуйте, никто американцев никогда серьезно как хороших вояк не рассматривал. Нашли с кем сравнивать. И потом в 80-х у нас не было ни Сталина, ни Буденного с Ворошиловым, ни Мехлиса & Co.

>Чего он выжал? Кровавое говнище...

Некоторые историки расценивают результаты начала войны по-другому.

>Вы план Барбороссы видели? Куда стрелки дошли? Сами немецкие генерали хором говорят, что план повисал в воздухе. Ну дойдут до Москвы и Волги... А дальше что? А ничего. Вот ничего и получилось.

Мы оцениваем не идею войны Германии против СССР, она абсурдна, а выбор даты начала. Он предельно логичен.

>Судя по стилю говорю с человеком, который обожает рассуждать вопреки общепринятому мнению.

Ага. Во-первых, для человека родившегося в СССР это просто необходимо. Во-вторых, повторять общепринятые клише вообще бессмысленно.

>С положением первым абзаца спорить глупо. Тут и есть общепринятое мнение. А вот второе положение, типа "склонит весы в пользу обороняющегося" - это уже прокол. Наши войну выиграли. Границы перенесли. Задачу выполнили.

В самом деле? СССР выиграл Зимнюю войну? Ну если это победа, то я президент Того. Даже в общем то не измученный рефлексией Сталин ЭТО победой не считал. Да и катастрофические последствия этой "победы" перечислять можно долго.

>По поводу такого начала компании можно сказать следующее, дипломатию нельзя забывать.

:) Вы уж определитесь, и защищайте какую-нибудь одну позицию. Или начинать войну в октябре было единственно возможным рациональным путем, или ошибкой, но ошибкой вынужденной.

>39 год начало 2 мировой - попытки Сталина создать англо-франко-советский блок во время странной войны ничем не закончились.

Бугага :D. Союзники уже воюют с Гитлером, а Сталин все героически пытается антифашистский блок создать. Вам не стыдно?

>40 год - пакт о ненападении с Германией, финская война, попытки Англии помочь Финляндии своими войсками. То есть откровенно так послание Гитлеру: "Забудем полячков, лучше вместе долбанём по Москве!"

Нда. Пакт о ненападении вообще то был подписан в 1939-м. 23 августа. Дальнейшие рассуждения я вообще опускаю. Нет в истории примеров, чтобы великие державы добровольно так вот на 180 градусов курс меняли.

"Некоторые историки расценивают результаты начала войны по-другому."
Блестящее начало войны, которую принципиально нельзя выиграть. В Майн кампф Гитлер с возмущением писал, что ошибкой Германии в Первой Мировой была война на два фронта. И вот он начал войну на два фронта. Конкретизируйте про некоторых историков, которые по другому оценивали. А то как в песне получается, "если кто-то кое-где у нас порой".
"Мы оцениваем не идею войны Германии против СССР, она абсурдна, а выбор даты начала. Он предельно логичен."
Логично было бы начинать войну в мае, как и планировалось ранее. Так что логики тут нет. Хочешь больше успеть за летние месяцы - начинай войну в мае.
"Ага. Во-первых, для человека родившегося в СССР это просто необходимо. Во-вторых, повторять общепринятые клише вообще бессмысленно."

Ага. Да я получаю удовольствие от спора с интересным собеседником. Но человек, который говорит, что утверждать, что Земля полая, а вместо космоса нас окружает вечный лёд, только потому, что эта точка зрения отличается от общепринятой - его насущная необходимость? Пусть даже он родился в СССР.
"В самом деле? СССР выиграл Зимнюю войну? Ну если это победа, то я президент Того."
Ну наконец мы выяснили.
Приветствую Господина Президента Того!
Победа досталась ценой огромных потерь. Немцы решили, что Красная Армия слаба. Да и в Европе можно было спекулировать на тему агрессивных Советов. Но СССР выступал с идеей коллективной безопасности очень давно, никому не надо было, так что на их мнение можно положить. А немцы сильно ошиблись в оценках возможностей КР. Деза прошла.

":) Вы уж определитесь, и защищайте какую-нибудь одну позицию."

Давайте я сам буду определять, что и как защищать. :)
По Вашему в политике существуют только рациональные ходы или ошибки? Да Вы романтик интеллектуальной составляющей в самом иррациональном виде человеческой деятельности. Или одном из самых. :)
">39 год начало 2 мировой - попытки Сталина создать англо-франко-советский блок во время странной войны ничем не закончились.
Вам не стыдно?"

Мне не стыдно. В 39 году в августе военная миссия Франции и Ангии выехала в Москву не имея никаких полномочий, затягивала переговоры и фактически их сорвала. А война началась в сентябре. Вам не стыдно? Или может быть было стыдно англичанам, которые хотели после Мюнхена направить Гитлера на восток? Неа. Никому не стыдно. Полшитика.
">40 год - пакт о ненападении
...Нда. Пакт о ненападении вообще то был подписан в 1939-м. 23 августа. Дальнейшие рассуждения я вообще опускаю. Нет в истории примеров, чтобы великие державы добровольно так вот на 180 градусов курс меняли."
Да тут надо было бы оставить 39, а меня переклинило. Утром я плохо соображаю. Помнится, даже Галковский ошибался. Но это только по поводу 40 года. Во всём остальном я ничуть не меняю позицию. В историии много чего было. В 45 году союзники, в 47 лютые враги. Ничего не напоминает?
После начала советской-финской войны английское правительство и французское не только оказывали Финляндии всяческую помощь, но и приняло решение направить через Норвегию и Швецию свои войска для войны против СССР. Черчиль поддержал Чемберлена в этих планах, хотя несколько месяцев назад выступал с идеей военной операции в Норвегии и Швеции с целью прекращения доступа немцев к шведской руде.
Идея понятная. Чехословакию слили, Польшу слили, но за Финляндию порвали бы всех! Бугага!!
Англичане и довели до второй мировой. Поэтому Суворов, поэтому всхлипы по поводу пакта о ненападении с Германией. Все плохие, кроме седовласых джентельменов.
Так что победа Сталина ещё и в том, что не дал финнам продержаться до этой помощи англичан.

>Так что при всём желании в глупости Сталина не верю.

Вот, вот. Это вопрос веры. Спорить тут бессмысленно.

>Еле успели отодвинуть границы от Ленинграда.

Знаете, перестаньте. Отодвинули границы они. Нажили себе врага. При первом же удобном случае, а он предоставился в июне 41-го фины объявили нам войну, и оккупировали отобранные территории. После чего демонстративно не продвинулисьн ни на шаг. Одно это показывает насколько бредовым было желание "отодвинуть границу".

>Получили опыт пред войной.

Вскрытие установило, что больной умер от вскрытия. Шутка. Но если вспомнить цену, которой достался этот опыт, не такая уж и шутка. Чуваку сделали прививку от гриппа, в результате началось заражение, гангрена, оттяпали ногу. Но иммунитет от гриппа получен!

>Суворова я читал, только поклонником этого ... не являюсь.

Однако похоже никто кроме Суворова не считает, что СССР победил в Зимней войне.

>Красиво. Однако, по России Наполеон, мягко говоря, не авторитет. Лев он или баран - на Эльбе оказался.

А кто для Вас авторитет по военным вопросам, если Наполеон не авторитет? Фрунзе, Тухачевский ;)?

>И опять повторяюсь - наши выиграли компанию, какая разница, когда начали.

Для Вас видимо никакой. А для человека который мог бы остаться жив, а в итоге погиб разница уверяю Вас ощутимая. Тем более, что таких людей сто тысяч. Мне довелось лично беседовать с участниками этой войны. И довелось видеть как 70-летний старик плачет, вспоминая. Это знаете-ли производит впечатление.

>Конечно, лучше бы летом, на танках по болотам, да победить без пот= ерь. Хотя как в Финляндии можно летом использовать преимущества в тяжёлом вооружении - загадка. А вот зимой можно по льду, снегу...

А что, в Финляндии аномально много болот? Ну и какими такими танковыми операциями отметилась Красная армия "по снегу и льду"? Вы знаете, это забавно. Вы положили себе предметом веры, что Сталин - гений. И на этом фундаменте пытаетесь перестроить основы мироздания. Сначала доказываете, что оптимальной температурой для ведения военных действий является -40 градусов. Потом придется доказать, что земля плоская и стоит на трех китах, и так далее. А попробуйте допустить, что Сталин тот, кто он есть на самом деле - бандит с большой дороги и недоучка, - картина мироздания упростится и станет логичной :).

>Амеры и англичане колупаются в Афгане сейчас чуть похуже, чем наши в 80 е. Я сравниваю не вояк, а положение войск, которое от любимой Вами географии зависит.

Вы учтите одну вещь. В советские времена за спиной моджахедов стояли США и в какой-то мере Китай. Сейчас же талибов никто не поддерживает. Поэтому проводить сравнение не совсем корректно. Американцам в Афганистане сейчас несравнимо комфортнее, чем было в свое время Советам.

В гениальность Сталина я не верю, в глупость особую тоже. Вот когда смотрю на Гайдара по телевизору, то в глупость очень даже верю. :)
Я человек верующий, но в Бога, а не Сталина. Просто убедить меня, что Сталин балбес на основании аудиоролика где Селифан и Богдан - нельзя.
">Еле успели отодвинуть границы от Ленинграда.

Нажили себе врага. При первом же удобном случае, а он предоставился в июне 41-го фины объявили нам войну, и оккупировали отобранные территории. После чего демонстративно не продвинулисьн ни на шаг. "
Вы тут тоже могли бы определиться, то ли финны превратились во врагов, то ли демонтстративно остановились на старых границах.
А может просто знали, что связываться не стоит с Советской Россией?
Никакими друзьями они нам после 17 не были. Шпионы, провокации, белоэмигранты. Я в принципе, был бы не против, если бы в своё время в Петрограде провели бы зачистку большевиков на маненр Манненгеймера. Но перед войной их долго обхаживали, уговаривали, земли баш на баш предлагали. Не захотели. Друзья Советам из финнов, как из говна пуля. Так что врага мы не нажили. Просто отпихнули подальше. А вот когда одного рывка хватает, чтобы в Питер войти - это непорядок. Своевременно исправленный. Немцам чуть не хватило. За этот чуток и воевали. Ленинград не сдали.
">Получили опыт пред войной.
Шутка. Но если вспомнить цену, которой достался этот опыт, не такая уж и шутка. Чуваку сделали прививку от гриппа, в результате началось заражение, гангрена, оттяпали ногу. Но иммунитет от гриппа получен!"
При Сталине от СССР ничего никто не оттяпывал. Скорее строго наоборот! Так что шщутка не удалась действительно.
"Однако похоже никто кроме Суворова не считает, что СССР победил в Зимней войне."
А кто, кроме Вас, считает, что Красная армия проиграла советско-финскую войну? :)
"А кто для Вас авторитет по военным вопросам, если Наполеон не авторитет? Фрунзе, Тухачевский ;)?"
Я не настолько разбираюсь в военных вопросах, чтобы иметь в непререкаемых авторитетах Наполеона, который не проиграл ни одного сражения и проиграл войну.
Рокоссовский очень интересен. Батый по России авторитет.
"Для Вас видимо никакой. А для человека который мог бы остаться жив, а в итоге погиб разница уверяю Вас ощутимая. Тем более, что таких людей сто тысяч. Мне довелось лично беседовать с участниками этой войны. И довелось видеть как 70-летний старик плачет, вспоминая. Это знаете-ли производит впечатление."
На эмоции в разговоре со мной давить без пользы. Проникнусь, даже сам могу слезу пустить, только мозги от этого у меня не отключаются. Мой дед там воевал. И не плакал, когда рассказывал. А потом, если бы не эта война, то Ленинград бы Гитлер затопил со всем народом при захвате. Многие бы тогда поплакали, даже больше , чем при блокаде.

"А что, в Финляндии аномально много болот? Ну и какими такими танковыми операциями отметилась Красная армия "по снегу и льду"? Вы знаете, это забавно. Вы положили себе предметом веры, что Сталин - гений. И на этом фундаменте пытаетесь перестроить основы мироздания. Сначала доказываете, что оптимальной температурой для ведения военных действий является -40 градусов. Потом придется доказать, что земля плоская и стоит на трех китах, и так далее. А попробуйте допустить, что Сталин тот, кто он есть на самом деле - бандит с большой дороги и недоучка, - картина мироздания упростится и станет логичной :)."

Болот там и озёр действительно аномально много. :)
Верю я в Бога, а не гениальность Сталина. Фундамент у меня простой и никак не на тиранах построенный. Просто смешно, когда вылезает македонец и начинает говорить, что неправильно Александр Великий на персов нападал. И не победа вовсе была, а сплошное поражение. Македонец хочет быть интересным собеседником, у него это получается, но видно, что точка зрения ему не так важна. Завтра Александр Великий станет гением, лишь бы было оригинально.
Сталин реально был бандитом в прошлом, потом стал политиком. А по уровню управления тоталитарным государством ему равных не было в мире. Кстати, он тоже до 40 с чем-то был никем... Образец стремительной карьеры. Но я ему не симпатизирую, жить в его время бы не хотел. Категорично. Поэтому я против революций.
" Американцам в Афганистане сейчас несравнимо комфортнее, чем было в свое время Советам."
Согласен.

>Блестящее начало войны, которую принципиально нельзя выиграть. В Майн кампф Гитлер с возмущением писал, что ошибкой Германии в Первой Мировой была война на два фронта. И вот он начал войну на два фронта.

Какой такой у него был второй фронт в 1941-м?

>Конкретизируйте про некоторых историков, которые по другому оценивали. А то как в песне получается, "если кто-то кое-где у нас порой".

Вообще-то это была ирония... По-моему все историки оценивают начало войны, как катастрофическое для СССР. Других оценок я признаться просто не встречал.

>Логично было бы начинать войну в мае, как и планировалось ранее. Так что логики тут нет. Хочешь больше успеть за летние месяцы - начинай войну в мае.

Начать войну в мае, как мы уже установили, помешал переворот в Белграде. К чему обсуждать эту дату? Она была идеальной, и была выбрана для начала войны, что Вы еще хотите? А вот чем руководствовался в выборе даты Сталин неясно.

>Но человек, который говорит, что утверждать, что Земля полая, а вместо космоса нас окружает вечный лёд, только потому, что эта точка зрения отличается от общепринятой - его насущная необходимость? Пусть даже он родился в СССР.

По-Вашему общепринятая точка зрения всегда совпадает с истинной? В свое время люди в подавляющем большинстве считали, что Солнце вращается вокруг Земли. Я спорю с общепринятой точкой зрения не из чувства противоречия, а потому, что считаю что она неправильная.

>>В самом деле? СССР выиграл Зимнюю войну? Ну если это победа, то я президент Того.

>Ну наконец мы выяснили.
Приветствую Господина Президента Того!

Здравствуйте, ценитель советского триумфа в Зимней войне. На счет же меня давайте сойдемся на адмирале Того. Это более приемлемая фигура.

>Победа досталась ценой огромных потерь. Немцы решили, что Красная Армия слаба. Да и в Европе можно было спекулировать на тему агрессивных Советов. Но СССР выступал с идеей коллективной безопасности очень давно, никому не надо было, так что на их мнение можно положить. А немцы сильно ошиблись в оценках возможностей КР. Деза прошла.

О как! Вы выдвигаете все новые версии одна интереснее другой. Теперь оказывается СССР положил более 100 тысяч человек с целью ввести немцев в заблуждение. Браво, товарищ Сталин! Тонко сыграл.

>>:) Вы уж определитесь, и защищайте какую-нибудь одну позицию.

>Давайте я сам буду определять, что и как защищать. :)

Просто если Вы считаете дату 30 ноября, скажем мягко - неудачной, то нам не о чем спорить.

>По Вашему в политике существуют только рациональные ходы или ошибки? Да Вы романтик интеллектуальной составляющей в самом иррациональном виде человеческой деятельности. Или одном из самых. :)

Интеллектуальная составляющая в политике по-видимому наиболее высока по-сравнению с другими видами человеческой деятельности. К СССР это разумеется не относится.

>Мне не стыдно. В 39 году в августе военная миссия Франции и Ангии выехала в Москву не имея никаких полномочий, затягивала переговоры и фактически их сорвала. А война началась в сентябре. Вам не стыдно?

Англичане и французы ДОКАЗАЛИ свою антифашистскую позицию, объявив Гитлеру войну. Вы не находите? Черчилль отклонил мирные предложения Германии в самый сложный для Англии период летом 1940-го. А почему же медлил наш, по советской легенде, главный антифашист Сталин? Так кто саботировал создание антифашистского блока?

И мне не понятно, за что мне то должно быть стыдно?

>Или может быть было стыдно англичанам, которые хотели после Мюнхена направить Гитлера на восток? Неа. Никому не стыдно. Полшитика.

А что, англичане должны были направлять Гитлера на себя ;)? Стыдно Вам должно быть не зато, естественно, что Сталин не хотел влезать в войну, а за то, что Вы повторяете вопреки очевидным фактам советскую легенду о начале войны.

>В 45 году союзники, в 47 лютые враги. Ничего не напоминает?

И все же приведите примерчик того, как две страны были лютыми врагами, а через пару месяцев стали союзниками. Причем чтобы обе стороны сделали это добровольно, а не в результате проигрыша.

Это прелестно! А как у Вас согласуются такие вот точки зрения: "Какой такой у него был второй фронт в 1941-м?" и, одновременно, "Англичане и французы ДОКАЗАЛИ свою антифашистскую позицию, объявив Гитлеру войну. Вы не находите? Черчилль отклонил мирные предложения Германии в самый сложный для Англии период летом 1940-го. А почему же медлил наш, по советской легенде, главный антифашист Сталин? Так кто саботировал создание антифашистского блока?

И мне не понятно, за что мне то должно быть стыдно?"
Тему стыда давайте оставим раз и навсегда, лады? Понятно ведь что никому не может быть стыдно. Так вот я не понимаю Вашу позицию, воевали ли англичане с немцами или нет и был ли фронт у Гитлера против Черчилля или таки нет. Видимо здесь у Вас настолько своеобразная позиция, что меня ждёт какой-то уникальный исторический сюрприз.
Моя позиция проста. В 41 году у Гитлера была неоконченная война с Англией. Его намеренно ввели в заблуждение обещанием перемирия. Косвенно это подтверждает странная война во время и после компании в Польше, эвакуация в Дюнкерке с оставлением тяжёлых вооружений, полёт Гесса и молчание дипломатии англичан сразу после. Была там ещё и деза для немцев о вторжение советов и деза для советов о вторжении немцев. То есть у англичан была с Гитлером война, но сам Гитлер по каким-то причинам счёл для себя возможным ввязаться в войну с советами. Вонйна на два фронта для Германии - гибель, а Гитлер на это пошёл. Почему?
"Вообще-то это была ирония... По-моему все историки оценивают начало войны, как катастрофическое для СССР. Других оценок я признаться просто не встречал."
Мы говорим не о катастрофических последствиях Зимней войны, а поражении в этой войне СССР. Кто из историков утверждал обратное? Покажите мне этого безумца. Финны подписали договор на наших условиях. Военная и политическая поба налицо. Последствия же же были не только отрицательные. Красная армия научилась воевать зимой, под Москвой это умение пригодилось. Большие потери наступающей стороны вполне предсказуемы. Я не знаю сколько потеряли финны, но если в три-четыре раза меньше, то это вполне нормально. Только давайте без эмоций, это цифры, конечно, лучший вариант для человека жить в Швейцарии и быть банкиром, а не умирать в жалкой шинельке от обморожения на лининии Манненгеймера. Но вот сказал бы он, что умирает зря? Думаю, что пальнул бы из своей винтовки в того, кому пришло это в голову.
"Начать войну в мае, как мы уже установили, помешал переворот в Белграде. К чему обсуждать эту дату? Она была идеальной, и была выбрана для начала войны, что Вы еще хотите? А вот чем руководствовался в выборе даты Сталин неясно."
Переворот в Белграде случился при деятельном участии тов. Сталина, который полагал, что теперь немцы подождут более подходящего времени. Но ход мысли идиота, мистически настроенного идиота предсказать сложно. Гитлер получил свои полгода побед взамен на поражения идеи блицкрига. В 42 году он вырвал ещё полгода побед взамен на уничтожение Третьего Рейха.

"По-Вашему общепринятая точка зрения всегда совпадает с истинной?"
Здесь я с Вами соглашусь, только напомню, что спорить с тем, что вода мокрая глупо. Ну мокрая она, мокрая, даже если это общепринятая точка зрения. Если слишком сильно спорить с общепринятой точкой зрения - можно скатиться в полный аутизм.
Адмирал Того - интересная персона. "В 1872 г. в числе лучших воспитанников, успешно сдавших экзамен по английскому языку, командируется на учебу в Англию, где проводит целых семь лет.
Того прослушал полный курс наук в Кембридже.
В 1879 г. лейтенант Того вернулся в Японию. В 1884 г., командуя броненосным крейсером «Нанива», он неспровоцированно напал у берегов Кореи на английский транспорт, перевозивший китайских солдат, и потопил его. За этот «подвиг» был удостоен чина контр-адмирала."
Жаль у нас таких красавцев нет. Учился у англичан и выучился.

"Теперь оказывается СССР положил более 100 тысяч человек с целью ввести немцев в заблуждение. "
Да нет, я нигде не утверждал, что Сталин это сделал намеренно. Но ведь фактически немцы сами признавались потом, что сильно недооценили Красную Армию.
"Просто если Вы считаете дату 30 ноября, скажем мягко - неудачной, то нам не о чем спорить."
Спорить действительно нечего, но дата вполне себе хороша. Технически зимой в Финляндии воревать удобнее. Но если бы финны сами прогнулись, без войны - это было бы куда удобнее. Просто Красная Армия в Финляндии показала, что готова воевать в любых условиях. Воевать и побеждать.
"Интеллектуальная составляющая в политике по-видимому наиболее высока по-сравнению с другими видами человеческой деятельности. "
Если бы дело обстояло так, как Вы говорите, то ни Рузвельт, ни Черчиль, ни Гитлер, ни Сталин никогда бы не достигли вершин власти. Политики, на мой скромный взгляд" это серфенгисты. Волна создаётся не ими. Они могут только на неё вскочить и скользить какое-то время. Это вопрос координации движений, а не интелекта. Иначе в истории побеждали бы те, кому первому приходит в голову хорошая идея, а не те, которые спустя годы воплощали старые идеи в жизнь. Философы и поэты вечно строят идеальное государство. Платон бы постороил фашистский порядок, если бы ему дали волю. А поэт Гамсахурдия наворотил такого, до сих пор Грузии икается. Место инеллектуалов в советниках. Это аксиома. Даже у мафии есть консальери. Только гогда консальери сами начинают принимать решения - случается беда. Горе от ума, так скать. :)
"Англичане и французы ДОКАЗАЛИ свою антифашистскую позицию, объявив Гитлеру войну. Черчилль отклонил мирные предложения Германии в самый сложный для Англии период летом 1940-го."
Англичане и французы объявили войну Германии и сидели ждали пока разгромят Польшу. "Странная война" продолжалась и после разгрома полячков.Это не антифашизм, а предательство, открытое предательство. Я читал воспоминание немцев, если бы французы и англичане ударили бы сразу после объявления войны, то Гитлеру пришлось бы худо.
Мирные предложения немцев были в русле тех предложений, которые получил Ельцин от Запада: "Будете нашими друзьями, если сами сольётесь в ноль". Так что он ждал лучших условий. А потом он пришёл к власти только что, после долгого перерыва и ему не хотелось уходить в отставку, а это было условием немцев.Английская политическая система могла бы его слить через какое-то время, но появилась надежда на победу. Да и люфтваффе в небе неад Англией понесла сильные потери. Игру на последний кто прийдёт - получит всё можно было продолжать.

"А что, англичане должны были направлять Гитлера на себя ;)? Стыдно Вам должно быть не зато, естественно, что Сталин не хотел влезать в войну, а за то, что Вы повторяете вопреки очевидным фактам советскую легенду о начале войны." Так общепризнанные факты - хорошо или плохо? :)
Англичане ведут эту политику столетиями. Быть в стороне и приходить делить трофеи - это островная аксиома. В Европе не должно быть доминирующей колониальной державы. Так что это не советская легенда о начале войны, а русская история о начале войны. Англо-американские измышления на эту тему мне неинтересны. Эти господа готовы залезть в карман и орать об ущемлении прав индивида, если их за эту руку поймать. Зачем они позволили демиталиризацию Рейнской области, вторжение Италии в Абиссинию, аншлюс Австрии, захват Чехословакии, разгром Польши? Это стратегия. Всё чего добивался Черчиль - воплощено сейчас. Советские легенды? Нет! В этом нет ничего советского. Для России будет крахом искать другие объяснения. Россия никому не нужна. Нужны нефть, газ, ресурсы и 1030 млн. населения в десятке рускоязычных стран. Репетиция была в 18 году.
"И все же приведите примерчик того, как две страны были лютыми врагами, а через пару месяцев стали союзниками. Причем чтобы обе стороны сделали это добровольно, а не в результате проигрыша."
СССР и Германия в 39 году.
"А почему же медлил наш, по советской легенде, главный антифашист Сталин? Так кто саботировал создание антифашистского блока?"
Срыв переговоров по созданию англо-франко-советского блока целиком на совести тех, кто прислал в Москву в 39 году венные миссии, которые не обладали никакими полномочиями. Толкнули Сталина на договор о ненападении с немцами. А потом Сталин уже медлил с войной. А любой союз с англичанами после договора с Гитлером мог бы спрповоцировать немцев на войну. Разве Вы этого не понимаете? Это же элементарно. Значит не хотите понимать. И вообще, почему Вам ближе позиция англичан, а не русских?

И все же приведите примерчик того, как две страны были лютыми врагами, а через пару месяцев стали союзниками. Причем чтобы обе стороны сделали это добровольно, а не в результате проигрыша.

>После начала советской-финской войны английское правительство и французское не только оказывали Финляндии всяческую помощь, но и приняло решение направить через Норвегию и Швецию свои войска для войны против СССР.

Я Вас умоляю! К шведской руде они хотели подобраться. Это даже ребенку было ясно. Именно поэтому через месяц после этих событий Гитлер вторгся в Норвегию. Стали бы французы с СССР воевать, щассс.

>Черчиль поддержал Чемберлена в этих планах, хотя несколько месяцев назад выступал с идеей военной операции в Норвегии и Швеции с целью прекращения доступа немцев к шведской руде.

О! Сопоставьте факты, и снизойдет на Вас озарение. Что англичане дураки к немцам в объятия Сталина толкать? Германия+СССР это убийственная для англичан комбинация.

>Идея понятная. Чехословакию слили, Польшу слили, но за Финляндию порвали бы всех! Бугага!!

Ну вот, Вам самому смешно.

>Так что победа Сталина ещё и в том, что не дал финнам продержаться до этой помощи англичан.

Только что Вы трезво сомневались в готовности Англичан костьми ложиться за Финляндию, и вот снова обострение ;). И потом совершенно ясно, что в марте в любом случае был бы подписан мир - иначе наступало лето и финнов раскатывали по самым скромным оценкам 3000 советских танков.

>В гениальность Сталина я не верю, в глупость особую тоже. Вот когда смотрю на Гайдара по телевизору, то в глупость очень даже верю. :)

А кто такой Гайдар? Сталинский выкормыш. Смотрите на Гайдара, видите Сталина. Только Сталин еще попроще был, пез политесу.

>Я человек верующий, но в Бога, а не Сталина. Просто убедить меня, что Сталин балбес на основании аудиоролика где Селифан и Богдан - нельзя.

Простите, но все факты говорят о невысоких умственных способностях Сталина. Происхождение, образование, род занятий, основные решения, собрание сочинений наконец. Зачем нужно что-то доказывать? Мне кажется доказывать нужно обратное. Найти гениальные прозрения вождя народов, судьбоносные решения и т.п.

>Вы тут тоже могли бы определиться, то ли финны превратились во врагов, то ли демонтстративно остановились на старых границах.

Врагов ли не врагов, но советские дивизии они на себя оттягивали. Зачем было вообще до этого доводить?

>А может просто знали, что связываться не стоит с Советской Россией?

Фины не дураки, конечно знали.

>Никакими друзьями они нам после 17 не были. Шпионы, провокации, белоэмигранты.

Белоэмигранты? А кто такие эти белоэмигранты? Нда... Вы товарищ красный как феррари у М.Шумахера (да гоняется он сто и еще сто лет)! А еще про Бога говорите.

>Я в принципе, был бы не против, если бы в своё время в Петрограде провели бы зачистку большевиков на маненр Манненгеймера. Но перед войной их долго обхаживали, уговаривали, земли баш на баш предлагали.

А почему они должны 10% самой своей южной территории, включающей 20% промышленного потенциала на тундру менять? Это называется "обхаживали"? Не хотел бы я на себе испытать сталинскую обходительность.

>Не захотели. Друзья Советам из финнов, как из говна пуля. Так что врага мы не нажили. Просто отпихнули подальше.

Фины всегда к советам лояльно относились. И потому, что не хотели ссориться с могучим соседом, и потому, что ощущали родство культур, и потому, что им при царе хорошо жилось. Например они единственной из западных стран советское оружие во время холодной войны закупали. Помню в конце 70-х на хоккее финские болельщики с октябрятскими звездочками ходили. В общем относятся к нам фины хорошо.

>А вот когда одного рывка хватает, чтобы в Питер войти - это непорядок.

Ага, так и вижу картину - несметные финские орды врываются на улицы Питера. Бугага.

>Своевременно исправленный. Немцам чуть не хватило. За этот чуток и воевали. Ленинград не сдали.

Я уже сказал. Легенда об отодвинутой границе с треском провалилась в годы войны. Фины на этом направлении не наступали, и немцам сказали "не надо". А если бы не Зимняя война, они и вовсе с нами бы не воевали. Сэкономил бы Сталин пару десятков дивизий.

"И все же приведите примерчик того, как две страны были лютыми врагами, а через пару месяцев стали союзниками. Причем чтобы обе стороны сделали это добровольно, а не в результате проигрыша."
Повторяю. Германия и СССР в 39 году.
А антифашистская с Ваших слов Франция 22 июня 1940 года подписала перемирии с Германией.
"Я Вас умоляю! К шведской руде они хотели подобраться. Это даже ребенку было ясно. Именно поэтому через месяц после этих событий Гитлер вторгся в Норвегию. Стали бы французы с СССР воевать, щассс."
Французы и англичане хотели послать экспедиционный корпус, но хотелка у них выросла мачсенькая, финны слились, идея не осуществилась. Но из Лиги наций советы вышибли. Так что не надо меня умолять. Я непреклонен. :)
"О! Сопоставьте факты, и снизойдет на Вас озарение. Что англичане дураки к немцам в объятия Сталина толкать? Германия+СССР это убийственная для англичан комбинация."
С оценкой комбинации согласен. Но в финляндии они бы были вместе с немцами против советов. Какие толкания в обьятия, скорее вырывание из уже существующих отношений.
">Идея понятная. Чехословакию слили, Польшу слили, но за Финляндию порвали бы всех! Бугага!!

Ну вот, Вам самому смешно."
Да именно смешно, что из-за Чехословакии они даже пальцем не пошевелили, хотя захват Чехословкии был нарушением Мюнхенской сделки, из-за Польши объявили, но не вели войну, а из-за Финляндии хотели повоевать с СССР, находясь в формальном состоянии войны с Германией. Это действительно смешно. Вот уж кто бихевиористы...
"Только что Вы трезво сомневались в готовности Англичан костьми ложиться за Финляндию, и вот снова обострение . И потом совершенно ясно, что в марте в любом случае был бы подписан мир - иначе наступало лето и финнов раскатывали по самым скромным оценкам 3000 советских танков."
Это не я сомневался, а Вы. А танкам лучше не в марте по болотам, а зимой по льду. Что они и сделали.
"А кто такой Гайдар? Сталинский выкормыш. Смотрите на Гайдара, видите Сталина. Только Сталин еще попроще был, пез политесу." Уже при Ленине над западным марксизмом среди своих посмеивались. Читайте Баженова. Кстати, Баженов тоже толкал мысль, что Сталин имбецил, грубый и необразованный человек. И что самое забавное - его не грохнули. Троцкого мочканули, львовских националистов, белых генералов шлёпали, а его не тронули. Так вот Гайдар не сталинец и не ленинец никакой. Он попка-дуррак. Таких людей надо показывать по телику монтирую их бредни с документальными кадрами, чтобы у народа мурашки по телу и полное осознание.
"Простите, но все факты говорят о невысоких умственных способностях Сталина. Происхождение, образование, род занятий, основные решения, собрание сочинений наконец. Зачем нужно что-то доказывать? Мне кажется доказывать нужно обратное. Найти гениальные прозрения вождя народов, судьбоносные решения и т.п."
Я же Вам повторяю, что не верю в гениальность Сталина. Зачем так назойливо приписывать мне не моё мнение. Из того, что он был далеко не дурак никак не следует, что он был гением.

"Врагов ли не врагов, но советские дивизии они на себя оттягивали. Зачем было вообще до этого доводить?" Финны никого и не оттягивали, они же демонстративно остановились на границах старых? Вы же так говорили?. Ударной силой немецкого наступления всегда были немцы. Воевали немцы хорошо, надеюсь с этим спорить не стоит? А финны сразу капитулирен.
"Белоэмигранты? А кто такие эти белоэмигранты? Нда... Вы товарищ красный как феррари у М.Шумахера (да гоняется он сто и еще сто лет)! А еще про Бога говорите."
Враг моего врага не мой друг. Союзник, партнёр, но не друг.
Пр Бога я не говорю, а верю. И не красный я , даже не знаю какого цвета там авто у Шумахера. Но Сталин предпочтительней Троцкого и какого-нибудь Краснова, который спелся с СС. Если государство сосед проводит недружелюбную политику, то считаться мирным союзным финном, которого обидели в Зимнюю войну не может. Точка.
Кстати говоря, Ваша ненависть к красным похожа более не на белую, а зелёную, которая немного коррелирует с постиндустриальным анархизмом Галковского. Только этим можно объяснить постоянную борьбу с государством, которую тот ведёт. А вот англичане проповедуют консерватизм и отрицают революционные изменения. У них до сих пор нет конституции и пока никто не догадался это феодальное государство упрекнуть в отсутствии демократии. Я к тому, что Россия моя страна, что Сталин, что Путин не идеал правителя, но разрушать собственную страну - безумие.
"А почему они должны 10% самой своей южной территории, включающей 20% промышленного потенциала на тундру менять? Это называется "обхаживали"? Не хотел бы я на себе испытать сталинскую обходительность."
:)Вот такой он был неуклюжий танцор. Зато девушку оттанцевал. И мнеие финнов меня вообще не интересует, тут важны интересы России.
"
Фины всегда к советам лояльно относились. В общем относятся к нам фины хорошо."
Это неправда. Они нас так же любят, как прибалты.
"Ага, так и вижу картину - несметные финские орды врываются на улицы Питера. Бугага."
Не финские, а немецкие. Ровным счётом так и произошло.Манненгейм он ведь не монгол?
"Я уже сказал. Легенда об отодвинутой границе с треском провалилась в годы войны. Фины на этом направлении не наступали, и немцам сказали "не надо". А если бы не Зимняя война, они и вовсе с нами бы не воевали. Сэкономил бы Сталин пару десятков дивизий."
Немцы просто пока дошли, все силы растеряли. Была бы граница ближе, прошли бы дальше.

>При Сталине от СССР ничего никто не оттяпывал. Скорее строго наоборот! Так что шщутка не удалась действительно.

Поскольку Вы пытаетесь стрелки перевести, считаем, что с обсурдностью аргумента о "приобретении опыта" согласны?

>А кто, кроме Вас, считает, что Красная армия проиграла советско-финскую войну? :)

Советская армия потерпела в ходе войны катастрофу. Так будет правильнее. Формально война конечно проиграна не была, но и своих целей СССР не добился. То есть ничья. Но никак не победа.

>Я не настолько разбираюсь в военных вопросах, чтобы иметь в непререкаемых авторитетах Наполеона, который не проиграл ни одного сражения и проиграл войну.

Наполеон проигрывал сражения. Асперн-Эсслинг например или Ватерлоо. И все же он видимо наиболее авторитетный военный в истории человечества.

>Рокоссовский очень интересен. Батый по России авторитет.

:). Война это не футбол, где состязаются команды по 11 человек. Представьте если бы в футболе команда из 20 человек выиграла у команды из 5 человек 1:0. Кого из них следовало бы считать большими авторитетами в футболе? Вы очень зациклены на результате.

>На эмоции в разговоре со мной давить без пользы. Проникнусь, даже сам могу слезу пустить, только мозги от этого у меня не отключаются.

Да нет, я это уже понял когда Вы заявили, что 100 тысяч жизней больше, 100 тысяч меньше для Вас не аргумент.

>Мой дед там воевал. И не плакал, когда рассказывал. А потом, если бы не эта война, то Ленинград бы Гитлер затопил со всем народом при захвате. Многие бы тогда поплакали, даже больше , чем при блокаде.

Ужастики из советских книжек для детей рассказываете. Если бы не Зимняя война, немцам вообще бы Ленинград блокировать не удалось.

>Болот там и озёр действительно аномально много. :)

Озер да, о болотах впервые слышу.

>Верю я в Бога, а не гениальность Сталина.

Обычно верующие люди с уважением относятся к чужой жизни...

>Фундамент у меня простой и никак не на тиранах построенный. Просто смешно, когда вылезает македонец и начинает говорить, что неправильно Александр Великий на персов нападал.

Сталин не русский, русских как и все большевики ненавидел, и гадил им как мог.

>И не победа вовсе была, а сплошное поражение. Македонец хочет быть интересным собеседником, у него это получается, но видно, что точка зрения ему не так важна. Завтра Александр Великий станет гением, лишь бы было оригинально.

Сталин в десятке самых страшных врагов России всех времен. Не представляю что могло бы мне помочь изменить эту точку зрения.

>Сталин реально был бандитом в прошлом, потом стал политиком. А по уровню управления тоталитарным государством ему равных не было в мире.

:))). Блажен, кто верует.

>Кстати, он тоже до 40 с чем-то был никем... Образец стремительной карьеры. Но я ему не симпатизирую, жить в его время бы не хотел. Категорично. Поэтому я против революций.

И то хлеб.

"Поскольку Вы пытаетесь стрелки перевести, считаем, что с обсурдностью аргумента о "приобретении опыта" согласны?"
Неа, не согласен. После Зимней войны красноармейцы зимой не в шинельках были, а тулупах. Да и как любит говорить Галковский: "Поставили зверушку на лыжи".
"Советская армия потерпела в ходе войны катастрофу. Так будет правильнее. Формально война конечно проиграна не была, но и своих целей СССР не добился. То есть ничья. Но никак не победа."
Это не ответ. Кто ещё, кроме Вас так считает? Вашу позицию я усвоил сразу. Не обязательно разжёвывать.Пока я вижу Ваше мнение, у меня соё мние. Но не смотря на наши мнения Красная Армия войну выиграла.
"Наполеон проигрывал сражения. Асперн-Эсслинг например или Ватерлоо. И все же он видимо наиболее авторитетный военный в истории человечества."
Он бросил армию в Египте, под Смоленском, всё в итоге проиграл. Вас послушать, так и Гитлер авторитет, "если не считать 44-45". :)
Ну его гений скорее тактический, чем стратегический. В этом разрезе могу согласится с его авторитетом. Только такой авторитет для страны беда и катастрофа.
"Война это не футбол, где состязаются команды по 11 человек. Представьте если бы в футболе команда из 20 человек выиграла у команды из 5 человек 1:0. Кого из них следовало бы считать большими авторитетами в футболе? Вы очень зациклены на результате."
Война не футбол и не игра вообще. Клаузевиц говорил, что это продолжение политики и настаивал на подавляющем превосходстве, когда в одном месте концентрируется мощь против слабости. Это и есть военное искусство. А не Наполеоновские победы над превосходящими силами, которые ни к чему не ведут. Конечно, я зациклен на результате. Выигранная война меняет положение в мире, проигранная в самом лучшем случае может стать уроком для новой войны. Не можешь победить в войне, старайся обойтись без неё. Это же аксиома.
"Да нет, я это уже понял когда Вы заявили, что 100 тысяч жизней больше, 100 тысяч меньше для Вас не аргумент."
Этого я не говорил. Это Вы говорите. Я же говорил, что парни погибли не зря. А Вы утверждаете обратное.
"Ужастики из советских книжек для детей рассказываете. Если бы не Зимняя война, немцам вообще бы Ленинград блокировать не удалось." Правильно, они бы его обошли, да и затопили бы.
"Озер да, о болотах впервые слышу." Это я уже понял.
"Обычно верующие люди с уважением относятся к чужой жизни..."
Бог не Тимошка, знает немножко.
Смерть для верующего человека не конец. А вот Вы явно атеист, так чего уцепились за мою веру. Вы то верите в темноту и окончательность смерти. Вроде бы не советский человек, а атеист. Интеллект превыше всего!!! Да?
"Сталин не русский, русских как и все большевики ненавидел, и гадил им как мог."
Помнится, именно Сталин выступил на стороне великорусских шовинистов против Ленина. Кто-то там кому-то морду набил. А! Грузинскому националисту грузинские товарищи Сталин и Оржени...не выговорить в морду дали. А Ленин сделал республики вместо автономий. Сталин безусловно использовал русское партийное большинство, чтобы прийти к власти на волне антисемитских настроений в партии. Любил он русских или нет мне неизвестно, но национальные чувства использовал. Это факт. Думаю, было у него такое лёгкое презрение, мол, вот матрёшки, тимошки ничего не понимают. Но специально гадить политики не особенно могут. Вот, кстати, Булгакова троцкисты травили, он нет. Хотя сказать, что он был защитником и радетелем русского народа я не могу.

"
Сталин в десятке самых страшных врагов России всех времен. Не представляю что могло бы мне помочь изменить эту точку зрения."
Огласите весь список, пожалуйста!
">Сталин реально был бандитом в прошлом, потом стал политиком. А по уровню управления тоталитарным государством ему равных не было в мире.

)). Блажен, кто верует."
Кто был лучше его с точки зрения управления тоталитарным государством?
Не знаю таких.

Потому, что наступать по болотам и мелким озерам значительно проще, когда они скованы льдом.
У меня складывается впечатление, что погодные условия и ход той кампании вам к сожалению не извесны.

>Потому, что наступать по болотам и мелким озерам значительно проще, когда они скованы льдом.

Ну и что же не наступалось? Почему более чем милионная армия с танками и авиацией не справилась с 330-тысячной?

>У меня складывается впечатление, что погодные условия и ход той кампании вам к сожалению не извесны.

А почему это Вас расстраивает? Живут люди и не зная "погодные условия и ход кампании" Зимней войны.

"А почему это Вас расстраивает? Живут люди и не зная "погодные условия и ход кампании" Зимней войны."
Очевидно для них, людей, которые в этом вопросе не разбираются, Вы и пишите о Зимней войне?

О статистике: хорошо бы, если так.

Однако, доверяй, но проверяй. Не могли бы вы дать ссылку на источник?

Это надо поискать!
По-моему здесь www.kpe.ru!
У них там есть работы про "вред табака и алкоголя"!
Там эта статистика и сравнительный анализ (

Вообще-то у мемуаристов встречается, что т.Сталин рекомендовал соратникам сухие вина, но они больше налегали на коньяк.
И мне еще понравился эпизод с учебником географии. Очень похоже на интеллигента Лоханкина и его книгу жизни.

Вал.

Есть такой подход к делу: судить о людях по их делам, а о делах - по их результатам. Результат деятельности Сталина - Хрущев, Брежнев и кирдык. Именно он заложил государство, пришедшее к 1991-му году.
А индустриализация - да причем тут Сталин? Он, что-ли,трактор с конвейером придумал?

Просто сдирал все со всего мира (между прочим, многих отв-работников отправляли в Америку учиться), причем "на костях город выстроил".

То есть, ни на шаг не ушел вперед от Петра, а ведь два века прошло.

- так комментарий назывался, забыл заглавие поставить.

4-го ноября часов примерно с 12 по московскому времени и до позднего вечера с небольшими перерывами жж НЕ работал. Причина: в калифорнийском центральном Data center были серьезные проблемы с power maintenance. Некоторые подробности можно найти здесь: http://community.livejournal.com/lj_maintenance/

Угу , только есть один нюанс - когда я пробовал обратиться к странице ЖЖ юзера напрямую , страница просто отсутствовала , браузер выдавал стандартное сообщение об ошибке , а вот когда обращался на эту же страницу через Web Warper ( анонимный сервис - http://webwarper.net/ ) - появлялось сообщение об отключении электропитания . С чего бы это , а ? И странно , что питание пропало аккурат к началу этого злосчастного Русского Марша . Может , конечно , и просто совпадение ..... ;-)))))))

У меня сообщение об отключении электропитания периодически появлялось и сменялось сообщением об ошибке и при прямом обращении к ЖЖ.

Всё же что-то (на самом деле, многое) мешает мне принять версию, что это наши диверсанты после громкого провала в Грузии так филигранно сработали в Калифорнии. ...И всё для того, чтобы создать трудности организаторам марша, которых и самих подозревают в связях со спецслужбами. А риск престижу страны - очень серьезный: если с Грузией такой скандал, то что бы было тут! Версия, что это американские спецслужбы провели операцию против возможных московских флэш-моберов, мне кажется, тоже не лучше.

да, я тоже заметил такую разницу

Дай-то Бог, чтобы все было так, как Вы написали. Однако, мне думается, все не так благостно.
<впервые с 1917 года народ (весь русский народ) со всей очевидностью увидел, что в его стране правят ненавидящие и боящиеся его ЧУЖИЕ ЛЮДИ.>

Тут погодите. Процентов десять (из 83-х) максимум это видят. Как это и бывает всегда в любом народе - это те, кого можно назвать интеллектуальными людьми (возможно, у Вас другой взгляд, но сути дела это не меняет). Остальные - кто материт "черных" и чиновников, кто на великого Путина молится, кто выручку в ларьке считает,кто привычно бухает ввечеру или с утреца - как в день народного единства, так и в любой другой.

<наконец, из боковой ложи раздался отчётливый баритон>
Где баритон-то этот? Я лично пока не слышал. А у клоунов на сцене - режиссер есть. Не срежиссировал бы раньше - а то опять опомниться не успеем. Очередная будет смена шуб и домов.

Да как медсестрой! Я тут вижу как минимум зав. отделением.

Интересно, сколько может стоить шуба для такой красавицы... Стабфонда хватит?

Точно. Смотрю рожа знакомая.

гениально! :)

какая медсестра ...
Это какой-то советский "Омен".

А в руке то - ножичек кровавый. А на столе - непонятный предмет (гусары молчать), красный на разрез. Практикуется девочка.

Пардон, недоглядел, недопонял замысел художника - на столе всего лишь рыба в странном ракурсе. Хорошая девочка, и в анатомии попрактикуется, и фаршированную рыбу приготовит.

Интересно это соц-реализм или треш?Пока удалось выяснить что работа стоит 900 уев.

Довольно смело проводить столь четкую границу между соцреализмом и трешем, а уж во второй половине восьмидесятых это слова синонимы :)

Да нет,почему же? Я имел ввиду внутренний побудительный мотив художника.Пытался ли он изобразить любознательного ребенка или с самого начала был заложен момент легкой иронии (меня признаться удивили чудовищного размера чресла спрятанные под школьной формой)? Но ознакомившись с работами данного автора под названием "Миллиционер" и "Павлов" я таки пришел к выводу что это треш.

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, давно и с интересом читаю Ваши статьи, тем более кроме Вас никто в русском интернете не раскрывает актуальной темы действий современной Британской империи - все заняты демонизацией САСШ.
Думаю многим будет очень интересно узнать Ваше мнение по вопросу, что представляет собой организация РНЕ (pora-news.ru ; rnebarkashov.ru)

Приведенные вами адреса никакого отношения к организации РНЕ не имеют. Это ряженые "под РНЕ" антифашисты.

В главном поддержу автора - был момент истины. Именно такое впечатление у меня и возникло вчера.

nobodyelse говорит: ну, что изменилось 4-го по сравнению с 3-м ноября? Формально ничего, и некоторое время продолжится все та же скучная пьеска. Сами митинги были малочисленные, ничего выдающегося.
Но так получилось, что в связи с этими объявленными маршами все вынуждены были выразить свое отношение к русскому вопросу. И мы увидели пугающую цинизмом картину: никто из, так сказать, элиты РосФедерации не высказал ни малейшего сочувствия русским. Чуть заходила речь о русских, сразу с ужасом следовало - фашист. Власть, оппозиция, деятели телевизионных и прочих искусств - слились в объятиях! Мы стали свидетелями - наконец-то! - реального единения всех представителей правящей части общества против общего, так получается, врага. Нам всем наглядно продемонстрировано, что быть русским в РФ неприлично, можно даже сказать, что обсуждение темы русского самосознания даже большее табу, чем Холокост - там разрешается повторять официальную позицию, а здесь таковой и вовсе не существует, посему тема не обсуждаема в принципе. Вот о неких "россиянах" - трепитесь ради бога, это ведь эвфемизм все того же "советского человека", бестелесный и бесполый манекен.

Не знаю, какое историческое значение обретет вчерашний день, но есть чувство, что мы дошли до нулевой точки. Карты выложены, кто за кого играет - понятно. Собственно, играют не за, а против, и готовы временно забыть внутренние противоречия пред лицом общей опасности. Так что с той стороны команда оформилась, а на противоположной пока нет, но процесс теперь пойдет быстро.
Власть повела себя непростительно глупо. Раз не удалось совсем замолчать, надо было перевести разговоры на то, как все мы, то бишь россияне, любим прежнюю русскую литературу, равно как и водочку, соленые грибки, баньку... Но они не смогли. Потому что слишком испугались. Потеряли контроль и невольно себя выдали. Они действительно чужды русским, и ничего не могут с этим поделать.
Вы думаете, никто ничего не заметил? Увидите 4-11-2007.

совершенно верно. поразительно даже, как за день и ночь все изменилось. я тоже с воодушевлением думаю о следующей дате.

о как! с воодушевлением! а о прошлом марше вы что думали?

вообще никак - марш маршем, какая-то новая дурная затея Кремля.

Как у Вас все легко получается. Вы же сами львиную долю места в своем блоге отводите освещению вопроса о том, что за Павловскими-Белковскими стоят Люди. У Людей - Штаб. В Штабе 200 здоровых дядек с карандашами, день и ночь ДУМАЮТ.

Не далее, как в прошлой ветке вы нарисовали Сценарий. На мой взгляд сценарий реалистический. По крайней тут я с Вами согласен. России пришьют фашизм и расчленят на несколько "республик". Собственно война уже началась. Западное общество, в силу зависимости от общественного мнения обладает известной инерционностью. Поэтому война должна начинаться задолго до фактического начала боевых действий. Надо сформировать общественное мнение. И оно формируется. В наших СМИ часто удивляются иррациональной на первый взгляд тенденциозности запада, при освещении событий в России. На самом деле все логично. Надо готовить обывателя к войне.

Конечно это только один из возможных сценариев, может быть даже не основной. Но что могут противопоставить этому русские? В своей массе русские до сих пор считают Сталина гением, а Николая II безвольным дураком. То есть мы слепы.

Как же может слепой победить зрячего? Особенно если вспомнить, что в свое время Россия не устояла и при полностью исправном государственном аппарате.

Что касается Петросяна... Среди моих знакомых есть люди, которым и Моисеев нравится. Русские люди, без отклонений, говорят - а что, прикольный чувак.

Вообще, Вы русских одновременно и демонизируете и идеализируете. Я конечно понимаю, что в каждом случае это полемический прием в зависимости от конкретной задачи, но не в таком же диапазоне.

>У Ольшанского был опрос, результат 50 / 50%.

То есть 50% не считают Сталина гением? А кем? Просто талантом ;)? Это все равно, как если бы в Германии Гитлера половина населения считала благодетелем немецкого народа. И то, собственно немцам Гитлер ничего плохого не сделал.

И что из всего этого следует?

Мне просто непонятно, как может самосознание русского народа (пусть даже под этим понятием Дмитрий Евгеньевич подразумевает его мыслящую часть) так возрасти от просмотра TV.

И даже если это непонятным образом произойдет, на этот случай противником давно заготовлены ответные ходы. Без жестокой борьбы власть никто не отдаст.

И знаете, России теперь будет страшно везти. Весь ХIХ век не везло, и чем дальше, тем больше. О ХХ лучше и не говорить. А теперь начнет везти.

БТ №843

Видимо, на погост…

"русский" это существительное, можете проверить открыв словарь

по вашей логике, "мороженое" тоже прилагательное?

Далее, в английском языке прилагательное "американский" и существительное "американец" тоже обозначается одним словом.

Не надо искать тайных умыслов там где их нет.

Ну так объясните почему не по существу, если у вас найдется время.

Вообще, слово "русский" объектвино звучит гораздо более гордо, и выражаясь коммерческими терминами "брендово", чем названия всех остальных коренных национальностей снг, как-то например "таджик", "киргиз", "чуваш", "эстонец", "удмурт", "чукча", "каряк", "тофалар", "тувинец", "украинец". Разве тока "белорус" как-то приближается... но все равно... "второй сорт".

Так что ваш пафос о некой приниженности нашего самоименования неуместен совершенно. С реальностью чего спорить.

Не уверен, что вы по делу перешли на личности, да еще начали обзываться.

Я о том, что нет даже особого смысла задавать вопрос "почему русский похоже на прилагательное". Полно и других наций, называющихся аналогично.

По поводу "второсортных наций" -- я ничего против цыган и т.п. не имею, но есть объективная реальность в которой русские все же самый развитый и цивилизованный народ в СНГ. Это соответственно отражается и в эмоционально-смысловой окраске слова "русский". Звучит круто, гордо. Возможно, в моей реплике и просвечивает некоторый великорусский шовинизм, но, думаю, вполне в пределах нормы.

Далее, неясно, причем тут путин, пионер, кто у меня во френдах и т.п. Что касается ника, то он взят из книжки Павла Крусанова "Укус Ангела", изд. Амфора 2001 и не несет особой смысловой нагрузки.

Да, "никаких русских маршей..!" (СПб) наверно многих резануло по ушам.

Действительно, была ли у Маши когда-то шуба? Откуда шуба-то? От Машиного дедушки только электробритва и осталась. Да и зачем русской девушке шуба? Шуба Цилечке нужна. Циля порядочная девушка, ей в консерваторию ходить.

Русский Марш -- действительно важный этап в развитии РУССКОГО ЭТНОСА. Он наглядно показал даже самым далёким от политики представителям русского народа кто есть кто и провёл разграничительную линию между своими и ЧУЖИМИ. (Это действительно aliens на русской земле, как правильно отметил ДЕГ, с интересами и целями прямо противоположными русским). Теперь, поняв кто есть кто, возникает разумный вопрос, что делать. Ну, разумеется, самая ГЛАВНАЯ задача -- полноое устранение ЧУЖИХ из органов государственной власти. Для этого существуют миллионы способов, формальных и неформальных. Нужно только, чтобы все русские люди осознали, что это ГЛАВНОЕ и проводить эту политику на всех уровнях. Русское иннформационные ресурсы тоже должны принадлежать русским. Поэтому, например, владение ЖЖ Носиком и Ко -- это нонсенс, который нужно немедленно исправлять. Теперь, осознав свои общие интересы, нужно просто действовать сообща и координировать свои усилия. Так победим.

вечером об этом как раз говорили - про поворотный момент, и про то, что сила ударной волны не может исчезнуть бесследно (закон сохранения энергии), а стало быть - ненависть к народу, презрение к собственным гражданам, и милицейская вакханалия обязательно обернется против власти.
это вопрос времени, но сие совершенно неизбежно, история уже много раз доказывала, что если воздушный шарик сдавить со всех сторон, он обязательно лопнет.
причем, в реальности речь идет не о воздушном шарике, наполненном восточными ароматами, а о гнойном нарыве.

Проверка на идентичость:
Песенка "Русский марш" от Жанны Бичевской [cкачать mp3 файл] (5.7 Mb).
Тошнит?

Да... Стошнить не стошнило, а дослушать не смог. Видно, недостаточно охоч до "водки и балалайки". Только я не понял, идентичность чему Вы имели в виду, и в чём состоит проверка?

Подействовало посильнее поста ДЕГа. Я сильно нелюблю "национальные идеи" любого разлива, но когда ТАК пидарасят идею... Кстати, "вашингтонский обком" уже отреагировал.

На сайте - источнике песенного пасквиля, публикуются известные читателям этого журнала персонажи. Политическая деятельность провокаторов, как и многое другое, перешла в виртуальное измерение. Кто-то с год назад поместил тут фотографию реальных воплощений этих песонажей. Достаточно одного взгляда на карикатурный пузатый облик "Милитарёва", чтобы понять всё про его "militant" писания.

Кстати, "вашингтонский обком" уже отреагировал.
Каким образом?

Под рукой нет, а искать нет времени. Пара-тройка сенаторов, и в том числе old cold war fox Joe Biden, высказались на тему, что пора, мол, пересмотреть отношение к РФ.

Пожалуйста, поподробней про "Вашингтноский обком". И к какому республиканскому ЦК он относится?

Альтернатива "кондопожскому варианту"

Как я думаю:

"Белорусский вариант" по Д.E. - это развод для дураков -- отодрать 14 кусков, но один потом отдать обратно -- чтоб у обобранных русских планку от злобы не зашкаливало.

НО

потом решили -- ХРЕН, слишком опасно даже Белоруссию возвращать, даже на время -- ибо это может запустить неконтролируемый процесс роста русского национализма. Таким образом, процесс воссоединения сейчас заморожен.

А с внутриполитической ситуацией в РБ такое наложение случилось -- официально допустили некоторое нормально отношение к русским в Белоруссии согласно проекту воссоединения с РФ и плюс еще обычный национализм бывшей этнической республики СССР, а поскольку белорусы, считай, русские -- получилось вот так -- "почти русский национализм"

В свете вышеизложенного поясните, пожалуйста, что именно вы имели в виду под "белорусским вариантом" для России? Видно, что если исходить из концепции Д.Е., нет в общем-то логики в применении этого понятия к РФ.

Спасибо.

так, я снова в эфире

> В свете вышеизложенного поясните, пожалуйста, что именно
> вы имели в виду под "белорусским вариантом" для России?

Построение общества, с сильной "руководящей ролью" государства.
Так сказать "советского, но справедливого". Проявление криминала - душить.
Элементарные соц.блага - без вопросов (при 80% промышленности-то).
Руководит всем более продвинутый Некто с волевым подбородком.
Без прибалтийско-белорусской провинциальности и прочей "командирской заруки".



Мне вообще кажется, что Чернобыль помимо ряда оперативных вопросов (типа сворачивания яд.программы в ФРГ) преследовал цель консервации окресностей. Может там геологи что-то серьезное нащупали и сказали - опасная зона на ближайшие 30 лет.

> слишком опасно даже Белоруссию возвращать, даже на время -- ибо это
> может запустить неконтролируемый процесс роста русского национализма

Если я правильно понял ДЕ, национализм требует некоторой романтичности воображения, т.е. проходит в католическом поясе романо-поляков и латинос. Азиаты движимы скорее семейно-религиозными раздражителями. Китайцы вообще мимо кассы. Что касается русских, то здесь сыграет не национализм а скорее рац.основа интересов.

Т.е. все эти дела с жидо-патриотами типа Рогозина и со. - полностью попадают под определение "евреи дают фальшивый вексель, но русский не верит и настоящим".

Построение общества, с сильной "руководящей ролью" государства.
Так сказать "советского, но справедливого". Проявление криминала - душить.
Элементарные соц.блага - без вопросов (при 80% промышленности-то).
Руководит всем более продвинутый Некто с волевым подбородком.
Без прибалтийско-белорусской провинциальности и прочей "командирской заруки".


Ясен ваш ход мысли, спасибо.

Про медведей и Чернобыль, я не понял к чему это. Но занятно, спасибо! %)

Если я правильно понял ДЕ, национализм требует некоторой романтичности воображения, т.е. проходит в католическом поясе романо-поляков и латинос. Азиаты движимы скорее семейно-религиозными раздражителями. Китайцы вообще мимо кассы. Что касается русских, то здесь сыграет не национализм а скорее рац.основа интересов
А как же шотландцы-ирландцы? А подумайте о просто зашкаливающем шовинизме английского простонародья 19 века. Да и сейчас - вот посмотрите например Green Street Hooligans. Национализм естественная основа государственного строительства. На рац. основе интересов. ))

Т.е. все эти дела с жидо-патриотами типа Рогозина и со. - полностью попадают под определение "евреи дают фальшивый вексель, но русский не верит и настоящим".

А я бы так сказал -- Рогозин и т.п. действуют согласно максиме "если не можешь остановить процесс, то надо его возглавить." Но проблема в том, что возглавить стадо слонов может на какое-то время и получится, но в дальнейшем либо ты бежишь с их скоростью и в том же направлении, либо тебя слоники задавят, даже особо не заметив.

Когда вместо хобота клюв, я вообще не понимаю на что расчет.
Для меня он - загадка. Зюганов - улавливающий тупик.
Но Жириновский-Рогозин со своими яркими харями это нечто.


Медведей просто прицепил. Картинка хорошая, да и
суровый русский Дед Мороз с шашкой вроде как в тему,
детально упакован - балалайка, портянки байковые ну и проч.

Чернобыль вылетел в том контексте, что Белорусь похоже
как территорию просто заморозили. С одной стороны у Луки
удобное амплуа, типа эксцентрик. КНДР с Ираном пыхтят,
объясняя откуда у них такие сложные технологии, а РБ
- это как бы обломок космической империи. Легенда позволяет
включать дурака и помогать изгоям и проч. Но дело кажется
совершенно в чем-то другом.

Насколько я слышал, в РБ давят частное предпринимательство,
т.е. потенциальный костяк гражданского общества. За счет гос.
монополий есть источник соц.программ (цены на продовольствие,
обеспечение жильем и т.д.), что дает стабильность власти.
Как долго это может продолжаться, не понятно.

Возможна ли похожая схема для России? С поправкой на качественные
декорации - да. Но не факт, что этот проект будет разворачивать
Кремль.

10-15 государств из России? "Человеческий материал"?
Резать чувака!
А пока булькает кровью - запоминать контекст.

А во Владимира Ильича, однако, плюётся слюною и не только ею. Хотя и прочёл ПСС ("Если повар нам не врёт". (с)). Но, видимо, коротка кольчужка для понимания процесса. :)

Все таки кажется что желаемое выдается за действительное.
Русский марш провалился не потому что стало ясно нерусская сущность
современного российского государства а из-за общей инертности 87%.
И судя по западным СМИ, цель политтехнологов - измазать Россию частично удалась -
звериный оскал русского фашизма был продемонстрирован:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6117000/6117300.stm

А для меня момент истины в этот день был, когда Путин возлагал цветы к памятнику Минину и Пожарскому. Слева на полшага сзади стоял от него какой-то молодой человек с женским хвостом до поясницы. Вообще-то на этом месте у президентов стоят жёны... И наглый такой, лезет с цветами, как-будто так и надо.
По здравому размышлению мне трудно представить, что Путин бы решился на такую "объяву". Тут чувствуется рука "мудрых" политтехнологов, создавших Путину нужный имидж в этот знаменательный день.

Может из-за этого пидарасьего хвоста Дмитрий Евгеньевич и написал, что дамская шубка-то на молодом человеке. Странно , что жижисты на это внимание не обратили

Снимки задержания участников Русского Марша. Интересные комментарии внизу.

http://www.komitet.rusunion.ru/news.php?readmore=2379

Дмитрий Евгеньевич. В сторону от темы, хотя по сути о том же: Вы вот географию вспомнили - посмотрите, какую осьминоги заслонку маленьким Галковским ставят (и их большим учителям) -
http://www.inauka.ru/education/article34500,
http://www.inauka.ru/education/article35421.html
Сокращение до часа в неделю ест.-науч.образования + запрет на соотв.профессию. Уже сейчас. Спешат, черти. «Не надо учиться в школах!» )

<Спешат, черти.>
Галковский как-то заметил, что одно дело школьный аттестат в 17 лет, и совсем другое - справка о десятилетке на зоне в 35.
Там и в статье написано: дорога ложка к обеду.
Приезжает негр из Африки, семь лет землю роет (и такие бывали), и задатки отличные. Результат - ноль. В голове информационная каша, способностей приложить нет. Почему? Писать по-английски уверенно научился в 15 лет, о том, что земля круглая или квадратная, не задумывался. А Ктулху утаивал.

Вот-вот. Одно дело естественный отбор в 18 лет, другое - подрез молодняка в 12. Но здесь ещё важен ДОразвал учительской среды. Вот это можно сделать действительно быстро.

Например, в стратегическом плане у меня есть существенные интересы в сфере образования, я бы хотел сдвинуть ситуацию в пользу преобладания Дистанционного Образования и в перспективе сесть на этот бизнес. Для этого я предпринял определённые шаги. Например, в 2004 году я просунул в Правительство проект реформы высшего образования, которая бы сделала неизбежной банкротство большинства вузов, как только начнется сокращение числа поступающих (по демографическим причинам) и госфинансирвоание. Программа с некоторыми поправками запущена. К сожалению, из-за высоких нефтяных цен в бюджете большой излишек денег, так что Минобразованию удается выбивать повышенные дотации на эвтаназию этой системы, так что банкротство Вузов заметно задерживается. Но парой лет раньше или позже, а все это дерьмо потихоньку сольется, и государству придется-таки дать зеленый свет моим проектам ДО

Я не специалист, спорить не могу. Но в любом случае, Вы вряд ли одобрите Дистанционный Факультатив для цыплят-тинейджеров, вперемешку с Doom`ом и поп-дивами.

Мне кажется нужно все-таки разделить происходящее на две вещи

1) так называемый русский марш был организован и в этом нет никакого сомнения. Также,
как нет сомнения посмотрев на фото "Белова", кем именно и на чьи деньги он был организован.
То есть с формальной стороны мы видели очередной акт борьбы за власть, люди поняли, что оранжевая чушь в России не прокатит и тыканьем разных булавок - нашли болевую точку, на которую избитое тело еще реагирует. Попутно были отработаны полевые приемы рекрутирования и организации толпы.

2) то о чем написал Д.Е. - это все так, но фишка в том, что Машеньку сооблазнили и шубка отдана в другие руки по согласию

РЕЗЮМЕ все более-менее вменяемые организаторы покупаются сразу, как только выходят из тени, в таких условиях реальный всплеск энергии всегда заканчивается большой кровью и опусканием в бездну еще более глубокую. Поэтому существует только одна стратегия - о ней Д.Е.Г. уже писал - СПОКОЙНЫЙ ТОН заботы старшего брата о младшеньком недотыке

Подумалось, что автором книг о Гарри Поттере не могла быть Роулинг. Сорокалетняя домохозяйка, никогда не написала не строчки и, как все знают, с фантазией у английских домохозяек напряг.
Огромные тиражи, экранизации.. Целевая аудитория - дети..Переведена на сто миллионов миллиардов языков..

Почему же оффтопик. Автор - Галковский по заказу Ми-6. Эта штука покруче Биттлз :)

Просьба сохранять эту информацию в строгой и глубокой тайне от маленьких читателей и издателей.

Подумалось, что автором книг о Гарри Поттере не могла быть Роулинг. Сорокалетняя домохозяйка, никогда не написала не строчки и, как все знают, с фантазией у английских домохозяек напряг.
Огромные тиражи, экранизации.. Целевая аудитория - дети..Переведена на сто миллионов миллиардов языков..

Один неглупый человек сказал, что Сталин после войны сделал две идеологические ошибки. Во-первых, показал Ивана Европе, а во-вторых, показал Европу Ивану.

"Иван" смотрел на Европу во время войны, соответственно, на него смотрели тоже во время войны.
Никакой идеологической ошибки, тем более после войны.
Т. е. даже арифметически неверно: "до" или "после".

<арифметически неверно>
матчасть учите. Когда вывели войска из Австрии? Да и из Германии. Хватило для смотрин.

Ну да. Из какой Германии? Из Восточной или из Западной?
Справка: ГСВГ.
Про Австрию: не помню. Когда вывели оттуда контингент советских войск?

<Справка: ГСВГ.>
Лет так 27 назад встретил знакомого, тот отслужил в ГСВГ. Спрашиваю ехидно: ну, как, иностранец? Небось, филип морис пыхтел сутками?
- Да, говорит, восхищен коварством. Отвезли за 2000 км на запад, а е... как в Печах (это рядом).
На что второй знакомый, служивший в ЮГВ, заметил философски: вазелин зато иностранный. Тут настал черед первого: ага, какие выдавали, Гуцульские?
Так это люди с высшим образованием. Поняли, что за кукла.
Сорок пять лет советы возили людей за границу работать. Так возили, что как и не было ничего.
А о тех полутора годах в Германии, 1945-1946, я много чего интересного слышал.

Демонологично!

Закросспостил в star_revenge.

Вот еще немного демонологии, с картинками:
http://lj.rossia.org/users/grushevsky/86035.html

Тоже закросспостил.

Дмитрий Евгеньевич, вы указываете на то, что чисто-русские поняли якобы, что власть находится у грязно-русских, или даже у прямо не-русских.

Соглашусь, что реакция власти была характерной и что возможно какое-то количество политизированных и националистов от власти этой немного отстранились. В вашем мире, однако, нет народно-любимого В.В. Путина, который явно за русских и против фашистов. На самом деле, Путиным в России все довольны, с ним солидарны, а евреев нигде особенно не почитают, хотя евреи так же почти всюду преуспевают. Ничего необычного пока.

Однако, по-вашему, это только первый акт драмы, затеянной и предсказанной Англичанами: националисты раздирают провокаторов полукровок и вгоняют россию в мутный период гражданской войны. Очевидно, что утверждение рассового раздела на русских-мулатов (83-17%) является необходимым этапом подготовки будущей гражданской вражды. И здесь у вас развилка. Вы либо утверждаете раскол на хуту и тутси и готовите на десять ходов вперед его или вы сберегаете русских?

В предыдущем посте вы заговорили было о "партии скучных русских", т.е. умеренных националистах и госудраственниках, которые предотвратят раскол и резню. Но все остальные ваши посты к такому повороту никак не готовят. Напротив, вы повторяете выдуманную вами формулу 83-17%, говорите о грядущих массовых убийствах и грабежах шубок и пр. и пр. Вы сами с Англичанами или с русскими? Если с Англичанами, тогда 83-17% надо закреплять и дальше. Авось и вправду выстрелит? А тем кто с русскими, думать стоит о России и ее сбережении, а не о новом хорошем поджоге инородцев в собственном доме. Или "будем выгонять Цилечку" путем сожжения шубы?
Вы сами с кем, товарищ писатель?

К сожалению, в последнюю пару месяцев стал плохо понимать,что здесь обсуждают и о чём спорят.
Порежде понимал и даже хорошо.

тут все о том, как по-разному некоторые поняли суть происходящего.

примеры:

http://kuzma-diary.livejournal.com/21042.html?view=291634#t291634
русский национализм - это пикеты обманутых вкладчиков. попытка обналичить единственный капитал, который есть у маленького русского человека - пятый пункт в паспорте. и обида оттого, что твой единственный капитал ничего не стоит.

или

http://solaris65.livejournal.com/406836.html
Кто 4 ноября со мной кисакукукать "Русский марш"?
UPDATE. Кажется, они перессались в итоге, русские чурки.

А это сейчас очень важно?!

в воздухе слишком сильно запахло грозой и знать когда, как и в кого рванет было бы неплохо

Вообще-то пока больше запахло морозами.
По каким признакам судите о том, что рванёт?

<в последнюю пару месяцев стал плохо понимать>
если вот это
http://blanqi.livejournal.com/65175.html
правда, то уже очень скоро Вы опять начнете все понимать.

Большое гадство, что ли, замышляется?

еще какое

На пальцах не объясните?

мне нетрудно могу за хозяином повторить - мягкую гелевую зверушку уже 15 лет надувают до образа страшного зверя и когда все вокруг уже вроде бы в это поверили и даже она сама :-) - её громко и, самое главное, безобразно хлопнут. Как обычно, брызгами многим выжжет глазки, а остальных вокруг замажет так, что отмываться придется еще лет 50. Но зато гешефт будет ого-го каким. Механизм отработан тысячелетиями.

PS Тучи сгустились настолько, что тема висит в воздухе. Откуда её по всей видимости и достал В.О.П. со своей "пОрхатой вамперией" :-)

Образно. Но насколько всё это описание адекватно?

к сожалению, это мы узнаем уже после того как, собственно поэтому тут копья и ломают - авось вылетит искра. Но, как мне кажется, еще не все определилось до конца, поэтому и нет ясности. А вы сами неужели совсем ничего не чувствуете? Волосы не электризует? :-)

Что-то чувствую, но, думаю - не от мнительности ли это повышенной?
Чёрт знает, как отличить кажущееся от действительного!
Мало информациию

Полагаю, что если человек в русской культуре вырос и никакой иной чисто телесно не знает, то и русский он - без никаких оговорок (тем более, если сам таковым себя считает). Ну, может, как бы это адекватнее выразиться, его какие-то предкины крови ОКРАСКУ его личному темпераменту придают - не более.

Вот и написала я свои размышления по этому поводу:
Онанизм в метро – загадка природы или беспредел политкорректности?(про национал-социализм и солнечный скабаристан – путевые заметки по ходу питерской пьесы)...

и все-таки не тем более, а ТОЛЬКО если сам таковым себя считает. Но и этого маловато будет,
все-таки человек еще должен делать что-то для своей страны - в самом обычном бытовом смысле.

а не про политического деятеля (у меня даже и знакомых таких нет).
А что мы все делаем для своей старны? Живем, работаем, детей растим, внуков.
Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду...

Вот я - полжизни прожила в России, проработала, у меня там мама, дети, внуки, я им помогаю в меру сил. Финкой никогда не стану - как бы ни выучила язык и в систему ни вписалась, не ВЫРОСЛА я здесь. А вот дети бразильской негритянки и финна - финны. Как Пушкин - русский.

Что же я перестала быть русской потому, что переехала в Финляндию? Финны так не считают. Я - тоже. И мои друзья - здесь и там.
Или потому что мой прадедушка еврей, а дедушка - поляк, другой прадедушка - татарин, прабабушка - цыганка, все остальные прадедушки и -бабушки - русские, с примесью французской крови.
Я - православная, ранее - атеистка. Приняла бы католичество или иудаизм - другое дело. Религия - взрывоопасная сила в нацвопросе...Но тоже относительно: прими я протестантство - все равно бы финкой не стала...

я уже приводила примеры - оба этих человека рожден ыи выросли в России и воспитаны на том, что вы называете русской культурой, но русскими себя явно не считают

http://kuzma-diary.livejournal.com/21042.html?view=291634#t291634
русский национализм - это пикеты обманутых вкладчиков. попытка обналичить единственный капитал, который есть у маленького русского человека - пятый пункт в паспорте. и обида оттого, что твой единственный капитал ничего не стоит.

или

http://solaris65.livejournal.com/406836.html
Кто 4 ноября со мной кисакукукать "Русский марш"?
UPDATE. Кажется, они перессались в итоге, русские чурки.


это люди из тех самых 7% допущенных к кормушке, у которых нет серьезных проблем в жизни
при таком отношении было бы странно, если бы страна процветала

НО это же, простите, фразы... достаточно пустые, посколькуя не вижу, что именно за нимим стоит: почему они так думают. Нет обоснования - хоть немного развернутого. А самой выстраивать мне его неинтересно - много есть интересного где почитать, когда время образуется.

Знаете, это то, за что я не люблю ЖЖ - за вопли. Конечно, нужно человеку место, где возопить о своем ли личном, о политическом ли - но это не значит, что его вопль интересен мне.
Признаюсь честно, и сама порой в чьих-то журналах что-то выкрикиваю, бывает. Очень потом стыдно за свое поведение, и скренне с благодарностью удивляюсь, если кого-то заинтересовала, стали расспрашивать - сама я на подобное сочувственное внимание к незнакомому и неинтересному (вопят в основном скучно и однообразно)человеку не способна.

А вот вы себя кем считаете? Уже не русская, еще не финка. Интересно было бы узнать и национальное происхождение..Посморел внимательнее на юзерпик и стало уже неинтересно.

Я - русская.
Чуть выше, в ответе vasilisssk я в одном предложении описала свою родословную.

С Вашими утверждениями о том, что я не русская и не финка, - я не согласна.

У меня другие критерии, в высшей степени популярной форме изложены здесь -Онанизм в метро – загадка природы или беспредел политкорректности?(про национал-социализм и солнечный скабаристан – путевые заметки по ходу питерской пьесы)...
Повторяться считаю некорректным по отношению к автору журнала.

Где можно почитать о Ваших критериях русскости?

что Вы внимательно изучили мою родословную, условия и места проживания. Это даже где-то льстит. Местами. И весьма приличными.

Но если я ошибаюсь, то зачем Вы отвечаете на мой коммент, если ни я, ни мои скромные соображения Вам не интересны? Тем более - не по сути вопроса, который я задала...

И потом кто это "мы"? Я вообще-то в журнал Галковского пишу. А он может и не помнить, кто я такая - ведь я не супер-пупер важная персона, чтобы все обо мне помнили, а тем более философ, совсем другим занятый...

Если где-то повторилась, прошу покорнейше простить.

Вы русская, "неиспорченная квартирным вопросом". Это редкая категория. Простите им. Не имея человеческой квартиры и человеческих соседей, люди создают себе виртуальную - "русский народ". И уж в этой "квартире" они полноправные лэнд-лорды. В этой квартире даже вы - "понаехавшая".

Господь с Вами! Разве ж я обижаюсь?.. Это я неудачно пошутила, а нужно было вообще не отвечать - зачем время тратить?..

Знаете, я в свое время тоже в коммуналке пожила - только недолго: сделала все возможное и не, чтобы оказаться в отдельной квартире. Реальной.
...А много спустя выяснилось, что часть моих прежних соседей теперь бомжи - пропили свои комнаты, как только стало можно их продавать. И мне их не жаль ни капельки. Вот стариков-трезвенников, которых обманули, - да, жаль.

http://slavanthro.borda.ru/
Можете там запостить свою фотку и посмотреть что получится, как вариант для объективности http://forum.skadi.net/
Я как антрополог-любитель по вашему юзерпику могу предположить смесь ориентального понтида с восточным балтидом или лаппонойдом. Для русских это не свойственно. А бьют не паспорту, а по морде:)

Дмитрий Евгеньевич,

Как Вы думаете, почему на форуме "Утиной Правды" http://www.upravda.ru/forum/ не густо с посещаемостью, в частности, с ответами по темам (в сравнении с Вашим ЖЖ)?

Один мой товарищ прислал мне письмо о Галковском. Сам он из скромности постеснялся выставить его в ЖЖ. Я кое-что не относящееся к теме из него выкинул. Некоторые слова заменил на приличные аналоги, отметив их угловыми скобками <>. С согласия товарища выставляю его мнение. С моим оно совпадает только частично:
"Привет...
Меня ужасно раздражают... (дальше - никак непереводимая на светский язык "игра слов" о Галковском) ...Галковский книжки читает, кажется. Все таки он человек способный, ему бы <побоев> для обострения мироощущения, из параноика-графомана в Достоевского превратился бы. А так сплошное словоблудие и рассматривание прыщей на <задницах> разных дегенератов... Вообще <побои>, без членовредительства, раскрывают вшивому интеллигенту горизонт, краски жизни начинают играть.
Вот он в Питер съездил, очень толковые заметки написал. А если бы он где-нибудь на Фонтанке или под Тверью огреб <оплеух>, наверняка перед ним разверзлись бы бездны. Вообще, чтоб стать хорошим писателем надо повоевать, посидеть или на крайний случай, чтоб в юности тебя <побили> (желательно не один раз) хулиганы. А так сплошное нытье, отец сивуху пил, отец то, отец се."

Ерунда!

Вы знаете, товарищ-то мой действительно прошелся по польскому происхождению Галковского. Но так как он при этом привел для сравнения пару наших общих знакомых, читателям не интересных, польского происхождения, то я эту его аналогию выпустил из текста.
Но Вы как-то почувствовали, что там и о поляках было!

Интересно, а почему Ваш «приятель» решил, что он даже теоретически имеет какое-то право выдвигать к Д.Е. претензии, желать, чтобы тот крутился под его дудку, соответствовал его представлениям? Помимо внешней скромности есть еще и внутренняя корректность, которая не позволяет напрыгивать на другого человека со своим лекалом и что-то при этом требовать. Исключение – если этот человек как-то от Вас зависит и чем-то Вам обязан. Вот если бы Ваш «приятель» был каким-нибудь графом, а Д.Е. у него состоял на пансионе, тогда другое дело. Но пока ситуация обратная: ничем нам не обязанный Д.Е. «от щедрот» делится своими размышлениями. А уж «в коня корм» или «не в коня» - это Ваши личные проблемы. Так что, извините за прямоту, Ваш «приятель» выглядит как заурядный тупой совок с кучей необоснованных претензий, который хочет, чтобы весь мир крутился вокруг него и его мелких комплексов.

Извините меня тоже за прямоту, но "заурядным тупым совком" выглядите Вы, так как беретесь судить за Галковского, какие ему читатели нужны, а какие - нет.
Вряд ли ошибусь, предположив, что писателю нужны любые читатели, он на всех хочет воздействовать своим словом. Отделяет "хороших" читателей от "плохих" только бездарность, боящаяся быть осмеянной.
Глянул в Ваш ЖЖ, попался на глаза Ваш опус по поводу Пелевина. На мой взгляд Пелевин - обычный заунывный еврей, все учит и учит русский народ, как ему жить надо. Сам, видно, устал учить. Но вероятно видит в этом долг всякого еврея.
Но с каким пафосом Вы о нем пишете, и при чем за всех:
"Пелевин превзошел самого себя как Мастер Точных Фраз - то, за что мы его, собственно, и любим". - Да кто мы-то?
Через два абзаца:
"Вывод – «Пелевин наш», чтобы он ни писал, он пишет для нашего поколения и как человек нашего поколения". - Опять обобщения - "наш", "наше поколение"...

Несуразности сказанные Вами о моем товарище обсуждать даже не хочу. Вы ему в подметки не годитесь.

Да я, собственно, «в подметки» и не напрашивался.
Мое мнение о Вашем (реальном или воображаемом) «приятеле» сложилось исключительно на основании того, как Вы его здесь позиционировали. Так что пусть он Вам скажет спасибо.
Единственная причина моей предыдущей реплики – неприятно видеть, как порядочному человеку нагло хамят в лицо на его же территории, и при этом строят невинную «объективную» мину. Сомневаюсь, что Д.Е. нравится, когда ему хамят.

Мое мнение о Пелевине логично обсуждать в моем ЖЖ и не замусоривать этот (мнение Д.Е. о Пелевине и так хорошо известно. Если оно совпадает с Вашим, это еще не повод ему хамить).

Я высказался не о Пелевине, а том что Вы свои личные вкусы считаете общепринятыми и распространяете их на неопределенно широкий круг людей.

Никому не нравится, когда его злословят, но писатель добровольно в своих произведениях выставляет свою личность на суд. Злословят же не его лично, а образ автора книг.
Если читателю не нравится какая-то книга, то его раздражает не только высказанные в книге идеи, а еще то, что эти идеи влияют на близких ему людей или на молодежь.
С этой позиции писатель больше оскорбляет читателя, чем читатель - писателя. Читатель только и может сказать ближним: "Не читайте! Он такой-сякой".

Впрочем, Галковского я этой заметкой не злословил. Я подумал, что из приведенного письма заметно, что и товарищ мой является почитателем Галковского. Думаю, что многие писатели мечтают, чтобы о них хотя бы так написали.
Тема "побоев" - это всего лишь повторение темы Достоевского о "страдании", а никак не угрозы или злопыхательство.

Можно подумать, Вы – первый и единственный, кто «подваливает» к Д.Е. с подобными претензиями. «Сидит Г. на троне в золотой короне, окруженный льстецами, а тут я такой откровенный беру, и режу ему правду-матку в лицо». Открою Вам глаза: такие «правдорубы» водятся десятками тысяч, и все возможные формы «словесно опустить Г.» не только уже давно придуманы и изощрены в деталях, но и по большей части уже разобраны, классифицированы и осмеяны самим автором. В этом плане Вы (или «приятель») далеко не оригинальны и скучны до пошлости.

Есть две основные разновидности недоброжелателей Д.Е.. Первые - честные и прямые, кто прямо говорит: «Г.- это не наше, забудем о его существовании». И другие («Козлачковы»), кто в псевдо-полемике стремится удовлетворить свои извращенные сексуальные наклонности и для этого «тонко издевается» над автором, постоянно липнет к нему, как комар, пытается отыскать «больную мозоль», какие-то комплексы и т.п. Если Вы считаете, что не относитесь к их числу, то будьте поосторожнее в выражениях.

Вы, наверное, издеваетесь надо мной. Уже третий Ваш комментарий, и хоть бы одно слово по существу текста моего ни в чем неповинного товарища. Что, конкретно, в его тексте неправильно на Ваш писательский вместе с Галковским взгляд?
А словоблудием морализаторским Вы меня не проймете, я не Ваш читатель.

Достоевского вообще казнили , срок мотал , но до и после , это совершенно разные люди .
" Бедные люди" блеяние юного либерала- бумагомораки и " Братья Карамазовы " , " Cело Степанчиково " ,

" Бесы ". Польза на лицо. Человек изменился и осчастливил Россию ( во всяком случае самую умную ее часть ). А Вы зубы выбили , неужели " Бесы" не стоят пары зубов.

Мироощущение, конечно, обострится, но Галковского вряд ли превзойду. Да ведь, кто с этим-то спорит. Достоевский и до каторги был самым лучшим писателем. Просто каторга дала ему материал для раздумий, и он, насколько я помню, и не жалел о ней никогда.
Да Вы и не понимаете суть. Без воли Божьей с головы человеческой волос не упадет. И между прочим, мой добрый товарищ и написал "без членовредительства".
Но давайте обратимся к Галковскому. Что он еще написал после БТ, а ведь прошло 20 лет. "Друг утят", публицистика - все это интересно. Но все держится на авторитете "Бесконечного тупика". Надо было верить в Бога, а тут обиды на весь мир, желание отомстить (по его же словам). Семь лет компьтерных игр. Когда же творческий кризис закончится? Вот в чем главный вопрос.

Интересно, а почему Ваш «приятель» решил, что он даже теоретически имеет какое-то право выдвигать к Д.Е. претензии, желать, чтобы тот крутился под его дудку, соответствовал его представлениям?
----------------------------------------------------------
Все это имеет крайне банальное объяснение. С советских времен было принято, что "настоящий" писатель - это от сохи писатель, который "знает жизнь" ("Мои университеты" и пр.) Вот был такой писатель - очень популярный, ловил тигров в тайге. Знал, то есть, жизнь.С ним все носились в москве, печатали его роман, водкой поили. И он был такой скромно-многозначительный, мол, что рассказывать о трудовых подвигах, о страшных опасностях...
А какой-то, допустим, Фет, который из именья выезжал разве что в Баден-Баден - разве это писатель?
Оттого-то советские издания печатали начинающих авторов с "трудовой биографией", прошедших армию.
Ну вот и этот "читатель" сюда же. Правды жизни ему подавай, рассказов о Беломорканале, о лесоповале...

Боярыня записалась в адвокатессы. :)
Кстати, Фета печатали и в советское время.

<Кстати, Фета печатали и в советское время.>

В советское время и лорда Байрона печатали.

Тогда пафос не понятен.

Тогда пафос не понятен.
----------------------------------------
Объясняю. Автор приведенного поста считает, что писатель - в данном случае Дм.Евг. плохо знает жизнь, т.к. не подвергался воздействию криминальных элементов. Это современная проекция трех тем советской литературы: производственной темы; темы о великой Отечественной войне и о революции 1917 года. А на производственную тему мог писать лишь тот, кто сам работал на производстве и вообще был от сохи.
Понял теперь?

Ага, в таком разрезе, значит.

Интересно, как можно писать на ту же "производственную тему", если не знать производство? Тут недолго и в лужу сесть, благо "доброжелателей" полно.

художественное произведение не всегда ценно описаниями технологий.
Любой писатель, готовясь к тому, чтобы о чем-то написать, собирает материалы. Для этого вовсе не обязательно у станка стоять или в забое работать.

Какая чушь ! Экстримальный ситуации способствуют взрыву мозговой активности .
ДЕ любят и добра желают и нет ни у кого намерения обидеть его ( хотя он наверняка всех так презирает , что это не возможно ). Даже у детей после пары оплеух глаза становятся глубокие и ясные.

Ну, приходите, я вам отвешу пару оплеух. Могу и черенком от лопаты по затылку. Вам же мозговая активность, судя по всему, не помешает?

Я так полагаю, что это есть народная забава: сходить к Д. Е. Г. в журнальчик и отметиться. Просто чего-нибудь написать. И всё. Ничего личного, знать никого не знаю. Лично я так это воспринимаю. Это же интернет, Едрёна Матрёна! :))

А я так полагаю, что здесь надо читать, молчать и ДУМАТЬ.А не выступать с пустопорожним трепом, чем и я порой - но редко! - грешу.

Когда молчание - это скорпь называется. Скорпь Вселенского масштаба.
Ленусик, а помнишь, как мы с тобой зажигали, а? :)
А думать теперь нечем, Ленусик, нечем думать. Всё отобрато при перестройке... Всё: и мОзги, и состояние, и сберегательная книжка... Вот такая канва изложения процесса... Грусть и печаль... :))

Нет, это не скорбь. И не вселенская. это - начатки понимания.
А тебе-то и теперь что мешает зажигать?
Мне - ничто.
А что ушло - не надо жалеть.
Многое знание умножает скорби. Сберегательной книжки же у меня не было во всю жизнь. И ничего - живу себе. Любуюсь на родные просторы...А мОзги у всех с возрастом слабеют - что ж делать! Принимай ноотропил.-)))

И всё бы ничего, только грядёт тотальная реформа ЖКХ: как в своё время "столыпинская реформа". Дяденьку прибили в итоге. :) Но не смешно.

Страшен сон, да милостив Бог.

Не смеши публику. Зачем Дм.Евг. адвокаты? Он величайший писатель современности. Именно писатель.
Фета печатали. не спорю. Но не все. И пролетарским писателям было куда вольготнее на Руси, чем Фету.

:))

Вот цитата из "Бесконечного тупика". Так как, она у меня немножко ассоциируется с самим Галковским, то привожу ее без сокращений, хотя и не со всем по теме получается:
"Если бы Льва Николаевича вызвал Александр III и наорал на него, это было бы наиболее гуманным, справедливым и благородным решением всего этого "толстовского вопроса". Толстой был по своему воспитанию монархистом, обычным офицером русской армии. И почти всё царствование Александра II и всё царствование Николая II это, в сущности, надругательство над его личностью. Когда был сдан Порт-Артур, Толстой был взбешён и стал стучать кулаком по столу: взорвать надо было к чёртовой матери, взорвать - в моё время так не поступали. Ошарашенный гость-толстовец пробовал осторожно возражать: "Но при этом был бы уничтожен оставшийся гарнизон!" - Что?! Да вы понимаете, что такое военный долг?! Присяга?!!
Толстой сам не знал, чего он хотел. Он хотел гармонии выигранной севастопольской кампании, гармонии царствования Николая I. И вот не нашлось критика, философа, который смог бы его "наставить на путь истинный". Но это же и невозможно - не та иерархия авторитетов. - А вот приблизить бы ко двору и наорать, да так, чтобы радостные мурашки по коже забегали:
- Так-то ты служишь Государю своему, так-то блюдёшь род свой и звание русского дворянина?! Молча-ать!!!.. Стыдно, Толстой... На колени!..
И упал бы с радостными слезами на глазах, "понял". Его узкому, прямолинейному уму младшего офицера всё стало бы вдруг ясно. "Что я в самом деле зарвался-то не по чину. Не моего ума это дело".

Обратимся к другому классику. Это уже цитата из "Бесов":
"- Кстати, я давеча сказал про вас Кармазинову, что будто вы говорили про него, что его надо высечь, да и не просто из чести, а как мужика секут, больно. - Да я этого никогда не говорил, ха-ха! - Ничего. Se non e vero. - Ну спасибо, искренно благодарю".
Разговаривают Ставрогин и Верховенский, но судя по тому, как уделал Достоевский в образе Кармазинова "великих русских писателей" - это, вероятно, и его мнение.