Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

337. ВИТТЕ ПЛЯШЕТ, ВИТТЕ СКАЧЕТ, ВИТТЕ ПЕСЕНКИ ПОЁТ

Юзер verybigfish попросил меня высказаться по поводу личности Витте.

Влияние Витте неимоверно преувеличено. Почти столетняя антимонархическая пропаганда привела к элиминации из русской политики личностей монархов, что создало картину поистине абсурдную. Россия была абсолютистской монархией до 1905 года, и сильной парламентской монархией с 1905 до 1917. Всё решал царь и царская фамилия (как обычно в таких случаях существовала оппозиция царь – наследник).

Витте целиком принадлежал к клике 1881 года, банде Александра III, убившей (руками мифических «революционеров») Александра II. После 1881 года начался карьерный рост Витте. К 90-м годам он стал первоклассной фигурой на чиновничьем небосводе, но не более того. Ничего особо выдающегося в Витте не было. Ни по взглядам, ни по приёмам, ни по происхождению, ни по образованию. СТАНДАРТ. Таких «Виттей» было в Петербурге два десятка. Все его контакты с «мировой закулисой» бред. Он был чиновником первоклассного государства и всегда стоял на страже его интересов.

В период 1902-1905 года Витте продолжал играть в команде «клики», которая постепенно отжималась Николаем от рычагов управления. Опять-таки дело было не в ничтожном Витте, - его бы Николай пинком выгнал в полчаса, - а во вдовствующей императрице и в в.к. Михаиле. После манифеста 1905 на полгода Витте становится действительно политическим лидером на уровне верхних 3-4 человек, но весьма ловко подставляется Николаем и сходит с политической сцены.

В условиях свободы печати фигура Витте была у всех на слуху, за время 1905-1906 гг. он становится по степени раскрученности «уаспутИным». Кроме того, написанные им мемуары, крайне лживые и тенденциозные (как, впрочем, большинство мемуаров русских чиновников) пришлись ко двору советской власти, которая с удовольствием их перепечатывала («Вот видите, даже царские сановники писали об ограниченности Николая Кровавого»).

На самом деле и Столыпин такая же пустышка. Дело не в отдельных фигурах, а в бюрократическом аппарате. Насчитывающим две сотни лет и полностью укомплектованном первоклассно образованными европейцами. В этом смысле Россия ничем не отличалась от других европейских держав, и подобно Германии, Австрии, Великобритании или Франции решала проблемы по мере их поступления. Достаточно быстро и достаточно квалифицированно. Племя тумба-юмба + европейский врач это одно, а без него – совсем другое. С европейским гением смертность уменьшится в разы, люди освоят кипячение воды и ношение портков. Но никакие «гении» в бюрократической системе Франции или России были не нужны, их там не было, и быть не могло. Ни добрых, ни злых. Была стилизация политической прессы, в условиях российской неопытности дошедшая до гротеска. Во время революции даже журнальчик выходил «Виттова пляска».

Этими обстоятельствами и объясняется виттевская нескладушка – никто из отечественных историков не создал более-менее нормального ОЧЕРКА жизни этого человека. Постоянно упирают на какие-то «противоречия» и «парадоксы». Никаких противоречий и никаких парадоксов. Сидит советская обезьяна складывает кубики: «А что бы было, если бы Витте был вместо Столыпина?». Или «Столыпина не убили бы. Что бы было?». Но это крупная обезьяна, солидная. Мартышка поменьше ходит колесом по кубикам: «Умом Россию не понять, третий Рим».

Чтобы в истории быть не обезьяной, а человеком, надо историю знать. Знать биографии двух сотен высших чиновников, знать устройство госаппарата. И не только России, а всех Держав того времени.
4
мэтр, вы деградируете на глазах. раньше хоть какая-то инфа была и аналитика (пусть не без изъянов, но всё же). а щас ничего акромя литературности ничиге не осталось.

где хоть слово о проводимой кликой политике? финансово-экономической, полностью аналогичной нынешней кстати, я имею в виду.


P.S. Ничтожность же личности Николая никакими пассами и изяществом слога не замаскируешь.
Простите, а какая такая политика была при Витте? Ну, дороги строили, промышленность развивали, учили детей в школах. Что же, другие, по Вашему, предлагали взрывать заводы, передвигаться на рикшах и мазать стены калом? Такие предложения действительно были, но исходили они от людей специальных, профессинальных. Вы же не будете считать, что у трупных червей есть альтернативная программа развития человечества. Червь это такая зверушка: деньги уплочены - он ест. Не уплочены - не ест. Биомеханизм.

А российский император, конечно, ничтожество. Другое дело император британский. У него и погончики покрасивше, и перчатки полайковее. Совсем другое дело. Демократия. А гвардия шотландская? Ну разве можно с семёновцами-преображенцами сравнить? Совсем другой коленкор. Выпушки, петлички. Это ЛЮДИ.
считаете, что никто вокруг не в курсе ничего, и можно вещать любую пургу? Никто не в курсе о межсекторном разрыве, структурных диспропрорциях и вывозе капитала в царской России? Или типа вы и в самом деле не знаете всего этого? Ну так тем более: категоричные выводы при полном невежестве простительны только в нежном возрасте, который вы давно миновали.

Что касается реальной политики Витте, то данные можно посмотреть здесь:

http://kesar-civ.livejournal.com/34969.html


P.S. Британский император - это ваша иде-фикс, я об Англии и словом не обмолвился.
Любой, разбирающийся в плясках Истории знает, что немца Витте убили русские народники - просто за то, что он был немец.
И нечего тут теперь огород городить. Примитивный был - да.
А что немец - соверешенно точно: в немецком городе Реймсе даже собор есть такой: "Огни святого Витта"... В общем, Николай за деда отомстил - так уж отомстил, тут ничем не попрекнёшь...
я твою букашку с поминуты пытался поймать...
КТо это Витту убил?! Каки-таки народники?!

Кстати, среди народников инемцы были, и поляки. Евреи ТОЖЕ были.
Не такое уж и ничтожество. Крепкий середнячок-макиавеллист вполне на нормальном уровне европейских монархов 19 века... Другое дело, что время требовало большего... Всего и просрал-то что 1) тот самый Манифест 2) трюк с незаконным отречением и 3) распутинщину - ну это по мелочи... Но зато моменты ключевые...
Как-то дюжина европейских монархов в одночасье всё "пр...ла". Видимо эпидемия дизентерии приключилась. В пяти династиях всплеск посредственностей произошёл.
Тут, не иначе, англичанка подгадила.
Да Вы, батенька, везде ищете заговоры. Ай-яй-яй.
Да рази ж это я? Это у ДЕГ все дороги ведут в Рим Лондон.
Значит не был Ники никаким выдающимся ничтожеством. Все посредственности наверно были с квалификацией на уровне 19 века.
Уровень первый: все "посредственности" были главами империй старого (Римского = "византийского") типа. Принцип самоопределения наций, возобладавший в международном праве с конца 19го века, был направлен против них.

Уровень второй: в конце 19 - середине 20 вв в Европе смели все монархии, за исключением династий Британии и её сателлитов (Бенилюкс, Скандинавия, Лихтенштейн, Монако, Португалия). Исключение - Испания при Франко, где монархию восстановили.
Все же остается вопрос, как и почему главы имерий старого (Римского = "византийского") типа этот момент просрали. Как и почему позволили возобладать этому принципу в международном праве.
Вот вы видимо в цивилизацию играли. Дайте-ка слабину даже тупому государству, управляемому искуственным интеллектам, вас вмиг размажут. Постоянно надо шевелить мозгом. Это так тупой робот играет, купленный вами за 20 баксов в местном магазине.

Реальное же государство со 100миллионым населением это, по вашему дело, другое. Херачил, видимо, Николай валенком по пульту, некому было поправить, так и потопил корабль дураков.

Deleted comment

Надо было смотреть парфенова по НТВ, как сейчас помню там рассказывалось как витте отважный инженер ж/д запрещал императорскому поезду ехать быстро по джелезной дороге, а николай поехал и поезд перевернулся, но императорская семья не пострадала и тогда имперор обратил свой взор на витте, взял его в питербур и сделал министром. Взошла звезда пленительного счастья! Вот такие пироги.
Паршев писал, что Витте 1) был племяником Блаватской и 2) подозрительно быстро вырос в должности от билетера до начальника железной жороги...
А николай2 подозрительно быстро опустился от императора до з/к.

такова реальность.
Если не ошибаюсь, его жена была в родстве с Блаватской. Но не ручаюсь за точность.
А вообще, ну зачем Вам этот Паршев, пправо слово, нормальных источников что ли мало?
Еще один "источник" - Парфенов... Речь, видимо, все-таки об Александре Ш?
//витте отважный инженер ж/д .... николай поехал и поезд перевернулся//
Дэушка, надо читать первоисточники и не слишком полагаться на девичью память.
Был это Александр III.
Витте по по образованию был математик, а не железнодорожный инженер. Хотя и работал на жд, и был полезен.
Думается, что звезда его взошла бы так или иначе.

Он кончил физмат, но тогда там учились и физики и географы. Так что не факт, что он по диплому математик.
Интересно кем он был на самом деле?
например книга Шарапова "После победы славянофилов". Другие сочинения авторитетных уважаемых людей.

Гнида этот Витте был и скотина. Т.е. просто подонок и мразь.

Ну примерно как нынешние мнистры-экономисты - вкладчики в стабфонд. Проводил либеральную антигосударственную и антинародную политику. Чубайс и Кудрин в одном лице.
Кезарь, как Вы думаете, не говорит ли категоричность выссказываний человека о том, что он не уверен в своих словах и замещает аргументацию эмоциями? Ну или о том, что он попросту дурак?
Большое спасибо, Дмитрий Евгеньевич, за выполненную просьбу и развёрнутый ответ.
Увы мне, историю настоящей России я не знаю, её госустройства тоже. Но как-то, по-Вашему, получается, что неизвестные образованные европейцы под командованием Николая Второго отлично управляли Россией, а другие образованные европейцы пол вражеским началом всячески им вредили. В итоге Россия погибла. А все мало-мальски известные лица оказываются пустышками. Возможно, и Нечволодов - раздутая фигура, но пишут про него:
"Александр Дмитриевич Нечволодов (25.3.1864-5.12.1938) — действительный член Императорского русского военно-исторического общества, автор знаменитых четырехтомных «Сказаний о Русской земле», вышедших в свет по воле Императора Николая II.
Боевой генерал, кавалер Ордена Святого Георгия 4-ой степени, заслуживший его в победоносном бою, командуя бригадой, и награжденный им Государем Императором, по представлению Думы Кавалеров этого Ордена. Вслед за отречением Государя, он был отрешен от командования 19-й пехотной дивизии революционным правительством."

Нечволодов же критически оценивал финансовую деятельность в монархии:
"Таким образом, результаты введения иностранного капитала в Государство следующие: понижение общего благосостояния в прилежащей местности и высасывание золота из страны. Иностранных капиталов, вложенных в предприятия в России, к 1-му января 1902 г. было 1.043.977.000 рублей.

«Иностранные капиталы, (вместе с займами) говорит г. Табурно, участвуют в нашей задолженности в сумме около 5.800 млн. рублей; за 20 летний период Россия уплатила процентов и срочного погашения на иностранные капиталы, вложенные в государственные и частнопромышленные бумаги, около 4.372 млн. рублей. Если к этой цифре добавить расходы русских за границей, составляющие за 20 лет около 1.370 млн. рублей, то окажется, что Россия за 20 летний период с 1882-1901 г.г. уплатила заграницу около 5.740 млн. рублей или около 15 1/2 миллиардов франков. Т.е. мы уплачиваем иностранцам в каждые 6 1/2 лет дань, равную по величине колоссальной контрибуции, уплаченной Францией своей победительнице Германии. В последние два года (1900 и 1901) наши платежи иностранцам составили ежегодно около 380 млн. рублей, а в настоящем 1903 году эта сумма будет еще значительнее, так что за последние 5 лет мы уплатим иностранцам около 5 1/2 миллиардов франков. Тогда всех удивляло, откуда Франция могла достать такое значительное количество денег. Где же мы берем необходимые суммы для расплаты по своим же обязательствам? Над этим можно и необходимо призадуматься. Без войны, без затрат, без человеческих жертв, иностранцы все более и более побеждают нас, каждые 5-6 лет, нанося нам финансовый разгром, равный разгрому Франции в 1870 году."

Кто бы разъяснил, кто тут был ху.
И если в монархии сын убивает отца, а внук борется с матерью, что-то тут не так...
Если это норма, то какая-то она дьявольская...
И если в монархии сын убивает отца, а внук борется с матерью, что-то тут не так...

Не так с точки зрения гражданина страны, построенной сокрушителями этой монархии. А с точки зрения верного подданного - любая смена власти может состоять только в замене на троне одного представителя династии на другого. А в этих рамках такие явления нормальны. Единственного в истории России настоящего убиенного императора Павла I (остальные претенденты были убиенными бывшими императорами) задушили же заговорщики, ведомые его сыном...
Остаётся процитировать из Лермонтова: "Где уж нам, дуракам, чай пить...". Мудрёно разобраться. Только "верно подданные" понять способны...
Моя ремарка касалась исключительно процитированной Вашей реплики. То, что монарх "убил своего отца руками мифических революционеров", было в общем-то вариантом нормы. Про контрибуцию каждые 6,5 лет - так Николай процарствовал всего 22 года... =~ 3,5*6,5 ... Русские облигации пиарились во Франции, а потом они "сгорели"... время такое началось - долги стали делать в расчете на то, что их частично спишут, а давать деньги в долг - в обмен на некоторые телодвижения, знач что потом все равно часть долга придется списать...
"- Ты, говорят, эти дни ужасно волочился за моей княжной? - сказал он довольно небрежно и не глядя на меня.
- Где нам, дуракам, чай пить! - отвечал я ему, повторяя любимую поговорку одного из самых ловких повес прошлого времени, воспетого некогда Пушкиным.
- Скажи-ка, хорошо на мне сидит мундир?.. Ох, проклятый жид!.. как под мышками? режет!.. Нет ли у тебя духов?
- Помилуй, чего тебе еще? от тебя и так уж несет розовой помадой...
- Ничего. Дай-ка сюда...
Он налил себе полсклянки за галстук, в носовой платок, на рукава."

"Герой нашего времени" М.Ю.Лермонтов

Какой же это Лермонтов?
"Единственного в истории России настоящего убиенного императора Павла I (остальные претенденты были убиенными бывшими императорами) задушили же заговорщики, ведомые его сыном..."

Что-то туманно, не могли бы пояснить Вашу мысль?
Остальные "претенденты" на звание "убиенных императоров" - Петр III и Николай II.
ПетрШ - тоже бывший к моменту убиения?
А как насчет Александа П - тоже "бывший"?
Каюсь, про Александа П - забыл, слона-то я и не заметил... Половина была действущих к моменту насильственной смерти...

ПетрШ к моменту его тайного удушения (официально - смерти от болезни) был уже свергнут, отрекся в пользу жены и сидел в Петропавловке...
"ПетрШ к моменту его тайного удушения (официально - смерти от болезни) был уже свергнут, отрекся в пользу жены и сидел в Петропавловке..." - Вы в этом уверены?

Deleted comment

Да, насчет Петра Ш - согласен. Сначала отречение - потом смерть от "несчастного случая".
Попробую вставить свои пять копеек.

В любопытной книге Броделя «Время мира» есть глава «Английское величие и государственный долг». В частности, там говориться: «… Государственный долг [огромный, в 18 веке] был великой причиной британской победы [в соревновании с Францией]. Он предоставил в распоряжение Англии громадные суммы в тот самый момент, когда она в них нуждалась. … в этой по видимости опасной игре происходила эффективная мобилизация жизненных сил Англии … Лишь в последние десятилетия XVIII в. эту очевидность начнут признавать все, и Питт Младший сможет заявить в палате общин, что на государственном долго «покоятся мощь и независимость этой нации.»»

Кроме того, ведь кажется очевидным, что очень большого должника убирать не с руки – это значит потерять все вложенное. Дополнительная страховка.

Видимо, в мемуарах Нечволодова – боевого генерала - стоит прислушиваться к профессиональной критике армии, а не экономики. Не могли бы Вы сообщить, в каком ключе он пишет об армии?
Я читал об экономике. http://www.rus-sky.org/history/library/nechvold.htm
Если судить по результатам, то Россию уничтожили всё же, хоть она и была "большим должником".
Если Николай замкнул всё упраления страной на себя, то только с одного него спрос тогда за судьбу страны.
Просто надо уметь брать и давать с долг ;-) Англия 18 века в отличие от России рубежа 19-20 веков это умела...
Тут вопрос стоял ребром: либо убить должника и разграбить его имущество либо остаться с судном на голове.

Deleted comment

Нет!!!
Заметьте условие: "ЕСЛИ Николай замкнул..." Это версия ДГ, кстати. Я ещё не разобрался в вопросе. Пока рассуждаю гадательно. Совершено убийство Российской Империи - хорошо бы провести следствие по делу. Беспристрастное.
Меня интересует, когда 17-й стал фатально неизбежен. По ДГ, получается, что Россия по сути была обречена на заклание. Я же пытаюсь найти точки бифуркации, когда можно было увернуться от роковой судьбы. Хотя бы теоретически!

Точкой бифуркации, я так понимаю, должно быть какое-то событие, которое сигнализировало бы что, что-то не правильно в Империи. К тому же эти события должны были бы произойти как минимум лет за 30–40 до 1917 г., потому что не разумно ожидать, чтобы способы противодействия были бы сразу же идеально правильные (разумное время отладки). В этом случае для точек бифуркации где-то два разумных кандидата:

1. Декабристское восстание (1825 г.). Точнее то, что за ним не последовало. После декабристкого восстания должна была бы последовать чистка высшей аристократии и как следствие создание настоящей разведки / контр-разведки, но позволили оправдаться всем у кого были хоть какие-то оправдания.
2. Крымская Война. "Проигрыш" в Крымской Войне и сдача Севастополя был прямым результатом предательства в тылу – либеральная пресса.

Если в результате этих событий не смогли понять, что что-то идёт не так, то в другое время и подавно. Последний (третий) звонок – Русско-Японская война и последовавшая за ней революция 1905-1907 г. Тут уж просто "не было времени" и "всё зашло уж слишком далеко".

Да, где-то так. Последняя "точка" - убийство 1881-го, после него уже, видимо, ничего нельзя было исправить. Особенно с учётом контекста мировой политики.
Нечволодов дурак.

Другое дело что даже белый дурак для советского индуса Альфа и Омега: "Сам сказал", "Нечволодов учит". "Читаю, а всё понятно!" "Гений!" Нашла собачка что-то на дороге, закрутила хвостом.

>И если в монархии сын убивает отца, а внук борется с матерью, что-то тут не так... Если это норма, то какая-то она дьявольская...

Увы, таковы реалии абсолютистской формы правления. В конце 20 века среди бела дня в центре Европы демонстративно убили принцессу Диану. Муж убил. Мать своих несовершеннолетних детей. В Ватикане оприходовали одного из пап. Просвещённая монархия обеспечивает высокий профессионализм и историческую преемственность, то есть культуру управления. Но эта форма правления хрупкая и жестокая. Иначе до сих пор в центре мира находились бы абсолютистские государства. Реально же абсолютная монархия сохраняется только в реликтовой "Великовеликобритании".
Что ж, у Вас выходит какое-то гегельянство: всё действительное - "разумно", ибо таков "закон природы", "каменная стена", "бесконечный тупик"...
Я давно это говорил :). Вульгарный материализм и смена историческитх формаций :).
Мы с Нечволодовым, может, и дураки, да вот только свидетельства, подобные тем, что он приводит, как-то удивительно логично ведут к 1917-му. Замечательные образованные европейцы не сумели подготовить Россию к отпору врагов, внутренних и внешних, и как-то так получилось, что все вдруг оказались предателями. Учили, образовывали дураков, а они все записались в иностранные шпионы. Нелогично-с. Понимаю, что жизнь ЖЕСТОКА, но тогда, вроде бы, можно и билет вернуть...
Извините, но англичане (вместе с немцами и французами) вели против РИ войну, войну эту, обладая тогдашним ядерным оружием, выиграли.

Представьте себе, воюют США и Япония, силы примерно равны, США сбрасывают на острова атомные бомбы-партия.Итог:оккупация, лишение права иметь ВС и.т.д.


Итог проигрыша РИ известен-государство исчезло, народ и территория поступили в распоряжение британской короны.

Метафоры всегда хромают. Вы должны ещё предположить, что в Японии многие стали американскими шпионами, а многие - предателями...
Доказывающий может доказать всё" (Р.А. Уилсон).
Причем здесь шпионы и предатели.

Вы можете отличить проигрыш в схватке на борцовском ковреи в драке с уркой.

Проиграете схватку на ковре-не получите золотую медаль чемпионата г.Мухосранска.

Проиграете уголовнику-будете смотреть в небо голубыми закатывающимися глазенками и жизнь свою перед смертью вспоминать.

Проиграть можно любую схватку, а остаться после этого в живых, не всегда.

Что здесь непонятного?
Тут дело в том, что Россия была основным игроком, не желавшим идти по предложенному пути. Индустриализация - почему бы нет, но не за счёт массового вымирания крестьянства. Именно в дореволюционной России были предприняты основные попытки найти путь между "социализмом" и "капитализмом" (каковые в сущности суть одна и та же хрень), и именно поэтому Россия стала "врагом N 1". Поэтому все основные подрывные силы были переброшены с Германии (также пытавшейся нащупать этот серединный путь и позднее это сделавшей) на Россию, в чём сдуру поучаствовали те же немцы, за что и расплатились в дальнейшем по полной программе.
Но по любому, давление было столь сильным, что выдержать его не смогла бы ни одна страна, независимо от качества управления.
Плюс, тут есть ещё один - самый горький для меня момент - русские, отчасти сами сдались (внутренне сдались) после якобы состоявшегося отречения Николая II, каковое я считаю фальшивкой.
А в целом проблема как всегда одна - вырождение правящего слоя. Но это характерно не только для России, более того, тут остаётся только удивляться, как России удалось удерживаться столь долго сравнительно с другими странами.
Так я про то и намекаю, что правящий слой не смог дать достойный ответ на вызовы времени.
А ДГ твердит упорно, что шли верной дорогой, но напала банда разбойников. Это, кратко говоря, атеистическая точка зрения. Получается, что великая русская литература во главе с Достоевским врала-фантазировала про нестрояния русские. А Гоголь в Ревизоре просто наглый клеветник. Вот только почему-то до сих пор Ревизор - правдивая иллюстрация к российской жизни...
Гоголь в Ревизоре конечно наглый клеветник. Неужели же в этом есть хоть какие-то сомнения? Собственно комедийный жанр предусматривает гиперболу. Соотношение Ревизора с реальностью ровно такое-же, как скажем в "Бриллиантовой руке", то есть строго 0.

Раскаяние Гоголя вызвало не то, что он осознал свое "вранье". В этом не было сомнений изначально. А в том, что он увидел, как это "вранье" можно использовать. IMHO конечно.
Враньё-то оно, может и враньё. Но пророческое. Гоголь увидел, что через 100 лет его враньё окажется весьма актуальным в Советской России.
Вы любите Россию, потому готовы оправдать всё в ней. Всё романовское - разумно.
>Вы любите Россию, потому готовы оправдать всё в ней. Всё романовское - разумно.

Это рациональное отношение к истории, которого придерживается 99% человечества. С чего мне под себя то копать? Если есть что против, в частности, Николая Александровича пусть мне с фактами ДОКАЖУТ. Тогда я и подумаю, поменять свою точку зрения или не стоит. Пока же все чистой воды пропаганда. "Дурак", "Прогнивший режим". Курям на смех, потому, что не дурак и режим никакой не прогнивший.

Дмитрий Евгеньевич же подробно на для нас абстрактном примере Австро-Венгрии объяснял. У Австрии была объективная слабость - разношерстное население. В нее методично и били, пока совсем не развинтили. А потом уж выяснилась и "гнилость" режима, и "вырождение" Габсбургов, короче весь букет. Пока была Австрия никто этого не замечал.

То же и с Россией. Была у нас слабость, - низкий средний уровень культуры. Тоже объективная, кстати. В нее и били пока не добили совсем. С Англией Дмитрий Евгеньевич на мой взгляд перегибает. Англия копала, и копала активно, но на уровне "ничего личного, старик, не мы вас, так вы нас - бизнес есть бизнес". Как и все против всех копают.
Нет, я всё же несколько о другом.
Подчистить тогдашнюю элиту не составляло особой проблемы. Не будь революции этот процесс произошёл бы относительно естественным путём.
Но проблема была не только и не столько с верхним слоем, обуздывать надо было весь народ.
А здесь мы уже имеем дело с проблематикой несколько иного уровня...
Тут я, если позволите, перейду на иносказательный язык.
Представьте себе, что вы - садовник, окучивающий, предположим, кусты смородины. Вы обрезаете засохшие ветви, выпалываете сорники и т.д. и т.п., но вдруг эти кусты решают, что садовник им не нужен; с сорняками, естественно, недовольными работой садовника, они, как им кажется, сумели найти общий язык, поэтому при каждом его подходе начинают колоть ему руки, спутывать свои ветви, заграждая проход, ну и так далее. Что может сделать садовник в этом случае? Ну, в приниципе он может "принять вызов" и начать действовать крайне жёстко, но сад этими мерами не спасёшь, поэтому лучший вариант - предоставить на время сад самому себе, пока он не поймёт, что значит эта "вольная" (=дикая) жизнь, пока не осознает, зачем ему нужен был садовник.
Вот как-то так дело было, не считая, конечно, намеренно запущенных "колорадских жуков" :).
Вопрос с долгами - как в реальности обстояло дело?
Да не было никаких долгов. По состоянию на 1911 год во Франции госдолг 10 млрд. рублей, в России - 8,5, в Англии - 7, В Австро-Венгрии - 7. Если брать на душу населения - в России 53 рубля, во Франции - 257, в Англии - 142. По Германии сложно приводить - там был общеимперский долг и долг отдельных государств.

Но это не значит, что дела в России обстояли лучше всех. Беличина госдолга вообще не проблема. У процветающих стран того времени он часто больше, чем у слаборазвитых. ПРОБЛЕМОЙ стали военные долги, но это другая ситуация и другая эпоха.
на конец 1911 года военные кредиты во Франции составляли свыше 26 млрд. марок, Германии – 20 млрд., России – около 19,3 млрд. марок, Австро-Венгрии – 15,7, а у Великобритании и Италии - 13,4 и 11, 6 млрд. марок соответственно. На одного француза приходилось тогда 657 марок государственного долга, итальянца – 334 марки, немца – 314 марок, австрийца – 305, англичанина – 296 (без учета всего населения Британской империи), русского – 117 марок.Б.М. Шапошников. Мозг армии. М., 1927

Дмитрий Евгеньевич, Вы не могли бы сказать, что можно по этой теме почитать? Заранее признателен.
Госдолг - только часть внешнего долга. А корпоративный долг, в некоторых отношениях, опасней государственного. Позиции корпораций на переговорах слабей, даже с учётом вмешательства государства. И тем слабей, чем слабей государство заёмщика, в сравнении с государством кредитора.

Контроль над корпорациями - и целыми отраслями - это контроль над отдельными звеньями цепи, через которые можно контролировать всю цепь. Взять хотя бы роль Сименса в телеграфном деле и электротехнике России. А ведь одним из руководителей российского филиала Сименса был Леонид Красин.

Кроме того, важны структура госдолга (учитываемая в этой строке обычно эмиссия - это вообще не долг), а ткж соотношение кредиторской и дебиторской задолженностей. Франция начала 20го века, если мне не изменяет память, - это нетто-экспортёр капитала. А Россия - чистый импортёр. Т. е. французские долги косвенно обеспечены... российскими.
Читал в одной советской книге, что министерство иностранных дел в октябре 1917 вместе с захватывали "передовые рабочие завода Сименс и Шукерт".
Реально же абсолютная монархия сохраняется только в реликтовой "Великовеликобритании".

как Вы понимаете значение слова реально...
Дело в том, что инвестиции в промышленность дают не только долги. Они дают поступления в бюджет в виде налогов, дают рабочие места не говоря уже о собственно самой промышленной продукции. У дореволюционной России был значительный долг, зато и бюджет в абсолютных цифрах был наибольшим, больше чем даже у США, и темпы роста промышленности были максимальными.

Не удивительно, что сейчас страной с наибольшим государственным долгом является экономический гигант - США, а значительные золотовалютные накопления характерны для отсталых экономик - России и Китая.
Зря я его не читал! Но обратилась к международным финасистам Империя не от гулпости. Как в 1916 Царь позволял буржуазии грабить казну на военных закупках. Позволял от слабости и революцию этим не отсрочил.Причина в другом:
Немецкое дворянство приняло политику бисмарка. А Александр 3 и Николай 2 решили, что без опоры на "ротшильдов" и Сити им латифундистов не одолеть. Можно ли было иначе? Бог весть, не историк. Реальный раскалд сил не знаю. Итог то печален.
Если уж по "гамбургскому счету" подходить, то большинство процветающих стран сейчас с республиканской формой правления. Даже если предположить, что Николай II санкционировал своим отречением демонтаж монархии, то несостоятельным оказался не он, а те кому он власть передал. В самом факте передачи (в чем есть действительно сомнения), ничего выдающегося нет, через это прошло большинство стран, и живы потихоньку.
Да, буржуазия непотянула. И союзники вовсе ТАКОГО крахаНЕ желали.
Англия явно именно ТАКОГО и добивалась. А Франция к 1917му году сама была должником США, условием которых было закрытие кредитной линии для России. США были государством неопытным, без мощной дипломатической традиции, к тому же в них изначально существует мощная пробританская группировка (условно - демпартия). И именно демпартия правила в США в обе мировые войны.

А Британия не могла допустить перехода к России Проливов. Для Англии это была СМЕРТЬ. Подписавшись под Франко-Русским соглашением, передававшим России Проливы, Англия тем самым сделала ставку на инспирацию большевизма.
"А Британия не могла допустить перехода к России Проливов. Для Англии это была СМЕРТЬ."

Что смертельного в этом для Англии?
Захватив Проливы, Россия гарантировала безопасность своего черноморского побережья и угрожала Суэцкому каналу (путь в Индию). Обезопасив свою ахиллесову пяту - черноморское побережье, - Россия полностью освобождалась от геополитического давления Британии. Потеряв контроль над Суэцем, Британия теряла Индию, теряла Китай (Кантон, влияние в остальном Китае), теряла рынки и способность содержать свой флот.

Держать на Мальте и в Порт-Саиде значительные силы Британия не могла, не распыляя своей мощи. А сохраняя сильные флоты для охраны других стратегически важных пунктов - метрополии, Гибралтара, Сингапура, Гонконга, Персидского Залива, Индии, - она была вынуждена рассекать французский флот посредством контроля над Гибралтаром и запирать русский флот в Чёрном море. При этом Франция зависела от военно-морской мощи Англии (доступ к метрополии с моря и морские коммуникации с колониями), а Россия - почти нет. Только Россия была по-настоящему опасна для Британской Империи. И ключом к решению "русского вопроса" были именно Проливы.
"угрожала Суэцкому каналу"
1. Чем и как? РИ так и не смогла осилить десантную операцию на Босфор, с османским флотом в противниках. Десантная операция на Суэц когда в противниках Ройал Неви? Не смешите мои тапочки.
2. В ВМВ британские коммуникации были перекрыты не какими-то вшивыми дарданеллами в темном углу на отшибе - итальянским сапогом. Ничего критичного не приключилось - гоняли конвои вокруг Африки.
Так что этот пассаж "Потеряв контроль над Суэцем, Британия теряла Индию, теряла Китай (Кантон, влияние в остальном Китае), теряла рынки и способность содержать свой флот.
" - курам на смех.
Это, конечно, оч. весело в хамском тоне комментировать мою двенадцатилетней давности запись в ЖЖурнале, который я принципиально не посещаю вот уже много лет.

Если бы ещё в Ваших словах содержался хоть какой-то смысл.

Вы вообще не поняли комментируемый текст.
Если тон показался хамским - приношу извинения, оскорбить вас цели не имел.

Смысла достаточно - переход проливов от дряхлеющей Турции к РИ конечно для БИ был неприятен, но до СМЕРТИ там очень и очень далеко. Причины я указал.

Такой тон может быть вполне нормален между хорошо знакомыми людьми. Хотя бы часто общающимися в Сети. И знающими, на какие слова или речевые обороты может последовать негативная реакция собеседника.

Т. б. что коммент мой старый, 12летней давности. Обстоятельства могли сильно перемениться. Я мог просто позабыть, что хотел сказать, когда был моложе, читал какую-то лит-ру по теме, общался с экспертами и те де. В конце концов, данный ЖЖурнал перестал для меня быть дружественным местом. У меня нет никаких оснований надеяться, что мне здесь рады - меня здесь только терпят. В этом контексте бесцеремонная навязчивость, "инвазивность" Вашего предыдущего комментария, даже не будучи прямо оскорбительной, является, в моём понимании, "хамской".

Ни о какой "смерти" речи в моём старом комменте не было. Речь шла о том, что захват Проливов критически усиливал Россию как в военно-стратегическом, так и в геоэкономическом плане. Развивать Юг России (вкл. Украину) становилось для империи удобнее, проще. Сепаратистские тенденции сходили на нет. Соответственно, возрос бы патриотизм и населения, и правящего класса.

Это была бы уже совсем другая Россия. Более уверенная себе, менее поддающаяся влиянию "мягкой силы", менее уязвимая к гибридным войнам (типа 1905-07 или 1917-22). Способная потратить бОльшие средства на содержание интеллигенции и госаппарата (как в долевом, так и в абсолютном выражении). Подробнее о роли Проливов для России можно прочесть в каждой второй работе по геополитике или по истории международных отношений.

При этом, наибольшее усиление России произошло бы вблизи наиболее критической для Британской империи точки - Суэцкого канала. Учитывая, что почти с начала своей гегемонии (т. е. с 1763го г) Британская империя находилась в системном кризисе (малый размер метрополии входил в противоречие с растущим размером колоний), что проявилось, например, в отделении североамериканских колоний, такая угроза рано или поздно привела бы к распаду БИ. Дизраэли ещё в сер. 19го века выражал мнение, что в интересах метрополии было бы постепенно демонтировать империю.

Действительно близкой к "смерти", к неминуемой катастрофе, была бы окончательная потеря Британией Суэцкого канала. Но Британия - не та страна, что будет сложа руки ждать надвигающуюся опасность и суматошно действовать, жертвуя долгосрочными интересами ради решения текущих задач, когда что-л. кардинально изменить уже поздно. Нет, британцы просчитывают геополитические риски на десятилетия вперёд. В чём-то другом горизонт планирования у них, может, и уже, но не в этой сфере. Так что они не могли позволить России завладеть Проливами. В этом был стержень британской политики 19го - перв. половины 20го века.

Таков был примерный смысл моего коммента 12летней давности, если его развернуть. И вновь попрошу воздержаться от диалога со мной в этом ЖЖурнале. Это некомфортное для меня место.
В общем с такой формулировкой в общем я наверное могу согласиться, за исключением пары моментов:
- Суэц был несомненно значимым узлом - но несверхкритичным. В ВМВ большинство конвоев и Индию спокойно ходили вокруг Африки. Хотя с потерей канала на Средиземноморском ТВТ да - становилось совсем туго.
- Главное - аннексия проливов РИ критической угрозы Суэцу так же не создавало, пока Российский флот настолько уступал Ройл Неви, насколько это было в реальности.
Так. Развернул предыдущий комментарий. Там действительно употреблялось слово "СМЕРТЬ" (большими буквами). Не думаю, что это было большой ошибкой, но в общем, с такой формулировкой действительно можно поспорить.

Вероятно, 12 лет назад я имел в виду больше субъективную сторону вопроса: не фактический конец Британской империи, а острое осознание "прямой и явной угрозы" её существованию.
Я согласен что угроза была, но не считаю что она была критичной. Выводить из строя союзника, сражающегося с недобитой ГИ - оно точно того не стоило.
Да уж, Англия просто спала и видела, как бы вывести своего основного союзника из войны...

Deleted comment

Витте считался в русской политике представителем либерального крыла. Его назначение было как сейчас принято говорить "сигналом" в адрес Англии и особенно посредника на переговорах США о наличии у России доброй воли к заключению мира. Назначение "ястреба" наоборот говорило бы о нежелании России заключать навязанный мир. Ход в большой политике тривиальный.

Deleted comment

Вообще-то Витте железнодорожник.

А назначение Черномырдина послом в Украине Вас не удивляет ;)? Чиновник он и есть чиновник. Куда назначат, то и будет делать. В сложившейся ситуации Николай хотел по-максимуму использовать либеральный имидж Витте. Аналогичной фигуры по близости просто не было. В целом ход удался.
Железнодорожник... Он ведь по образованию математик, если память не изменяет. Потом занимался железнодорожными тарифами, т.е. прикладной экономикой, что в конце концов привело его в кресло министра финансов - ключевое нарядо с минисром внутренних дел. Как раз здесь стоит согласиться с г-ном Галковским - качество бюрократии было высоким, и человек мог справляться с разными административно-хозяйственными и даже политико-дипломатическими поручениями. Уровень образования позволял, плюс немалый опыт вращения "в сферах". К тому же, у Витее были вполне профессиональные помощники-дипломаты. Его же задача была, помимо имиджевой, вести переговоры, что в общем-то должно быть по силам любому квалифицированному администратору. Аналогия с Черномыдиным такая же, как между РФ и РИ.
Железнодорожник он в том смысле, что карьеру делал по железнодорожному ведомству.

Разумеется Витте был блестящий профессионал, тут двух мнений быть не может. Так же как согласен я и с тем, что уровень знаний позволял Витте с успехом подвизаться и на ниве дипломатии. Пример с Черномырдиным я приводил, чтобы показать, что дипломатия не является какой-то закрытой узкоспециальной сферой деятельности. Собственно Дмитрий Евгеньевич где-то писал, что дипломатия одна из самых "непрофессиональных" областей человеческой деятельности.
Дипломатия достаточно специальная область, хотя и основана на дилетантизме. Похоже на гольф. Играют непрофессионалы, но кастово.

Витте в качестве министра финансов имел большой опыт международных переговоров. А в 1903-1905 он был главою комитета министров, то есть юридически имел все полномочия для международных переговоров. (Другое дело, что фактически в России министр иностранных дел был напрямую связан с царём и даже более того, посол имел ранг министра и тоже управлялся царём непосредственно)

Вы правы, что назначение Витте в Портсмут было дипломатическим сигналом.
При этом в сущности это та же игра, что и "добрый следователь" и "злой следователь". Витте это "добрый следователь", но в сущности это лишь пешка в политике определявшейся лично Николаем. Тут с Вами следует в свою очередь согласиться.

Чего не скажешь об утверждении, что Александр III убил Александра II ;).
Ага, убил, конечно, Смердяков. То есть Рысаков и Гриневицкий. По причине большой ррреволюционной сознательности. И великие князья совсем-совсем ни при чем.
С другой стороны мне, например, пока трудно признать убийство отца сыном банальностью ;).
О банальности и речи нет. Дело-то фантастическое. Страшное.

Достоевский в реактор полез, думаю, его тоже обслужили. Ишь, про нехорошую семейку написал великий печальник земли русской. Федора, видите ли, Павловича сынки тюк в височек табакеркой. И это когда! -- в 1879-80гг., сначала при дворе вслух читать великим князьям, а потом издавать. Демаскировка никому не нужна.
>О банальности и речи нет.

Как это? Посыл то был примерно такой. Для монархии определяющим являтся противостояние монарх - наследник. А раз так, ясно, что Александра II убил Александр III. То есть по Дмитрию Евгеньевичу получается, что или сынуля должен завалить папашку, или наоборот.

Вместе с тем, иногда тот же подход дает и очень интересные результаты, которые заставляют долго чесать репу - например интерпретация событий сопутствующих восстанию декабристов. Красиво, ничего не скажешь.

Вообще же в истории общие схемы мало применимы. Ну например попытаемся сформулировать какую-нибудь простейшую историческую аксиому. "Страна, объявившая войну другой стране - агрессор". Так это? В теории да, но на практике...

Так и здесь. Подход Дмитрия Евгеньевича интересен, и в чем-то безусловно обоснован. Но и возводить его в догму не стоит.
>То есть по Дмитрию Евгеньевичу получается, что или сынуля должен завалить папашку, или наоборот.

Почему же сразу должен. Противостояния, они не обязательно настолько обостряются. Тут и Александру III пришлось постараться. Люди терпели до официального брака, да и после почти год.

>"Страна, объявившая войну другой стране - агрессор"

Извините, слово "агрессор" не значит ничего. Это эмоциональный идеологический ярлык.

>Подход Дмитрия Евгеньевича интересен, и в чем-то безусловно обоснован. Но и возводить его в догму не стоит.

Так никто и не возводит. Просто его гипотеза -- единственная из(скажем) известных мне, которая не является фантастикой типа "широкое творчество народных масс". В истории я вполне невежествен. Если Вы подскажете другую гипотезу -- будет очень интересно обсудить.
КВЖД, вокруг которой шла война, относилась к министерству финансов.
Война шла не вокруг КВЖД
?? (Я имел в виду не конкретную географию военных действий, а то, что министерство финансов имело прямое отношение к восточным делам.)
Я тоже имел в виду не географию :).

А то, что Витте (Алексеев, Безобразов) имели какое-то там влияние на восточные дела это миф. В качестве совета первые двое конечно могли предлагать дельные мысли, не более.
Вот, нашёл интересную ссылку.

http://www.transsib.ru/history-kvzd-status.htm
"Ввиду принятой на себя Русским Правительством гарантии чистого дохода Общества КВЖД и проистекающего отсюда для Русского Правительства права надзора за ходом дел, на одобрение Русского Министверства Финансов должны представляться постановления по нижеследующим вопросам (параграф 27 Устава):
избрание товарища председателя, назначение и увольнение главного инженера по постройке и управляющего эксплуатацией, начальников отдельных служб и инженеров, избрание членов ревизионного комитета, направление линии дороги, технические условия постройки линии, полный проект направления линии, расценочная ведомость на ее сооружение и сметы по эксплуатации линии, объем прав и обязанностей и пределы полномочий главного инженера, управляющего дорогой и старших служащих по постройке и по эксплуатации дороги, а равно порядок внутреннего устройства по всем частям управления, как по сооружению, так и по эксплуатации линии,
способы помещения пенсионного, запасного и других капиталов"

Витте тогда как раз был министром финансов. Видно, что какая-то часть его работы имела прямое отношение к Манчжурии и Порт-Артуру.
Витте имел отношение к постройке и эксплуатации КВЖД и ее Южной ветки. Однако при чем здесь внешняя политика?
Витте был единственным, кто не побоялся взять на себя ответственность за переговоры, и пригласили его уже тогда, когда все остальные андидаты отказались..
"Витте целиком принадлежал к клике 1881 года, банде Александра III, убившей (руками мифических «революционеров») Александра II."

Конечно, Вы не могли не рассчитывать на реакцию по поводу данного пассажа. (Можно уточнить состав "банды" и кто именно руковдил "мифическими революционерами", с какого времени и каким образом?)

Равно как и на утверждения о "пустышности" двух, по крайней мере, самых известных русских премьеров. Поразительным образом куда-то делась роль Витте в преобразовании России в Думскую монархию, в составлении Манифеста и Основных законов. Про Портсмут Вам уже напомнили. Откуда вообще возникают Ваши эти оценки, из каких источников? Сошлитесь, пожалуйста, хоть на кого-нибудь по части "пустышности" того же Столыпина. Может быть, это мнение Коковцова? Или Гурко? Или самого Николая Второго, его жены, матери? А то создается впечатление, что Вы вели с ними двумя некие разговоры, после чего, пожав плечами и разведя руками, резюмировали: "какие пустые, однако, люди, даже обидно".
Впрочем, прием Ваш понятен. Это в пику тем, кто только знает эти два имени, и думает, что больше кроме них ничего в России не было, а все держалось двумя "колоссами", и когда их не стало, "все к черту пошло". Если в этом была идея заметки, то Вы правы, только Вы перегнули палку. Ибо, да, аппарат был вполне ничего себе, но отнюдь не каждый высший чиновник мог быть государственным деятелем, обладал необходимым для этого видением задач и силой воли. И не говорите, что задачи ставил государь. Иногда да, иногда нет. Иногда его требовалось долго убеждать. Чтобы Вы не говорили, а после Столыпина равной ему фигуры наверху не оказалось. И чем дальше, тем неудачнее. Или Вы действительно считаете, что неважно Столыпин или Горемыкин - аппарат все устроит?
Да, оголтелая тотальная коллективизация "снизу" в 30-х годах была следствием его усилий по разрушению крестьянской общины...
Что Вы говорите? Просто новое слово в истории.
Я про Столыпина.
>(Можно уточнить состав "банды" и кто именно руковдил "мифическими революционерами", с какого времени и каким образом?

Руководил лично Александр III, с использованием международных контактов. Непосредственно делом управляла "Священная дружина", которую до сих пор никак не могут сколько-нибудь правдоподобно интерпретировать. Договариваются до обычной "провокации второго порядка", мол аристократы фиктивно поддерживали революционеров, чтобы их запутать и т.п. чертоплешь - стыдно читать. "Народная воля" - фиктивная организация с на ходу выдумываемом легендированием: на уровне "Исполнительного комитета" в виде страшной печати и "агентов второй степени доверия". Следствие показало полную несостоятельность Желябова и Ко. У них не было никакого представления о правильной конспирации - это исполнители низшего звена.

>Сошлитесь, пожалуйста, хоть на кого-нибудь по части "пустышности" того же Столыпина. Может быть, это мнение Коковцова? Или Гурко? Или самого Николая Второго, его жены, матери?

Пожалуй, я сошлюсь на самого Витте:

"Столыпин обладал крайне поверхностным умом и почти полным отсутствием государственной культуры и образования. По образованию и уму... Столыпин представлял собою тип штык-юнкера".
>(Можно уточнить состав "банды" и кто именно руковдил "мифическими революционерами", с какого времени и каким образом?

Руководил лично Александр III, с использованием международных контактов. Непосредственно делом управляла "Священная дружина", которую до сих пор никак не могут сколько-нибудь правдоподобно интерпретировать.

прилетели, нагадили, и улетели ...
Александр II решил лишить своих детей от первого брака права на престол. Дети батю убрали на два метра. А организацию, созданную для уборки мусора, демонтировали. Нет мусора - нет мусорщиков. Поэтому "Священную дружину" "распустили". Все другие объяснения роли "СД" бред. Ну не будет высшая аристократия в "добровольную народную дружину" играть. Западло. Никогда этого не было в мировой истории, да и сама идея добровольного дубликата тайной полиции БРЕДОВА. Это организация ЗАГОВОРЩИКОВ.
Ну привидите факты, сошлитесь хоть на одного компетентного историка, ну нельзя же собственные домыслы выдавать за исторические истины. Если логично (на Ваш взгляд), это ведь не значит, что именно так и было. По-Вашему, у А.А. был "мотив", и Вы делаете вывод, что значит "он и убил". Тут еще нужно разобраться был ли на самом деле мотив, а во вторых, что важнее, можно ли на этой основе в принципе строить подобную версию, т.е. рассматривать это соображение именно в качестве мотива преступления, будуто мы имеем дело с некой криминальной публикой. То, что Вы делаете, является моральной редукцией к современности. Не надо так "осовременивать" и адаптировать историю.
По поводу Александра Ш, "Священной Дружины" и проч. - Вы ведь в курсе, когда они возникла и зачем? Ответ: ПОСЛЕ убийства Александра П как частная придворная инициатива по защите Александра Ш. Спустя короткое время была упразднена (уже в 1882 г.). Зачем Вы морочите невежественным людям голову? Их нужно после Вашего ЖЖ срочно направлять к С.В.Волкову "на лечение".

По поводу Вашей ссылки на Витте (по-Вашему - "пустышку"), это просто великолепно, ведь известно "доброе" отношение Витте к Столыпину, равно как и "объективный", "беспристрастный" характер ему воспоминаний. Осталось теперь отыскать ценку Витте Столыпиным для полноты картины. Все-таки, Вы занимаетесь созданием собственной версии истории, что полностью в Вашем праве, разумеется. Но не все догадываются, и поэтому возможны "непредвиденные жертвы" в качестве "плодов просвещения". А вообще, приходите на блог Волкова, там интереснее вести исторические беседы, есть все-таки авторитетный арбитр, да и вообще уровень исторических познаний там повыше, чем среди Ваших поклонников.
>По поводу Вашей ссылки на Витте (по-Вашему - "пустышку"), это просто великолепно, ведь известно "доброе" отношение Витте к Столыпину

Витте поливает всех, кроме себя любимого. В том числе скажем князя Хилкова, по протекции самого же Витте назначенного. Мол - "Ну кем меня можно заменить? Болото одно".
Так ведь тесные контакты террористических организаций Народной Воли и эсеров с охранкой не секрет.

Эсеры - от тайной полиции, большевики - от военной разведки.
"После манифеста 1905 на полгода Витте становится действительно политическим лидером на уровне верхних 3-4 человек"


"Манифёздъ"...;-)
Сильнее кошки зверя нет.
Особенно актуально для коронованного хомячка.
Да, при Витте-"Грефе" Россия действительно добилась создания блестящей экономики.
После зерна вторым по выручке экспортным продуктом России были пиявки.
http://www.stomed.ru/directions/articles.php?article_id=25
По разбазариванию капитала - страна-Буратино. Витте ввел золотой рубль, что предельно упростило вывоз капитала иностранцами.
в сказке про Буратино вся тайная история России того времени описана:-)
http://hasid.livejournal.com/347894.html
Несерьезно. В статистической сборнике за 1913 год доходы расписаны постатейно, никаких пиявок там нет. Не стоит всякий рекламный бред из интернета принимать за чистую монету
После зерна вторым по выручке экспортным продуктом России были пиявки.
Вы, солнышко, хотели России пинка отвесить, но отвесили себе. Вот что значит образованщина...
Разведение пиявок, а их именно разводили, это биохайтек по тогдашним временам. Россия -- единственная страна, где эту очень непростую технологию сумели разработать. Да и сейчас мы лидеры в этой области. Кстати, пиявочка в аптеке стоит около 50 рублей штучка (в Москве). А весит в среднем 4 грамма, куда там черной икре...
Россия и сейчас контролирует большую международного рынка медицинской пиявки.
Надо мне моим приятелям из Росатома посоветовать бросать заниматься фигнёй и уходить в хайтек - разводить мотыля.
Представляете, насколько мотыль хайтечней пиявок - пропорционально их весу!
Дмитрий Евгеньевич, в свою очередь хотел бы спросить, что имеется в виду под «бандой Александра III»? Аналогия с убийством Павла с ведома сына – но там ведь «заграница помогла»? Правильно ли я представляю себе, что противостояние монарх – наслединик – это имп. Николай – вел.к. Ник. Ник. Очень интересно Ваше мнение о личности и роли последнего (мистик, неприкосновенным уехал, личный «двор» до смерти в 1929 г.).
"Мартышка поменьше ходит колесом по кубикам: «Умом Россию не понять, третий Рим»"

Поистине - сильно. Галковский - глыба, матерый человечище.

Сергей Юлиевич Витте родился в Тифлисе 17 июня 1849 г. и воспитывался в
семье своего деда А.М. Фадеева, тайного советника, бывшего в 1841-1846 гг.
Саратовским губернатором, а затем членом совета управления
Кавказского наместника и управляющим экспедицией государственных
имуществ Закавказского края.

Витте-мемуарист хотел убедить потомков, что происходил не из
малоизвестных обрусевших немцев, а родился в семье дворянина, к моменту
его рождения принявшего православие и с годами под влиянием семьи
Фадеевых сделавшегося "и по духу... вполне православным". Витте
позаботился, чтобы эти сведения о его родословной попали в солидные
справочные издания.
После 1 марта он активно включился в большую политическую игру. Узнав о гибели императора, Витте написал своему дяде Р. А. Фадееву письмо, в котором подал идею создания дворянской конспиративной организации для охраны нового государя и борьбы с революционерами их же методами. Р. А. Фадеев подхватил эту идею и с помощью генерал-адъютанта И. И. Воронцова-Дашкова создал в Петербурге так называемую "Священную дружину". В середине марта 1881 г. С. Ю. Витте был торжественно посвящен в члены дружины и вскоре получил первое задание - организовать в Париже покушение на известного революционера-народника Л. Н. Гартмана.
Но очень быстро сия "Дружина" была распущена как чистой воды "пиар-структура".
И ещё маленькая просьба, Дмитрий Евгеньевич! Не могли бы Вы назвать имена ещё хотя бы 5-6 высших чиновников, помогавших Николаю Второму управлять Россией...

Deleted comment

А как различить, кто пустышка, кто нет?
Это только г-н Галковский знает. Скорее всего, все - пустышки :).
см. биографию очевидно
Биографии поддельны, пиар.
поддельная биография высшего чиновника в развитом государстве редкость.
Да никто не пустышка. Все были при деле, все работали. Но скажИте, что современный министр финансов или транспорта Франции это исполин, от которого зависят судьбы государства, и его же коллеги начнут крутить пальцем у виска. Политические гении это удел азиатов и африканцев. Там гений на гении. То Ким Чен Ир, то Иди Амин. А то и Бокасса. И действительно от их смерти или отставки зависят судьбы государства.
Действительно. А то у Вас ДЕГ, чего не спросишь, ничего нет. И Витте нуль, рядовой винтик, и Николай нуль (это от других). А ведь с нулями во главе государство разваливается, а если и существует какое-то время, то только за счет энергии предшественников (кто-то должен был наладить государственную машину, а это могут делать только творческие люди), но если и они нули, то такого государства просто быть не могло. Скушно излагаете историю ДЕГ. Понятное дело: до Вас ничего не было, но не до такой же степени.
Вы с самого начала журнал Галковского читали?
У меня создалось впечатление, что нет. Если я прав, то почитайте, очень полезно.
Вы весь журнал имеете в виду, с самого его основания? О Господи. Я-то про конкретные посты ДЕГа (касающиеся истории) за последние полгода. Считаю, что он тоже растёт над собой и его точка зрения (насчет истории) постоянно уточняется. Поэтому последние полгода для меня достаточно.
Вы будете удивлены, как я в свое время, но точка зрения Галковского практически не меняется с 80-х годов. Т.е. он сразу думает наверняка. Могут уточнятся частности, но по крупному счету сказанное Галковским остается навсегда.
Удивительная, неправдоподобная цельность натуры.
Так, что придется читать дневник с начала :)
Причем читайте вместе с комментариями, там попадаются драгоценности:)
На всякий случай дам адрес "Утиной правды" ее тоже читайте с начала.

скажите
коварные бриты в картине мира Галковского тоже в 80 гг появились?
Дмитрий Евгеньевич не самоубийца.
Интересно другое. Каковы были перспективы России после, скажем, 1905 года? Мне представляется, что все было вовсе не так радужно, как это представляет ДЕГ. Экономика, безусловно, развивалась довольно динамично. И население прирастало. И элита была - не чета совковым крестьянам-андроидам. Но все это омрачалось тем фактом, что у Империи был ОЧЕНЬ нехилый внешний долг. В роли основного кредитора выступала Франция, которая, кстати, представляла собой типичную страну рантье. И в итоге погорела на этом. Похожая судьба, думаю, ждет и Норвегию с ее стабфондом в 100% ВВП.
Но не будем отвлекаться от основного вопроса. Так что же с долгами делать? Погашение их требовало бы огромных средств, которых у РИ не было и которые она вряд ли бы собрала даже через 10 лет МИРНОЙ жизни. А объявить дефолт по обязательствам - значит подорвать доверие к себе и лишиться жизненно важных для экономического роста инвестиций. Самым разумным в этой ситуации, как мне кажется, было бы воспользоваться опытом США (они тоже много европейцам задолжали) и, оставшись в стороне от баталий, нажиться на разорении западноевропейских держав. Вот только такой путь оказался закрыт после того, как Россию вынудили принять сторону англичан и французов.
Да ерунда это. Не было у России никакого особого долга. И НЕ МОГЛО БЫТЬ. Управляли-то профессионалы. Сколько надо денег - занимали. Сколько не надо - не занимали. Может ли разориться Бельгия-Дания-Франция? Да ни в жизнь. Аргентина-Мексика-Румыния - могут. Если помогут ЛЮДИ. А Руанде-Уганде и помогать не надо Сами себя обслужат. РФ это конечно не Уганда. Но и не Мексика. Так, где-то посередине. Чаша весов колеблется. Чи будет дефолт, чи нет.

Дмитрий Евгеньевич недавно вы писали
что в 1907 году русский государственный аппарат был изменен
даже национально, тем самым убили "гос. иммунитет"
Посмотрим сторонним взором на такое высказывание:
"Червь это такая зверушка: деньги уплочены - он ест. Не уплочены - не ест. Биомеханизм."
Бред, не так ли? Что за червь, который ест за деньги?

А теперь на это:
"Витте целиком принадлежал к клике 1881 года, банде Александра III, убившей (руками мифических «революционеров») Александра II".
Опять конспирология, вся история конспирология.
Где доказательства?
Ну хоть какие-то?
А зачем?
Это такой же червь, который ест за деньги.
Фигура речи.
Фигура языка, который служит Диме.
Он танцует и песенки поет.
А кругом толпа простаков с разинутыми варежками? "А? Что такое? Как интерсно то!"

Deleted comment

Когда нечего сказать по сути, начинается ерничество.
Сами ешьте свою медаль, ВОХРовец.
"Кроме того, в "Колизее" судачки третьедневочные,и, кроме того, ЕЩЕ У ТЕБЯ НЕТ ГАРАНТИИ, ЧТО ТЫ НЕ ПОЛУЧИШЬ В "КОЛИЗЕЕ" ВИНОГРАДНОЙ КИСТЬЮ ПО МОРДЕ от первого попавшего молодого человека... Нет, я категорически против "Колизея"... Не уговаривай меня, Фока!"
Дмитрий Евгеньевич, больше страсти, больше накала!

Deleted comment

Дмитрий Евгеньевич, не надо масок.
Спусковым крючком первой революции были события 9 января, Николай повел себя абсолютно неадекватно - стрелять в людей несущих портрет Царя-Батюшки это надо было вообще ничего не понимать. Он начал революцию а потом сдал Россию англичанам.
Вся вина Витте и Столыпина в том что они сдаваться англичанам не хотели, а он (как и 10 лет спустя) "Как эскадрон сдал"
А откуда известно, что демонстранты шли "с портретами Царя-Батюшки"?

Один из организаторов демонстрации Пётр Рутенберг описывает всё по другому:
"Я достал из кармана план Петербурга, со всеми отметками, которые подготовил. Я предложил самые подходящие, по моему мнению, пути для шествия. Если солдаты откроют огонь, будет нужно строить баррикады на улицах, захватить оружие на ближайших складах и всеми путями пробиваться к Зимнему. План был принят. Мы пошли в соседнюю церковь и взяли кресты и хоругви. Гапон немного успокоился. Во дворе уже собралась большая толпа народа. Ко мне стали обращаться за указаниями. Группа рабочих спросила: "Кресты и хоругви есть, не стоит ли взять портреты царя?" Я посоветовал не делать этого."

На демонстрации тогда ходили вовсе не с пустыми руками.
Из воспоминаний одного из жандармов:
"У нас резиновых палок еще нет, но нагайки вполне могут их заменить и употребление их будет
вполне отвечать тем железным прутьям, пружинам, кистеням, цепочкам и веревкам с нагайками на концах, которыми вооружены рабочие."

"В других городах студенческие беспорядки того года носили более острый характер. Так, в Петербурге 4 марта у Казанского собора произошло настоящее побоище между демонстрантами, с одной стороны, и полицией с войсковым нарядом, с другой. Демонстранты действовали палками, железными прутьями и даже стреляли. Наряды употребили в дело холодное оружие и нагайки."
Совершенно верно. Портреты с хоругвями - одно, а было и кое-что другое. В любом случае - это была массовая манифестация, чреватая серьзными беспорядками. Ее остновили и предложили разойтись. Потом начали стрелять. Сначала - поверх голов. И уже потом - на поражение. Для разгона казаками, видимо, была слишком мощная толпа (или недостаточно казаков?). Стрелять - нехорошо. Но и порядок нужно соблюдать.
Дмитрий Евгеньевич как блестящий полемист докажет убедительно всё, что захочет.
Но всё же хотелось бы как-то сориентироваться на исторической местности. Дано:
1. Блестяще образованная, государственно опытная династия Романовых, имея в управлении Россию, вело её к процветанию, а народ азиопский глупый образовывало и просвещало.
2. В чемпионате мира по госразвитию в высшей лиге играли и другие сильные команды - Англия, Австро-Венгрия, Германия, Италия, США, Франция, Испания, Япония...
3. Вид спорта жестокий, правила хоть и существуют, но иногда судья не видит.
4. Романовы - благородные, а вот британские монархи подлые. В игре политической они применяли запрещённые приёмы, потому победили Россию и начали ею пользоваться.
Итого: Жизнь ЖЕСТОКА, в ней побеждает сильнейший, пусть проигравший плачет.
Ловите миг удачи!
Ваша фраза из БТ:
"Начиная с реформ Петра I шло гниение верхов, к началу революции переродившихся даже в этническом отношении. Ведь это гротеск, что обер-прокурором Святейшего Синода стал еврей Саблер, одновременно с исполнением своих служебных обязанностей посещавший синагогу. "Случайно" такие вещи не происходят. Тут закономерность: протопресвитер царской армии – еврей Шавельский; протоиерей и придворный священник, духовник царской фамилии – Соколов, отец крупного сиониста Н.Д.Соколова; начальник дворцовой охраны – еврей Гессе; начальник Главного тюремного управления империи – еврей А.П.Соломон. Примеры можно продолжить до бесконечности."
Она несколько противоречит нынешним Вашим утверждениям. Или Вы нашли доводы, заставляющие Вас пересмотреть взгляды времён БТ. Или это какая-то хитрая труднопостижимая антиномия. Почему-то Вы упорно настаиваете, что Романовы шли верной дорогой. Но зачем же Александр Второй решил лишить детей трона? И сынок его, получается, поступил не по-христиански, как надлежит будущему Помазаннику Божьему.
Вот и выходит, что Николаю Второму кармически пришлось ответить за все грехи романовского рода...

Мне просто интересно, почему Вы решили именно при помощи мнений г-на Галковского (весьма парадоксальных) прояснить собственное отношение к русской истории? Это же выглядит как обращение к дельфийскому оракулу, которого тут же уличают в некой непоследовательности. Это, разумеется, исключительно Ваше частное дело, но не могу не заметить, что весьма экстравагантный способ изучения истории Вы избрали.
Видите ли, история вообще-то сильно фальсифицирована. ДГ предложил новую парадигму её понимания. Мне она интересна, ибо в ней многие концы с концами парадоксально увязываются. Но есть и нестыковки, которые хотелось бы прояснить. Я Галковского внимательно читаю 10 лет с лишним, он заслужил к себе внимательное и почтительное отношение.
Вообще-то есть такая вещь как источники. Вот и обращайтесь к ним, если хотите узнать, как было дело. А тут вместо одного мифа предлагается другой, причем, как Вы сами и заметили, концы с концами не сходятся и у автора нового мифа. Ну задайтесь вопросом, откуда мог г-н Галковский взять то, что он написал о В.К.Саблере, как о еврее, якобы ходившем в синагогу? И после этого Вы всерьез на что-то рассчитываете? Впрочем, умолкаю. Как "историческая площадка" этот блог, увы, в моем восприятии сильно дискредитирован.
Я ему [Шафаревичу] пытался объяснить, что понятия "атомарного факта" в гуманитарных дисциплинах почти не существует. Нет абстрактного факта "французы вступили в Москву в 1812 году" уже по той простой причине, что посмотреть на этот факт можно только из Москвы, из Парижа или из "не Москвы и не Парижа". Я уж и на пальцах доказывал, "с примерами". Но он, математик, просто этого не видел. Т.е. не понимал, что для того, чтобы сказать правду в области мифа, надо солгать. Скорректировать одну ложь другой. Объективность в гуманитарных дисциплинах возможна и даже необходима, но как ИЛЛЮЗИЯ, как "мнимые числа" в математике. Их нет, но с их помощью решаются, и вполне успешно, реальные уравнения.
Хорошая цитата, спасибо. А кто автор? Но поспорить тут тоже можно и нужно. Потому что "атомарные факты" все же есть. Просто их сразу обволакивает "интерпретация", легко переходящая в миф. Но все же, мы можем стоять на почве фактов, на каких-то "неинтепретируемых" вещах. Факт - убийство Александра Второго террористами. Факт - создание "Св.Дружины" после этого события в целях защиты нового монарха. Факт - продолжение охоты уже на нового императора, прятание в Гатчине (по-моему).
И тут вдруг - оказывается это сын "заказал" своего отца. А "посредник" - "Св.Дружина", а исполнители - "мифические террористы". И что тут сказать? На кого это рассчитано? Для чего это все говорится? Ради какой-то бредовой идеи, что не было никакого русского радикализма, а были лишь внешние козни, жертвой которых стала великая империя. Мне жалко адептов данного гуру. Он, может быть, потешается, а они всерьез внимают и верят, приобщаются к сокровенному.
// Ради какой-то бредовой идеи, что не было никакого русского радикализма, а были лишь внешние козни //

Из автобиографии Алексея Кирилловича Кузнецова, сподвижника Нечаева (издано в 1927):

"По приезде из-за границы С.Г.Нечаев побывал в Петровской академии [где и завербовал Кузнецова]. Вскоре после этого, ночью, в академии в квартире Иванова состоялось первое собрание, где присутствовали: Нечаев, Иванов, Рипман и Долгов. Успенский и Прыжев никогда на собраниях не бывали, а сносились с кружком: Успенский через Долгова, Прыжев через Николаева. На первом собрании Нечаев объявил себя уполномоченным Международного Общества рабочих (интернационала, основанного в Лондоне 28 сентября 1864 года), статуты которого приняты бакунинской организацией, в свою очередь уполномочившей его на революционную работу в России."

Теперь вопрос. Можно ли считать, что Нечаев - "агент английского империализма"? И каков критерий - кого можно считать "агентом ХХХ империализма", а кого - нет?
А что такое "английский империализм" и кто такие его агенты? Проясните пожалуйста, а то совсем непонятно, о чем речь идет.
"Агент английского империализма" - это словосочетание из того же языка, что и "русский радикализм" и "внешние козни". Раз Вы им пользуетесь для изложения концепции Галковского, то Ваш вопрос несколько странный...

Поскольку этот язык несколько условный и приспособлен для того, "чтобы сказать правду в области мифа", то и определения здесь несколько размытые (а Вы умеете излагать историю пользуясь исключительно точным, "математическим" языком?): агент английского империализма - человек, чья деятельность направляется в той или иной форме правящим сословием Британской империи и служит защите её интересов в какой-либо области.

Ну вот и надо установить, что указанные лица были таковыми "агентами", кто ими управлял, кто в свою очередь управлял этим управляющим, и так по цепочке. Если получитет резульат, то сообщите.
Уффф! Так мой вопрос Вам как раз и заключался в том, какой смысл Вы вкладываете в слово "установить"... Конкретно: достаточно ли с Вашей точки зрения информации из автобиографии Кузнецова (изданной в СССР в 1927) для того, чтобы считать Нечаева управляемым извне? Хотя бы в виде гипотезы?
В виде гипотезы можно выдвинуть что угодно. Можно, например, считать ирландских (индийских, арабских и т.д.) националистов "агентами русского империализма" в Британской Империи и подвести под эту и базу и кое-какие "улики" собрать. Если Вы в состоянии доказать, что никакого русского радикализма (терроризма, "освободительного", революционного движения) кроме как инспирируемого и направляемого английской разведкой явления не было, то это одно. Даже если Вы докажете, что какая-то часть этого движения была именно британской манипуляцией, но другая часть - вполне от нее свободна, и даже враждебна ей, то это уже другая история. Я не против в принципе допущения об иностранном влиянии, но я против превращения его в "монотеорию". Став "монотеорией", эта версия тут же станет очередным мифом. Миф - удобное упрощение, комикс, не более того. Надо просто отдавать себе в этом отчет, что участвуешь в создании серии исторических комиксов. Об этом стоит предупреждать публику, чтоб знали, на что идут.
//Я не против в принципе допущения об иностранном влиянии...//

Весь вопрос в масштабах этого влияния.

По-моему, собранных фактов у Галковского*) вполне достаточно для того, чтобы считать его доминирующим, а часть "русского радикального движения", свободную от английского влияния - достаточно малой.

Если Вы с этими фактами знакомы и в состоянии их опровергнуть - это одно, если Вы основываете свою т.з. на официальных или др. мифах - это другое.
___
*) важно, что в данном ЖЖ не только даются факты, но и указываются методы их поиска
Разумеется, я не читал и не собираюсь читать весь этот ЖЖ в надежде найти там некие факты. Но мне было бы достаточно указания на нечто подобное "версии" Галковского в исторической литературе, о чем я его и сам просил. Если речь идет опять о том, что Интернационал состоялся в Лондоне, где жил Маркс, то этого будет маловато - это я отвечаю на Ваш изначальный вопрос, о достаточности оснований для гипотезы. Пусть г-н Галковский соберет все свои доказательства, систематизирует их и опубликует в виде отдельной книги. Вот тогда посмотрим, что это такое. Пока же все это - увлекательные игры, не более.

Deleted comment

Посмотрим, что это за исследование такое. Хотя и беглого взгляда, в общем-то, достаточно, чтобы увидеть тенденцию: все кругом враги России. И такой "серьзный" нагнетательный тон.
Извините, но статья очень поверхностная, ничего нового не сообщающая, к тому же тенденциозная (милиционер писал под идею о международном терроризме) и просто малограмотная. "Одна попытка покушения на Александра Ш" - он бы хоть бы посмотрел у Спиридовича "Историю с.-р.", сколько их было. А главное - и что? Русские не при чем? Все прояклятые инордцы и их "покровители"? Совершенно нет. Главный корень - в самом русском народе, в русской жизни во всей ее противоречивости и сложности. Чем полковников милиции читать, перечтите лучше "Бесов", "Некуда", "На ножах", да много чего еще. Национальные движения тоже, естественно, были - но их и не могло не быть. Но будь все дело только в них, такой проблемы, никогда бы не было. Большая литература написана по поводу духовных и социальных истоков русской революции, и труды отставных милиционеров и их дочек тут ничего не изменят, а только создадут ложные представления, иллюзии по поводу русской истории. Не козни и происки надо искать, а трезво и честно на себя в зеркало смотреть - извините за банальность.
А кто автор?
Д.Е.Галковский
Ну, тогда все понятно. Идеологическое оправдание собственного мифотворчества и манипулирования. Только зачем? Ради получения удовольствия от самого процесса и факта своей власти над малыми сими? Как-то нехорошо все это, недостойно.
>Только зачем?

Ради 500 долларов, разумеется.
// Факт - продолжение охоты уже на нового императора, прятание в Гатчине //

Никакой это не факт. Это уже интерпретация. Вы вдумайтесь только: охота... прятание. Язык МИФА. Факт - это, например, "Император Александр 3 прибыл в Гатчину в 09.50 18.10.1883"
Согласен. Продолжение попыток покушений. Принятие мер предосторожности в виде нахождения в Гатчинском дворце.
// Принятие мер предосторожности в виде нахождения в Гатчинском дворце. //

"Принятие мер предосторожности" - это опять интерпретация. Факт - это то, что он там находился. Если бы он сам где-либо недвусмысленно написал, что находился там из предосторожности - это был бы факт. При условии, что мы могли бы в деталях проследить историю происхождения этой записи (удостовериться, что не подделка).
Совершенно необязательно писать об этом самому. Могут быть свидетельства чиновников, придворных.
Свидетельство чиновника или придворного в данном случае - всё равно интерпретация. Я не говорю же, что неверная интерпретация. Но указание мотивов действий другого человека - это интерпретация, а не факт в буквальном смысле.
Не ответит.
Потому как это художественный домысел. Галковский - он как Фоменко, но для 19 века.
Тоже сплошь открытия, как у автора "Новой хронологии".
САБЛЕР (ДЕСЯТОВСКИЙ) ВЛАДИМИР КАРЛОВИЧ 1845-1929. Из дворян. Сын обер-квартирмейстера Отдельного Гренадерского корпуса КАРЛА ФЕДОРОВИЧА САБЛЕРА (1809) и СТЕФАНИДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ АЛЕКСЕЕВОЙ.
По отцу из остзейских немцев фон Засс.
Кто там ходил в синагогу из предков? С чего туда начал ходить Саблер?
Не даст ответа.
Но почитатели таланта г-на Галковоского хотя бы отдают себе отчет в том, что участвуют в некоем процессе "художественного домысливания"? По-моему, далеко не все. Вот если бы поместить при входе на блог табличку: "Внимание - Художественный домыслы!", было бы как-то честнее и безопаснее.
Большая часть почитателей о многих вещах узнает впервые от Галковского.
И по очарованности им принимает все на веру. "Пипл хавает". Тут таких большинство.

Есть, наверное, и другие, которые утвержают, как "Верибигфиш", что Галковский может доказать, что угодно. Сегодня одно, а завтра прямо противоположное.
Им нравится игра. Строительство мифа.

А со стороны довольно очевидно - мания величия и паранойя. Не зря Г. удалось откосить от армии. И от женщин.
Но паранойя вещь весьма и весьма энергетически сильная и продуктивная. Смотрите, сколько написано-наворочано.
А художественные кусочки про Одинокова и отца-алкоголика - очень сильно и талантливо написано было. Согласны?

Читал еще в Н.мире - произвело впечатление, особенно на фоне остального тогдашнего контекста. Думаю, что в целом Вы правы, хотя не все и так однозначно. Я, например, пришел сюда, прочитав его статью об историке С.Волкове, хотя теперь вижу, что и там были те же "странности", которым я тогда не придал значения. Видимо, это общее свойство текстов данного автора: нечто вроде качественное, но со "странностями", которые иногда перевешивают.
Вроде качественное, но со странностями...
Оно и есть. Такова ФОРМУЛА. ВРОДЕ.
Существует наука - история, которая опирается на документы. И существует художественный вымысел.
Объявим, что никакой истории нет. И начнем заменять ее домыслами. Художественными. Немного опирающимися на факты.
Даже просто откровенными фальсификациями. Не опирающимися ни на что.
И является феномен создаваемой на глазах истории. Выдумываемой. Если факты ей противоречат, тем хуже для фактов.

А что за статья о Волкове? Это маленькая заметка в ЖЖ?
Нет, это большая статья из "Разбитого компаса" №3 (кажется, но их всего-то три)
Мне кажется Вы не понимаете. В нашем гипер-информационном обществе столь же гипер-нигилистический подход Дмитрия Евгеньевича к истории очень здоровый, если вообще не единственно возможный. Он позволяет человеку сохранить относительную свободу личности в условиях, когда ему целенаправлено и методично вешают на уши лапшу. В особенности это относится к жителям нашей страны, изломанной и зависимой.

То есть я не верю ничему, что мне сообщают. Общепринятая точка зрения не аргумент. Если надо я готов спуститься до самых очевидных, базовых фактов, и интерпретировать их так, как МНЕ надо. И это будет как минимум равноправная с официальной (вернее официальными) точкой зрения.

Меня конечно тоже пугает, что Дмитрий Евгеньевич злоупотребляет логикой, и экстраполирует свои вымышленные конструкции в действительность. Но с другой стороны это почти всегда интересно. И иногда полезно ;).
"В нашем гипер-информационном обществе ...я не верю ничему, что мне сообщают"
Интересное заявление.
Скажем, Вам сообщают: "Индия расположена на полуострове Индостан" - Не верите? Или: "Древняя Греция основала более 700 колоний" Не верите? "На Луне нет осадочных пород". Не верите? Начинаете придумывать: "У индийского бея на лбу шишка". "Луну делают в Гамбурге из сыра".
Так?
Потом, что такое гиперинформационное? О чем это?
И начинаете выдумывать совсем иное?
Кажется мы говорили про историю?

Основала ли Древняя Греция 700 колоний? Как-то не задумывался. Но если из этого факта выведут следствие, что русские нация хронических неудачников, которым еще рано иметь свою государственность, поставлю под сомнение, будьте уверены!

И потом я говорил об интерпретации фактов, а не о самих фактах.
Вряд ли выведут.
Если не позовут Фоменко или Галковского.
Хотя я помню аргументы, что обращение Руси в восточное христиантво (Византия) было неудачным выбором (Дама-историк Сванидзе). Но это на 1000 с лишним лет позже, чем греческие колонии.
Что касается этой и других подобных интерпретаций, то незачем их так бояться. Нужно знать факты и то, что из них вывели. Аргументы Сванидзе, к примеру, неубедительны.
А вот что Россия достойна своей государственности - я не сомневаюсь. Выжили в условиях суровой конкуренции. Значит, достойны.

>А вот что Россия достойна своей государственности - я не сомневаюсь. Выжили в условиях суровой конкуренции. Значит, достойны.

Именно! Это и есть в некоторой степени подход Дмитрия Евгеньевича. Если мне говорят, что некая уважаемая историческая концепция противоречит тому что (например) русские достойны иметь свою государственность, но я ЗНАЮ, что достойны, то я ставлю под сомнение эту концепцию.

Извините, г-н адмирал, но Вы мне напоминаете девушку, которая готова переспать с любым, кто её считает красивой.
Такое и правда бывает, если девушке вовремя не объяснить, что она красивая.
Покажите мне тех, кто сомневается в том, что Россия способна иметь собственную государственность. Да таких даже на Кавказ-центре не найдёшь. Не просто выжили в суровой конкуренции, а по-прежнему самое большое государство мира. Но это же не повод, чтобы цепляться за любую концепцию, которая с этим согласна! Идите к фоменковцам. Там вам расскажут, что в XV веке миром правила Россия и это было очень хорошо.
А вот сами евреи пишут про Саблера тоже что и ДЕГ - http://www.hesed.ru/gazeta/archiv/2002/7/5/5.htm
Да, сильный источник...
По крайней мере он есть.
Даже если предположить, что отец его был из крещеных немецких евреев (а он был "фон", т.е. скорее всего именно так), то мать-то была русская дворянка. А значит, уже не еврей. Вы, надеюсь, знаете, что евреем считается рожденный от еврейки? Или будем долю крови выяснять? Ведь отец-то скорее всего был не читсый еврей, а уже от смешанного брака, и т.д. Если интересно, то можно этим заняться, только на основе более надежных источников. Но для РИ, где важным было вероисповедание, это все вопрос второстепенной важности. Принимало русское чиновничество и духовенство Саблера, были у них самые что ни на есть доверительные отношения (а это так) - и слава Богу. А про посещения Синагоги - есть источник?
1.По-моему ДЕГ и не делал особой проблемы из наличия евреев среди чиновников РИ.
2.Источников по этой теме я не знаю, есть у Пикуля в "Нечистой силе" упоминание - http://www.allbest.ru/library/texts/ist/piku10/book.html, откуда он взял надо разбираться.
Настолько сильный, что укрепляется мнениями "крупных историков" Г.Попова и особенно Савелия Дудакова!
Что касается еврейского происхождения Нахимова - могу сказать, что источников, позволяющих точно судить о происхождении, не сохранилось; прочее - домыслы.
Через 6 лет, 2.5.1911 г., состоялось назначение на пост обер-прокурора Св.Синода, действительного тайного советника, сенатора В.К.Саблера. О назначении В.К.Саблера Обер-Прокурором в то время писали: "Вручение в чрезвычайно тяжкое для Церкви время обер-прокурорской власти лицу, слишком определенному в своих отношениях к Церкви Божией, - лицу, коротко знающему вверенное ему ведомство, которому новый Обер-Прокурор близок и дорог по прежней своей службе, встречено было во всех духовных кругах с радостью". Обер-прокурорство В.К.Саблера продолжалось - и вполне благоплодно для Церкви, несмотря на ряд нежелательных явлений в Ней, что от него не зависело, - до самого ближайшего предреволюционного времени, когда на этом посту его сменил А.Д.Самарин. В широких церковных кругах было хорошо известно о его личной щедрой благотворительности. В имении Саблеров, в 15 верстах от Каширы, расположенном в прекрасной, живописной местности на берегу Оки, была создана женская богословская семинария, рассчитанная на 500 девочек, с 6-летним курсом обучения. Величественные, многоэтажные корпуса этого замечательного духовно-учебного заведения свидетельствовали о широком размахе его учредителей и попечителей из которых главным и первым В.К.Саблер. Девушкам, окончившим семинарию предоставлялось право преподавания Закона Божия в общеобразовательных школах. Даже протопресвитер о.Г.Шавельский признавал, что В.К.Саблер "...как ни один из его предшественников и преемников, оказал решительное влияние на склад и характер всей церковной жизни предшествовавшего революции времени..." Если же предшествовавшие революции время привело нашу Церковь к Патриаршеству, то доля заслуги в этом принадлежит, бесспорно, и В.К.Саблеру, ибо и он был одним из "Никодимов" Русского Патриаршества... На посту обер-прокурора, следует признать, что деятельность его в целом была весьма положительной, проникнутой любовью и доброжелательством к духовенству и верующему народу и окрашена духом церковности. "Обер-прокурор В.К.Саблер... прекрасно знал Церковь, любил Ее и много работал для Нее; но тут случилась другая беда: его имя в обществе и в Думе связывали с Распутиным"
Очень очень интересно, какое мнение в этом журнале по поводу кончины Роберта Антона Уилсона? Он был масоном? (сорри за офф если что)
Если бы еще знать, кто это. А был или не был некто масоном - какая разница?
ну как, конспиролог известный, много книжек для утят нового поколения написал.
Что-то явно мимо меня...
РАУ являлся не только масоном, но илюминантом! Он являлся проповедником Кроули, который как известно был сатанистом. Кроме того, он являлся другом Лири (проповедником ЛСД), а так же квантовым пихологом, который вполне обосновано указывал, что все утверждения связанные словом являются - субъективны и относительны:)

Y
Ну да, это общеизвестная информация, вроде того, что В.И. Ленин был вождем мирового пролетариата. А вот как на самом деле...
Если вы читали Улсона, то мне не понятно, почему вы думаете что он кем то ЯВЛЯЛСЯ.

Это же зависит исключительно от вас! Для вас он может и являлся, а для других нет:)

Y



что стремился, чтобы политика его должна была следовать определенной программе социально-экономического развития страны. Таковых деятелей в последние десятилетия России было всего 3: Бунге, он и Столыпин (кстати, друг от друга поочередно и отталкивались)... Т.е. он был редким деятелем современного типа, у прочих элементы программы имелись только по отдельным вопросам/темам (у Горемыкина был взгляд на политику, но не на экономику и т.д.) или они следовали программам указанных лиц (Кривошеин - столыпинец и т.д.). Также его деятельность подготовила создание объединенного, "кабинетского" правительства, что ИМХО сыграло роль в поражении революции 1905 г. : при более разрозненном министерстве неизвестно, чем бы кончилось, т.к. труднее ввести органы нар. представительства - они ведь должны взаимодействовать с объединенным правительством, а не с отдельными министрами (раскол в правительстве в 1915 г. - одна из причин дальнейшей победы февральской революции).
у России Вы высказались ИМХО совершенно верно, но вот по администрации - не совсем.

Россия отставала от европейских стран по количеству управленцев: в Англии на 1 чиновника приходилось 122 подданных, во Франции - 137, в Германии - 163, в Австро-Венгрии - 198, а в России - 676 по оптимистичной оценке, т.е. когда "чиновники" трактуются расширительно, а если нет - от 1300 и более (при том, что нац.доход на душу населения у нас отставал от австрийского только в 2 с чем-то раза, только от английского - в 4 с лишним раза или более). Только если считать города отдельно, выходит соотношение, близкое к австрийскому - 1:188, но сельская местность управлялась на уровне колоний европейских стран, где соотношение было 1-2 тыс. чел на чиновника (хуже только Африка и Индия, где 7-8 тыс. населения на 1 чиновника). В общем, в России чиновников было примерно столько же, сколько в любой крупной европейской стране, но при населении в 3-4 раза большем, по удельному количеству чиновников Россия отставала от Европы на 100 лет примерно, степень управляемости т.е. далеко не французская.
(все стат. сведения - из статьи С.Величенко в сб. "Россия в зарубежной историографии" - М.:Нов.издательство, 2005). Количество чиновников - величина критическая: например, из-за роста переписки сотрудники ОО ДП МВД превратились из оперативников скорее в канцеляристов.
А Российская статистика ведётся с учётом колоний? То есть, туркмены и киргизские кочевники идут наравне с купцами, крестьянами и свяшенниками из центральных губерний?

Тогда было бы вполне резонно считать англичан вместе с индусами, зимбабвийцами и т.д.
А вывод из всей дискуссии - фраза Сыромятникова из фильма "доживем до понедельника": "России не везло на царей!" Можно было и не писать так много. "Существенная" добавка - и на министров не везло.

Deleted comment

Почему такое странное предположение?
Да, жаль, что мы так и не узнали мнения ДГ по поводу "гниения верхов" в Российской Империи...
Витте кончил физ-мат(также как и Столыпин, если верить Пикулю, других ссылок не видел), но тогда там учились и физики и географы и тп. Что у него в дипломе написано, не знаю (и были ли вообще тогда дипломы), но не факт, что математик. Да и такая запись в дипломе еще не делает человека математиком (а только членом профсоюза, как шутят некоторые математики). Но интересно, о чем он защищал диплом (или магистерскую диссертацию), и был ли он действительно математиком хотя бы по образованию, может кто знает?
//Но интересно, о чем он защищал диплом (или магистерскую диссертацию), и был ли он действительно математиком хотя бы по образованию, может кто знает?// Почитайте воспоминания Витте, оно того стоит. Интересней, чем фантазии Галковского. Витте после окончания университета оставили на кафедре чистой математики для приготовления к профессорскому званию. Но его переманил граф Бобринский в свое жд ведомство. А вот что пишет Витте о своей диссертации: "По окончании курса в Университете, я должен был получить золотую медаль, но для этого нужно было написать сочинение на заданную тему. Сначала я написал диссертацию на получение звания кандидата, а именно диссертацию: "О бесконечно малых величинах". Помню, что эта диссертация была очень оригинальная, потому что по предмету чистой математики она не заключала в себе никаких формул, а в ней были только одни философские рассуждения. Кстати я припоминаю, что проходя в Париже года два тому назад по одной из улиц, где находятся большие книжные магазины, я остановился перед одной из витрин, на которой были выставлены разные математические книги и журналы, начал рассматривать их и вдруг среди математических я, к моему удивлению, увидел выставленной кандидатскую {59} диссертацию "О бесконечно малых величинах", которую я написал лет сорок тому назад; она была переведена на французский язык.
Месмерически! А Вы бы паспорт там показали и автограф поставили хотя бы.


Спасибо, очень интересно, но во первых Пикуль писал только что Столыпин кончил физмат, и не уточнял кем он был по специальности, во-вторых в воспоминаниях много чего можно написать, но он как раз пишет о том, что фактически работа была не по математике, а по философии математики. И еще кстати, на подобные темы писал как ни странно сам Карл Маркс (в советское время об этих его работах даже диссертации защищали). Наверно он тоже был математиком. Но между математиком и философом математики (даже настоящим философом, если последний не имел в молодости настоящих математических работ)такая же примерно разница, как между академиком и почетным академиком, или между государем или милостивым государем.
Воспоминания Витте о том каким талантливым математиком он был в молодости выглядят довольно сомнительно (см. мою предыдущую реплику). Вообще воспоминания источник не надежный. Не верим же мы во всем воспоминания генералов второй мировой войны (могли через двадцать лет что-нибудь и напутать, да и себя приукрасить хочется). Поэтому интересно уточнить, какой университет он кончил (полагаю Петербургский, но все же), когда, кто был его руководителем, получил ли он золотую медаль по окончании (в приведенной цитате из его воспоминаний сказано <<должен был получить >>), действительно ли его оставляли на кафедре (это вызывает сомнения и в цитате этого утверждения нет, может <<собирались оставлять>>), действительно ли его магистерскую диссертацию перевели во Франции (когда, где, кто).

Известный математик академик Арнольд в одной из своих популярных статей пишет, что Витте закончил физмат (в отличие от современных министров, хотя некоторые бывшие замминистры мехмат кончали), но кажется нигде не утверждает (если мне не изменяет память), что он получил золотую медаль, его оставляли на кафедре, блестящую диссертацию перевели во Франции и тд, кажется даже не пишет, что он по специальности математик.

Кстати, о том что Столыпин тоже кончил физмат, Арнольд почему-то не пишет (но, правда, и речи о нем вообще не ведет).
Может Пикуль неправильно написал про Столыпина?
Из главы 25. http://rusrepublic.ru/book/titl25.htm
... Александр I попал на свой престол в результате заговора английских масонов (спецслужб, если перенести это понятие в ХХ век), в результате которого был убит Павел I, отец Александра I.
Александр III хотя и слыл по своим взглядам русским националистом, но он заключил противоестественный для России союз с еврейской Францией, что было потом для нашей страны гибельным, так как Россия стала враждебным государством для очень сильной объединенной Германии. Именно Александр III сделал министром финансов С.Ю.Витте, знаменитого «реформатора», связанного с французскими Ротшильдами. Как и нынешние «гайдары» и «черномырдины» Витте слыл изрядным казнокрадом и коррупционером в свою бытность министром путей сообщения. Самым главным делом Витте стало лоббирование договора с Францией в обмен на многомиллионные кредиты, организованные банкирами Ротшильдами. В 1897 году Витте проводит денежную реформу, которая ввела золотое обеспечение бумажных денег, взамен бывшего раннее серебряного. Так как золота в обращении в денежном исчислении было гораздо меньше, чем до этого серебра, это привело к резкому удорожанию кредита, что быстро обогащало владевших золотыми активами еврейских банкиров Англии и Франции. Итогом деятельности Витте стало то, что у России к 1914 году образовался громадный внешний долг, легший непомерной ношей на экономику России. Витте был автором Манифеста о даровании населению политических свобод, подписанного Николаем II 17 октября 1905 года в условиях острейшего политического и финансого кризиса, вызванного поражением России в Русско-Японской войне и революционной активностью евреев. Сразу же после отмены черты оседлости для евреев, объявленной Манифестом от 17 октября, Ротшильды предоставили России большой кредит, который помог погасить кризис. Таким образом выстраивается цепочка заговора, организованного обезьянами, и итогом стало дарование политических свобод и свободы передвижения громадным массам местечковых евреев, которые стали главной ударной силой в руках лысых обезьян в сокрушении России в 1917 году.


С введением в России золотого рубля положение русских крестьян сильно ухудшилось. Хотя земля, которую они обрабатывали, принадлежала уже им, тем не менее большинство крестьян продолжала платить по займам, предоставленным им государственным Земельным банком для ее выкупа у помещиков. Золотой рубль, введённый Витте, сделал крестьянские долги непосильными, так как продукция их хозяйств стремительно дешевела по отношению к курсу золотого рубля. В России начались восстания крестьян, доведенных до отчаяния наступившим голодом (чтобы заплатить за землю, крестьянам приходилось продавать зерно за бесценок), малоземельем, нуждой. Подавлением протеста русского народа против грабительских реформ С.Витте занялся министр внутренних дел П.Столыпин — ярко выраженный хищник-суперанимал. За восемь месяцев деятельности столыпинских военно-полевых судов было утверждено около 1100 смертных приговоров в основном восставшим крестьянам, которые никак не были причастны к деятельности городских революционеров.
Крушение Российской империи в 1917 году, как мы теперь видим, произошло не случайно. В результате заговора агентов английских спецслужб (иначе говоря — масонов) император Николай II был свергнут с престола, причем его родственица — английская королева — отказалась принять Николая II и его семью. В России активно стали действовать большевики, которые получили от еврейского банкира Я. Шиффа огромный кредит на революционную деятельность. Германский генштаб, в свою очередь, тоже добавил Ленину денег, так как он гарантировал в случае своей победы вывод России из войны с Германией и огромные репарации.
Еще по теме...
В ходе недолгой борьбы немецкая агентура переиграла английскую и большевики во главе с Лениным прорвались к власти в России. Англичанам все же удалось внедрить свою агентуру в органы Советской власти. Так, например, британский агент Сидней Рейли (урождённый г. Одессы) негласно курировал создание Чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем (ЧК). Англичане расставили своих людей в ЧК сверху до низу, во главе с Ф.Дзержинским. Кстати лысый портрет Дзержинского до сих пор висит в кабинетах на Лубянке, тогда как Ленина уже поснимали — это говорит о том, что путинская Россия и ФСБ находится теперь под контролем британских спецслужб, а британский премьер-министр Блейр не просто друг Путина, а его куратор.
Между прочим, другой глава чекистов Л.Берия тоже был английским агентом. Вообще, во все времена КГБ-ФСБ являлось главной «крышей» для английской агентуры, которая составляла элиту чекистов. Вот почему КГБ ничего не сделало для сохранения СССР и так же и сейчас ФСБ продолжает гонения на русских патриотов, стремящихся создать Русское национальное государство — Русскую республику.

В добавление. Англичане руками чекистов организовали убийство немецкого посла Мирбаха (он руководил работой немецких оккупационных комендатур в губернских городах России, созданных согласно Брестскому миру), способствовали переходу власти в ВКП(б) от Ленина к своему агенту Сталину, устранению из ВКП(б) американской агентуры с Троцким в главе. С немецкой агентурой (ленинской гвардией) удалось покончить позже, в 1937 году.
для меня очень показательна (в плане оценки личности Витте) история его отношений с Саввой Мамонтовым