373. CHERNIAEV CONTRA GALKOVSKY - 0

Удивительно, если Вы не усматриваете у ДЕ никаких достоинств, что Вы тут делаете ;)?

Довольно громко наблюдаете.

Забавно, что персонаж _devol_, настойчиво требующий к себе внимания, потёр у себя в ЖЖ все ветки с малейшей даже не критикой в свой адрес, но и сомнениями в адекватности его методов. Удивительный пример раздвоения личности.

Как скоро сбылась догадка ДЕ: "либо навечно превращается в негативного галковскомана и ублажает публику сам". Словно отвергнутый древнегреческим богом-отцом, человек поклялся сделать так, чтобы осуществился пафос его пророчества "такие вопросы через полгода будут задавать все". Вот в меру своих сил "идёт к цели" - создал массовку мурзилок и ею вопрошает.

Сюда и не пришел бы
Убить отца.
Не стал бы мужем матери.
Ныне богами отвергнутый,
Я - порождение преступницы -
Ложе ее унаследовал -
То, что меня породило.
О, если в мире есть беда всем бедам,
Ее вкусил Эдип.

>Девол, наверное, неплохой человек и хочет любви.

>Вам знаком такой термин ИРОНИЯ?

А вам?


PS.
>Но прежде надо самому научиться любить.

Мне кажется поэтому ДЕ и предложил деволу сходить в специализированный магазинчик и приобрести сантиметров на 20-24, с буграми, вазелина можно там же, но дешевле в аптеке..

http://users.livejournal.com/_devol_/204660.html#cutid1

Потер ДЕ и звездунова, и девола. Возраст, видать нервишки уже не те... А с другой стороны - сколько лет и все одна и та же история: появляется очередной галковский опарыш #236, растет, набирает сил, начинает уверенней разговаривать, хотя весь "дискурс" вплоть до отдельных выражений типа "трамвайный хам" - все скоммунизжено у ДЕ. А любви хочется. Вот и приходит к Г. "с микрофоном", "вопросы задать". Думаете девол не знал что ДЕ его забанит? На то и шел. Теперь геройствует: "достал Самого!" А ему подпевают: "дак он мудак сетевой, я же всегда говорил."

Вопрос навеян замечанием ДЕГ что он всех книг в своей библиотеке уже не прочитает...
Малограмотный грузин оставил после себя 10000 книг с пометками. Это он сам писал или англичане эти заметки на полях делали?

Слив защитан.
Кажется у Трифонова я читал как ссыльные устроили библиотеку из всех своих книг, а Сталин присвоил эту библиотеку себе. Поступок, конечно, наглый, но он мог бы и водку пить, а он книги читал.

А ещё Сталин был Председателем Государственного Комитета обороны, наркомом обороны и Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил СССР. Во время войны Сталин был удостоен звания Героя Советского Союза, награждён двумя орденами „Победа“ и орденом Суворова 1-й степени. 6 марта 1943 года Сталину было присвоено звание Маршала Советского Союза, а 27 июня 1945 — специально введённое высшее воинское звание Генералиссимуса Советского Союза.

При всём при этом, Сталин НИ РАЗУ не был даже в прифронтовой зоне, не говоря уже о самом фронте. Таким он был гением, всё видел, всё знал.

Ага, а еще Сталин ни разу не ходил в штыковую. То ли дело красавица Бэт, главнокомандующая войсками Британского Содружества. Это неоднократно бросалась грудями на амбразуру, поэтому свое звание честно заслужила. ;)

>При всём при этом, Сталин НИ РАЗУ не был даже в прифронтовой зоне, не говоря уже о самом фронте.

А что же делали ГЕНЕРАЛЫ, которые были на фронте??? А вот что они делали:
Микоян далее пишет:
«Сталин позвонил в Наркомат обороны маршалу Тимошенко. Однако тот ничего конкретного о положении на западном направлении сказать не смог.
Встревоженный таким ходом дела, Сталин предложил всем нам поехать в Наркомат и на месте разобраться с обстановкой. В кабинете наркома были Тимошенко, Жуков и Ватутин. Сталин держался спокойно, спрашивал, где командование фронта, какая имеется с ним связь. Жуков докладывал, что связь потеряна и за весь день восстановить ее не удалось».
Поясню, что в армии за связь отвечают начальники штабов, начальники войск связи подчинялись непосредственно им, за связь в Красной Армии отвечал начальник Генштаба Жуков, причем ответственность шла сверху вниз, т.е. вышестоящие штабы обязаны были удерживать связь с нижестоящими. Жуков с этой своей элементарной задачей справиться был не способен даже через неделю после начала войны. Микоян продолжает:
«И все же около получаса поговорили довольно спокойно. Потом Сталин взорвался: что за Генеральный штаб, что за начальник Генштаба, который так растерялся, что не имеет связи с войсками, никого не представляет и никем не командует. Раз нет связи, Генштаб бессилен руководить. Жуков, конечно, не меньше Сталина переживал за состояние дел, и такой окрик Сталина был для него оскорбительным. И этот мужественный человек не выдержал, разрыдался, как баба, и быстро вышел в другую комнату. Молотов пошел за ним. Мы все были в удрученном состоянии".

О взятии МИНСКА Сталин узнал из передач зарубежного радио - видимо, немецкого...
Когда жареный петух клюет - обычно человек резко умнеет.

К сожалению, эта старая лиса Микоян как всегда утаивает главное. Сохранились в высшей степени достоверные свидетельства о том, что в тот момент, когда Жуков, давясь рыданиями, выбегал из кабинета, СТАЛИН отошел к окну и тоже не удержался от слез. Тут, правда, источники расходятся. Согласно одному, слеза была одна, и выкатилась она из правого глаза СТАЛИНА. По другой версии, слез было две, они по очереди вытекли сначала из левого, потом из правого глаза СТАЛИНА. Не поворачиваясь к собравшимся, СТАЛИН глухим голосом прервал совещание. Вот так хитрая армянская лиса утаила от нас эти поистине бесценные свидетельства высшей человеческой чуткости СТАЛИНА. Есть еще и несколько апокрифическое дополнение, утверждающее, что СТАЛИН подошел к сотрясяющемуся в рыданиях Жукову, приобнял его за плечи, и они вместе, мерно покачиваясь, промычали какую-то нехитрую грузинскую народную мелодию, вроде бы - горскую колыбельную. Мало мы еще знаем о СТАЛИНЕ, к сожалению. Непростительно мало.

:)

Да ну прекратите уж над сталиноидом смеяться!

Да я что, бывают случаи и хуже. Например когда всерьез рассказывают про мандарины с зарплаты :). А это можно сказать сталинизм с человеческим лицом.

:)))

!
:)

А чем сапожники хуже пиратов-наркоторговцев? По-моему значительно лучше. ;)

А еще СТАЛИН знатно изъяснялся в Вене по-немецки, в Париже по-французски, а в Лондоне - да, по-английски. Он ведь крупнейший полиглот и лингвист среди грузинских социал-демократов. Некоторые смелые исследователи выдвигают даже гипотезу о тайном посещении СТАЛИНЫМ Испании, где он весьма бегло болтал по-испански. Возглавив СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО, СТАЛИН изучил все неизвестные ему до тех пор языки НАРОДОВ СССР, включая между прочим иврит (идиш он, понятно, знал с младых ногтей). Последний период жизни СТАЛИНА характеризуется особым вниманием к языкам Северной Европы. Вот. Совершенно правильно о нем сказали - ГЕНИЙ ВСЕХ ВРЕМЕН.

Негативная сталиномания?

Где же здесь негативность? Это что, плохо знать десятки языков НАРОДОВ СССР?

Вы нехорошо это написали.

Уважаемый enzel после дискуссии у alexandrov_g отрывается. :)
Там - сталиноиды были повсюду, а здесь - можно флэш-моб учинить. :)
Я с трудом сдерживаюсь от того, чтобы поддержать. :))

Как умел. Но главное не как, а ЧТО.

Кончайте флэш-моб, а то я тоже присоединюсь. :)))

Ну просто иногда припирает, накапливается. Хочется как-то ответить. :)

Ага. Я тоже еле сдерживаюсь после alexandrov_g. :))

Хотя конструктивную стратегию убеждения предложить не смогу, но это все же журнал Дмитрия Евгеньевича - вот пусть и думает: надо убеждать Коралловую Сталь или нет.

Хотя оторваться - да, хочется. :))

В смысле, негоже запинывать сталиноидов на заведомо невыгодном для него пространстве.
Раз уж юзер сунулся к ДЕ, может, почитает что - а вы сразу смеяться над ним. Ну посмеетесь, ну и что? Так и уйдет: "белогвардейцы! Великого Сталина ни во что не ставят. А аргументов-ссылок не приводят, только хихикают".

А я просто понял, что СПОРИТЬ НЕ НАДО. Это, как любит говорить акад. Примаков Е.М., "контрпродуктивно". Вам хочется Сталин? - Их есть у меня! Сколько ж можно спорить. Надо уже соглашаться. И идти дальше.

Да он же не поймет все равно.
СТАЛИН - ГЕНИЙ! 10000 томов закомментировал собственными жирными ручонками! А языков сколько в Туруханске изучил! Тьму! И войну выиграл!
Это не убеждения даже, а ВЕРА. Опровергнуть невозможно.

Но, в общем, читая ваши реплики, я очень смеялся. Спасибо. :)

А я, героически, принял бой сталиноидный: http://alexandrov-g.livejournal.com/128397.html

:)

Ну что ж, честь и хвала. Я, признаться, на такое уже не способен. Довел вчера старый арьергардный бой с Александровым. Мне даже показалось, что какие-то сомнения в нем зашевелились, но теперь, видимо, наступило "отрезвление" и он опять созвал свою рать. Однако, зацепило все же его, раз он возвращается к этому вопросу. Даже намеки на сомнения он пытается подавить трубным гласом "ПОБЕДЫ". На самом деле, судя по возрасту, он человек конченный. Жаль только, что вокруг него есть молодое ополчение.

Вообще это было бы смешно, ежели не было б так грустно. Вынужден признать, что тов. Александров Г. - параноик (или шизофреник - я не очень силён в психотерапии), и это не оскорбление типа "сам дурак", а грустный факт. Случилось мне однажды вести с ним беседу, где я рассказал, что в относительно благополучные советские времена - Московской Олимпиады, - в Новосибирске месячный 200-граммовый паёк сливочного масла считался необычайно престижным, оным наделялись далеко не все горожане, а в Красноярске процесс покупки обыкновенного молока был сравним с африканским сафари. Тов. Александров ответил, что это мне враги промыли голову и всё было не так. Как же не так, если я там больше 30 лет прожил и видел всё своими глазами? А вот, по Александрову, я не должен верить своим собственным глазам, если дело касается ссср.

Спасибо за ремарку. Я тоже не специалист в психиатрии, но думаю, Вы все же перегибаете палку в Вашей оценке. Он человек неглупый, и эрудированный, владеющий словом, но пленник определенной иделогемы - СИЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА, при этом неважно, за счет чего и чем оно сильно, как там на самом деле люди живут. Этим он сближается с коммуно-имперцами - как сказал недавно историк С.Волков по поводу его опуса о большевиках: "обычный нац-большевисткий бред".

как сказал недавно историк С.Волков по поводу его опуса о большевиках: "обычный нац-большевисткий бред"

Ага. Всё-таки ключевое здесь слово, по моему разумению, есть "бред". То есть, если это и не шизофрения, то по меньшей мере, неадекватное восприятие (и интерпретация) реальности.

Я давно зарёкся предметно (да и беспредметно тоже, в общем "никак не") беседовать о том, что яаляется предметом веры, или, если угодно, "бреда" практически религиозной природы.

Так значит это позитивная сталиномания?

Да нет, это образчик истинной сталинистики, ничего общего не имеющей с очернительством и клеветой.

>>НИ РАЗУ не был даже в прифронтовой зоне
Говорят, однажды был.
Татьяна Еременко: Интересно, что единственный раз, когда Сталин выехал на фронт, он приезжал именно к отцу. Папе показалось тогда, что этот приезд был как бы извинением Верховного главнокомандующего за то, что Еременко не был должным образом награжден за Сталинград. Они разговаривали несколько часов. В дневниках отца подробно описана эта встреча.
http://www.peoples.ru/military/commander/andrey_eremenko/interview1.html

Цитата из Трифонова:
"Дубровинский хорошо знал Ленина, жил в Париже, в Лондоне, был отличным
математиком, философом, переводил статьи по экономике с английского языка,
который он выучил в Туруханке (Сольц выучил английский в крепости).
Ссыльные в Туруханке получали почти все газеты и журналы, хотя средств на
выписку ни у кого, конечно, не было. Делалось так: писали коллективное
письмо в редакцию, а оттуда бесплатно высылали издания. Даже суворинское
"Новое время" не отказывало.
После гибели Дубровинского осталась его довольно большая библиотека.
Ссыльные решили в память о нем сделать библиотеку общей, передвижной. В
связи с этой библиотекой Захарова рассказывает такой эпизод.
...
Сталина отправили в назначенную ему деревню Курейку, а вскоре стало
известно, что... у него все книги Дубровинского... Горячий Филипп поехал
объясняться. Сталин принял его так, как примерно царский генерал мог бы
принять рядового солдата, осмелившегося предстать перед ним с какими-то
требованиями. Возмущенный Филипп (возмущались все!) на всю жизнь сохранил
осадок от этого разговора".
http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1121020138&p=3

Вы определитесь. То "четыре книги", то для того, чтобы читать надо ВО иметь.

Блин, тут, оказывается, кипела дискуссия, кругом трупы... т.е., потертые записи - а я, как всегда, опоздал и даже ничего не видел.

Я одного не пойму. Записи потерты старины Девола, не так ли? Какая-то у них крупная ссора вышла с хозяином ЖЖ, да? Да, видать, горшки летали, что твои ядра...

Но ведь ветка-то - для Черняева! Где Черняев??! Долго мы еще будем ждать??

Это который про "интервью"? Эх, я всё пропустил!

Но как же, Дмитрий Евгеньевич: то есть он что ж, понаоткрывал всяких ников типа "Девол1", Девол2" и т.п.??

А с чего вдруг его так разобрало-то, как Вы думаете? Ведь он про интервью еще пару недель назад написал?

Право, ничего интересного не было. Скучный он.

"Но как же, Дмитрий Евгеньевич: то есть он что ж, понаоткрывал всяких ников типа "Девол1", Девол2" и т.п.??"

Вам же ясно сказали, что меняет букву, а не цифру.

По-моему, это был не Девол все же, а еще один "негативный", который Девола привел потому как застал "расправу" над "невинным".

Вы много не потеряли. Дискуссии как таковой не было. zvezzdynov кривлялся и приставал с вопросом: "за что невинного Девола забанил двуличный ДЕГ?!". У него-де все записи сохранены. Когда у него поинтересовались, зачем он-то здесь ошивается, разъяснил, что интерес у него исключительно научный: он "изучает" Галковского как явление. Опять же в глумливой форме. Его и потерли. Кажется, вместе с сочуствующими.

В общем, ничего интересного. Очередной "негативный". Дежавю. Для вас, я думаю, ничего нового не было точно. :)

"Его и потерли. Кажется, вместе с сочуствующими."

Если имеюсь в виду я, хоть и не отношусь к сощуствующим, то свои посты я сам удалил, потому, что действительно ничего интересного не было.
И вообще эта ветка предназначалась для Черняева. О чем уже напоминалось. ;)

Не. Не вас имел в виду. :) Там еще es_read поучаствовал, кажется.

И вообще эта ветка предназначалась для Черняева. О чем уже напоминалось. ;)

А сами-то? ;)

"А сами-то? ;)"

Поэтому и удаляю свое периодически. ;)

Спасибо за разъяснения!

В общем, цирк какой-то. "С конями". :))

Да ну. В данном случае коней - не было. И даже цирка.

Червячки ползали бесцельно.

В общем, ничего не пропустили. :)

Наконец, воспользуюсь любезным приглашением Д.Е.Галковского и начну задавать вопросы об англичанах и СССР.

Еще раз приношу свои глубочайшие извинения Д.Е. Галковскому и всем заинтересовавшимся ЖЖ-юзерам за задержку с вопросами, что вызвано было с моей стороны некоторыми объективными причинами.
Постараюсь дальше действовать оперативнее.


По поводу концепции об СССР как криптоколонии Британии накопился ряд критических вопросов. По их совокупности, полагаю, данная концепция не выдерживает критики как внутренне противоречивая.
Начну с первого вопроса, так как они большие и выложить их все сразу будет неэффективно с точки зрения дискуссии.


Вопрос 1. В чем был смысл для Британии поддерживать приход большевиков к власти?
В 1917 году большевики ясно подчеркивали, что они (чуть ли не единственные среди всех крупных российских партий) выступают за немедленный мир с Центральными державами. Одним из первых важнейших действий большевиков после захвата власти было подписание сепаратного перемирия с державами австрогерманского блока и начало сепаратных мирных переговоров.

После прихода большевиков к власти началась фактическая ликвидация Восточного фронта. С 7 ноября 1917 года по 1 мая 1918 года немцы сняли с Востока и перебросили на Запад 47 пехотных и 5 кавалерийских дивизий. Для сравнения – несмотря на развал русской армии при Временном правительстве, за весь этот период немцы рискнули перебросить с Восточного фронта только 7 пехотных дивизий.

Куда направились эти немецкие силы? Они направились в подавляющем большинстве на Западный фронт. Без переброшенных с Востока войск было бы невозможно решительное наступление немцев на Западном фронте весной и летом 1918 года. Напомню: в марте и апреле 1918 года основные удары немцы нанесли по британским войскам - 3 и 5 британские армии были разгромлены и выстояли только благодаря французской поддержке.

По версии Галковского, получается абсурдный парадокс. Британия во время тяжелейшей для нее войны приводит к власти ту партию, которая … ликвидирует второй фронт и развязывает Германии руки для решающего удара по Британии и Франции.
Таким образом, у Галковского выходит, что Британия резко уменьшает свои шансы на победу в важнейшей войне.

Бесспорно, Британия была заинтересована в ослаблении России по итогам Первой Мировой войны. Этим было обусловлено участие англичан в подготовке Февральской революции. Но нельзя представить, что Британия нуждалась в том, чтобы принять на себя основной удар Германии.

Как представляется, Британия ни в коей мере не могла поддерживать приход к власти большевиков в 1917 году. Большевики с их идеей немедленного мира с Германией шли против жизненно важных интересов Британии, так как повышали шансы Германии на победу и резко уменьшали шансы Британии.

Дальнейшие вопросы (анонс):

1) Зачем Британии, якобы контролировавшей Россию через большевиков, потребовалось интенсивно поддерживать белых в Гражданскую войну?

2) Чем обусловлен кризис в советско-британских отношениях во второй половине 1920-х годов? Неужели Британия не могла контролировать действия своей криптоколонии?

3) Если СССР был криптоколонией Британии, то почему состоялась индустриализация? И почему индустриализация осуществлялась в основном при поддержке США и Германии, компании которых получили главные прибыли от данного проекта?

4) Как объясняются переговоры СССР и Британии летом 1939 года? Неужели власти Британии не могли добиться от криптоколонии все, что им было нужно, безо всяких переговоров? И почему Британия столкнулась с ситуацией, когда ее якобы криптоколония вела политику, в корне противоречащую интересам самой Британии?

5) Если СССР был криптоколонией Британии, то зачем Британия планировала военные действия против СССР в первой половине 1940 года (планы посылки войск в Финляндию и бомбежек Баку)? Британия собиралась воевать со своей криптоколонией, которую она должна была якобы контролировать?

любопытно, насколько то, как я понял объяснения дмитрия евгеньевича, совпадет с его ответом.

"большевики были прогерманской партией с масонской верхушкой и пришли к власти при помощи немецких денег и немецкой же силовой поддержке. англичане немцам содействовали, потому что часы германии были сочтены, а российское военное присутствие в европе внушало ужас."