: Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
2007-04-20 02:35:00

Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky
2007-04-20 02:35:00

Category:

376. CHERNIAEV CONTRA GALKOVSKY - 1

Наконец, воспользуюсь любезным приглашением Д.Е.Галковского и начну задавать вопросы об англичанах и СССР.

Еще раз приношу свои глубочайшие извинения Д.Е. Галковскому и всем заинтересовавшимся ЖЖ-юзерам за задержку с вопросами, что вызвано было с моей стороны некоторыми объективными причинами. Постараюсь дальше действовать оперативнее.

По поводу концепции об СССР как криптоколонии Британии накопился ряд критических вопросов. По их совокупности, полагаю, данная концепция не выдерживает критики как внутренне противоречивая.
Начну с первого вопроса, так как они большие и выложить их все сразу будет неэффективно с точки зрения дискуссии.

Вопрос 1. В чем был смысл для Британии поддерживать приход большевиков к власти?

В 1917 году большевики ясно подчеркивали, что они (чуть ли не единственные среди всех крупных российских партий) выступают за немедленный мир с Центральными державами. Одним из первых важнейших действий большевиков после захвата власти было подписание сепаратного перемирия с державами австрогерманского блока и начало сепаратных мирных переговоров.

После прихода большевиков к власти началась фактическая ликвидация Восточного фронта. С 7 ноября 1917 года по 1 мая 1918 года немцы сняли с Востока и перебросили на Запад 47 пехотных и 5 кавалерийских дивизий. Для сравнения – несмотря на развал русской армии при Временном правительстве, за весь этот период немцы рискнули перебросить с Восточного фронта только 7 пехотных дивизий.

Куда направились эти немецкие силы? Они направились в подавляющем большинстве на Западный фронт. Без переброшенных с Востока войск было бы невозможно решительное наступление немцев на Западном фронте весной и летом 1918 года. Напомню: в марте и апреле 1918 года основные удары немцы нанесли по британским войскам - 3 и 5 британские армии были разгромлены и выстояли только благодаря французской поддержке.

По версии Галковского, получается абсурдный парадокс. Британия во время тяжелейшей для нее войны приводит к власти ту партию, которая … ликвидирует второй фронт и развязывает Германии руки для решающего удара по Британии и Франции.

Таким образом, у Галковского выходит, что Британия резко уменьшает свои шансы на победу в важнейшей войне.

Бесспорно, Британия была заинтересована в ослаблении России по итогам Первой Мировой войны. Этим было обусловлено участие англичан в подготовке Февральской революции. Но нельзя представить, что Британия нуждалась в том, чтобы принять на себя основной удар Германии.

Как представляется, Британия ни в коей мере не могла поддерживать приход к власти большевиков в 1917 году. Большевики с их идеей немедленного мира с Германией шли против жизненно важных интересов Британии, так как повышали шансы Германии на победу и резко уменьшали шансы Британии.

Дальнейшие вопросы (анонс):

1) Зачем Британии, якобы контролировавшей Россию через большевиков, потребовалось интенсивно поддерживать белых в Гражданскую войну?

2) Чем обусловлен кризис в советско-британских отношениях во второй половине 1920-х годов? Неужели Британия не могла контролировать действия своей криптоколонии?

3) Если СССР был криптоколонией Британии, то почему состоялась индустриализация? И почему индустриализация осуществлялась в основном при поддержке США и Германии, компании которых получили главные прибыли от данного проекта?

4) Как объясняются переговоры СССР и Британии летом 1939 года? Неужели власти Британии не могли добиться от криптоколонии все, что им было нужно, безо всяких переговоров? И почему Британия столкнулась с ситуацией, когда ее якобы криптоколония вела политику, в корне противоречащую интересам самой Британии?

5) Если СССР был криптоколонией Британии, то зачем Британия планировала военные действия против СССР в первой половине 1940 года (планы посылки войск в Финляндию и бомбежек Баку)? Британия собиралась воевать со своей криптоколонией, которую она должна была якобы контролировать?

Ваши рассуждения достаточно логичны, но вольно или невольно базируются на концепции, внушённой советской школой. Отчасти речь идёт о сознательном скрытии или искажении фактов. С этим спорить возможно – при наличие открытой (надеюсь) системы убеждений. Труднее общаться, когда речь не столько о фактах, сколько о фундаментальных понятиях.

Начну со сложного. Если Вы с этим согласитесь, остальное дело техники.

В обывательском представлении в межгосударственных отношениях есть состояние войны и есть состояние мира, государства дружат и ссорятся, ссорятся и дружат. На самом деле существует единый процесс фронтального контакта государственных мегакорпорации. Он совершается днём и ночью, 24 часа в сутки и по всем азимутам. Т.е.

1. Все государства постоянно совершают по отношению друг к другу какие-либо действия.

2. Эти действия преследуют только одну цель – собственную выгоду.

Дипломатия это бизнес и ни что иное. А война – форма дипломатии. С помощью бомб и танков противную сторону побуждают подписать соответствующую Бумагу.

В этих условиях было бы крайне наивно считать, что, например Германия и Австро-Венгрия совместно «воевали» против Франции, Англии и России. Речь шла об участии в сложной игре, где каждая из сторон боролась против всех и преследовала только свои интересы. Эти интересы определялись в какой-то степени «совестью» т.е. дипломатической инерцией, но простая конфигурация границ перебивала сентиментальные соображения на 300%. Например, для Австро-Венгрии РЕАЛЬНЫМ противником были Россия и Германия, но отнюдь не Англия и Франция. Германия не считала своим противником Италию. И т.д. и т.п.

В школьных учебниках такие нюансы опускаются, но профессионалы в своих действиях руководствуются именно нюансами. Действительно, зачем забивать обывателю голову и обращать внимание на то, что во время 1МВ Италия длительное время воевала против Австро-Венгрии, одновременно поддерживая мирные отношения с Германией? Но любой глава государства прекрасно знает, что самый злостный враг после заключения мира станет обычным соседом, а при благоприятной конъюнктуре - союзником. И наоборот, сегодняшний союзник запросто обернётся злобным врагом. Поэтому у политика нет ничего личного ни к врагам, ни к союзникам. Человеческие пристрастия возможны, но они вторичны и легко обходятся путём замены той или иной фигуры, вплоть до премьера и президента. А монарх - космополит по определению. Во взаимоотношениях государств всё определяет равнодушный и беспощадный Штаб. Люди приходят и уходят, а штаб существует всегда. И работает 24 часа в сутки. До тех пор, пока его не разрушат.

То есть все крики о «кровожадных захватчиках, нагло попирающих нашу родину» или «доблестных союзниках, пришедших на помощь в минуту опасности» - простой механизм мобилизации, совершенно не принимающийся в расчёт штабистами. «У Англии нет постоянных друзей, у Англии есть постоянные интересы» конечно показательная фраза, но это характеристика не явления, а степени. На континенте государственный муж, найдя новую даму сердца, приходил домой и с порога бросал: «Значит так, дура, собирай манатки и выметайся из квартиры в 24 часа». Англичанин говорил иначе: «Дорогая, не совершить ли нам сегодня уединённую прогулку по озеру». Быстрота и степень кидания разная, но суть та же.

Это я к тому, что с обывательской точки зрения поведение Англии невероятно. Но с точки зрения реального политика оно поражает лишь степенью, а не самим фактом. В факте нет ничего особенного. Во время любой затянувшейся войны всегда идёт зондаж и сепаратные переговоры. Это естественно. Почему в соглашении Антанты и было подчёркнуто: «никакого сепаратного мира с противником». Это казалось естественным, и на это поставили дополнительное ограничение. И именно это делало заключение сепаратного мира Россией столь выгодным побеждающей Антанте. «Сепаратный мир есть – России нет».

Теперь по пунктам:

>В 1917 году большевики ясно подчеркивали, что они (чуть ли не единственные среди всех крупных российских партий) выступают за немедленный мир с Центральными державами.

За мир с Германией были все революционные партии. Лениных в Россию ввозили вагонами и пароходами, в Питере от лениных была ДАВКА. За сепаратный мир с Германией был и лидер меньшевиков Мартов, и лидер эсеров Чернов. Ленин как раз был УМЕРЕННЫЙ германофил. Единственный человек среди революционеров, поддерживающий Антанту, это Плеханов. В 1917 году его за это открыто поставили в игнор. Это единственный крупный революционер, не вошедший в советское руководство.

Россия не заключила сепаратный мир в марте 1917 года только по одной причине: БЫЛО ОЧЕНЬ ТРУДНО ПОДЛЕЗТЬ ПОД УМИРАЮЩУЮ ГЕРМАНИЮ. Это было равноценно капитуляции Сталина в январе 1945 года. Поэтому Керенский и Ко 8 месяцев разваливали армию и народное хозяйство России. Надо было довести общественное мнение до принятия Бреста.

>После прихода большевиков к власти началась фактическая ликвидация Восточного фронта.

Фактическая ликвидация началась в марте 1917. На фронте замолчала артиллерия, пошло массовое братание. «Приказ №1» и «Поливановская комиссия» сознательно разрушали армию. Позднейшие фальсификаторы всячески оттопыривают два военных эпизода – сдачу Галиции и сдачу Риги, но это были локальные исключения, относящиеся к сфере не столько военного искусства, сколько военной дипломатии. Фактически это части внутриполитической игры.

>несмотря на развал русской армии при Временном правительстве, за весь этот период немцы рискнули перебросить с Восточного фронта только 7 пехотных дивизий.

Скрытая переброска была гигантская. Например, на восток направляли старшие возраста и ограниченно-годных. На курорт, подлечиться. А отборных солдат перебрасывали на запад.

Почему немцы не поступали прямо и не перебросили 20-40 дивизий в 1917? А ПОДУМАЙТЕ. Это неопровержимое свидетельство того, что между Германией и западными союзниками было закулисное соглашение: мы вам революцию в России, а вы не перебрасываете части с русского фронта. При этом в условиях войны обе договаривающиеся страны кидали и шантажировали друг друга. Война 1917 на востоке это полный аналог «странной войны на западе в 1939.

>Британия была заинтересована в ослаблении России по итогам Первой Мировой войны. Этим было обусловлено участие англичан в подготовке Февральской революции. Но нельзя представить, что Британия нуждалась в том, чтобы принять на себя основной удар Германии.

В политике сказав «А», обычно говорят «Б». Или прикусывают язычок в самом начале. Реальная жизнь полна случайностей. Случайности создают большую инерцию. Если бы англичане не считали, что проблема с Германией решена, они бы с конца 1916 обрывали телефоны Николаю II и орали в трубку о немецком заговоре. Напомню, что до марта 1917 шла подготовка общего грандиозного наступления Антанты на всех фронтах.

В 1918 году Англии пришлось действительно несладко. Но в результате умер ещё один негритёнок. Очень толстый и наглый. Так что игра стоила свеч.

>Как представляется, Британия ни в коей мере не могла поддерживать приход к власти большевиков в 1917 году. Большевики с их идеей немедленного мира с Германией шли против жизненно важных интересов Британии

Почему же немедленного? Иоффе и Троцкий устроили в Брест-Литовске многоактный еврейский спектакль и, в конце концов, убили послов Германии в РСФСР и на Украине.

Вообще неверно считать октябрь 1917 абсолютным водоразделом. Произошло лишь радикальное обновление состава Временного правительства, то есть слияние ВП и ВЦИКа. Собственно почти всю работу по консолидации провёл Керенский, Ленин лишь поставил точку. Даже разгон Учредительного собрания это в известном смысле продолжение политики Временного правительства, которое всячески тормозило передачу власти. Как известно, нет ничего более постоянного, чем временные решения. Большевики имели временное коалиционное правительство до выборов в УС, и после выборов в УС.

Антантовская революция была лишь запалом и продолжалась несколько дней. Солженицын написал 50-томные Четьи-Минеи, а в основе все просто:

23.02.17. Николай II выезжает в Ставку в Могилёв, готовить предстоящее генеральное наступление на немцев. Перед отъездом он отдаёт приказ об усилении Петроградского гарнизона. Приказ не исполняется. Это формальное начало военного государственного переворота. В Ставке Николая II встречает Алексеев. Алексеев сам только что приехал – в прошлом году царь его заменил на Гурко из-за связи с Николаем Николаевичем, но накануне генерального наступления вернул по настоянию союзников и «общественности». По мнению царя на Алексееве настаивали, чтобы приписать ему успех заведомо победного наступления. Однако замах у Алексеева был покруче: госпереворот, конституционная корона на голову Михаила и любимый Николай Николаевич в роли верховного главнокомандующего.

26.02.17. Волнения в Павловском полку в Петрограде, «хлебые бунты», вечером приказ Николая II прекратить беспорядки. В принципе не происходит ничего особенного, в столице идут волнения начиная с нового года, это считается нормальным. Такие же проблемы в Париже, Лондоне, Вене – следует учесть, что первая мировая война ведётся демократическими государствами, правительства широко используют социальную демагогию. Но волнение в воинской части – тревожный симптом.

27.02.17. Началось. Неудачная попытка ареста Николая II в Ставке. Царь чудом ускользает и едет в Петроград с охраной в 12 человек. Бегство так поспешно, что ему не удаётся посадить в поезд личный императорский конвой – 2 сотни отборных казаков, всегда сопровождавших царя. Взбешённый Алексеев посылает в догонку путчиста Иванова – тот едет на поезде с несколькими сотнями «автоматчиков» (если вы понимаете, о чём я). Впоследствии это подаётся (до сих пор!) как «карательная экспедиция». Впереди паровоза «карательной экспедиции» бежит сам Николай – без трусов.

28.02.17. Поезд Николая (в отличие от поезда Иванова) движется крайне медленно – путчистами отдан приказ о саботаже.

1.03.17. Официальная государственная измена Алексеева – телеграф путчистов заработал в открытую. Идёт рассылка антигосударственных телеграмм и приказов. Пытаясь ускользнуть от Алексеева, Николай хочет проехать в Петроград через Псков, но арестовывается генералом Рузским. Речь пока идёт о домашнем аресте, ведётся торг. Николай пытается выиграть время. В Ставке всем распоряжается Алексеев.

И здесь, неожиданно для лопоухих "николаев николаевичей" (но не для всё понявшего Николая II) в дело вступают «морячки» - на фоне бархатного европейского переворота начинается чудовищная резня на Балтийском флоте. Руководство флота, участвовавшее в путче или по крайней мере не оказавшее ему никакого сопротивления, планомерно уничтожается. Адмирала Вирена без трусов водят окровавленного по городу, потом закалывают штыками на центральной площади. Хоронить запрещают. У памятника адмиралу Макарову расстреливают контр-адмирала Бутакова, убивают генерала Стронского. Офицеров сжигают, облив керосином, заживо заколачивают в гробы, спускают под лёд. Часто расправа идёт на глазах членов семьи. Убивают мальчишек из военного училища, полицейских, пожарников. Великая Бескровная Революция начинается.

2.03.17. Инсценировка отречения Николая II с участием Рузского, Шульгина и Гучкова. (О нескладушках этого площадного фарса я уже писал.)

3.03.17. Николая II привозят в Ставку, он полностью отрезан от средств коммуникации. Александра Фёдоровна объявляет отречение фальшивкой, Михаил Романов отказывается взять корону без согласия Николая II.

4.03.17. Резня офицеров на главной базе Балтийского флота в Гельсингфорсе. Убиты адмиралы Непенин (командующий) и Небольсин, на одном линкоре «Павел I» убито 16 офицеров. Балтийский флот, – воинское соединение равное по рангу фронту и непосредственно контролирующее столицу, - полностью вышел из под контроля временного правительства. В стране наступает двоевластие. Причём доминирующей силой является не Временное правительство, а ЦИК, который поддерживается Балтийским флотом (далее «Центробалтом»). Армия парализована и быстро демонтируется.

Бессильное ВП состоит из сторонников Антанты и войны до победного конца. Всесильный ЦИК – из германофилов и «интернационалистов». За временным правительством – рыхлая и деморализованная армия, сотрясаемая гучковско-поливановскими чистками. За ЦИКом – единственная реальная сила: вооружённая до зубов накокаиненная матросня.

Что же за могущественная сила контролирует и держит в узде матросню? ПОДУМАЙТЕ. (Подсказка – ЦИК не имеет к Балтфлоту никакого отношения (как и к аресту царя), а сам «депутат Балтики» пока сидит как цуцик в Швейцарии и мечтает о пломбированном вагоне).

И куда у вас делся лейба бронштейн?

anonym_mouse

April 19 2007, 23:35:10 UTC 12 years ago

Единственный человек среди революционеров, поддерживающий Антанту, это Плеханов. В 1917 году его за это открыто поставили в игнор. Это единственный крупный революционер, не вошедший в советское руководство.

а куда делся лейба бронштейн, оплаченный американо-английскими банкирами (еврейскими банкирами)?

После заключения с германией мира, по которому россия позже отдавала зерно и золото, Лейба расстреляет моряка-офицера, спасшего русский флот (он вывел все суда и не отдал их в чужие руки, куда они попадали бы по результатам Брестского Мира). Лейба также прикажет этот флот резать.

Кому это на руку, кроме как ведущей морской державе мира, на чьи деньги троцкий выплясывает?

Вы "не заметили" главную англо-американскую еврейскую банкирскую марионетку. Стоит ли объяснять его роль в событиях тех лет?

Re: И куда у вас делся лейба бронштейн?

churochkin

April 29 2007, 23:42:10 UTC 12 years ago

> а куда делся лейба бронштейн, оплаченный американо-английскими банкирами (еврейскими банкирами)?

сплошное бугага

popovvlad

April 19 2007, 23:55:10 UTC 12 years ago

Я думаю, считать РСПРП монолитной пробританской организацией нельзя. В ней существовала прогерманская фракция Ленина (большевики в 1917 г.) и пробританская фракция Мартова (меньшевики). Сталин и Троцкий до октября 1917 года считали себя меньшевиками. Троцкий к 1917 году перешел под американскую "крышу" и обеспечивал их интересы в РСДРП. Когда Сталин укрепился в руководстве РСДРП, британцы дали негласное указание меньшевикам ликвидировать свою фракцию (партию с 1918 года) и слиться с ВКПб. С первых дней после прихода большевиков к власти, британская агентура начала инфильтрацию своих агентов в большевистское руководство и одновременно террор со стороны эсеровских боевиков против соратников Ленина, и против него самого (убийство Урицкого и покушение на Ленина - часть плана Антанты по устранению большевиков). Когда Сталину наконец удалось отравить Ленина, он немедленно перешел к борьбе против американского резидента в ВКПб Троцкого. В дальнейшем было еще несколько грандиозных кампаний партийных чисток от ленинцев и троцкистов. Последняя произошла в 1937 году, когда активизированная немецкая агентура в Красной армии (ее создавали германские офицеры и завербованные в германском плену офицеры русской армии) попыталась устроить военный переворот Блюхера-Тухачевского.

semenoff

April 20 2007, 15:06:24 UTC 12 years ago

Да, действительно. Но революция в России - это немалые деньги прежде всего,
которые англичане сами платить не любят. Поговорили, создали агентуру, это не проблема, но революция в такой мощной стране как Россия стоит дорого, на нынешние деньги - МИЛЛИАРДЫ долларов (то же самое в тех ценах - миллионы). Кто платить будет?
Возможно Ленин был командирован дружить с немцами, а Троцкий - с американцами с главной целью будущих революционных инвестиций.

Ну и историческую отвественность снять с англичан, до уровня труднодоказуемой, или хотя бы размазать эту отвественность на Германию и США, типа концы в воду. Для Англии риск тоже был - ведь неизвестно заранее как все может обернуться: Николай мог выстоять и обидеться.

alexispokrovski

April 20 2007, 04:39:58 UTC 12 years ago

Красота-то какая: все логичнно, никакого мистицизьму. В общем понятно и кто морячков контролировал -- ну, что из них потом сделали. Дмитрий Евгеньевич, а нельзя ли поподробнее хоть местами? Детальки там, иллюстрации. "Подробности, главное -- подробности."

vittal

April 20 2007, 04:48:15 UTC 12 years ago

Дмитрий Евгеньевич, а мне вот все же непонятно, для чего генералам-то это все было нужно? Англия Англией, но ведь и на местах инициатива была. Творческая. С огоньком. На Царя руку поднять не побоялись, а потом дружно и тихо легли сначала под Керенского, потом вообще под большевиков.
Тот самый "равнодушный и беспощадный Штаб" вполне равнодушно взирал на развал русской армии, а потом, во главе с Бонч-Бруевичем, конструировал Красную. У людей была власть, деньги, положение, а они своими руками все развалили. Почему? Массовое помешательство?

galkovsky

April 21 2007, 01:07:20 UTC 12 years ago

Штаб был уничтожен сразу. Сначала сделали военным министром сектанта-дилетанта с прибабахом Гучкова, затем верховным главнокомандующим - Керенского.

А исходя из своей личной ситуации 90% русских сопротивлялись достойно. Это ведь клевета про "струсивших царедворцев", "разбежавшихся чиновников". Люди сознательно шли на смерть. За Родину.

Да и "горе-путчисты" быстро поняли, что их использовали в тёмную и кто как мог пытались исправить положение. С точки зрения истории лепить из них "белых героев" не стоит, а по-человечески понять можно.

Извините за оффтопик

lybomir

April 20 2007, 06:50:20 UTC 12 years ago

Дмитрий Евгеньевич, лично мне кажется что ЖЖ для Вас вобщем неплохая, но все же далеко не идеальная площадка для самовыражения и т.д. Долгое время читаю Ваш блог и в основном в комментариях фигурируют либо восторженные реплики поклонников творчества, либо какие-нибудь гадости (негативная галковскомания:)), но вот сколько-нибудь серьезная полемика с СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМИ аргументами со стороны притивников встречается, увы, очень редко.
А потому в ЖЖ Вам СКУЧНО. Даже эти вопросы Черняева... такое впечатление, что он либо не понял с кем спорит, либо специально задавал такие вопросы.
Поэтому данная ветка, вопреки ожиданиям, не более чем характерное для Вашего ЖЖ разъяснение учителя ученику..

Re: профилировщик

lybomir

April 20 2007, 12:16:24 UTC 12 years ago

Согласен. Но, увы, мне кажется, что такой полемики не будет.

+1 Присоединяюсь к вопросу!

kornev

April 20 2007, 09:34:33 UTC 12 years ago

*Чем же занимались члены штаба*

*Не могли бы Вы несколько более детально обрисовать круг людей, формирующих "штаб" РИ выше уровня благонадежных исполнителей.*

По идее, пресловутые "старички" - это ведь не толпа чиновных пенсионеров, а дееспособные "МАГНАТЫ", т.е. каждый венчает собой собственную "пирамидку": есть свои людишки, ресурсы, связи, информаторы, - короче, свои "щупальца". А тут получается, что в начале 17-го они за происходящим наблюдали с дивана по телевизору, в то время как Н-2 в одиночку за всю Россию отбивался.

Re: +1 Присоединяюсь к вопросу!

kukushon_ok

April 20 2007, 12:06:52 UTC 12 years ago

Анологичное недоумение и у меня. В каждой пирамидке должен был быть немигающий глазик :) А глазиков то ли не оказалось, то ли не хватало на всю страну.

Вопросы есть, а знаний по устройству РИ не хватает. ДЕ немного уже писал про Священную дружину. Но, вообщем, одни белые пятна.

А про соседей по шарику, например, кое-что пишут:

У американцев были иные сильные и слабые стороны, нежели у англичан. Америка раскинулась на огромном континенте, в стране не было тесно связанного между собой круга людей, отвечавших за принятие решений, группировавшихся вокруг Вашингтона или Нью-Йорка. В Великобритании такая группа людей в Лондоне была. Люди, которые принимали решения в Америке, были разбросаны по всем 50 штатам, каждый из которых обладал собственными интересами и преследовал различные цели.

Ли Куан Ю. Сингапурская история: из "третьего мира" - в "первый"

Re: +1 Присоединяюсь к вопросу!

enzel

April 20 2007, 12:43:46 UTC 12 years ago

На самом деле и говорили, и писали, и советовали и предупреждали. Тут, видимо, ситуация заключалась в том, что царь взял всю ответственность на себя при прохождении этого опаснейшего виража. Привентивные действия могли спровоцировать массовые беспорядки - этого не хотелось. Поэтому Думу так долго не распускали, надеясь дотянуть до весны, до начала общего наступления, результаты которого могли изменить фон настроений. Даже Гучкова не арестовали (планы имелись), ограничились арестом "рабочей группы" ЦВПК. Но что-то не произошло (или произошло) случайным образом. Например, гофкурьер не застал на Рождество Н.Маклакова дома, а могло быть иначе, и его бы могли поставить вместо Протопопова, и мысль эта у императора сохранялась, судя по поручению написать манифест о роспуске Думы. Или эпизод из мемуаров Курлова (однополчанина Протопопова), который хотел, чтобы Протопопов взял его в Царское с тем, чтобы Курлов мог доложить императору свои соображения. Протопопов радостно согласился, а потом "забыл". Можно вспомнить еще записку кружка Римского-Корсакова, подготовленную еще при Штюрмере, а переданную уже при Голицыне и т.д.

anton_rau

April 20 2007, 09:47:27 UTC 12 years ago

"Протопопов?"

Он самый. ДЕ писал о нём в ЖЖ следующее:

"Перед революцией английские заговорщики, возглавляемые Протопоповым, расставляли своих людей на губернаторские должности. Шла настоящая кадровая чистка. Людей компетентных, достойных, образованных, меняли на мелкотравчатых «искателей истины». Николай смотрел на это безобразие сквозь пальцы, считая либеральным манёвром в рамках общей договорённости с Георгом V и в рамках ГАРАНТИЙ с его стороны."

"Ошибся он в 1916 году с назначением Протопопова. Но тоже это надо рассматривать как тактически осмысленный ход в сложной партии. Николай был Игрок. Без него всё бы завалилось в 1905. А с ним корабль завалился только в 1917, причём на крутом вираже. Мог бы и вырулить - не повезло."

">Знающие люди верят английским джентльменам на слово.
Увы. Николай II поверил. Уж на что лиса был. С чего революция началась: он сделал министром внутренних дел Протопопова под личную гарантию английского короля. То есть ему сказали: "ТАМ всё будет тихо". И с Протопоповым имел разговор самый подробнейший. Но не рассчитал. АНГЛИЧАНЕ."

"Например, юзер netamo отстаивает тезис, что весь высший слой РИ к февралю вывел средства из России и намеренно с расчетом ее предал."

А зачем им это было нужно? При почти выигранной войне? Тут бы сливки снимать, а они всё бросили и уехали. Уехали далеко не все и не сразу, часть погибла, видимо самоубийство было частью их плана.

kukushon_ok

April 20 2007, 12:15:21 UTC 12 years ago

Да, эти заметки я тоже читал. Но все-таки понять трудно.

Решили, грубо говоря, пустить козла в огород. И ясно, что "козел" - человечек подозрительный. Так надо присматривать! А вместо этого взял Н2 и поверил на слово. Широко что-то уж слишком для политики. Как там у Лукича: кто в политике верит на слово ...

Объяснение, мне кажется, могло бы быть одно - не хватало людей за всем присматривать. Велика была Россия, а не хватало.

Конечно, это нам (дилетантам, как я) сейчас так легко рассуждать. Но ведь пресловутые "старички" должны были бы разбираться на этом же уровне и тогда?

ixl_ru

April 20 2007, 10:41:25 UTC 12 years ago

Юзер netamo пишет в таком туманно-запутанном стиле, что непонятно, что имеется в виду. Насчет "вывода средств" тоже какое-то странное утверждение - как, интересно, можно вывезти земельную собственность или те же заводы?

vittal

April 20 2007, 11:11:19 UTC 12 years ago

Про вывоз средств:
http://www.romanov-center.ural.org/stol/zoloto/Zoltabl.htm
Но картина именно что не ясна. Почему решили вывозить? Сейчас - понятно. Но тогда?

ixl_ru

April 20 2007, 13:03:09 UTC 12 years ago

Насколько я понимаю, это таблица из книги Владлена Сироткина. В ней намешаны какие-то отрывочные сведения и нет никакого общего итога, так что она бесполезна.

http://findarticles.com/p/articles/mi_m3955/is_n8_v46/ai_16549033/pg_1
Вот тут есть обзорная статья описывающая общую картину с российским золотым запасом во время гражданской войны. К сожалению, там пропущена самая главная таблица.

Реально большая часть золота осталась у большевиков и была переправлена в Англию уже в 20-ых годах под прикрытием "паровозной сделки". Туда же уехал и первый председатель Госбанка СССР Шейнман. Всех, кто после него занимал этот пост в 20-30ых расстреляли, так что концы в воду.

Вот ещё интересная ссылка.
http://www.pseudology.org/Documets/Bank_zoloto_1933.htm

vittal

April 20 2007, 13:06:32 UTC 12 years ago

Спасибо!

enzel

April 20 2007, 14:20:14 UTC 12 years ago

Если таблица из Сироткина, то надо быть осторожным с таким "источником", а лучше найти что-нибудь понадежнее.

netamo

April 20 2007, 17:17:07 UTC 12 years ago

Ищите. Жаждущий да обрящет. Я Вам говорила о том же самом. Это ответ на вопрос - для чего была нужна НЭП.
Сироткин премий не получал и был честным человеком.

enzel

April 20 2007, 17:38:55 UTC 12 years ago

Честным советским человеком по имени Владлен Сироткин :). В общем - персонаж.

netamo

April 20 2007, 17:46:02 UTC 12 years ago

А с какого года люди должны сдохнуть, чтобы не быть советскими? У Вас зеркальный "большевистский" подход.
Мне казалось, что Вы - либерал.

netamo

April 20 2007, 17:50:25 UTC 12 years ago

И вообще, обсуждались деньги партии, то есть РИ. Где они? Раскулачивать пришлось даже Церковь и голодомор устраивать, чтобы платить контрибуции. Мне этот вопрос не кажется праздным.

enzel

April 20 2007, 17:55:26 UTC 12 years ago

Можно быть вполне одного поколения с проф. Сироткиным, но не быть советским, это не вопрос возраста, как Вы отлично понимаете. Быть либералом в постсоветской России не означает признавать советских историков без внесения соответствующих поправок. А лучше вообще без них, советских историков, обходиться, как и вообще без всего с определением "советский", но это - недостижимый пока идеал, увы :(.

netamo

April 20 2007, 18:03:28 UTC 12 years ago

Отчего же Вы считаете это утопией? Есть просто историки без дополнительных определений. Они хорошо знают свое ремесло. Покойный В.Сироткин таковым и был; мне очень неприятно, что его имя так упоминают.

enzel

April 20 2007, 18:10:44 UTC 12 years ago

Полистал я как-то его книгу. Советская идеологическая заданность, когда, кстати, этого уже давно не требовалось. Он был идеологически индоктринированным советским человеком, и на этом фоне - историком, возможно, что-то и неплохо знавшим. Но просто, чтобы читать подобные тексты, надо все время делать над собой усилие, словно что-то с себя все время стряхивать, какую-то пыль. Трясти головой, закрывать глаза, морщиться. А потом к черту выбросить подальше. Советское убивает и отравляет все, что с ним соприкасается. И ведь это не ложка в бочке, а примерно пол-бочки.

netamo

April 20 2007, 19:10:03 UTC 12 years ago

Юзер вполне понятно пишет о том, что не обязательно покупать землю Чукотки, а можно купить Челси на деньги, взятые у Чукотки. Что такое "капитализация", знаете? И про проценты в банках? Это о заводах и земле.
Осталось Фаберже приватизировать, что с успехом и проделано.

ixl_ru

April 21 2007, 01:21:07 UTC 12 years ago

Опять же, непонятно, что вы хотите сказать. Капитализация - это просто суммарная стоимость акций акционерного предприятия.
В любом случае ликвидной является только небольшая часть собственности. Золото можно увезти с собой, а землю или оборудование заводов не увезешь.

enzel

April 20 2007, 14:46:11 UTC 12 years ago

А вообще-то в России был свой Генеральный Штаб с разведкой и контрразведкой, был МИД, был МВД с Департаментом полиции, работавшим 24 часа в сутки (в условиях России может быть самя действенная структура, сохаранившая эффективность до самого конца). Были и свои "старички" в Госсовете, Сенате, при Дворе. Видимо, не хватало интегрирующе-координирующего начала, во всяком случае Совет Министров с такой ролью не справился. Нужен был "Тайный Совет", состоявший непосредственно при особе Е.И.В.

galkovsky

April 21 2007, 01:34:40 UTC 12 years ago

Выше я ответил, приведу только один факт: большинство царских министров после февраля было арестовано, подвергнуто издевательствам и пыткам, а затем расстреляно. Погибло огромное число военных и гражданских специалистов. Во время гражданской войны русские оказывали террору военное сопротивление. Несколько лет. Когда ресурс был исчерпан, пытались сопротивляться коммунистическому режиму мирными средствами (например академики отставивали от коммунистического мракобесия Академию Наук вплоть до 40-х годов).

Неизбежно был некоторый слой слабых людей и даже коллаборационистов, владеющих информацией и вполне сознательно работающих на захватчиков. Но большей частью это нерусские люди. На "засилье евреев и инородцев" среди революционкеров на самом деле надо смотреть с оптимистической точки зрения. Значит, не нашлось в огромном народе даже небольшой группы предателей, способных изображать добровольное и радостное служение чужеземной власти. Даже обрусевшие полукровки, вроде Ленина, были на вес золота. С подобных "уникумов" пылинки сдували и ретушировали под стопроцентных великороссов: "значит, правда, значит бывает!"

Не бывает.

panam

April 20 2007, 09:32:13 UTC 12 years ago

"Но волнение в воинской части – тревожный симптом"

Правильно будет - в войсковой части (воинский может быть долг, честь, присяга и т.п., а часть войсковая, т.к. в ней стоят войска). Кто служил, знает. Историкам тоже неплохо бы знать предмет, т.е. матчасть. Эти "нюансы", мягко говоря, не повышают доверия к тексту

anton_rau

April 20 2007, 09:37:50 UTC 12 years ago

"Воинская часть -
организационно самостоятельная боевая, административная и хозяйственная единица различных родов войск во всех видах вооружённых сил. В. ч. состоит из органа управления, боевых, специальных и тыловых подразделений, например полк - из батальонов (дивизионов, эскадрилий), отдельный батальон - из рот и т.д. При формировании каждой В. ч. присваивают общеармейское (например, 3-й танковый полк) и условное (например, войсковая часть 55555) наименования. В. ч. могут входить в состав соединений или находиться в подчинении Главного командования."

Большая Советская Энциклопедия

http://www.mvd.ru/news/11134/

"Воинская часть внутренних войск МВД России, расположенная в Хабаровске, отметила 85 лет со дня своего образования".

проблемы словоупотребления

panam

April 20 2007, 10:10:44 UTC 12 years ago

ну что тут сказать - неправильно, ошибка. журналисты центральных телеканалов тоже говорят неправильно, так что пресс-службисты МВД здесь не единственные. Как ни странно, в БСЭ тоже ошибка (ссылка на БСЭ как ценный источник информации очень экстравагантно смотрится в треде Галковского) Значение слов несколько разное, в силу чего люди, для который войска и воины - лишь логические конструкции, путаются. Кстати это своего рода социальный индикатор (как позвОнишь или позвонИшь для "лохов" и "масквичей")Человек, оттарабанивыший 2-3 года в в/ч никогда не скажет воинская часть

Re: проблемы словоупотребления

galkovsky

April 20 2007, 10:26:49 UTC 12 years ago

Профессиональная лексика вещь понятная. Моряки говорят "компАс", медики "Алкоголь", а физики "атОмная бомба". Но профессинализм историка не основан на использовании чужой профессинальной лексики.

У историков своих особенностей нет - это характерно для технических специальностей, носящих кастовой характер. История наука демократичная и доступная.

Но коварная ;)

straus_opinion

April 20 2007, 10:46:10 UTC 12 years ago

воинская часть - субъекты, войсковая часть - место их расположения (объекты).

shadow_ru

April 20 2007, 10:59:48 UTC 12 years ago

То есть, когда говорят, скажем, о в/ч 32515 - имеют в виду ёё месторасположение? Или всё-таки саму часть?

Посмотрел в военно-энциклопедическом словаре - там тоже воинская часть. (воинская обязанность, воинский учёт, воинская служба)

В законодательных актах тоже - "воинская часть".

Так что, сдаётся мне, правильнее всё же воинская, а "войсковая" - это слэнг.

Нашёл!

shadow_ru

April 20 2007, 11:16:57 UTC 12 years ago

http://ru.wiktionary.org/wiki/часть

Семантические свойства

- воинская ~: единица вооруженных сил, точное значение зависит от контекста, но обычно подразумевается полк либо бригада; делится на подразделения.

- войсковая ~, сокр. тж. в/ч: воинская ~, но определённого, конкретного, данного войска, обычно употребляется вместе с номером: войсковая часть № 12345, в/ч 12345.

straus_opinion

April 20 2007, 13:28:27 UTC 12 years ago

По поводу правовых актов.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 145-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы войсковой части N 22220 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"

Постановление ВС РФ от 8 июля 1992 г. N 3248-I
"О порядке судопроизводства по гражданским и уголовным делам, возникающим на особо режимных объектах и в особо режимных войсковых частях"

shadow_ru

April 20 2007, 14:52:14 UTC 12 years ago

Ну так:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ВОЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

ГЛАВА I. Статья 1.

п 2. Для целей настоящего Федерального закона под военными организациями понимаются органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, учреждения (включая военные образовательные учреждения профессионального образования)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 12 ИЮЛЯ 1999 г. № 161-ФЗ
"О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

[...]

Статья 2.

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

воинские части - органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, корабли, организации, военные образовательные учреждения профессионального образования, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу;

И т.д.

straus_opinion

April 21 2007, 06:15:23 UTC 12 years ago

Это доказывает только то, что не существует устоявшейся терминологии. Поэтому предложение подразумевать под воинской частью - субъектов, а под войсковой - объекты, считаю допустимым.

При этом полагаю, что дефиниции должны быть признаны приемлемыми те, которые даны в источниках военного права. Приведенные вами примеры, несомненно, являются в этом смысле более авторитетными. Мой пример был призван показать лишь то, что в правовых актах имеют место быть случаи употребления термина "войсковая часть".
Кстати, словарь общеупотребительной лексики (С.И. Ожегова) не имеет на слово "войсковая" отдельной словарной статьи, хотя и упоминает его.

По моим ощущениям, в терминологии с какого-то момента произошло замещение (как видно, неполное) определителя "войсковая" на "воинская".
Я твердо помню, что в 1986-88 служил я в "войсковых частях" № такие-то.

Сатанинская ледяная логика.

dorneu

April 20 2007, 09:55:37 UTC 12 years ago

ixl_ru

April 20 2007, 10:58:57 UTC 12 years ago

Однако замах у Алексеева был покруче: госпереворот, конституционная корона на голову Михаила и любимый Николай Николаевич в роли верховного главнокомандующего.

Почему же когда Николай Николаевич приехал в ставку Алексеев выступил против него и сам занял пост главнокомандующего?

enzel

April 20 2007, 11:18:06 UTC 12 years ago

Николай Николаевич был отрешен от главнокомандования еще по пути в Ставку Временным правительством. Не он, ни Алексеев не понимали, что на самом деле происходит. Точнее, исходили из того сценария, который был им предложен заранее и с которым они согласились, но к реальному сценарию это УЖЕ НЕ ИМЕЛО ОТНОШЕНИЯ. Отыгранный материал.

nurpu

April 20 2007, 11:00:38 UTC 12 years ago

Роспуск Думы 26-го по-вашему это попытка Николая взять контроль над ситуацией или провокация?

enzel

April 20 2007, 12:02:39 UTC 12 years ago

Все-таки момент с "побегом из Ставки" оставляет вопросы. Если уж решились арестовать, то и арестовали бы. Или император угадал и упредил их намерение? Но как дали разрешение на отход поезда? Это же не на автомобиле укатить. Невзятие конвоя - конечно странно. Может быть, он уже был ненадежен, и в этом была причина, что Николай уехал без него? С другой стороны, как известно, официальная версия утверждает, что у Иванова был всего-навсего георгиевский батальон, с которым Петроград не усмиришь, поэтому он и не был послан вперед, а должен был дожидаться прибытия посылаемых с трех фронтов частей, общая численность которых составляла порядка корпуса. И что за странная фигура для исполнения миссии "догнать и арестовать" - старый генерал, оставленный при Ставке сидеть за "высочайшим столом"? Можно было бы послать какого-нибудь "Крымова", и не во главе "георгиевского батальона", а казачьей или гвардейской части.

galkovsky

April 20 2007, 18:00:35 UTC 12 years ago

Представьте, Вы идёте поздно вечером по пустынной улице. Вдруг к Вам подходит человек, и просит закурить. Вы говорите что не курите. Он спрашивает почему. Профессиональному грабителю всегда выгодно спровоцировать жертву. В случае чего, есть шанс свести тяжёлую статью на заурядное хулиганство или даже ссору на почве неприязненных отношений. Вроде бы, причём вопрос "мужик, тебя как зовут" и грабёж? А на следствии выяснится, что грабитель знал имя потерпевшего, значит вероятно у них были какие-то неформальные отношения. Может мужички бабу не поделили или ещё что. Всякое бывает.

Алексеев начал давить на Николая потихоньку, медленно. "Ваше императорское величество, в городе неспокойно. Усилились требования общественности о необходимости ответственного министерства". Царь просьбу в очередной раз отклоняет:

- Недопустимо менять форму государственного управления накануне наступления на Берлин.

- Ваше императорское величество, именно в такой момент необходимо успокоить общество, каковое воодушёвлённое благоприятными переменами...

- Не вижу среди оппозиции лиц, способных твёрдой рукой направить руль государственного устройства России в военных условиях.

- Недовольство общественности достигло опасного предела. Телеграммы союзников, волнения на фабриках, наконец брожение в воинских частях Петрограда. Вот и его императорское высочество Николай Николаевич...

- Несоблюдение дисциплины в воинских соединениях в условиях войны невозможно. Повелеваю немедленно прекратить беспорядки.

- Телеграмма уже послана, но не возымела действия.

- Как так? Невероятно. Послать войска с фронта.

- Распоряжение не может быть отправлено ввиду неисправности телеграфного аппарата.

- Я еду в Петроград лично.

- В Ставке недостаточно войск для обеспечения Вашей безопасности, Ваше величество.

- Я беру свитских и личный конвой.

- Весьма сожалею, но личный конвой только что отбыл пешим порядком на передислокацию.

- Кто отдал подобный приказ?

- Не могу знать. Конвоя в Ставке нет.

- Хорошо, еду без конвоя.

- Это крайне опасно. Не могу взять на себя ответственность. Александра Феодоровна...

- К ней и поеду. Не могу в столь тревожный момент оставить семью без своего попечительного внимания.

- Нельзя ли задержать Ваш отъезд на сутки. Отдан приказ об отправке во дворец императрицы надёжной части из георгиевских кавалеров.

- Прекрасно. Пусть чудо-богатыри поедут за мной, как только прибудут в Ставку.

И т.д. Даже в штабе у Рузского фактический арест Николая подавался как "забота", "охрана", "всеверноподданническое благоспоспешествование":

- Ваше императорское величество, Вашему адъютанту нет необходимости самостоятельно присутствовать у телеграфного апппрата при отдаче Ваших распоряжений. Наши телеграфисты отменные специалисты и прекрасно справятся с поручением самостоятельно.

Реально это означает другое: "Руку с телефона, урод". Кстати, в Ставке было прямое телефонное сообщение с Петроградом. А бедный Николай, видимо от растерянности всё слал телеграммы своей жене: "Милый друг маменька, всё в порядке, пил сеголдня кофий, погода чудесная, беспорядки будут прекращены". Снял трубку телефона он только после отречения, через НЕДЕЛЮ после последнего разговора с супругой.

И уж Николай, будьте благонадёжны, ВСЁ понял на стадии "мужик, дай закурить". Он за десять метров ситуацию просёк: тусклый фонарь, пустынная улица, небритая харя. И закомпостировал Алексееву мозги до такой степени, что тот его упустил из Ставки.

alexispokrovski

April 21 2007, 09:20:06 UTC 12 years ago

Спасибо. Крайне познавательно.

az118

battleduckling

April 20 2007, 21:47:33 UTC 12 years ago

Если русская разведка/конрразведка была настолько слаба, что единственным способом защиты было лавирование между Англией и Германией, то на что, собственно, расчитывал Николай II? Получается что противовесу английскому влиянию взятся было неоткуда, т.к. сильная Россия после устранения Германии ни была нужна никому. Или был всё-же какой-то способ защититься от англичан самостоятельно? Почему, кстати, был выбран момент именно перед решающим наступлением?

Re: какие-такие

namestnik

April 20 2007, 22:58:26 UTC 12 years ago

да дело не в "разведке-контрразведке", а просто ресурсы несопоставимы. Даже если взять самые выгодные для России:

БИ: Территория 12,000,000 кв миль, население 400млн

РИ: Территория 8,660,000 кв миль, население 150млн

В остальных важных ресурсах -- производство сырья и товаров, количество образованного населения, количество городского населения, объемы торговоли и т.п. -- Россия просто на порядок уже отстает от БИ.

У РИ был фактически один, хотя и большой бонус -- чудовищная военная машина в Европе, развернутая в течение 1916 на полную мощь. А почти во всех остальных областях противоборства -- несопоставимое отставание от БИ, Франции и Германии, обрекающее только на глухую оборону и лавирование.

Re: какие-такие

galkovsky

April 21 2007, 00:29:31 UTC 12 years ago

То, что произошло в 17, вполне могло произойти в 16, 15, 14. Да и 1912. Да и в 1907. Я уже писал, что по совести Россию европейцы должны были завалить к 1812 году. И то припозднились бы. То что терпилы хлопали глазами - почти сказка. Сказалась невероятная талантливость русских. Всех обманули. Почти. Представьте Мексику, которая занимает 4/5 территории современных США, а американцы эту нелепость 150 лет покорно терпят. До 1917 года. Конечно дело в европейской раздробленности. Но не только.

Re: какие-такие

enzel

April 21 2007, 07:05:54 UTC 12 years ago

По поводу 1907 г. Все хотел у Вас спросить насчет Российско-британского соглашения, которое положило конец "первой русской революции". Оно ведь официально подается как соглашение о разделе сфер влияния в Азии, а не как взаимные обязательства воевать в Европе (в отличие от франко-русского соглашения). Или было еще какое-то, тайное соглашение?

Re: какие-такие

olegsolovjev

April 20 2007, 19:54:29 UTC 12 years ago

<Почему "морячков" не изучают...>

Изучают.
В предверии Вашей поездки в Англии, хочу внести свою лепту.
У меня был приятель в армии, который в один прекрасный день начал от НЛО команды принимать. Его комиссовали за 3 месяца до "дембеля". Сам он был из Ленинграда, учился в "мореходке" и успел "сходить" в Англию.
Не прошло и трех лет и уже на "гражданке", (где-то 89 год) повесился один мой знакомый. Вдова его, рассказывая о причинах, упомянула, что на него большое влияние оказывал его дядя, который был фанатом НЛО и, вот совпадение, тоже на торговом судне плавал в Англию. Я тогда подумал, что бы мешало англичанам ставить опыты на иностранных моряках по зомбированию? Но каких-то дополнительных фактов на эту тему не встречал с тех пор.

что да как читали матросы по пути к Цусиме

b_graf

April 21 2007, 10:31:33 UTC 12 years ago

http://b-graf.livejournal.com/9776.html
%)
Описание кануна и собственно февральских дней в гельсингфорсе и кронштадте есть в мемуарах Малькова, будущего коменданта Кремля http://www.lib.ru/MEMUARY/MALKOW/kreml.txt

Re: какие-такие

sapojnik

April 21 2007, 21:24:32 UTC 12 years ago

Ну, вот тут никак не соглашусь. Ролан Быков - гениальный актер!

Re: какие-такие

sidorovmax

April 22 2007, 09:58:47 UTC 12 years ago

> Ну, вот тут никак не соглашусь. Ролан Быков - гениальный актер!
Убедил. Аргументация железная.

Re: какие-такие

sapojnik

April 22 2007, 14:23:16 UTC 12 years ago

А еще до этого Вас, надо полагать, убедил в противоположном Дмитрий Евгеньевич? ;) У него аргументация не менее железная...

Re: какие-такие

sidorovmax

April 23 2007, 02:56:42 UTC 12 years ago

Просто я на эту тему раньше не думал, а как тема всплыла, так и действительно "никакой".
Как вспомню "Айболит 66", так даже как-то неудобно за человека становится.

"Проверка на дорогах"

sapojnik

April 23 2007, 04:10:35 UTC 12 years ago

А чем плох "Айболит"? Классный фильм, по-моему. А "Служили два товарища"?! А "Большая перемена"? А "Мертвый сезон"? Да, в общем, долго можно перечислять - человек в 80 фильмах сыграл.

Но лично для меня одного достаточно с лихвой, чтобы утвердить ранее данный эпитет: "Проверка на дорогах". Sapienti sat.

Re: "Проверка на дорогах"

sidorovmax

April 23 2007, 06:53:34 UTC 12 years ago

"А вот с этого и надо было начинать."
Видите, и аргументы и фактография мигом появилась :)
Все эти фильмы объединяет одна "реалистичность".

Re: "Проверка на дорогах"

yosha_orlow

April 28 2007, 09:12:20 UTC 12 years ago

Особенно реалистичен Айболит-66 (тож видимо одну цифру не договаривает:)

Re: "Проверка на дорогах"

sidorovmax

April 28 2007, 09:20:35 UTC 12 years ago

кавычки я специально поставил:)

kijat

April 20 2007, 15:58:52 UTC 12 years ago

Все-таки, я тупой. Читаю ваш журнал давно, но до сих пор не могу понять, вы так шутите, или вся эта ахинея про английский заговор написана на полном серьезе.

считайте

b_graf

April 24 2007, 09:43:07 UTC 12 years ago

это интеллектуальной игрой. Серьезной. Ср.: футбол, хоккей и теннис - игры, но серьезные, и на большие деньги, и очень популярны в публике

Хорошо, но не вполне по теме

sapojnik

April 20 2007, 16:44:38 UTC 12 years ago

Все написано, как всегда, с блеском, Дмитрий Евгеньевич. И общая канва событий ухвачена, и несколько ярких и не всем известных деталей очень украшают картину и добавляют доверия к компетентности автора. Однако лично у меня возникло смутное ощущение, что ответ хорош, но малость НЕ О ТОМ, что спрашивают.
Да рассуждения о "недрюмлещем Штабе" и политиках в целом убедительны - но непонятно, каким образом из этого следует, что Англии было выгодно допустить сепаратный мир России с Германией? Войска-о ведь действительно пошли на западный фронт, и английские армии правда были разгромлены - и Вы этого не отрицаете.
То есть - ТЕХНИКУ переворота в Феврале Вы описали; но вопрос-то был о МОТИВАЦИИ, о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ для Британии. И на него Вы как раз не ответили!

Приходится додумывать. Может быть, Вы имеете в виду, что Россия должна была вот-вот разгромить Германию, и, чтобы не допустить ее усиления после победы над Германией, Англия решила Россию "развинтить"?

Поставим себя на место Англии в 1917 г. Допустим, они решают - "мочить" Россию или "не мочить". Какие альтернативы имеются? "Мочить": сразу понятно, что Восточный фронт развалится, и Германия бросит огромные силы (чуть не 50 дивизий!) - на Запад, то есть против непосредственно английских войск. И НЕ ФАКТ, что они выстоят!

"Не мочить": Россия будет наступать и, ВОЗМОЖНО, добьет Германию. Чем в этом случае рискует Англия? Да непосредственно - НИЧЕМ. Россия в любом случае будет ослаблена весьма серьезными потерями и для Англии будет неопасна. Кроме того - мы же только что допустили, что Англия "держит руку на кнопке", и все "ревдвижение" у нее под контролем...

Что же подсказывает в этом случае простая логика? Что оптимальный путь - ПОДОЖДАТЬ, пока Россия добьет Германию, и ПОСЛЕ этого долбануть саму Россию. И волки сыты, и овцы целы: то есть и от "могучей России" избавились, и собственные английские армии от разгрома спасли.

А в Вашей интерпретации - англичане какие-то дураки получаются. Два плюс два сложить не могут...

376. CHERNIAEV CONTRA GALKOVSKY - 1

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)