Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

376. CHERNIAEV CONTRA GALKOVSKY - 1

Наконец, воспользуюсь любезным приглашением Д.Е.Галковского и начну задавать вопросы об англичанах и СССР.

Еще раз приношу свои глубочайшие извинения Д.Е. Галковскому и всем заинтересовавшимся ЖЖ-юзерам за задержку с вопросами, что вызвано было с моей стороны некоторыми объективными причинами. Постараюсь дальше действовать оперативнее.

По поводу концепции об СССР как криптоколонии Британии накопился ряд критических вопросов. По их совокупности, полагаю, данная концепция не выдерживает критики как внутренне противоречивая.
Начну с первого вопроса, так как они большие и выложить их все сразу будет неэффективно с точки зрения дискуссии.

Вопрос 1. В чем был смысл для Британии поддерживать приход большевиков к власти?

В 1917 году большевики ясно подчеркивали, что они (чуть ли не единственные среди всех крупных российских партий) выступают за немедленный мир с Центральными державами. Одним из первых важнейших действий большевиков после захвата власти было подписание сепаратного перемирия с державами австрогерманского блока и начало сепаратных мирных переговоров.

После прихода большевиков к власти началась фактическая ликвидация Восточного фронта. С 7 ноября 1917 года по 1 мая 1918 года немцы сняли с Востока и перебросили на Запад 47 пехотных и 5 кавалерийских дивизий. Для сравнения – несмотря на развал русской армии при Временном правительстве, за весь этот период немцы рискнули перебросить с Восточного фронта только 7 пехотных дивизий.

Куда направились эти немецкие силы? Они направились в подавляющем большинстве на Западный фронт. Без переброшенных с Востока войск было бы невозможно решительное наступление немцев на Западном фронте весной и летом 1918 года. Напомню: в марте и апреле 1918 года основные удары немцы нанесли по британским войскам - 3 и 5 британские армии были разгромлены и выстояли только благодаря французской поддержке.

По версии Галковского, получается абсурдный парадокс. Британия во время тяжелейшей для нее войны приводит к власти ту партию, которая … ликвидирует второй фронт и развязывает Германии руки для решающего удара по Британии и Франции.

Таким образом, у Галковского выходит, что Британия резко уменьшает свои шансы на победу в важнейшей войне.

Бесспорно, Британия была заинтересована в ослаблении России по итогам Первой Мировой войны. Этим было обусловлено участие англичан в подготовке Февральской революции. Но нельзя представить, что Британия нуждалась в том, чтобы принять на себя основной удар Германии.

Как представляется, Британия ни в коей мере не могла поддерживать приход к власти большевиков в 1917 году. Большевики с их идеей немедленного мира с Германией шли против жизненно важных интересов Британии, так как повышали шансы Германии на победу и резко уменьшали шансы Британии.

Дальнейшие вопросы (анонс):

1) Зачем Британии, якобы контролировавшей Россию через большевиков, потребовалось интенсивно поддерживать белых в Гражданскую войну?

2) Чем обусловлен кризис в советско-британских отношениях во второй половине 1920-х годов? Неужели Британия не могла контролировать действия своей криптоколонии?

3) Если СССР был криптоколонией Британии, то почему состоялась индустриализация? И почему индустриализация осуществлялась в основном при поддержке США и Германии, компании которых получили главные прибыли от данного проекта?

4) Как объясняются переговоры СССР и Британии летом 1939 года? Неужели власти Британии не могли добиться от криптоколонии все, что им было нужно, безо всяких переговоров? И почему Британия столкнулась с ситуацией, когда ее якобы криптоколония вела политику, в корне противоречащую интересам самой Британии?

5) Если СССР был криптоколонией Британии, то зачем Британия планировала военные действия против СССР в первой половине 1940 года (планы посылки войск в Финляндию и бомбежек Баку)? Британия собиралась воевать со своей криптоколонией, которую она должна была якобы контролировать?



Ваши рассуждения достаточно логичны, но вольно или невольно базируются на концепции, внушённой советской школой. Отчасти речь идёт о сознательном скрытии или искажении фактов. С этим спорить возможно – при наличие открытой (надеюсь) системы убеждений. Труднее общаться, когда речь не столько о фактах, сколько о фундаментальных понятиях.

Начну со сложного. Если Вы с этим согласитесь, остальное дело техники.

В обывательском представлении в межгосударственных отношениях есть состояние войны и есть состояние мира, государства дружат и ссорятся, ссорятся и дружат. На самом деле существует единый процесс фронтального контакта государственных мегакорпорации. Он совершается днём и ночью, 24 часа в сутки и по всем азимутам. Т.е.

1. Все государства постоянно совершают по отношению друг к другу какие-либо действия.

2. Эти действия преследуют только одну цель – собственную выгоду.

Дипломатия это бизнес и ни что иное. А война – форма дипломатии. С помощью бомб и танков противную сторону побуждают подписать соответствующую Бумагу.

В этих условиях было бы крайне наивно считать, что, например Германия и Австро-Венгрия совместно «воевали» против Франции, Англии и России. Речь шла об участии в сложной игре, где каждая из сторон боролась против всех и преследовала только свои интересы. Эти интересы определялись в какой-то степени «совестью» т.е. дипломатической инерцией, но простая конфигурация границ перебивала сентиментальные соображения на 300%. Например, для Австро-Венгрии РЕАЛЬНЫМ противником были Россия и Германия, но отнюдь не Англия и Франция. Германия не считала своим противником Италию. И т.д. и т.п.

В школьных учебниках такие нюансы опускаются, но профессионалы в своих действиях руководствуются именно нюансами. Действительно, зачем забивать обывателю голову и обращать внимание на то, что во время 1МВ Италия длительное время воевала против Австро-Венгрии, одновременно поддерживая мирные отношения с Германией? Но любой глава государства прекрасно знает, что самый злостный враг после заключения мира станет обычным соседом, а при благоприятной конъюнктуре - союзником. И наоборот, сегодняшний союзник запросто обернётся злобным врагом. Поэтому у политика нет ничего личного ни к врагам, ни к союзникам. Человеческие пристрастия возможны, но они вторичны и легко обходятся путём замены той или иной фигуры, вплоть до премьера и президента. А монарх - космополит по определению. Во взаимоотношениях государств всё определяет равнодушный и беспощадный Штаб. Люди приходят и уходят, а штаб существует всегда. И работает 24 часа в сутки. До тех пор, пока его не разрушат.

То есть все крики о «кровожадных захватчиках, нагло попирающих нашу родину» или «доблестных союзниках, пришедших на помощь в минуту опасности» - простой механизм мобилизации, совершенно не принимающийся в расчёт штабистами. «У Англии нет постоянных друзей, у Англии есть постоянные интересы» конечно показательная фраза, но это характеристика не явления, а степени. На континенте государственный муж, найдя новую даму сердца, приходил домой и с порога бросал: «Значит так, дура, собирай манатки и выметайся из квартиры в 24 часа». Англичанин говорил иначе: «Дорогая, не совершить ли нам сегодня уединённую прогулку по озеру». Быстрота и степень кидания разная, но суть та же.

Это я к тому, что с обывательской точки зрения поведение Англии невероятно. Но с точки зрения реального политика оно поражает лишь степенью, а не самим фактом. В факте нет ничего особенного. Во время любой затянувшейся войны всегда идёт зондаж и сепаратные переговоры. Это естественно. Почему в соглашении Антанты и было подчёркнуто: «никакого сепаратного мира с противником». Это казалось естественным, и на это поставили дополнительное ограничение. И именно это делало заключение сепаратного мира Россией столь выгодным побеждающей Антанте. «Сепаратный мир есть – России нет».

Теперь по пунктам:

>В 1917 году большевики ясно подчеркивали, что они (чуть ли не единственные среди всех крупных российских партий) выступают за немедленный мир с Центральными державами.

За мир с Германией были все революционные партии. Лениных в Россию ввозили вагонами и пароходами, в Питере от лениных была ДАВКА. За сепаратный мир с Германией был и лидер меньшевиков Мартов, и лидер эсеров Чернов. Ленин как раз был УМЕРЕННЫЙ германофил. Единственный человек среди революционеров, поддерживающий Антанту, это Плеханов. В 1917 году его за это открыто поставили в игнор. Это единственный крупный революционер, не вошедший в советское руководство.

Россия не заключила сепаратный мир в марте 1917 года только по одной причине: БЫЛО ОЧЕНЬ ТРУДНО ПОДЛЕЗТЬ ПОД УМИРАЮЩУЮ ГЕРМАНИЮ. Это было равноценно капитуляции Сталина в январе 1945 года. Поэтому Керенский и Ко 8 месяцев разваливали армию и народное хозяйство России. Надо было довести общественное мнение до принятия Бреста.

>После прихода большевиков к власти началась фактическая ликвидация Восточного фронта.

Фактическая ликвидация началась в марте 1917. На фронте замолчала артиллерия, пошло массовое братание. «Приказ №1» и «Поливановская комиссия» сознательно разрушали армию. Позднейшие фальсификаторы всячески оттопыривают два военных эпизода – сдачу Галиции и сдачу Риги, но это были локальные исключения, относящиеся к сфере не столько военного искусства, сколько военной дипломатии. Фактически это части внутриполитической игры.

>несмотря на развал русской армии при Временном правительстве, за весь этот период немцы рискнули перебросить с Восточного фронта только 7 пехотных дивизий.

Скрытая переброска была гигантская. Например, на восток направляли старшие возраста и ограниченно-годных. На курорт, подлечиться. А отборных солдат перебрасывали на запад.

Почему немцы не поступали прямо и не перебросили 20-40 дивизий в 1917? А ПОДУМАЙТЕ. Это неопровержимое свидетельство того, что между Германией и западными союзниками было закулисное соглашение: мы вам революцию в России, а вы не перебрасываете части с русского фронта. При этом в условиях войны обе договаривающиеся страны кидали и шантажировали друг друга. Война 1917 на востоке это полный аналог «странной войны на западе в 1939.

>Британия была заинтересована в ослаблении России по итогам Первой Мировой войны. Этим было обусловлено участие англичан в подготовке Февральской революции. Но нельзя представить, что Британия нуждалась в том, чтобы принять на себя основной удар Германии.

В политике сказав «А», обычно говорят «Б». Или прикусывают язычок в самом начале. Реальная жизнь полна случайностей. Случайности создают большую инерцию. Если бы англичане не считали, что проблема с Германией решена, они бы с конца 1916 обрывали телефоны Николаю II и орали в трубку о немецком заговоре. Напомню, что до марта 1917 шла подготовка общего грандиозного наступления Антанты на всех фронтах.

В 1918 году Англии пришлось действительно несладко. Но в результате умер ещё один негритёнок. Очень толстый и наглый. Так что игра стоила свеч.

>Как представляется, Британия ни в коей мере не могла поддерживать приход к власти большевиков в 1917 году. Большевики с их идеей немедленного мира с Германией шли против жизненно важных интересов Британии

Почему же немедленного? Иоффе и Троцкий устроили в Брест-Литовске многоактный еврейский спектакль и, в конце концов, убили послов Германии в РСФСР и на Украине.

Вообще неверно считать октябрь 1917 абсолютным водоразделом. Произошло лишь радикальное обновление состава Временного правительства, то есть слияние ВП и ВЦИКа. Собственно почти всю работу по консолидации провёл Керенский, Ленин лишь поставил точку. Даже разгон Учредительного собрания это в известном смысле продолжение политики Временного правительства, которое всячески тормозило передачу власти. Как известно, нет ничего более постоянного, чем временные решения. Большевики имели временное коалиционное правительство до выборов в УС, и после выборов в УС.

Антантовская революция была лишь запалом и продолжалась несколько дней. Солженицын написал 50-томные Четьи-Минеи, а в основе все просто:

23.02.17. Николай II выезжает в Ставку в Могилёв, готовить предстоящее генеральное наступление на немцев. Перед отъездом он отдаёт приказ об усилении Петроградского гарнизона. Приказ не исполняется. Это формальное начало военного государственного переворота. В Ставке Николая II встречает Алексеев. Алексеев сам только что приехал – в прошлом году царь его заменил на Гурко из-за связи с Николаем Николаевичем, но накануне генерального наступления вернул по настоянию союзников и «общественности». По мнению царя на Алексееве настаивали, чтобы приписать ему успех заведомо победного наступления. Однако замах у Алексеева был покруче: госпереворот, конституционная корона на голову Михаила и любимый Николай Николаевич в роли верховного главнокомандующего.

26.02.17. Волнения в Павловском полку в Петрограде, «хлебые бунты», вечером приказ Николая II прекратить беспорядки. В принципе не происходит ничего особенного, в столице идут волнения начиная с нового года, это считается нормальным. Такие же проблемы в Париже, Лондоне, Вене – следует учесть, что первая мировая война ведётся демократическими государствами, правительства широко используют социальную демагогию. Но волнение в воинской части – тревожный симптом.

27.02.17. Началось. Неудачная попытка ареста Николая II в Ставке. Царь чудом ускользает и едет в Петроград с охраной в 12 человек. Бегство так поспешно, что ему не удаётся посадить в поезд личный императорский конвой – 2 сотни отборных казаков, всегда сопровождавших царя. Взбешённый Алексеев посылает в догонку путчиста Иванова – тот едет на поезде с несколькими сотнями «автоматчиков» (если вы понимаете, о чём я). Впоследствии это подаётся (до сих пор!) как «карательная экспедиция». Впереди паровоза «карательной экспедиции» бежит сам Николай – без трусов.

28.02.17. Поезд Николая (в отличие от поезда Иванова) движется крайне медленно – путчистами отдан приказ о саботаже.

1.03.17. Официальная государственная измена Алексеева – телеграф путчистов заработал в открытую. Идёт рассылка антигосударственных телеграмм и приказов. Пытаясь ускользнуть от Алексеева, Николай хочет проехать в Петроград через Псков, но арестовывается генералом Рузским. Речь пока идёт о домашнем аресте, ведётся торг. Николай пытается выиграть время. В Ставке всем распоряжается Алексеев.

И здесь, неожиданно для лопоухих "николаев николаевичей" (но не для всё понявшего Николая II) в дело вступают «морячки» - на фоне бархатного европейского переворота начинается чудовищная резня на Балтийском флоте. Руководство флота, участвовавшее в путче или по крайней мере не оказавшее ему никакого сопротивления, планомерно уничтожается. Адмирала Вирена без трусов водят окровавленного по городу, потом закалывают штыками на центральной площади. Хоронить запрещают. У памятника адмиралу Макарову расстреливают контр-адмирала Бутакова, убивают генерала Стронского. Офицеров сжигают, облив керосином, заживо заколачивают в гробы, спускают под лёд. Часто расправа идёт на глазах членов семьи. Убивают мальчишек из военного училища, полицейских, пожарников. Великая Бескровная Революция начинается.

2.03.17. Инсценировка отречения Николая II с участием Рузского, Шульгина и Гучкова. (О нескладушках этого площадного фарса я уже писал.)

3.03.17. Николая II привозят в Ставку, он полностью отрезан от средств коммуникации. Александра Фёдоровна объявляет отречение фальшивкой, Михаил Романов отказывается взять корону без согласия Николая II.

4.03.17. Резня офицеров на главной базе Балтийского флота в Гельсингфорсе. Убиты адмиралы Непенин (командующий) и Небольсин, на одном линкоре «Павел I» убито 16 офицеров. Балтийский флот, – воинское соединение равное по рангу фронту и непосредственно контролирующее столицу, - полностью вышел из под контроля временного правительства. В стране наступает двоевластие. Причём доминирующей силой является не Временное правительство, а ЦИК, который поддерживается Балтийским флотом (далее «Центробалтом»). Армия парализована и быстро демонтируется.

Бессильное ВП состоит из сторонников Антанты и войны до победного конца. Всесильный ЦИК – из германофилов и «интернационалистов». За временным правительством – рыхлая и деморализованная армия, сотрясаемая гучковско-поливановскими чистками. За ЦИКом – единственная реальная сила: вооружённая до зубов накокаиненная матросня.

Что же за могущественная сила контролирует и держит в узде матросню? ПОДУМАЙТЕ. (Подсказка – ЦИК не имеет к Балтфлоту никакого отношения (как и к аресту царя), а сам «депутат Балтики» пока сидит как цуцик в Швейцарии и мечтает о пломбированном вагоне).
5
Единственный человек среди революционеров, поддерживающий Антанту, это Плеханов. В 1917 году его за это открыто поставили в игнор. Это единственный крупный революционер, не вошедший в советское руководство.

а куда делся лейба бронштейн, оплаченный американо-английскими банкирами (еврейскими банкирами)?

После заключения с германией мира, по которому россия позже отдавала зерно и золото, Лейба расстреляет моряка-офицера, спасшего русский флот (он вывел все суда и не отдал их в чужие руки, куда они попадали бы по результатам Брестского Мира). Лейба также прикажет этот флот резать.

Кому это на руку, кроме как ведущей морской державе мира, на чьи деньги троцкий выплясывает?

Вы "не заметили" главную англо-американскую еврейскую банкирскую марионетку. Стоит ли объяснять его роль в событиях тех лет?
> а куда делся лейба бронштейн, оплаченный американо-английскими банкирами (еврейскими банкирами)?

сплошное бугага
Я думаю, считать РСПРП монолитной пробританской организацией нельзя. В ней существовала прогерманская фракция Ленина (большевики в 1917 г.) и пробританская фракция Мартова (меньшевики). Сталин и Троцкий до октября 1917 года считали себя меньшевиками. Троцкий к 1917 году перешел под американскую "крышу" и обеспечивал их интересы в РСДРП. Когда Сталин укрепился в руководстве РСДРП, британцы дали негласное указание меньшевикам ликвидировать свою фракцию (партию с 1918 года) и слиться с ВКПб. С первых дней после прихода большевиков к власти, британская агентура начала инфильтрацию своих агентов в большевистское руководство и одновременно террор со стороны эсеровских боевиков против соратников Ленина, и против него самого (убийство Урицкого и покушение на Ленина - часть плана Антанты по устранению большевиков). Когда Сталину наконец удалось отравить Ленина, он немедленно перешел к борьбе против американского резидента в ВКПб Троцкого. В дальнейшем было еще несколько грандиозных кампаний партийных чисток от ленинцев и троцкистов. Последняя произошла в 1937 году, когда активизированная немецкая агентура в Красной армии (ее создавали германские офицеры и завербованные в германском плену офицеры русской армии) попыталась устроить военный переворот Блюхера-Тухачевского.
Да, действительно. Но революция в России - это немалые деньги прежде всего,
которые англичане сами платить не любят. Поговорили, создали агентуру, это не проблема, но революция в такой мощной стране как Россия стоит дорого, на нынешние деньги - МИЛЛИАРДЫ долларов (то же самое в тех ценах - миллионы). Кто платить будет?
Возможно Ленин был командирован дружить с немцами, а Троцкий - с американцами с главной целью будущих революционных инвестиций.

Ну и историческую отвественность снять с англичан, до уровня труднодоказуемой, или хотя бы размазать эту отвественность на Германию и США, типа концы в воду. Для Англии риск тоже был - ведь неизвестно заранее как все может обернуться: Николай мог выстоять и обидеться.
Красота-то какая: все логичнно, никакого мистицизьму. В общем понятно и кто морячков контролировал -- ну, что из них потом сделали. Дмитрий Евгеньевич, а нельзя ли поподробнее хоть местами? Детальки там, иллюстрации. "Подробности, главное -- подробности."
Дмитрий Евгеньевич, а мне вот все же непонятно, для чего генералам-то это все было нужно? Англия Англией, но ведь и на местах инициатива была. Творческая. С огоньком. На Царя руку поднять не побоялись, а потом дружно и тихо легли сначала под Керенского, потом вообще под большевиков.
Тот самый "равнодушный и беспощадный Штаб" вполне равнодушно взирал на развал русской армии, а потом, во главе с Бонч-Бруевичем, конструировал Красную. У людей была власть, деньги, положение, а они своими руками все развалили. Почему? Массовое помешательство?
Штаб был уничтожен сразу. Сначала сделали военным министром сектанта-дилетанта с прибабахом Гучкова, затем верховным главнокомандующим - Керенского.

А исходя из своей личной ситуации 90% русских сопротивлялись достойно. Это ведь клевета про "струсивших царедворцев", "разбежавшихся чиновников". Люди сознательно шли на смерть. За Родину.

Да и "горе-путчисты" быстро поняли, что их использовали в тёмную и кто как мог пытались исправить положение. С точки зрения истории лепить из них "белых героев" не стоит, а по-человечески понять можно.
Дмитрий Евгеньевич, лично мне кажется что ЖЖ для Вас вобщем неплохая, но все же далеко не идеальная площадка для самовыражения и т.д. Долгое время читаю Ваш блог и в основном в комментариях фигурируют либо восторженные реплики поклонников творчества, либо какие-нибудь гадости (негативная галковскомания:)), но вот сколько-нибудь серьезная полемика с СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМИ аргументами со стороны притивников встречается, увы, очень редко.
А потому в ЖЖ Вам СКУЧНО. Даже эти вопросы Черняева... такое впечатление, что он либо не понял с кем спорит, либо специально задавал такие вопросы.
Поэтому данная ветка, вопреки ожиданиям, не более чем характерное для Вашего ЖЖ разъяснение учителя ученику..
Да, было бы интересно почитать, например, Галковский vs Волков. Даёшь битву титанов!
Хм. Не вижу здесь ничего интересного. Мне бы больше пришлась по душе полемика ДЕГа просто с любым умным и эрудированным человеком, несогласным с его точкой зрения по основным вопросам (события 17 года, СССР и т.д.) И способным привести СЕРЬЕЗНЫЕ аргументы, а не вопросы школьника..
Так Вы, видимо, не в курсе, кто такой С.В. Волков.
Как раз-таки я очень в курсе кто такой Сергей Владимирович Волков, читаю его ЖЖ и в данный момент начал читать "Советский истеблишмент".
Я имел в виду, что не совсем понимаю, по каким вопросам у Д.Галковского с С.Волковым настолько серьезные противоречия, что их полемика была бы так уж интересна. Пожет Вы знаете?
Как раз по событиям 17 года.
Интересно. Отрицает роль Британии в событиях начала века?
Мда, очень и очень четко и трезво обозначено.. Но ведь ДЕГ и никогда, насколько я знаю, не настаивал на том, что его построения "документально" обоснованы. "Документально" ведь далеко не все можно обосновать, и тогда остается надеяться на интеллект, уровень эрудиции, степень развития логического мышления и т.д. автора построений.. И в таком случае речь уже идет о "верю-не верю", и аргументы "документально не доказуемо" становятся неуместными.. Или я не так рассуждаю?
Так вот ИМХО как раз подобная дискуссия и помогла бы понять, что в построениях ДЕГ опирается на твёрдую фактологическую базу, а что является "логическими и филосовскими" построениями. :) Найти, так сказать, узкие места.
Согласен. Но, увы, мне кажется, что такой полемики не будет.
// что в построениях ДЕГ опирается на твёрдую фактологическую базу, а что является "логическими и филосовскими" построениями. :)//

Но в этом случае придётся и для "официальной" версии проделать ту же процедуру. Например, понять, на каких фактах зиждется распространённое мнение о том, что СССР был политически самостоятельным государством. Или же такое мнение опирается главным образом на "логические и философские" построения - не проговариваемые, но подразумеваемые? :-)
>Поэтому данная ветка, вопреки ожиданиям, не более чем характерное для Вашего ЖЖ разъяснение учителя ученику.

Да, и это прекрасно. Потому что ДЕ свои мнения обосновывает,и объясняет. После аргументации "так сказам великий Мганга", плавно перешедшей в "Филипп Бедросович сделал Заявление" это как вздуха глоток.
<Да, и это прекрасно. Потому что ДЕ свои мнения обосновывает,и объясняет.>

Когда человек свои выводы обосновывает и объясняет это всегда прекрасно. Хорошо бы еще если б вопросы толковые задавали (изощренные), на том уровне, когда Дмитрию Евгеньевичу пришлось бы попотеть, а не с легкостью отвечать левой ногой:))
Ну, не все же сразу. Cyачала надо научиться читать, потом -- учиться понимать прочитанное. Ничего страшного.
Концепция штаба - привлекательная. Нельзя не согласиться, что у государства, как у человека, есть голова - специализированный орган, концентрирующий нервную деятельность.

Но по выстроенной Вами схеме получается, что штабом в РИ был Н2 + императрица и еще несколько человек (напр., Штюрмер). Как-то слишком не надежно. Высшие чины армии ведь тоже относятся к "штабу". Протопопов? Значит предательство было на уровне его членов?

Чем же занимались члены штаба в Петрограде? Получается, что как только царь уехал - тут же "все тараканы повылазили из щелей". Некому было ОПРЕАТИВНО СРЕАГИРОВАТЬ?

Не могли бы Вы несколько более детально обрисовать круг людей, формирующих "штаб" РИ выше уровня благонадежных исполнителей. Например, юзер netamo отстаивает тезис, что весь высший слой РИ к февралю вывел средства из России и намеренно с расчетом ее предал. Т.е. дееспособного штаба и не было. В это, правда, не верится, но все же картина не ясна.
*Чем же занимались члены штаба*

*Не могли бы Вы несколько более детально обрисовать круг людей, формирующих "штаб" РИ выше уровня благонадежных исполнителей.*

По идее, пресловутые "старички" - это ведь не толпа чиновных пенсионеров, а дееспособные "МАГНАТЫ", т.е. каждый венчает собой собственную "пирамидку": есть свои людишки, ресурсы, связи, информаторы, - короче, свои "щупальца". А тут получается, что в начале 17-го они за происходящим наблюдали с дивана по телевизору, в то время как Н-2 в одиночку за всю Россию отбивался.
Анологичное недоумение и у меня. В каждой пирамидке должен был быть немигающий глазик :) А глазиков то ли не оказалось, то ли не хватало на всю страну.

Вопросы есть, а знаний по устройству РИ не хватает. ДЕ немного уже писал про Священную дружину. Но, вообщем, одни белые пятна.

А про соседей по шарику, например, кое-что пишут:

У американцев были иные сильные и слабые стороны, нежели у англичан. Америка раскинулась на огромном континенте, в стране не было тесно связанного между собой круга людей, отвечавших за принятие решений, группировавшихся вокруг Вашингтона или Нью-Йорка. В Великобритании такая группа людей в Лондоне была. Люди, которые принимали решения в Америке, были разбросаны по всем 50 штатам, каждый из которых обладал собственными интересами и преследовал различные цели.

Ли Куан Ю. Сингапурская история: из "третьего мира" - в "первый"
На самом деле и говорили, и писали, и советовали и предупреждали. Тут, видимо, ситуация заключалась в том, что царь взял всю ответственность на себя при прохождении этого опаснейшего виража. Привентивные действия могли спровоцировать массовые беспорядки - этого не хотелось. Поэтому Думу так долго не распускали, надеясь дотянуть до весны, до начала общего наступления, результаты которого могли изменить фон настроений. Даже Гучкова не арестовали (планы имелись), ограничились арестом "рабочей группы" ЦВПК. Но что-то не произошло (или произошло) случайным образом. Например, гофкурьер не застал на Рождество Н.Маклакова дома, а могло быть иначе, и его бы могли поставить вместо Протопопова, и мысль эта у императора сохранялась, судя по поручению написать манифест о роспуске Думы. Или эпизод из мемуаров Курлова (однополчанина Протопопова), который хотел, чтобы Протопопов взял его в Царское с тем, чтобы Курлов мог доложить императору свои соображения. Протопопов радостно согласился, а потом "забыл". Можно вспомнить еще записку кружка Римского-Корсакова, подготовленную еще при Штюрмере, а переданную уже при Голицыне и т.д.
"Протопопов?"

Он самый. ДЕ писал о нём в ЖЖ следующее:

"Перед революцией английские заговорщики, возглавляемые Протопоповым, расставляли своих людей на губернаторские должности. Шла настоящая кадровая чистка. Людей компетентных, достойных, образованных, меняли на мелкотравчатых «искателей истины». Николай смотрел на это безобразие сквозь пальцы, считая либеральным манёвром в рамках общей договорённости с Георгом V и в рамках ГАРАНТИЙ с его стороны."

"Ошибся он в 1916 году с назначением Протопопова. Но тоже это надо рассматривать как тактически осмысленный ход в сложной партии. Николай был Игрок. Без него всё бы завалилось в 1905. А с ним корабль завалился только в 1917, причём на крутом вираже. Мог бы и вырулить - не повезло."

">Знающие люди верят английским джентльменам на слово.
Увы. Николай II поверил. Уж на что лиса был. С чего революция началась: он сделал министром внутренних дел Протопопова под личную гарантию английского короля. То есть ему сказали: "ТАМ всё будет тихо". И с Протопоповым имел разговор самый подробнейший. Но не рассчитал. АНГЛИЧАНЕ."


"Например, юзер netamo отстаивает тезис, что весь высший слой РИ к февралю вывел средства из России и намеренно с расчетом ее предал."

А зачем им это было нужно? При почти выигранной войне? Тут бы сливки снимать, а они всё бросили и уехали. Уехали далеко не все и не сразу, часть погибла, видимо самоубийство было частью их плана.
Да, эти заметки я тоже читал. Но все-таки понять трудно.

Решили, грубо говоря, пустить козла в огород. И ясно, что "козел" - человечек подозрительный. Так надо присматривать! А вместо этого взял Н2 и поверил на слово. Широко что-то уж слишком для политики. Как там у Лукича: кто в политике верит на слово ...

Объяснение, мне кажется, могло бы быть одно - не хватало людей за всем присматривать. Велика была Россия, а не хватало.

Конечно, это нам (дилетантам, как я) сейчас так легко рассуждать. Но ведь пресловутые "старички" должны были бы разбираться на этом же уровне и тогда?
Юзер netamo пишет в таком туманно-запутанном стиле, что непонятно, что имеется в виду. Насчет "вывода средств" тоже какое-то странное утверждение - как, интересно, можно вывезти земельную собственность или те же заводы?
Про вывоз средств:
http://www.romanov-center.ural.org/stol/zoloto/Zoltabl.htm
Но картина именно что не ясна. Почему решили вывозить? Сейчас - понятно. Но тогда?
Насколько я понимаю, это таблица из книги Владлена Сироткина. В ней намешаны какие-то отрывочные сведения и нет никакого общего итога, так что она бесполезна.

http://findarticles.com/p/articles/mi_m3955/is_n8_v46/ai_16549033/pg_1
Вот тут есть обзорная статья описывающая общую картину с российским золотым запасом во время гражданской войны. К сожалению, там пропущена самая главная таблица.

Реально большая часть золота осталась у большевиков и была переправлена в Англию уже в 20-ых годах под прикрытием "паровозной сделки". Туда же уехал и первый председатель Госбанка СССР Шейнман. Всех, кто после него занимал этот пост в 20-30ых расстреляли, так что концы в воду.

Вот ещё интересная ссылка.
http://www.pseudology.org/Documets/Bank_zoloto_1933.htm
Спасибо!
Если таблица из Сироткина, то надо быть осторожным с таким "источником", а лучше найти что-нибудь понадежнее.
Ищите. Жаждущий да обрящет. Я Вам говорила о том же самом. Это ответ на вопрос - для чего была нужна НЭП.
Сироткин премий не получал и был честным человеком.
Честным советским человеком по имени Владлен Сироткин :). В общем - персонаж.
А с какого года люди должны сдохнуть, чтобы не быть советскими? У Вас зеркальный "большевистский" подход.
Мне казалось, что Вы - либерал.
И вообще, обсуждались деньги партии, то есть РИ. Где они? Раскулачивать пришлось даже Церковь и голодомор устраивать, чтобы платить контрибуции. Мне этот вопрос не кажется праздным.
Можно быть вполне одного поколения с проф. Сироткиным, но не быть советским, это не вопрос возраста, как Вы отлично понимаете. Быть либералом в постсоветской России не означает признавать советских историков без внесения соответствующих поправок. А лучше вообще без них, советских историков, обходиться, как и вообще без всего с определением "советский", но это - недостижимый пока идеал, увы :(.
Отчего же Вы считаете это утопией? Есть просто историки без дополнительных определений. Они хорошо знают свое ремесло. Покойный В.Сироткин таковым и был; мне очень неприятно, что его имя так упоминают.
Полистал я как-то его книгу. Советская идеологическая заданность, когда, кстати, этого уже давно не требовалось. Он был идеологически индоктринированным советским человеком, и на этом фоне - историком, возможно, что-то и неплохо знавшим. Но просто, чтобы читать подобные тексты, надо все время делать над собой усилие, словно что-то с себя все время стряхивать, какую-то пыль. Трясти головой, закрывать глаза, морщиться. А потом к черту выбросить подальше. Советское убивает и отравляет все, что с ним соприкасается. И ведь это не ложка в бочке, а примерно пол-бочки.
Юзер вполне понятно пишет о том, что не обязательно покупать землю Чукотки, а можно купить Челси на деньги, взятые у Чукотки. Что такое "капитализация", знаете? И про проценты в банках? Это о заводах и земле.
Осталось Фаберже приватизировать, что с успехом и проделано.
Опять же, непонятно, что вы хотите сказать. Капитализация - это просто суммарная стоимость акций акционерного предприятия.
В любом случае ликвидной является только небольшая часть собственности. Золото можно увезти с собой, а землю или оборудование заводов не увезешь.
А вообще-то в России был свой Генеральный Штаб с разведкой и контрразведкой, был МИД, был МВД с Департаментом полиции, работавшим 24 часа в сутки (в условиях России может быть самя действенная структура, сохаранившая эффективность до самого конца). Были и свои "старички" в Госсовете, Сенате, при Дворе. Видимо, не хватало интегрирующе-координирующего начала, во всяком случае Совет Министров с такой ролью не справился. Нужен был "Тайный Совет", состоявший непосредственно при особе Е.И.В.
Выше я ответил, приведу только один факт: большинство царских министров после февраля было арестовано, подвергнуто издевательствам и пыткам, а затем расстреляно. Погибло огромное число военных и гражданских специалистов. Во время гражданской войны русские оказывали террору военное сопротивление. Несколько лет. Когда ресурс был исчерпан, пытались сопротивляться коммунистическому режиму мирными средствами (например академики отставивали от коммунистического мракобесия Академию Наук вплоть до 40-х годов).

Неизбежно был некоторый слой слабых людей и даже коллаборационистов, владеющих информацией и вполне сознательно работающих на захватчиков. Но большей частью это нерусские люди. На "засилье евреев и инородцев" среди революционкеров на самом деле надо смотреть с оптимистической точки зрения. Значит, не нашлось в огромном народе даже небольшой группы предателей, способных изображать добровольное и радостное служение чужеземной власти. Даже обрусевшие полукровки, вроде Ленина, были на вес золота. С подобных "уникумов" пылинки сдували и ретушировали под стопроцентных великороссов: "значит, правда, значит бывает!"

Не бывает.
"Но волнение в воинской части – тревожный симптом"

Правильно будет - в войсковой части (воинский может быть долг, честь, присяга и т.п., а часть войсковая, т.к. в ней стоят войска). Кто служил, знает. Историкам тоже неплохо бы знать предмет, т.е. матчасть. Эти "нюансы", мягко говоря, не повышают доверия к тексту
"Воинская часть -
организационно самостоятельная боевая, административная и хозяйственная единица различных родов войск во всех видах вооружённых сил. В. ч. состоит из органа управления, боевых, специальных и тыловых подразделений, например полк - из батальонов (дивизионов, эскадрилий), отдельный батальон - из рот и т.д. При формировании каждой В. ч. присваивают общеармейское (например, 3-й танковый полк) и условное (например, войсковая часть 55555) наименования. В. ч. могут входить в состав соединений или находиться в подчинении Главного командования."

Большая Советская Энциклопедия



http://www.mvd.ru/news/11134/

"Воинская часть внутренних войск МВД России, расположенная в Хабаровске, отметила 85 лет со дня своего образования".
ну что тут сказать - неправильно, ошибка. журналисты центральных телеканалов тоже говорят неправильно, так что пресс-службисты МВД здесь не единственные. Как ни странно, в БСЭ тоже ошибка (ссылка на БСЭ как ценный источник информации очень экстравагантно смотрится в треде Галковского) Значение слов несколько разное, в силу чего люди, для который войска и воины - лишь логические конструкции, путаются. Кстати это своего рода социальный индикатор (как позвОнишь или позвонИшь для "лохов" и "масквичей")Человек, оттарабанивыший 2-3 года в в/ч никогда не скажет воинская часть
Профессиональная лексика вещь понятная. Моряки говорят "компАс", медики "Алкоголь", а физики "атОмная бомба". Но профессинализм историка не основан на использовании чужой профессинальной лексики.

У историков своих особенностей нет - это характерно для технических специальностей, носящих кастовой характер. История наука демократичная и доступная.

Но коварная ;)
воинская часть - субъекты, войсковая часть - место их расположения (объекты).
То есть, когда говорят, скажем, о в/ч 32515 - имеют в виду ёё месторасположение? Или всё-таки саму часть?

Посмотрел в военно-энциклопедическом словаре - там тоже воинская часть. (воинская обязанность, воинский учёт, воинская служба)

В законодательных актах тоже - "воинская часть".

Так что, сдаётся мне, правильнее всё же воинская, а "войсковая" - это слэнг.
http://ru.wiktionary.org/wiki/часть

Семантические свойства

- воинская ~: единица вооруженных сил, точное значение зависит от контекста, но обычно подразумевается полк либо бригада; делится на подразделения.

- войсковая ~, сокр. тж. в/ч: воинская ~, но определённого, конкретного, данного войска, обычно употребляется вместе с номером: войсковая часть № 12345, в/ч 12345.
По поводу правовых актов.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 145-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы войсковой части N 22220 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"

Постановление ВС РФ от 8 июля 1992 г. N 3248-I
"О порядке судопроизводства по гражданским и уголовным делам, возникающим на особо режимных объектах и в особо режимных войсковых частях"


Ну так:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ВОЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

ГЛАВА I. Статья 1.

п 2. Для целей настоящего Федерального закона под военными организациями понимаются органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, учреждения (включая военные образовательные учреждения профессионального образования)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 12 ИЮЛЯ 1999 г. № 161-ФЗ
"О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

[...]

Статья 2.

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

воинские части - органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, корабли, организации, военные образовательные учреждения профессионального образования, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу;

И т.д.
Это доказывает только то, что не существует устоявшейся терминологии. Поэтому предложение подразумевать под воинской частью - субъектов, а под войсковой - объекты, считаю допустимым.

При этом полагаю, что дефиниции должны быть признаны приемлемыми те, которые даны в источниках военного права. Приведенные вами примеры, несомненно, являются в этом смысле более авторитетными. Мой пример был призван показать лишь то, что в правовых актах имеют место быть случаи употребления термина "войсковая часть".
Кстати, словарь общеупотребительной лексики (С.И. Ожегова) не имеет на слово "войсковая" отдельной словарной статьи, хотя и упоминает его.

По моим ощущениям, в терминологии с какого-то момента произошло замещение (как видно, неполное) определителя "войсковая" на "воинская".
Я твердо помню, что в 1986-88 служил я в "войсковых частях" № такие-то.
Однако замах у Алексеева был покруче: госпереворот, конституционная корона на голову Михаила и любимый Николай Николаевич в роли верховного главнокомандующего.

Почему же когда Николай Николаевич приехал в ставку Алексеев выступил против него и сам занял пост главнокомандующего?
Николай Николаевич был отрешен от главнокомандования еще по пути в Ставку Временным правительством. Не он, ни Алексеев не понимали, что на самом деле происходит. Точнее, исходили из того сценария, который был им предложен заранее и с которым они согласились, но к реальному сценарию это УЖЕ НЕ ИМЕЛО ОТНОШЕНИЯ. Отыгранный материал.
Роспуск Думы 26-го по-вашему это попытка Николая взять контроль над ситуацией или провокация?
Все-таки момент с "побегом из Ставки" оставляет вопросы. Если уж решились арестовать, то и арестовали бы. Или император угадал и упредил их намерение? Но как дали разрешение на отход поезда? Это же не на автомобиле укатить. Невзятие конвоя - конечно странно. Может быть, он уже был ненадежен, и в этом была причина, что Николай уехал без него? С другой стороны, как известно, официальная версия утверждает, что у Иванова был всего-навсего георгиевский батальон, с которым Петроград не усмиришь, поэтому он и не был послан вперед, а должен был дожидаться прибытия посылаемых с трех фронтов частей, общая численность которых составляла порядка корпуса. И что за странная фигура для исполнения миссии "догнать и арестовать" - старый генерал, оставленный при Ставке сидеть за "высочайшим столом"? Можно было бы послать какого-нибудь "Крымова", и не во главе "георгиевского батальона", а казачьей или гвардейской части.
Представьте, Вы идёте поздно вечером по пустынной улице. Вдруг к Вам подходит человек, и просит закурить. Вы говорите что не курите. Он спрашивает почему. Профессиональному грабителю всегда выгодно спровоцировать жертву. В случае чего, есть шанс свести тяжёлую статью на заурядное хулиганство или даже ссору на почве неприязненных отношений. Вроде бы, причём вопрос "мужик, тебя как зовут" и грабёж? А на следствии выяснится, что грабитель знал имя потерпевшего, значит вероятно у них были какие-то неформальные отношения. Может мужички бабу не поделили или ещё что. Всякое бывает.

Алексеев начал давить на Николая потихоньку, медленно. "Ваше императорское величество, в городе неспокойно. Усилились требования общественности о необходимости ответственного министерства". Царь просьбу в очередной раз отклоняет:

- Недопустимо менять форму государственного управления накануне наступления на Берлин.

- Ваше императорское величество, именно в такой момент необходимо успокоить общество, каковое воодушёвлённое благоприятными переменами...

- Не вижу среди оппозиции лиц, способных твёрдой рукой направить руль государственного устройства России в военных условиях.

- Недовольство общественности достигло опасного предела. Телеграммы союзников, волнения на фабриках, наконец брожение в воинских частях Петрограда. Вот и его императорское высочество Николай Николаевич...

- Несоблюдение дисциплины в воинских соединениях в условиях войны невозможно. Повелеваю немедленно прекратить беспорядки.

- Телеграмма уже послана, но не возымела действия.

- Как так? Невероятно. Послать войска с фронта.

- Распоряжение не может быть отправлено ввиду неисправности телеграфного аппарата.

- Я еду в Петроград лично.

- В Ставке недостаточно войск для обеспечения Вашей безопасности, Ваше величество.

- Я беру свитских и личный конвой.

- Весьма сожалею, но личный конвой только что отбыл пешим порядком на передислокацию.

- Кто отдал подобный приказ?

- Не могу знать. Конвоя в Ставке нет.

- Хорошо, еду без конвоя.

- Это крайне опасно. Не могу взять на себя ответственность. Александра Феодоровна...

- К ней и поеду. Не могу в столь тревожный момент оставить семью без своего попечительного внимания.

- Нельзя ли задержать Ваш отъезд на сутки. Отдан приказ об отправке во дворец императрицы надёжной части из георгиевских кавалеров.

- Прекрасно. Пусть чудо-богатыри поедут за мной, как только прибудут в Ставку.

И т.д. Даже в штабе у Рузского фактический арест Николая подавался как "забота", "охрана", "всеверноподданническое благоспоспешествование":

- Ваше императорское величество, Вашему адъютанту нет необходимости самостоятельно присутствовать у телеграфного апппрата при отдаче Ваших распоряжений. Наши телеграфисты отменные специалисты и прекрасно справятся с поручением самостоятельно.

Реально это означает другое: "Руку с телефона, урод". Кстати, в Ставке было прямое телефонное сообщение с Петроградом. А бедный Николай, видимо от растерянности всё слал телеграммы своей жене: "Милый друг маменька, всё в порядке, пил сеголдня кофий, погода чудесная, беспорядки будут прекращены". Снял трубку телефона он только после отречения, через НЕДЕЛЮ после последнего разговора с супругой.

И уж Николай, будьте благонадёжны, ВСЁ понял на стадии "мужик, дай закурить". Он за десять метров ситуацию просёк: тусклый фонарь, пустынная улица, небритая харя. И закомпостировал Алексееву мозги до такой степени, что тот его упустил из Ставки.
Спасибо. Крайне познавательно.
вот именно.
Центробалт и ЦИК в марте 1917 г. ? :-)
Да, Центробалт - 29 апреля, но в тексте написано: "далее Центробалтом", а не на момент резни.
История международных тайных организаций, оперировавших в российском флоте - Тайна, которую охраняют как зеницу ока. Даже известные факты тщательно замалчиваются. Например никто не вспоминает о подготовке чудовищного восстания на Черноморском флоте в 1912 году. То же (в ещё большей степени) касается событий на Балтийском флоте. "Балтика" это ключ ко всей революции. Когда на Балтийском флоте чихали, гриппом болела вся страна. Так было вплоть до последнего Кронштадского восстания, ознаменовавшего переход к НЭПу.

Почему "морячков" не изучают, а прикусывают язычок или лепят "броненосцев Потёмкиных" и "детей лейтенанта Шмидта", понятно. Иначе ВСЁ ПОСЫПЕТСЯ. Вот и гундят сказки, в которые и ребёнок не поверит. "Лариса Рейснер - валькирия революции" ("кто хочет комиссарского тела"), "Фёдор Раскольников", "роман Дыбенко и Коллонтай", "товарищ Рошаль", "Железняков - караул устал".

А Дмитрий Евгеньевич в креслице качается, трубочку покуривает, на "Клуб знаменитых капитанов" из "Мёртвого сезона" смотрит и улыбается. Кстати, единственная хорошая работа Ролана Быкова. Актёр он был, как и режиссёр, никакой. А тут себя, - шестидесятника, - сыграл. Свой мир.
Флот ведь, как и армия, был вне тайного полицейского контроля. Но все же, как-то эти "международные тайные организации" отслеживались? Силами флотской контрразведки? Все время при Ваших изложениях неотступное ощущение какой-то открытой беззащитности России, включая ее жизненно важные институты - это так?
Как вам сказать. В 1912 году русская разведка разоблачила хорошо законспирированную военную организацию на Черноморском флоте. В её планы входил захват в Крыму царской яхты "Штандарт" и поднятие восстания сначала на эскадренном броненосце "Иоанн Златоуст", а затем на других кораблях военного и торгового флота. Центр организации находился в Константинополе. Русские контрразведчики сработали оперативно, было арестовано около 300 человек, основная ячейка из 11 матросов расстреляна. Но на самом деле нити вели к другим организациям, например к т.н. "Южно-русскому союзу", о котором мало что известно. На Балтике ситуация ещё хуже. До марта 1917-го там оперировал некий "Главный военный коллектив", о нём вообще данных кот наплакал. Сами названия подобных организаций стёртые, скользкие и скорее всего являются эвфемизмами.

Дело Константинопольского центра было вскрыто с подачи англичан, которые, в частности, задержали в Александрии корреспондента Парвуса. По этому делу был осуждён нелегально находившийся в Одессе агент Парвуса Адольф Иоффе, будущий глава советской делегации в Бресте.

Однако только наивный человек, непонимающий сути англо-германских отношений в Турции и незнающий историю флотского подполья во время русской революции сочтёт, что дело в элементарной сдаче германской резидентуры англичанами. Несомненно процессы 1912 года на Черноморском флоте (и на Балтике тоже - в 1912 и 1913) это результат дипломатических переговоров между Лондоном и Петербургом. Подготовка войны с Германией вышла на финишную прямую, англичане очистили русский флот от германских (точнее германо-австрийских) ракушек. Дело только в том, что ракушек этих Германии помогали выращивать те же англичане. И конечно свою резидентуру они на флоте не сдали. Более того - оставили германские концы. Для маскировки и для затравки.

Русские оборонялись довольно успешно. Только суть русской политики это лавирование между гигантами, блеф, подставы, тройной перелив компромата и т.д. Больше всего похоже на тактику Австро-Венгрии, которая тоже развалилась до основания. Например, после русско-японской войны, инспирированной англичанами, русские при помощи англичан же наладили на Дальнем Востоке образовую разведку против Японии. Или костяком русского офицерства в русско-германской войне были остзейские немцы. Русские артисты и обманщики - в этом их сила. И слабость.
Если русская разведка/конрразведка была настолько слаба, что единственным способом защиты было лавирование между Англией и Германией, то на что, собственно, расчитывал Николай II? Получается что противовесу английскому влиянию взятся было неоткуда, т.к. сильная Россия после устранения Германии ни была нужна никому. Или был всё-же какой-то способ защититься от англичан самостоятельно? Почему, кстати, был выбран момент именно перед решающим наступлением?
да дело не в "разведке-контрразведке", а просто ресурсы несопоставимы. Даже если взять самые выгодные для России:

БИ: Территория 12,000,000 кв миль, население 400млн

РИ: Территория 8,660,000 кв миль, население 150млн

В остальных важных ресурсах -- производство сырья и товаров, количество образованного населения, количество городского населения, объемы торговоли и т.п. -- Россия просто на порядок уже отстает от БИ.

У РИ был фактически один, хотя и большой бонус -- чудовищная военная машина в Европе, развернутая в течение 1916 на полную мощь. А почти во всех остальных областях противоборства -- несопоставимое отставание от БИ, Франции и Германии, обрекающее только на глухую оборону и лавирование.
То, что произошло в 17, вполне могло произойти в 16, 15, 14. Да и 1912. Да и в 1907. Я уже писал, что по совести Россию европейцы должны были завалить к 1812 году. И то припозднились бы. То что терпилы хлопали глазами - почти сказка. Сказалась невероятная талантливость русских. Всех обманули. Почти. Представьте Мексику, которая занимает 4/5 территории современных США, а американцы эту нелепость 150 лет покорно терпят. До 1917 года. Конечно дело в европейской раздробленности. Но не только.
По поводу 1907 г. Все хотел у Вас спросить насчет Российско-британского соглашения, которое положило конец "первой русской революции". Оно ведь официально подается как соглашение о разделе сфер влияния в Азии, а не как взаимные обязательства воевать в Европе (в отличие от франко-русского соглашения). Или было еще какое-то, тайное соглашение?
<Почему "морячков" не изучают...>

Изучают.
В предверии Вашей поездки в Англии, хочу внести свою лепту.
У меня был приятель в армии, который в один прекрасный день начал от НЛО команды принимать. Его комиссовали за 3 месяца до "дембеля". Сам он был из Ленинграда, учился в "мореходке" и успел "сходить" в Англию.
Не прошло и трех лет и уже на "гражданке", (где-то 89 год) повесился один мой знакомый. Вдова его, рассказывая о причинах, упомянула, что на него большое влияние оказывал его дядя, который был фанатом НЛО и, вот совпадение, тоже на торговом судне плавал в Англию. Я тогда подумал, что бы мешало англичанам ставить опыты на иностранных моряках по зомбированию? Но каких-то дополнительных фактов на эту тему не встречал с тех пор.
http://b-graf.livejournal.com/9776.html
%)
Описание кануна и собственно февральских дней в гельсингфорсе и кронштадте есть в мемуарах Малькова, будущего коменданта Кремля http://www.lib.ru/MEMUARY/MALKOW/kreml.txt
Ну, вот тут никак не соглашусь. Ролан Быков - гениальный актер!
> Ну, вот тут никак не соглашусь. Ролан Быков - гениальный актер!
Убедил. Аргументация железная.
А еще до этого Вас, надо полагать, убедил в противоположном Дмитрий Евгеньевич? ;) У него аргументация не менее железная...
Просто я на эту тему раньше не думал, а как тема всплыла, так и действительно "никакой".
Как вспомню "Айболит 66", так даже как-то неудобно за человека становится.
А чем плох "Айболит"? Классный фильм, по-моему. А "Служили два товарища"?! А "Большая перемена"? А "Мертвый сезон"? Да, в общем, долго можно перечислять - человек в 80 фильмах сыграл.

Но лично для меня одного достаточно с лихвой, чтобы утвердить ранее данный эпитет: "Проверка на дорогах". Sapienti sat.
"А вот с этого и надо было начинать."
Видите, и аргументы и фактография мигом появилась :)
Все эти фильмы объединяет одна "реалистичность".
Особенно реалистичен Айболит-66 (тож видимо одну цифру не договаривает:)
кавычки я специально поставил:)
Все-таки, я тупой. Читаю ваш журнал давно, но до сих пор не могу понять, вы так шутите, или вся эта ахинея про английский заговор написана на полном серьезе.
это интеллектуальной игрой. Серьезной. Ср.: футбол, хоккей и теннис - игры, но серьезные, и на большие деньги, и очень популярны в публике
Все написано, как всегда, с блеском, Дмитрий Евгеньевич. И общая канва событий ухвачена, и несколько ярких и не всем известных деталей очень украшают картину и добавляют доверия к компетентности автора. Однако лично у меня возникло смутное ощущение, что ответ хорош, но малость НЕ О ТОМ, что спрашивают.
Да рассуждения о "недрюмлещем Штабе" и политиках в целом убедительны - но непонятно, каким образом из этого следует, что Англии было выгодно допустить сепаратный мир России с Германией? Войска-о ведь действительно пошли на западный фронт, и английские армии правда были разгромлены - и Вы этого не отрицаете.
То есть - ТЕХНИКУ переворота в Феврале Вы описали; но вопрос-то был о МОТИВАЦИИ, о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ для Британии. И на него Вы как раз не ответили!

Приходится додумывать. Может быть, Вы имеете в виду, что Россия должна была вот-вот разгромить Германию, и, чтобы не допустить ее усиления после победы над Германией, Англия решила Россию "развинтить"?

Поставим себя на место Англии в 1917 г. Допустим, они решают - "мочить" Россию или "не мочить". Какие альтернативы имеются? "Мочить": сразу понятно, что Восточный фронт развалится, и Германия бросит огромные силы (чуть не 50 дивизий!) - на Запад, то есть против непосредственно английских войск. И НЕ ФАКТ, что они выстоят!

"Не мочить": Россия будет наступать и, ВОЗМОЖНО, добьет Германию. Чем в этом случае рискует Англия? Да непосредственно - НИЧЕМ. Россия в любом случае будет ослаблена весьма серьезными потерями и для Англии будет неопасна. Кроме того - мы же только что допустили, что Англия "держит руку на кнопке", и все "ревдвижение" у нее под контролем...

Что же подсказывает в этом случае простая логика? Что оптимальный путь - ПОДОЖДАТЬ, пока Россия добьет Германию, и ПОСЛЕ этого долбануть саму Россию. И волки сыты, и овцы целы: то есть и от "могучей России" избавились, и собственные английские армии от разгрома спасли.

А в Вашей интерпретации - англичане какие-то дураки получаются. Два плюс два сложить не могут...
Собственно, по роли Англии в феврале - все достаточно ясно, кстати.
Наступление - должно было быть и в успехе никто не сомневался. Его просто решили ослабить. Кто ж знал, что степень развала превзойдет все ожидания?

А вот с МОТИВАЦИЯМИ - неясность полная.
Что Вам ясно по роли Англии в феврале, простите? Из текста выше мне лично про роль Англии ничего не ясно - там ведь даже ни одной английской фамилии нет.
Антанта надеялась, и была уверена, что в 17-м войну закончит - но без Николая. То есть, русские, как обычно всех побьют, но ничего не получат.

Поообщались во время "делегации" и "конференции" с участниками заговора. Вроде - вполне вменяемые люди.

Кто ж знал, что "вменяемые люди" даже 99%-но выигрышную ситуацию провалят?

Дальше начали играть немцы. Которые неимоверно усилились, в результате, и получили ШАНС. Они им и воспользовались.

Непонятна мотивация РУССКИХ, тем не менее.
"Долбануть" на фоне победы в войне, невиданного укрепления престижа царя и самодержавия в целом, всеобщего подъема и ликования... Ничего не выйдет. Только на фоне военных неудач, усталости от войны и проч., т.е. пока на руках у властей огромный фронт. Момент был выбран оптимально. Через некоторое время было бы уже поздно, началось бы всеобщее наступление, вполне могшее стать успешным.
да чего там престиж... русское военные базы по территории всей европы. ;)
Вы невнимательно читаете Мэтра :))

Прочтите еще раз - он же ясно писал (и не раз!), что ВЕСЬ период 1914-1916 гг. - это, собственно, и есть "невиданное укрепление престижа царя и самодержавия в целом, всеобщий подъем и ликование".
> Россия в любом случае будет ослаблена весьма серьезными потерями и для Англии будет неопасна. ... и ПОСЛЕ этого долбануть саму Россию.

чем долбануть? морячками или вооруженными силами?
Как чем? Эсеровским процессом 1922 г. и прочими "Трестами" с ликвидацией бывших своих агентов. А русские музеи и Церковь, заполненные золотом? Англичане -люди не брезгливые.
Да чем угодно. Если вся Россия, по Галковскому, так и кишит английскими агентами - ИМИ и "долбануть".

А то неувязочка получается: пока агенты долбили по России, освободившиеся немцы долбали саму Англию.
то есть вы считаете, что положение англии было критичным и она никак не могла рисковать своим положением, играя с германией и россией "втемную"?
Да что Вы! Я считаю, что Англия вообще была никак не затронута Первой Мировой войной и спокойно процветала, пока дураки-европейцы резали друг друга. А уж Германии опасаться - для нее было вообще смешно. Что такое Германия для Англии? Тьфу!..
как же "не затронута", если вы только что упомянули разгром английской армии на континенте? тогда что они там делали? логика хромает ;)
"Что такое Германия для Англии? Тьфу!.."

А Россия - такой ресурс, на котором можно спокойно процветать UK
Поставим себя на место Англии в 1917 г. Допустим, они решают - "мочить" Россию или "не мочить". Какие альтернативы имеются? "Мочить": сразу понятно, что Восточный фронт развалится, и Германия бросит огромные силы (чуть не 50 дивизий!) - на Запад, то есть против непосредственно английских войск. И НЕ ФАКТ, что они выстоят!

Поражает меня все это.

Вопрос этот отвечен (вступление в войну США; Антон Рау мог бы сунуть в рожу точной цитатой), и что-то я не могу припомнить содержательных возражений, которые не были рассмотрены ранее. Это при том, чо БТ я не дочитал, а гестбук самиздала мне с фтп-сервера не отдается.

"Понимать прочитанное"..., а там еще пара интересных градусов: "делать выводы", "делать нетривиальные выводы". Не говоря уж про <...>.
Ну, Вы меня своей бандой не пугайте! :))
"Антон Рау уже осветил..." Не знаю, что там и кому осветил (или засветил?) Антон Рау; а вот если у Вас есть возражения по существу - просим!

Пока я вижу только какую-то невнятную ссылку на вступление в войну США; НУ И ЧТО? Как это отвечает на вопрос?
Даже если представить себе самый худший для Англии вариант - западный фронт не выдерживает, то что в этом такого уж страшного для Англии? В 1940-м Франция тоже пала и что помешало это англичанам выиграть войну?

Англия+Америка по крайней мере войну бы не проиграли ни при каких обстоятельствах.
Да бросьте, это несерьезно. То у Вас победа союзной России над Германией - это страшное и никак не допустимое последствие, чуть ли не катастрофа для Англии; то, наоборот, захват изначально враждебной Германией Франции и разгром всех экспедиционных английских армий на континенте - это так, "пустяки".

Логика хромает, не находите?
что опасней, многомиллионная русская армия в центре европы, а следовательно послевоенный передел "пирога", или же брыкание все еще опасного, но уже истощенного противника?
Да и я про то: в Германских-то войсках - ну, тыщ 20-30, не так ли? :))

А русские армии после победы над Германией не только бы не истощились - а только крепче бы стали! По известной российской поговорке...
хм, получается, от страха перед "русским медведем" у англичан на лоб глаза лезли, а выскочек-соседей можно было и потерпеть. зачем ждать, пока россия заклюет германию, если можно полумертвой германией придавить россию?
В общем, "Англия" нашего Д.Е. относилась к Германии примерно как к Люксембургу :))
По легенде в результате этой перестановки немецких дивизий с Востока на Запад Англия пала на колени перед США и те послали 2 (два) миллиона солдат и Германия капитулировала.
Ничего себе английский расчет. Вроде 2+2 сложили, но с далеким прицелом на сдачу гегемонии штатам. Англия в результате 1МВ стала субгегемоном.
Старички недоработали?
А что с них взять с импотентов.
А по-моему очень серьезно.

Вы забываете каков был лейтмотив английской европейской политики.

Англия видела угрозу превращения Германии в доминирующую в Европе силу. Ради этого ввязалась в невиданную для себя войну. И вдруг после нескольких лет войны, чудовищных потерь выясняется, что Англия расчищает дорогу другому европейскому а то и мировому гегемону, стократ "хуже" Германии.

Видимо Англия изначально рассчитывала, что Россия войны не выдержит. Может быть неправильно оценили опыт Русско-японской войны. В итоге ситуация для англичан складывалась к 1917 году хуже не придумаешь. Босфор в руках России это кошмарный сон любого английского политика.

Был смысл рискнуть... благополучием Франции ;).
У-ё, Алексей, Вы представляете, что такое Россия уделавшая Германию. Это кирдык Англии, полный.
Кирдык и был со стороны США.
И что же лучше???
А Россия Францию не уделала в 1812?
"...ПОДОЖДАТЬ, пока Россия добьет Германию, и ПОСЛЕ этого долбануть саму Россию".

А возможно ли после этого было бы Россию долбануть?
"Не мочить": Россия будет наступать и, ВОЗМОЖНО, добьет Германию. Чем в этом случае рискует Англия? Да непосредственно - НИЧЕМ. Россия в любом случае будет ослаблена весьма серьезными потерями и для Англии будет неопасна. Кроме того - мы же только что допустили, что Англия "держит руку на кнопке", и все "ревдвижение" у нее под контролем...

Во-первых, потери РИ в процентном отношении были очень невелики.

Во-вторых, во время войны в РИ наблюдался экономический рост -- уникальное явление для воюющей державы. Так что война скорее бы произвела "американский эффект" на экономику.

В-третьих, самое главное, Россия развивалась просто неслыханными темпами. Недавно ознакомился с цифрами и фактами, сам удивился -- я такое видел только в игре "Цивилизация" :)

Вот ссылка: http://ru-contra.nm.ru/hist/7.html

Небольшой фактик оттуда, для примера:

Бюджет Мин. Нар. Просв., м. р.
1894 25,2
1914 161,2
% роста 628

Тут уже все ясно :)

Эти цифры смертельны для всей политической Европы, они и в 1917 чуть не опоздали.
Я не знаю, но, думаю, цифры приведенные в статье легко проверяются из других источников.
Неа, увы, не всегда. Вот, например "опровержение" данных Бразоля http://www.auditorium.ru/books/4533_04/
Вот и поди знай ,кому верить... Нужно авторитетное мнение на этот счет. Меня ох как интересуют объективные соц.-экон. показатели развития РИ начала века до 17г! Только вот узнать не могу где точнее..
Я недавно набрел на интересный источник -- скриншоты британской энциклопедии 1911 года -- с нее сняли недавно копирайт, и теперь она в свободном доступе в интернете. Кое-что есть и в виде текста.

Возможно, часть данных можно проверить там.
нет там ничего толком о февральской революции: помимо вопроса "о ЦИКе", можно также задать вопросы "о чем беседовали Николай II и Н.И.Иванов на вокзале ночью с 27 на 28 февраля", "каково было содержание проекта первого манифеста, одобренного великими князьями", "как документ командующего Балтфлотом способствовал распространению в нем сведений о беспорядках в Петрограде", "какого числа было отдано распоряжение о задержании императорского поезда" и т.д.

Deleted comment

Сказал некто в разных носках :)
Хороший и очень актуальный разговор. В самом деле, достаточно понять события одного только рокового 1917 года, но понять подробно, шаг за шагом, человек за человеком, и вся история СССР - РФ ХХ века встает на место. А уже сегодняшняя РФ станет ясна как стеклышко.

Но удастся ли? Пока слишком много темных мест, и вопросы, вопросы...
Да. Фефраль-март 17-го - ключ ко всей последующей истории России.

Понять, что там было - и можно играть. Нет - вертеться в бесконечном колесе "большевиков-эсэров-медведей".
Да, абсолютно.

Без понимания 1917 года, пол уходит из под ног.

В каком то отношении это вопрос о том, есть ли еще Россия.
Да. Именно так.
Хороший и очень актуальный разговор. В самом деле, достаточно понять события одного только рокового 1917 года, но понять подробно, шаг за шагом, человек за человеком, и вся история СССР - РФ ХХ века встает на место. А уже сегодняшняя РФ станет ясна как стеклышко.

История нашей страны в интерпретации коммунистов совершенно резонно начиналась в 1917 году. И дело тут совершенно, ну, по крайней мере, не только, в замалчивании всего предыдущего. Фактически так оно и было.
В январе 1917 одна страна, в декабре - совершенно другая... Операционная система переустановлена, компьютер перегружен.

Но удастся ли воссоздать правдивую историю 1917 года? Пока слишком много темных мест, и вопросы, вопросы...

С другой стороны, проскочив ступеньку 1917 года, концепция сегодняшней РФ беспомощно повисает в воздухе с переспективой грохнуться уже окончательно.
Так о том и речь, чтоб грохнуться не в пустоту, а "на базу". :)
В 1917 году капот госмашины подняли, все трубочки, винтики, поршни, батарея и двигатель видны... То есть КОМУ-ТО видны, не нам.
Именно!
Подняли. Нам, может быть, сейчас и не видны, но раз был факт поднятия, то есть надежда, что он где-то зафиксировался.
А поскольку это была НАША машина, то мы имеем полное право выяснить, ЧТО они там увидели.
А дальше - делать ВЫВОДЫ. Восстанавливать машину, требовать страховку или бросить все и ехать в Австралию. А то и предъявить СЧЕТ бандитам, машину сломавшим, но это уже мечты, конечно.
Разумнее всего сразу ехать, и увидеть, насколько к тем же русским относятся лучше заграницей чем "у себя" в РФ.

Проблема в том, что все уехать не смогут, надо и оставшимся как-то помочь... Жалко людей.
В РФ - это уже понятно, что не у "себя".

Но.. И людей жалко, и "за державу обидно". Примерно так. :)
Кругом совки, русских не так уж много...
Эмигранты говорят, русский тип в РФ вполне можно встретить там и сям. Даже если это только 1/4 - 1/5 населения, это и то 30 млн. человек...
Советские, конечно, другой народ, но тоже не совсем уж чужие.
Один из эпигонов ЛНГ всё это разобрал подробно. Жалко вот, не помню, кто, где, когда.

Суть в том, что советский народ умер в 1945 г. Сейчас мы видим его медленно разлагающийся труп. Один из характерных атрибутов советского народа - великая русская культура, благоговейное отношение к Толстому, Пушкину. Но главный - Великая Победа 1945 г., 1812 г. и пр. и пр.

Одновременно с этим живёт и новая нация, условно её можно назвать постсоветской, российской - как хотите.
Якобы разделение между мёртвым и живым идёт по линии "смертность/рождаемость".

Ну, там много чего, наизусть не помню, поэтому и излагать трудно.

Михайлов, кажется, его звали (эпигона ЛНГ).

Одновременно с этим

Deleted comment

Ну конечно. В обычном состоянии глубинная международная дипломатия скрыта от наших глаз. На виду в общем мелочи - купленные правозащитники, полит.лидеры, миллиардеры - граждане Великобритании и пр.

А в "минуты роковые" опытному человеку - очевидцу видно гораздо больше. А уж аналитику с необходимой информацией - дык и вообще все видно.

Россия в январе 1917 года - могучая страна. В каждом городе - сложившаяся элита, администрация, купцы там, священники, дворянское собрание, банкиры, полиция и пр. И вот все в один день как корова языком слизала - волшебным образом исчезло... Куда уехал цирк?

Ну пусть в результате дворцового переворота скинули царя. Это в России бывало и не раз. Логично было бы ожидать прихода военной хунты во главе с Алексеевым с марионеточным правительством в виде Керенского (или даже царя Михаила). Но ведь же этого не происходит...

Вопросов все еще больше чем ответов.

Кроме того есть подозрение, что понимая 1917 год, можно было бы и историю 19 века под другим углом рассматривать.

>>>>>>>>>>>Мотор то и правда ревет.

Но зная историю, "омут или брод" легко вычисляется. Все возможные сценарии известны заранее.

Deleted comment

Сегодня и тогда - кардинально различные ситуации. Но схожесть - есть.

1917 год - действительно, ключ ко всей истории России ХХ-го века. Потому что именно тогда возник режим, который сейчас и существует. Все его онтологические черты сохранились, меняясь лишь внешне.

Но эпоха советских кончается. Сейчас этот режим, который уничтожил русское гос-во, ссам сливается (в этом схожесть). Но важно, чтобы вместе с ним не слилось и все остальное.

Deleted comment

Ничего не понял. :)

Что объяснить?

Денег из РИ вывели много, но много и ввели - про кредиты французские слышали? Это и беда и благо. Вплоть до 17-го года в РИ активно строились современнийшие заводы - индустриализация 14-17 годов ненамного уступает по масштабам индустриализации 30-х. Только издержек - на порядки меньше.

Сейчас же - все только разрушается, а вложений не происходит.

Deleted comment

Схожесть в том, что РФ - вот-вот кончится.

В РИ тоже были люди, которые знали, что РИ - убьют. Отсюда - бегство капиталов. "Большие Люди решили разобраться". Но РИ - сопротивлялась.

Разница в том, что РИ была относительно самостоятельным игроком, а потому до последнего наращивала мускулы, а РФ - просто сливается инсайдерами, потому что ничего из себя не представляет.

По огромному количеству сведений вложения даже в разведку и освоение ресурсов не производятся. В этом опять же - разница: основным экспортом РИ был сельхоз, модернизации которого уделялось огромное внимание.

В общем, кардинальность различия состоит в том, что гос-во до 17-го пыталось состояться, но ему не удалось, а гос-во 1007-го даже и не пытается - ему на нас пофиг.

Что с этим делать - непонятно. :)
Относительная свобода и благополучие последних 40 лет обусловлены ослаблением контроля со стороны Хозяев - активы выводятся, поэтому контолируются только самые основные вещи.

Deleted comment

"Бегство капиталов" - было два процесса. Приток и бегство. Приток был из Франции, и к 17-му он иссяк ввиду положения самой Франции. Англия и САСШ отказались финансировать военные действия РИ. Царь пытался договориться.

У меня складывается впечатление, что во время "конференции Антаны в Петербурге" все и рештлось. Николаю дали определенные гарантии: типа "в случае бунтов отрекайтесь - все равно поддержим" (бунты были у всех), генералам сказали: "царь с немцами договаривается, воюйте до последнего, поддержим", и кучу денег на оружие дали тогдашнему криминалитету: "делайте, что хотите" - этим и обещать ничего не нужно было - начался тотальный грабеж.

В итоге, криминалитет под крышей Ленина,Троцкого, Бонч-Бруевича ситуацию и "урегулировал". А это - заведомо коррупционная структура, порядок в которой могут сохранять только "пробковые шлемы".

Что касается РФ:
Политически ее закрывают не зачем, а почему: содержать никто не хочет.

Deleted comment

Какие кадры? Какое добро? Все добро, котрое есть, было, осталось, было создано в РИ. Проели.

Аналогия - да, есть. Рушится паразитический совковый проект, тогда - рушился русский.

Разница - у русского проекта была русская элита, заинтересованная в его сохранении (в результате, выкосили и элиту и несколько миллионов людей - потенциальных), у совкового - элиты нет, есть только пилильщики.

Сходство - в конце, разница - в качестве конца. Гражданской войны не будет. :)

Deleted comment

-- Получается, что мы стали криптоколонией ранее февраля 1917 года?

Нет. Не получается. До февраля в Петербурге был независимый центр силы, имевший власть и проводивший прорусскую политику. После - его не стало. А агенты влияния есть везде и постоянно, вопрос в том, насколько они влиятельны.

Deleted comment

Хм... Скажем по-другому.

В человеческом организме постоянно присутствуют бактерии и вирусы. Пока он жив, имунная система с ними борется. Однако в какой-то момент человек может от болезни и умереть. Но это же не значит, что он был мертв до того, как умер. :)
http://www.zrd.spb.ru/book.htm

Александр Иванченко. Путями великого россиянина о дохристианском прошлом Руси

Роман Перин. Психология национализма. Гильотина для бесов (Этнические и сихогенетические спекты кадровой политики 1934-2000 г.г.)

Роман Перин. Гипноз и мировоззрение

Олег Гусев. Магия Русского Имени
Что зашифровано в ваших имени и фамилии

Олег Гусев. Белый Конь Апокалипсиса
О том, как нагло и цинично лишили русский народ его великой истории.

Сборник "Потаённое" под редакцией О.Гусева. Выпуск 4 Дракон с копытами дьявола. (Китай)

В.Гирш. Гениальность и вырождение

Георгий Сомов. Освещённый тьмой

Проф. П.И. Ковалевский. Русский национализм и национальное воспитание в России

Тайное и явное. В истории: эзотерических наук, религий, антропологии, евгеники, языкознания, политики... Под редакцией О.Гусева, Р.Перина

Демоническое. История уголовно-политического террора в биографиях.
Под редакцией О.Гусева, Р.Перина.

Сборник "Потаённое" под редакцией О.Гусева, Р.Перина. Выпуск 1

Сборник "Потаённое" под редакцией О.Гусева, Р.Перина. Выпуск 2

Сборник "Потаённое" под редакцией О.Гусева, Р.Перина. Выпуск 3

А.З.Романенко. Тайны "русских революций"

В.Солоухин. О происхождении Ленина
...Переходим теперь к самому главному – к национальности В.И.Ленина.

Е.И.Классен. Новые материалы для новейшей истории Славян вообще и Славяно-Руссов до рюриковского времени в особенности с лёгким очерком истории Руссов до Рождества Христова

© За Русское Дело.
Дмитрий Евгеньевич! Можно задать очень общий вопрос: Когда Россия стала криптоколонией и с чьего участия помощью?
А то Вы рассказываете все больше о жертвах и марионетках.
Это было бы лучшим ответом А.Черняеву. (И мне).
Если я правильно понял, "русскими" Вы считаете исключительно "просвещённые и европейские" власти Российской Империи. В том числе всех этих чурбанских азиатских князьков, которых в дворянских верхах было полно.

Но Вы намеренно оставляете за бортом тех самых "юнитов", которых только во время брусиловского прорыва полегли сотни тысяч. Которым эта война на х#ен не нужна была. Которые от предстоящего "успешного похода в Европу" лично для себя не получили бы НИЧЕГО.
А откуда столько пафоса? Избежать войны не удавалось, так её хотя бы вели достойно. Зато альтернативы оказались на порядок хуже. И ВП, и уж тем более беспредельщики большевики. "Борец за мир" тов. Ленин в реальности только затянул ПМВ и устроил гражданскую войну. Вот тут уж юнитам досталось, погибли миллионы. Некоторые столько получили от власти трудящихся "лично для себя", что дело дошло до массового людоедства.
>Но Вы намеренно оставляете за бортом тех самых "юнитов", которых только во время брусиловского прорыва полегли сотни тысяч. Которым эта война на х#ен не нужна была.

Когда подавляющему большинству населения своя страна становится не нужна, и оно начинает думать, что бы получить лично для себя, то и случается то, что случилось.
как показали дальнейшие события ПМВ далеко не самое худшее что может быть.

Я думаю, даже 10 ПМВ подряд и близко не достигают тех ужасов которых нам пришлось пережить после того как России бритвочкой срезали эти "дворянские верхи" .
как показали дальнейшие события ПМВ далеко не самое худшее что может быть. Я думаю, даже 10 ПМВ подряд и близко не достигают тех ужасов которых нам пришлось пережить после того как России бритвочкой срезали эти "дворянские верхи" .

Какие ужасы? Ну да, одна нерусская элита вырезала другую нерусскую элиту при нейтралитете (а то и поддержке) крестьянского большинства.
После НЭПа до коллективизации деревня очень неплохо жила, по свидетельству моих родственников. Моя бабка говорила, что до коллективизации начала 30-х они вообще не знали, кто такие "куманисты". То есть поначалу новая власть была слаба и осторожна, а как силёнок подкопила - и началось всё по новой.

В Сибири особенно хорошо "защищал русских" некто адмирал Колчак - вся Сибирь в братских могилах - целыми деревнями благодетель расстреливал (опять же по свидетельству родственников). Собственно народ его и сверг, а не красная армия.

Россия как государство есть абсолютное зло для русских. Любую власть нужно бить смертным боем и не давать ей укрепиться. Жечь помещичьи усадьбы - хорошо, выпускать кишки комиссарам-продразверстчикам - очень хорошо, то же самое с чекистами.
В идеале Россию нужно демонтировать и поделить на несколько государств: до местного упыря легче добраться, чем до московского.

Соответственно, для русского народа полезен проигрыш России в войне, а не победа. Например, после поражения в крымской войне власти отменили рабство.
А, усе ясно :). Вы только так не волнуйтесь. Не балуйтесь острыми предметами и спокойно ждите прихода врача.
1.Вам же сказали, что в гражданскую этого простого народа кончили много больше, чем в ПМВ. Дело дошло до массового людоедства. Развалили всю экономику. В НЭП дали временное послабление, конечно, с последующим колхозным "рабством" не сравнишь, но всё же.
2.А в чём счастье, что вырезали правящий слой? Что стало лучше, что ли? Это всё от лукавого. Страна нормально развивалась, вот и надо было ценить, то что имели. Конечно, крестьянство постарались соблазнить возможностью пограбить, а то и безнаказанно поубивать сначала помещиков, потом своих же кулаков. Только расплатились тоже сполна. Те же паспорта, то есть разрешение на свободное перемещение по стране, стали давать только в 60-х. И что за странное уравнение новой и старой власти. Была принципиальная разница. Что касается элиты, то старая прямо считала себя русской, а новая - антирусской.
что за странное уравнение новой и старой власти. Была принципиальная разница. Что касается элиты, то старая прямо считала себя русской, а новая - антирусской.

Так у нас и Кадырка - главный патриот России. Мало ли что она там "считала". Почему же тогда в РИ чурка мог иметь русских рабов, а русский не мог иметь рабов-чурок, а?

Русский Царь так любил свой народ что в личную охрану набрал чеченцев:
"Сын Орцу Чермоева, Тапа шел по стопам отца. Не каждого брали сотником личной охраны царя Николая II-го. Не каждому чеченцу царская власть позволяла становиться нефтепромышленником. Первый чеченский миллионер, светский лев, устилавший цветами дорогу, по которой проходила оперная певичка-куртизанка"

Или вот это:
"когда война закончилась, оставшиеся в живых после захвата крепости Геок-тепе ахальские вожди удостоились царского приема в Санкт-Петербурге, получили дорогие подарки, милицейскими чины, постоянное жалованье, а их детям было разрешено учиться в Пажеском корпусе."

Ещё есть хорошая статья Меньшикова "Для кого воевала Россия". Рекомендую.

И это всё - "русская элита"? Не смешите меня.

крестьянство постарались соблазнить возможностью пограбить, а то и безнаказанно поубивать сначала помещиков, потом своих же кулаков. Только расплатились тоже сполна. Те же паспорта, то есть разрешение на свободное перемещение по стране, стали давать только в 60-х.

Коллективизация проходила очень непросто, народ сопротивлялся. Я где-то читал откровенные высказывания чурки Джугашвили какому-то иностранцу: дескать, "процессы над троцкистами это ничто по сравнению с коллективизацией, вот там была настоящая борьба". К несчастью, как раз в то время появились СМИ (радио), которые очень помогли коммунистам оболванить народ и парализовать его волю.
Это урок нам - расслабляться не следует. Если есть возможность убить комииссара (чекиста, фээсбэшника, вообще представителя власти), надо убивать не раздумывая.
То есть: террор против власти non-stop, против любой власти. И тогда будет нам щастье.
Рад что вам небезразлична Россия.

Но это у вас какие-то перекошенные представления. Эмоциональные очень высказывания, и все. Но ведь понятно -- определять что было на самом деле нужно не по последствиям захвата какой-то чурбанской крепости, а на основе цифр и фактов по всей РИ.

Например, в том что касается засилья нерусских, это такие цифры как этнический состав гимназизстов, поступающих в университеты. Процент чиновников. Далее, о любви русского царя к народу -- вот например, он пожертвовал все свои земли в Сибири в крестьянский банк. Вот это реально, факт, ДЕЛО. Вообще, вы несколько не в тех терминах рассуждаете о Николае Втором. Вот Тони Блэр -- любит англичан? :) Для вас 1894-1917 какая-то седая древность, где проклятый царь-изменник мучает двухметровых блондинов-поселян. А ведь на самом деле РИ была современным европейским культурным государством, и вся ее элита была интеллигентными образованными людьми, а не одномерными негодяями.

В общем, дальше надо разбирать по каждому пункту, по коллективизации и т.п. У меня другие планы на этот день, но может быть позже я вернусь к дискуссии.

Вот почитайте интересную статью, в которой много цифров и фактов о РИ той эпохи:

http://ru-contra.nm.ru/hist/7.html
Вас увлекают эмоции и Вы идёт на поводу впечатлений от мелких деталей. Это хорошо, что у Царя в охране были и чеченцы. Что тут плохого? При том, что при Николае русское население росло бешенными темпами и уж точно не ощущало никакой национальной неполноценности. По всем прогнозам русская демографическая волна не спадала, если бы её не остановили в 1917 то сейчас и Кавказ и Средняя Азия, а, может быть, и Маньчжурия были бы русифицированы. Это уже ближе к реальности.
Что касается Меньшикова, то его просто заносило, видимо, из благих побуждений. Лучше всего - подумайте на досуге, к чем привёл Россию non-stop "террор против власти". Разве не воспользовались им наши конкуренты, а мы сидим у разбитого корыта? Может лучше по Розанову - варенье заготавливать.
Рабства в России никогда не было. Что касается крепостных, то мусульманам по закону запрещалось держать крепостных.
Уберу (ка) вас из ленты.
Оскоромлюсь впервые, ибо и покуда мочи нет.
Механический бессмысленный скрежет, всуевера в неумело используемую технологию.
Мальчик был, но давно и неправда.
Доведётся встретиться, продайте мне Тупик (уехал в САСШ) и Магнит (нет), можно и вторую Уткоречь - подарю кому.
Мне вот интересно. Умный человек.
Написали "авторскую" абракадабру.
У себя в журнале переживаете за что-то, имеете какуюто социальную социальную позицию.
Но сказать что-то по существу?! Упаси господи.
Страх обидеть или знаменитый архетип советского интеллигента?!
Кстати, на вашем журнале был впечатлен списков сбежавших.
Какие же вы все ссуки, в том самом смысле. Это без особых эмоций. Если лучшие из лучших совка такие я теперь понимаю, что собственно произошло. Тут не надо ничего подменять криптоколонией, всё предельно ясно.
Будет вам коричневый строй.
Д.Е.любит и жалеет советских людей и пишет специально для них адаптированные тексты. И достучался всё-таки до масс, пробудил интерес к англичанам как к суперменам-интеллектуалам(вот оно, писательское мастерство!)Итак, чтобы не попасть впросак как в анекдоте про Абрама, которому Рабинович напел, было решено начать изучение первоисточников. И что вы думаете? Не обманул-таки Дмитрий Евгеньевич публику. Правду сказал. Вот статья из Guardian(газета такая)о деревенском полицейском из графства Норфолк, который стал гордостью Литвы (награда лучшему Литовцу).Как так- англичанин и вдруг лучший литовец? http://www.guardian.co.uk/immigration/story/0,,2057088,00.html#article_continue
Всё просто и понятно и многое объясняет, например, почему Великобритания действительно Великая. Чёрную работу в Англии кому-то делать надо? Надо. К сожалению, империя в прошлом, но аборигены из новых полноправных членов Евросоюза вполне сгодятся. Завезли литовцев для работы на фабрике, поселили скопом всех в одной комнате и давай их обижать да эксплуатировать(этот полисмен встречал литовцев, которые не ели неделю). В общем, полное единение европейской семьи народов. Но рассказ не о прибалтах (получили, чего хотели), а о славном полицейском из небольшой деревушки. Попытался было он расспросить их, дескать, не обижает ли кто, а они ни гу-гу. Англ.языком не владеют. Тогда простой деревенский Анискин берёт самоучитель литовского языка и вскоре начинает объясняться на литовском. Вот ведь шельма, выучил язык-то. Потому что для дела надо. И вот, когда белый человек заговорил на ихнем наречии, немедленно весть эта донеслась до Вильнюса, и британец стал лучшим литовцем. Так-то вот. Это ведь только в советской стране можно быть специалистом по английской криптологии без знания языка.


По легенде в результате этой перестановки немецких дивизий с Востока на Запад Англия пала на колени перед США и те послали 2 (два) миллиона солдат и Германия капитулировала.
Ничего себе английский расчет. Вроде 2+2 сложили, но с далеким прицелом на сдачу гегемонии штатам. Англия в результате 1МВ стала субгегемоном.
Старички недоработали?
А что с них взять с импотентов.
"Британские историки обнаружили оригинальный машинописный текст знаменитой "телеграммы Циммермана", документа, который заставил США вступить в Первую мировую войну на стороне Великобритании.
...
В январе 1917 года Циммерман послал телеграмму с изложением подробностей своего плана германскому послу в Вашингтоне графу Бернсдорфу. Бернсдорф извещался, что Германия планирует начать тотальную подводную войну против судов Антанты, но постарается, чтобы от нападений германских субмарин не пострадали корабли под американским флагом, чтобы у США не было повода нарушить свой нейтралитет.

В случае если Вашингтон все-таки примет решение о вступлении в войну, послу Германии в Мексике фон Экхарду указано связаться с президентом Мексики, чтобы побудить его начать боевые действия против США на стороне "Тройственного союза" Германии, Австро-Венгрии и Турции. Взамен, Германия обещала после войны передать Мексике территории, ранее аннексированные Соединенными Штатами - штаты Техас, Нью-Мексико и Аризона.

Телеграмма была перехвачена и вскрыта британским секретным отделом "Комната № 40". Англичане передали телеграмму американцам. Позже она была опубликована в американской печати и вызвала бурное возмущение американцев. Месяц спустя, Конгресс США официально объявил войну Германии."
http://www.dengi-info.com/news/?nid=6131
Ночь, улица, фонарь... - красиво нарисовали.
Но Николай II был царем.
Это не тот психологический тип который бегает от "хулиганов".
Сами же рисовали "короля Артура" рвущего зубами глотки.
Прострелил бы он башку этому Алексееву, да устроил зачистку в Ставке.
На следующий день в газетах кричали бы -"Нападение немцев на Ставку!", "Генерал Алексеев грудью закрыл его императорское величество от немецкой пули"...

А он "побежал". :-/

GL
Во-первых, царь не сатрап. Изображение европейских монархов тиранами это штамп революционной демагогии. Основа любой европейской монархии это выборы, парламент и примат закона. Главный враг монархии это аристократическая оппозиция. С ней монарх (как правило слабый и дефектный аристократ) борется при помощи демократической демагогии.

Отличие конституционной монархии от абсолютизма заключается не в том, что власть монарха ограничена (она и так ограничена законом), а в том, что демагогия монарха становится ритуальной и фиктивной. Нетрудно догадаться, что такая форма правления вполне выгодна аристократии, поэтому конституционная Англия была классической аристократией, и более того, до сих пор является единственной страной, где аристократия сохранилась в её традиционной форме.

С другой стороны, поскольку европейский монарх это демагог по определению (вспомните Генриха IV, мечтавшего, чтобы у каждого француза была курочка в супе), у него при конституционном режиме сохраняются козыри на руках. Возникает "бонапартизм", то есть положение, когда фиктивная власть монарха дополняется реальной властью президента. Т.е. ритуальный монарх одновременно является всевластным президентом.

Режим России в 1905-1917 годах это режим бонапартистский, Николай II должен был постоянно лавировать и соблюдать правила политической игры. Это ему до известных пределов удавалось с блеском. Отчасти из-за природных качеств (хитрый и скрытный человек с благообразной внешностью и железной выдержкой), отчасти из-за низкой политической культуры конкурентов. "Нормальный" монарх на месте Николая должен был потерять корону в 1905 - его бы убили или на его место выбрали бы наследника. Но Николай вёл себя так, что на него не даже удалось сделать ни одного реального покушения.

В феврале Николай ни от кого не бегал. Если бы он попытался сопротивляться, его бы убили в Ставке. Он же сделал немыслимое и в последний момент попытался попасть в столицу, чтобы изолировать оттуда захваченный центр управления.
1. о каком законе может идти речь в условиях военного переворота?

2. какими силами в столице мог Н-2 изолировать захваченный ЦУП?
>Отличие конституционной монархии от абсолютизма заключается не в том, что власть монарха ограничена (она и так ограничена законом), а в том, что демагогия монарха становится ритуальной и фиктивной.

А в чём фиктивность демагогии при конст. монархии и не-фиктивность при абсолютизме?
А представьте. Сидят аристократы, абсолютный монарх входит и говорит: "Вы я погляжу, ряшки-то нажрали, а ведь мой любимый народ впроголодь живёт. Люди жалуются". Людовик XIV пришёл в гости к своему министру - министр решил встретить гостя по-королевски. Встретил. Людовику XIV стало завидно, как люди живут, он его казнил. Обоснование - казнокрадство, воровство у трудящихся.

Конституционный монарх народ тоже любит, только акутализировать эту любовь не может. Аристократы при его правлении живут беззаботно и весело. Они тоже получают привилегию любить народ и выступать от его имени.
Прошу прощения за запоздалый комментарий...
В день рождения Николая перечитываю ваши старые записи. Пытаюсь понять, о какой "сложной политической игре 1905-1917" вы говорите. Никаких подтверждений этому найти не смог. Все известные факты говорят против Николая:

- 1905 уже давал намек на грядущее развитие событий. Последующие убийства Дурново, Столыпина и других намекали на то, что будет следующая попытка.
- Около 30% царских офицеров воевало на стороне большевиков, а Ставка вообще предала в полном составе.
- Охрана столицы и царской семьи была доверена изменникам вроде Протопопова, а сторонники царя, вроде Кутепова, вообще оказались в столице случайно и не имели согласованного плана действий. Вы уже писали про Протопопова как ошибку Николая. Но такие фатальные ошибки и есть показатель уровня (кроме них наверняка были и другие ошибки такого же масштаба).
- Если судить по газетным архивам, то грядущее развитие событий было очевидно для некоторых рядовых граждан уже в декабре 1916.
- В качестве противоположного примера можно рассмотреть Германию, где в течение обеих войн власть продолжала контролировать страну до самого конца. Россия, при отце Николая, тоже может быть хорошим примером.

Вы не мало написали про этот период нашей истории, расставляя всё на свои места. Но ваш тез о Николае как об искушенном государе пока не встает на свое место в моей голове. Надеюсь, что когда-нибудь вы осветите и эту тему.
погулять вышел...
вдруг из-под темной подворотни Алексеев с пером... просит прикурить.
но царь хитрым оказался.
а чем же было тогда появление сталина?
ошибкой?
Его хотели заменить на Кирова, но тут он активно сыграл, устранив конкурента. Вот хозяева рукой и махнули - малый проворный, пущай остается при деле.
Скончался первый президент РФ Борис Ельцин - пресс-служба Кремля.

Нужно ли это как-нибудь по-особенному понимать?
Как там писал Дмитрий Евгеньевич 12.12.2004?
> Приведу всего один пример. Небольшой, зато показательный. Вот уже пять лет, как Ельцин напрочь выпал из сферы интересов российского человека. Иногда, пару раз в год нам издалека показывают нечто, отдалённо похожее на Бориса Николаевича. Нечто шевелит плавниками, делает два-три узаваемых вица. Между тем, в последний период правления Ельцина его здоровье находилось в плачевном состоянии, незадолго до смещения Дьяченко заявила, что... её отца подменили (!) Сама Дьяченко тоже ушла в астрал.

> Чтобы оценить произошедшее, представьте, что ваш любимый дедушка лежит в больнице. Состояние его тяжёлое: инфаркт, печень, алкоголизм. Родственники гадают: может год проживёт, может два. Вдруг в состоянии дедушки происходят внезапные улучшения. Помолодел лет на 10. Приходите в больницу, врач улыбается, рассказывает про стволовые клетки. Хотите с дедушкой встретиться – нельзя, проходит реабилетационный курс. Приходите через месяц – снова нельзя, дедушка уехал на курорт. И так пять лет. То открытка от дедушки приходит, отпечатанная на машинке, то размытый видеоклип на 2 минуты. А жив ли он, дедушка? КАЗУС.

Теперь уже точно знаем, что не жив. Это же сколько времени тело в холодильнике держали?! Но с другой стороны Ленин дольше лежит и все как живой.
Это на самом деле неверно. Его регулярно показывали на теннисных матчах. Это были крупные планы, он был хорошо узнаваем, характерен, явно жив. Выступал он по имевшейся договренности, можно сказать - инструкции, исключительно в роли отеческого одобрения нынешней власти. На мой взгляд, не стоит делать из этого события повод для упражнений в злословии. На его фоне нынешние - просто жалкие цуцики. У них и лица-то нет.
Не вполне разделяя упомянутые подозрения, счесть их параноидальными не решусь. Мешает факт конфуза Шеварнадзе, высказавшего соболезнования Ильхаму Алиеву за полгода до смерти его отца ( ну, заодно - и досрочных выборов ).
Ну если бы его совсем не показывали, то в народе давно уже бы слушок пошел. А так только единицы сумлеваются, да и то можно сказать, что это у них разновидность параноидального бреда. Как можно усомниться в чуде китайской медицины? Или всерьез воспринять слова дочки, посещающей папу каждый день? Доказательств все равно нет. Одни умозаключения.

Одно хорошо, что теннис страна уже не так любит. Все больше дзюдо увлекается. И праздников, где без старенького президента не обойтись, не так много. Да и новый президент хорош, зачем на старого лишний раз пялиться, разглядывая форму его ушей и сравнивая с фотографиями начала перестройки?
Оказывается, что и помимо меня, есть люди, любящие разглядывать фотографии ДО и ПОСЛЕ. Здесь http://www.compromat.ru/main/eltsyn/zhiv.htm сравнение приводится не по ушам (хотя уши наиболее характерная деталь, которая всегда на виду), а по рукам и шее. И статья эта, что интересно, от 25.12.97 года. :) Ох, не зря люди про Бориса Годунова вспомнили 23 апреля. Хотя и Вильяма Шекспира можно было упомянуть. Тоже легендарная личность. На глазах легенды творятся - астрологам будет что сравнить. 5 ноября 1996, конечно, не так примечательно.
Посмертно вручить духовную премию "Хороший мужик".
http://samisdat.com/2/22-duhov.htm
Это же очевидно. Ельцина убил Путин, чтобы устранить наиболее опасного конкурента за должность президента РФ :)
"Шутку понял. Смешно." (c)LotR

*шепотом* Может раскачиват ситуацию, накаляют обстановку?
Прекрасное обсуждение здесь произошло, в котором учавствуют Черняев в роли учёного и Галковский в роли проповедника.

Существуют разные типы знания и разные способы его получения. Учёный старается исходить из фактов и наблюдений, на основании которых строит свои обобщения и теории. Факты здесь первичны и полученные теории представляют собой научное знание.

Другую природу имеет знание проповедника. Он исходит из догматов, которые ему даны посредством религиозного откровения. Проповедник оценивает факты на основе этих догматов и объявляет ложными те из них, которые противоречат догматам. Факты здесь вторичны, а знание, полученное таким образом, является религиозным знанием.

Ясно, что речь идёт о совершенно разных явлениях, и поэтому спор между учёным и проповедником случается редко. Нам повезло быть свидетелями такого спора здесь между проповедником Д. Е. Галковским и учёным Черняевым.

В их начавшемся диалоге много поучительного и проливающего свет на различие между двумя типами знания. Один только пример. ДЕГ пишет, что в начале 17 года Германия была уже побеждена. Откуда он это знает? Ведь это противоречит и дальнейшему ходу событий, и воспоминаниям протагонистов. Черчилль пишет, что без США Allies would not have won, а ведь до появления американских войск в Европе ещё целый год.

Ответ прост: ДЕГу открылось, что в начале 17 года Германия была уже побеждена. Дальнейшие факты уже не существенны, поскольку не выдерживают проверки этим высшим знанием. Разумеется, Черчилль вводит нас в заблуждение. Да и существовал ли такой персонаж ”Черчилль”? Ведь это ШТАБ всем заправляет. Он и мемуары написал и ”Черчилля” выдумал.

Точно так же создателям евангелий открылось, что Христос зачат непорочно, а то, что такое зачатие не присуще земным женщинам не только не имеет никакого значения, но даже подчёркивает божественную природу Христа.

Так и концепция ДЕГ о СССР как криптоколонии Англии, безусловно, абсурдна, если рассматривать её научными методами. Действительно, она противоречит всему известному корпусу фактов о международных отношениях XX века. Однако, если она принадлежит религиозному знанию, которое открылось ДЕГу, то это меняет дело. Тогда противоречащие факты не только не опровергают этот догмат, но, наоборот, указывают на особо cверхъестественный характер Англии, коей не только удалось подчинить СССР, но и полностью скрыть это от человечества путём разнообразного воздействия на коллективное сознание.

Я с интересом ожидаю продолжения этого необычного диалога.
"ДЕГ пишет, что в начале 17 года Германия была уже побеждена. Откуда он это знает? Ведь это противоречит и дальнейшему ходу событий, и воспоминаниям протагонистов."

Это ничему не противоречит. В августе 1916 войну Германии объявила Румыния и Италия. А 6 апреля 1917 года в войну вступили США. При таком раскладе, учитывая полную блокаду Германии с моря и начавшийся в связи с этим в ней голод, немцам ничего не светило.
ДЕГ сам пишет: Италия не собиралась воевать с Германией.
А о роли Румынии в 1ВМ вообще смешно говорить.
и общей границы у них не было.

Железная Гвардия появилась после войны.
Тут важен сам факт объявления войны Румынией. Это сигнал того, что уже в тот момент стало очевидно, что немцам ничего не светит. "Уж если эти воюют...". Границы, кстати, общей не было, но это не помешало немцам эту Румынию оккупировать.

Италия не просто не не собиралась, но и воевала с 1915 года против Австро-Венгрии.
Румыния вступила в войну, инспирирумая западными союзниками, которые оказывали давление на Россию, чтобы и она одобрила этот ненужный и даже вредный в военном отношении шаг. Россия долго сопротивлялалсь, но в конце концов уступила. Фактически это быстро привело к ослаблению России.
В данном случае Вы идёте на поводу антирусской пропаганды. Вся так сказать мировая история первой мировой войны

а) антирусская (России нет, кого нет, тот неправ, + существует мощная Антироссия, раскручивающая маховик в обратную сторону)

б) антиавстрийская (Астро-Венгрии нет, кого нет, тот неправ)

в) антигерманская (Германия ослаблена, обороняется одной рукой)

Поэтому все оценки (не сведения) надо автоматически корректировать, а в случае России прямо менять на обратные.

Вступление Румынии в войну было очередным успехом России, который Союзники с трудом терпели. При Николае I Молдавия и Валахия фактически были русскими губерниями, руссификация правящего слоя зашла там очень далеко. Ввод русских войск на территорию румынского королевства фактически означал начало аннексии и все это прекрасно понимали. Захватив Румынию, русские получали выход к Болгарии, которая из-за жёсткой привязки к Германии была обречена. Там была неизбежна руссификация и смена династии. А Константинополь с проливами и так отходил к России. Вот и беснуются "историки". "Ошибка, нелепость, позор, глупость". То что румыны сразу потеряли Бухарест, опять стратегически было на руку России. Нет столицы - нет государства. ПОНИМАЕТЕ? А Молдавия с Яссами уже отошла к России. Румынский король - нищий побирушка при русской Ставке. Контакты с союзничками у него перекрыты. Кроме того, удлинение линии фронта при переизбытке людских ресурсов для России сверхвыгодно, а для Черверного союза равно потере армии.

Вот ввод в войну Греции был для России невыгоден и она его успешно блокировала вплоть до февральского путча.
Интересно, никогда не встречал такую точку зрения. Во всех военных мемуарах - только вздохи по поводу дополнительного фронта, который надо закрывать, на что лишних войск не было, плюс куча дополнительных затрат и проблем, поскольку румыны все, что только можно из своих запасов, продали австрийцам незадолго до объявления им же войны. Но с позиций послевоенного устройства, конечно, это козырь.
>Интересно, никогда не встречал такую точку зрения.

Ещё бы. А как Вам такая точка зрения: Николай II специально притормаживал русские успехи на востоке, чтобы максимально ослабить союзников.
Во всяком случае, применительно к лету 16-го это вполне объясняет его позицию в связи с ненаступлением Западного фронта, о чем так сетует в своих мемуарах Брусилов, приводя смехотворное объяснение, что "Эверт боялся, что у него не выйдет ТАК ХОРОШО и поэтому решил вообще не наступать".
Возможно, что и откладывание константинопольской операции можно трактовать таким образом. Хотя тут слишком явно присутствовала большая геополитика, чтобы считать этот десант просто военной операцией.
Если Николай действовал таким образом, то получается, что он сам себя обслужил! Закончил бы войну до Февраля в 1916 г. - глядишь процарствовал бы еще лет 20.
Выиграл бы в 1916 - убрали бы в 1915
Выиграл бы в 1915 - убрали бы в 1914

С упреждением на полгода. Чем обстановка в Петрограде начала 1917 отличалась от начала 1916 или 1915? - Да ничем.
Если бы Брусиловское наступление поддержал Западный фронт, война могла бы закончится раньше, чем через полгода. Тогда у "союзников" этого времени могло и не оказаться.
Какая интересная мысль. Всегда считал что Румыния была головной болью, войска распылять, фронт удлинять, реальной помощи от них не было. И правда, ведь это распыляло не только силы России, но и силы Центральных стран, которые и так на трех фронтах сидели.
Удивительно.

Deleted comment

Отчего Вы так обиделись?

Я ведь не считаю проповедника в чем-то хуже учёного. Если Вы знакомы с историей, то без труда сами назовёте имена проповедников, давших очень много позитивного человечеству.

И причём здесь господин аноним? Наверное, Вы недавно в Интернете. Для меня Вы хоть volodymir_k, а хоть навуходоносор_ы - всё равно сужу я о Вас по содержанию Ваших постов и только по нему.
>Ответ прост: ДЕГу открылось, что в начале 17 года Германия была уже побеждена.

В 1916 году уже настолько ВСЕМ было ясно, что Германии хана, что в войну с ней влезли даже смехотворные румыны. Никаких сверхъестественных "открытий". В принципе дальше вас можно не читать, ежели с такого бреда начинаете.
а вот Англии да Франции это было совсем не ясно ...
2004-06-16 "Интеллектуальное предприятие: механизмы овладения капиталом и властью" - В. В. Цыганов, В. А. Бородин, Г. Б. Шишкин



Излагаются основы теории управления эволюцией организации и ее практические применения. Разработана система прогрессивных адаптивных механизмов и их упрощенных моделей - архетипов овладения капиталом и властью. Комбинации этих механизмов и архетипов используются для анализа и проектирования комплексных систем управления эволюцией социально-экономических систем разной природы и масштаба - от предприятия и корпорации до государства и мирового сообщества. Анализируются архетипы и механизмы глобализации и российской эволюции.

Для государственных и политических деятелей, лидеров делового мира и средств массовой информации, ученых и специалистов в области управления, философии, экономики и социологии, профессорско-преподавательского состава социально-экономических кафедр вузов. Представляет интерес для читателей интеллектуальной литературы.

Объем книги - 768 страниц.
Издательство: Университетская книга, 2004 г.
-----------
Книга получила массу наград.
Авторы из Института проблем упоавления РАН
Если коротко, то идея сводится к тому, что есть центры капитала, пытающиеся осуществлять глобализацию в своих интересах.
Механизмом захвата власти являются масоны (англо-саксонский вариант) и даосы (китайский вариант).
СССР - локальный центр капитала, который удалось вскрыть и, соответственно, капиталы пошли ц центр.
Все довольно просто.
Чиитайте также журнал Информационные войны тех же авторов.


цуки ! Поганая фашистская семья ! Убили и расстреляли миллионы человек , рабочих и крестьян а сами , цуки жрут в три горла ! таких и надо мочить в сортире ! царская семья -- это банда поганых распутинских извращенцев , убийц , подонков , немцев гадов и фашистов . сотни лет эти вши держали рабочих и крестьян в рабстве , расстреливали демонстрации , подвергали народ казням и пыткам . Слава богу , что этих вши подохли ! Всё-таки есть на земле справедливость ! За Сталина ! За Победу !

taxipro

December 12 2013, 11:12:41 UTC 5 years ago Edited:  December 12 2013, 11:13:06 UTC

И сам пост и комментраии к посту от автора и вопросы к автору всё просто замечательно. Интереснейшая версия событий.
Дмитрий Евгеньевич, а кто это сделал?
Просто эти тонкие умозаключения о том, что хорошо бы рискнуть и заодно Россию того-с, когда на фронте гибнут десятками тысяч за день, кровавая мясорубка с тупыми атаками живыми волнами, и генералитет, кстати, демонстрирует далекие от тонкости умственные способности, ну в общем не вяжется эта логика с уровнем того времени, не говоря уж про технические возможности организовывать такие сложные вещи. На фронте не можем организовать подавление пулеметных гнезд, координацию пехоты с артиллерией что бы она шла прямо за разрывами, связь с авиацией и т.п., а тут проводим революции на уровне круче чем в начале 21-го века.
Ну кто этим руководил? Георг V? Вот можно посмотреть на его лицо и поверить в это?