Nick 'Uhtomsky (hvac) wrote,
Nick 'Uhtomsky
hvac

Virtual Нistory

Публика – все люди Земного шара, в том числе и молодые историки, – знает о прошлом человечества исключительно то, что ей сказали прежние историки, и ничего другого. Людям навязывается ложная интерпретация, и дальше речь идёт только о сказанном. А в своём кругу историки уговаривают сами себя и друг друга, что очевидцы событий имели в виду не то, что имели в виду, а то, что в виду у них, историков.

Вот Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места «античных» сражений, и с удивлением обнаруживший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились. И что хитроумные маневры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Великому, Сципиону и прочим стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически.И войско кочевого, варварского народа не может быть более 15 тыс.

Может быть "древние" владели «особыми приемами», магией и герметикой, позволявшей им решать технически невыполнимые ныне задачи? А потом пришли неизвестные кочевники, мастеров порубили в капусту, а свитки с магическими заклинаниями пожгли. И концы в воду.

Во время оно не было специальных людей, собиравших и передававших информацию; она распространялась естественным образом. Потом появились барды и сказители.Когда появились первые люди, записывавшие произошедшие события, они вполне могли делать это добросовестно, в меру своих знаний и понимания. Но первоначально не могло быть никаких правил летописания. Не проставлялись и даты, – не потому, что хроникёр был необразован, а просто не было ещё такого понятия, как «дата».Сочинённая средневековыми схоластами «история», приобретшая его стараниями даты, превратилась в обожествлённую святыню. Поколения историков, её «жрецов», наработали свою терминологию, сильно украсив эту «святыню» собственными догадками и словечками.По мнению историков, им известна «реальность» прошлого. На самом-то деле известна лишь, – и об этом можно говорить уверенно, – именно СХЕМА исторического развития.

А в схеме есть древняя античность, населённая греками и варварами, и средневековый мир, населённый христианами и мусульманами. Хронисты говорят о язычестве местных жителей, а историк упорно называет их мусульманами. У читателя невольно складывается неверное представление о всей эпохе!

Нельзя не отметить, что свидетели «крестоносного времени» не всегда ограничивались обзываниями своих врагов неверными или вероломными. Они, бывало, записывали названия народов. Вот эти названия: ливийцы, ассирийцы, индийцы, финикийцы, эламиты, персы, мидяне, халдеи, парфяне!

Есть мнение у ряда критиков традиционной версии истории, что :

Анализ наличного корпуса письменных источников порождает бесчисленные вопросы. Никаких оригиналов рукописей, написанных еврейским и греческим письмом ранее XV века, не существует. Всё, что есть у историков из «древних» документов, – это средневековые копии! Точно так же отсутствуют оригиналы рукописей, написанных по-латыни раньше XIV века, в частности, нет оригиналов рукописей Данте, Боккаччо и Петрарки в
Италии, Д. Уиклифа и Р. Бэкона в Англии, Ф. Бонавентуры во Франции и других авторов, традиционно относимых к XII—XIV векам.

Есть несколько очень простых признаков для отличия действительно старинного литературного произведения от недавнего. Прежде всего, мы здесь можем опереться на закон размножения рукописей в допечатное время в геометрической прогрессии с каждым новым десятилетием существования языка, на котором они написаны.

Характерно, что событийно все эти, «всплывшие» в XVI—XVII веках хроники не имели однозначной привязки к единой шкале времени. К какому времени отнести какую из них, определяла не общепринятая сквозная хронология, которой тогда ещё не было, а, скорее, историческая география. Рукопись привязывали сначала к какому-либо региону, а уж только затем, выверив по перекрёстным ссылкам в разных текстах разных стран, относили ко времени в прошлом. Понятно, что даже те из них, которые были сочинены от начала до конца, всё же сочинялись не в безвоздушном пространстве, ведь их авторы жили во вполне определённом «историческом» контексте, – так что составитель историографии вполне мог найти им место в якобы «действительном» прошлом. Это, кстати, означает, что метод перекрёстных ссылок, на который любят опираться историки, надо применять с большой осторожностью.Вот причина, позволяющая говорить об относительной достоверности истории можно только для последних веков, начиная от XVII-го. Обращаясь же ко временам более ранним, придётся пользоваться термином «варианты истории»

Монистический детерменизм

С конца XVII столетия до конца XX в "историческом знании" царил жесточайший детерминизм: если что-то произошло таким, а не другим образом, значит, за этим стоит непротиворечивая, жесткая причинно-следственная связь. В разные эпохи ее источником могли быть принципиально непознаваемые и фатальные силы (капризы богов, Промысел Божий, гегелевский Geist) или силы, в конечном счете познаваемые, но оттого не менее фатальные, типа суровой связки производительных сил с производственными отношениями, с точностью до какого-нибудь всенепременного "вызова", на который последует столь же обязательный "ответ", а за ним, в свою очередь, последует новый "вызов", и так от начала мира и до бесконечности.

Монистическому детерминизму "Virtual History: Alternatives and Counterfactuals". - Basic Books, 1997, 548 pp., сборник статей под редакцией Ниала Фергюсона бросает перчатку.

В 1990-х годах на небосклоне исторической науки появилась новая яркая звезда. Молодой (род. в 1964 году) шотландский историк Ниал Фергюсон (Niall Ferguson) всем задал по задаче. Надо думать, в издательствах Oxford University Press, Viking Publications и Basic Books были заведены специальные "фергюсоновские" отделы, в типографиях выделены отдельные машины для непрерывной публикации его трудов; читатели едва успевали переварить предыдущую порцию блистательных и спорных идей, подкрепленных монбланом доказательного аппарата, как поспевала новая. Книги Фергюсона вызывают оживленные дискуссии в академической среде, его гипотезы пробуют на зуб и коллеги-историки, и специалисты по теории политики и дипломатии.

Судя по скорости появления изданий в мягком переплете и обилию качественных дискуссионных форумов в интернете, он пользуется популярностью и среди рядовых читателей. Что неудивительно. Фергюсон принадлежит к плеяде современных историков (в нее, в частности, входят Симон Шама и Норман Дэвис), которых отличает превосходный литературный стиль, умение ясно и выразительно писать о самых головоломных и на первый взгляд безумно скучных теоретических проблемах.

За прорывом Ниала Фергюсона со товарищи через плотину профессионального табу стоит серьезный исторический аргумент. Перефразируя Фрэнсиса Фукуяму, мы присутствуем при "конце истории", - не исторического процесса в известных нам категориях, но осмысления прошлого в принятых терминах. Новое поколение историков отказывается искать философский камень исторического знания - пресловутые "законы", - и уже одним этим очеловечивает вопрошание о том, "кто мы есть и откуда", оставляя за ненадобностью и бессмысленностью вопрос "зачем". Мы, люди - как и деревья, травы, небо, - живем ни для кого и ни для чего; мы не винтики, не гайки, не субъекты и не объекты предначертаний сияющего или зияющего будущего, и русло нашей коллективной истории так же непредсказуемо и неуправляемо никакими инженерными замыслами, как неуправляема радуга в небе и ветер в ущельях. И слава богу.

_Никаких оригиналов рукописей, написанных еврейским и греческим письмом ранее XV века, не существует. Всё, что есть у историков из «древних» документов, – это средневековые копии!_

М-да.

Тут не о чем говорить. Можно только посоветовать посмотреть серьезную литературу.
Я знаю есть специальная наука о рукописях.Но знаю и другое.
Есть определенные методики у криминалистов, по определении достоверности источника.Есть и веками сложивщиеся методы оценки достоверности письменных источников и в военной разведке.Наверное имей дело с историческими рукописями не историки (благополучие которых, согласитесь, впрямую зависит от сложившейся системы умолчаний, перекрестных ссылок и.т.д.)а криминалисты и разведчики -камня на камне бы от раритетов не оставили.
Причем разведке всегда противостоит контрразведка.Имеет место постоянная тотальная дезинформация,смещение акцентов, полуправда.Поэтому методика оценки достоверности хорошо объезжена.Но все равно конечно дает сбои.
Живой пример:
Начало 80-х.В СА физподготовка бойцов проводится согласно НФП -78.Прямо скажем, с нормативами не соответствующими реальным физическим качествам призывного контингента.Во взводных журналах боевой подготовки КВ кроме учета БП ведут и учет выполнения норм ВСК, карандашом, с итогом чернилами за месяц.Журналы по использованию не сжигаются , а слегка порванные выбрасываются на свалку.Есстественно попадают в руки врагу.Враг анализирует огромный объем информации и приходит к выводу, что американская морская пехота форменные обсосы по сравнению с рядовыми Курбанкуловыми Джумадурдыевыми.Министр обороны САСШ (пиджак) массово увольняет "толстых" американских бригадных генералов и.т.д.
А что реально творится в дипломатии?Как составляются те или иные документы с надеждой на непрямое последующее воздействие.
Есть мнение (Ле Гофф -школа "Анналы"), что более менее можно всерьез воспринимать только финансовые документы - к примеру, смета за реконструкцию часовни.Даже правовые документы -землевладение,наследование, договора нельзя принимать безоговорочно.Это азбука для любого юриста, но видать не историков.
Наверное более мене верифицированные документы -это конец 17 века, чем глубже в истории тем все туманней.До сих пор неясно и с пресловутой буллой Иннокентия и вообще с каналом перехода множества источников Византия -Италия.
Хорошо был сулейман Великолепный -можно на него все свалить, как сваливают на арабов гибель александрийской библиотеки.
А мне кажется, наоборот, если бы не арабы то многие источники до нас бы не дошли.
_Наверное имей дело с историческими рукописями не историки (благополучие которых, согласитесь, впрямую зависит от сложившейся системы умолчаний, перекрестных ссылок и.т.д.)а криминалисты и разведчики -камня на камне бы от раритетов не оставили._

мне горько видеть такой ответ. Я бы не стал так показывать незнание... Видите ли, за всем этим нет ничего, кроме невежества.
Да я не претендую на истину в последней инстанции.И про невежество я согласен.Сужу с точки зрения дилетанта, не гуманитария не в коей мере.
Но многое мне кажется справедливым и назревшим в подходе Уве Тоопера и Д.Калюжного (это я процитировал их мысли об рукописях)в развенчании "священых коров".И новые книги Нейла Фергюсона полностью укладываются в мое мироощущение.Особенно его "Империя"
Просто я знаю , как в свое время Х.Дельбрюк развенчал многие мифы официальной истории, в частности про многотысячные войска кочевых народов и многие другие.А сейсчас в военной истории -его труды -парадигма третей фазы.
я бы рекомендовал простейшую вещь. Обратиться в любое професиональное сообщество гуманитариев - историков и палеографов. Или лично к юзеру-профессионалу. И честно сказать - мол, сомневаюсь. что есть рукописи до 15 в. Порекомендуйте, что популярное можно прочитать. Я помню, скажем, старую, еще 60-х годов огромную книгу более 500 страниц - про находки рукописей. Написана популярно. увлекательно. Там глава о генизе - откуда кубометрами возили тексты с 1 по 9 в. в британский музей, про новые находки античной литературы до н.э. и прочие истории. Этого действительно кубоиетры. Ваши рассуждения о профессиональных разведчиках несколько наивны. Думаю, настоящий профессионал-разведчик, если у него встанет такой вопрос, обратится к профессионалу-палеографу, и никак иначе. Если иначе - думаю, это очень плохой разведчик.
Спасибо за совет.Да, не мешает узнать о методах палеографии.Я во многом критику официальной версии истории бездумно, априори на веру воспринимаю.Вообщем, не я один такой.Заметно явно, что технари к истории как к науке, со своими (отличными от естесственно-научного знания) методами познания с пренебрежением относятся.Может в этом виноват и опыт жизни в стране с вечно меняющимся прошлым, в угоду местночтимым царькам, и пресловутая первая кафедра.Зашкварили общественные науки.
Пишу здесь, чтобы камент попал и к И-П., и к хозяину журнала.
Не утруждая палеографов, можно погуглить сочетания "кумранские рукописи" или "медный свиток".
С интересом читаю этот журнал. В своих областях автор убедителен - многая знания... Но иногда загибает так, что уши вянут.

Теории Фоменко прекрасно изложены и развиты здесь (зайдите, не побрезгуйте). О математических достижениях Фоменко - здесь (читать также комментарии).
спасибо за песенку Шаова
/*Никаких оригиналов рукописей, написанных еврейским и греческим письмом ранее XV века, не существует. Всё, что есть у историков из «древних» документов, – это средневековые копии! Точно так же отсутствуют оригиналы рукописей, написанных по-латыни раньше XIV века, в частности, нет оригиналов рукописей Данте, Боккаччо и Петрарки в
Италии, Д. Уиклифа и Р. Бэкона в Англии, Ф. Бонавентуры во Франции и других авторов, традиционно относимых к XII—XIV векам*/

Не верю. По-моему, это жареный факт. Если нет бумажных документов (а их быть не могло за неимением бумаги), то есть надписи на античных зданиях, монетах и оружии.


Надписи есть.Даже этрусские.
Ну все, что английской истории касается фальсифицированно вообще тотально.Лень даже говорить об этом.
Знаю я всё это - и с той и с другой стороны.Но как тяжело жить после чтения Галковского,
когда понимаешь ,что нас ЛЮДИ делали.И нет ни выхода ,ни перспектив из последовательности
Франкмасония-Масония-Советы...
Я не знаю, мне кажется истина где-то посередине.С критикой традиционной версии я во многом согласен, но вот с реконструкциями...
Вполне фоменковские аргументы.
Его деконструкция истории выглядит очень убедительно.
А вот реконструкция...
..носит явный социальный заказ.Видимо в 70-е годы кто-то дал установку для старта проекта, а сейсчас весь проект просто превратился в коммерческий -тиражи, книжки как горячие пирожки.
Хм. За фоменковщину вас уже терзали. Добавлю только, что зря вы свалили в одну кучу с Фоменкой Фергюсона, который занимается потенциально полезным делом (другой вопрос - как он этим занимается... :(

Кстати, про хроники. Годы ставили уже древнеегипетских летописях. Правда, отсчёт каждый раз начинался заново с новым фараоном.
Я не понял при чем здесь Фоменко?
Дислексия.
Ну, это уже символ. Любые новохронологические теории сразу ассоциируются именно с ним.